Wiesthal und Wikipedia:Löschkandidaten/25. November 2013: Unterschied zwischen den Seiten

21. November

22. November

23. November

24. November

25. November

26. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:PSD-Mitglied nach Kategorie:PSD-Mitglied (Rumänien) (erl.)

siehe Kategorie:PSD-Mitglied (Portugal) -- 79.168.56.35 00:28, 25. Nov. 2013 (CET)

Und wofür soll dann die Kategorie:PSD-Mitglied sein ? 178.3.27.59 00:31, 25. Nov. 2013 (CET)

Die Kategorie Kategorie:PSD-Mitglied soll in Kategorie:PSD-Mitglied (Rumänien) umbenannt werden, da PSD-Mitglied nicht eindeutig ist, siehe PSD. Die Kategorie Kategorie:PSD-Mitglied soll gelöscht werden.--Rainyx (Diskussion) 05:31, 25. Nov. 2013 (CET)

Ja, umbenennen. DestinyFound (Diskussion) 11:41, 25. Nov. 2013 (CET)

Eindeutiger Fall. --δ¹ 20:39, 25. Nov. 2013 (CET)

Stimmt, wenn man gegen die Regeln Abkürzungen verwendet und die unterschiedlichen Parteinamen egal sind. -- Gödeke ☠ 13:00, 26. Nov. 2013 (CET)

In erster Linie geht es um die einfache Beseitigung der Dopplung. Das geht am Schnellsten, indem auch hier Klammern genutzt werden. Ansonsten müssten beide Kategorien umziehen. --δ¹ 21:18, 26. Nov. 2013 (CET)

wird verschoben.
obwohl abkürzungen in den kategorienamen eigentlich verpönt sind, 
sind jene in diesem katast die regel. eine analoge benennung zur 
portugiesischen kat erscheint daher sinnvoll. ---- Radschläger sprich mit mir 14:58, 12. Dez. 2013 (CET)

Völliger Unsinn! -- Gödeke ☠ 17:20, 12. Dez. 2013 (CET)

leider hast du in der diskussion keinen alternativ-vorschlag eingebracht. ---- Radschläger sprich mit mir 17:27, 12. Dez. 2013 (CET)

Woiwodschaft Opole (erl.)

Kategorie:Bildung und Forschung in der Woiwodschaft Oppeln nach Kategorie:Bildung und Forschung in der Woiwodschaft Opole

gem. Hauptartikel Woiwodschaft Opole und dortiger Disk. und der zugehörigen Oberkategorie Kategorie:Woiwodschaft Opole. Siehe auch [1] --Toen96 ^sabbeln 16:02, 25. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Oppeln) nach Kategorie:Hochschullehrer (Opole)

gem. Hauptartikel Woiwodschaft Opole und dortiger Disk. und der zugehörigen Oberkategorie Kategorie:Woiwodschaft Opole. Siehe auch [2] --Toen96 ^sabbeln 16:04, 25. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Demografie (Woiwodschaft Oppeln) nach Kategorie:Demografie (Woiwodschaft Opole)

gem. Hauptartikel Woiwodschaft Opole und dortiger Disk. und der zugehörigen Oberkategorie Kategorie:Woiwodschaft Opole. Siehe auch [3] --Toen96 ^sabbeln 16:08, 25. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Gmina in der Woiwodschaft Oppeln nach Kategorie:Gmina in der Woiwodschaft Opole

gem. Hauptartikel Woiwodschaft Opole und dortiger Disk. und der zugehörigen Oberkategorie Kategorie:Woiwodschaft Opole. Siehe auch [4] --Toen96 ^sabbeln 16:13, 25. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Powiat in der Woiwodschaft Oppeln nach Kategorie:Powiat in der Woiwodschaft Opole

gem. Hauptartikel Woiwodschaft Opole und dortiger Disk. und der zugehörigen Oberkategorie Kategorie:Woiwodschaft Opole. Siehe auch [5] --Toen96 ^sabbeln 16:18, 25. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Religion (Woiwodschaft Oppeln) nach Kategorie:Religion (Woiwodschaft Opole)

gem. Hauptartikel Woiwodschaft Opole und dortiger Disk. und der zugehörigen Oberkategorie Kategorie:Woiwodschaft Opole. Siehe auch [6] --Toen96 ^sabbeln 16:22, 25. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Sport (Woiwodschaft Oppeln) nach Kategorie:Sport (Woiwodschaft Opole)

gem. Hauptartikel Woiwodschaft Opole und dortiger Disk. und der zugehörigen Oberkategorie Kategorie:Woiwodschaft Opole. Siehe auch [7] --Toen96 ^sabbeln 16:26, 25. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Bahnstrecke in der Woiwodschaft Oppeln nach Kategorie:Bahnstrecke in der Woiwodschaft Opole

gem. Hauptartikel Woiwodschaft Opole und dortiger Disk. und der zugehörigen Oberkategorie Kategorie:Woiwodschaft Opole. Siehe auch [8] --Toen96 ^sabbeln 16:29, 25. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Verkehr (Woiwodschaft Oppeln) nach Kategorie:Verkehr (Woiwodschaft Opole)

gem. Hauptartikel Woiwodschaft Opole und dortiger Disk. und der zugehörigen Oberkategorie Kategorie:Woiwodschaft Opole. Siehe auch [9] --Toen96 ^sabbeln 16:31, 25. Nov. 2013 (CET)

Diskussion zu allen UA Woiwodschaft Oppeln

Da muß mal aufgeräumt werden einiges scheint doppelt zu sein. --Toen96 ^sabbeln 16:36, 25. Nov. 2013 (CET)

Siehe Kategoriendiskussionen vom 22. d. M. -- Gödeke ☠ 18:21, 25. Nov. 2013 (CET)

bleibt vorerst.
es gibt eine alle woiwodschaften umfassende allgemeine diskussion. diese sollte abgewartet und dann eine
konsenslösung umgesetzt werden. daher erfolgt hier erstmal keine entscheidung. ---- Radschläger sprich mit mir 15:27, 12. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Lehrer-Schüler-Beziehungsfilm (bleibt)

Begriff existiert nicht.--SFfmL (Diskussion) 18:39, 25. Nov. 2013 (CET)

löschen, Begriffsfindung. --δ¹ 20:40, 25. Nov. 2013 (CET)

Habt Ihr Euch mal angeschaut, dass da eine Menge Filme drunter sind, die genau die Lehrer-Schüler-Beziehung thematisieren? Begriffsfindung kann nur jemand sagen, der weit weg von der Pädagogik agiert. Natürlich behalten, weil ichsogar vermute, dass das nützlich ist - für Lehrer und Schüler. --Brainswiffer (Disk) 09:23, 26. Nov. 2013 (CET)

Wann thematisiert ein Film eine Lehrer-Schüler-Beziehung? Wenn beide mal kurz miteinander reden, einen Streit haben, wenn diese ein Nebenaspekt oder der Hauptaspekt des Films ist? Man kann daraus ein buntes Sammelsurium an Filmen machen, in denen Schüler mit Lehrern aufeinandertreffen. Kategorien sollen aber eine klar abgrenzbare Menge möglicher Einträge umfassen. --δ¹ 21:23, 26. Nov. 2013 (CET)

Man kann natürlich alles verkomplizieren. Was ist ein Hauptaspekt, was ein Nebenaspekt? Fakt ist, dass es Filme zum "Aspekt" des Lehrer-Schüler-Verhältnisses gibt - Abhängigkeit, Autorität, Generationenkonflikte, Sexualität usw. in diesem speziellen Bereich thematisieren. Das interessiert mindestens Lehrer und Heranwachsende. Wenn da Filme drin wären, die das nur ganz nebensächlich drum geht, ist das ein Problem der Kategorisierung, nicht der Kategorie. --Brainswiffer (Disk) 06:42, 27. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Ein Genre ist es nicht, aber ein Blick in diese Kategorie zeigt, was alles möglich ist ;) –ðuerýzo ?! Film^theorie 10:28, 27. Nov. 2013 (CET)

Besser wäre als Kategoriename Kategorie:Schule im Film, analog zu Kategorie:Sozialer Brennpunkt im Film. Schließlich thematisieren die meisten dieser Filme primär das Schulleben und nicht nur die Beziehung zwischen Schülern und Lehrern.--SFfmL (Diskussion) 22:58, 27. Nov. 2013 (CET)

Es ist die Frage, wie fein das werden soll. Schule im Film ist aber eine Allerweltskategorie - wo alle Kinderfilme, wo irgendwo eine Schule dabei ist reinkommen können. Also eher unnütz. Die jetzige Kategorie ist genauer - weil ein spezielles Thema, was auch mehr interessiert - wenn man dazu was wissen will.. Sollten Filme drin sein, die nicht zutreffen: raus, das hat aber nichts mit der Kategorie zu tun. --Brainswiffer (Disk) 05:28, 28. Nov. 2013 (CET)

Das ist schon richtig. Aber ein Film wie Wir hau’n die Pauker in die Pfanne thematisiert schon vom Titel her die Lehrer-Schüler-Beziehung und ist doch trotzdem wohl nicht das, wofür die Kategorie eingerichtet werden sollte. Dann doch lieber erst die umfassendere Kategorie:Schule im Film, bei der man sich nicht wundert, ein Sammelsurium von Genres zu haben. Auch Sister Act müsste übrigens noch rein. P.S.: Ist es richtig, dass Fernsehserien wie Unser Lehrer Doktor Specht mit da drin stehen?--Zweioeltanks (Diskussion) 06:29, 28. Nov. 2013 (CET)

+1 zu Kategorie:Schule im Film: „Lehrer-Schüler-Beziehung“ ist zu wischiwaschi, kommen da auch alle kungfu-filme rein, wo der greise guru den adepten die kampfeskünste lehrt? nein. die, die eine intime „Lehrer-Schüler-Beziehung“ (was man ja hier erwarten würde) thematisieren, gehören zusätzlich in Kategorie:Liebesfilm. wen es interessiert, der kann sie mit cat-scan raussuchen --W!B: (Diskussion) 11:00, 29. Nov. 2013 (CET)

Schule im Film passt besser, von mir aus kann dorthin verschoben werden. --δ¹ 22:27, 29. Nov. 2013 (CET)

Interessanter Kategorien-Name und interessante Diskussion. Bei Schule im Film fehlt mir der Beziehungsaspekt. Ich würd z.B. unter Lehrer-Schüler-Beziehung erwarten, dass ein Film wie Ausente dort reinkönnte, aber nicht bei Schule im Film. Allerdings spricht die Kategorienbeschreibung Ausbildungsmethoden und Schulsysteme im Laufe der Zeit dagegen [die IMHO eigentlich nicht zur Kategorie passt]. Gruß --Tschips (Diskussion) 17:08, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich habe das Kriterium zur Einsortierung auf „sexuelle Beziehung zwischen Schüler und Lehrer“ beschränkt, somit für meine Begriffe erledigt. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:08, 17. Jan. 2014 (CET)

Lösung übernommen, zur Überprüfung an die zuständige FF-Redaktion -- Harro 23:46, 23. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Nachrichtendienstliche Station auf Zypern (LAZ)

außerhalb der Systematik stehende Kategorie--SFfmL (Diskussion) 18:52, 25. Nov. 2013 (CET)

und seit wann ist das ein Löschgrund?--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:34, 25. Nov. 2013 (CET)

stimmt. LAZ--SFfmL (Diskussion) 20:12, 25. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Vorlage:Babel-Betriebssystem-Fedora (erl.)

leere Kategorie--SFfmL (Diskussion) 19:01, 25. Nov. 2013 (CET)

gelöscht nach SLA. --Stefan »Στέφανος« ‽ 19:03, 2. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Person (Kingston) nach Kategorie:Person (Kingston, Jamaika) (erl.)

bisher nicht eindeutig, siehe auch Kategorie:Sport (Kingston, Jamaika). --δ¹ 20:37, 25. Nov. 2013 (CET)

Eindeutig siehe auch Kingston--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:11, 26. Nov. 2013 (CET)

Erledigt -- Gödeke ☠ 15:27, 26. Nov. 2013 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Sockenpuppe (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Sockenpuppe“ hat bereits am 25. Mai 2006 stattgefunden.

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Sockenpuppe“ hat bereits am 25. Mai 2006 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der damalige Artikel wurde daraufhin verschoben nach Wikipedia:Umfragen/Wikipedia:Sockenpuppen/Wikipedia:Sockenpuppe. Der jetzige wurde komplett neuangelegt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:19, 25. Nov. 2013 (CET)

Es gibt in der Wikipedia keinen Konsens ob Mehrfachaccounts legitim sind. Die Einleitung ist Theoriefindung! Sie unterstellt ein Hauptbenutzerkonto und zusätzliche Sockenpuppen. Dies entspricht nicht dem häufig praktizierten Doppelaccount Klarnamen-Anonym. Die Ächtung von echten Sockenpuppen wird damit generell auf Mehrfachaccounts übertragen.

Eine deutlich ausgewogenere Darstellung findet sich unter Wikipedia:Umfragen/Wikipedia:Sockenpuppen/Wikipedia:Sockenpuppe. Man könnte auch diesen Artikel nach Wikipedia:Sockenpuppe verschieben für einen Neuanfang. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:15, 25. Nov. 2013 (CET)

In der Einleitung steht doch Hauptbenutzerkonto offensichtlich zugeordnete Nebenkonten nicht als Sockenpuppen bezeichnet werden. Es geht eindeutig um "versteckte" Nebenkonten, da sie "versteckt" sind, ist jederzeit ein Missbrauch möglich, dieser passiert auch häufig. Es gibt mehrere infinit gesperrte Benutzer, die immer wieder mit neuen Accounts auffliegen und die weiterhin sich "Sockenpuppen" auf Vorrat anlegen (und nicht erst eine Neuanmeldung machen, wenn der aktuelle Account aufgeflogen ist). -- schmitty 10:27, 25. Nov. 2013 (CET)

Es geht mir speziell darum, dass ich es für absolut legitim halte, einen anonymen und einen Klarnamen account zu pflegen. Keiner davon ist Haupt- oder Nebenaccount. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:54, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich halte grundsätzlich eine Bestandsaufnahme und Reform des WNR für nötig. Dort geistern noch zuviele derartiger "Gaudiseiten" herum, die mal jemand wohlmeinend angelegt hat, die aber nie den Gemeinschaftswillen ausdrückten. Eine Löschung ist nicht wirklich nötig, ich würde aber eine Verschiebung nach Hilfe:Sockenpuppe dringend anraten, damit zumindest für Benutzer die erst in den letzten Jahren hier mit der Arbeit begannen deutlich wird, daß es sich um eine Ratgeberseite, und nicht eine Regelseite handelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:43, 25. Nov. 2013 (CET)

Als wie wenn wir nichts besseres zu tun hätten. behalten. Gaschir (Diskussion) 10:52, 25. Nov. 2013 (CET)

Was ist "Besseres" für Dich? Wir haben eine Unmenge an Eigenkreationen wie diese, welche hier als Überregulierung der Wikipedia begriffen werden. Es gibt zwei Wege, dagegen vorzugehen, entweder ignorieren, oder abschaffen/verändern/verbessern. Die Wikipedia besteht nunmal schon seit langem nicht nur aus Artikeln schreiben und verbessern. Und wenn auf Seiten wie WP:VM, WP:CU und WP:SPP auf diese Seite Bezug genommen wird, gibt es nichts "Besseres", als sie in Frage zu stellen. Offenbar fand sich ja niemand, das Meinungsbild dazu fertigzustellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:20, 25. Nov. 2013 (CET)

Der Antrag bezieht sich offensichtlich nur auf den Inhalt der Seite und der ist jederzeit änderbar, aber dafür sind nicht die Löschkandidaten zuständig. Das wäre nur der Fall, wenn es grundsätzlich einen Einwand dagegen gäbe, das „Sockenpuppen-Phänomen“ hinsichtlich der WP irgendwie zu behandeln. Dass Sockenpuppen in der WP kein Thema wären, ist aber abwegig, deshalb diesen Missbrauch der LK (wenn ihr nicht schreibt, was ich will, dann wird gelöscht) per LAE beenden. -- Harro 13:08, 25. Nov. 2013 (CET)

d'accord --W!B: (Diskussion) 14:14, 25. Nov. 2013 (CET)

Reformen und Bestandsaufnahmen sind per "Artikel"-Diskussion oder MBs zu führen. 
Für Grundsatzfragen ist die LD nicht tauglich, daher LAE. --Jogo30 (Diskussion) 14:25, 25. Nov. 2013 (CET)

Bestätige LAE. Solche Seiten (Regelwerk o.ä.) weren prinzipiell nicht per LD besprochen. DS oder MB 
anregen, aber hier ist erledigt. -jkb- 14:27, 25. Nov. 2013 (CET)

Noch eine Rückfrage. Wie soll mit den beiden widersprüchlichen und redundanten Seiten Wikipedia:Umfragen/Wikipedia:Sockenpuppen/Wikipedia:Sockenpuppe und Wikipedia:Sockenpuppe umgegangen werden. Soll ich von 2 nach 1 redirecten, wie es ursprünglich war? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:41, 25. Nov. 2013 (CET)

Was meinst du mit „ursprünglich“? Die Seite existiert in ihrer jetzigen Form seit 2007. Denkbar wäre, die Versionsgeschichten der beiden Seiten zu vereinigen. --TMg 18:44, 25. Nov. 2013 (CET)

eher einfach so einarbeiten: als originaldokument zur umfrage 2007 muss die seite sowieso erhalten bleiben --W!B: (Diskussion) 07:56, 26. Nov. 2013 (CET)

Artikel

Lea Sommer

Nach WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren klar nicht relevant. -- Controlling^Disk 03:15, 25. Nov. 2013 (CET)

In Kategorie:Ermittler der Fernsehreihe „Tatort“ gibt es aber noch ein paar mehr Tatort-Ermittler.--Rainyx (Diskussion) 05:36, 25. Nov. 2013 (CET)

Und sicher gibt es dort auch einige bereits wieder gelöschte oder gar nicht erst erstellte Artikel zu anderen Tatort-Ermittlern. Das ist irgendwie ein Null-Argument, dass es Artikel zu anderen gibt. Es gibt auch Artikel zu Hobbygärtnern. Sind die damit automatisch alle relevant? --Ingo → @ 07:38, 25. Nov. 2013 (CET)

Nachtrag: selbstverständlich behalten, da die Figur über 66 Folgen lang die Hauptrolle spielte. --Ingo → @ 08:18, 25. Nov. 2013 (CET)

Eventuell ist die fiktive Figur relevant. Aber momentan gibt es keine Einzelnachweise oder Quellen. Einzig ein Weblink zu einer privaten Fanseite ist angegeben. Im momentanen Zustand als mehrwertfreie Fancruft zu löschen. --Alaska (Diskussion) 08:49, 25. Nov. 2013 (CET)

+1 Also so ist das fast informationsfrei und es fehlt vor allem jegliche Rezeption, die beweist, dass die Figur irgendwie unter ihrem Namen bekannt ist. Wenn da nicht noch etwas Wesentliches kommt, löschen und die paar Infos in Die Kommissarin (Fernsehserie) unterbringen. --Kurator71 (D) 09:16, 25. Nov. 2013 (CET)

Das sehe ich auch so. "Die Kommissarin" ist sicherlich bekannt, aber "Lea Sommer"? Zumindest bis jetzt nicht nachgewiesen. Schlage Weiterleitung vor.--Berita (Diskussion) 09:29, 25. Nov. 2013 (CET)

66 Folgen bringen in Hinblick auf die RK nichts, es wäre eine Rezeption außerhalb der Serie nötig. -- Controlling^Disk 14:23, 25. Nov. 2013 (CET)

Anne Marie Freybourg (LAZ)

Relevanz als Autor (Publikationen?) oder als Wissenschaftlerin nicht klar erkennbar. MfG, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:56, 25. Nov. 2013 (CET)

Zählt Herausgeber nicht als Autor?-- schmitty 10:17, 25. Nov. 2013 (CET)

Nach den RK im Prinzip nicht. Aber aus einer bedeutenden Herausgebertätigkeit kann u.U. eine nicht von den RK ausdrücklich genannte allgemeine Relevanz hervorgehen, die diskutierfähig ist. -- Laxem (Diskussion) 14:28, 25. Nov. 2013 (CET)

Als über Berlin hinaus bekannte Ausstellungsmacherin (Kuratorin) und Kunstkritikerin (ist eben literarische Kleinform, Feuilleton) sowie als Herausgeberin von 180 zu ihrer Zeit noch vom Senat geförderten Einzelkatalogen des Goldrausch, zu dem leider noch der Artikel fehlt, scheint mir ihre WP-Relevanz relativ leicht ins Auge zu springen. Einige Rezensionen können noch nachgetragen werden (kunstforum international, Tagesspiegel, Morgenpost). - Vielleicht können in 7 Tagen noch unsere "Kunstengagiertinnen" etwas beisteuern? Wäre also für Behalten (noch ohne Fettauszeichnung). --Emeritus (Diskussion) 14:22, 25. Nov. 2013 (CET)

Nach unseren Kriterien ist die gute Frau absolut relevant. Insgesamt sind 15 Publikationen von ihr dort verzeichnet. Dies sollte denn doch dazu führen, dass der nächste/die nächste der/die hier vorbei kommt LAE macht. Ansonsten behalten. --Markus S. (Diskussion) 14:27, 25. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Klarer Fall von LAE. Allerdings wäre es schön, wenn die Bedutung von Fr. Freybourg im Artikel noch etwas besser herausgearbeitet werden würde. Aufgrund meiner persönlichen Vorgeschichte mit dem Thema Kunst + seinen Portalmitarbeitern, bin ich in diesem Bereich bedauerlichweise nicht mehr QS-technisch tätig. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 16:00, 25. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Überarbeitung. LA zurückgezogen. MfG, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:18, 25. Nov. 2013 (CET)

Kapitalanlage bei Versicherungen

Relevanz? Fragwürdiges Lemma mit fragwürdigem Inhalt! , seite 6 Wochen erfolglos in der QS Don Bosco (Diskussion) 13:02, 25. Nov. 2013 (CET)

Rosa Morena

Container für Werbelinks, könnte irgendeine x-beliebige Person sein, kein enzyklopädischer Inhalt -- Harro 13:04, 25. Nov. 2013 (CET)

Hat sie in Film, Fernsehen oder Theater mal bedeutendere Rollen gehabt? Hat sie Alben veröffentlicht, ware in den Charts oder hatte sie Auftritte in eigenen Konzerten? Oder strebt sie nur sowas an? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 13:11, 25. Nov. 2013 (CET)

Insoweit ich das aus dem spanischen Artikel herauslesen konnte, scheint die alte Dame damals eine Art von Ikone gewesen zu sein. Doch festlegen möchte ich mich da nicht.-- Ǣ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 13:29, 25. Nov. 2013 (CET)

Die Dame ist so was von bekannt und hat viele Rollen mit international bekannten Schauspielern gedreht. Nicht löschen sondern ausbauen. --RiaAcev (Diskussion) 13:50, 25. Nov. 2013 (CET)

Andersherum wird ein Schuh draus, ohne baldigen Ausbau löschen!--Kgfleischmann (Diskussion) 14:46, 25. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind doppelt erfüllt, als Schauspielerin + als Sängerin. Das ist ein reiner QS-Fall. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 15:57, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich schließe mich der Argumentation von Brodkey klar an. Behalten!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 16:25, 25. Nov. 2013 (CET)

Woher wisst ihr, dass sie die RK erfüllt? Aber nicht aus dem deutschen Artikel. -- Harro 17:21, 25. Nov. 2013 (CET)

Aber aus dem spanischen. Ein Klick weg. Hat zig Platten veröffentlicht und Dutzende Preise gewonnen. Sofortbehalten -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:26, 25. Nov. 2013 (CET) PS: + Hauptrolle

Dann sparen wir uns den deutschen Artikel und verlinken den Spanischen. Was hier nicht steht zählt nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:43, 25. Nov. 2013 (CET)

Steht durch mich (und andere) ergänzt seit Stunden drin. Wo ist dein *aktuelles* Problem der Relevanzerkennung? -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:47, 25. Nov. 2013 (CET)

Ist doch wohl ein schlechter Witz. Laut es: war sie vor allem Sängerin und im Ausland erfolgreich, laut de: war sie in Spanien Schauspielerin und hat daneben noch irgendwas mit Soundtrack-Musik gemacht. -- Harro 02:37, 26. Nov. 2013 (CET)

Gina LaMarca (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gina LaMarca“ hat bereits am 31. Dezember 2006 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Relevanz zumindest unklar. Die "Nebenrolle" in Wild Things ist zu offensichtlich eine Statistenrolle ("Prostituierte", ergo zu unwichtig, als dass der Drehbuchautor nur einen Namen ausdenken musste, die Rolle wird in der Handlungsbeschreibung auch nicht mal erwähnt), die andere Rolle ist unklar. Relevanz als Schauspielerin daher nicht dargestellt. Pornorelevanz ist nicht ersichtlich. Auf Quellen wurde natürlich auch verzichtet.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 13:33, 25. Nov. 2013 (CET)

Völlig unbelegter Artikel. Diesen überarbeiten und damit Relevanz nachweisen, ansonsten löschen.-- Ǣ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 13:48, 25. Nov. 2013 (CET)

Bitte die WP:Löschregeln beachten. Der Artikel wurde bereits diskutiert und behalten, die Nebenrollen wurden dabei auch besprochen. Mangels neuer Argumente ist hier die Löschprüfung zuständig. → LAE --Salomis 14:37, 25. Nov. 2013 (CET)

Wo wurde die Nebenrolle besprochen? Eine Nebenrolle macht nicht relevant als Schauspieler. Als Pornöse nach den neuen RK noch irrelevanter als bei der letzten LD. Außerdem seit sieben Jahren nicht bequellt. Löschen -Jogo30 (Diskussion) 14:52, 25. Nov. 2013 (CET)

Das LAE ist nicht gerechtfertigt. Der Artikel besitzt keine wirkliche, inhaltliche Relevanz. Dieser dient meines Erachtens eher zum nachhaltigen Werbezweck. LA sollte wieder eingesetzt werden, um das zu diskutieren!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 15:25, 25. Nov. 2013 (CET)

So in einer Löschprüfung eine erneute Diskussion als zweckdienlich erachtet wird oder neue Argumente vorgebracht werden, kann das gerne geschehen. Bis dahin ist der Behalten-Entscheid gültig, siehe WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag. --Salomis 15:35, 25. Nov. 2013 (CET)

WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag: Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“. ;-)-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia 15:45, 25. Nov. 2013 (CET)

Wenn wegen Erfüllung von Relevanzkriterien behalten worden wäre, diese sich zwischenzeitlich geändert hätten und deswegen die erneute Überprüfung des Artikels beantragt worden wäre, dann hätte ich den Löschantrag selbstredend dringelassen. Das wäre dann ja auch ein neues Argument. --Salomis 16:09, 25. Nov. 2013 (CET)

Man beachte das Votum von Kriddl aus dem bereits administrativ entschiedenen Löschantrag. Dort argumentierte er, dass Frau LaMarca "durch die reale Nebenrolle im normalen Leben hinreichend relevant als Nebendarstellerin" sei. Er betont explizit, dass innerhalb der Pornobranche keine Relevanz vorliegt, aber eben abseits der Pornokarriere. Die RK für Pornodarsteller sind somit gar nicht einschlägig und an der Relevanz-Frage hat sich somit nichts geändert. Deshalb sollte man Kriddls Meinung aus der letzten Löschdiskussion respektieren und hier beim LAE bleiben. --Konsequenz (Diskussion) 16:08, 25. Nov. 2013 (CET)

Erstens hat sich seit 2006 die Relevanzeinschätzung im Pornobereich erheblich geändert, zweitens waren die fehlenden Quellen damals nichtmal Thema. Daher LAEE.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 16:10, 25. Nov. 2013 (CET)

Übrigens war ich damals noch jünger und unerfahrener. Ich habe mich damals durch das Wort "Nebenrolle" blenden lassen. Wie oben dargelegt handelt es sich nichtmal um eine solche und offensichtlich um keine "wesentliche Funktion" wie es heutzutage in den RK heißt (damals war der Wortlaut noch anders bei Schauspielern etc.).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 16:14, 25. Nov. 2013 (CET)

Damals war der Wortlaut "wesentliche Rolle"[10], heute ist es "wesentliche Funktion". Das ist wohl kaum eine Änderung der RK, auf die in der gültigen Behaltens-Entscheidung Bezug genommen wurde. In der damaligen Version der RK wurde auf [11] verwiesen, was auch (mit Ausnahme der Auszeichnungen, in deren Kategorie-Titel das Wort "Szene" vorkommt) mit den heutigen Kriterien übereinstimmt. Bitte konkret werden: Was genau hat sich an den RK geändert, dass die Einschätzung in der administrativ auf "behalten" entschiedenen Löschdiskission hinfällig macht? Das hier sieht deutlich nach "Wie diskutieren solange, bis das Ergebnis passt" aus. --Konsequenz (Diskussion) 17:01, 25. Nov. 2013 (CET)

Also ehrlich, Regeln, Instanzen und ähnlicher Formalkram gelten schließlich nicht für jeden! Wo kämen wir denn hin, wenn nicht alle paar Monate wahllos irgendwelche Artikel der Kategorie:Pornodarsteller zum Löschen vorgeschlagen würden, ungeachtet ob bereits diskutiert, anderweitig relevant oder sonstwas? Am Ende würden die eineinhalb verbliebenen Leute aus dem Bereich sich gar noch um Artikel kümmern. --Salomis 17:25, 25. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Durch Penthouse Pet (wird auch explizit in Penthouse (Zeitschrift) genannt) und Rollen in Nicht-Pornofilmen Relevanz gegeben und dargestellt. DestinyFound (Diskussion) 16:37, 25. Nov. 2013 (CET)

Rang 7703 bei Freeones spricht nicht gerade für eine besondere Relevanz im Gewerbe. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 17:05, 25. Nov. 2013 (CET)

wenig verwunderlich bei einer Darstellerin, deren letzer Film 1996 erschien. --Konsequenz (Diskussion) 17:11, 25. Nov. 2013 (CET)

Andreas Werle, der für diesen Artikel bereits einmal auf "behalten" entschied, hat übrigens nochmal bekräftigt: Die Dame ist relevant als Schauspielerin und damit sind die geänderten RK bei den Pornodarstellern hier völlig irrelevant. Ich bitte darum, dies zu respektieren und entsprechend die Löschprüfung aufzusuchen. Da die Gründe für einen erneuten LA ("Wir diskutieren solange, bis und das Ergebnis passt") offensichtlich nicht zutreffend sind, setze ich wieder LAE. (Statement von Andreas Werle siehe: [12]) --Konsequenz (Diskussion) 16:49, 26. Nov. 2013 (CET)

Atlantis (Album)

Aus der erfolglosen QS: Ein Albumartikel mit zwei Sätzen Einleitung ist alles andere als ein Albumartikel. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 14:39, 25. Nov. 2013 (CET)

Auch wenn ich die Künstlerin überhaupt nicht schätze, finde ich es schade, dass ein Album, dass sowohl in Deutschland als auch Österreich und der Schweiz jeweils auf Platz 1 der Hitparade war als nicht relevant angesehen wird. --Adromel (Diskussion) 15:20, 25. Nov. 2013 (CET)

Die Relevanz des Albums zweifel ich nicht an. Dem Artikel mangelt es nur an Inhalt. --Havelbaude (Diskussion) 15:22, 25. Nov. 2013 (CET)

Meiner Meinung beißt sich da dann die Katze in den Schwanz. Früher auch hier, momentan noch in anderen Sprachen, gab es soetwas wie "Stubs" --Adromel (Diskussion) 15:42, 25. Nov. 2013 (CET)

Das ist aber weniger als ein Stub. Albenartikel müssen gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen: WP:RK#Musikalben. --Havelbaude (Diskussion) 16:32, 25. Nov. 2013 (CET)

... um RELEVANT zu sein. Also: "Nur wenn der Text gut ist, ist das Thema relevant." --Adromel (Diskussion) 16:41, 25. Nov. 2013 (CET)

sorry aber ich finde die ganze Diskussion hier "bescheiden": statt Zeit unnütz damit zu vergeuden "Löschanträge zu stellen (und zu diskutieren)" sollte wir alle die Zeit sinnvoller nutzen den Artikel auszubauen! Eindeutiges "Behalten" des offensichtlich relevanten Artikels (auch wenn ich die Musik nicht mag)! Aus meiner Sicht steht da mehr als ausreichend im Artikel drin. --MichaelK-osm (Diskussion) 21:55, 25. Nov. 2013 (CET)

Tracklist, Chartposition und Veröffentlichungsdatum. Das ist kein Artikel. Inhaltslos und so löschbar. --Mikano (Diskussion) 09:01, 26. Nov. 2013 (CET)

Es gibt unzählige Artikel über Alben, die es nie in die Charts geschafft haben, aber jede Menge Inhalt vorweisen können. Über die Entstehung, über die Hintergründe der Lieder und so weiter und so fort. Je höher die Chartplatzierung des stubbiger die Artikel. Hier gibt´s so gut wie keinen Inhalt. 7 Tage --Hullu poro (Diskussion) 10:59, 26. Nov. 2013 (CET)

Youpilotto (schnellgelöscht)

Werbung, keine Relevanz (belegt/anzunehmen), die drei angegebenen Bücher sind wohl eher mathematische Fachliteratur und werden sich kaum mit dem Unternehmen selbst befassen; im Übrigen dürfte es sich da eher um Missbrauch teilweise wissenschaftlicher Quellen handeln, denn wissenschaftlich lässt sich der Lottozufall nicht manipulieren. Alexa Global Rank 655,363, Germany 28,059. Und sonst...? --H7 (Diskussion) 16:47, 25. Nov. 2013 (CET)

• "Professor Joes: How to win Lotto" ist natürlich total wissenschaftliche Literatur. *autsch* Völlig irrelevante Reklame, inhaltlich Blödsinn, Schlangenöl um die Blöden über den Tisch zu ziehen -> SLA. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 17:00, 25. Nov. 2013 (CET)

Auch wenns mir weh tut, dir beizupflichten: SLA ist mehr als sinnvoll.--FoxtrottBravo (Diskussion) 17:02, 25. Nov. 2013 (CET)

Hyperdieter wars.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 18:14, 25. Nov. 2013 (CET)

Tiefsaugen

Sieht nach Begriffsfindung aus. Ein von den verlinkten Artikeln sich abhebender Inhalt ist zudem nicht erkennbar. Itu (Diskussion) 16:55, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich hatte bei dem Lemma spontan an die Vakuumverformung von Kunststoffteilen in einer Form gedacht. Ohne Belege kein Artikel. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 17:02, 25. Nov. 2013 (CET)

Da war mal ein Beleg im Artikel. Siehe Versionsgeschichte: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tiefsaugen&oldid=59971685 Hat jemand so ein Handbuch? Internet Archiv liefert nichts.--Fano (Diskussion) 20:12, 25. Nov. 2013 (CET)

Damit keine Begriffsetablierung vorliegt muss der Begriff aber mehr als vereinzelt in spezifischer Weise verwendet werden. --Itu (Diskussion) 22:20, 25. Nov. 2013 (CET)

Wissenschaftsmedaille der Stadt Linz

Artikelwunsch. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 17:42, 25. Nov. 2013 (CET)

So (fast) kein Artikel, Relevanz eh' nicht darlegt. --Grindinger (Diskussion) 23:41, 25. Nov. 2013 (CET)

Anstatt ein Löschantrag wäre wohl ein Eintrag bei der Qualitätssicherung besser gewesen. Weil so eine Liste über die Jahre besser wird und auch die Personenartikel über die Jahre damit besser werden. --Anton-kurt (Diskussion) 11:58, 26. Nov. 2013 (CET)

Offtopic: für Artikelwünsche erklärt sich die QS als nicht zuständig. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 12:42, 26. Nov. 2013 (CET)

Villa Pfau

Privathaus in Heilbronn. Keines der Kriterien der RK ist ansatzweise erfüllt, also insbesondere kein Denkmalschutz, keine besondere Funktion und keine baulichen Besonderheiten. Ein Blick in Lexika, Kunstführer und Reiseführer bleibt ebenfalls ergebnislos. Die angegebenen Veröffentlichungen sind auch nicht dazu geeignet, eine bedeutung herzuleiten. Vor allem, weil die Villa dort nicht explizit besprochen wird, sondern nur eine von vielen Häusern ist. Daher keine Relevanz erkennbar. --engeltr 17:49, 25. Nov. 2013 (CET)

Irrelevanter blabla entfernt --engeltr 18:37, 25. Nov. 2013 (CET)

Beurteilung der Relevanz: Erwähnung in diverser Literatur, Presseberichte, Postkartenmotiv, prominenter Bauherr, in Summe mehr als bei vielen denkmalgeschützten Wohngebäuden sonst an Informationen in den Denkmallisten steht. Damit bereits mit besseren denkmalgeschützten Objekten vergleichbar, auch wenn die fragliche Villa vermutlich nicht unter den Denkmalschutz fällt. Behalten. 2003:6A:6D1A:C701:223:32FF:FE9E:9FF6 18:23, 25. Nov. 2013 (CET)

Die "Literatur", herausgegeben vom Arbeitskreis Heimat und Kultur Neckargartach e. V ist sicher relevanzstiftend... Prominent? Er war Dorfvorsteher... --engeltr 18:37, 25. Nov. 2013 (CET)

Man kann natürlich tendenziös von „Dorfvorsteher“ reden und die offensichtlich nicht gelesene Literatur abwatschen. Sofern man die Literatur liest, erfährt man, dass er Schultheiß in der für die Entwicklung des Ortes wichtigsten Epoche war, dass das „Dorf“ damals schon über 3000 Einwohner hatte und eine bedeutende Arbeiterwohngemeinde im direkten Umland von Heilbronn war, durch Bauten (wie seine Villa) seine Gestalt änderte und dass Pfau aufgrund seiner Verdienste 1907 zum zweiten und letzten Ehrenbürger des Ortes ernannt wurde. Gehört eigtl. alles in den Artikel... 2003:6A:6D1A:C701:223:32FF:FE9E:9FF6 19:00, 25. Nov. 2013 (CET)

Nö, das würde alles in den Artikel zum Dorfvorsteher gehören. Der wäre aber nach unserern RK auch nicht relevant. --engeltr 19:35, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich darf mal zusammenfassen, ob ich das korrekt verstehe? Die Villa ist demnach ein Altbau, den ein Lokalprominenter errichtete, laut Artikel bis zur Unkenntlichkeit umgebaut und von der Straße praktisch nicht mehr sichtbar ist, der keine baugeschichtlich relevante Rezeption erfahren hat und der auch nicht unter Denkmalschutz steht? Ist das richtig so? -- CC 20:20, 25. Nov. 2013 (CET)

Hm, ja, so sieht es aus. Die Literatur sehe ich auch eher kritisch. Ein Buch mit Postkarten zu Neckargartach, das 92 Seiten hat, dürfte eine Menge für die WP irrelevantes enthalten. Die Presseberichte sind ein Bericht, und zwar ein Artikel in der Heilbronner Stimme („Neubau und Villa ein gutes Tandem. In Neckargartach setzen Wünschmanns Akzente“) kurz vor Eröffnung des Gewerbebaus vor der Villa. Ansonsten erfährt man eher wenig zum Haus, der Großteil wirkt wie anhand der vorhandenen Bilder konstruiert (die Beschreibung der Lage damals und heute, inklusive Rankgerüst). Massig nicht genau dem Haus zuzuordnendes unter Literatur (die Festschrift wanderte bspw. mit diesem Edit in den Artikel und belegt anscheinend überhaupt nichts zum Haus), aber nur ein Einzelnachweis auf einen Fakt, der mit dem Haus nichts zu tun hat, lassen mich eher an der Relevanz zweifeln. --Paulae 23:56, 25. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Bestätigung; ich muss mein Votum wohl nicht aussprechen. Es liegt auf der Hand. -- CC 04:05, 26. Nov. 2013 (CET)

Dem kann man nur zustimmen. Wäre die Villa im ursprünglichen Zustand erhalten worden, könnte man sich diese Diskussion sparen. Hier wurde aber (leider) die Relevanz regelrecht wegsaniert, wodurch sie jetzt nur noch ein unbedeutendes Gebäude mehr im Stadtbild geworden ist :-( --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 10:22, 26. Nov. 2013 (CET)

+1, so kann es gelöscht werden, und ich frage mich, ob man doch ein MB auflegen sollte, Enträge eines bestimmten Benutzers am besten zeitnah zu löschen, langsam wird es mir zu viel. -jkb- 11:10, 26. Nov. 2013 (CET)

Apo-rot

Begründung: Keine werbewirksame Seite. Sind Fakten zum Unternehmen und vervollständigen die Auflistung von den größten Versandapotheken Deutschlands bei Wikipedia.--195.145.111.26 16:22, 25. Nov. 2013 (CET)

apo-rot ist mit 450 Mitarbeitern eine der größten Versandapotheken in Deutschland mit Sitz in Hamburg.[1]

Das Produktsortiment umfasst mehr als 200.000 Produkte und reicht von Arzneimitteln, apothekenexklusiver Kosmetik, Kontaktlinsen, Brillen, Sportzubehör, Nahrungsergänzungsmitteln und Praxisbedarf bis hin zu Tierarzneimitteln und ausgewählten Futtersorten.

Einspruch: keine Werbung, nur Geschichte. LD gestellt.

Sicher, das ist kein Artikel, eher eine Liste geschichtlicher Fakten. Einzig ist die Geschichte dargestellt, Werbezwecke oder -formulierungen konnte ich nicht feststellen. Der Artikel gehört in eine ordentliche Form gebracht. Dafür, dass sie zu den größten Versandapotheken Deutschlands gehört, ist das Unternehmen meines Erachtens relevant, auch wenn die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt sind. Deshalb könnte man mal eine Ausnahme machen, meine ich, dazu muss der Artikel aber auch eine gewisse Qualität erreichen. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 18:13, 25. Nov. 2013 (CET)

Das ist so als Eintrag nicht haltbar. dringend um- und ausbauen, ansonsten löschen. -- Der Tom 18:19, 25. Nov. 2013 (CET)

Wo soll denn da die Relevanz herkommen? 450 Mitarbeiter ist eben deutlich weniger als die notwendigen 1.000 und "eine der größten" ist deutlich kein Relevanzkriterium. --Grindinger (Diskussion) 23:43, 25. Nov. 2013 (CET)

2011 1 Mio. Kunden, aber keine Umsatzzahlen. [13]

2012 1,5 Mio. Kunden [14] --TotalUseless (Diskussion) 05:42, 26. Nov. 2013 (CET)

Extrem zweifelhafte Mitarbeiterangaben, die Kundenzahlen sind Eigenaussagen (und da erhebt sich mal wieder die Frage, wie das gezählt wird?). Keine veröffentlicht Bilanz, die Grössenangaben sind Meinungen des Geschäftsführers, kurz - dieser Artikel ist frei zusammenfabulierte aus nicht geprüften und nicht prüfbaren Aussagen. Wenn werbliche Absicht vorlag, dann ist sie amateurhaft ausgeführt. Kein enzyklopädischer Artikel über ein irrelevantes Unternehmen. Hier ist weder eine Vorreiterrolle, noch eine besondere Marktstellung erkennbar. Hier ist keine hinreichend öffentliche Wahrnehmung oder -wirkung erkennbar. Klares Löschen. Yotwen (Diskussion) 08:56, 26. Nov. 2013 (CET)

Berufsverband erotische und sexuelle Dienstleistungen

Keine Relevanz erkennbar. Falls vorhanden, ist sie jedenfalls nicht dargestellt --FEERING 18:11, 25. Nov. 2013 (CET)

Das stimmt so nicht, dieser Verband hat bereits ein Echo in den Medien (Spiegel und WELT eben ergänzt, noch mehr möglich). Wir hatten die Diskussionen schon beim LA von Sexarbeit. Der Kampf "zwischen der Feministinnenfront und der Liga der Hurenverbände" (FAZ vom 14.11.2013) ist schon länger schwelend und auch nachhaltig genug, das man dazu auch etwas in WP finden sollte - dieser Verband ist die logische Konsequenz. Behalten und ausbauen. --Brainswiffer (Disk) 18:45, 25. Nov. 2013 (CET)

• Ist der erste und einzige Prostituierten-Verband Deutschlands und in allen Medien vertreten. Morgen wird zB. ein Vorstand bei Menschen bei Maischberger sprechen. Klar relevant. Behalten. --Juliana © 22:37, 25. Nov. 2013 (CET)

Nee, ist klar, Hydra existiert nur in der Vorstellung anderer... Ansonsten: Zwei Artikel ins Spiegel-Online bzw. Welt sind insbesondere beim Gründungsjahr 2013 aus meiner Sicht deutlich zu wenig, um von bemerkenswerter und andauernder Medienpräsenz zu sprechen. Hier finden sich zurzeit rund 100 Mitglieder, alles in allem weit entfernt von enzyklopädischer Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 23:50, 25. Nov. 2013 (CET)

Also das ist auch in den Papierzeitungen erschienen - man verlinkt halt die Online-Versionen. Bei Relevanzdiskussionen muss man auch eine gewisse Weitsicht trotz allem walten lassen. Aufgrund der Vorgeschichten trifft nämliches hier zu. --Brainswiffer (Disk) 06:44, 26. Nov. 2013 (CET)

Also wer davon noch nicht gehört hat, lebt vielleicht irgendwo hinter dem Mond. Behalten – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:50, 25. Nov. 2013 (CET)

Behalten auch wenn sich dieser Verband noch in der Aufbauphase befindet. --Pelz (Diskussion) 00:28, 26. Nov. 2013 (CET)

Woran erkenne ich, dass es sich nicht um das typische Strohfeuer der Presse handelt? Hier ist keine anhaltende Aufmerksamkeit darstellbar, schlicht, weil dieses Clübchen noch nicht lange genug existiert. Hier laufen wieder ein paar Enzyklopädisten hinter der illusorischen Aktualität her, anstatt das Wesentliche zu suchen (und zu finden). Yotwen (Diskussion) 08:41, 26. Nov. 2013 (CET)

Was unter dauerhafter Resonanz zu verstehen ist, wird an keiner mir bekannten Stelle näher erläutert. Die gegenwärtige Medienresonenz dürfte ausreichen, gerade auch, da es sich um überregionale und sehr bekannte Medien handelt. Daher behalten. --Gordon F. Smith 08:45, 26. Nov. 2013 (CET)

Ganz klar behalten. Es ist i D leichter ein Bordell als eine Gaststätte zu eröffnen. --Hans Haase (有问题吗) 08:50, 26. Nov. 2013 (CET)

RK nicht erfüllt `löschen, keine "besondere" mediale Aufmerksamkeit. Nurgut (Diskussion) 09:32, 26. Nov. 2013 (CET)

Nur gut ist, dass es eine "besondere" Aufmerksamkeit findet :-) Gelegenheitsäusserungen zeugen nicht von besonderem Materieverständnis. Die Sexarbeit und der Disput dazu ist nun wirklich lange genug im Fokus. --Brainswiffer (Disk) 11:39, 26. Nov. 2013 (CET)

Es geht aber nicht um die Sexarbeit die sicher "besondere" Aufmerksamkeit in der Presse hat,sondern um Berufsverband erotische und sexuelle Dienstleistungen und der Verein der da seit Jahre in der Presse auftaucht (also "besondere" Aufmerksamkeit erfährt) heist Hydra erklärt Nurgut (Diskussion) 12:26, 26. Nov. 2013 (CET) Du setzt aber nicht die Häufigkeit von Kommentaren mit Qualität gleich? :-)

• Für die Leute, die Artikel nicht lesen können und sich sonst nicht in der Lage sind, sich mit der Materie beschäftigen, bei der sie aber unbedingt mitreden wollen: Die Hydra ist eine Beratungsstelle, der BESD ist ein Berufsverband. Das sind zwei gänzlich verschiedene Schuhe, auch wenn sie beide mit Prostitution zu tun haben. Juliana © 17:07, 26. Nov. 2013 (CET)

Der Verband der Puffbetreiber ist drin, aber der Verband der Huren soll weg, da frag ich mich was dass soll?--Falkmart (Diskussion) 17:29, 26. Nov. 2013 (CET)

Willi Gutmann (LAZ)

War SLA

löschen – Kein enzyklopädischer Text, quellenlose Irrelevanz (Google findet nur Brancheneinträge) --H7 (Diskussion) 17:54, 25. Nov. 2013 (CET)

keineswegs "eindeutig irrelevant" und somit schnellllöschbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:07, 25. Nov. 2013 (CET)

...ich schließe mich dem Einspruch an, 7 Tage sollten schon mehr ans Licht bringen. --Doc.Heintz 18:33, 25. Nov. 2013 (CET)

--Enzian44 (Diskussion) 18:41, 25. Nov. 2013 (CET)

Besten Dank für die Rückmeldungen. Als Novize werde ich mich bemüssigen, der Etikette relativ zeitnah besser zu genügen. "Quellenlose Irrelevanz" finde ich einen guten Begriff, wenn auch nicht für meinen Text zutreffend. (nicht signierter Beitrag von Rolfmiller (Diskussion | Beiträge) 19:58, 25. Nov. 2013 (CET))

Enthaltung, nur der Hinweis, dass es den Herrn schon seit 2006 in der englischen Wikipedia gibt: Willi Gutmann. Dort hat's ein paar Weblinks (hab sie nicht geprüft), dafür keine Einzelnachweise. --Kazuma (Diskussion) 20:47, 25. Nov. 2013 (CET)

Immerhin: DNB-Eintrag, mehrere Großplastiken im öffentlichen Raum (scheint v.a. in den USA erfolgreich gewesen zu sein), diverse Ausstellungen außerhalb der Schweiz (u.a. Köln 1968, Johnson City [USA] 1974, Chicago ...), mehrere Publikationen zu Ausstellungen, folgt man Google Books. Alles in Allem eher behalten. Für zeitgenössische Künstler gelten übrigens die Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst, hier haben wir internationale (Einzel-)Ausstellungen und Ausstellungskataloge (einige über Google-Books aufrufbar). Preis der ETH-Zürich ist allerdings gemäß RK nicht relevanzgenerierend. --Paulae 23:32, 25. Nov. 2013 (CET)

LAZ. --H7 (Diskussion) 10:07, 26. Nov. 2013 (CET)

Eduard Schleiff

Interessant - aber enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:14, 25. Nov. 2013 (CET)

Die japanischen Namen sind (zumindest nach den heutigen und in Wikipedia vorgeschriebenen Normen) falsch umgeschrieben und so (zumindest für weitere Recherchen) unbrauchbar. Bitte korrigieren oder um Kanji/Kana ergänzen. Merci, Kazuma (Diskussion) 20:53, 25. Nov. 2013 (CET)

Außerdem komplett belegfrei. Dadurch kann die Relevanz, von der ich ebenfalls nicht überzeugt bin, auch kaum untermauert werden. Ich habe das Evangelische Pfarrerbuch für die Altmark nachgetragen, wo wenigstens Geburtsdatum und Lebensstationen bestätigt werden, aber bäte ebenfalls um Nachweis für das, was Schleiff möglichwerweise interessant macht.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:35, 26. Nov. 2013 (CET)

The Motion Lounge

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:17, 25. Nov. 2013 (CET)

Also die Geschichte dieses Pubs scheint mir recht interessant zu sein, allerdings steht sie natürlich bereits in den Personenartikeln. Trotzdem würde ich das tendenziell behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:42, 26. Nov. 2013 (CET)

St. Dominikus Mädchengymnasium Karlsruhe

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:20, 25. Nov. 2013 (CET)

Suboptimal, aber ein gültiger stub. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:27, 26. Nov. 2013 (CET)

Revue du MAUSS (LAE)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:21, 25. Nov. 2013 (CET)

zumindest in einigen deutschen Bibliotheken vorhanden. [15] --TotalUseless (Diskussion) 19:39, 25. Nov. 2013 (CET)

Relevanz mittlerweile per ZDB-Link dargestellt. Löschgrund damit entfallen → LAE --Salomis 20:40, 25. Nov. 2013 (CET)

Mathilde (Frauenzeitschrift)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:52, 25. Nov. 2013 (CET)

in ZDB OPAC unbekannt, bei DMA unbekannt, bei Allensbacher unbekannt. Das dürfte arg dünn werden. Derzeit kein Kriterium aus WP:WEB#Zeitungen und Zeitschriften dargestellt, dem Charakter nach lediglich lokal ausgerichtet, Daher nach derzeitigem DStand löschen. andy_king50 (Diskussion) 20:09, 25. Nov. 2013 (CET)

Der ZDB-Link steht seit der ersten Version in der Infobox. Dort sind zehn Bibliotheken aus mehr als zwei Verbundsystemen aufgeführt, in der die Zeitschrift gesammelt wird. Der Löschgrund ist daher unzutreffend → LAE --Salomis 20:37, 25. Nov. 2013 (CET)

FYI: Laufend gesammelt (als Anschaffungsentscheidung) wird sie nur von 3 Bibl. in 2 Verbünden; (1 nur letzten 2 Jg., wird nicht archiviert), 1 weitere gab das Abo 1995 auf, 1 weitere im Jahr 2000, drei sind Pflichtex., der Rest zufällige Einzelhefte. Das ist nicht richtig ausreichend/überzeugend, wenn man den Sinn der Klausel ernst nimmt. Findet ihr denn keinen anderen Behaltensgrund? --Emeritus (Diskussion) 23:21, 25. Nov. 2013 (CET)

Überarbeitet. Das bin nicht ich, das ist der Artikel jetzt. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 00:28, 26. Nov. 2013 (CET)

Letztlich ist die 'Mathilde' interessant, weil sie dauerhaft Gegenöffentlichkeit herstellt und damit zur Meinungsvielfalt im Regionalen beiträgt. Das gelang nur wenigen regionalen Frauenzeitschriften, auch die alternativen Stadtmagazine, die ebenfalls mit diesem Anspruch antragen, haben das i.d.R. nicht geschafft. s. z. B. Pflasterstrand (oder haben wie Oxmox den Weg der Kommerzialisierung eingeschlagen). Ich finde prinzipiell diese Form regionalen/städtischen Gegenöffentlichkeit sehr wichtig; feministische Themen fanden sich eher nicht in den Stadtzeitungen und haben anscheinend bis heute nicht den Weg in die Stadtmagazine gefunden. Eine Option wäre, sich mit feministische Gegenöffentlichkeit in einem Artikel zu beschäftigen und ergänzend dazu kleine Artikel zu den Beispielen dafür; eine andere Option ist, Mathilde zusätzlich als Stadtmagazin einzuordnen und diesen Artikel zu ergänzen mit dem Hinweis auf die feministische Gegenöffentlichkeit, evtl. auch auf die v.a. schwulen Stadtmagazine wie Hinnerk (von der Struktur her sind die Zeitschriften alle recht ähnlich).--MoPa02 (Diskussion) 17:48, 26. Nov. 2013 (CET)

Bundesverband Deutsche Startups

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:53, 25. Nov. 2013 (CET)

ein Verein mit ca. 140 Mitgliedern in Form von Einzel- und Kleinstunternehmen, daher kann von tatsächlicher Repräsentanz für die deutschen Startups keine Rede sein. Nahezu keine externe Wahrnehmung (die Einzelnachweise sind Selbstdarstellungen in einschlägigen Websites und damit deutlich unter dem, was als bedeutsame Medienresonanz gewertet werden kann.) Lediglich 1 Jahr am Markt. So nur eine PR-Maßnahme eines nicht nach unseren Kriterien relevanten Vereines. löschen - andy_king50 (Diskussion)

SLA abgelehnt, es folgt wie vom Antragsteller gewünscht die Begründung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:07, 25. Nov. 2013 (CET)

Ein sog. Verein, der eben keinerlei Kriterien als Verein nachgewiesen hat. Relevanzkriterien für Wiki nicht erkennbar. Gründung 2012. Falls Ablehnung des SLAs bitte Übertrag des Antrages und der Ablehnungsbegründung in die LD. Danke! --89.204.139.138 21:47, 25. Nov. 2013 (CET)

Und wo ist die Begründung, diesen begründeten SLA abzulehnen? So wars gemeint.--89.204.139.138 00:04, 26. Nov. 2013 (CET) Aus der Versionsgeschichte: kein offensichtlicher SLA-Fall - von Benutzer:Cú Faoil. Macht es eigentlich noch Sinn? Hier zu lesen und zu agieren? Eigentlich kann man doch alles durchlassen. --89.204.139.138 00:11, 26. Nov. 2013 (CET)

Wenn Kollege Cú Faoil nicht auf Schnelllöschen entscheidet, dann wird halt diskutiert. Worüber regst du dich so auf? Es wird ja nicht schlechter, weil es jetzt ein paar Tage dauert. Yotwen (Diskussion) 08:37, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe da keine offenkundige Irrelevanz oder einen anderen Schnellöschgrund. Dass der Artikelgegenstand relevant sein soll ist allerdings ebensowenig belegt, wenn das das Ende der LD gewesen wäre, hätte ich gelöscht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:28, 26. Nov. 2013 (CET)

Blutverlust (Band)

Relevanz? Gripweed (Diskussion) 22:08, 25. Nov. 2013 (CET)

Zwei Alben, Stücke in drei Samplern. Ich gehe davon aus, dass es auch heute noch Menschen gibt, die gerne nachlesen möchten, was für ein Band das war. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:28, 25. Nov. 2013 (CET)

Nö, das waren keine Alben, sondern Demotapes, steht auch im Artikel. Eine Relevanz kann durchaus vorhanden sein, aber der Artikel ist quellentechnisch sehr schwach auf der Brust (ein Artikel im Plastic Bomb und ein Beiheft eines Samplers. --Gripweed (Diskussion) 23:48, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich weiß, ich weiß: Relevanz kann nicht abfärben. Dennoch: auf Grund des Einflusses auf andere Bands und das weitere Wirken der Musiker in diesen, plädiere ich in diesem Fall für behalten. Allerdings ist der Artikel ziemlich grottig. Sollte der Artikel nicht gelöscht werden, erkläre ich mich bereit, diesen zu überarbeiten und auf ein lesbares Niveau zu heben. --Veganläufer (Diskussion) 09:02, 26. Nov. 2013 (CET)

Es ist immer blöde Arbeit in einen Artikel zu stecken der möglicherweise gelöscht wird, nur mit ein wenig mehr Belegen, Einflüsse, Quellen und Wirken würde er womöglich :-) nicht gelöscht werden, so grad noch für behalten Nurgut (Diskussion) 10:17, 26. Nov. 2013 (CET)

Montauk-Projekt (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Montauk-Projekt“ hat bereits am 23. Januar 2005 (Ergebnis: überarbeitet, bleibt) und am 17. Oktober 2008 (Ergebnis: Zurück, Marsch, Marsch!) stattgefunden.

Ein Artikel, dessen wesentliche Aussagen im Konjunktiv gehalten sind. Eigentliche Begründung fehlt. Enzyklopädische Begründung für diesen Eintrag ist nicht erkennbar und wohl auch nicht darstellbar. Hinweise auf Bücher und Autoren können - falls relevant - dort untergebracht werden. --89.204.139.138 22:15, 25. Nov. 2013 (CET)

Wenn Dich die Behaltensentscheidung stört müsstest Du eigentlich in die Löschprüfung. Abgesehen davon ist der Vorwurf, die Aussagen seien im Konjunktiv gehalten bei einer Verschwörungstheorie etwas merkwürdig. Nichts für ungut, aber IMHO klarer Fall für LAE Fall 1-3. --Emergency doc (Disk)^RM 22:20, 25. Nov. 2013 (CET)

Bei Einträgen, die im Konjunktiv gehalten sind, sollte doch in irgendeiner anderer Weise die Relevanz ersichtlich sein. Dies stellt der Artikel aber nicht dar. 2008 ist sollange her, dass hier ein LA wohl zulässig ist. --89.204.139.138 22:27, 25. Nov. 2013 (CET)

Seltsame Wikiwelt: festgestellte Relevanz vergeht nicht, auch nicht wenn es schon soooooooo lange her ist, also Wiederholungsantrag LAE Fall 3 Nurgut (Diskussion) 10:21, 26. Nov. 2013 (CET)

LAE Fall 3 (Wiederholungsantrag). Die Antragsbegründung (fehlende Relevanz) entspricht inhaltlich denen von 2005 und 2008. Da es auch keine neuen RKs in diesem Bereich gibt, gibt es keinen Grund, das hier zu diskutieren. Ggf. ist die Löschprüfung zu befragen. --jergen ? 09:51, 26. Nov. 2013 (CET)

Herrschaft Hochhaus (LAE)

Für diesen Eintrag sehe ich wirklich keinerlei Relevanz. --89.204.139.138 22:24, 25. Nov. 2013 (CET)

Territorien, die jahrhundertelang existierten , auch kleine, haben stets Relevanz. LAE, Fall 1 und 2 --Update (Diskussion) 22:51, 25. Nov. 2013 (CET)

NEIN! dazu sehe ich im Artikel keinerlei Relevanz dargestellt. So schnell bitte nicht! --89.204.139.138 22:54, 25. Nov. 2013 (CET)

Darüber hinaus sehe ich auch in den RKs nix, was die Argumentation von Update hin zu einem LAE rechtfertigen würde! Was macht diesen Eintrag relevant und wo nachzulesen? --89.204.139.138 23:03, 25. Nov. 2013 (CET)

Bauchgefühl sagt behalten. --Frank Winkelmann (Diskussion) 23:05, 25. Nov. 2013 (CET)

Nix gegen Dein Bauchgefühl, aber gibt es hier nun noch RKs oder nicht? Grüße --89.204.139.138 23:08, 25. Nov. 2013 (CET)

Lächerlich, RK 7.1 --Update (Diskussion) 23:08, 25. Nov. 2013 (CET)

7.1 Bitte? Was soll dies? Link doch mal direkt! --89.204.139.138 23:18, 25. Nov. 2013 (CET)

@Telefonica-IP, Sie kennen sich doch angeblich in den "RK" aus, dort gibt es im Inhaltsverzeichnis eine Nr. 7.1 und wenn man da drauf klickt kommt man zu einem Abschnitt in dem etwas über Geographische Objekte steht. Ist ein Territorium kein Geographisches Objekt? --Update (Diskussion) 23:29, 25. Nov. 2013 (CET)

Nun mal bitte wieder runterkommen. Relevanz ist im Artikel nicht belegt. Und damit ist hier Ende der persönlichen Unterhaltung. Dies ist eine LD.--89.204.139.138 23:40, 25. Nov. 2013 (CET)

Die von irgendeiner dahergelaufenen IP flapsig dahingeworfene Löschbegründung "...sehe ich wirklich keinerlei Relevanz" zu einem Artikel eines Autors, der mit rund 2.700 (drei Ausrufezeichen, ist nachprüfbar) unbeanstandeten Artikeln wesentlich zur Verbesserung von Wikipedia beigetragen hat ist aus meiner Sicht ein Unding. Die IP kann sehen was sie möchte, die Relevanzkriterien sind in diesem Fall aber mehr als eindeutig erfüllt. Sagt IP später, nachdem er Gegenwind bekommen hat, "im Artikel nicht belegt". Wie hätte Sie es denn gerne? Sind die zwei im Artikel genannten Bücher nachweislich ein "Fake"? Nach wie vor ein LAE-Fall. --Update (Diskussion) 01:03, 26. Nov. 2013 (CET)

Historisches Territorium ohne wenn und aber. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:32, 26. Nov. 2013 (CET)

Bitte keine sachfremden Diskussionsbeiträge. Auch ein Mitarbeiter mit einem imponierenden Artikel-Portfolio kann möglicherweise mal daneben liegen. Hier sind die RK aber so klar erfüllt („Relevante geographische Objekte sind beispielsweise ... Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.“), dass LAE oder LAZ angebracht wäre.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:42, 26. Nov. 2013 (CET)

definitiv behalten, aber bei der Burg Hochhaus einarbeiten und Weiterleitung das machen wir mit den kleinen herrschaften immer so. WL auf die burg ist standard (soferne keine BKS, die man ebenfalls auf die burg-BKS legt), da man kaum was eigenständiges schreiben kann: inhaber von burg und herrschaft sind dieselben, zusätzlich kommen halt ein paar worte über unterstellte ansitze (wie untertellte tochterkirchen bei einer pfarrkirche): die dürften bei einer burg sowieso nie fehlen. cf. Kategorie:Historisches Territorium, wieviele herrschaften wir als solche schon erfasst haben: wichtig ist nur zu sagen, wo der interessierte weiterliest, lemma kann ja burg, ansitz, herrenhaus, heutiges schloss oder sonstwas sein --W!B: (Diskussion) 08:03, 26. Nov. 2013 (CET)

Also wenn ich die IP hier erlebe, fällt mir nur das MB ein, dass IP's keine LA stellen dürfen. Ich hab da mit nein gestimmt, werd aber in solchen Fällen unsicher. Matürlich behalten, weil belegt (ein Buch ist so etwas aus Papier, wo Sachen drinstehen und zwei Bücher sind aufgeführt) und klar relevant. Ansonsten WP:BNS. LAE ist mehr als angebracht. --Brainswiffer (Disk) 08:00, 26. Nov. 2013 (CET)

Soweit mir bekannt ist, dürfen auch IPs LAs stellen. Da die Diskussion hier aber sehr eindeutig ist, habe ich den erneut von der IP eingesetzten LA wieder entfernt. Bei weiterem Bedarf das von mir gesetzte LAE wieder entfernen. --Gordon F. Smith 09:07, 26. Nov. 2013 (CET)

So einfach ist das Entfernen von LAE auch nicht :-) Die IP müsste nun schon genauer begründen, warum sie die "Relevanz nicht belegt" findet - was sie vermisst, was sie mehr erwartet. Solange sie "allein gegen alle" kämpft, kann man das durchaus verlangen - weiil es ansonsten ein Verstoss gegen WP:BNS ist und also auch eine Art Vandalismus. --Brainswiffer (Disk) 09:34, 26. Nov. 2013 (CET)

Flugzeugabsturz Laufenselden

Der Abschnitt würde wunderbar in den Artikel Laufenselden passen. Aber eine Relevanz für einen eigenständigen Artikel kann ich hier nicht erkennen. Dass Militärflieger mal abstürzen, soll ja durchaus vorkommen; überregionales Medienecho kann ich auch nicht erkennen (nur Lokalblättchen); bezeichnend zudem, dass der Autor auf TF zurückgreifen musste, um zumindest einige Daten im Artikel zu haben (siehe Einzelnachweis 2). -- Liliana • 22:25, 25. Nov. 2013 (CET)

Es gibt ein Mahnmal, welches an den Vorgang erinnert. Dies mag schlecht gepflegt sein, aber es ist tatsächlichg vorhanden. das ist meiner Meinung nach sehr relevanzstiftend. Insofern bin ich für behalten. --Frank Winkelmann (Diskussion) 22:50, 25. Nov. 2013 (CET)

Überarbeitet. Nein, das bin ich nicht, das habe ich, den Artikel nämlich. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 23:25, 25. Nov. 2013 (CET)

Wenn Liliana am Beleg für die Angaben über die Maschinen zweifelt, reicht der Baustein "Quelle". Behalten – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:27, 25. Nov. 2013 (CET)

Lt. Konsens unter Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Relevanzkriterien wohl behaltenswert, da relevanter Flugzeugbetreiber (Militär) und Unglück mit Todesfolge. --Paulae 23:38, 25. Nov. 2013 (CET)

Wir dürfen nicht vergessen, dass genau diese Kriterien damals als Relevanzkriterium abgelehnt wurden, damit also keine Gültigkeit haben. -- Liliana • 07:40, 26. Nov. 2013 (CET)

Deswegen schrieb ich Konsens. --Paulae 09:45, 26. Nov. 2013 (CET)

Konsens kann aber keine Regeln der Wikipedia außer Kraft setzen. Das Portal Luftfahrt kann auch nicht einfach TF in Artikeln erlauben oder ihre Artikel einfach mal unter cc-by-nc-sa lizenzieren. -- Liliana • 11:43, 26. Nov. 2013 (CET)

Also ich habe doch starke Zweifel bei dem vorliegenden Bild. Nach 50 Jahren liegen keine Teile dieser Art und Größe ind diesem Zustand irgendwo im Wald. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:24, 26. Nov. 2013 (CET)

Die scheinen wohl dazuzugehören (Foto aus dem Jahr 2013 mit entmoostem Stein und lesbarer Inschrift, falls jemand an einen Fake glaubt). --Paulae 09:45, 26. Nov. 2013 (CET)

Dort im Wald finden sich tatsächlich immer noch viele Kleinteile. Ich finde das aber auch nicht so verwunderlich. Man muss sich nur mal überlegen, was Archäologen nach hunderten von Jahren immer noch so finden.--Frank Winkelmann (Diskussion) 12:59, 26. Nov. 2013 (CET)

Ist als Flugunfall irrelevant, denn es fehlt hier die Bedingung "kommerzielle Luftfahrt", die allerdings in der verlinkten Relevanzseite des Projektes auch fehlt, die aber Bestandteil des Konsenses ist. In den Gemeindeartikel bzw. den Artikel zum Wald einbauen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:47, 26. Nov. 2013 (CET)

Die Realität

Einziges Album scheint mir keine Veröffentlichung auf einem normalen Label zu sein. Office4music.com ist wohl eher Selbstvertrieb Gripweed (Diskussion) 22:34, 25. Nov. 2013 (CET)

Marco Polo TV

der Sender wird 20 je 25minütige Filmchen zu Reisezielen bieten. Das reicht für eine Enzyklopädiewichtigkeit? (Ersteller nicht angesprochen, da inaktiv) -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 23:27, 25. Nov. 2013 (CET)

Rein nach RK ist der Sender relevant genug, wenn ich zitieren darf: Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er [...] über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. --Icy2008 (Schreib mir!) 23:54, 25. Nov. 2013 (CET)

d.h. Stand heute heute keine terrestrische Frequenz -- keine Relevanz? (Diskussion) 10:41, 26. Nov. 2013 (CET)

Und wenn ich schlicht zitieren, nein, darauf hinweisen darf, es ist doch erstmal sinnvoll, den Artikeltext zu lesen. Wenn man den Text dann auch noch versteht, wenn man daraus dann auch noch eine Erkenntnis zieht, ja dann. Oh je. --89.204.139.138 00:19, 26. Nov. 2013 (CET)

Na, wenn das eine tapfere IP, die auf aus dem Mittelalter heute noch bekannte Familien] LAs wieder einsetzt, sagt (was auch immer), dann warte ich gerne noch ein wenig ab, ob diese Werbeveranstaltung tatsächlich durch die Möglichkeit, gegen Geld berieselt zu werden (und nur dann), wichtig genug ist. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:29, 26. Nov. 2013 (CET)

Dazu muss man nicht tapfer sein: Disk zu Herrschaft Hochhaus ist nicht abgeschlossen. Beiträge gerne im Artikel. Du kannst gerne Deinen LA hier zurückziehen. - Was aber wirklich auffällt: Gegen LAs wird zunehmend argumentiert aus einer Art Reflex heraus, ohne den Text gelesen oder gar analysiert zu haben. Um dies festzustellen muss man nur die Beiträge hier lesen. Ein LA war einmal hier ein Antrag, um einen Artikel in der LD zur Diskussion zu stellen. Vom Ansatz also eher wertfrei, nein aber diskussionswürdig. Diese Zeiten sind offensichtlich vorbei. Auf IPs wird bei einem LA eingeschlagen, Angemeldete trauen sich nicht mehr nach einem Blick in den Verlauf. Also: Einfach alles durchlassen (außer dem Unfug natürlich). Ist nur noch eine Frage der Zeit. --89.204.139.138 00:49, 26. Nov. 2013 (CET)

tut mir Leid, leider kann ich den LA nicht zurückziehen, weil ich keinen Halbsatz verstehe, was Du meinst (ja, vllt. ist das das Problem). Gute Nacht -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:57, 26. Nov. 2013 (CET)

Hier sollte mal sich mal die RK genau durchlesen. Relevant ist eine Ausstrahlung terrestrisch, überregional im Kabel und über Satellit. IPTV wird nicht erwähnt, führt also nicht zu Relevanz. Und selbst wenn: ich würde mal 7 Tage warten, ob der Sender auch wirklich on air geht, denn ich habe im Medien-Biz schon viele leere Versprechungen gesehen. -- Liliana • 07:44, 26. Nov. 2013 (CET)

Moment, in der Infobox steht doch ganz klar, dass es auch über Kabel empfangbar ist, wieso soll das nicht der Relevanz dienen? --Icy2008 (Schreib mir!) 15:37, 26. Nov. 2013 (CET)

Davon ist aber im Artikel nichts zu lesen. Da steht nur: "Zu empfangen ist der Sender über die PayTV-Pakete des Kabelkiosks und Telekom Entertain." - beides sind IPTV-Anbieter. -- Liliana • 15:43, 26. Nov. 2013 (CET)