Dalasi und Wikipedia:Löschkandidaten/25. Dezember 2005: Unterschied zwischen den Seiten

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Version vom 26. Dezember 2005, 00:51 Uhr

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Baker & McKenzie

Eine Seite die IMHO im Wesentlichen der Werbung dient. --Pelz 00:09, 25. Dez 2005 (CET)

In dieser form gehört der artikel gelöscht. löschen --TonyMontana 10:29, 25. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 18:25, 25. Dez 2005 (CET)

Ist ein Grenzfall, aber wenn die Kanzlei nunmal führend ist sollte das auch erwähnt werden; und wenn dort 3000 Anwälte arbeiten sollte sie auch bei Wikipedia erwähnt werden! -> Behalten -- HolgM 17:08, 25. Dez 2005 (CET)

Gebt dem mal eine Chance (siehe Linklaters). Gültiger Stub, Werbung nicht zu erkennen. --Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 22:28, 25. Dez 2005 (CET)

Relevanter stub. Behalten --Pischdi >> 22:53, 25. Dez 2005 (CET)

Heinrich_Khunrath

Was ist das? --Markus Mueller 00:31, 25. Dez 2005 (CET)

unten steht "Aus dem Archiv des Steins Heinrich Khunrath Loge" allenfalls Quellentext, aber denke löschen--Zaphiro 00:47, 25. Dez 2005 (CET)
Kein Artikel, löschen -- Smial 01:22, 25. Dez 2005 (CET)
Schmonzes. Löschen --Gledhill 14:02, 25. Dez 2005 (CET)
schnell löschen --schwall 14:04, 25. Dez 2005 (CET)
Also ich weiß zwar nicht wo der Verfasser den Text her hat, aber ein Arkikel wie er in Wikipedia gehört ist es nicht! -> Löschen -- HolgM 17:11, 25. Dez 2005 (CET)
Hab mal einen Stub draus gemacht, ist zwar noch stark ausbaufähig, kann so aber wohl erstmal behalten werden.--Krokodil 21:41, 25. Dez 2005 (CET)

Behalten. --Colin 21:44, 25. Dez 2005 (CET)

Oh, so geht's ja jetzt! :-) Nicht ausgeräumt ist natürlich meine Frage im Artikel selber von gestern - bei positiver Klärung bzw. nach Abschluss dieser Löschdiskussion würde ich das dann per Versionslöschung klären - in der jetzigen Fassung vom Krokodil ist ja eh kein Wort mehr aus der Ursprungsversion enthalten. So natürlich behalten! --Dundak ☎ 22:34, 25. Dez 2005 (CET)

Velomobilstation

Kein Artikel. --Markus Mueller 00:31, 25. Dez 2005 (CET)

Das stimmt - ich verstehe auch nicht so recht, um was es sich da handeln soll und habe gerade eine diesbezügliche Frage auf die Disk. gestellt. Ich wollte nicht unhöflich sein und dem offensichtlich unerfahrenen User so kurz nach Erstellung einen LA um die Ohren hauen. Vorerst bin ich für ~~abwarten~~ - Ralf

00:34, 25. Dez 2005 (CET)

da es sich, unabhängig davon was es ist, um eine absichtserklärung für zukünftige umsetzungen handelt (zitat: soll in den kommenden Wochen und Monaten zu einem vollständigen Konzept ausformuliert werden, welches anschließend umgesetzt wird): löschen --Bärski 00:43, 25. Dez 2005 (CET)

Na klar ist das kein Artikel, kannste nich lesen oder wat!!, das ist Brainstorming O_o. Ok na denn, 7 Tage, ansonsten ab ins Datennirvana --Ureinwohner uff 00:44, 25. Dez 2005 (CET)

Bin auch für 7 Tage abwarten :) Appaloosa 00:47, 25. Dez 2005 (CET)

Nun ist ein SLA drin, ich bin gegen diesen! Ralf

00:56, 25. Dez 2005 (CET)

Als Einspruch gewertet und wieder entfernt. --Markus Mueller 01:05, 25. Dez 2005 (CET)

Danke! Ich überlege schon die ganze Zeit, dort einen einleitenden Satz zu schreiben, aber die Infos sind bisher zu dürftig und ich weiß rein gar nichts darüber. Trollerei halte ich in dem Fall eigentlich für unwahrscheinlich - und das Thema interessiert mich, wie ja eigentlich bekannt sein dürfte :-) Vielleicht meldet sich die IP ja nochmal. Google findet momentan gerade mal ein Ergebnis, und das ist keins :-( Ralf

01:13, 25. Dez 2005 (CET)

SLA habe ich ernstgemeint.Alles was noch in Planung ist,oder ein Planungsprojekt ist, gehört nicht hier herrein . SCHNELLLÖSCHEN--StillesGrinsen 01:53, 25. Dez 2005 (CET)

und ich habe mein Veto ernstgemeint Ralf

01:55, 25. Dez 2005 (CET)

Velomobil reicht als Erklärung aus, diese Bleiwüste kann man doch niemanden zumuten, um was es geht, weiß wohl nur der Verfasser, löschen--Zaphiro 01:57, 25. Dez 2005 (CET)

@StillesGrinsen: Da hier eine reguläre Löschdiskussion läuft, ist der SLA unzulässig! Ralf 02:28, 25. Dez 2005 (CET)

Wunschartikel löschen glaub nicht das man das da irgendwie retten kann. finde nirgendwo infos dazu --Robinhood ♠♣♥♦ 15:23, 25. Dez 2005 (CET)
löschen - jedenfalls in der momentanen Fassung - aber bitte 7 Tage Zeit lassen. Ich will nicht jeden Müll in der WP behalten, aber da dies kein Unfug bzw. Trollartikel ist, bitte ich um die 7 Tage- Frist. Das Thema Velomobile ist mir übrigens sowieso etwas suspekt, man sollte der IP aber wenigstens die Chance geben... Ralf 22:15, 25. Dez 2005 (CET)

löschen Sieht nach Theoriefindung aus. Da ist keine Rettung möglich, Wikipedia ist keine Schwarzes Brett. Eclipse 22:43, 25. Dez 2005 (CET)

Verba Inchoativa (erl., LA zurückgezogen)

Trotz Korrektur des Lemmas: Lieber nochmal neu anfangen; denn (1) das Lemma ist ohne Not lateinisch, es gibt den "deutschen" Begriff Inchoativ, (2) das Lemma steht im Plural, (3) das Phänomen ist nicht auf Latein beschränkt (vgl. dt. erröten), (4) es handelt sich nicht um (eine) Verbform(en) sondern um eine Aktionsform des Verbs (bei adjektivischem Gebrauch des Lemmas) bzw. um eine besondere Art von Verb, (5) "Eine Handlung die sich im Laufe der Zeit zu mehr entwickeln kann" ist inhaltlich schwammig und grammatisch kein Satz, (6) manchmal kann das lateinische Perfekt mit dem Präsens (des Grundverbs!) übersetzt werden, manchmal auch nicht. T.a.k. 00:59, 25. Dez 2005 (CET)

Ich hab's verschoben und dafür extra nachgeschlagen; stütze T.a.k.s Hinweis. Am besten löschen. --Markus Mueller 01:04, 25. Dez 2005 (CET)

wäre höcxhsatens was für Wicktionary --StillesGrinsen 02:09, 25. Dez 2005 (CET)

Habe jetzt die sprachlichen Merkmale, die Eigenschaft als Verbklasse, und die Situation im Deutschen eingefügt. Das Lemma kann ich ja leider nicht korrigieren. Ich hoffe, der Artikel ist jetzt nicht zu lang für die tatsächliche Bedeutung des Themas.

Nachdem sich jetzt jemand viel Mühe mit dem Artikel gemacht hat, würde ich meinen LA gern zurückziehen. Ich lasse ihn aber noch eine Weile stehen, um die Diskussion nicht abzubrechen. Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten geändert und den Artikel auf Inchoativ verschoben. T.a.k. 14:52, 25. Dez 2005 (CET). LA zurückgezogen T.a.k. 22:21, 25. Dez 2005 (CET)

Wallscroll

Relevanz? Man kann bedruckte Stoffrollen kaufen. Aha. -- Smial 01:15, 25. Dez 2005 (CET)

löschen - unangebrachter Anglizismus Ralf 01:57, 25. Dez 2005 (CET)
7 Tage - "Wallscroll" ist kein unangebrachter Anglizismus und als Thema durchaus relevant, aber der Artikel ist wirklich alles andere als gut. --Novil Ariandis 11:45, 25. Dez 2005 (CET)
Behalten - Auch wenn ein Wallscroll nur ein Stück Stoff ist, weiß nicht jeder was ein Wallscroll ist, deshalb denke ich sollte "Wallscroll" in Wikipedia erwähnt werden! Ich haben den Artikel übrigens etwas umgeschrieben -- HolgM 15:33, 25. Dez 2005 (CET)

Chiemgauer

Ich denke eine Erwähnung der Währung in Regiogeld ist, wie für die übrigen, völlig ausreichend. --Uwe G. ¿⇔? 01:22, 25. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 01:31, 25. Dez 2005 (CET)

Behalten, da relevanter und gültiger Stub über eine der erfolgreicheren Regionalwährungen, der immerhin auch dem englischen Wikipedia ein Artikel wert ist. [1] Peinlich ist allerdings, dass der englische Artikel ausführlicher ist als der deutsche. - Helmut Zenz 13:03, 25. Dez 2005 (CET)

Wir sitzen hier zu mehreren und raffen nicht, was eine Komplementärwährung sein soll (trotz der ganzen Seite, die unter diesem Lemma erklärt ist). So eine ähnliche Diskussion gab es schon beim Lausitzer; schlage gleiche Prozedur wie bei selbigem vor, sofern keine verständlichere Erklärung folgt. --Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 22:51, 25. Dez 2005 (CET)

Softie (erledigt, schnellgelöscht)

Diffamierender Unsinn über Männer mit Verstand. Jede Frau, die 3 mal täglich von ihrem besoffenen Macho verdroschen wird, würde sich so einen wünschen. --Philipendula 01:29, 25. Dez 2005 (CET)

Nun, die allgemeine Lebenserfahrung zeigt, daß Deine Begründung schwer an manchen Tatsachen vorbei geht. Aber der Artikel ist noch viel schlechter. Eigentlich schnellöschen -- Smial 01:33, 25. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 01:31, 25. Dez 2005 (CET)

Och, Du, also ehrlich, eigentlich will ich den Artikel total ungern löschen, aber... Stefan64 01:36, 25. Dez 2005 (CET)

DU KOMM MIR NACH HAUSE!!! --Philipendula 01:39, 25. Dez 2005 (CET)

Find's toll, dass wir drüber reden! Löschen. T.a.k. 01:40, 25. Dez 2005 (CET)

- widersprüchlich, z.B. Emotionsausbrüche vs. Zurückhaltung, besser neuanlegen oder es gleich sein lassen, Muttersöhnchen, sind für mich Männer mit 30 J., die noch zu Hause bei Mama leben löschen --Zaphiro 01:42, 25. Dez 2005 (CET)

redirect auf Maskulismus? scnr -- southpark Köm ?!? 01:43, 25. Dez 2005 (CET)

Wie heißt das eigentlich, wenn Frauen manchmal ein kleines bißchen Haue gernhaben? Gibt's dafür schon einen Artikel? --Asthma 01:46, 25. Dez 2005 (CET)

Löschen. Erstens Wörterbucheintrag, zweitens faktenwidrig (Schlawiner sind Schlitzohren, nicht Softies), drittens selbstwidersprüchlich (siehe Zaphiro). --Georg Messner 11:10, 25. Dez 2005 (CET)

Eugen von Lackum (erledigt, schnellgelöscht)

keine Bedeutung ersichtlich. -- srb ^♋ 02:37, 25. Dez 2005 (CET)

seh ich auch keine löschen --Robinhood ♠♣♥♦ 08:17, 25. Dez 2005 (CET)

WP ist kein Verzeichnis von Anwälten, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:36, 25. Dez 2005 (CET)

Stratifikation (Anthropologie)

bei Stratifikation (Soziologie) schon ausführlicher--Zaphiro 05:25, 25. Dez 2005 (CET)
da stimme ich zu - hier würde ein Redirect genügen. -- €pa 17:41, 25. Dez 2005 (CET)
contra redirect, wir haben eine BKL--Zaphiro 17:44, 25. Dez 2005 (CET)

löschen. Ich habe es schon mal in der BKL entsprechend geändert, denn die Anthropologie benutzt hier ja wirklich exakt den gleichen Begriff wie die Soziologie. --Gerbil 18:24, 25. Dez 2005 (CET)

Clone cd (erledigt, schnellgelöscht)

keine Relevanz gegeben - eines unter vielen Kopierprogrammen zum Raubkopieren, in dieser Form ist das auch leider kein Artikel! --Tout ^(Diskussion) 10:20, 25. Dez 2005 (CET)

bin zwar schon der Meinung, dass Relevanz gegeben ist, der Artikel wie er jetzt besteht ist allerdings zu vergessen. löschen --TonyMontana 10:42, 25. Dez 2005 (CET)

Relevant schon, aber so wie das aussieht, unter falschem Lemma wird das nix --schlendrian •λ• 11:13, 25. Dez 2005 (CET)

Siehe CloneCD. --Flominator 13:41, 25. Dez 2005 (CET)

Maic Krummel

Keine Relevanz erkennbar. --Geiserich77 10:33, 25. Dez 2005 (CET)

löschen --TonyMontana 10:44, 25. Dez 2005 (CET)

löschen -- Andreas56 10:47, 25. Dez 2005 (CET)
omg, Liebesgrüße aus der WP. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:39, 25. Dez 2005 (CET)

Union of European Turkish Democrats

Relevanz? --Flominator 10:53, 25. Dez 2005 (CET)

So nur Linkcontainer, Daten wie Mitgliederzahl fehlen, um eine Relevanz beurteilen zu können. Dieses Fragment hat jetzt 7 Tage, um das nachzuholen --Uwe G. ¿⇔? 11:40, 25. Dez 2005 (CET)

50 Mitglieder. Zu wenige für Wiki-Artikel, oder? Orient 13:38, 25. Dez 2005 (CET)

AKA Birdseye

Werbegeschwafel für einen Film. Wenn da nicht mehr und besserer Inhalt kommt löschen. 195.186.139.143 11:26, 25. Dez 2005 (CET)

löschen - Totaler Müll! Das ist eine andere Form von Werbung!!! Wenn nicht mehr kommt auf jeden Fall löschen! -- HolgM 15:40, 25. Dez 2005 (CET)

Unser Fred-Ward-Fan ist wieder aktiv - wurde schon 5mal gelöscht und das Lemma war zuletzt 4 Monate gesperrt. Der übliche Müll - schnelllöschen und Lemma wieder dicht machen. -- srb ^♋ 17:54, 25. Dez 2005 (CET)

SLA gestellt. --Carlo Cravallo 19:26, 25. Dez 2005 (CET)

Heidelberger Schlossfestspiele

Sauber am Lemma vorbei. Premierenankündigungstext kurz vor Torschluss (26. Dezember 2005). 195.186.139.143 11:35, 25. Dez 2005 (CET) (P.S. wäre eigentlich einen SLA wert, ist aber Weihnacht, und wie machen Geschenke)

Wenn net bald ein vernünftiges Lemma dasteht -> Löschen (Würd ja gern eins schreiben, aber ich hab keine Ahnung von des Schlossfestspielen) -- HolgM 16:53, 25. Dez 2005 (CET)

Das taugt ja gar nichts, schnell löschen !!--Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 22:31, 25. Dez 2005 (CET)

Quecksilberkabel

Es fehlt eine Erklärung des Kabelaufbaus (die Definition wiederholt nur das Lemma). Die mechanische Entkopplung muss näher erläutert werden. Die Weblinks enthalten keine hilfreiche Informationen. --Matthäus Wander 19:45, 14. Dez 2005 (CET) (QS-Grund)--Flominator 12:04, 25. Dez 2005 (CET)

Behalten - Würde mir auch eine genauere Beschreibung wünschen aber besser als nichts! -- HolgM 15:52, 25. Dez 2005 (CET)

Ich habe mich mal etwas um diesen Begriff bemüht, aus Nostalgie - weil ich mich damals schon über die Ideen der HiFi-Fuzzies amüsiert habe.... schaumermol ;) --Vostei 16:00, 25. Dez 2005 (CET)

"HiFi-Enthusiasten"! Besser hätt ichs net ausdrücken können! Also, nach der Bearbeitung von Vostei noch ein Grund mehr dan Artikel zu behalten! -- HolgM 16:49, 25. Dez 2005 (CET)

Redirect auf Lautsprecherkabel und dort einarbeiten. Wir brauchen nicht für jedes Material einen eigenen Artikel. --Elian Φ 23:13, 25. Dez 2005 (CET)

Dodecanol (unzulässig)

Nachtrag, daher siehe Artikel. --Flominator 12:21, 25. Dez 2005 (CET)

Welch unsinnige Löschgründe. --Asthma 12:30, 25. Dez 2005 (CET)

ich hab das etwas erweitert, so als Stub behalten? --schlendrian •λ• 12:46, 25. Dez 2005 (CET)

LA entfernt, da unzulässig (siehe Wikipedia:Löschregeln). Der Artikel passt so. --Gardini 12:49, 25. Dez 2005 (CET)

Behalten - Kurz aber nicht unsinnig! -- HolgM 15:55, 25. Dez 2005 (CET)

Greenfield_Festival (erledigt, schnellgelöscht)

Werbung --schwall 12:29, 25. Dez 2005 (CET)

Ein Fall für die Schnelllöschung. -- Budissin - Disc 12:55, 25. Dez 2005 (CET)

Vernon_Butts (erledigt, schnellgelöscht)

kann nicht verifiziert werden - --schwall 12:41, 25. Dez 2005 (CET)

Kein Artikel. Schnellgelöscht. -- Budissin - Disc 12:58, 25. Dez 2005 (CET)

ABV (gelöscht)

überflüssiger Redirect, da der Artikel, auf den verwiesen wird, (derzeit) nicht existiert. --Hildegund 12:44, 25. Dez 2005 (CET)

FC Viktoria St. Ingbert

Landesligist (6. Liga) ohne besondere Vergangenheit, daher unterhalb der Relevanzschwelle. --Ureinwohner uff 13:47, 25. Dez 2005 (CET)http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Userlogout&returnto=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Dezember_2005 Abmelden

was fürs Vereinswiki, hier Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:40, 25. Dez 2005 (CET)

Saarländer, die grad bei mir sitzen, bestätigen: Null Relevanz, löschen!!! --Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 22:37, 25. Dez 2005 (CET)

Bernd Nowack

0,000 Relevanz --Robinhood ♠♣♥♦ 14:01, 25. Dez 2005 (CET)

Behalten - Wieso löschen? Nowack kenn ich zwar auch nicht, aber er schein ja einige Bücher verfasst zu haben! Ich sehen keine Löschgrund! -- HolgM 15:58, 25. Dez 2005 (CET)
hab aber keine gefunden --Robinhood ♠♣♥♦ 16:05, 25. Dez 2005 (CET)
Ist das Buch das unter "Literatur" steht etwa nicht von ihm!? -- HolgM 16:56, 25. Dez 2005 (CET)
Robin Hood: "Hab aber keine gefunden"! Diese Aussage ist schlecht recherchiert. Nur wenn man im Netz nicht gleich fündig wird, sollte man nicht gleich Unseriösität unterstellen. Ein Blick in Literaturverzeichnisse außerhalb des Nets sollte man schon tun. Was kann ich dafür, daß Nowack als Autor von "Die Kolonie Deutsch-Witu und ihr Tausch gegen Helgoland" bei dem Weblink deutsche-schutzgebiete. de fälschlich ohne c als Bernd Nowak geschrieben wird. Jedenfalls bestätigt diese Seite dieses Fachbuch und auch alle damit befaßten Historiker tun dies. Nowacks Buch über den Maler Timmling fand ich bei Ebay für 10 Euro (siehe Google: "Ebay Timmling" im Cache), allerdings unter Nowacks Künstlernamen Barry Noa. Daß Nowack dieses Pseudonym hat, hatte ich in dem Beitrag erwähnt. Was die beiden sexualpolitischen Bücher anbelangt, so haben Pseudonyme es halt ansich, daß man den Autor nicht gleich zuordnen kann, sonst wären sie keine Pseudonyme. Auf jeden Fall ist Nowack 1990 Landesvorsitzender des Demokratischen Aufbruchs in Anhalt gewesen, dies belegen diverse Zeitungsausschnitte im Anhalter Anzeiger und in der Mitteldeutschen Zeitung.

Ich habe bisher nur folgende Wikipedia-Beiträge verfaßt/bearbeitet: Tanatra, Walter Timmling, Werner Meinhof, Bernd Nowack, Deutsch-Witu. Diese Themenkreise hängen zusammen und dazu habe ich umfassendes Material langwierig zusammengetragen, welches eben bisher kaum im Netz war und mich bemüht hohen Anforderungen gerecht zu werden. (Autor des Erstbeitrages) PS: Kann auch gern die Umschlagseiten der 3 Bücher Nowacks posten (auch als Beleg intern für die Wikipedia-Redaktion), weiß aber nicht wie das mit den Rechten aussieht!

Schöner Beispiel für die Kunst des Recherchierens! Es gibt ja mehr auf der Welt, als das, was Google hergibt! Behalten --WiseWoman 23:10, 25. Dez 2005 (CET)

Bernard_Maissen

relevanz? --schwall 14:07, 25. Dez 2005 (CET)

Die Agentur als grösste Nachrichtenagentur der Schweiz ja, Chefredakteur löschen --Robinhood ♠♣♥♦ 15:02, 25. Dez 2005 (CET)
Stimme Robinhood zu! Löschen -- HolgM 16:01, 25. Dez 2005 (CET)

Böhse Onkelz/Tracklist

Die Alben werden einzeln behandelt (tw noch in Bearbeitung) -- Mike 14:20, 25. Dez 2005 (CET)

Halte ich für interessant und nützlich. - Nicht Löschen (user sagichdirn)

löschen wenn überhaupt interessant, in den Hauptartikel einbauen Ralf 14:43, 25. Dez 2005 (CET)
Es gibt zudem auch noch zu vielen Alben eigene "Artikel", in denen auch die Tracklists drin sind. Also löschen. --dEr devil (dis) 14:50, 25. Dez 2005 (CET)
überflüssig löschen. artikel zu den einzelnen alben gibt es schon --Robinhood ♠♣♥♦ 15:30, 25. Dez 2005 (CET)
Eindeutig! Total unnötig eine eigenen Artikel "Tracklist" zu machen, wobei die Alben auch schon eigene Artikel haben! -> Löschen -- HolgM 16:41, 25. Dez 2005 (CET)
- dafür gibt es doch klare Regeln, keine reine Tracklisten, löschen--Zaphiro 18:14, 25. Dez 2005 (CET)
reiner Datenbankartikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:41, 25. Dez 2005 (CET)

Kalitta Air

Mit 14 Boeing 747 dürfte die Fluggesellschaft keine 100.000 Mitarbeiter/Angehörige weltweit haben, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Manager_und_Unternehmen --SoIssetEben! 14:51, 25. Dez 2005 (CET)

Neutral und Hinweis: Die Relevanzkriterien sind als hinreichende, nicht als notwendige Bedingungen zu verstehen. --Asthma 14:53, 25. Dez 2005 (CET)

Ich halte Airlines für grundsätzlich relevant. Spätestens wenn ein Vogel von denen abstürzt, will alle Welt etwas darüber wissen. Der Artikel ist inhaltlich korrekt und stört nicht. Behalten. Stefan64 15:01, 25. Dez 2005 (CET)

full ACK, behalten (+ kleine Ergänzung, die die Airline relavanter oder interessanter macht) --schlendrian •λ• 15:08, 25. Dez 2005 (CET)

Hatten wir nicht irgendwo mal gesagt, dass alle Fluggesellschaften mit IATA-Code relevant sind? Die Branche ist nunmal eher kapital- als personalintensiv und wird daher von unseren normalen Relevanzkriterien ungerecht behandelt. --h-stt 18:39, 25. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Sanitätsfahrzeug

War eine leere Kategorie, nachdem ich in den Fahrzeugkategorien der Hilfsorganisationen aufgeräumt habe, deshalb hatte ich SLA gestellt. Die neue Hierarchisierung sah eine Kategorie für Rettungsdienstfahrzeuge (Kategorie:Rettungsdienstfahrzeug), eine für Feuerwehrfahrzeuge (Kategorie:Feuerwehrfahrzeug), eine für THW-Fahrzeuge (Kategorie:THW-Fahrzeug) und eine für die Fahrzeuge der Hilfsorganisationen die unter den Katastrophenschutz fallen (Kategorie:Katastrophenschutzfahrzeug) vor. Benutzer:Flothi revertierte alle Rettungsdienstfahrzeuge auf die Kategorie:Sanitätsfahrzeug, damit diese erhalten bleibt - dadurch sind jetzt auch alle Rettungsdienstfahrzeuge, die dem KatS angehören, aus der entsprechenden Kategorie entfernt und es ist aus der Kategorie nicht mehr ersichtlich ob ein Fahrzeug dem regulären RTD oder dem KatS angehört. Folglich habe ich den SLA durch einen LA ersetzt, damit hier über die künftige Ordnung der Einsatzfahrzeugkategorien entschieden werden kann! --[[Benutzer:217.247.64.79|217.--Ernstl 16:24, 25. Dez 2005 (CET)247.64.79]] 14:58, 25. Dez 2005 (CET)

behalten - Ein RTW ist nicht zwangsläufig ein Rettungsdienstfahrzeug, es gibt auch vom Bund gestellte Rettungs- und Krankentransportwagen. Von daher ist es sinnvoll, diese Kat. zu behalten, da in dieser Kat alle Fzg aufgelistet sind, die für einen Patiententransport und eine -versorgung zuständig sind. --Flothi 15:01, 25. Dez 2005 (CET)

m.E. sind das die sog. RTW-SEG, denen man durchaus auch einen eigenen Artikel widmen könnte!

Negativ - es heißt einfach KTW oder RTW, die halt bis auf die Tatsache, dass sie Bund-Nummernschild haben, identisch sind. Es gibt meines Wissens nach keine Aufteilung aufgrund der Herkunft. Fahrzeug ist Fahrzeug. --Flothi 15:06, 25. Dez 2005 (CET)

Neutral - Och Leute, es is Weihnachten und ihr fetzt euch schon wieder! Wie wärs wenn man einfach beide Kategorien erhält? Dann gäbe es eine Kategorie Rettungsdienstfahrzeug und eine Unterkategorie Sanitätsfahrzeug (die wiederum Oberkategorie für Katastrophenschutzfahrzeug sein könnte) und alle wären glücklich - auf die eine Kategorie mehr oder weniger käms ja wohl nicht an! Wie die Artikelzuordnung dann genau funktioniert müsstet ihr natürlich noch austüfteln ^^ --Steffen85 15:19, 25. Dez 2005 (CET)

Weihnachten? oops, schon wieder verschlafen :-) . Ich hatte mit Philipp diese Diskussion auch schon geführt - und es ist wirklich sinnvoller, es so zu lassen. Dass das Fzg ja im RD eingesetzt wird, steht im Artikel. Man soll die Artikel ja lesen und nicht nur in den Kats rumsuchen. --Flothi 15:21, 25. Dez 2005 (CET)

behalten - Nicht so schnell. Neben den Rettungsdienstfahrzeugen gibt es auch Fahrzeuge des KatS, die diese Fahrzeuge im ManV-Fall ergänzen; wie zum Beispiel Gerätewagen SAN, Arzttruppwagen etc. Die Verbundenheit mit den Rettungsdienstfahrzeugen sollte beibehalten werden! Außerdem könnten wir dann Sachen wie Intensivtransportwagen, Notarztmotorrad etc. streichen da nicht offiziell Fahrzeug im Rettungsdienst. Der Kat-Name "Sanitätsfahrzeug" wird solchen Ansprüchen besser gerecht. Außerdem darfst du dich als IP-Benutzer gerne anmelden; hätte dir gerne dazu ein paar Takte auf deiner Diskussionsseite geschrieben ... --Philipp Lensing 15:24, 25. Dez 2005 (CET)

Das war ja mein Vorschlag! Man behält alle 3 Kategorien, denn KatS gibt es nicht nur beim Rettungsdienst, nicht jedes Rettungsdienstfahrzeug ist auch Sanitätsfahrzeug und nicht jedes Rettungsdienstfahrzeug gehört dem KatS an, das könnte man durch die 3 Kategorien doch klar trennen! --Steffen85 15:29, 25. Dez 2005 (CET)

ABER, jedes Sanitätsfahrzeug gehört in irgend einer Weise dem Rettungsdienst oder einer anderen Hilfsorganisation an (ob offiziell oder inoffiziell), folglich wird die Kategorie Sanitätsfahrzeug überflüssig, da solche Fahrzeuge dann entweder unter die Kategorie der KatS-Fahrzeuge fallen oder unter die entsprechenden Kategorien der anderen HiOrgs (=> löschen - aber nur, wenns wirklich zu keiner anderen Einigung kommt!) --Steffen85 15:33, 25. Dez 2005 (CET)

Bei genauerer Überlegung gefällt mir der Vorschlag immer besser. Das blöde ist halt, dass man ein Fahrzeug dann in mehreren Kategorien hat. Das war glaube ich der ursprüngliche Sinn hinter dieser Kategorie.

Wie wärs denn mit einer Kategorie Rettungsdienstfahrzeug und Katastrophenschutzfahrzeug als Unterkategorien von Sanitätsfahrzeug? --Flothi 15:45, 25. Dez 2005 (CET)

Fänds umgekehrt besser! Dann wären die Sanitätsfahrzeuge dem RTD und dem KatS gewissermaßen untergliedert, wie in der Realität ja auch. Wenn ein Fahrzeug mehrfach auftaucht finde ich das nicht schlimm, wobei man es bei einer solchen Kategorisierung m.E. durchaus eindeutig zuordnen kann! Der GW-San gehört z.B. eindeutig zum KatS, der KTW ist eindeutig ein Sanitätsfahrzeug usw. --Steffen85 15:49, 25. Dez 2005 (CET)

Also quasi sowas:

 Rettungsdienst
 |            |
RD-Fzg      KatS
 |____________|
       |
    San-Fzg

--Flothi 15:54, 25. Dez 2005 (CET)

Ja genau! --Steffen85 16:07, 25. Dez 2005 (CET)

Behalten, kann Flothis (Kompromiss-)Vorschlag nur unterstützen. --Ernstl 16:24, 25. Dez 2005 (CET)

Dann müssen wir uns nur noch über die Einteilung der KFZ unterhalten. RTW, KTW, NEF, NAW, RTH in RD-Fzg; NEH, NEM in San-Fzg, GW-San, ATW, KTW4 in KatS? --Flothi 16:28, 25. Dez 2005 (CET)

Ist in Ordnung, zusätzlich noch MZF und ITW in RD-Fzg. Wohin mit Rettungsmittel, Notarztzubringer und Einsatzfahrzeug? --Ernstl 16:33, 25. Dez 2005 (CET)

Die Sachen sind doch recht allgemein gehalten, warum also nich direkt in Rettungsdienst? Den Rest habe ich gerade verschoben. --Flothi 16:41, 25. Dez 2005 (CET)

Gut, Rettungsmittel und Notarztzubringer sind jetzt in der Kat. Rettungsdienst, Einsatzfahrzeug hab ich für den Moment in RD-Fzg behalten. --Ernstl 17:21, 25. Dez 2005 (CET)

Ulrich Langenbach

SLA von Anton-Josef in LA umgewandelt --Ureinwohner uff 15:27, 25. Dez 2005 (CET)

Begründung: Selbstdarsteller --Anton-Josef 14:04, 25. Dez 2005 (CET)

Kleinkunst löschen --Robinhood ♠♣♥♦ 15:33, 25. Dez 2005 (CET)

Behalten wg. Veröffentlichungen (siehe eingefügten PND-Link). Stefan64 16:04, 25. Dez 2005 (CET)

ob ein PND-Link da ausreicht? Literatur von und über Ulrich Langenbach --Robinhood ♠♣♥♦ 16:11, 25. Dez 2005 (CET)

Der Mann hatte Ausstellungen in Kunstmuseen, dazu gibt es veröffentlichte Kataloge. Ich weiß ehrlich nicht, was es da bezüglich der Relevanz noch zu diskutieren gibt. Stefan64 16:21, 25. Dez 2005 (CET)

löschen - Artikel ist sehr kurz, und ich bezweifle auch das sich viele Leute dafür interessieren werden! HolgM 16:27, 25. Dez 2005 (CET)Signatur nachtrag --Robinhood ♠♣♥♦

Wenn auch kein herausragender Vertreter seiner Zunft, immerhin über der Relevanzgrenze, s.a. Stefan64. -- ReqEngineer 17:24, 25. Dez 2005 (CET)

2 Ausstellungen hat er, siehe PND-Link, Behalten --Syrcro.PEDIA^® 17:31, 25. Dez 2005 (CET)

Behalten. --Melly42 17:34, 25. Dez 2005 (CET)

behalten: Einzelausstellungen in der Münchner Staatsgalerie moderner Kunst, auf der Art Frankfurt und im Dortmunder Kunstverein sollten die Relevanzfrage klären. Wir sehen IMHO zu viele schlecht recherchierte LAs zu modernen Künstlern. Gibt es zu dem Thema eigentlich ein Portal oder eine Werkstatt oder so was? --h-stt 18:34, 25. Dez 2005 (CET)

Rolf Schumacher (schnellgelöscht)

Netter privater Fahrzeugpark, so what? Stefan64 15:37, 25. Dez 2005 (CET)

Halleluja und löschen --Robinhood ♠♣♥♦ 15:46, 25. Dez 2005 (CET)
Man beachte den Satz: "Die Scheiben des rotangestrahlten Hauses sind undurchsichtbar abgedunkelt." Ach, welch Geschenk zu den Feiertagen... Löschen --Gledhill 15:57, 25. Dez 2005 (CET)
Toll! Da war jemand mal bei dem Typ vorm Haus und meint gleich er müsste einen "undurchsichtbar abgedunkelten" Artikel schreiben! Totaler Schwachsinn! -> Löschen -- HolgM 16:39, 25. Dez 2005 (CET)
SLA wär angebracht... --Metallicum 16:41, 25. Dez 2005 (CET) (nachgetragen)

will ja nicht ärgern, aber falls Rolf Schumacher wirklich der Vater von Michael und Ralf Schumacher ist, dann ist der lemma nicht sinnlos... sondern einfach schlecht, und somit nicht Löschwürdig...--Stei 17:05, 25. Dez 2005 (CET)

SLA oder SLR? Auch wenn Rolf Schumacher der Papi von M. und R. ist, ist er noch kein Lemma wert! Das kann ja wohl in deren Artikel stehen. Und Autoren von Lemmata über Autonarren sollten wenigstens die Kisten kennen, die vor deren Haus stehen. löschen -- ReqEngineer 17:14, 25. Dez 2005 (CET)

schnellgelöscht, was ein Schwachsinn --Ureinwohner uff 17:39, 25. Dez 2005 (CET)

Corps Saxo-Borussia Freiberg

kein artikel, unrelevant --ee ^{auf ein wort...} 15:54, 25. Dez 2005 (CET)

schnelllöschen--Zaphiro 18:02, 25. Dez 2005 (CET)
Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien für Studentenverbindungen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:43, 25. Dez 2005 (CET)
Sieben Tage Regel --- Gruß, Ciciban 21:08, 25. Dez 2005 (CET)
löschen Komme aus Freiberg und hab hier auch studiert. Ich kenne die Verbindung zwar, aber weder der Artikel, noch deren Webseite kann mir erklären, warum sie die Relevanzkriterien erfüllt. Tut mir zwar leid, aber deshalb bin ich für löschen, ausser man findet noch prominente Mitglieder oder entdeckt, das sie in prominenter Weise am Hambacher Fest beteiligt waren oder ähnliches. Wie gesagt ich hab auf deren Webseite gesucht, aber nichts gefunden, in Erinnerung ist mir auch nur, das Sie existiert mehr nicht. Eine große Rolle spielt sie hier nicht. Eclipse 23:01, 25. Dez 2005 (CET)

shor (erledigt, schnellgelöscht)

war mal ne selbstinszinierung, ein IP hat den artikel geleert... --Stei 16:27, 25. Dez 2005 (CET)

Bettina Lehmann (gelöscht)

Hier möchte ich einmal kommentarlos die böse R-Frage stellen. --Dundak ☎ 16:51, 25. Dez 2005 (CET)

Löschen - Keine große Relevanz! -- HolgM 17:01, 25. Dez 2005 (CET)
- Null R erkennbar. Ganz normale Leute müssen nicht in eine Enzyklopädie aufgenommen werden. -- ReqEngineer 17:08, 25. Dez 2005 (CET)
Löschen, keine Relevanz. --Solid State 17:38, 25. Dez 2005 (CET)
die wikipedia mit einer privaten Homepagesammlung verwechselt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:43, 25. Dez 2005 (CET)
Wieso ist das nicht schnellgelöscht worden? --Scooter ^Sprich! 21:08, 25. Dez 2005 (CET)
war's schon, dann neu erstellt, jetzt erneut gelöscht. --Lyzzy 21:52, 25. Dez 2005 (CET)

Walnut Grove (Minnesota)

Es fehlt jegliche Information zum Ort selbst. Streicht man das Irrelevante, bleibt die Erwähnung eines Museums + 1 Weblink. --Kam Solusar 16:57, 25. Dez 2005 (CET)

Total unnötig! Kaum Informationen! -- HolgM 17:05, 25. Dez 2005 (CET)

Feuerwehr Kaiserslautern, Feuerwehr der Stadt Zürich, Freiwillige Feuerwehr Berlin-Gatow, Freiwillige Feuerwehr Sendling, Feuerwehr Frankfurt am Main (bleiben alle) Feuerwehr Lübeck (hier erledigt, siehe 19. Dezember)

Relevanz jeweils nicht gegeben! Darüberhinaus besteht ein Konsens keine Artikel von Ortsfeuerwehren in die Wikipedia aufzunehmen. Wer Infos zu einer dieser Feuerwehren sucht, der guckt auf der jeweiligen Homepage nach! --217.247.66.78 17:34, 25. Dez 2005 (CET) Referenzen: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Dezember_2005#Feuerwehr_Kaiserslautern, Wikipedia:Löschkandidaten/19._Dezember_2005#Feuerwehr_Lübeck, Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2005#Freiwillige Feuerwehr Sendling, Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2005#Feuerwehr Frankfurt am Main

Bis auf Feuerwehr Lübeck tendiere ich zu behalten, meiner Meinung nach ist diese Institution wichtiger und relevanter als z.B. Studentenvereinigungen, die Artikel sind ausführlich und sicher interessant, Feuerwehr Lübeck aber in diesem Zustand (schnell?) löschen--Zaphiro 17:41, 25. Dez 2005 (CET)
Hatten wir die Diskussion nicht schon mal? Es geht hier nicht um x-beliebige „Ortsfeuerwehren“, sondern um besondere Feuerwehren, meist auch Berufsfeuerwehren. Also bitte behalten. Außerdem ist der erneute Löschantrag ohne ausführliche Neubegründung eigentlich nicht zulässig. Melkom 17:54, 25. Dez 2005 (CET)

Das sich bei der Feuerwehr Lübeck um eine wichtige Institution für Lübeck ist kein Zweifel. Das ist aber bei jeder Feuerwehr für ihren Bereich. Dass sie etwas besonderes unter den Feuerwehren darstellt geht aus dem Artikel aber nicht hervor, deshalb löschen. --K@rl 17:49, 25. Dez 2005 (CET)

Ich bitte darum, die Löschanträge ordentlich getrennt aufzuführen. Das gleicht ja hier einem Kollektivurteil. ~~Außerdem wurde noch Feuerwehr Frankfurt am Main zum löschen vorgeschlagen, erscheint allerdings hier nicht.~~ Melkom 17:54, 25. Dez 2005 (CET)

eigentlich zurückziehen, da sie alle aus gleichen oder ähnlichen Argumenten schon LAs erfahren hatten--Zaphiro 18:01, 25. Dez 2005 (CET)

geht ja um ein Grundsatzurteil, das ein für alle mal gilt! Sind Artikel zu Ortsfeuerwehren enzyklopädiewürdig oder nicht? Deshalb auch alle in einem Antrag! --217.247.67.36 18:03, 25. Dez 2005 (CET)

Es soll in Löschanträgen aber nicht um Grundsatzurteile gehen. Siehe auch Wikipedia:Löschregeln. --Asthma 18:10, 25. Dez 2005 (CET)

Ein Kasperletheater von einem Löschantrag. Behalten, --Asthma 18:01, 25. Dez 2005 (CET)

Ei ei, da reißen sich die Leute den Arsch auf, Artikel auf Fordermann zu bringen und der nächste will sie ins Jenseits befördern. Freiwillige Feuerwehr Sendling hatte bereits einen Antrag überstanden. --n-e-r-g-a-l 18:05, 25. Dez 2005 (CET)

Lübeck ist zwar extrem mager, aber alle anderen scheinen inhaltlich recht gut. Ich halte Feuerwehrgeschichte nicht für wesentlich weniger dokumentierenswert als Amtsgerichte oder U-Bahnlinien, die auch allgemein akzeptiert werden. Daher bis auf Lübeck alle behalten. --::Slomox:: >< 19:04, 25. Dez 2005 (CET)

Das ist ja an Borniertheit nicht zu überbieten... Die Artikel sind was durchweg gut und auch halbwegs interessant, außerdem gab es schon Löschanträge - was man mit einem Blick in die Versionsgeschichte auch schnell hätte recherchieren können. Ergo: Behalten - allein wegen der Redundanz. --Scherben 21:02, 25. Dez 2005 (CET)

Der Löschantrag ist erstens unzulässig (keine neuen Begründungen, außer dem Versuch hier eine Grundsatzdiskussion anzuzetteln, wo sie nicht hingehört). Zweitens haben sich die Artikel seit letzter Woche nicht verschlechtert, also weiterhin Behalten der guten und ausbaufähigen Feuerwehrartikel. --Flibbertigibbet 21:07, 25. Dez 2005 (CET)

Hiiiiilfe die Feuerwehren greifen an - aber BEHALTEN (diese allgemeine "Übereinkunft", dass es keine Artikel zu einzelnen Feuerwehren geben soll muß überdacht werden!) - ist relevanter als so manche Aufzählung zu Fernsehserien, Folgen sowie Fahrzeugen od. -typen, zudem stimmt auch die Qualität einigermaßen --Tout ^(Diskussion) 21:10, 25. Dez 2005 (CET)

@--217.247.66.78: ...Wer Infos zu einer dieser Feuerwehren sucht, der guckt auf der jeweiligen Homepage nach!... mit dem Todschlagsargument "hau" ich für 95% der Wikipedia Artikel "platt" z.B. - Wer Infos zu einer Hochschule sucht -> jede und wenn das eine "Dorfhochschule" mit 3 Studis + 1 Prof. sind hat eine Homepage also folglich alle LÖSCHEN ? --Tout ^(Diskussion) 21:29, 25. Dez 2005 (CET)

Alle behalten (und Lübeck ausbauen) Traut sich jemand diesen Trollantrag für erledigt zu erklären, würde ich sehr begrüssen --Historiograf 22:33, 25. Dez 2005 (CET)

Okay Leute, zum Jahresende noch ein paar unbegründete Löschanträge wegfegen. Ich nehme mir den Feuerwehr Lübeck an, das bin ich den Vetter schuldig, der letzten Jahr bei einer Brandübung bei der Lübecker Feuerwehr starb. Nicht löschen, ich recherchiere erst mal über eine laaaaaange Leitung und muss ein paar Telefonate führen! --WiseWoman 23:22, 25. Dez 2005 (CET)

Sämtliche Löschanträge sind unbegründet. Feuerwehr Lübeck siehe 19. Dezember. --Voyager 23:30, 25. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Berufsfeuerwehr, Kategorie:Freiwillige Feuerwehr

Werden mit der Löschung o.g. Artikel überflüssig! --217.247.66.78 17:40, 25. Dez 2005 (CET)

Kindergarten.... Glaskugelargument, behalten. --Asthma 18:00, 25. Dez 2005 (CET)

schließe mich an - BEHALTEN --Tout ^(Diskussion) 21:42, 25. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: Zum Inhalt nur soviel, wenn oben die Feuerwehren nicht gelöscht werden, sollten diese in einer Kategorie wie z.B. der hier Vorliegenden einsortiert werden oder auch eine Lösung wäre in der Kategorie Feuerwehr als Unterkategorie - dann die hier LÖSCHEN! --Tout ^(Diskussion) 23:44, 25. Dez 2005 (CET)

Neutral - vor allem die in der Kategorie:Freiwillige Feuerwehr enthaltenen Artikel tendieren zur liebevollen, mit Anekdötchen geschmückten Beschreibung von Kleinvereinen, die auf der Vereinshomepage oder in der Festschrift zum Jubiläum sicher besser aufgehoben wären. Es sind bisher nur drei solcher Artikel vorhanden, da ist es fraglich, ob dies bereits eine Kategorie erforderlich macht. Andererseits hilft die Kat. vielleicht, ein Auge darauf zu behalten. --Superbass 22:44, 25. Dez 2005 (CET)

Russischer Hip-Hop

mit diesem infogehalt langt ein eintrag unter hip hop allgemein, aber nicht als eigenständiger artikel -- ee ^{auf ein wort...} 18:00, 25. Dez 2005 (CET)

"Russischer Hip Hop ist wie der Name schon sagt russischsprachiger Hiphop" sagt so ziemlich alles über diesen Artikel. Löschen -- ReqEngineer 18:04, 25. Dez 2005 (CET)
- sorry, ist aber schon schnelllöschfähig--Zaphiro 18:13, 25. Dez 2005 (CET)

Bild:Wappen Isenburg.jpg

ICh habe mit Bild:Wappen Familie Isenburg.jpg ein besseres Bild hochgeladen. Das alte kann also gelöscht werden. --j11 18:36, 25. Dez 2005 (CET)

Gehört auf die Bilderlöschseite, aber erledigt. --Uwe G. ¿⇔? 18:44, 25. Dez 2005 (CET)

WinPcap

eine einzelne Windowsbibliothek gehört imo nicht in ein eigenständiges Lemma. Ggf. in Netzwerk einbauen. --Uwe G. ¿⇔? 18:37, 25. Dez 2005 (CET)

Caostheater Hitdorf

Irrelevante Laientheatertruppe. Löschen. --Dundak ☎ 18:54, 25. Dez 2005 (CET)

In Leverkusen kommt es als Caostheater vor, google findet je zwei Treffer für Caostheater Hitdorf und Chaostheater Hitdorf. löschen wenn keiner weiß, wie die sich nucn schreiben wollen -- Smial 19:00, 25. Dez 2005 (CET)

Mülleimer-Modell

Die Relevanz des Lemmas mag vorhanden sein, der Schreibstil des Artikels ist dagegen sehr unenzyklopädisch. --Markus Schweiß, @ 18:54, 25. Dez 2005 (CET)

Levvi

Sowohl Bedeutung als auch Inhalt zweifelhaft, da dem Ersteller anscheinend nicht mal das Lemma bekannt ist (lt. [2] nur mit einem "v") -- srb ^♋ 20:09, 25. Dez 2005 (CET)

Ist eher ein Prospekt-Text. Löschen. Fingalo 21:53, 25. Dez 2005 (CET)

Yu

Habe Redirect deaktiviert, Yu kann auf mehr als Yu Di versweisen. Lemma Yu ist nun ohne Inhalt --> bitte löschen/Löschantrag von Benutzer:Chongmyong nachgetragen.--Maya 20:17, 25. Dez 2005 (CET)

Liste der Flötenliteratur

Ein - quasi weihnachtlicher - Löschantrag: Was bitte hat das Lemma mit den aufgelisteten Personen zu tun: Selbst der weihnachtliche Blockflötist würde in der Liste - entgegen der Artikelbezeichnung - keine entsprechenden konkreten (geschweige denn verlinkten) Literaturhinweise für Flötisten vorfinden, sondern nur einige Komponisten, die (eventuell) auch mal was für die (Quer-)Flöte komponierten. --Zollwurf 20:50, 25. Dez 2005 (CET)

einfach umbenennen, wo ist das Problem, z.B. Liste bekannter Querflötenwerke--Zaphiro 21:32, 25. Dez 2005 (CET)

Das Problem ist, dass in der Liste irgendwas steht, was kaum ein Mensch unter dem Lemma nachvollziehen kann. Bennenne doch die Liste um, wenn Du weißt um was es geht... --Zollwurf 23:46, 25. Dez 2005 (CET)

Liste der Funkfeuer

Zugabe - quasi vorsilvesterisch: Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist (Ziffer 7), somit auch keine Sammlung von einigen (europäisch-regionalen) Funkfeuer-Koordinaten. --Zollwurf 21:03, 25. Dez 2005 (CET)

Verbrechen im Namen der Religion

Keinerlei angegebene Quellen, daher wohl bloße Theoriefindung und Spekulation. --Asthma 21:19, 25. Dez 2005 (CET)

Kannst du das irgendwie konkretisieren? Ich halte den Artikel prinzipiell für in Ordnung, und man muss ja auch nicht alles begründen - sondern nur begründen können. --Scherben 21:27, 25. Dez 2005 (CET)

Was soll ich noch konkretisieren? Keine angebenen Quellen (und das bei einem historischen und kriminologischen Themenkreis), daher wohl Theoriefidnung im Sinne von WP:WWNI, #2. --Asthma 21:32, 25. Dez 2005 (CET)

Wie ich schon sagte: Nur weil keine Begründung dabeisteht, kann es sehr wohl Begründungen geben. Für mich klingt das alles schlüssig: Es gibt offenkundig Verbrechen, die im Namen von Religionen geschehen - und man kann sie verschieden kategorisieren. Das ist beinahe schon banal. --Scherben 21:34, 25. Dez 2005 (CET)

Innere Schlüssigkeit ist seit Kants Kritik der reinen Vernunft kein Beweis für reale Gültigkeit mehr. Im Sinne des von mir genannten Punktes unter der Liste dessen, was Wikipedia eben nicht ist verlange ich daher eine Quellenangabe für die gemachten Aussagen, die sich allesamt nicht nur auf bloß faktisches beschränken, sondern auch theoretische Aussagen machen ("xyz war ein Verbrechen"), ansonsten halt löschen. --Asthma 21:41, 25. Dez 2005 (CET)

Ich hab' meinen Kant auch gelesen - und als Mathematiker bin ich durchaus in der Lage, zwischen Schlüssigkeit einer Theorie und Gültigkeit in der Realität zu unterscheiden. Von daher: Wo offenkundig reale Vorgänge beschrieben werden und eben keine Theoriefindung, sondern Beschreibung von Faktenwissen stattfindet, plädiere ich für das Behalten, sofern der Artikel ordentlich geschrieben ist. Und das ist er. --Scherben 21:44, 25. Dez 2005 (CET)

Wenn die beschriebenen Vorgänge so offenkundig real und auch so offenkundig zu bewerten sind, wie in dem Artikel, dann dürfte es ja ein leichtes sein, das durch Quellen zu belegen. Bis dahin bleibt es ansonsten eben keine Theoriedarstellung sondern Theoriefindung und ist dementsprechend zu löschen. --Asthma 21:47, 25. Dez 2005 (CET)

behalten und ausbauen, bzw aber auch gliedern nach Religionen, Quellen bzw Literatur sollten dennoch angegeben werden--Zaphiro 21:50, 25. Dez 2005 (CET)

Löschen. Das Lemma ist schon unglücklich, weil völlig unterschiedliche Sachverhalte vermantscht werden. Dann ist das Thema so oberflächlich behandelt, dass der Artikel eigentlich so nicht zu retten ist. Näheres habe ich auf der dortigen Diskussionsseite dargelegt. Fingalo 23:06, 25. Dez 2005 (CET)

Löschen. keine Quellen oder Literatur angegeben, oberflächlich und ins Blaue spekulierend, kein gültiges Lemma. --Elian Φ 23:20, 25. Dez 2005 (CET)

Löschen - weg mit dem POV-Unsinn. --Zollwurf 23:23, 25. Dez 2005 (CET)

Löschen Voller Unverbindlichkeiten und Vermutungen. --Lyzzy 23:51, 25. Dez 2005 (CET)

Luxradio (Gelöscht)

Ohne Artikel ist das Lemma wertlos. --MacPac Talk 21:21, 25. Dez 2005 (CET)

Substub gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 23:37, 25. Dez 2005 (CET)

Alter Inhalt:"Luxradio SARL , betreiber von Eldoradio in Luxemburg, dem Musiksender Nummer 1 im Grossherzogtum Luxemburg."

Benedict Groppe

Dieser unbekannte Physiker ist aufgrund seiner Veröffentlichungen sicherlich relevant, doch schlage ich vor, dass ein Neuanfang hier sinnvoller ist, damit er zumindest dem geneigten Wikipedia-Besucher nicht unbekannt bleibt. --MacPac Talk 21:23, 25. Dez 2005 (CET)

Artikel kurz & schlecht geschrieben, Person unbekannt und Bücher, die heute angeblich "noch gern gelesen" werden, in Bibliothek nicht vorhanden. Daher löschen. --Oasis

Sieht mir nach einem Fake aus. Habe in diversen Bibliotheksverbünden recherchiert. Zu dem Autorennamen Goppe gibt es einige Dutzend Treffer, kein einziger heißt Benedict oder Benedikt. Der Artikel ist übrigens, abgesehen von einem entsprechenden Hinweis bei Benedict, der bislang einzige edit einer IP. Löschen.--Proofreader 23:49, 25. Dez 2005 (CET)

Wildpark Potzberg

Linkvehicle. --MacPac Talk 21:25, 25. Dez 2005 (CET)

Fast was fürs Humorarchiv. Potz plitz --Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 22:40, 25. Dez 2005 (CET)

Böhse-Onkelz-Alben

Adios (Album)

Dopamin (Album)

Ein böses Märchen...

Viva los tioz

E.I.N.S.

Hier sind die Onkelz

Weiß & Schwarz

Heilige Lieder

Es ist soweit

Lügenmarsch

Kneipenterroristen

Onkelz wie wir...

Mexico (Album)

Böse Menschen - Böse Lieder

Der nette Mann (Album)

Live in Vienna

Live in Dortmund

Böhse Onkelz Tour 2000

20 Jahre - Live in Frankfurt

Live in Hamburg

Gestern war heute noch morgen

Danke für nichts

Gehasst, Verdammt, Vergöttert

Wenn für jedes Album der Band ein Artikel angelegt wird, dann läuft das auf eine Huldigungsveranstaltung hinaus. Sowas muss den ganz außerordentlich erfolgreichen Bands vorbehalten bleiben. -- Kerbel 21:31, 25. Dez 2005 (CET)

Es sollte nicht nur den außerordentlich erfolgreichen Bands vorbehalten werden, sondern ausschließlich besonders erfolgreichen Alben und da ist mir von dieser Band keines bekannt. Insofern bin ich dafür, die ganze Liste zu löschen, zumal die meisten der Artikel ohnehin nur eine Coverabschrift darstellen und das kann nicht der Sinn eines Artikels sein. --MacPac Talk 21:39, 25. Dez 2005 (CET)

Wikipedia ist keine Datenbank für Tonträger, bzw. sowas in den etnsprechenden Artikel des Interpreten einarbeiten. -> löschen - Appaloosa 21:44, 25. Dez 2005 (CET)

schon wieder ein Sammelantrag, also Relevanz (teilw. wegen Verkaufszahlen, teilw. wegen Indizierung) hätten die Alben, müssten jedoch teilweise ausgebaut werden, neutral mit Tendenz zum behalten, wenn sie mit Inhalt gefüllt werden--Zaphiro 21:41, 25. Dez 2005 (CET)

Bei den Alben, die (evtl.) eine gewissen Relavanz haben, kann man das auch ausführlich im Artikel Böhse Onkelz einarbeiten. Diese Einzelartikel löschen MisterMad 22:00, 25. Dez 2005 (CET)

löschen und eventuell relevante Alben im Artikel einbauen Ralf 22:08, 25. Dez 2005 (CET)

zwar sind die onkelz imho eine gräßliche band, aber es sollte das für sie gelten, was für andere auch gilt: albenartikel sind okay. ein ganz spontaner blick auf Genesis zeigt, dass für deren meiste alben auch artikel existieren. und man erzähle mir nicht, die wären alle irgendwie bahnbrechend gewesen... --Bärski 22:17, 25. Dez 2005 (CET)

pfui ist kein Löschgrund, aber Genesis spielt ja wohl in einer anderen Liga als diese Truppe... Diese deutsch-politische Gruppe ist vielleicht in Deutschland relevant und bekannt, aber international spielt sie überhaupt keine Rolle. Sie mit Peter Gabriel und Phil Collins zu vergleichen ist etwas abwegig. Ich behaupte mal, daß Genesis bahnbrechend ist (war) - daß aber diese Modeband in keiner Weise irgendwie die Musikgeschichte mitgeschrieben hat wie Genesis, Pink Floyd oder Mike Oldfield. Ein Album wie The Wall war wirklich bahnbrechend, die stichprobenhaft angeklickten Genesis-Alben haben einen erläuternden Text und sind keine hingeworfene Liste. Ralf

23:20, 25. Dez 2005 (CET)

Acht Stichproben gemacht, acht Datensätze ohne jeden Fließtext vorgefunden --> Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Datenbank und ebensowenig eine Abschrift der Booklets von Onkelz-Alben; eindeutig löschen --Superbass 22:40, 25. Dez 2005 (CET)

Die Onkelz sind zweifellos eine außerordentlich erfolgreiche Band, aber bitte eine Auswahl treffen. Die Platte Der nette Mann beispielsweise hat durchaus einen Artikel verdient, aber der sollte aus Fließtext bestehen und nicht nur die Titel der Lieder aufzählen. --Oasis 23:26, 25. Dez 2005 (CET)

Hab die Alben mal sinnvollerweise an den Beginn der entsprchenden LA-Diskussion gepackt. Sammel-LAs sind, soweit ich weiß, unzulässig. Nötig wäre aber wohl tatsächlich eine gewisse Auswahl. Die Böhsen Onkelz sind sicher nicht so bedeutend wie Pop-Superstars, trotzdem haben einige der Alben wohl einen eigenen Artikel verdient, soweit aus dem jeweiligen Artikel dessen besondere Bedeutung für die (deutsche) Musikgeschichte hervorgeht. Also, silistische Neuerungen, Einflüsse des Albums auf andere Musiker u.ä. beschreiben, bitte keine reine Tracklisten.--Proofreader 23:37, 25. Dez 2005 (CET)

Bildersuchmaschine

Die Relevanz dieses Themas ist sicherlich unumstritten, dennoch sehe ich mich nach reiflicher Überlegung gezwungen, hier einen Löschantrag zustellen. Zur Begründung: Zum Einen kann man diesen noch recht kurzen Text problemlos unter Suchmaschine einbinden, da dort die Bildersuchen auch bereits angesprochen werden. Zum anderen beschreibt dieser Artikel den Ablauf einer Suche nach einer Datei. Der einzige Unterschied ist, dass es sich bei den Ergebnissen um Bilder handelt. Demnach könnte man alle Einsatzbereich der Suchmaschine Google erstellen: Groupssuchmaschine, Newssuchmaschine, etc. Es ist das selbe Prinzip, da für die Suche "Wörter im Dateinamen sowie in HTML-Dokumenten" (siehe: Google) verwendet werden. Ohne Zweifel ist die Relevanz gegeben, aber ein eigenes Lemma sehe ich nicht als nötig an. Ich würde es daher befürworten, diesen Artikel in Suchmaschine einzubauen und einen Redirect anzulegen, bzw. zu löschen. --MacPac Talk 21:37, 25. Dez 2005 (CET)

Redirect auf und einbauen in Suchmaschine. -- Timo Müller Diskussion 22:18, 25. Dez 2005 (CET)

Das sehe ich als Anleger ganz anders. Wir schreiben hier nicht den einen Artikel Welt. Der Artikel ist zwar noch recht kurz, aber ich habe den Verdacht, dass dieser LA eine nette Weihnachtsüberraschung für mich sein soll. Kein Löschgrund gegeben. --Historiograf 22:19, 25. Dez 2005 (CET)

Nachrichtensuchmaschine gibt es unangefochten und die Rechtsfragen bei Bildersuchmaschinen sind andere als bei normalen Suchmaschinen. --Historiograf 22:27, 25. Dez 2005 (CET)

Dieser Löschantrag ist keinesfalls als Überraschung oder in irgendeiner Weise als Bösartigkeit gegen deine Person gedacht. Weihnachtliche Grüße --MacPac Talk 22:29, 25. Dez 2005 (CET)

auch eher behalten, wir bauen ja auch nicht Offlinebrowser in Browser oder Suchmaschinen-Spamming und Suchmaschinen-Optimierung in Suchmaschine ein --Zaphiro 22:23, 25. Dez 2005 (CET)

Raiffeisen-Aussichtsturm

Die Relevanz, bzw. das Alleinstellungsmerkmal dieses Aussichtsturm will mir nicht einleuchten. --MacPac Talk 21:42, 25. Dez 2005 (CET)

wischi-waschi Lemma. Löschen. --Colin 21:58, 25. Dez 2005 (CET)

behalten Aussichtstürme sind regional identitätsbildend. --Historiograf 22:23, 25. Dez 2005 (CET)

Wir haben bislang 132 kategorisierte Aussichtstürme. Zu manchen gab es Löschanträge, die in den meisten Fällen erfolglos waren. Daher betrachte ich es mal als Konsens, Aussichtstürme, soweit sie über eine gewisse Bekanntheit verfügen, beizubehalten. Zwar gleichen sich Aussichtstürme in vielen Punkten, das gilt aber auch für viele Elemente anderer Kategorien, es ist daher nicht immer sinnvoll, die Relevanz nur nach Alleinstellungsmerkmalen zu bestimmen. Eine kleine Gemeinde unterscheidet sich etwa auch kaum wesentlich von einer anderen kleinen Gemeinde, trotzdem streben wir eine möglichst vollständige Darstellung aller deutschen Gemeinden an. Behalten.--Proofreader 23:29, 25. Dez 2005 (CET)

@Proofreader & Historiograf: Erstmal - zur Beruhigung - einen schönen (ernstgemeinten) Weihnachtsgruß. Aber Euer Statement zu diesem Kandidaten pflichte ich nicht bei. Es mag sicherlich markante Stellen kleiner Ortschaften geben, die enzyklopädisch relevant, will sagen: höchst interessant sind. Dies können Wegkreuze, Holzbänke oder Aussichtstürme sein. Aber was macht diesen Turm lexikalisch interessant? Nur, dass es ein Hochgebäude ist, oder was sonst? --Zollwurf 23:39, 25. Dez 2005 (CET)

Maa (erledigt, überarbeitet)

Sorry, aber kein Artikel. --MacPac Talk 21:52, 25. Dez 2005 (CET)

Gültiger Stub. --Asthma 21:56, 25. Dez 2005 (CET)

Sehr wohl ein Artikel. behalten und etwas ausbauen --Historiograf 22:34, 25. Dez 2005 (CET)

Sehe ich so wie Historiograf. Ausbauen kann ich leider nicht selber. Notfalls mit Baustein versehen! (QS oder Überarbeiten). --Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 22:43, 25. Dez 2005 (CET)

Habe ein, zwei Details ergänzt. Müsste jetzt ein gültiger Stub sein. Morphologie, Grammatik und Semantik dürfen aber von Experten der ostnilotischen Sprachen ergänzt werden; Fachliteratur dazu ist angegeben.--Proofreader 22:55, 25. Dez 2005 (CET)

Würde ich schon als Artikel bezeichnen. ;-). Ziehe LA zurück. Danke. --MacPac Talk 23:11, 25. Dez 2005 (CET)

Kurz und knapp: behalten - Appaloosa 23:05, 25. Dez 2005 (CET)

Madeleine de Souvré

Was bitte macht diese Dame von Haus relevant, außer, dass sie geboren wurde? Auch heute noch gibt es bekannte Lokale und die haben bekanntlich auch berühmten Besuch und Betreiber, die aber auch nicht genannt werden. Das als historisches Schaustück zu bezeichnen, halte ich für gewagt. --MacPac Talk 21:56, 25. Dez 2005 (CET)

behalten sauberer historischer Stub. Den Löschtroll MacPac ignorieren. --Historiograf 22:24, 25. Dez 2005 (CET)
Gültiger stub, da muss ich dem Historiker mal recht geben, auch wenn er deshalb sicher gleich auf die Löschbefürworterseite umschwenken wird ;-). Behalten --Uwe G. ¿⇔? 23:41, 25. Dez 2005 (CET). --Uwe G. ¿⇔? 23:41, 25. Dez 2005 (CET)

Mainzer Ranzengarde

Als Lübecker und Liverpooler muss ich sagen, dass Karneval nicht überall die selbe Bedeutung hat, wie in Mainz. Diese "Mutter aller Mainzer Garden" ist ein Lokalverein und eher etwas für das Vereinswiki. Inhalt kann man problemlos in Mainzer Fastnacht unterbringen. --MacPac Talk 22:15, 25. Dez 2005 (CET)

behalten man kann alles irgendwo unterbringen. Ist die älteste Karnevalskorporation in Mainz, sauberer Stub. --Historiograf 22:29, 25. Dez 2005 (CET)

Da muss ich Historiograf mal Recht geben. Als Berliner bin ich eher unverdächtig, für Karneval Lokalpatriotismus betreiben zu wollen, aber den Mainzer Karneval praktisch zu einer Art örtlichen Volksfestchen zu erklären, dem man gerade noch einen Gesamtartikel, aber keine Artikel zu den Organisatoren zubilligt, wird der Bedeutung der Veranstaltung kaum gerecht. Immerhin sorgen diese Garden dafür, dass jedes Frühjahr das Rheinland quasi in einen Ausnahmezustand versetzt wird. Kann aber zugegebenermaßen nichts schaden, wenn man die Relevanz im Artikel nicht nur durch das Alter, sondern auch etwa durch Mitgliedszahlen und prominente Vertreter verdeutlichen würde.--Proofreader 23:19, 25. Dez 2005 (CET)

Rainer Oliver Wimmer

Ich kann hier keine Relevanz erkennen und halte das für reine Eigenwerbung. Über die "mehrfachen Auszeichnungen" ist auf der Website nichts zu erfahren. Darüber hinaus habe ich gerade 5 (!) Benutzeraccounts ~~gelöscht~~ gesperrt, die ausschließlich Suchmaschinen-Spamming auf den Zauberer und seinen untenstehenden Weblink enthielten: Benutzer:Zauberer in Bamberg, Benutzer:Komischer Kellner, Benutzer:Zauberer Wien, Benutzer:München Bamberg, Benutzer:Rainer Oliver. Käme jetzt noch Benutzer:Reinhard Wimmer dazu, aber der hat ja immerhin diesen Artikel geschrieben... --elya 22:27, 25. Dez 2005 (CET)

P.S.: Ach nein, der Artikel war ja vom siebten Account: Benutzer:Hütchenspieler. --elya 22:30, 25. Dez 2005 (CET)

Löschen. Selbstdarstellerei, irrelevant. °ڊ° Alexander Z. 23:39, 25. Dez 2005 (CET)

Lilli Stankowski

Keine Relevanz erkennbar, durch Google erfährt man nur, dass Lilli Stankowski 1999 bei einem Lied mitgesungen hat. -- Lucarelli 22:36, 25. Dez 2005 (CET)

Löschen. Relevanzhürde nicht ansatzweise geschafft. °ڊ° Alexander Z. 23:43, 25. Dez 2005 (CET)

Spezial:Shortpages

Mir will der Sinn dieser Seite nicht einleuchten. Für die fleißigen Helfer, die beim Entstubben helfen, gibt es die Wikipedia:Kurze Artikel und die Kategorie:Wikipedia:Stub. Unter diesem Lemma findet man unter den ersten 1.500 Einträgen allerdings die gesperrten Lemma, BKLs, URVs, Redirects, etc. Worin besteht der Sinn? Entweder diese Bausteine ausklammer oder betreffende (und nicht sehr aktuelle) Spezialseite löschen. Sollte diese Seite allerdings einen Zweck erfüllen, der mir nicht bekannt ist, dann muss ich anprangern, dass dieses nicht erwähnt wird, werde den Löschantrag für diesen Fall aber umgehend zurückziehen. --MacPac Talk 22:37, 25. Dez 2005 (CET)

Ich bin mir nicht sicher ob man Spezailseiten einfach so zum löschen vorschlagen kann, da sie meines Wissens eine Funktion des Software darstellen. Die Liste nimmt auch keinen Serverplatz weg, da sie vermutlich ad hoc generiert wird. --tox 22:41, 25. Dez 2005 (CET)

Ah ja. *g* Erzähl das einem alten Knacker mit Jahrgang 1952. ;-) Ich verstehe kein Wort. --MacPac Talk 22:48, 25. Dez 2005 (CET)

I_have_a_dream_(Martin_Luther_King)

Nur Quellentext. Wenn dann was für Wikisource, Urheberrechte eh fraglich. --southpark Köm ?!? 22:38, 25. Dez 2005 (CET)

Nach Wikisource und hier löschen. Begründung siehe Antragsteller. --MacPac Talk 22:40, 25. Dez 2005 (CET)

MTTF

Wird IMHO schon ausreichend im Artikel MTBF erklärt. löschen - Appaloosa 22:51, 25. Dez 2005 (CET)

Thalarion

Fantasy-Fiktionssplitter-Stub. Üblicherweise nur Sammelartikel. --Pischdi >> 22:52, 25. Dez 2005 (CET)

ack Löschen --Uwe G. ¿⇔? 23:44, 25. Dez 2005 (CET)

Wick (Erkältungsprodukt)

Ein Weltweiter Markenname "Brand" von Erkältungsprodukten... Hersteller ist Procter und Gamble, ein weltweites agierendes Großunternehmen "Global Player"

Wenn wir uns mal wieder in der Öffentlichkeit blamieren wollen, ist das genau richtig. --Philipendula 22:56, 25. Dez 2005 (CET)

da ist in den letzten tagen aber blamableres passiert... dieses hier steht schon bei Procter_&_Gamble#Richardson-Vicks und kann deshalb weg (redirect wär nicht unpassend) --Bärski 23:01, 25. Dez 2005 (CET)

Reaktanztheorie

Der Artikel besteht vor allem aus einem Literaturzitat und erklärt nicht, wie die Reaktanztheorie in der Konsumentenpsychologie benutzt wird. Außerdem gibt es schon den Artikel Reaktanz (Psychologie), der, so weit ich das beurteilen kann, dieses Thema behandelt. -- Lucarelli 23:17, 25. Dez 2005 (CET)