Benutzer Diskussion:Lämpel/Archiv und Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2013: Unterschied zwischen den Seiten
Abschnitt hinzufügen(Unterschied zwischen Seiten)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Exoport in Abschnitt Irmgard Behrendt (LAE)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Lämpel (Diskussion | Beiträge) Alte Disk archiviert. |
|||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
<includeonly>__NOEDITSECTION__ __FORCETOC__</includeonly> |
|||
{| class="wp_intro" {{Bausteindesign3}} |
|||
| [[Bild:File.svg|50px|Archiv]] |
|||
| Diese Seite ist ein [[Hilfe:Archivieren|Archiv abgeschlossener Diskussionen]]. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die [[{{{1|{{TALKSPACE}}:{{#titleparts:{{PAGENAME}}|1|1}}}}}|aktuelle Diskussionsseite]], auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. |
|||
|}<noinclude> |
|||
{|"border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%" |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2013|<small>13. Mai</small>]] |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/14. Mai 2013|<small>14. Mai</small>]] |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/15. Mai 2013|<small>15. Mai</small>]] |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/16. Mai 2013|<small>16. Mai</small>]] |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/17. Mai 2013|<small>17. Mai</small>]] |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2013|<small>18. Mai</small>]] |
|||
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|<small>Heute</small>]] |
|||
|} |
|||
{{Löschkandidaten}} |
|||
__NEWSECTIONLINK__ |
|||
<div align="center"><small>Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.</small></div> |
|||
<!-- Hinweis an den letzten Bearbeiter: Wenn alles erledigt ist, obige Zeile durch folgende<nowiki> |
|||
'''Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.''' -- ~~~~<br /><br /> |
|||
</nowiki>ersetzen --> |
|||
{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Mai/17}} |
|||
==Charles Darwin== |
|||
Hallo Lämpel, auf der Diskussionsseite der [[WP:RBIO|Redaktion Biologie]] wurde die Idee geboren, den Themenkomplex um Charles Darwin im Hinblick auf das 200-Jahr-Jubiläum gezielt aufzubauen. Dazu wurde das [[Wikipedia:WikiProjekt Charles Darwin]] geboren. Hast du Lust zur Mitarbeit? [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 20:28, 4. Jun. 2008 (CEST) |
|||
:Hallo [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]], vielen Dank für die Blumen, bin im Moment hin- und hergerissen, weil ich die Überarbeitung des Darwin-Artikels gleichermaßen wichtig wie reizvoll finde; habe aber eigentlich im Moment neben dem Unterricht eine ziemliche Korrekturbelastung wg. der Bio-Abiturklausuren. Falls eine punktuelle Mitarbeit anstelle einer kontinuierlichen auch eine Hilfe wäre, bin ich dabei. Gruß, --[[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] 07:48, 5. Jun. 2008 (CEST). |
|||
:: Es geht ja auch nicht um die nächsten beiden Wochen, Ziel ist der 12. Februar 2009 ;-) Was du wann wie in welcher Ausführlichkeit machst, bleibt dir überlassen. Ich fang jetzt auch grad erst wieder an, mich einzulesen. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 12:41, 5. Jun. 2008 (CEST) |
|||
= Benutzerseiten = |
|||
==Intro Charles Darwin== |
|||
Die aktuelle Fassung der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Charles_Darwin&diff=next&oldid=46886653 Einleitung] weist erhebliche sprachliche Mängel auf. Was stört dich an meinen Korrekturen? Gruss, --[[Benutzer:Okraa|Okraa]] 08:05, 5. Jun. 2008 (CEST) |
|||
:Hallo [[Benutzer:Okraa|Okraa]], ich will dir gerne zugestehen, dass Du durchaus an der einen oder anderen Stelle sprachliche Ungetüme glättest - nur verschieben sich dabei allzu leicht die Inhalte bis hin zur Verwerfung (z.B. "Darwin ... ist neben Wallace einer der beiden Begründer der modernen Evolutionstheorie"), und da ich die inhaltliche Richtigkeit nun mal vor die sprachliche Eleganz stelle, werde ich solche Edits auch weiterhin konsequent revertieren. Gruß, --[[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] 15:21, 5. Jun. 2008 (CEST) |
|||
::Hallo Lämpel, auch bei mir stehen Sachlichkeit und inhaltliche Korrektheit selbstredend an erster Stelle. Wozu sonst legen wir uns hier ins Zeug? In diesem Sinn habe ich in meiner Überarbeitung naturgemäß auch inhaltliche Änderungen vorgenommen. Nenne mir bitte die Stellen, die nicht dem historischen Wissensstand entsprechen. Was genau hast du an dem Satz "Darwin [...] ist neben Alfred Russel Wallace einer der beiden Begründer der modernen Evolutionstheorie" auszusetzen? Meines Wissens bringt er den geschichtlichen Sachverhalt präzis auf den Punkt. Gruß, --[[Benutzer:Okraa|Okraa]] 14:32, 6. Jun. 2008 (CEST) |
|||
::: Okraa, bitte diskutiere nicht inhaltliche Fragen zu einem Artikel auf zig Benutzerseiten. Die gleiche Diskussion führst du auch [[Benutzer_Diskussion:Gerbil#Geschichtsf.C3.A4lschung.3F|hier]]. Das erweckt durchaus den Anschein, dass dir Diskussionen wichtiger sind als inhaltliche Arbeit. MfG [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 15:02, 6. Jun. 2008 (CEST) |
|||
= Metaseiten = |
|||
==Evolution I== |
|||
Hinsichtlich der Evolutionstheorie existieren mehrere Missverständnisse. Das erste stellt die scheinbar allgemeingültige Wahrheit als "Naturgesetz" dar, die an Schulen oder Universitäten gelehrt wird, ohne dass irgendwelche Zweifel daran zugelassen werden. Noch schwerwiegender ist die Unsitte, in den biologischen Wissenschaften, auch Medizin, Anthropologie und Psychologie viele Phänomene mit evolutionären Ursachen begründen zu wollen. Allein der Satz "In der Evolution war es von Vorteil, dass ..., deshalb verhalten sich Menschen/Tiere heute so ..." genügt in tausenden wissenschaftlichen Publikationen, um völlig unbewiesene Spekulationen als Tatsachen hinzustellen. Kaum jemand hinterfragt diesen Schwindel, weil die Evolutionstheorie als ABSOLUTE WAHRHEIT gilt. Wendet man aber streng wissenschaftliche Kriterien und logische Standards an, ergibt sich zwangsläufig folgendes Bild: |
|||
= Vorlagen = |
|||
1. Die Evolution (Enstehung neuer Arten) konnte bisher nicht direkt beobachtet werden. Die Evolutionstheorie kann allein aufgrund dieser Tatsache als nicht-naturwissenschaftlich im strengen Sinn klassifiziert werden. Sie stellt somit nur ein biologisches Äquivalent zur Geschichtswissenschaft dar. |
|||
= Listen = |
|||
2. Evolutionäre Ereignisse sind im Labor nicht reproduzierbar (dies ist aber ein weiteres Hauptkriterium für eine Naturwissenschaft). |
|||
= Artikel = |
|||
3. Die Evolutionstheorie stellt keine überprüfbaren Hypothesen auf. |
|||
== [[Gesundheitskasse Südwest]] == |
|||
4. Falls es doch anderslautende Quellen geben sollte, wurden diese merkwürdigerweise noch nicht im Zusammenhang mit den WIKI-Artikeln zur Evolution erwähnt, obwohl sie absolut notwendig wären. |
|||
hätte, sollte, könnte...., sprich gescheiterte Fusion, ist aber wohl nun [[AOK Rheinland-Pfalz/Saarland]]. Mehrwerte können gerne übertragen werden, denn eine solche Krankenkasse gibt es schier einfach nunmal nicht--[[Benutzer:In dubio pro dubio|in dubio]] <small>[[Benutzer Diskussion:In dubio pro dubio|Zweifel?]]</small> 01:10, 17. Mai 2013 (CEST) |
|||
[[Benutzer:Pjotr morgen|Pjotr morgen]] 18:35, 17. Juli 2008 (CET) |
|||
== [[RedZac]] und [[Red Zac]] == |
|||
: Hallo [[Benutzer:Pjotr morgen|Pjotr morgen]], alle vier Thesen sind grober Unfug. Allein die Tatsache, dass große evolutive Prozesse wie die Entstehung von Gattungen gerne mal Jahrmillionen dauern, macht es evident, dass "Beobachtungen" im Labor in dieser Hinsicht wenig erfolgversprechend sind; Nichts desto trotz kann man "im Labor" sehr wohl alle Einzschritte nachvollziehen; vor allem aber außerhalb des Labors findet sich eine extrem große Fülle an Belegen. |
|||
:Du kommst mir bei deiner Kritik sehr ahnungslos vor - vielleicht solltest du dich bei Artikeln engagieren, von denen du mehr verstehst. Gruß, --[[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] 20:34, 17. Jul. 2008 (CEST) |
|||
So sind diese Weiterleitungen nicht zulässig, da der User nicht wissen kann, warum er auf [[Euronics]] weitergeleitet wird. In Österreich heißt es übrigens weiterhin [http://www.redzac.at/ Red Zac]. Die erste Weiterleitung ist außerdem scheinbar frei erfunden, da es offiziell ''RED ZAC'' und nicht ''RedZac'' heißt. --[[Benutzer:Temporaer|Tempi]]<sup><small> ''[[Benutzer Diskussion:Temporaer|Diskussion]]'' </small></sup> 01:26, 17. Mai 2013 (CEST) |
|||
==Evolution II== |
|||
: In der Einstellungsversion von [[Euronics Deutschland]] hieß es "... die erfolgreich die Nachfolge der Handelsmarken „RED ZAC“ und „Master´s“ übernimmt, im Markt präsent." Momentan ist nur noch von einem [[Testimonial]] (sprich Werbebotschaft) zu lesen. Was ist nun wahr ?! PS: sehe gerade, selbst eine [[Red Zac Erste Liga]] gab es wohl in Österreich, bin verwirrt--[[Benutzer:In dubio pro dubio|in dubio]] <small>[[Benutzer Diskussion:In dubio pro dubio|Zweifel?]]</small> 01:34, 17. Mai 2013 (CEST) |
|||
Dass es sich um angebliche unerwünschte wissenschaftliche "Erkenntnisse" handelt, das beweise mir bitte. Es gibt namhafte kreationistische Wissenschaftler die, auch wenn ihnen mancher Pöbel das Gegenteil gerne vorwirft, fundierte Arbeit leisten und berechtigte Kritik an der Evolutionstheorie äußern. Einfach zu behaupten, das sind alles Dummköpfe, nur weil die Evolutionslehre die gesellschaftlich willkommenste Strömung ist, ist absurd. |
|||
::[[Red Zac]] ist/war eine gängige Markenbezeichnung und wurde eine Zeit lang (vor gut 10 Jahren) auch mal schwer beworben. Die Marke gehört zu Euronics, deshalb '''Behalten'''. [[RedZac]] ohne Leerzeichen gab und gibt es nicht, deshalb '''Löschen'''. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 07:20, 17. Mai 2013 (CEST) |
|||
== [[Solarkraftwerk]] == |
|||
Was den Artikel angeht finde ich deine Drohung mit einer VM schon beinahe unverschämt. Es ist nichts verwerfliches daran, einen Konjunktiv einzusetzen, wo er hingehört. Dass der biblische Schöpfungsbericht nicht mit dem aktuellen Stand der Wissenschaft vereinbar sei, mag ''deren'' Sicht sein. |
|||
[[Benutzer:Louis88|Louis88]] [[Benutzer:Louis88|--]] 21:45, 21. Aug. 2008 (CEST) |
|||
Jedes Solarkraftwerk ist eine [[Solaranlage]], aber nicht umgekehrt. Deshalb und weil man über [[Photovoltaikanlage]] wieder auf [[Solarkraftwerk]] und daher auf [[Solaranlage]] zurückkommt, passt diese Weiterleitung so nicht. --[[Benutzer:Temporaer|Tempi]]<sup><small> ''[[Benutzer Diskussion:Temporaer|Diskussion]]'' </small></sup> 02:08, 17. Mai 2013 (CEST) |
|||
:Schon die Begriffe "Wissenschaft" und "Kreationismus" schließen sich in ähnlicher Weise aus wie "Jungfräulichkeit" und "Gruppensex", insofern ist die Annahme eines - noch dazu "namhaften" - kreationistischen Naturwissenschaftlers an Absurdität kaum überbietbar. Und dass unerwünschte naturwissenschaftliche Erkenntnisse von fanatisierten Fundamentalisten verschiedener Glaubensrichtungen nicht nur im finstern Mittelalter, sondern auch in der aufgeklärten Gegenwart negiert werden, wird in deinen eigenen obenstehenden Ausführungen sichtbar. Eine der am besten abgesicherten naturwissenschaftlichen Erkenntnisse - die Evolutionstheorie - als "gesellschaftliche Strömung" zu bezeichnen, hat sehr viel mit '''Ignoranz''' und sehr wenig mit "berechtigter Kritik" zu tun. --[[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] 08:11, 22. Aug. 2008 (CEST). |
|||
: oder [[Sonnenwärmekraftwerk]] ?!--[[Benutzer:In dubio pro dubio|in dubio]] <small>[[Benutzer Diskussion:In dubio pro dubio|Zweifel?]]</small> 02:17, 17. Mai 2013 (CEST) |
|||
: Völlig unsinnige Weiterleitung. Im Artikel wird zwar kurz auf thermische Sonnenwärmekraftwerke eingegangen, dann aber auf den von in dubio genannten Hauptartikel verwiesen. Schlage vor, die WL auf [[Sonnenwärmekraftwerk]] zu ändern und hier schnellzuerledigen. --[[Benutzer:Exoport|Exoport]] ([[Benutzer Diskussion:Exoport|disk.]]) 08:04, 17. Mai 2013 (CEST) |
|||
== [[Irmgard Behrendt]] (LAE) == |
|||
So? Also ich wäre sehr gespannt auf die Beweise, mit denen du deine Behauptung untermauerst... Was ich allein an diesem Beitrag von dir beispielhaft sehe, bringt mich einmal mehr zu der Frage: Wenn denn die Evolutionstheorie so wissenschaftlich abgesichert sein soll, wie behauptet, warum haben es dann alle Evolutionisten nötig, so polemisch zu werden und alle Kritiker als dumme, ungebildete, fanatische Fundamentalisten abzustempeln? Allein dass ist schon Anzeichen genug, dass es sich bei der Evolutionslehre um eine reine Ideologie handelt: Mit Kritikern wird nicht sachlich umgegangen, sondern sie werden in die böse Ecke gestellt und runtergemacht - Das ist typisch für Ideologien, die Nazis und Kommunisten haben das genauso gemacht, wenn auch wesentlich drastischer. Wenn die Evolution bewiesen wäre, hätte es niemand nötig, sich so zu benehmen, dann könnte man einfach eindeutige Beweise vorlegen, die die Sache sicher und der Käse wäre gegessen. Aber diese Unterdrückungswut gegen über den bösen dummen Kreationisten (siehe z.B. Richard Dawkins) macht das ganze sehr unglaubwürdig. Aber zurück zu meiner Frage oben, ich wäre sehr interessiert an Beweisen für deine Unterstellungen. [[Benutzer:Louis88|Louis88]] [[Spezial:Beiträge/87.169.33.81|87.169.33.81]] 13:56, 22. Aug. 2008 (CEST) |
|||
Und was macht jetzt diese Nonne enzyklopädisch relevant? [[Spezial:Beiträge/91.114.193.73|91.114.193.73]] 04:28, 17. Mai 2013 (CEST) |
|||
:Damit du die Evolutionstheorie ansatzweise begreifst, benötigst du offenbar ein paar Grundkenntnisse, die man zusammenfasst unter Begriffen wie [[Mutation]], [[genetische Variabilität]], [[natürliche Selektion]], [[Evolutionsfaktoren]], [[Populationsgenetik]], [[Gendrift]], [[Fossilien]], [[Ontogenese]] & [[Phylogenese]], [[Artbildung]] & [[Erdgeschichte]]. Je nachdem, was davon du nicht verstanden hast, kannst du nun den jeweiligen Wikiartikel lesen. Wenn du dir dann die paar Grundlagen erarbeitet hast, sei dir die Lektüre eines guten Buches anempfohlen, siehe Einzelnachweise im Artikel [[Evolution]]. Deine weiteren Ergüsse zum Thema möchte ich lieber nicht kommentieren. --[[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] 15:16, 22. Aug. 2008 (CEST). |
|||
:Deine Frage steht im Artikel: Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande. --[[Benutzer:Tomás66|Tomás]] ([[Benutzer Diskussion:Tomás66|Diskussion]]) 07:48, 17. Mai 2013 (CEST) |
|||
Es ist im übrigen schon an sich unwissenschaftlich, die Evolutions'''theorie''' als bewiesen zu bezeichnen. Die Naturwissenschaften sind lediglich in der Lage, definitiv zu falsifizieren, aber niemals zu verifizieren. Wenn ich auf einer Insel eine unbekannte Vogelart entdecke und nur blaue Exemplare zu sehen bekomme, dann kann ich eine '''Wahrscheinlichkeit''' postulieren, dass alle Vögel dieser Art blau sind. Ich kann aber '''niemals''' beweisen, dass alle Vögel dieser Art blau sind, weil ich niemals davon ausgehen kann, alle existenten Exemplare gesehen zu haben. Das einzige endgültige Ergebnis, dass ich erhalten kann, ist die definitive Erkenntnis, dass NICHT alle Vögel dieser Art blau sind, sobald ich ein grünes Exemplar sehe. So auch mit der Evolutionstheorie: Ihre Dogmen können höchsten falsifiziert werden, aber niemals bewiesen. Es wird wenn überhaupt nur für Wahrscheinlichkeiten reichen. Jeder Forscher, der das nicht im Blick hat, arbeitet nicht wissenschaftlich. |
|||
:Unsinniger Löschantrag, da relevant nach [[WP:RK#P]]. '''LAE''' --[[Benutzer:Exoport|Exoport]] ([[Benutzer Diskussion:Exoport|disk.]]) 08:05, 17. Mai 2013 (CEST) |
|||
Zurück zu deinem Beitrag: Das dachte ich mir, dass ich auf irgendwelche Artikel und Bücher verwiesen werde... Ich frage aber '''dich''' woher du weißt, dass die Evolutionstheorie stimmt. Kannst du das für dich selbst definitiv und über alle Zweifel erhaben '''belegen''', dass sie wahr ist? Und kannst du auch die betreffende Literatur lückenlos auf ihren Wahrheitsgehalt prüfen? Hast du die dort als solche bezeichneten Erkenntnisse mit eigenen Augen gesehen oder in deinem eigenen Kopf wissenschaftlich nachvollzogen und überprüft? Kannst du für dich beweisen, dass die besagten Wissenschaftler '''alles''' an Weltanschauung und persönlicher Meinung zurückgestellt haben, d.h. objektiv arbeiten (zeig mir einen Menschen, der das kann)? Wenn du mir diese Fragen glaubwürdig mit ja beantworten kannst, sehen wir weiter. [[Benutzer:Louis88|Louis88]] [[Benutzer:Louis88|--]] 18:20, 22. Aug. 2008 (CEST) |
|||
: Nein, mein Lieber, wir sehen hier gar nichts weiter, sondern wir beenden den Unsinn an dieser Stelle: Belehre andere über den Theoriebegriff in der Wissenschaft und die Tiefe deiner Wahrheit, und glaub' meinetwegen weiterhin, der Himmel sei grün, denn man weiss es ja nie wirklich... --[[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] 20:02, 22. Aug. 2008 (CEST). |
|||
Interessant, dass du genau da abbrichst, wo es eng wird mit den Beweisen. Wieder die alte Geschichte mit den Evolutionisten: Wieder einmal kriegt man nur Polemik zu hören wenn man nach Fakten fragt − fragt sich nur warum? Ich versteh dich schon, es ist eben bequemer, keinen Blick über den Tellerrand zu riskieren. Wenn du schon allerdings dazu nicht bereit bist, dann halte dich in der Wikipedia auch bitte von solchen Artikeln wie [[Evolution]] fern. [[Benutzer:Louis88|Louis88]] [[Benutzer:Louis88|--]] 21:19, 22. Aug. 2008 (CEST) |
|||
== [[Wanda Semrad]] == |
|||
: Ganz im Gegenteil, ich bin sehr intensiv bemüht, vorhandenes Wissen zu wahren und vor Leuten wie dir zu schützen. Und weil das erheblich sinnvoller ist als diese Diskussion, werde ich auf weitere Provokationen nicht mehr antworten. --[[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] 21:31, 22. Aug. 2008 (CEST). |
|||
Und was macht jetzt diese Frau enzyklopädisch relevant? -- [[Spezial:Beiträge/79.168.51.74|79.168.51.74]] 06:38, 17. Mai 2013 (CEST) |
|||
So, schützen? Wovor denn genau? Wenn die Evolutionstheorie erwiesenes Wissen wäre, wäre es (mit ihren hier zahlenmäßig überlegenen Anhängern) in keiner Weise nötig, sie vor irgendetwas zu schützen. Dass du aber meinst, irgendwelche Geschütze gegen „Leute wie mich“ auffahren zu müssen, offenbart einmal mehr das ideologische Wesen dieser Lehre. Es liegt nicht in meiner Absicht, dich oder sonst irgendjemanden zu provozieren, aber ich sehe bei aller Liebe bei solch einem Verhalten nicht ein, ein Blatt vor den Mund zu nehmen - zumal „Leute wie du“ (ich gebrauche diesen Ausdruck nicht gerne) hier in der Wikipedia aktiv mitarbeiten und mit solchem Zeug die Leser beeinflussen. Es ist in unserer Gesellschaft, auch für mich als Christ, ein wichtiges Gut, den Leuten kritisches Denken beizubringen: Aber wenn man Ihnen, z.B. mit solchen Aktionen wie deiner im Artikel [[Evolution]], genau das verwehrt, lernen sie es auch nicht. Ich für meinen Teil habe selbst früher voll und ganz an die Evolutionstheorie geglaubt, aber das war eine blinde, unkritische „Wissenschaft“sgläubigkeit - und erfahrungsgemäß ist es das bei den meisten Leuten genauso. Erst als ich anfing, mich mit dem biblischen Schöpfungsbericht auseinanderzusetzen habe ich gelernt, meinen Verstand zu benutzen, erst da hab ich angefangen zu fragen „Moment mal, woher wollen die Evolutionsleute das eigentlich so genau wissen? Woher weiß ich eigentlich, dass das stimmt?“. Und zwar aus dem einfachen Grund, dass man bis es mal soweit ist ohne Pause von diesem Evolutionsmist indoktriniert wird, es wird einem von der Unterstufe an (oder noch früher!) seitens der Lehrkräfte nicht einmal die MÖGLICHKEIT eingeräumt, dass EVENTUELL auch Kritik berechtigt ist. Genau das ist es, was ich den meisten Evolutionsvertretern vorwerfe: Es geht nicht darum, angebliche wissenschaftliche Erkenntnisse zu präsentieren, sondern darum, die persönliche Weltanschauung, die man auf der Evolutionslehre aufbaut, gegen Kritik zu immunisieren – weil die einzige Alternative die wäre, die biblische Schöpfung als Tatsache anzuerkennen und das will man nicht. Es gibt evolutionistische Forscher, die das ganz unverblümt genau so zugeben. Das ganze fängt bei dem einfachen Biologielehrer an, der im Unterricht Einwürfe eines christlichen Schülers ignoriert und geht hin bist zu bekannten Persönlichkeiten wie Richard Dawkins: Durch diese anhaltende Indoktrination wird es verpönt, die Evolution infrage zustellen und genau so, wie du es hier getan hast, endet es auffälligerweise jedes Mal: Sobald ein Evolutionist gebeten wird, mal ganz einfach klare handfeste Beweisen auf den Tisch zu legen (die es ja angeblich in Hülle und Fülle gibt), heißt es immer „Darüber diskutier ich nicht mit solchen Fundamentalisten wie dir“. Und die dazugehörige Begründung, dass die Diskussion zu nichts führe, kaufe ich längst niemandem mehr ab. Fazit: Die überzeugten Vertreter der Evolution 1. sprechen von zahlreichen, atombombensicheren Beweisen, die sie auf Nachfrage interessanterweise NIE vorzulegen vermögen, 2. gegen Kritik wird sich mit polemischer Parolendrescherei schlicht abgeschottet (ich muss nur einen Blick in ein, zwei atheistische Diskussionsforen werfen), 3. wer das Modell infrage stellt, wird beleidigt, man versucht, ihn lächerlich zu machen, es gibt Leute, die wegen dieser ihrer Meinung (!) gefeuert werden. Entschuldige meine Direktheit, aber das unterscheidet sich prinzipiell kein bisschen von einer totalitären Ideologie wie dem Nationalsozialismus oder Kommnismus und das hat mit Wissenschaft '''nichts''' zu tun. Aus diesem Grund bin ich dankbar für jeden kreationistischen Wissenschaftler, der mithilft, dieser Gehirnwäsche den Riegel vorzuschieben und den Leuten wieder eigenständiges Denken beizubringen.[[Benutzer:Louis88|Louis88]] 12:15, 23. Aug. 2008 (CEST) |
|||
==ID & Immunisierungsstrategie== |
|||
Hallo Lämpel, bin gerade im Diskussionsarchiv von ID auf folgende Aussage von Dir gestoßen:<br> |
|||
:''Hallo ThvAq, es ist bei diesem Thema auszuschließen, dass es "ernstzunehmende wissenschaftliche Referenzen" (auch noch dazu im Plural!) gibt, die man zitieren könnte, denn ID ist weder wissenschaftlich noch ernstzunehmen, aus welcher Quelle sollten also derartige Referenzen stammen?--Lämpel 17:02, 5. Jul. 2008 (CEST).'' |
|||
Das Thema und der Artikel interessiert mich nicht im Besonderen. Ich möchte Dich nur darauf hinweisen, dass Deine Antwort, als Argument betrachtet einer [[Immunisierungsstrategie]] recht nahe kommt. Wenn Du in dem Themenbereich häufiger aktiv sein solltest und derartige Diskussion häufiger führst, solltest Du das beachten. Soviel ich weiß, gibt es durchaus Wissenschaftler an renommierten Universitäten, die über ID nachdenken und nicht alle scheinen es strikt abzulehnen. Was wir als WP-Autoren von diesen Wissenschaftlern und ihren Aussagen halten, sollte besser gemäß [[WP:NPOV]] unerheblich sein. Grüße --[[Benutzer:Victor Eremita|Victor Eremita]] 21:35, 12. Sep. 2008 (CEST) |
|||
: Hallo [[Benutzer:Victor Eremita|Victor]], danke für deinen Hinweis. Ich muss zugeben, dass ich meine Argumentation in jener Diskussion so verkürzt habe, dass sie nicht wirklich überzeugend ausfällt und mein gereizter Tonfall wird nicht zur Versachlichung der Diskussion beigetragen haben. Leider tummeln sich im Bereich der biologischen Wissenschaften, insbesondere im Themenkreis [[Evolution]], seit einigen Jahren gehäuft bibeltreue Gläubige, die mit missionarischem Eifer und selbsternanntem Anspruch auf Wissenschaftlichkeit die Artikel unterminieren. Mit Blick auf die immer gleichen ellenlangen theologischen Dispute in der archivierten Diskussion von ID wird mein Beitrag zwar nicht besser, vielleicht aber besser erklärlich. Mir ist tatsächlich mit der Ausnahme der Person Eberhard Lönnings kein einziger Naturwissenschaftler bekannt, der diese Inhalte, (sei es nun [[ID]], [[Kreationismus]] oder die wörtliche Auslegung der biblischen [[Genesis]]), auch nur ansatzweise vertritt. Herr Lönning gehört zu der Glaubensgemeinschaft der Zeugen Jehovas und ist mit Hinweis auf die Reputation seines Instituts längst gezwungen worden, sein Glaubensbekenntnis nicht mehr in Verbindung mit seiner wissenschaftlichen Arbeit zu äußern. Insofern finde ich deine inhaltliche Einordnung meines Diskussionsbeitrages als [[WP:NPOV]] fragwürdig. Herzlichen Gruß,--[[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] 09:08, 13. Sep. 2008 (CEST) |
|||
== [[Ökologische Nische]] == |
|||
Kannst ja nochmal vorbeischaun und sagen, was dir an dem Abschnitt Kritik nicht gefallen hat. Vgl.: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:%C3%96kologische_Nische#Neuer_Abschnitt_.22Kritik.22 -- [[Benutzer:Gegenwind|Gruß, Gegenwind]] 11:05, 7. Sep. 2009 (CEST) |
|||
== [[Loch Lomond]] == |
|||
Hallo Lämpel, du hast meine Erweiterungen rückgängig gemacht, mit der Bemerkung "so geht es auch nicht, bitte ganze Sätze incl. korrekter Beugungen verwenden!" Professioneller wäre sicherlich der Weg gewesen, mich auf stilistische Fehler, nicht korrekte Beugungen etc. hinzuweisen. Niemand ist perfekt. Ein guter Anfang ist, dass der Ben Lomond von dir nicht wieder ans Westufer transferiert wurde ;-) Erfreulicherweise habe ich festgestellt, dass mein Edit bei dir dann doch bewirkt hat, ein paar Verbesserungen im Artikel einzubringen, die einen kleinen Qualitätsschub bewirkt haben. Ich würde mich freuen, wenn wir zusammen arbeiten, als Team könnten wir mehr bewirken. In diesem Sinne, viele Grüße --[[Benutzer:Ingrid Andrea|Ingrid Andrea]] 13:22, 10. Mär. 2009 (CET) |
|||
: Hallo Ingrid Andrea, ich hatte zunächst begonnen, deinen Satzbau zu berichtigen, habe das Vorhaben dann aber abgebrochen, weil ich zu der späten Erkenntnis gelangte, dass die ebenfalls notwendige Straffung des Artikels letzlich die größere Arbeit bedeutet hätte. Daher auch meine Rückkehr auf die ursprüngliche Fassung. Der Ben Lomond lag zwar auch da nach meinem Verständnis nicht am falschen Ufer, die Formulierung war aber zugegebenermaßen missverständlich (jedenfalls, wenn man den Artikel nicht bis zum Ende gelesen hat, denn dort wird ja - richtigerweise - die Wanderung vom West Highland Way aus beschrieben). Im Übrigen hast du Recht, ich habe versucht, deine guten Anregungen in den Artikel einfließen zu lassen. Perfekt ist er aber noch lange nicht (bei einigen Edits hatte ich den Eindruck, die Leute waren noch nie in Schottland und zitieren aus einem Reiseführer) - und Zusammenarbeit finde ich grundsätzlich immer gut. Herzliche Grüße, --[[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] 16:49, 10. Mär. 2009 (CET) |
|||
::Hallo Lämpel, stimmt, die Sache mit dem falschen Ufer war nur eine missverständliche Ausdrucksweise (oder doch ganz korrekt, weil: der Ben Lomond ist ja vom Westufer aus tatsächlich zu sehen). Bezüglich deinem Eindruck Zitat aus einem Reiseführer muss ich dir Recht geben. Ich versuche gerade in mühevoller Kleinarbeit, den Artikel "[[Loch Lomond and the Trossachs National Park]]" aufzubauen, und habe die vier geografische Bereiche getrennt. Ich verzweifle momentan, da viele offizielle Webseiten die Grenzen anders darstellen. Jetzt halte ich mich an die Homepage von dieser Organisation und fuzzle mir alle Infos raus von dieser Seite. Es würde mich freuen, wenn du dich in irgendeiner Form einbringst - vorausgesetzt du hast Zeit und Lust - auch wenn es nur Anregungen sind. Ehrlich gesagt, könnte ich Hilfe gut gebrauchen. Es stellt sich die z.b. Frage, ob ich die einzelnen Areale bereits zu exzessiv ausgebaut habe (siehe Pkt. Loch Lomond im Artikel). Möglicherweise wäre es besser gewesen, wenn ich mit so einem komplexen Thema gewartete hätte, bis ich mehr Erfahrung habe. Aber jetzt ist der Artikel angelegt und so muss ich da durch ;o) Würd mich freuen, von dir zu "hören". Viele Grüße aus Wien --[[Benutzer:Ingrid Andrea|Ingrid Andrea]] 17:57, 10. Mär. 2009 (CET) |
|||
::: Hallo Ingrid Andrea, zum Loch Lomond and the Trossachs National Park weiß ich nicht viel. In einigen Gegenden des Nationalparks war ich zwar mal, aber da stand der Nationalpark noch ''vor'' seiner Gründung. Was ich machen könnte, beträfe daher weniger die inhaltlichen Aspekte. Bei Fragen stilistischer Natur, Verlinkungen, Bebilderung, Übersetzung aus der englischen Wiki etc. will ich aber gerne einen Blick werfen. Diskussionen,die den Artikel betreffen, sollten wir dann übrigens auf der diesbezüglichen Diskussionsseite führen. Herzlichen Gruß, --[[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] 07:38, 11. Mär. 2009 (CET). |
|||
== [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96kologische_Nische&action=historysubmit&diff=71713920&oldid=71708385 Naturecke] == |
|||
Hallo Lämpel, das mit den Reverts, die ich dann manuell wieder zurückschraube, passiert mir auch ständig. Ich würd gern wissen, weshalb du den Verweis auf die stammesgeschichtliche Variabilität ([[Ontogenese|ontogentisch]] macht in dem Zusammenhang wenig Sinn) entfernt hast. Gruß -- [[Benutzer:Hæggis|Hæggis]] 22:08, 10. Mär. 2010 (CET) |
|||
:Hallo [[Benutzer:Hæggis|Hæggis]] - ja, natürlich hab' ich blöderweise mal wieder erst nach dem Revert gemerkt, was alles geändert wurde. Gestoßen habe ich mich eigentlich nur an der ''phylogenetischen'' Variabilität; nach meiner Kenntnis gibt es das Gegensatzpaar ''modifikatorische'' Variabilität und ''genetische'' Variabilität, und letztere finde ich in diesem Zusammenhang sinnvoll. Herzlichen Gruß, -- [[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] 22:32, 10. Mär. 2010 (CET) |
|||
:: Jups kann schon sein dass das Gegensatzpaar phylogen.-ontogen. auf Ökosysteme schlecht übertragbar ist, weil sich die meisten Evolutionstheorien nicht ohne Abschwächung der Erklärstärke mit systemischen Denkmustern vereinen lassen. Kannst du mir (kurz) erklären, was modifikatorische Variabilität ist; ohne entspr. Wiki-Artikel bin ich aufgeschmissen & hilflos ;) Und das Lemma [[Modifikabilität]] verbleibt für ein angemessenes Verstehen zu sehr in vagen Andeutungen (Zusammenhang/Differenzierung Umwelt – Gene …? so gelesen ist es bloß nicht-genetische V. im Sinne von gen.V. – Umwelt-der-Gene-V.) -- [[Benutzer:Hæggis|Hæggis]] 00:04, 11. Mär. 2010 (CET) |
|||
::: Hallo [[Benutzer:Hæggis|Hæggis]], entschuldige die Wartezeit, hatte wenig Zeit in der letzten Zeit. Der als [[Modifikabilität]] benannte Artikel trifft es schon ganz gut: ''genetische Variabilität'' meint jene morphologischen Unterschiede innerhalb einer Population, die genetisch bedingt sind; ''modifikatorische Variabilität'' beschreibt dagegen die Tatsache, dass morphologische Unterschiede (bei identischer genetischer Ausstattung) auch durch Umweltunterschiede hervorgerufen werden können. Letzteres macht das Leben der Züchter nicht einfacher, aber interessanter. (Im Übrigen wäre es eventuell eine Überlegung wert, ob man den o.g. Artikel nicht nach ''modifikatorische Variabilität'' verschieben sollte.) Gruß, -- [[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] 09:00, 14. Mär. 2010 (CET) |
|||
== [[Symbiose]] == |
|||
Hallo Lämpel. Ich habe beim Artikel Symbiose unter "weitere Beispiele" den Fall des Bienenwolfs aufgeführt, der seine Brut mit Hilfe von Bakterien schützt, die Antibiotika produzieren. Was stört daran? --[[Benutzer:Peewit|Peewit]] 10:13, 24. Apr. 2010 (CEST) |
|||
:Hallo [[Benutzer:Peewit|Peewit]], an deinem Beispiel stört mich nichts - nur gibt es geschätzte 10<sup>8</sup> verschiedene Symbiosen, und das von dir genannte Beispiel hebt sich durch nichts von den anderen ab. Beispiele werden in dem Artikel in mehr als ausreichendem Umfang genannt, und sie nur um der Beispiele willen aufzuzählen bläht lediglich den Artikel auf (bei dem es sich ''nicht'' um eine Liste der skurrilsten Symbiosen handelt). Etwas anderes wäre es, wenn du anhand deines Beispiels eine allgemeine Erweiterung des Symbiosebegriffs o.a. erläutern musst, weil das anhand der vorhandenen Beispiele nicht geht - das war aber nicht der Fall, daher der Revert. Im Übrigen sollten wir die Diskussion zu dem Artikel vielleicht besser auf die zugehörige [[Diskussion:Symbiose|Diskussionsseite]] verlagern. Herzlichen Gruß, -- [[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] 15:20, 24. Apr. 2010 (CEST) |
|||
== ''[[kommensalismus]]'' versus wirtschaftsform?== |
|||
na, wenn du die lat. herkunft ankuckst, hat´s ja schon was mit ''wirtschaften'' zu tun (scherz, mit hintergrund?)- ansonsten hast du recht, weil´s artfremde organismen betrifft, also die biologie - jedoch: vllt. ja doch auch eine spielart der ökonomie???, grüße, --[[Benutzer:Hungchaka|Hungchaka]] 14:30, 24. Mai 2010 (CEST) |
|||
:Ja ja, und wenn man sich in einer [[Kaschemme|Wirtschaft]] die falschen [[Kommensale|Tischgenossen]] sucht, kann es schon mal passieren, dass der eigene Teller plötzlich leer, aber der Bauch noch lange nicht voll ist... -- [[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] 15:34, 24. Mai 2010 (CEST) |
|||
==[[Synthetische Evolutionstheorie]]== |
|||
hallo Lämpel, wir hatten eine ausführliche Diskussion, dass die Darstellung der Synthese nicht die Kritikfelder enthält, die heute vorhanden sind. Ich habe diese eingefügt, du hast sie wieder entfernt. Darf ich fragen, wie wir uns darauf verständigen können, dass der Artikel komplettiert wird. Ich möchte außerdem den gesamten Artikel mit den Quellangaben versehen, die dort angemahnt werden. Ich bitte um deine kooperative Unterastützung. |
|||
-- [[Benutzer:Ventus55|Ventus55]] 19:05, 8. Sep. 2010 (CEST) |
|||
:Hallo [[Benutzer:Ventus55|Ventus55]], leider tummeln sich im Bereich der biologischen Wissenschaften, insbesondere im Themenkreis Evolution, seit Jahren gehäuft bibeltreue Gläubige, die mit missionarischem Eifer und selbsternanntem Anspruch auf Wissenschaftlichkeit die Artikel unterminieren. Diese Menschen versuchen unablässig, ihre "Kritik" einzubringen, ohne dass es hierfür eine haltbare Rechtferigung gibt. Da gleich die ersten zwei deiner Edits am vorhandenen Artikel eine Verschlechterung darstellen, habe ich deine Änderungen in diesen Bereich eingeordnet und sie revertiert - das war vielleicht etwas vorschnell. Im Übrigen ist es allerdings guter Brauch, größere Überarbeitungen über Diskussionsseiten ''des betroffenen Artikels'' anzugehen - das hätte den Vorteil, dass die von dir genannte ausführliche Diskussion nicht irgendwo ganz anders stattfindet... -- [[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] 19:38, 8. Sep. 2010 (CEST) |
|||
== Problem mit deiner Datei (08.05.2011) {{erl.}}== |
|||
Hallo Lämpel,<BR>Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:<BR> |
|||
# [[:Datei:Naturschutzgebiet_Niedersachsen.png]] - Probleme: Lizenz<BR> |
|||
* '''Lizenz''': Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den [[Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder|hier]] gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.<BR>Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.<BR>Fragen beantwortet dir möglicherweise die [[Hilfe:FAQ zu Bildern|Bilder-FAQ]]. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.<BR>Vielen Dank für deine Unterstützung,-- [[Benutzer:BLUbot|<small>BLU</small>bot]] 18:00, 8. Mai 2011 (CEST) |
|||
:Hallo [[Benutzer:BLUbot|<small>BLU</small>bot]], entschuldige meine Schusseligkeit, die fehlende Lizenz habe ich ergänzt.--<span style="text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.1em; class=texhtml">[[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] <sup><small><small>[[Benutzer Diskussion:Lämpel|Disk.]]</small></small></sup></span> |
|||
== [[Intelligent Design]] == |
|||
Hallo, kannst Du mal die jüngsten Änderungen in Intelligent Design prüfen? [[Spezial:Beiträge/85.179.137.25|85.179.137.25]] 03:34, 31. Dez. 2010 (CET) |
|||
:Hallo [[Spezial:Beiträge/85.179.137.25|85.179.137.25]], danke für den Hinweis - kaum ist man einmal für zwei Tage weg, schon tickt da [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Intelligent_Design&action=historysubmit&diff=83272339&oldid=82914881 eine IDlerin] völlig aus... Scheint aber so, als wäre [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Intelligent_Design&action=historysubmit&diff=83273701&oldid=83272339 anderswo] durchaus noch jemand zu Hause geblieben. Entspannte Neujahrsgrüße sendet -- [[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] 14:53, 1. Jan. 2011 (CET) |
|||
::Hallo Lämpel, nett, dass Du Dich quasi entschuldigt hast. "austicken" finde ich nämlich kein gutes Verb, es drückt Respektlosigkeit aus. Aber okay. Bevor ich Dir mein Weltbild mitteile, möchte ich Dir gerne eine Frage stellen: 'Gibt es Leben auf der Erde?' -- [[Benutzer:Rilu|Rilu]] 17:11, 12. Jan. 2011 (CET) |
|||
:::Hallo Rilu, stimmt, "austicken" war wirklich nicht nett, pardon. Die Artikel zur Evolutionstheorie, zu Darwin und zu ID werden leider regelmäßig durch ein bibeltreues Völkchen unterminiert, die zwar von Biologie keine Ahnung haben, dafür aber entweder den Wortlaut der Genesis oder das Propagandamaterial aus [[Discovery Institute|Seattle]] auswendig gelernt haben. Deine ID-Edits passten in dieses Schema, meine unterschwellige Respektlosigkeit mag von dem dokumentierten (Un-)Verständnis von den Zusammenhängen herrühren. Du musst mir auch dein Weltbild nicht mitteilen, und um die Diskussion abzukürzen: ja, ich denke, dass das Leben schlüssig ohne den Eingriff eines Designers erklärbar ist; ja, mir ist bekannt, dass es in meinem Fach noch Forschungsbereiche gibt; ja auch ich kenne Aspekte der Biologie, die (noch) nicht restlos erklärt sind und nein, ich halte nicht viel vom ''[[Intelligent Design#Argumenta ad ignorantiam|Lord of the gaps]]''. Gruß, -- [[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] 20:24, 12. Jan. 2011 (CET) |
|||
::::Hallo Lämpel, eigentlich wollte ich nur eine Antwort auf meine Frage. Ich nehme mal an, Du hättest einfach: 'Ja, es gibt Leben auf der Erde.' gesagt, okay? Jetzt kommt jemand und sagt zu Dir: 'Du glaubst doch nicht allen Ernstes an diesen Unsinn. Leben ist doch schon längst widerlegt.'. Wie würdest Du reagieren? Bzw. Was würdest Du über jene Person denken? Gruß [[Benutzer:Rilu|Rilu]] 17:02, 13. Jan. 2011 (CET) |
|||
:::::Ich war zwar nicht gefragt, aber ich würde antworten: "Zeig mir die Widerlegung". --[[Benutzer:Hob Gadling|Hob]] 17:39, 13. Jan. 2011 (CET) |
|||
::::::[[Benutzer:Hob Gadling|Hob]], du nimmst mir die Worte aus dem Mund.<BR>[[Benutzer:Rilu|Rilu]], diese Diskussion habe ich nicht erst ein- oder zweimal geführt, und ich bin ihrer überdrüssig. Lies dir doch bitte zunächst die archivierten Diskussionsseiten zu ID durch, auf die ich dich auf deiner Diskussionsseite bereits vor einer Woche hingewiesen habe. Das würde uns viel Zeit ersparen. -- [[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] 19:05, 13. Jan. 2011 (CET) |
|||
:::::::Überdruß ist ein schlechtes Argument, la la la! Warum sollte ich mir zuerst ewige Diskusionsseiten durchlesen, die womöglich auch mit Überdruß geendet haben? Als echter Wikipedianer musst Du allzeit bereit sein, Einwänden zu "Deinem" Artikel Raum zu lassen und kannst die Leute nicht mit Überdruss abspeisen. -- [[Benutzer:Rilu|Rilu]] 02:12, 14. Jan. 2011 (CET) |
|||
::::::::Du kannst niemanden zwingen, mit dir zu diskutieren. Evolutionsleugner erzählen alle immer wieder den gleichen Stuss. Warum muss Lämpel immer wieder die gleichen Antworten auf den gleichen Unfug geben, wenn die Antworten anderer bereits dokumentiert sind und du sie nachschlagen kannst? Aber mit mir kannst du gern diskutieren, wie ich dir bereits mehrmals gesagt habe. |
|||
::::::::Selbstverständlich gehst du auf "Zeig mir die Widerlegung" nicht ein. Du hast nämlich keine. Hör endlich mit deiner leeren Rhetorik auf. Du hast kein Blatt auf der Hand, du bluffst, und jeder kann das erkennen, weil du auf "[[Poker#Showdown|Will sehen]]" mehrmals nicht reagiert hast. --[[Benutzer:Hob Gadling|Hob]] 13:50, 14. Jan. 2011 (CET) |
|||
::::::::[[Benutzer:Rilu|Rilu]], du hast mich missverstanden, ''Überdruss'' ist überhaupt kein ''Argument'', sondern es ist meine persönliche Reaktion auf deine "Einwände". Ich mache ja beruflich den ganzen Tag nichts anderes, als Menschen Zusammenhänge zu erklären, und das macht mir großen Spaß (falls die Selbstauskunft auf deiner Benutzerseite stimmt - woran ich stille Zweifel hege - dann ahnst du vielleicht, wovon ich rede). Wenn aber Leute steif und fest Unsinn zur Wissenschaft erklären, weil sie gleichzeitig über einen tiefen Glauben und eine tiefe Ahnungslosigkeit verfügen, dann liegt die Sache anders. Es lohnt in aller Regel die Mühe nicht. Entweder, weil diese Menschen Zusammenhänge intellektuell nicht verstehen können, möglicherweise aber eher, weil sie sie lieber negieren, denn andernfalls bekäme ihr Weltbild Risse. So wie ich [[Benutzer:Hob Gadling|Hob]] kenne, ist er aber liebend gerne bereit, mal wieder jemandem die Fehler in der Kreationismus-Argumentation aufzuzeigen, er kann das mindestens genauso gut wie ich. -- [[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] 21:33, 14. Jan. 2011 (CET) |
|||
:::::::::Hallo Lämpel, hab mal bisschen im Archiv (ID/Disk) gestöbert: Es gibt und gab ja schon eine Menge Leute, die Dir die Rückmeldung POV gegeben haben. Du kannst mir nicht glaubhaft versichern, dass Dein Artikel über ID nicht tendenziös ist. :D Deine wichtigsten "Argumente" sehen denn auch durch die Bank ähnlich aus: Auf unsachliche Weise versuchst Du Deinen Diskussionspartner zu schmähen. Dawkins hat vor laufender Kamera erklärt, dass niemand weiß, wie Leben ursprünglich entstanden ist. Aber Du behauptest, ET werde ständig wissenschaftlich bewiesen. So "überwältigend", wie Du es darstellst, ist die Anzahl der ETler doch gar nicht. Es ist eine Ansammlung von alten Männern, die um ihre Kröten bangen. Deshalb haben sie sich dazu verleiten lassen, mit emotionalen Hasstiraden auf das Discovery Institut zu reagieren, das einige wirklich guten Filme gedreht hat. Ich gehe davon aus, dass Du keinen einzigen dieser Filme auch nur ausschnittsweise angeschaut hast, sonst wärst Du statt überheblich, ganz klein mit Hut. Es ist ein Allgemeinplatz, dass sich eine neue Theorie erst durchsetzen kann, wenn die Vertreter der ALTEN Theorie - ich meine damit ET - ausgestorben sind. Getroffene Hunde bellen. Und speziell bei ET ist es ein winselndes Gejaule kurz vor dem Todesstoß. Du tust mir nicht mal leid, Mann. -- [[Benutzer:Rilu|Rilu]] 04:42, 13. Mär. 2011 (CET) |
|||
::::::::::Geh weg und stiehl anderen Menschen die Zeit. --<span style="text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.1em; class=texhtml">[[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] <sup><small><small>[[Benutzer Diskussion:Lämpel|Disk.]]</small></small></sup></span> 10:40, 13. Mär. 2011 (CET) |
|||
:::::::::::Zur "Ansammlung von alten Männern": allein die "nicht üerwältigende Anzahl der ETler" aus dem "Project Steve", deren Vorname Steve (oder Stephanie, Esteban, usw.) lautet ist mit 1139 deutlich höher als die armselige Liste des Discovery Institute mit 761 Personen. Wohlgemerkt, es sind nur die, die Steve oder ähnlich heißen! Und zum "ganz klein mit Hut", "getroffene Hunde bellen" und "Gejaule kurz vor dem Todesstoß" gibt es folgendes zu sagen: Rilu möge bitte mit der [[Projektion (Psychoanalyse)]] aufhören. --[[Spezial:Beiträge/87.179.251.133|87.179.251.133]] 11:42, 13. Mär. 2011 (CET) |
|||
::::::::::::Merkt Ihr eigentlich, wie armselig Eure Argumentation ist? Wo sind Eure sachlichen Einwände? Beschränkt Euch doch auf Eurer Fachgebiet: Evolution! und lasst die Finger weg von ID, wenn Ihr davon keine Ahnung habt. Da hättet Ihr eine Menge Zeit gespart, die Ihr für die Fundierung der ET verwenden könntet. Wikipedia-Nutzer wünschen sich eine neutrale Vorstellung der ID-Hypothese mit Hinweisen, wo sie sich weiterführend gut informieren können. Hat man so was schon gesehen: Lämpel löscht sogar Artikel auf der Diskussionsseite, die ihm nicht in den Kram passen. Sollen wir jetzt eine Dikussion über die Diskussion aufbauen? Du musst es ja böse nötig haben. --[[Spezial:Beiträge/91.23.191.205|91.23.191.205]] 17:18, 13. Mär. 2011 (CET) |
|||
:::::::::::::Hallo [[Spezial:Beiträge/91.23.191.205|IP 91.23.191.205]], was wird denn das jetzt? Märchenstunde, weil dir alle Argumente ausgegangen sind? Ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, dass ich auf der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Intelligent_Design&action=history Diskussionsseite] seit Ewigkeiten keine Löschung vorgenommen habe (meist waren das Admins, und zwar zu Recht). Wenn es notwendig ist, dass ich selbst entsprechende Eingriffe vornehme, geschieht es mit einem entsprechenden Hinweis, z.B. auf [[WP:DS]], [[WP:Q]] oder [[WP:TF]]. Auch der Rest ist Quark, grüß' [[Benutzer:Rilu|Rilu]] und heul' dich woanders aus. --<span style="text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.1em; class=texhtml">[[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] <sup><small><small>[[Benutzer Diskussion:Lämpel|Disk.]]</small></small></sup></span> 17:59, 13. Mär. 2011 (CET) |
|||
:::::::::::::Nachtrag an [[Spezial:Beiträge/91.23.191.205|IP 91.23.191.205]]: inzwischen habe ich tatsächlich zweimal [[Benutzer:Rilu|Rilus]] Beiträge ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AIntelligent_Design&action=historysubmit&diff=87251848&oldid=87250054] und [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AIntelligent_Design&action=historysubmit&diff=87312809&oldid=87262187]) aus der Diskussion gelöscht. Gründe waren - wie sollte es anders sein - [[WP:DS]], [[WP:Q]], [[WP:TF]]. --<span style="text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.1em; class=texhtml">[[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] <sup><small><small>[[Benutzer Diskussion:Lämpel|Disk.]]</small></small></sup></span> 18:43, 5. Apr. 2011 (CEST) |
|||
Das Erfassen von Design ist ein Ereignis das jeden Tag in jedem Menschenhirn viele Duzendmale vorkommt, ein solches Phänomen braucht man in einer Enzyklopädie nicht zu belegen. Trotzdem habe ich eine Stelle aus einem Buch abgetippt und ins Deutsche übersetzt, damit Du etwas von dem mitbekommst, was einer der Begründer von ID dazu sagt. Im Moment habe ich bezüglich Deines Artikels resigniert, so wie Viele vor mir, wie Du aus den archivierten Diskussionen unschwer erkennen kannst. Ich räume ein, dass ich etwas zu forsch war, weshalb Du Dich vermutlich persönlich angegriffen gefühlt hast. Du kannst ja alle meine Beiträge jederzeit durchlesen. Mittlerweile hab ich hier einige Originalliteratur ... also wenn Du Fragen hast ... Gruß -- [[Benutzer:Rilu|Rilu]] 22:59, 5. Apr. 2011 (CEST) |
|||
:Deine Annahme, dass du deine Thesen nicht zu belegen brauchst, ist irrig - und das Abtippen von ID-Literatur kannst du dir schenken, das hält keinem [[Peer-Review]] stand, sondern ist reiner [[Binnenkonsens]]. Im übrigen gehört der Artikel nicht mir, er steht unter der [[Wikipedia:Lizenzbestimmungen|GNU-Lizenz für freie Dokumentation]]. Bei den "Vielen" vor dir handelt es sich um eine überschaubare Menge von Fundis aus der [[evangelikal]]en Szene. Fragen habe ich keine, jedenfalls nicht an dich. Ach ja, erneut habe ich dein Unterkapitel (''Trivialität'') aufgelöst, weil dein Beitrag ja wohl zur Diskussion um den ID-Artikel gehört. Gruß, --<span style="text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.1em; class=texhtml">[[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] <sup><small><small>[[Benutzer Diskussion:Lämpel|Disk.]]</small></small></sup></span> 23:40, 5. Apr. 2011 (CEST) |
|||
== [[Fitness (Biologie)|Fitness]] == |
|||
Hallo Lämpel, |
|||
ich bin aus verschiedenen Gründen nicht ganz glücklich mit Deiner Editierung, obwohl alles, wie es dort steht richtig ist. |
|||
a) Der Begriff "Darwin-Fitness" (bzw. "Darwinian fitness") hat mit Charles Darwin eigentlich überhaupt nichts zu tun, er wurde aber, ob glücklich oder nicht, als Fachtermminus eingeführt und gehört daher referiert. Der Begriff wird von Populationsgenetikern (tatsächlich!) auch in Bezug auf den Genotyp verwendet. Die Definition der "Darwin-Fitness" geht weder direkt noch indirekt auf Darwin selbst zurück. |
|||
b) Durch die Kürzung bekommt der Artikel wieder einen Zungenschlag, dass man ihn missverstehen kann, wenn man nicht extrem gut aufpasst. Kein anderer evolutionsbiologischer Fachbegriff wird so oft missverstanden, gelegentlich selbst in Fachpublikationen. Die Definition, die vorher da stand, ist ein gutes Beispiel dafür. Entscheiden ist, das die Nachkommenzahl so etwas wie die "Währung" ist, in der der Wert von Adaptationen gemessen wird. Fitness wird eingeführt, um den Effekt in einer maximierbaren Größe (einem "Maximand") ausdrücken zu können. Fitness muss sinnvollerweise auf die Adaptationen bezogen werden (deren rel. Fitnessanteil), um ein handhabbarer Term zu sein. Anstelle der Adapatation selbst kann ich auch deren genetische Basis (konkret: ein Allel) einsetzen. Die Ftness eines Individuums kann ich definieren und messen. Dass hilft mir aber überhaupt nichts, wenn ich keinen Untersuchungsansatz habe, in der Regel eine bestimmte Adaptation (oder eine Kombination von solchen). Ansonsten bleibt es eine metaphysische Größe. |
|||
c) Das Argument, die Fitnesdefinition sei ein Zirkelschluss, kann ich natürlich weglassen, eben weil es falsch ist. Dummerweise ist das Argument in der öff. Debatte nicht totzukriegen. Zusätzlich kommen nachdenklichere Anfänger, die beginnen, sich in die Theorie einzudenken, früher oder später sehr oft von selbst darauf. Es erscheint mir die Mühe wert, darzulegen, wo da der Wurm drin ist.-- [[Benutzer:Meloe|Meloe]] 11:15, 23. Jul. 2011 (CEST) |
|||
:Hallo [[Benutzer:Meloe|Meloe]], ich war davon ausgegangen, dass Darwin den Begriff ''Fitness'' in seinen späten Werken selbst verwendet (und auch definiert) habe - anders als den Begriff ''Genotyp'', welcher ja erst ein gutes halbes Jahrhundert nach ihm entdeckt wurde. Ich habe meinen Edit entsprechend verbessert, und den Genotyp wieder reingenommen.<BR>Einerseits tut es mir leid, dass sich die "Missverständlichkeit" des Absatzes jetzt erhöht hat. Andererseits traten zu häufig Dopplungen auf (gibt es eigentlich ein Wort für Dreifachnennung? Triplungen?), ebenso die Füllwörter. Das war der Grund für meine Straffungen.<BR>Ich betrachte den Fitnessbegriff in der Tat ein Stück weit als eine "metaphysische Größe", weil es in der Praxis extrem aufwändig ist, für eine konkrete Merkmalsänderung die exakte Steigerung der Fitness in Zahlen auszudrücken. Das schmälert seinen erklärenden Wert aber nicht.<BR>Dem verlockenden Gedanken, typischen Fehlschlüssen durch eine Erläuterung vorzubeugen, habe ich in der Vergangenheit auch schon hin und wieder nachgegeben (der von dir in die Einleitung kopierte Satz zur falschen Übersetzung von ''Fitness'' ist dafür ein Beispiel), aber richtig glücklich bin ich auch damit nicht. Eigentlich sollten meine Erklärungen so gut sein, dass der Fehler beim Leser unterbleibt... Gruß,--<span style="text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.1em; class=texhtml">[[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] <sup><small><small>[[Benutzer Diskussion:Lämpel|Disk.]]</small></small></sup></span> 10:51, 24. Jul. 2011 (CEST) |
|||
:: so o.k.-- [[Benutzer:Meloe|Meloe]] 14:54, 24. Jul. 2011 (CEST) |
|||
== [[Chemische Evolution]] == |
|||
Hallo Lämpel, Du hattest meine unter IP engefügte Änderung im Artikel rückgängig gemacht. Mir ist schon klar, dass der Artikel so wie er ist wegen seiner prägnanten Kürze und dem sachlichen treffenden Stil sehr gut ist. Aber es sind doch eine ganze reihe von Aspekten und vergleichen möglich, die das Verständnis erleichtern. Bevor ich da weiter mache wollte ich Deinen Grund für das Rücksetzen erfahren. |
|||
Der Unterschied zu den Paläontologen späterer Epochen, die ja tatsächlich nur neue, komplettierende Funde abwarten müssen, scheint mir angebracht. Dawkins hat mal gesagt, dass die Paläontologen den bequemsten ob in der Evolutionsbiologie haben, weil sich ihr Verständnis der Lebwelt bei bloßem Warten stetig und zuverlässig komplettiert, da ja kontinuierlich gesucht und gefunden wird. Wenn man ein Skelett findet, ist das ein sicherer Nachweis auf eine mal existente Art. Bei den Biochemikern ist das anders, da sie Gesteinsschichten untersuchen, bei denen verschiedene Umweltbedingungen zu den nämlichen formationen hätten führen können. |
|||
Noch ein anderer Vergleich vielleicht, der hier auch gut passen würde: Leben ist de facto ein Oberflächenmerkmal unseres Planeten und auch untrennbar mit seiner Geologie verbunden. Eine größere Menge von Gesteinsarten gäbe es nicht ohne das Leben. Der Umstand, dass die gesamte Oberläche unsere Erde eigentlich belebt ist und es also ein besonderes merkmal ist, wird bei der chemischen evolution gut sichtbar. damit fing es schon an. Sollte man diesen Vergleich dem Leser zur Verfügung stellen? [[Spezial:Beiträge/46.115.22.28|46.115.22.28]] 16:57, 12. Sep. 2011 (CEST) |
|||
:Liebe [[Spezial:Beiträge/46.115.22.28|IP 46.115.22.28]], ich habe diesen deinen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chemische_Evolution&action=historysubmit&diff=93522104&oldid=93494264 Edit] rückgängig gemacht, weil dein Beitrag weitschweifig den voranstehenden und den folgenden Satz wiederholt. Der Inhalt ist damit weitgehend redundant, und mit der "Gleichmäßigkeit" paläontologischer Funde habe ich sogar sachliche Probleme. [[Richard Dawkins|Dawkins']] humorvolles [[Understatement]] solltest du übrigens nicht allzu wörtlich nehmen. Gruß, --<span style="text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.1em; class=texhtml">[[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] <sup><small><small>[[Benutzer Diskussion:Lämpel|Disk.]]</small></small></sup></span> 17:27, 12. Sep. 2011 (CEST) |
|||
::Aber es ist dieser Vergleich dran. Man schreibt nicht nur für Wissenschaftler, sondern es soll eingänglich sein. Ich weiß schon dass das eine Gratwanderung ist ... bin mir selbst nicht sicher wo da das Optimum liegt ... Wie gesagt, der Artikel ist stilistisch gut. Willst Du auf die genannten Punkte verzichten zugunsten des stils verzichten? Mach mal einen Vorschlag. [[Spezial:Beiträge/46.115.22.28|46.115.22.28]] 17:53, 12. Sep. 2011 (CEST) |
|||
== [[Loch Lomond]] == |
|||
[[Datei:Loch Lomond Map c 1800.jpg|thumb|right|100px]] |
|||
Hallo Kollege, Deiner Entfernung der von mir eingefügten historischen Karte widerspreche ich. Eine Karte, die die im Abschnitt "Inseln" angesprochenen Inseln lagemäßig zeigt, ist angemessen und sinnvoll. Es muß jedoch nicht ''diese'' historische Karte sein. Außer, wenn Du keine bessere findest, dann ist diese Karte m.E. besser als gar keine.--[[Benutzer:Ratzer|Ratzer]] 10:35, 9. Jan. 2012 (CET) |
|||
: Hallo [[Benutzer:Ratzer|Ratzer]], nun bilden die Inseln im Loch Lomond ja nicht gerade den zentralen Artikelinhalt, der Artikel ist mehr als ausreichend bebildert, die Karte ist von grottenschlechter Qualität und noch dazu mehr als 200 Jahre alt. Die Namen der Inseln sind unlesbar, es sind auch bei weitem nicht alle Inseln dargestellt. In der Summe ist es daher erheblich besser, ''keine'' weitere Karte zu verwenden, (und schon gar nicht diese) - zumal ja im Artikel bereits eine Übersichtskarte eingebunden ist. Gruß, --<span style="text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.1em; class=texhtml">[[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] <sup><small><small>[[Benutzer Diskussion:Lämpel|Disk.]]</small></small></sup></span> 11:15, 9. Jan. 2012 (CET) |
|||
::Hallo Lämpel, ich muss erneut widersprechen, zumindest teilweise. Die Kartenqualität ist schlecht, keine Frage, deshalb kann die Karte gern ersetzt werden, sobald eine bessere verfügbar ist, nicht jedoch ersatzlos entfernt. Die Tatsache allein, dass sie 200 Jahre alt ist, hindert nicht an ihrer Einbindung. Die Namen der Inseln sind in der Originalauflösung deutlich lesbar. Die eingebundene Übersichtskarte ist nutzlos, da darauf keine Inselnamen dargestellt sind.--[[Benutzer:Ratzer|Ratzer]] 12:14, 9. Jan. 2012 (CET) |
|||
::: Hallo [[Benutzer:Ratzer|Ratzer]], ich halte die Karte trotzdem für entbehrlich, dazu ist oben alles gesagt. Wer für die Inselnamen erst das Original vergrößern muss, kann sich besser bei Google-Maps orientieren, da sind auch gleich die Straßen und Koordinaten mit drauf... Was hältst du von dem Kompromiss, in der Rubrik '''Weblinks''' auf dein antiquarisches Schätzchen zu verweisen? --<span style="text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.1em; class=texhtml">[[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] <sup><small><small>[[Benutzer Diskussion:Lämpel|Disk.]]</small></small></sup></span> 16:52, 9. Jan. 2012 (CET) |
|||
::::Ehrlich gesagt nicht so viel (eher würde ich dafür sorgen, dass die Karte durch Hinzufügen geeigneter Kategorien unter dem [[:commons:category:Loch Lomond|Commons-Link]] angesteuert werden kann, obwohl sie auch dann vermutlich in der Menge untergehen wird). Weblinks sind für Ressourcen außerhalb der WP, die man z.B. aus urheberrechtlichen Gründen nicht unmittelbar integrieren kann. "Antiquarische Schätzchen" führen in zahlreichen geographischen WP-Artikel keineswegs ein Nischendasein, sondern zieren die Artikel wie etwa in [[Tobago]] oder [[Grenada]], trotz der Existenz von aktuellen Karten. Und bei Google maps kann sich der geneigte Leser auch nicht orientieren, hier sind auch keine Inselnamen verzeichnet. Für mich ist keine Frage, dass eine Karte mit Inselnamen gefordert ist. Da du die vorhandene ablehnst, könnte ein Kompromiss für mich so aussehen, dass Du anderweitig Ersatz beschaffst, z.B. durch einen [[Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche|Kartenwunsch]]. Gruß,--[[Benutzer:Ratzer|Ratzer]] 19:26, 9. Jan. 2012 (CET) |
|||
:::::Nun, eine verbesserte Abbildung aus der Kartenwerkstatt würde aber nicht das Problem der Überbebilderung des Artikels beheben. Zumindest müsste die vorhandene Karte ein deutlich anderes Format mit verminderter Höhe bekommen, evtl. nur einen Ausschnitt Schottlands darstellend. Im Übrigen finde ich, wenn ''du'' tatsächlich weitere Karten für unabdingbar hältst, dass dann auch ''du'' dich um ''geeignetes'' Material bemühen solltest. Gruß, --<span style="text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.1em; class=texhtml">[[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] <sup><small><small>[[Benutzer Diskussion:Lämpel|Disk.]]</small></small></sup></span> 21:10, 9. Jan. 2012 (CET) |
|||
::::::Ok, aber so ist es nicht. Ich halte keinesfalls eine ''weitere'' Karte für unabdingbar, mir reicht die historische. Aber die willst Du nicht. Und wenn Du den Artikel für überbildert hältst, kannst Du m.E. schon mal die ersten drei der vier Bilder im Fließtext einsparen, diese und *zig weitere kann sich ja jeder über den Commons-Link anschauen.. Eine Karte ist eine andere Art von Illustration, sie vermittelt andere Informationen als ein Bild, und trägt nicht zur "Überbilderung" bei. Gruß,--[[Benutzer:Ratzer|Ratzer]] 21:24, 9. Jan. 2012 (CET) |
|||
== [[Atavismus]] == |
|||
Hallo Lämpel |
|||
Leider konnte ich niemanden finden der sich mit dem Thema: Atavismus auskennt. |
|||
Daher wollte ich Sie fragen ob Sie nicht die erforderlichen Änderungen und Ergänzungen vornehmen (welche dies genau sind können Sie unterhalb der Artikelüberschrift nachlesen) und/oder jemanden mit dem Fachgebiet Vertrauten bitten könnten ob dieser/diese auch helfen könnte diesen Artikel zu verbessern. |
|||
Verbindlichste Grüße |
|||
Dr. Lorksi <small>22:50, 30. Jan. 2012</small> |
|||
: Hallo [[Benutzer:Dr. Lorksi|Dr. Lorksi]], es ehrt mich ja, dass du mich bei Atavismen für kompetent hältst, aber für die dort genannten ''außerbiologischen'' Bezüge fühle ich mich gerade ''nicht'' zuständig (Siehe auch mein diesbezüglicher [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AAtavismus&action=historysubmit&diff=86173545&oldid=86095537 Diskussionsbeitrag] vom 7. März 2011). Im Übrigen bin ich mir auch nicht sicher, dass sie in diesen Artikel gehören - in solchen Fällen ist es üblich, einen zweiten Artikel und eine Begriffsklärungsseite anzulegen und den Leser dort auf die beiden verschiedenen Aspekte/Artikel hinzuweisen. Gruß,--<span style="text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.1em; class=texhtml">[[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] <sup><small><small>[[Benutzer Diskussion:Lämpel|Disk.]]</small></small></sup></span> 09:44, 31. Jan. 2012 (CET) |
|||
Hallo Lämpel! Ich knüpfe gleich mal an dieses Thema an. Eventuell kannst du als Biologe besser als ich erklären, warum [[Diskussion:Darwin-Ohrhöcker#Junker/Scherer|Junker/Scherer keine geeignete Quelle]] für die bereits revertierte Behauptung im dazugehörigen Artikel ist. 3M wurde auch schon bedient, daher kann das Hinzuziehen eines Fachmanns nicht schaden. mfg -- [[Benutzer:Relie86|Relie86]] ([[Benutzer Diskussion:Relie86|Diskussion]]) 12:00, 17. Mär. 2012 (CET) |
|||
: Hallo [[Benutzer:Relie86|Relie86]], das sogenannte "Lehrbuch" ist einschlägig bekannt als außerordentlich geschickt gemachtes, gut bebildertes Werk zur Vernebelung des naturwissenschaftlichen Wissens mit dem Ziel der Förderung fundamentalistischer christlicher Sekten. Von letzteren wurde auch der Druck mitfinanziert. Die Verwendung des Machwerks im Schulunterricht, sei es Biologie, sei es Religion, ist nirgendwo in Deutschland zulässig. Als [[WP:Q|Quelle]] ist es daher indiskutabel.<BR>Ansonsten kann ich mich nur der Argumentation in den Diskussionsbeiträgen von dir und [[Benutzer:Hob Gadling|Hob]] anschließen. Von dem genannten [[Darwin-Ohrhöcker|Ohrmuschel-Atavismus]] habe ich noch nie gehört. Es ist nicht ausgeschlossen, dass die Einordnung korrekt sein könnte, dazu existiert nach meiner Kenntnis bisher aber gar keine Forschung. Abgesehen von einer durch ihre Skurrilität erzeugten Attraktion besitzt die Frage aber keine größere biologische Relevanz. Gruß, --<span style="text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.1em; class=texhtml">[[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] <sup><small><small>[[Benutzer Diskussion:Lämpel|Disk.]]</small></small></sup></span> 13:13, 17. Mär. 2012 (CET) |
|||
::Ich danke dir für deine Mühen. Die Aussage deiner beiden letzten Sätze sollte im Artikel irgendwie zum Ausdruck kommen. Momentan steht es ja noch so drin, als sei die Atavismus-These komplett obsolet. Mir fällt nur keine passende Formulierung ein. Vor allem keine, die ich belegen könnte. <small>Außerdem sollten wir im Artikel [[Mikrobiologie]] erwähnen, dass da auch Ohrhöcker dazu gehören. Hab ich jedenfalls neulich so gelernt ;-)</small> -- [[Benutzer:Relie86|Relie86]] ([[Benutzer Diskussion:Relie86|Diskussion]]) 21:30, 17. Mär. 2012 (CET) |
|||
== Impfling == |
|||
Hallo Lämpel, warum hast Du denn den Eintrag 'Impfling' bei [[Impfung]] kommentarlos revertiert? Das Wort gehört m.E. zum Thema, oder nicht? Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 11:45, 11. Mär. 2012 (CET) |
|||
:Hallo [[Benutzer:Ghilt|Ghilt]], der Revert [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Impfung&diff=100734723&oldid=100734037 deines Edits] war nur der Auftakt zu meiner [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Impfung&diff=100736714&oldid=100734037 grundlegenden Überarbeitung] der Einleitung. Der Begriff ''Impfling'' wird synonym zum Begriff ''Geimpften'' benutzt, ersterer scheint mir aber veraltet zu sein. Im Übrigen empfinde ich beide Zusätze an dieser Stelle als mehr oder weniger unnötige Dopplung, weil aus dem Kontext ("... körpereigenes Immunsystem ...") ohnehin unmissverstänldich klar ist, worum es geht. Gruß, --<span style="text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.1em; class=texhtml">[[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] <sup><small><small>[[Benutzer Diskussion:Lämpel|Disk.]]</small></small></sup></span> 12:07, 11. Mär. 2012 (CET) |
|||
::Hallo Lämpel, solange der Begriff im Artikel landet, sei es mir recht. Der Begriff wird z. B. noch in Dissertationen verwendet und sollte daher der Vollständigkeit halber hinein. Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 12:31, 11. Mär. 2012 (CET) |
|||
:::Hallo [[Benutzer:Ghilt|Ghilt]], ok - hab's jetzt [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Impfung&diff=100739318&oldid=100737912 so] ergänzt. Gruß, --<span style="text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.1em; class=texhtml">[[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] <sup><small><small>[[Benutzer Diskussion:Lämpel|Disk.]]</small></small></sup></span> 12:48, 11. Mär. 2012 (CET) |
|||
::::Vielen lieben Dank! --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 13:54, 11. Mär. 2012 (CET) |
|||
== [[Parasitismus]] == |
|||
Hallo Lämpel, |
|||
im Lemma [[Parasitismus]] sollten alle parasitären Formen erwähnt werden, siehe auch weiter unten im Artikel unter Mikroparasiten. Viren, Viroide, Prionen, Transposons sind parasitär, ohne Lebewesen zu sein und sind daher relevant. Grüße, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 17:17, 20. Apr. 2012 (CEST) |
|||
: Hallo [[Benutzer:Ghilt|Ghilt]], nach der gängigen Lehrmeinung genügen die von dir genannten Formen (Viren, Viroide, Prionen, Transposons) allesamt nicht der Definition von Parasiten, schon gar nicht im engeren Sinne. Es handelt sich nämlich bei den von dir genannten ''Dingen'' nicht um ''[[Organismen]]'', es sind nicht einmal ''[[Lebewesen]]''. Dementsprechend können sie auch keine Ressourcen erwerben - der Rest deines Absatzes macht dann nicht mehr so viel Sinn (allenfalls noch in einem seeehr gedehnten Parasitismusbegriff). Gruß, --<span style="text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.1em; class=texhtml">[[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] <sup><small><small>[[Benutzer Diskussion:Lämpel|Disk.]]</small></small></sup></span> 18:19, 20. Apr. 2012 (CEST) |
|||
:: Hallo, da das Lemma Parasitismus in erster Linie um das Prinzip geht und erst in zweiter Linie um Parasiten, sind alle parasitären Formen relevant, seien sie nun Parasiten (Organismen), parasitär (Moleküle) oder parasitoid (tötend). Der Ressourcenerwerb beschränkt sich nicht nur auf Lebewesen, siehe auch den Abschnitt Mikroparasiten, von denen die bereits darin genannten Viren ebenfalls keine Lebewesen sind (s. auch Fields' Virology). Gruß, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 23:32, 20. Apr. 2012 (CEST) |
|||
::: Hallo [[Benutzer:Ghilt|Ghilt]], entschuldige, ich war ein paar Tage unterwegs. Parasitismus geht in erster Linie um Parasiten, und die von dir genannten Formen gehören eben allesamt ''nicht'' dazu. Ich hab's nochmal nachgeschlagen, Parasiten sind im Wesentlichen eine Teilmenge der Tiere (Pflanzen werden später am Rande erwähnt), auch [[Protozoa]] aus dem Übergangsbereich beider Reiche gehören dazu. Alles andere zählt per Definition nicht dazu (Mehlhorn und Piekarski, "Grundriß der Parasitenkunde", 3. Aufl., erster Satz auf Seite 1). Deine Annahme ist insofern falsch, nicht alle Erreger von Infektionskrankheiten zählen zu den Parasiten. Im Übrigen bekommst du durch deine Erweiterung auch Probleme, die Parasiten von anderen Formen des Nahrungserwerbs (z.B. Räuber-Beute-Beziehung) abzugrenzen, irgendwann ist dann alles Parasitismus. Den [[Parasitismus#Viren, Transposons und Prionen|vorhandenen Abschnitt]] <S>werde</S> habe ich entsprechend überarbeitet. Gruß, --<span style="text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.1em; class=texhtml">[[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] <sup><small><small>[[Benutzer Diskussion:Lämpel|Disk.]]</small></small></sup></span> 09:27, 23. Apr. 2012 (CEST) |
|||
::::Hallo Lämpel, du hast absolut Recht, dass Viren keine Parasiten sind, weil sie keine Lebewesen sind. Die Parasitologie als Fach behandelt im Gegensatz zu Parasitismus als Prinzip nur Protisten und mehrzellige parasitäre Formen und nicht einmal die Bakterien, dafür gibt es in der Biologie das Fachgebiet Mikrobiologie und im Bezug zum Menschen die Bakteriologie innerhalb der Medizin. Es gibt also drei thematische Schnittmengen von parasitären Agenzien (z.B. Prionen, Viren, Bakterien, Parasiten), Parasiten (parasitäre Lebewesen) und Parasitologie (Protisten und Mehrzeller) zum Thema Parasitismus. Das Lemma heisst Parasitismus und nicht Parasiten und sollte daher alle enthalten. Warum sind sonst Viren unter Mikroparasiten aufgeführt, denn sie sind weder Lebewesen noch werden sie parasitologisch behandelt? Die Einteilung mancher Parasitologen in Mikro- und Makroparasiten ist zudem irreführend, da Mikroparasiten zwei Kriterien (von der Parasitologie behandelt und Lebewesen) nicht erfüllen. Entscheidend für den Parasitismus sind der Ressourcenerwerb und im Gegensatz zu Fraßfeinden noch der Größenunterschied (die Kuh ist kein Grasparasit). Gruß, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 10:07, 23. Apr. 2012 (CEST) |
|||
::::: (Dazwischen geschoben wg. Bearbeitungskonflikt) Hallo [[Benutzer:Ghilt|Ghilt]], ich beginne zu begreifen, was du willst. Allerdings finde ich den Artikel (ich hab' heute morgen kräftig darin geholzt) in seiner jetzigen Form schlecht, weil die von Dir genannten Dinge dort nicht transportiert werden. Im Moment gibt es eine (korrekte) Definition der Parasiten und anschließend lauter Ausführungen, die dem widersprechen. Gruß, --<span style="text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.1em; class=texhtml">[[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] <sup><small><small>[[Benutzer Diskussion:Lämpel|Disk.]]</small></small></sup></span> 10:19, 23. Apr. 2012 (CEST) |
|||
:::::Hallo, habe gerade deine Änderungen gesehen, Danke für das herausnehmen der Mikroparasiten (Definitionskonflikt). Wenn Du jetzt noch wieder einfügst, dass die infektiösen Agenzien (Bakterien, einzellige Pilze, Viren, Transposons ...) parasitäre Eigenschaften besitzen, ohne Parasiten zu sein, wäre ich vollends zufrieden. Gruß, --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 10:17, 23. Apr. 2012 (CEST) |
|||
:::::: Ich kümmer mich drum (könnte darüber Abend werden, ich muss jetzt los) --<span style="text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.1em; class=texhtml">[[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] <sup><small><small>[[Benutzer Diskussion:Lämpel|Disk.]]</small></small></sup></span> 10:20, 23. Apr. 2012 (CEST) |
|||
== [[Kenneth Miller]] == |
|||
Hallo, kannst du mal bitte erklären, warum du den Herrn in die Kategorie Intelligent Design einsortiert hast? [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kenneth_Miller&diff=83622088&oldid=80164560] Weil er ein Gegner davon ist? Das finde ich komisch, etwa so wie wenn man einen CDU-Politiker in die Kategorie SPD einsortiert. |
|||
--[[Benutzer:Hob Gadling|Hob]] ([[Benutzer Diskussion:Hob Gadling|Diskussion]]) 15:14, 23. Apr. 2012 (CEST) |
|||
: Hallo [[Benutzer:Hob Gadling|Hob]], Miller ist mir seinerzeit in irgendeinem Zusammenhang mit dem US-Prozess [http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District Kitzmiller vrs. Dover Area School District] und dem Artikel über [[Barbara Forrest]] untergekommen; bei beiden handelt es sich um Personen, die für ihre Verdienste ''gegen'' Intelligent Design, (aber eben im Zusammenhang damit), bekannt geworden sind. Ich habe nirgendwo geschrieben, dass Miller zu den ''Unterstützern'' gehört. Wenn die Kategorisierung irreführend ist, tut es mir leid und ich nehm's wieder raus. Herzlichen Gruß, --<span style="text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.1em; class=texhtml">[[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] <sup><small><small>[[Benutzer Diskussion:Lämpel|Disk.]]</small></small></sup></span> 19:25, 23. Apr. 2012 (CEST) |
|||
::Na ja, wirkt halt ein bisschen seltsam auf mich, vor allem deswegen, weil ich in WP [[Benutzer_Diskussion:Hob_Gadling#Bedauern_.28kopiert_von_Diskussion:Intelligent_Design_und_hier_fortgef.C3.BChrt.29|vor ein paar Monaten]] [[Benutzer:Docktor No|jemandem]] begegnet bin, der versucht hat, alle diejenigen fähigen Wissenschaftler, die die Evolution akzeptieren und an Gott glauben, insbesondere [[Francis Collins]], für Intelligent Design zu vereinnahmen - er hätte auch Kenneth Miller dazu benutzen können. Selbstverständlich hat das mit deinem Edit nichts zu tun, aber der Spin-Docktor würde sich sicher über die Einsortierung freuen, wenn auch aus ganz anderen Gründen als denen, aus denen sie erfolgt ist. |
|||
Es stellt sich auch die Frage: wofür ist eine Kategorie wie diese da, und was soll da prinzipiell rein. Ich weiß nicht, ob das überhaupt allgemein geklärt ist, und bin unsicher, ob Miller nicht doch reingehört. --[[Benutzer:Hob Gadling|Hob]] ([[Benutzer Diskussion:Hob Gadling|Diskussion]]) 09:24, 24. Apr. 2012 (CEST) |
|||
::: Hallo [[Benutzer:Hob Gadling|Hob]], ich bin mir auch nicht sicher, aber mein Seelenfrieden hängt auch nicht davon ab. Ich habe gerade gemerkt, dass zumindest bei Forrest [[Benutzer:Friedrichheinz|Friedrichheinz]] der gleichen Meinung war wie du und meinen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Barbara_Forrest&diff=88025644&oldid=85678209 Kategorie-Eintrag Intelligent Design] bei ihr entfernt hat. Gruß, --<span style="text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.1em; class=texhtml">[[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] <sup><small><small>[[Benutzer Diskussion:Lämpel|Disk.]]</small></small></sup></span> 11:28, 24. Apr. 2012 (CEST) |
|||
== Prozentzeichen == |
|||
Zur Info, weil ich einen deiner Edits revertierte: [[Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Ma.C3.9Feinheiten]]. Siehe hier ganz unten. Gruss, --[[Benutzer:Donkey shot|Donkey shot]] ([[Benutzer Diskussion:Donkey shot|Diskussion]]) 10:17, 18. Mai 2012 (CEST) |
|||
: Hallo [[Benutzer:Donkey shot|Donkey shot]], danke für den Hinweis, von den automatisch geschützten Leerzeichen wusste ich noch nichts. Bei der Längenangabe in Metern funktioniert die allerdings (noch) nicht, dort könntest du das ''&nbsp;'' also ruhig drin lassen. Gruß, --<span style="text-shadow:grey 0.1em 0.1em 0.1em; class=texhtml">[[Benutzer:Lämpel|Lämpel]] <sup><small><small>[[Benutzer Diskussion:Lämpel|Disk.]]</small></small></sup></span> 11:25, 18. Mai 2012 (CEST) |
|||
Version vom 17. Mai 2013, 07:05 Uhr
| 13. Mai | 14. Mai | 15. Mai | 16. Mai | 17. Mai | 18. Mai | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Listen
Artikel
hätte, sollte, könnte...., sprich gescheiterte Fusion, ist aber wohl nun AOK Rheinland-Pfalz/Saarland. Mehrwerte können gerne übertragen werden, denn eine solche Krankenkasse gibt es schier einfach nunmal nicht--in dubio Zweifel? 01:10, 17. Mai 2013 (CEST)
So sind diese Weiterleitungen nicht zulässig, da der User nicht wissen kann, warum er auf Euronics weitergeleitet wird. In Österreich heißt es übrigens weiterhin Red Zac. Die erste Weiterleitung ist außerdem scheinbar frei erfunden, da es offiziell RED ZAC und nicht RedZac heißt. --Tempi Diskussion 01:26, 17. Mai 2013 (CEST)
- In der Einstellungsversion von Euronics Deutschland hieß es "... die erfolgreich die Nachfolge der Handelsmarken „RED ZAC“ und „Master´s“ übernimmt, im Markt präsent." Momentan ist nur noch von einem Testimonial (sprich Werbebotschaft) zu lesen. Was ist nun wahr ?! PS: sehe gerade, selbst eine Red Zac Erste Liga gab es wohl in Österreich, bin verwirrt--in dubio Zweifel? 01:34, 17. Mai 2013 (CEST)
- Red Zac ist/war eine gängige Markenbezeichnung und wurde eine Zeit lang (vor gut 10 Jahren) auch mal schwer beworben. Die Marke gehört zu Euronics, deshalb Behalten. RedZac ohne Leerzeichen gab und gibt es nicht, deshalb Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 17. Mai 2013 (CEST)
Jedes Solarkraftwerk ist eine Solaranlage, aber nicht umgekehrt. Deshalb und weil man über Photovoltaikanlage wieder auf Solarkraftwerk und daher auf Solaranlage zurückkommt, passt diese Weiterleitung so nicht. --Tempi Diskussion 02:08, 17. Mai 2013 (CEST)
- oder Sonnenwärmekraftwerk ?!--in dubio Zweifel? 02:17, 17. Mai 2013 (CEST)
- Völlig unsinnige Weiterleitung. Im Artikel wird zwar kurz auf thermische Sonnenwärmekraftwerke eingegangen, dann aber auf den von in dubio genannten Hauptartikel verwiesen. Schlage vor, die WL auf Sonnenwärmekraftwerk zu ändern und hier schnellzuerledigen. --Exoport (disk.) 08:04, 17. Mai 2013 (CEST)
Irmgard Behrendt (LAE)
Und was macht jetzt diese Nonne enzyklopädisch relevant? 91.114.193.73 04:28, 17. Mai 2013 (CEST)
- Deine Frage steht im Artikel: Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande. --Tomás (Diskussion) 07:48, 17. Mai 2013 (CEST)
- Unsinniger Löschantrag, da relevant nach WP:RK#P. LAE --Exoport (disk.) 08:05, 17. Mai 2013 (CEST)
Und was macht jetzt diese Frau enzyklopädisch relevant? -- 79.168.51.74 06:38, 17. Mai 2013 (CEST)