Zum Inhalt springen

Wayne Raney und Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder: Unterschied zwischen den Seiten

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Keine Bearbeitungszusammenfassung
 
 
Zeile 1: Zeile 1:
<!-- Bitte hier stehen lassen und nicht verschieben! Danke! -->
'''Wayne Raney''' (* [[17. August]] [[1920]] oder [[1921]] in [[Wolf Bayou (Arkansas)|Wolf Bayou]], [[Arkansas]]; † [[23. Januar]] [[1993]] in [[Drasco (Arkansas)|Drasco]], Arkansas) war ein [[Vereinigte Staaten|US-amerikanischer]] [[Old-Time]]- und [[Country-Musik]]er sowie späterer Studio- und Plattenlabel-Besitzer.
{{Subpage|[[Wikipedia:Portal|Autorenportal]]|[[Wikipedia:Wartung|Wartung]]|[[Wikipedia:Bewertungen|Bewertungen]]}}
{{/Intro}}
__NEWSECTIONLINK__


== Leben ==
== Aktuelle Nominierungen ==
<!-- Bitte die Interwikilinks nicht löschen oder verschieben! -->
=== Kindheit und Jugend ===
''Bitte neue Nominierungen unten anfügen''
Wayne Raney wurde - je nach Quelle - 1920 oder 1921 in der kleinen Gemeinde Wolf Bayou im zentral-östlichen Arkansas auf einer Farm geboren. Aufgrund einer angeborenen Deformierung seines Fußes war er nicht in der Lage, schwere Arbeit auf den Feldern zu verrichten. Bereits mit fünf Jahren, begann er sich für Musik zu interessieren und sah an einer Straßenecke einen einarmigen [[Mundharmonika]]-Spieler, der Raney inspirierte, ebenfalls Mundharmonika zu erlernen. In seiner Freizeit übte er ehrgeizig und war bald ein geübter Musiker.


[[ar:ويكيبيديا:ترشيحات الصور المختارة]]
=== Karriere ===
[[az:Vikipediya:Seçilmiş şəkil namizədləri]]
Schon mit 13 Jahren verließ er sein Heimatdorf und zog durch die Vereinigten Staaten. Seinen Lebensunterhalt verdiente er sich als Musiker, indem er für Geld in Clubs, Bars und Cafés auftrat. Um 1934 spielte er in Texas, als ihn der Manager der Radiostation XEPN aus [[Piedras Negras]], [[Mexiko]], auf der anderen Seite des [[Rio Grande]], engagierte. 1936 traf er erstmals sein Idol, Mentor und späteren langjährigen musikalischen Partner [[Lonnie Glosson]], der ebenfalls aus Arkansas stammte. Raney hörte Glosson regelmäßig über KMOX aus [[St. Louis]], [[Missouri]], und tat sich 1928 mit ihm zu einem Duo zusammen, dass auf KARK in [[Little Rock]], Arkansas, auftrat.
[[en:Wikipedia:Featured picture candidates]]
Wie viele Country-Musiker der damaligen Zeit zogen auch Raney und Glosson von Radiosender zu Radiosender und spielten in den nächsten 25 Jahren - mit Unterbrechungen - immer wieder zusammen.
[[es:Wikipedia:Candidatos a recursos destacados]]
[[fa:ویکی‌پدیا:انتخاب نگاره برگزیده]]
[[he:ויקיפדיה:תמונה מומלצת/הוספה למומלצות/דיונים]]
[[hu:Wikipédia:Javaslatok kiemelt képekre]]
[[id:Wikipedia:Gambar pilihan/Usulan]]
[[ka:ვიკიპედია:რჩეული ფოტოები/კანდიდატები]]
[[ky:Уикипедия:Күндүн мыкты сүрөтү]]
[[pl:Wikipedia:Ilustracja na medal - propozycje]]
[[ro:Wikipedia:Propuneri pentru imagini de calitate]]
[[tr:Vikipedi:Seçkin resim adayları]]


=== [[Alter Kranen (Marktbreit)]] – 27. September bis 11. Oktober ===
Raney machte ab Anfang der 1940er-Jahre auch Erfahrungen als Solokünstler. Er war auf verschiedenen Radiosendern an der Grenze zu Mexiko und über KFWB aus [[Hollywood]] zu hören, zog jedoch bald nach [[Covington]], [[Kentucky]], am [[Ohio River]], wo er regelmäßig im Programm des Senders WCKY auftrat. Nicht nur als Musiker war Raney gefragt, auch als Moderator und als Discjockey war er äußerst populär. Zu dieser Zeit etablierte er auch sein eigenen Versandhandel, mit dem er Mundharmonikas und Anleitungen in den gesamten USA verkaufte. Zusammen mit Lonnie Glosson trug er maßgeblich zur Verbreitung dieses Instruments bei.


[[Datei:Alter Kranen in Marktbreit, 6.jpg|miniatur|250px|Alter Kranen in Marktbreit]]
1945 zog er mit Glosson nach [[Memphis (Tennessee)|Memphis]], [[Tennessee]], wo er eines Abends auf die [[Delmore Brothers]] traf. Raney hatte ihre Karriere bereits längere Zeit verfolgt und an diesem Abend entstand die erfolgreiche Zusammenarbeit zwischen Raney, Glosson und den Delmores. Schon kurz danach trat er gemeinsam mit den Brüder auf WMC auf und begleitete sie im Februar 1946 zu einer Aufnahmesession für das damalige Plattenlabel der Delmores, [[King Records]]. Bei dieser Gelegenheit nahm Raney selbst den ''Harmonica Blues'' als Solostück auf. Auf der nächsten Session bot er Produzent [[Syd Nathan]] an, die Session der Delmore Brothers ohne Bezahlung zu begleiten, wofür er im Gegenzug eigene Stücke einspielen durfte. Das Resultat, ''The Fox Chase'', verkaufte sich durchaus gut.
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}}. Hallo, das Bild zeigt einen der letzten erhaltenen Kräne aus dem 18. Jahrhundert, welcher 116 Jahre in Betrieb war. Grüße -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 19:07, 27. Sep. 2012 (CEST)


; <u>Abstimmung</u>
[[Datei:King 791 A - WhyDon'tYouHaulOffAndLoveMe.JPG|miniatur|''Why Don't You Haul Off and Love Me'', 1949]]
* {{Abwartend}} An sich mag das Bild objektdarstellend sein, ich sehe jedoch keine Besonderheit bzw. Exzellenz darin. Den grauen Himmel finde ich etwas trostlos. <small>Tendenz zum ''Contra''.</small> --[[Benutzer:CherryX|<span style="font-variant:small-caps"><span style="color:black;">Cherry</span><span style="color:red;">x</span></span>]] <sup>[[BD:CherryX|<span style="color:grey;"><span style="font-variant:small-caps">sprich!</span></span>]]</sup> 22:02, 27. Sep. 2012 (CEST)
In den nächsten Jahren gehörte Raney regelmäßig als Mundharmonika-Spieler zur Hintergrundband der Delmores, während die Delmores ihn auf seinen eigenen Soloplatten begleiteten. In der folgenden Zeit hatte Raney mit ''[[Lost John Boogie]]'' (1948), ''Jack and Jill Boogie'' (1949) einige Charterfolge. Sein größter Erolf wurde 1949 jedoch der mit Lonnie Glosson eingespielte Titel ''Why Don't You Haul Off and Love Me'', der die Spitze der Country-Charts erreichte. Mit Glosson spielte Raney 1951 auch auf dem einzigen Nummer-Eins-Hit der Delmore Brothers, ''Blues Stay Away from Me'' Mundharmonika. Stilistisch gesehen war diese Zeit seiner Karriere geprägt vom [[Country Boogie]], einer Mischung aus dem vor dem Krieg beliebten Genre [[Boogie Woogie]] und ländlicher Country-Musik, die Raney und die Delmores entscheidend mitprägten.
* {{Pro}} — Hervorragend! — [[Benutzer:M 93|M 93 <sup><small>[Matthias]</small></sup>]] 14:08, 28. Sep. 2012 (CEST)
* {{contra}}. Sehe das wie [[Benutzer:CherryX|<span style="font-variant:small-caps"><span style="color:black;">Cherry</span><span style="color:red;">x</span></span>]] <sup>[[BD:CherryX|<span style="color:grey;"><span style="font-variant:small-caps">sprich!</span></span>]]</sup>. Objektdarstellend, das ist auch wichtig für eine Enzyklopädie, aber zur Exzellenz gehört mehr. – [[Benutzer:Römert|Römert]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Römert|+]][[Spezial:Beiträge/Römert|+]]</sup> 18:11, 28. Sep. 2012 (CEST)
* {{neutral}} - im Vergleich zur anderen Version bessere Perspektive und ohne Halo. Der graue Himmel stört mich ausdrücklich überhaupt nicht; die Qualität (überschärft?) begeistert hingegen nicht ganz. -- [[Benutzer:Felix König|Felix König]] [[Benutzer Diskussion:Felix König|✉]] 18:15, 28. Sep. 2012 (CEST)
* {{sehenswert}} - Auflösung, Schärfe und Bildkomposition sind für ein Contra zu gut. Insgesamt reicht es für ein Pro aber nicht. Die Überschärfung stört mich vor allem sehr im Bereich des Rasens und am unteren Gebäudeabschnitt. Außerdem ist an vielen Stellen Bildrauschen zu beobachten, was sich aber insgesamt doch noch in Grenzen hält. -- <FONT FACE="Comic Sans MS">[[Benutzer:Der Wolf im Wald|Wolf im Wald]]&nbsp;<FONT style="font-size:70%">[[Benutzer:Der Wolf im Wald/Bewertung|(+/-)]]</FONT></FONT> 16:49, 4. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} – [[User:Lukas²³|Lukas²³]] <tt><sup>[[User:Lukas²³/b|Bew]]</sup> <small>[[WP:VJ|WPVB]]</small> <sub>[[WP:WPA|Plattenladen]]</sub></tt> 21:10, 10. Okt. 2012 (CEST)


; <u>Diskussion</u>
In den 1950er-Jahren stand Raney bei [[Decca Records]] unter Vertrag und versuchte sich mit Titel wie ''Undertakin' Daddy'' oder ''Shake Baby Shake'' am [[Rockabilly]]. Außerdem war er als Musiker für [[Lefty Frizzell]] tätig und nahm an einer Tournee der ''[[Grand Ole Opry]]'' teil. Im Radio war er auch regelmäßig in den großen Shows des ''[[WWVA Jamboree]]s'', des ''[[California Hayride]]'' und des ''[[Louisiana Hayride]]s'' zu hören.
Naja, schon deutlich besser als die Bilder dieses Kranen, mit denen du es früher hier probiert hast. Aber dieser farblose, unstrukturierte Himmel ist nicht wirklich attraktiv. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] ([[Benutzer Diskussion:Xocolatl|Diskussion]]) 22:14, 27. Sep. 2012 (CEST)
:Mich stört – sofern ich mir hier überhaupt ein Urteil erlauben darf – der Hintergrund. Hätte man ein wenig weiter von rechts fotografiert, wären die Wohnwagen vielleicht nicht im Bild. Allerdings weiß ich nicht, wie dann der Ausleger des Krans aussähe. Was den Himmel betrifft, habe ich nicht nach der Uhrzeit und dem Sonnenstand geschaut, um beurteilen zu können, ob ein tiefes Blau möglich wäre. Und schließlich: Die „Besonderheit“ und das „Außergewöhnliche“ fehlen jetzt schon und vor allem in Zukunft fast jedem Bild. Denn was wurde von Dagewesenem noch nicht hervorragend fotografiert? Also: Stellt KEB ein! Oder wollen wir uns auf tagesaktuelle Motive beschränken, beispielsweise Bilder von Katastrophen in „meisterlicher Komposition“, in höchster Auflösung, ohne Rauschen und scharf bis ins kleinste Detail? -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 23:07, 27. Sep. 2012 (CEST)


:: Hallo Lothar, ich habe den Kran zuvor bei DÜB besprochen. Sagt dir dort die andere Perspektive, mehr von vornen, eher zu? Grüße -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 23:10, 27. Sep. 2012 (CEST)
=== Spätere Jahre ===
:::Hallo Rainer, mir gefällt die andere Aufnahme, die den Kran von vorn zeigt, besser. Denn im Hintergrund sind paar ältere Gebäude zu sehen und nicht die Wohnwagen (die Autos links im Bild lassen sich wohl nicht vermeiden). Die Sonne kommt von Süden (14:49 Uhr); besser wäre wahrscheinlich ein früherer Aufnahmezeitpunkt gewesen, um das Licht auf der Vorderseite des Krans mit dem Wappen zu haben. Ansonsten war es wohl ziemlich diesig, dass der Himmel eher hellgrau als blau ist. Gruß -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 23:59, 27. Sep. 2012 (CEST)
In den späten 1950er-Jahren nahm Raneys Popularität ab. In dieser Zeit stand er unter anderem für [[Starday Records]] unter Vertrag und war als DJ aktiv. Raney kehrte zu WCKY zurück und versuchte sich ab 1958 im Plattengeschäft. Mit Jimmie Zack gründete er 1958 [[Poor Boy Records]] in [[Muncie (Indiana)|Muncie]], [[Indiana]], als ersten Versuch. 1960 gab er seinen Versandhandel auf und kaufte nahe [[Concord (Arkansas)|Concord]], Arkansas, eine Hühnerfarm und eröffnete in Concord ein Aufnahmestudio, sein Plattenlabel [[Rimrock Records]] und das einzige Plattenpresswerk in Arkansas. Für Rimrock nahm er selbst einige Alben auf. In dieser Zeit wandte er ich dem Country Gospel zu; sein Titel ''We Need a Whole Lot More of Jesus (and a Lot Less Rock and Roll)'' erregte einige Aufmerksamkeit in der Folk-Szene.


:::: Hallo Lothar, ok, also die andere Ansicht. Felix König hatte sich für dies Version ausgesprochen, weshalb ich mit dieser hier gestartet bin. Bei der anderen Version muss ich noch neu stitchen und bearbeiten. Die ist nicht so gelungen. Die Lichtverhältnisse vor Ort waren nicht die besten. Zu einem früheren Zeitpunkt ist das Bild von der Residenz oben entstanden. Später war ich dann beim schiefen Turm, welches ebenfalls oben zu sehen ist. Ich war also mal wieder zum falschen Zeitpunkt am falschen Ort ;-) Grüße -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 07:48, 28. Sep. 2012 (CEST)
In den 1970er-Jahren war er einige Male in der Fernsehshow ''[[Hee Haw]]'' zu sehen, jedoch verschlechterte sich sein Gesundheitszustand, sodass er Rimrock und sein Studio verkaufen musste, seine Auftritte aufgab und nach [[Drasco (Arkansas)|Drasco]] zog, wo er 1993 an Krebs starb. Im selben Jahr wurde er in die ''Country Music DJ Hall of Fame'' aufgenommen. Seine Autobiographie ''Life Has Not Been a Bed of Roses'' erschien 1990.
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<br clear="all" style="clear:both;" />
----


=== Laufener Hütte (Juni 2012) – 27. September bis 11. Oktober ===
== Diskographie ==
=== Singles ===
{| border="2" cellspacing="0" cellpadding="4" rules="all" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe1" style="margin:1em 1em 1em 0; border-style:solid; border-width:1px; border-collapse:collapse; empty-cells:show; {{{1| }}}"
|- bgcolor='#FFDEAD'
!Jahr
!Titel
!#
!Anmerkungen
|-
|bgcolor='#FFDEAD' colspan='4' align='center'|'''Veröffentlichte Titel'''
|-
|bgcolor='#E0E0E0' colspan='4' align='center'|<big>'''King Records'''</big>
|-
|1947
|The Fox Chase / Green Valley Waltz
|676
|
|-
|1948
|Jole Blon's Ghost / [[Lost John Boogie]]
|719
|
|-
|1948
|Jack and Jill Boogie / Lonesome Wind Blues
|732
|
|-
|1949
|Gathering in the Sky / Book of Revelations
|759
|
|-
|1949
|Why Don't You Haul Off and Love Me / Don't Know Why
|791
|
|-
|1949
|Red Ball to Natchez / I'm Square Dab from the Country
|824
|
|-
|1950
|Del Rio Boogie / I Feel a Streak of Love Comming On
|840
|
|-
|1950
|Under the Double Eagle / Fast Train Through Arkansas
|856
|
|-
|1950
|Story of Orphan / I Want to Live with Mommie There
|887
|
|-
|1950
|Old Fashioned Matrimony in Mind / Pardon My Whiskers
|910
|
|-
|1950
|Real Hot Boogie / If You've Got the Money
|914
|
|-
|1951
|My Annabelle Lee / Family Tree Musta Fell on Me
|925
|
|-
|1951
|I've Gone and Soul My Soul / I Love My Little Yo-Yo
|939
|
|-
|1951
|I Ain't Nuthin' But a Tomcat Kitten / I'm on My Way
|956
|
|-
|1951
|I Want a Home in Dixie / I Had My Fingers Crossed
|974
|
|-
|1951
|Blues at My Door / You Better Treat Your Man Right
|989
|
|-
|1952
|That Star Belongs to Me / Dreaming of a Little Cabin
|1035
|mit den Sons of the Mountaineers
|-
|1952
|I'd Feel Just Like a Millionaire / Real Good Feelin'
|1036
|
|-
|1952
|Catfish Baby / Heads or Talls, I Win
|1058
|
|-
|1952
|I'm Really Needin' You / Beautiful Around the Bush
|1087
|
|-
|1952
|When They Let the Hammer Down / Undertakin' Daddy
|1116
|
|-
|1952
|The Child's Side of Life / If You Never Slip Around
|1149
|
|-
|1953
|No One's Crying But Me / Powerful Love
|1160
|
|-
|1953
|Betrayed Waltz / Falling
|1187
|
|-
|1953
|Gonna Row My Boat / Burning Your Love Letters
|1229
|
|-
|1953
|Adam Come and Get Your Rib / The Roosters are Crowing
|1259
|
|-
|1953
|'''EP'''
*Why Don't You Haul Off and Love Me
*Fox Chase
*Lost John Boogie
*Lonesome Wind Blues
|EP-235
|
|-
|1954
|Trying to Love Without You / Mama (Don't You Remember When You Were Young)
|1331
|
|-
|1955
|I Was There / We Love to Live
|1469
|
|-
|1955
|Gone with the Wind in the Morning / Tear Down the Mountains
|1480
|
|-
|bgcolor='#E0E0E0' colspan='4' align='center'|<big>'''Decca Records'''</big>
|-
|1957
|Shake Baby Shake / 40th and Plum
|9-30212
|
|-
|1959
|Four Aces and a Queen / I Ain't Got Time
|9-31004
|
|-
|bgcolor='#E0E0E0' colspan='4' align='center'|<big>'''Poor Boy Records'''</big>
|-
|1958
|We Need a Whole Lof More of Jesus (and a Lot Less Rock and Roll) / Don't You Think It's Time
|PRB-45-100
|
|-
|1960
|Simply Wonderful / Everybody's Going Crazy
|PRB-45-109
|
|-
|bgcolor='#E0E0E0' colspan='4' align='center'|<big>'''New American Records'''</big>
|-
|1960
|'''EP'''
*A Little Pine Log Cabin
*Hand in Hand with Jesus
*I Found It in My Mother's Bible
*Where No Cabins Fall
*The Uncloudy Day
*An Empty Mansion
|104
|
|-
|bgcolor='#E0E0E0' colspan='4' align='center'|<big>'''Starday Records'''</big>
|-
|1964
|Mail Order Heart / Don't Try to Be What You Ain't
|663
|
|-
|1964
|Live Thief / Strictly Nothing
|677
|
|-
|1964
|Young Widow Brown / I Stumble, I Fumble, I Fall
|689
|
|-
|bgcolor='#E0E0E0' colspan='4' align='center'|<big>'''Blake Records'''</big>
|-
|1965
|I'm in Love / M;y Beautiful Bouquet
|204
|-
|bgcolor='#E0E0E0' colspan='4' align='center'|<big>'''Rimrock Records'''</big>
|-
|
|I'm in Love / My Beautiful Bouquet
|204
|Wiederveröffentlichung von Blake 204
|-
|1968
|My Pot of Love / Grandma's Mini-Skirt
|RS-258
|
|-
|bgcolor='#E0E0E0' colspan='4' align='center'|<big>'''Lawson Records'''</big>
|-
|1971
|It's a Woman / It's a Man
|LS-207
|als ''Wanday Raney''
|}


[[File:Laufener Hütte (Juni 2012).JPG|miniatur|250px|Laufener Hütte im Juni 2012]]
=== Alben ===
* '''Vorgeschlagen und '''{{Eigennominierung}}, [[Laufener Hütte]] vom Süden aus gesehen. --[[Benutzer:Morray|Morray]] [[Benutzer Diskussion:Morray|noch Fragen?]] 21:56, 27. Sep. 2012 (CEST)
* 1957: ''Songs of the Hills'' (King)
* 19??: ''1616 Radio Gospel Favorites'' (Starday)
* 1964: ''Don't Try to Be What You Ain't!'' (Starday)
* 196?: ''Radio Gospel Favorites #1'' (Rimrock)
* 1969: ''Pardon My Whiskers'' (Rimrock)
* 1969: ''Tear Down the Mountains'' (Rimrock)
* 1970: ''If You've Got the Money, I've Got the Time'' (Rimrock)
* 1972: ''Gathering in the Sky'' (Rimrock)
* 199?: ''Twin Harmonicas and More'' (Old Homestead, mit Lonnie Glosson)
* 199?: ''All Harmonica'' (mit Lonnie Glosson)


; <u>Abstimmung</u>
== Literatur ==
* {{pro}} --[[Benutzer:Circus Maroni|CiMa]] 10:29, 28. Sep. 2012 (CEST)
* Charles K. Wolfe: ''Classic Country: Legends of Country Music'' (2001), S. 114-116; Routledge, ISBN 0-415-92827-3
* {{pro}} schönes Lichtspiel. [[Benutzer:Generator|Generator]] ([[Benutzer Diskussion:Generator|Diskussion]]) 11:05, 28. Sep. 2012 (CEST)
* {{pro}} — [[Benutzer:M 93|M 93 <sup><small>[Matthias]</small></sup>]] 14:18, 28. Sep. 2012 (CEST)
* {{pro}} Tolle Lichtsituation --[[Benutzer:Martin Kraft|Martin K.]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Kraft|Diskussion]]) 12:35, 29. Sep. 2012 (CEST)
* {{pro}} --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 13:57, 1. Okt. 2012 (CEST)
* {{Kontra}}. Unnatürlich übersättigte Farben; Dach des Nebengebäudes zu hell. Ansonsten nach meiner Einschätzung ein recht „beliebiges“ Motiv (wie bei anderen Bildern der Hintergrund). -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 23:14, 1. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} --[[Benutzer:Usien|Usien<big><span style="color: #FF0000"> Max</span>]]</big> 00:13, 2. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} Hütte in natürlicher Umgebung schön in Szene gesetzt. Tolles Licht, tolle Farben. Alles so wie es sein sollte. Die spiegelnden Sonnenkollektoren sind zwar überstrahlt aber der Rest umso besser im Licht. Eine Übersättigung kann ich nicht entdecken. --[[Benutzer:Alchemist-hp|Alchemist-hp]] ([[Benutzer Diskussion:Alchemist-hp|Diskussion]]) 01:47, 2. Okt. 2012 (CEST)
* {{Kontra}} Irgendwie zu klein (Fokus). --[[Benutzer:Yikrazuul|Yikrazuul]] ([[Benutzer Diskussion:Yikrazuul|Diskussion]]) 13:39, 3. Okt. 2012 (CEST)
*{{pro}} --[[Benutzer:Ritchyblack|Ritchyblack]] ([[Benutzer Diskussion:Ritchyblack|Diskussion]]) 15:39, 6. Okt. 2012 (CEST)


; <u>Diskussion</u>
== Weblinks ==
* Kann es sein, dass das Bild leicht schief aufgenommen ist? --[[Benutzer:Martin Kraft|Martin K.]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Kraft|Diskussion]]) 12:35, 29. Sep. 2012 (CEST)
* {{Hillbilly-Music.com|11238}}
:: Es scheint, als würde es minimal nach rechts kippen, das sollte sich aber beheben lassen. --[[Benutzer:CherryX|<span style="font-variant:small-caps"><span style="color:black;">Cherry</span><span style="color:red;">x</span></span>]] <sup>[[BD:CherryX|<span style="color:grey;"><span style="font-variant:small-caps">sprich!</span></span>]]</sup> 19:17, 30. Sep. 2012 (CEST)
* [http://allmusic.com/artist/wayne-raney-p116985 Wayne Raney] bei [[Allmusic]]
:::Hab grad mal etwas mit dem Lineal gespielt. Ich glaube das ist eine optische Täuschung, die durch den rechten niedrigeren Gebäurdeteil entsteht --[[Benutzer:Morray|Morray]] [[Benutzer Diskussion:Morray|noch Fragen?]] 08:28, 1. Okt. 2012 (CEST)


<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
{{Normdaten|PND=134491866|LCCN=n/92/7407|VIAF=44511195}}
<br clear="all" style="clear:both;" />
----


=== Anatomie einer [[Schnecken|Schnecke]] 28. September bis 12. Oktober ===
{{SORTIERUNG:Raney, Wayne}}
[[Kategorie:Country-Musiker]]
[[Kategorie:Songwriter]]
[[Kategorie:Hörfunkmoderator]]
[[Kategorie:US-amerikanischer Musiker]]
[[Kategorie:Geboren im 20. Jahrhundert]]
[[Kategorie:Gestorben 1993]]
[[Kategorie:Mann]]


[[Datei:Scheme snail anatomy-numbers.svg|miniatur|300px|1 Gehäuse, 2 Leber, 3 Lunge, 4 Darmausgang, 5 Atemöffnung, 6 Auge, 7 Fühler, 8 Schlundganglion, 9 Speicheldrüse, 10 Mund, 11 Kropf, 12 Speicheldrüse, 13 Geschlechtsöffnung, 14 Penis, 15 Vagina, 16 Schleimdrüse, 17 Eileiter, 18 Pfeilbeutel, 19 Fuß, 20 Magen, 21 Niere, 22 Mantel, 23 Herz, 24 Samenleiter]]
{{Personendaten
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}}, Eine äußerst lehrreiche und grafisch gut gemachte Illustration zur Anatomie einer Schnecke, wie ich finde. Gruß [[User:Richard Bartz|&nbsp; &#x95; <span style="color:#0000CD">Richard</span>]] &#x95; [[User talk:Richard Bartz|<span style="color:#B5B5B5">[&reg;]</span>]] &#x95; 09:22, 28. Sep. 2012 (CEST)
|NAME=Raney, Wayne
*{{Info}}: Bildautor: User:Al2 aka Fiestoforo | Software: Inkscape & GIMP
|ALTERNATIVNAMEN=
|KURZBESCHREIBUNG=US-amerikanischer Old-Time- und Country-Musiker
|GEBURTSDATUM=17. August 1920 oder 17. August 1921
|GEBURTSORT=[[Wolf Bayou (Arkansas)|Wolf Bayou]], [[Arkansas]]
|STERBEDATUM=23. Januar 1993
|STERBEORT=[[Drasco (Arkansas)|Drasco]], Arkansas
}}


; <u>Abstimmung</u>
[[en:Wayne Raney]]
* {{neutral}} Ich finde, dass die roten Punkte etwas zu groß geraten sind und mehr stören als notwendig. --[[Benutzer:Blutgretchen|Blutgretchen]] ([[Benutzer Diskussion:Blutgretchen|Diskussion]]) 09:46, 28. Sep. 2012 (CEST)
* {{Contra}} Unübersichtlich. Zuordnungsstriche und Konturen in gleicher Dicke und Farbe ist immer schlecht, rote Punkte über rötlichen Organen oder grauen Flächen gleicher Helligkeit ebenso. Hier führte offenbar das Grafikprogramm Regie, nicht die Didaktik. -- [[Benutzer:Geaster|Geaster]] ([[Benutzer Diskussion:Geaster|Diskussion]]) 09:58, 28. Sep. 2012 (CEST)
* {{pro}} - Hab eigentlich nichts zu bemängeln. Richtiges Format und anschaulich. -- <FONT FACE="Comic Sans MS">[[Benutzer:Der Wolf im Wald|Wolf im Wald]]&nbsp;<FONT style="font-size:70%">[[Benutzer:Der Wolf im Wald/Bewertung|(+/-)]]</FONT></FONT> 10:42, 28. Sep. 2012 (CEST)
*{{pro}} Die Punkte könnte man sicher noch schrumpfen und auch die Farbe anpassen. Das sind aber IMHO Kleinigkeiten. [[Benutzer:Generator|Generator]] ([[Benutzer Diskussion:Generator|Diskussion]]) 11:07, 28. Sep. 2012 (CEST)
* {{pro}} sehr gut. Nur der Schatten sollte man, wenn überhaupt benötigt, lieber [http://www.w3.org/TR/SVG/filters.html#feGaussianBlurElement weichzeichnen]. &nbsp;—&nbsp;[[Benutzer:FelixReimann|Felix&nbsp;Reimann]] 12:50, 28. Sep. 2012 (CEST)
* {{Neutral}} — Punkte störend. — [[Benutzer:M 93|M 93 <sup><small>[Matthias]</small></sup>]] 14:23, 28. Sep. 2012 (CEST)
* {{pro}}. Kleinere Punkte wären vielleicht besser, aber es reicht zum pro. – [[Benutzer:Römert|Römert]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Römert|+]][[Spezial:Beiträge/Römert|+]]</sup> 18:09, 28. Sep. 2012 (CEST)
* {{Neutral}} — Wenn die Punkte etwass weniger aufdringlich wären gerne auch pro. --[[Benutzer:Morray|Morray]] [[Benutzer Diskussion:Morray|noch Fragen?]] 08:35, 2. Okt. 2012 (CEST)

; <u>Diskussion</u>
*Gerade die aufgeräumten Zuordnungsstriche fand ich besonders schick und die roten Punkte helfen doch bei der Illustration (so wie sie auch im Artikel eingebaut ist) den Überblick zu bewahren. Das Bild sollte man auch mal im Artikel ansehen, dann wirkt es nochmal anders. Gruß [[User:Richard Bartz|&nbsp; &#x95; <span style="color:#0000CD">Richard</span>]] &#x95; [[User talk:Richard Bartz|<span style="color:#B5B5B5">[&reg;]</span>]] &#x95; 10:38, 28. Sep. 2012 (CEST)
::Für mein ästhetisches Empfinden sollten die Striche immer genau auf das Zentrum der roten Punkte zeigen und nicht daran vorbei. --[[Benutzer:Plenz|Plenz]] ([[Benutzer Diskussion:Plenz|Diskussion]]) 14:53, 28. Sep. 2012 (CEST)


<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<br clear="all" style="clear:both;" />
----

=== Schematischer Aufbau einer [[Harfe]] – 28. September bis 12. Oktober ===

[[File:Harfe.svg|thumb|300px|Schematischer Aufbau einer [[Harfe]]]]

*{{Eigennominierung}} Diese Illustration beschreibt (wie der Name schon sagt) den schematischen Aufbau einer (Konzert-)Harfe. Ich habe mich diesem Thema vor einiger Zeit angenommen, weil in der [[WP:Grafikwerkstatt]] um die Überarbeitung dieses [[:File:Harp diagram.jpg|Bildes]] gebeten wurde. ''Und nachdem mit der Schnecke oben nach langer Zeit mal wieder eine Illustration in KEB aufgetaucht ist, dachte ich, ich werf auch mal meinen Hut in den Ring.'' --[[Benutzer:Martin Kraft|Martin K.]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Kraft|Diskussion]]) 13:41, 28. Sep. 2012 (CEST)

; <u>Abstimmung</u>
* {{Pro}} — Me gusta! — [[Benutzer:M 93|M 93 <sup><small>[Matthias]</small></sup>]] 14:25, 28. Sep. 2012 (CEST)
* {{contra}} Solide Arbeit. Trotzdem contra weil: ich die räumliche Umsetzung des "Knies" nicht korrekt finde, die Farben zu blass sind und es mir auch ein wenig zu schlicht ist (auch wenn das bei einem Schema manchmal sehr gut sein kann). [[Benutzer:Generator|Generator]] ([[Benutzer Diskussion:Generator|Diskussion]]) 15:31, 28. Sep. 2012 (CEST)
* <s>{{contra}}</s> Natürlich eine gute Grafik, aber den schematischen Aufbau einer Harfe kann man auch an einem Foto beschreiben (im Gegensatz zur Anatomie einer Schnecke); da muss man nichts stilisieren und das ist enzyklopädisch wertvoller. – [[Benutzer:Römert|Römert]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Römert|+]][[Spezial:Beiträge/Römert|+]]</sup> 18:06, 28. Sep. 2012 (CEST) {{neutral}}, siehe Diskussion – [[Benutzer:Römert|Römert]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Römert|+]][[Spezial:Beiträge/Römert|+]]</sup> 10:45, 29. Sep. 2012 (CEST)
* {{Pro}} Schöne und übersichtliche Darstellung. --[[Benutzer:Abehn|Abehn]] ([[Benutzer Diskussion:Abehn|Diskussion]]) 11:53, 29. Sep. 2012 (CEST)
* {{Pro}} Illustriert den Artikel besser als das Foto, obwohl das Foto auch wichtig ist. Das Layout ist sehr gut gelungen. Gruß [[User:Richard Bartz|&nbsp; &#x95; <span style="color:#0000CD">Richard</span>]] &#x95; [[User talk:Richard Bartz|<span style="color:#B5B5B5">[&reg;]</span>]] &#x95; 12:47, 29. Sep. 2012 (CEST)
* {{contra}} Entweder "schematisch", dann heisst das aber reduziert auf das Wesentliche, da reicht praktisch 2D oder die Beschriftung eines Fotos, Shadings, blasse Farben etc. und ähnliche Spielereien braucht es nicht, oder eine "3D-Abbildung", dann ist es viel zu Bauklotz-artig, undetailliert und vereinfacht, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 14:01, 1. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} erfüllt seinen Zweck ohne aufdringlich zu seien --[[Benutzer:Morray|Morray]] [[Benutzer Diskussion:Morray|noch Fragen?]] 08:34, 2. Okt. 2012 (CEST)
* {{neutral}} Zu schlicht für meinen Geschmack. --[[Benutzer:Gettler23|-&#61;??&#61;- --]] ([[Benutzer Diskussion:Gettler23|Diskussion]]) 20:56, 5. Okt. 2012 (CEST)
* {{neutral}} wie Gettler23 – [[User:Lukas²³|Lukas²³]] <tt><sup>[[User:Lukas²³/b|Bew]]</sup> <small>[[WP:VJ|WPVB]]</small> <sub>[[WP:WPA|Plattenladen]]</sub></tt> 21:36, 10. Okt. 2012 (CEST)
; <u>Diskussion</u>

''@Römert:'' Da muss ich widersprechen:
* Zum Einen bin ich nicht der Meinung, dass man dem Photo grundsätzlich den Vorzug gegenüber einer Grafik geben sollte. Während die Vorzüge von Photos in der realistischen Darstellung liegen, spielen Vektorgrafiken da ihre Stärken aus, wo es darum geht, Dinge zu erklären (so auch hier).
* Ich habe daher in dieser Illustration bewusst das Aussehen der Harfe abstrahiert, um die Identifikation mit einem bestimmten Harfen-Model zu verhindern und so ein Schema zu erstellen, dass für alle großen Harfen zutreffend ist. Ein Photo ist immer konkret und würde deshalb an dieser Aufgabe scheitern.
* Zum Anderen kann ich mich nicht errinnern, hier in der WP je ein Photo mit Beschriftung gesehen zu haben, was annehmbar aussah. ''Mal abgesehen davon, dass ich in diesem Fall keinen Zugriff auf ein solches Instrument hatte, müsste man für eine solche Darstellung die Harfe ja erstmal sauber freistellen (was bei den transparenten Saiten nicht so trivial ist) oder direkt vor einem weißen Hintergrund photographieren (also in ein Studio schleppen)...''
--[[Benutzer:Martin Kraft|Martin K.]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Kraft|Diskussion]]) 19:03, 28. Sep. 2012 (CEST)

: mhm … okay, du hast mich ein Stück weit überzeugt. Ich entferne mal das ''contra''. – [[Benutzer:Römert|Römert]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Römert|+]][[Spezial:Beiträge/Römert|+]]</sup> 10:45, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde es von Aufmachung, Beschriftung und Stil her sehr gut gelungen. Es ist eine schematische Darstellung, nicht mehr, aber auch nicht weniger. Allerdings lässt mich doch das 'Knie' ein wenig rätseln: Hier wird aus der 'Innenseite' (Also da, wo die Aufhängeleiste sitzt. sorry, bin Instrumentendummie) in der Drehung die 'Vorderseite', d.h. die Seite wo die Aufhängestifte sind. Wenn ich mir das ganze jetzt räumlich vorstelle, so muss es das Holz da im Knie zunächst arg nach hinten und dann nach links schwenken, aber so eine Konfiguration habe ich auf den anderen Bildern von Harfen nicht gesehen. Da bleibt 'vorne' 'vorne' und 'innen' 'innen'. Es erinnert mich irgendwie an ein [[Penrose-Dreieck]]. Grüßle, --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] ([[Benutzer Diskussion:Gnu1742|Diskussion]]) 10:28, 29. Sep. 2012 (CEST)
:Hatte mich auch zuerst verwundert, ist aber völlig korrekt und auch auf vielen Harfenbildern deutlich zu erkennen. [http://www.youtube.com/watch?v=aVfMh77hgyU Hier auch ein Film dazu] (aus 'Wissen macht Ah!'). Gruß. --[[Benutzer:Blutgretchen|Blutgretchen]] ([[Benutzer Diskussion:Blutgretchen|Diskussion]]) 10:48, 29. Sep. 2012 (CEST)
::Ja, da hab ich auch ewig rumprobiert. Das Knie ist in der Tat etwas tricky, weil da bei einer Harfe nicht einfach zwei Objekte zusammengesteckt sind, sondern gewunden ineinander übergehn. Und zwar so verdreht, dass die Seitenfläche zur Oberseite wird und der ganze Hals dabei soweit seitlich verschoben wird, dass sich die an dessen Seite befestigten Seiten trotzdem genau mittig über dem Korpus befinden.
::''Ums mal mit den Worten der Maus zu sagen: Sieht komisch aus, ist aber so ;)'' --[[Benutzer:Martin Kraft|Martin K.]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Kraft|Diskussion]]) 11:42, 29. Sep. 2012 (CEST)
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<br clear="all" style="clear:both;" />
----

=== [[Geländewagen]] Toyota FJ Cruiser – 29. September bis 13. Oktober ===

[[Bild:FJ Cruiser 2007.jpg|miniatur|250px|Toyota FJ Cruiser mit dreckigen Schluffen]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}}, Technisch hervorragende und kraftvolle Präsentation des Toyota FJ Cruiser in natürlicher Umgebung, bzw. [[Hombourg-Budange]] in Frankreich. Ich finde dieses Bild ist ein großartiges Geschenk für unser Projekt. Gruß [[User:Richard Bartz|&nbsp; &#x95; <span style="color:#0000CD">Richard</span>]] &#x95; [[User talk:Richard Bartz|<span style="color:#B5B5B5">[&reg;]</span>]] &#x95; 12:07, 29. Sep. 2012 (CEST)
* {{Info}} Bildautor: Benutzer:Ritchyblack aka Stefan Krause | Kamera: Nikon D700 & Nikkor 24-70 2.8

; <u>Abstimmung</u>
* {{Pro}} Der Geländewagen wird schön und "artgenössisch" in Szene gesetzt. --[[Benutzer:Abehn|Abehn]] ([[Benutzer Diskussion:Abehn|Diskussion]]) 12:15, 29. Sep. 2012 (CEST)
* {{Pro}} Was für ein hässliches Auto! --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 12:23, 29. Sep. 2012 (CEST)
* {{Pro}} in freier Wildbahn :-) --[[Benutzer:An-d|an-d]] ([[Benutzer Diskussion:An-d|Diskussion]]) 12:27, 29. Sep. 2012 (CEST)
* {{Pro}}! -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 12:36, 29. Sep. 2012 (CEST)
* {{Kontra}} — Qualität sehr gut, aber i-wie wirkt das ganze verzerrt (→ Weitwinkel → keine objektive Darstellung ≠ Wikipedia). — [[Benutzer:M 93|M 93 <sup><small>[Matthias]</small></sup>]] 13:32, 29. Sep. 2012 (CEST)
* {{Contra}} Ähnlich wie Matthias. Technisch hervorragend, aber die Art der Abbildung passt eher zu einer Werbeanzeige, die Emotionen hervorrufen soll (extreme Weitwinkelperspektive und die tiefe Kameraposition vermitteln Dynamik und Aggressivität), als zu einer sachlichen enzyklopädischen Darstellung. Ich habe bei ähnlichen Fotos (Skoda Superb) schon früher mit Contra gestimmt, daher auch hier. --[[Benutzer:Blutgretchen|Blutgretchen]] ([[Benutzer Diskussion:Blutgretchen|Diskussion]]) 13:56, 29. Sep. 2012 (CEST)
* {{Pro}} WOW!!! Ein Bild darf auch gefühlsbetont sein. Ein Lexikon ist langweilig genug. Tolle Darstellung bei tollem Licht incl. Fahrzeug in seiner vorgesehenen Umgebung. Ich wüßte nicht wie man es noch besser ablichten könnte. --[[Benutzer:Alchemist-hp|Alchemist-hp]] ([[Benutzer Diskussion:Alchemist-hp|Diskussion]]) 14:04, 29. Sep. 2012 (CEST)
* {{pro}}, auch wenn ich die Bedenken nachvollziehen kann. In der Vollansicht wirkt's auf mich aber nicht so heftig wie im thumb, warum auch immer. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] ([[Benutzer Diskussion:Xocolatl|Diskussion]]) 14:28, 29. Sep. 2012 (CEST)
* {{pro}} Kurzweiliges Foto – [[Benutzer:Römert|Römert]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Römert|+]][[Spezial:Beiträge/Römert|+]]</sup> 15:38, 29. Sep. 2012 (CEST)
* {{pro}} - gute Qualität, coole Umsetzung. -- [[Benutzer:Felix König|Felix König]] [[Benutzer Diskussion:Felix König|✉]] 16:07, 29. Sep. 2012 (CEST)
* {{pro}}, sehe das wie Xocolatl. Ich muss mich aber tatsächlich über das Contra von Matthias wundern. Was gibt es Passenderes als ein Geländewagen/SUV im freien Gelände noch dazu mit himmlischen Wetter und guter Perspektive?? Da muss man sich ja mal direkt über die pro-Wertung vom sonstigen leicht negativ denkenden Alchemist-hp wundern, der es mal treffend beschreibt. Das man das noch erleben darf ... ich streich´s mir gleich in meinem Kalender an ;) --[[Benutzer:Ts85|Ts85]] ([[Benutzer Diskussion:Ts85|Diskussion]]) 18:00, 29. Sep. 2012 (CEST)
::<small> Ja natürlich ist die Qualität exzellent und auch das Terrain, auf dem dieser Geländewagen abgelichtet worden ist, passt hervorragend, aber ich denke, dass du mich nicht richtig verstanden hast. Dieses Bild ist vollkommen verzerrt und entspricht nicht dem Anspruch der Wikipedia einer neutralen und objektiven Darstellung von Dingen, dazu zählen nun einmal auch Bilder. Deshalb kann ich diesem verzerrten und meiner Meinung nach leicht übersättigten Bild kein Pro geben. Wäre die Aufnahme mit einer größeren Brennweite, also im leichten Tele gemacht worden und würden die Farben nicht so extrem stark hervorstechen, dann würde ich der Exzellenz-Kandidatur auch positiv zustimmen. So ist und bleibt es eher eine Werbeaufnahme. Gruß, — [[Benutzer:M 93|M 93 <sup><small>[Matthias]</small></sup>]] 01:20, 30. Sep. 2012 (CEST) </small>
:::<small>Aber genau das ist das Wichtigste: eine gute Werbeaufnahme verkauft auch gut das Produkt. Das kannst du mir als Kaufmann glauben ;) MfG --[[Benutzer:Ts85|Ts85]] ([[Benutzer Diskussion:Ts85|Diskussion]]) 14:53, 30. Sep. 2012 (CEST)</small>
::::<small> Also irgendwie scheint es, als hättest du den Anspruch Wikipedias nicht verstanden?! Hier soll distanziert und neutral über etwas berichtet und nicht geworben werden! *kopfschüttel* — [[Benutzer:M 93|M 93 <sup><small>[Matthias]</small></sup>]] 23:03, 30. Sep. 2012 (CEST)</small>
:::::<small>Hallo Matthias, ich verstehe hier Dein Kopfschütteln nicht. Freilich wäre das zur Diskussion stehende Foto für einen Verkaufsprospekt geeignet. Das bedeutet aber doch nicht zwangsläufig, dass es unenzyklopädisch ist. Oder dürfen wir in Wikipedia nur Bilder von Autos haben, die auf ebener Straße vor einer glatten Wand gemacht sind. Gruß -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 23:25, 30. Sep. 2012 (CEST)</small> :::::
::::::<small>Nochmals: Es geht mir nicht um die Darstellung selbst, sondern um die Tatsache, dass das Fahrzeug stark verzerrt ist und wie ein Bonbon-Bild wirkt. In diesem Fall ist die gute Werbeaufnahme meines Erachtens nach enzyklopädisch nicht verwendbar. Viele Grüße, — [[Benutzer:M 93|M 93 <sup><small>[Matthias]</small></sup>]] 23:01, 1. Okt. 2012 (CEST)</small>
* knapp {{pro}} - Etwas zu weitwinklig, ansonsten sehr gut. -- <FONT FACE="Comic Sans MS">[[Benutzer:Der Wolf im Wald|Wolf im Wald]]&nbsp;<FONT style="font-size:70%">[[Benutzer:Der Wolf im Wald/Bewertung|(+/-)]]</FONT></FONT> 20:14, 29. Sep. 2012 (CEST)
*{{contra}} Technisch gibt es nix auszusetzen, allerdings leidet durch die Perspektive kombiniert mit dem Weitwinkel imho der enzyklopädische Wert. Beispielsweise gehen hier die Ausmaße des Fahrzeuges verloren. Ich wusste vorher nicht, wie groß das Teil ist und durch dieses Bild wäre ich nicht darauf gekommen, dass es fast 4,70m lang ist. --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] ([[Benutzer Diskussion:Gnu1742|Diskussion]]) 23:29, 30. Sep. 2012 (CEST)
::<small>Nicht? Das Bild ließe doch eher noch mehr Länge vermuten, im Gegensatz zu einer Teleaufnahme, die verkürzt. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 23:37, 30. Sep. 2012 (CEST)</small>
* {{pro}},ein Geländewagen in freier Natur, wann sieht man denn so etwas. Meistens doch nur hochglanzpoliert in der Stadt. [[Benutzer:Frila|Frila]] ([[Benutzer Diskussion:Frila|Diskussion]]) 23:43, 30. Sep. 2012 (CEST)
* {{pro}} knackiges Bild --[[Benutzer:Morray|Morray]] [[Benutzer Diskussion:Morray|noch Fragen?]] 08:30, 2. Okt. 2012 (CEST)
* {{contra}} wirksame Werbung, wie schon die Hälfte der Kommentare demonstriert, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 08:45, 2. Okt. 2012 (CEST)
* {{contra}} Dito. Die Weitwinkelaufnahme erzeugt ein viel zu großes Gewicht auf das rechte Vorderrad und den Vorbau. --[[Benutzer:Plenz|Plenz]] ([[Benutzer Diskussion:Plenz|Diskussion]]) 12:19, 2. Okt. 2012 (CEST)
* knapp {{pro}} Sieht zwar wirklich fast wie ein Werbebild aus, ist aber IMHO gerade noch gut geeignet für Artikelillustration. [[Benutzer:Generator|Generator]] ([[Benutzer Diskussion:Generator|Diskussion]]) 14:25, 2. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} --[[Benutzer:Usien|Usien<big><span style="color: #FF0000"> Max</span>]]</big> 22:47, 2. Okt. 2012 (CEST)
* {{contra}} Wie M 93 - enzyklopädischer Wert durch Wirkung und Gefühl der Werbung beeinträchtigt. [[Benutzer:Conny|Conny]] 23:12, 2. Okt. 2012 (CEST).
* {{pro}} Das Bild hat den Charakter einer Werbung? Das bedeutet wohl eher, dass das Bild exorbitant herausragend aus der Masse an PKW-Schnappschüssen in der WP ist. Und so etwas nenne ich exzellent. --[[Benutzer:BergkamenerFrikandel|BergkamenerFrikandel]] ([[Benutzer Diskussion:BergkamenerFrikandel|Diskussion]]) 15:59, 6. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} [[User:Hilarmont|Hilarmont]] ᴖ 16:00, 6. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} --[[Benutzer:EdwinVanCleef|EdwinVanCleef]] ([[Benutzer Diskussion:EdwinVanCleef|Diskussion]]) 18:01, 6. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} 22:18, 10. Okt. 2012 (CEST)

; <u>Diskussion</u>
Ich muss noch mal die andere treffende Äußerung von Zollernalb ergänzen:

Toyota hat sich designtechnisch zwischen 2006 und 2010 nicht gerade mit Ruhm bekleckert, besonders wenn ich da an den ähnlich konzipierten [[Toyota Urban Cruiser]] denke. Der (noch) aktuelle [[Toyota Auris|Auris]] ist ebenfalls nicht seinem Namen treu geworden.
Seit August 2012 gibt es aber endlich mal wieder was Lobenswertes: den [[Toyota GT86]] (trotz des einfallslosen Namens). So sollte Toyota mal wieder weitermachen: mehr Sportwagen, die halbwegs bezahlbar sind! Fehlt nur noch ein [[Toyota MR2|MR2]]-Nachfolger ... MfG --[[Benutzer:Ts85|Ts85]] ([[Benutzer Diskussion:Ts85|Diskussion]]) 18:14, 29. Sep. 2012 (CEST)

* Ausufernde Diskussion auf die Disk. übertragen. [[User:Richard Bartz|&nbsp; &#x95; <span style="color:#0000CD">Richard</span>]] &#x95; [[User talk:Richard Bartz|<span style="color:#B5B5B5">[&reg;]</span>]] &#x95; 00:35, 30. Sep. 2012 (CEST)
** Anmerkung: die "ausufernde Diskussion" verlief lediglich im Zusammenhang von Fakten. Ausufernd sind z. B. unpassende Belehrungen. --[[Benutzer:Ts85|Ts85]] ([[Benutzer Diskussion:Ts85|Diskussion]]) 16:13, 1. Okt. 2012 (CEST)
<br><br>

*Ich gebe den Kontra Stimmen uneingeschränkt Recht. Ich für meinen Teil erlaube den Bildern hier, da es sich ja zu 99,9% um Amateuraufnahmen handelt, immer eine kleine Schwäche (hier wäre es die Brennweite) über die ich dann hinwegsehe. Für jeden der mal Lust hat ein Fahrzeug ganz "''Profilike''" zu fotografieren kann ich ein paar nützliche Ratschläge mit auf den Weg geben. <br>
: Vorab: Im Bereich der professionellen Autofotografie ist der Fotograf nicht so frei wie man vermuten würde, das trifft vor allem beim Exterieur (Aussenansicht) zu. Die deutschen Hersteller überlassen die Präsentation ihrer Fahrzeuge nicht dem Zufall, sondern es gibt hierfür sehr klare Regeln und entsprechende Briefings. Die Regeln sind in Broschüren wie "How To Shoot a XYZ" festgehalten die z.B. in Niedersachsen sehr lustig und locker gestaltet sind und sich bei den Bayern eher wie eine Anleitung für einen Heizungseinbau lesen. Im Briefing wird genau der Fahrzeugwinkel (z.B. 3/4 Front, 3/4 Front Frontlastig, 3/4 Front Hecklastig etc.), die Entfernung, Höhe und Brennweite der Kamera festgehalten an die sich der Fotograf halten muss. Meistens gibt es hierfür eine Abbildung aus einer Datenbank mit auf dem Weg in der schon vorab mit dem Design jede Eventualität am 3D Modell festgehalten wurde (Roundup Shooting). <br>
: Hier nun ein paar Tipps für alle Interessierten die ich aus dem Durchschnitt meiner gelesenen Briefings herleite und auf eine 3/4 Frontansicht mit Kleinbild Vollformat am PKW beziehe:

# Entfernung Vorderachse (Null-Punkt bei einem Fahrzeug) zu Kamera ~ 10 Meter
# Brennweite 85-120 mm; hierzu eine Faustregel: der Hinterreifen sollte niemals kleiner als der Vorderreifen sein und wenn es sich nicht vermeiden lassen sollte dann nur max. 10%
# Kamerahöhe ~ 50cm; hierzu eine Faustregel: wenn man zu tief "schiesst oder shootet" z.B. bei einer Kamerahöhe von unter 30cm kann man die ''Unterwäsche'' des Autos sehen, d.h. man sieht die unattraktiven Dinge des Fahrzeugunterbodens. Das ist zu vermeiden. Zu bedenken ist ferner: Mit der Kamerahöhe wird auch die Lackeinspiegelung der Seitenfläche kontrolliert.
# Kamerawinkel ~ 40 Grad; hierzu mehrere Faustregeln: Man sollte dem Fahrzeug immer in die ''Augen'' sehen können, d.h. der äußere Scheinwerfer darf nicht zu stark angeschnitten werden. Um das bei unverändertem Winkel auszugleichen muss man die Brennweite und die Distanz erhöhen. Der von der Kamera abgewendete Reifen sollte mit dem Stossfänger knapp in einer Linie laufen. Zu bedenken ist hier ebenfalls: Mit dem Kamerawinkel wird ebenfalls die Lackeinspiegelung der Seitenfläche kontrolliert.
# Blende ~ 10 und Fokuspunkt knapp hinter dem Seitenspiegel. Evtl. ein Fokusstack wenn nötig, mit der oben erwähnten Distanz sollte das aber auch ohne funktionieren. Die Profis machen das mit einer optischen Bank und können daher kleinere und damit schärfere Blenden benutzen.
# Perspektivkorrektur. Bei der Architekturfotografie gang und gäbe, hier übrigens ebenfalls. Stürzende Linien sind bei einem Fahrzeug auf Grund der Form nicht so leicht zu erkennen, das muss man lernen. Man kann sich vorbeimogeln indem man die Kamera vertikal in das Lot bringt (Nivellieren). Die Profis kontrollieren die stürzenden Linien vorab mit einer optischen Bank.
# Damit man die Felgen schön sehen kann werden diese mit ca. 20 Grad zur Kamera hin eingeschlagen. Die Felge sollte dann nur leicht vom Kotflügel verdeckt werden.

Wenn ihr diese Tipps grob beherzigt sollte eine saubere Darstellung eurer Lieblingsautos locker von der Hand gehen. Wie immer gilt und da muss ich meinen Prof. zitieren: ''"BREAK THE RULES!"''. Woher ich das alles weiß? Überlegt mal warum meine ganzen Bilder entweder aus München oder Wolfsburg kommen. Und nein, ich werde niemals mein Berufsleben (Autos) und mein Hobby (Wiki, Makro, Natur) vermischen. Gruß. [[User:Richard Bartz|&nbsp; &#x95; <span style="color:#0000CD">Richard</span>]] &#x95; [[User talk:Richard Bartz|<span style="color:#B5B5B5">[&reg;]</span>]] &#x95; 12:24, 1. Okt. 2012 (CEST)

Diese Bild verdiente allein schon wegen des überzeugenden Gesamtbildes ein pro. Daran sollten deine sicherlich hilfreichen Punkte aber nicht ruckeln.

Fakt ist: Wir haben leider zu wenig Fotos von Geländewagen in ihrem Element mit dementsprechenem Hintergrund und noch dazu vernünftigem Wetter. Das sollte zusammen mehr zählen als solche Kleinigkeiten.

MfG --[[Benutzer:Ts85|Ts85]] ([[Benutzer Diskussion:Ts85|Diskussion]]) 16:13, 1. Okt. 2012 (CEST)

::Sehr schöne Anleitung. Wie wäre es mit dieser [[Wikipedia:Fototipps]] zu ergänzen? -- [[Benutzer:Rillke|<b><i><span style="font-family:Arial;color:#0C9;background-color:#FFF">RE</span></i></b>&nbsp;rillke]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Rillke|fragen?]] 14:52, 2. Okt. 2012 (CEST)
::: +1 — [[Benutzer:M 93|M 93 <sup><small>[Matthias]</small></sup>]] 15:02, 2. Okt. 2012 (CEST)
::::Fände ich auch gut, weil es kann ja nicht sein, dass man dort Tipps zur (N-)Aktfotografie [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fototipps#Akte erhält], aber nicht herausfinden kann, wie man (für WP) ein Auto am besten fotografiert. <small>Aktfotos sind offenbar wichtiger als Autofotos, obwohl mir gerade nur [[Aktfotografie|ein Artikel]] einfällt, wo diese sinnvoll gebraucht werden können. Autoartikel hingegen gibt's viele..</small> ;-) -- <FONT FACE="Comic Sans MS">[[Benutzer:Der Wolf im Wald|Wolf im Wald]]&nbsp;<FONT style="font-size:70%">[[Benutzer:Der Wolf im Wald/Bewertung|(+/-)]]</FONT></FONT> 03:49, 4. Okt. 2012 (CEST)
:::::Wer möchte der Probant sein und die Anleitung ausprobieren? Mit ausreichend Bildmaterial sollte sich ein Abschnitt verwirklichen lassen. Gruß [[User:Richard Bartz|&nbsp; &#x95; <span style="color:#0000CD">Richard</span>]] &#x95; [[User talk:Richard Bartz|<span style="color:#B5B5B5">[&reg;]</span>]] &#x95; 12:31, 4. Okt. 2012 (CEST)
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<br clear="all" style="clear:both;" />
----

=== Torhaus der [[Mainbrücke Miltenberg]] – 30. September bis 14. Oktober ===

[[Datei:Torhaus Mainbrücke Miltenberg 2012.JPG|miniatur|250px|Torhaus, [[Mainbrücke Miltenberg]]]]
* {{Eigennominierung}}. Die Aufnahme zeigt das Torhaus der [[Mainbrücke Miltenberg]] (bei Interesse empfehle ich die Lektüre des Artikels, die Brücke hat eine durchaus beachtenswerte Geschichte). Da die Brücke zum Zeitpunkt der Aufnahme gerade renoviert wurde (was auch an den somit leider nicht ganz zu vermeidenden Bauzäunen zu sehen ist), bot sich die seltene bis nahezu einmalige Gelegenheit, das Torhaus frontal und komplett ohne Autos von einem Standpunkt mitten auf der Fahrbahn aufzunehmen (das ''Betreten verboten''-Schild habe ich ob dieser Gelegenheit spontan übersehen). Grüße, -- [[Benutzer:Felix König|Felix König]] [[Benutzer Diskussion:Felix König|✉]] 17:58, 30. Sep. 2012 (CEST)

; <u>Abstimmung</u>
* {{Pro}}. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 23:34, 30. Sep. 2012 (CEST)
* {{contra}} irgendwas stimmt mit den Farben nicht. [[Benutzer:Generator|Generator]] ([[Benutzer Diskussion:Generator|Diskussion]]) 14:26, 2. Okt. 2012 (CEST)
* {{Kontra}} — Mit dem integrierten HDR-Programm aufgenommen? — [[Benutzer:M 93|M 93 <sup><small>[Matthias]</small></sup>]] 15:08, 2. Okt. 2012 (CEST)
* <s>{{contra}} - Sorry, aber irgendwas ist hier schief gelaufen. Hätte auch auf ein Versagen der Kamera im HDR-Modus getippt.. -- <FONT FACE="Comic Sans MS">[[Benutzer:Der Wolf im Wald|Wolf im Wald]]&nbsp;<FONT style="font-size:70%">[[Benutzer:Der Wolf im Wald/Bewertung|(+/-)]]</FONT></FONT> 16:24, 4. Okt. 2012 (CEST)</s>
*:Nach der Korrektur: {{sehenswert}}. <small>Bin aber immer noch der Ansicht, in der morgigen Blauen Stunde gehts auch ohne Baustelle. Mit der Baustelle kann man einfach kein exzellentes Bild machen, egal, wie gut man ist. ;-)</small> -- <FONT FACE="Comic Sans MS">[[Benutzer:Der Wolf im Wald|Wolf im Wald]]&nbsp;<FONT style="font-size:70%">[[Benutzer:Der Wolf im Wald/Bewertung|(+/-)]]</FONT></FONT> 23:04, 7. Okt. 2012 (CEST)
* {{sehenswert}} farben wirken zu bunt, hdr sieht anders aus. [[User:Hilarmont|Hilarmont]] ᴖ 13:30, 5. Okt. 2012 (CEST)
* {{Pro}} Auch wenn es aussieht wie eine HDR, in der Vollansicht ist es perfekt. --[[Benutzer:Ritchyblack|Ritchyblack]] ([[Benutzer Diskussion:Ritchyblack|Diskussion]]) 15:14, 6. Okt. 2012 (CEST)
* {{Pro}} ich habe hier auch nichts zu meckern --[[Benutzer:BergkamenerFrikandel|BergkamenerFrikandel]] ([[Benutzer Diskussion:BergkamenerFrikandel|Diskussion]]) 16:00, 6. Okt. 2012 (CEST)
* {{Pro}} --[[Benutzer:Alchemist-hp|Alchemist-hp]] ([[Benutzer Diskussion:Alchemist-hp|Diskussion]]) 17:15, 6. Okt. 2012 (CEST)
* {{Pro}} Wie Stefan, Bild entfaltet sich erst richtig in der Vollansicht. [[User:Richard Bartz|&nbsp; &#x95; <span style="color:#0000CD">Richard</span>]] &#x95; [[User talk:Richard Bartz|<span style="color:#B5B5B5">[&reg;]</span>]] &#x95; 20:44, 6. Okt. 2012 (CEST)
* {{Pro}}, toll, auch farblich ok. --[[Benutzer:Randy43|Randy43]] ([[Benutzer Diskussion:Randy43|Diskussion]]) 23:33, 6. Okt. 2012 (CEST)
* {{Pro}}. Genau richtig. Gute Farben, die es natürlich erscheinen lassen. Hier geht´s um das Hauptobjekt ... und das ist nicht der Himmel, sondern das Torhaus! --[[Benutzer:Ts85|Ts85]] ([[Benutzer Diskussion:Ts85|Diskussion]]) 01:02, 7. Okt. 2012 (CEST)
* knapp {{pro}}. Super Bild, aber die Farben kommen mir irgendwie unnatürlich vor. --[[Benutzer:Morray|Morray]] [[Benutzer Diskussion:Morray|noch Fragen?]] 08:26, 9. Okt. 2012 (CEST)
; <u>Diskussion</u>
:@Felix: hast Du Dich hier an HDR/Tonemapping versucht? --[[Benutzer:Alchemist-hp|Alchemist-hp]] ([[Benutzer Diskussion:Alchemist-hp|Diskussion]]) 18:16, 30. Sep. 2012 (CEST)
:: Nein, dazu fehlen mir Software und Muße. -- [[Benutzer:Felix König|Felix König]] [[Benutzer Diskussion:Felix König|✉]] 18:17, 30. Sep. 2012 (CEST)
:::Da hast Du ja ein tolles Licht erwischt. Zwei kleine Korrekturen und mein Pro ist Dir sicher: oben vom Himmel noch einen Hauch abschneiden damit die Dachkante auf der oberen Drittellinie zum liegen kommt und bitte noch einen Hauch entzerren. Die Laternen "stehen" schief. --[[Benutzer:Alchemist-hp|Alchemist-hp]] ([[Benutzer Diskussion:Alchemist-hp|Diskussion]]) 18:33, 30. Sep. 2012 (CEST)
:::: Ich hab's mal versucht. -- [[Benutzer:Felix König|Felix König]] [[Benutzer Diskussion:Felix König|✉]] 18:47, 30. Sep. 2012 (CEST)
:::::Einmischung: Mir gefiel die Version mit mehr Himmel und (im Verhältnis) weniger Straße besser. Meines Erachtens sollten wir nicht versuchen, Bilder vorrangig nach mathematischen Gesetzmäßigkeiten zu bewerten, sondern auch das Gefühl mitspielen lassen. Viele Grüße und wieder mal bitte nichts für ungut -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 23:32, 30. Sep. 2012 (CEST)
:::::: Ich kann mit beiden Versionen leben, da ich beide Argumente nachvollziehen kann. -- [[Benutzer:Felix König|Felix König]] [[Benutzer Diskussion:Felix König|✉]] 18:47, 1. Okt. 2012 (CEST)
::::::: Ich bin auch für mehr Himmel! Das Bild ist dann ausgewogener.
::::::: Wir sollten hier nicht versuchen Photos liniengenau in irgenwelche Gridsysteme zu pressen. das sind schließlich nur Hilfsmittel - das letzte Wort hat eben immer die subjektive menschliche Wahrnehmung. --[[Benutzer:Martin Kraft|Martin K.]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Kraft|Diskussion]]) 19:14, 2. Okt. 2012 (CEST)

@M 93: Eine Aufnahme mit der integrierten HDR-Automatik sieht ''bestenfalls'' [[:Datei:Rathaus Jagsthausen 2012 HDR.jpg|so]] aus (die verlinkte ist auch das m. E. einzige Beispiel, das enzyklopädisch überhaupt brauchbar ist) – die verwende ich für ernstzunehmende Dokumentaraufnahmen wahrlich nicht... -- [[Benutzer:Felix König|Felix König]] [[Benutzer Diskussion:Felix König|✉]] 18:43, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich sähe das auch gern mit mehr Himmel und weniger Straße. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] ([[Benutzer Diskussion:Xocolatl|Diskussion]]) 17:06, 5. Okt. 2012 (CEST)

* {{info}}: Nachdem jetzt doch mehrere Stimmen für mehr Himmel kamen, jetzt eine Version mit mehr Himmel und weniger Straße/Bauzaun. Da sich die geäußerte Kritik vor allem auf die "unrealistischen" Farben bezog, diesbezüglich jetzt eine Version mit einem Bearbeitungsschritt weniger. -- [[Benutzer:Felix König|Felix König]] [[Benutzer Diskussion:Felix König|✉]] 19:44, 5. Okt. 2012 (CEST)

@Felix:Also ehrlich gesagt verstehe ich noch nicht ganz, warum du ein Foto mit der Baustelle gemacht hast. Selbst in Großstädten wie Berlin oder München bekommst du Plätze/Straßen gegen Ende der morgentlichen Blauen Stunde nahezu komplett leer (am besten ist es sonntags im Sommer). Du könntest dann sogar problemlos ein Stativ mitten auf die Straße stellen. ;-) Gruß -- <FONT FACE="Comic Sans MS">[[Benutzer:Der Wolf im Wald|Wolf im Wald]]&nbsp;<FONT style="font-size:70%">[[Benutzer:Der Wolf im Wald/Bewertung|(+/-)]]</FONT></FONT> 04:26, 7. Okt. 2012 (CEST)

: Ich war halt dort, als gebaut wurde – und nicht ein paar Monate später. Dass man für das bestmögliche Ergebnis den idealen Moment abwarten muss, ist selbstverständlich; aber das bezieht sich meiner Meinung nach auf das beste Licht und die beste Tageszeit und nicht auf Monate ;-) -- [[Benutzer:Felix König|Felix König]] [[Benutzer Diskussion:Felix König|✉]] 11:43, 7. Okt. 2012 (CEST)
::Achso. Ich dachte das Motiv wäre bei dir um die Ecke. ;-) -- <FONT FACE="Comic Sans MS">[[Benutzer:Der Wolf im Wald|Wolf im Wald]]&nbsp;<FONT style="font-size:70%">[[Benutzer:Der Wolf im Wald/Bewertung|(+/-)]]</FONT></FONT> 14:23, 7. Okt. 2012 (CEST)
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<br clear="all" style="clear:both;" />
----

=== [[Georgenstein]] in der [[Isar]] – 4. Oktober bis 18. Oktober ===

[[Datei:Georgenstein Ostufer.jpg|miniatur|350px|[[Georgenstein]] in der [[Isar]] vom östlichen Flussufer aus, mit [[Leitdamm]] aus Felsblöcken, und [[Bildstock]] des [[Georg (Heiliger)|Heiligen Georg]]]]
[[Datei:Georgenstein Ostufer Crop.jpg|miniatur|120px|Beschnittene Version steht ebenfalls bereit]]
* '''Selbstvorschlag''' [[User:Richard Bartz|&nbsp; &#x95; <span style="color:#0000CD">Richard</span>]] &#x95; [[User talk:Richard Bartz|<span style="color:#B5B5B5">[&reg;]</span>]] &#x95; 16:43, 4. Okt. 2012 (CEST)
* {{Info}} Der '''Georgenstein''', früher auch '''Georgstein''', ist ein großer [[Felsblock]] im [[Flussbett]] der [[Isar]] östlich von [[Baierbrunn]] im [[Landkreis München]], der rund fünf Meter hoch aus dem Wasser ragt. Der Stein stellte zur Zeit der [[Flößerei]] auf der Isar ein gefürchtetes Hindernis dar.
:Ich habe mit diesem Bild versucht die größtmögliche Übersicht bei maximaler Kompaktheit zu erstellen. Gruß [[User:Richard Bartz|&nbsp; &#x95; <span style="color:#0000CD">Richard</span>]] &#x95; [[User talk:Richard Bartz|<span style="color:#B5B5B5">[&reg;]</span>]] &#x95; 16:43, 4. Okt. 2012 (CEST)

; <u>Abstimmung</u>
* {{pro}} - Sehr schöne Landschaft technisch perfekt abgebildet. Die beschnittene Version finde ich hingegen eher langweilig. -- <FONT FACE="Comic Sans MS">[[Benutzer:Der Wolf im Wald|Wolf im Wald]]&nbsp;<FONT style="font-size:70%">[[Benutzer:Der Wolf im Wald/Bewertung|(+/-)]]</FONT></FONT> 17:08, 4. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} - siehe Der Wolf im Wald. -- [[Benutzer:Felix König|Felix König]] [[Benutzer Diskussion:Felix König|✉]] 17:40, 4. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} dito, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 18:14, 4. Okt. 2012 (CEST)
* Für meinen Geschmack zu stark am Kontrast geschraubt, aber noch {{pro}} --[[Benutzer:An-d|an-d]] ([[Benutzer Diskussion:An-d|Diskussion]]) 20:46, 4. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} das andere ist zwar "enzyklopädischer" im betracht auf das einzelobjekt, aber nicht so stimmig. [[User:Hilarmont|Hilarmont]] ᴖ 13:28, 5. Okt. 2012 (CEST)
*{{pro}} --[[Benutzer:Gettler23|-&#61;??&#61;- --]] ([[Benutzer Diskussion:Gettler23|Diskussion]]) 21:00, 5. Okt. 2012 (CEST)
*{{pro}} Der Kommentar auf Commons ist ja lustig. "weg mit dem Schild" ;-) --[[Benutzer:Ritchyblack|Ritchyblack]] ([[Benutzer Diskussion:Ritchyblack|Diskussion]]) 15:21, 6. Okt. 2012 (CEST)
*{{Pro}} paßt --[[Benutzer:BergkamenerFrikandel|BergkamenerFrikandel]] ([[Benutzer Diskussion:BergkamenerFrikandel|Diskussion]]) 16:01, 6. Okt. 2012 (CEST)
*{{neutral}} anfangs wollte ich mit pro stimmen, aber irgendwas stört mich an der Position des Felsens im Bild. Die beschnittene Version gäfällt mir übrigens wesentlich besser. [[Benutzer:Generator|Generator]] ([[Benutzer Diskussion:Generator|Diskussion]]) 12:43, 8. Okt. 2012 (CEST)
*{{pro}} auch wenn die Badenden auf der andern Uferseite noch weggesticht werden könnten. --[[Benutzer:Morray|Morray]] [[Benutzer Diskussion:Morray|noch Fragen?]] 08:29, 9. Okt. 2012 (CEST)
*{{pro}} in genau dieser unbeschnittenen Version für mich exzellent. --[[Benutzer:Blutgretchen|Blutgretchen]] ([[Benutzer Diskussion:Blutgretchen|Diskussion]]) 15:13, 9. Okt. 2012 (CEST)
; <u>Diskussion</u>


<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<br clear="all" style="clear:both;" />
----

=== [[Sebastian Frankenberger]] – 5. Oktober bis 19. Oktober ===

[[Datei:Frankenberger nichtraucherschutz.JPG|miniatur|250px|[[Sebastian Frankenberger]], 2010]]
* Parteipolitisch bin ich mit diesem Mann sicherlich nicht auf einer Wellenlänge, aber das Bild überzeugt mich: Die Aufnahme zeigt [[Sebastian Frankenberger]] (* 1981), den Bundesvorsitzenden der ÖDP, der insbesondere durch sein Volksbegehren für den Nichtraucherschutz in Bayern überregional bekannt wurde. Es handelt sich nicht um eine beliebig austauschbare (semi)professionelle Studioaufnahme, trotzdem ist die Komposition mit dem Plakat zu seinem Volksbegehren im Hintergrund durchdacht und gut umgesetzt. {{pro}}. -- [[Benutzer:Felix König|Felix König]] [[Benutzer Diskussion:Felix König|✉]] 12:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

; <u>Abstimmung</u>
* {{pro}} <small>Ich bin in einer Hinsicht auf gleicher Wellenlänge mit diesem Mann. Dankbar, dass es in Lokalen keine rauchenden Schlotte gibt die meine Kleidung stinkig machen. Ebenso kann ich auf die Inhalation giftiger Abgase verzichten. ;)</small> [[User:Hilarmont|Hilarmont]] ᴖ 13:25, 5. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} -- <FONT FACE="Comic Sans MS">[[Benutzer:Der Wolf im Wald|Wolf im Wald]]&nbsp;<FONT style="font-size:70%">[[Benutzer:Der Wolf im Wald/Bewertung|(+/-)]]</FONT></FONT> 20:31, 6. Okt. 2012 (CEST)
*{{pro}} --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 12:02, 8. Okt. 2012 (CEST)
*{{pro}} - nichts auszusetzen. [[Benutzer:Generator|Generator]] ([[Benutzer Diskussion:Generator|Diskussion]]) 12:44, 8. Okt. 2012 (CEST)
*{{pro}}. Technisch exzellentes Foto. – Aber das Besondere, das weiter oben bei einem anderen Foto gefordert wird, erkenne ich nicht. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 13:00, 8. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} per Spurzem. - [[User:Derschueler|Derschueler]] 16:43, 9. Okt. 2012 (CEST)

; <u>Diskussion</u>


<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<br clear="all" style="clear:both;" />
----

=== [[Stauanlage|Aufstauung]] der [[Isar]] am Isarstauwehr Baierbrunn bei München – 5. Oktober bis 19. Oktober ===

[[Datei:Isarstauwehr Baierbrunn Nordwestblick.jpg|miniatur|350px|Isarstauwehr Baierbrunn Nordwestblick]]
[[Datei:XYLOTA SEGNIS FEMALE.jpg|miniatur|100px|Die [[Gemeine Langbauchschwebfliege]] hielt sich behaarlich an der gegenüberliegenden Staumauer fest]]
[[Datei:Conops flavipes female side.jpg|miniatur|100px|[[Conops flavipes|Dunkle Wespendickkopffliege]] von der gegenüber liegenden Seite des Wehrs]]
[[Datei:Eristalinus (Lathyropthalmus) aeneus male side.jpg|miniatur|100px|miniatur|100px|[[Glänzende Faulschlammschwebfliege]] mit ihren irren Augen von der gegenüber liegenden Seite des Wehrs]]
* '''Eigennominierung''' Aus Makro wird Mikro. Hier einer meiner schönsten Jagdgründe für meine Makroaufnahmen mal (für mich) aus einer anderen Perspektive.
*{{info}} Zu sehen im Bild die Aufstauung der Isar am Isarstauwehr Baierbrunn bei München. Gruß [[User:Richard Bartz|&nbsp; &#x95; <span style="color:#0000CD">Richard</span>]] &#x95; [[User talk:Richard Bartz|<span style="color:#B5B5B5">[&reg;]</span>]] &#x95; 15:35, 5. Okt. 2012 (CEST)


; <u>Abstimmung</u>
*{{pro}} sehr schön [[User:Hilarmont|Hilarmont]] ᴖ 16:11, 5. Okt. 2012 (CEST)
* Ich bin nicht so glücklich darüber, dass du die in der Landschaft rumhängenden Drähte nicht gekappt hast;-) Und der Kies ist z. T. geradezu brutal hell. Aber nichtsdestotrotz WOW und {{pro}}. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] ([[Benutzer Diskussion:Xocolatl|Diskussion]]) 16:32, 5. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} bin begeistert. -- [[Benutzer:Felix König|Felix König]] [[Benutzer Diskussion:Felix König|✉]] 18:11, 5. Okt. 2012 (CEST)
* knapp {{pro}}. Auch hier gilt "wo viel Licht, da auch viel Schatten". Aber das Bild als Ganzes überzeugt nun doch. --[[Benutzer:Alchemist-hp|Alchemist-hp]] ([[Benutzer Diskussion:Alchemist-hp|Diskussion]]) 14:45, 6. Okt. 2012 (CEST)
*knapp {{pro}}. Bei weitem nicht perfekt, aber durchaus exzellent. Kleiner Stitchingfehler beim Kondensstreifen des Flugzeugs!? --[[User:Carschten|ka]][[BD:karstn|ʁs]][[User:Carschten/Bewertung|tn]] 14:50, 6. Okt. 2012 (CEST)
*{{pro}} Super Komposition, einzig das Treibgut links stört mich (lenkt mich ab). Sonst wüste ich nicht was man hier hätte besser machen können. --[[Benutzer:Ritchyblack|Ritchyblack]] ([[Benutzer Diskussion:Ritchyblack|Diskussion]]) 15:31, 6. Okt. 2012 (CEST)
*{{Pro}} kann man durchwinken --[[Benutzer:BergkamenerFrikandel|BergkamenerFrikandel]] ([[Benutzer Diskussion:BergkamenerFrikandel|Diskussion]]) 16:02, 6. Okt. 2012 (CEST)
*{{Pro}} - Gewohnt genial. -- <FONT FACE="Comic Sans MS">[[Benutzer:Der Wolf im Wald|Wolf im Wald]]&nbsp;<FONT style="font-size:70%">[[Benutzer:Der Wolf im Wald/Bewertung|(+/-)]]</FONT></FONT> 20:33, 6. Okt. 2012 (CEST)
*{{Pro}}--[[Benutzer:Usien|Usien<big><span style="color: #FF0000"> Max</span>]]</big> 22:11, 6. Okt. 2012 (CEST)
*{{pro}} --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 12:00, 8. Okt. 2012 (CEST)
*{{pro}} Absolut top. Das einzige was mich etwas stört sind die Leute rechts unten. [[Benutzer:Generator|Generator]] ([[Benutzer Diskussion:Generator|Diskussion]]) 12:46, 8. Okt. 2012 (CEST)
::<small>Die Mädels oder die Plautze? ;-) --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 14:12, 8. Okt. 2012 (CEST)</small>
*{{pro}} auch hier kann man vielleicht noch versuchen beim stitchen ein paar Personen zu entfernen. --[[Benutzer:Morray|Morray]] [[Benutzer Diskussion:Morray|noch Fragen?]] 08:30, 9. Okt. 2012 (CEST)
*<s>{{contra}}</s> nach Diskussion (s. unten) jetzt {{neutral}} auch wenn ich mit meiner Stimme total gegen den Strom schwimme und mir das Bild auch lange angeschaut habe, aber <s> m. E. wurde mit dem Tonemapping (HDR, AltaLux oder was immer da gemacht wurde) hier zu sehr übertrieben.</s> für mich wirkt das alles zu unwirklich. Das "unwirkliche" kommt wohl tatsächlich von einer außergewöhnlichen Lichtstimmung zum Moment der Aufnahme. --[[Benutzer:Blutgretchen|Blutgretchen]] ([[Benutzer Diskussion:Blutgretchen|Diskussion]]) 15:10, 9. Okt. 2012 (CEST)

; <u>Diskussion</u>
*Generell ist es an dem Platz bei Sonnenschein sehr grell. Zum hellen Kies möchte ich erwähnen, dass überall eine feine, ja irgendwie mehlig-glitzernde Sandschicht (Sedimente) draufliegt. Wenn man unten auf den Steinen sitzt hat man danach einen gepuderten Hintern. Man kann sich die hellen Sedimente auch gut auf der Staumauer im Vordergrund ansehen. Mit dem Kies im Hintergrund ist das Objektiv an seine Leistungsgrenze angelangt und hat teilweise keine Zeichnung mehr auf den Steinen erkannt. :-) Gruß [[User:Richard Bartz|&nbsp; &#x95; <span style="color:#0000CD">Richard</span>]] &#x95; [[User talk:Richard Bartz|<span style="color:#B5B5B5">[&reg;]</span>]] &#x95; 16:45, 5. Okt. 2012 (CEST)
::Ja, ich glaub dir das schon, nur ist das eben, wie wahrscheinlich live manchmal auch, fast schmerzhaft. Aber was will man machen;-) Am Pro ändert es jedenfalls nix. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] ([[Benutzer Diskussion:Xocolatl|Diskussion]]) 17:04, 5. Okt. 2012 (CEST)
:der halbnackte und kopflose Mann im Vordergrund wirkt aber leider etwas deplatziert :-( [[Spezial:Beiträge/146.52.8.145|146.52.8.145]] 10:11, 9. Okt. 2012 (CEST)
*@Blutgretchen:
: <small> Es ist kein HDR/DRI sondern ein Singleshot, deshalb auch kein Tonemapping. Gruß [[Spezial:Beiträge/194.114.62.70|194.114.62.70]] 16:22, 9. Okt. 2012 (CEST) </small>
:: <small> Bleibt z. B. noch AltaLux oder vergleichbare Software, die die dunklen Stellen nachträglich künstlich aufhellt. Erzähl mir nicht, dass da nix gedreht wurde ;-) Gruß. --[[Benutzer:Blutgretchen|Blutgretchen]] ([[Benutzer Diskussion:Blutgretchen|Diskussion]]) 16:30, 9. Okt. 2012 (CEST) </small>
::: <small> Ich "tweake" und retuschiere ungern an meinen Bildern herum, sondern überlasse das lieber dem vorherrschenden Licht und vor allem meiner Kamera, die ich persönlich, was den Dynamikumfang betrifft absolut herausragend finde. Ich akzeptiere wenn dir das Bild nicht gefällt, die Richtung in die Du denkst ist aber nicht richtig. Gruß [[User:Richard Bartz|&nbsp; &#x95; <span style="color:#0000CD">Richard</span>]] &#x95; [[User talk:Richard Bartz|<span style="color:#B5B5B5">[&reg;]</span>]] &#x95; 19:25, 9. Okt. 2012 (CEST) </small>
:::: <small> Ist das dann auch keine spezielle Kameraeinstellung, die ähnlich die Tiefen anhebt, wie vergleichbare Software? Oder ein besonderer Szenemodus? Hast Du alles mehr oder weniger mit den Standardeinstellungen fotografiert? Heute lässt sich ja schon in der Kamera vorwegnehmen, was früher alles in Photoshop gemacht werden musste....falls alles mehr oder weniger Standard war, bin ich ziemlich baff. Gruß --[[Benutzer:Blutgretchen|Blutgretchen]] ([[Benutzer Diskussion:Blutgretchen|Diskussion]]) 20:14, 9. Okt. 2012 (CEST)
::::: Es gibt etwas bei dem Modell was Du umschreibst und sich ''Tonwert Priorität'' nennt. Das habe ich immer aus, weil es mir schon so oft ein tolles Motiv verpfuscht hat. Die Picture-Styles habe ich auf Neutral, deshalb haben meine Bilder immer eher weniger als zuviel Sättigung, was ich aber persönlich sehr mag. Und sogar die Farbtemperatur stelle ich für jedes Bild seperat vor Ort ein und kontrolliere das mit dem was ich tatsächlich sehe. Abschliessend: Wenn man dieses Technikmonster beherrscht kann man ohne großen Schnickschnack höchst beeindruckende Bilder rausrotzen, aber die Grundbedingungen müssen trotzdem stimmen. Und das passte bei dem Bild wie ich finde. Gruß.[[User:Richard Bartz|&nbsp; &#x95; <span style="color:#0000CD">Richard</span>]] &#x95; [[User talk:Richard Bartz|<span style="color:#B5B5B5">[&reg;]</span>]] &#x95; 20:53, 9. Okt. 2012 (CEST) </small>
:::::: <small> Danke jedenfalls für die Erklärungen. Bin auf alle Fälle beeindruckt. --[[Benutzer:Blutgretchen|Blutgretchen]] ([[Benutzer Diskussion:Blutgretchen|Diskussion]]) 18:24, 10. Okt. 2012 (CEST) </small>
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<br clear="all" style="clear:both;" />
----

=== [[Tauberbrücke Rothenburg ob der Tauber|Tauberbrücke]] und [[Rothenburg ob der Tauber]] – 5. Oktober bis 19. Oktober ===

[[Datei:Rothenburg mit Brücke, 2.jpg|miniatur|350px|Tauberbrücke und Rothenburg]]
[[Datei:Gif pixel cube.gif||miniatur|150px|Für dich soll's schon vorab rote Pixel regnen mein lieber Rainer :-) [[User:Richard Bartz|&nbsp; &#x95; <span style="color:#0000CD">Richard</span>]] &#x95; [[User talk:Richard Bartz|<span style="color:#B5B5B5">[&reg;]</span>]] &#x95; 20:18, 6. Okt. 2012 (CEST)]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}}. Hallo, mal der Versuch zwei Objekte in einem Bild zu kombinieren. Wie zuvor auf DÜB besprochen. Grüße -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 16:13, 5. Okt. 2012 (CEST)

; <u>Abstimmung</u>
*{{pro}} Super Bild, tut richtig gut es anzusehen. Es ist mMn nichts zu bemängeln. [[User:Hilarmont|Hilarmont]] ᴖ 16:27, 5. Okt. 2012 (CEST)
* Endlich mal wieder {{pro}} ohne Wenn und Aber - das überzeugt mich! -- [[Benutzer:Felix König|Felix König]] [[Benutzer Diskussion:Felix König|✉]] 18:13, 5. Okt. 2012 (CEST)
*{{pro}} --[[Benutzer:Gettler23|-&#61;??&#61;- --]] ([[Benutzer Diskussion:Gettler23|Diskussion]]) 21:03, 5. Okt. 2012 (CEST)
*{{pro}} vor allem für die Komposition, die mir super gefällt. --[[User:Carschten|ka]][[BD:karstn|ʁs]][[User:Carschten/Bewertung|tn]] 22:16, 5. Okt. 2012 (CEST)
*{{pro}}. Schönes Bild -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 22:46, 5. Okt. 2012 (CEST)
*{{pro}} <small><spam>Deinen Tisch (die Palette) hättest Du aber unter der Brücke vorher noch entfernen können ;-) </spam></small> mal etwas anderes Tolles. --[[Benutzer:Alchemist-hp|Alchemist-hp]] ([[Benutzer Diskussion:Alchemist-hp|Diskussion]]) 23:06, 5. Okt. 2012 (CEST)
*{{Pro}} Nach der DÜB vorher definitiv ''pro''. ;-) --[[Benutzer:CherryX|<span style="font-variant:small-caps"><span style="color:black;">Cherry</span><span style="color:red;">x</span></span>]] <sup>[[BD:CherryX|<span style="color:grey;"><span style="font-variant:small-caps">sprich!</span></span>]]</sup> 09:27, 6. Okt. 2012 (CEST)
*{{Pro}} Deutlich besser Bildaufbau als die erste Version auf [[WP:DÜB]] --[[Benutzer:Martin Kraft|Martin K.]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Kraft|Diskussion]]) 14:37, 6. Okt. 2012 (CEST)
*knapp {{Pro}} das Bild ist mMn am Rande der Überschärfung, sonst richtig gut. --[[Benutzer:Ritchyblack|Ritchyblack]] ([[Benutzer Diskussion:Ritchyblack|Diskussion]]) 15:36, 6. Okt. 2012 (CEST)
*{{Pro}} Zum Fünfundzwanzigsten, Großmeister Lippert. [[User:Richard Bartz|&nbsp; &#x95; <span style="color:#0000CD">Richard</span>]] &#x95; [[User talk:Richard Bartz|<span style="color:#B5B5B5">[&reg;]</span>]] &#x95; 20:12, 6. Okt. 2012 (CEST)
*{{neutral}} Auf den ersten Blick "riesiger Betonklotz durchbohrt Landschaft", das haut mich nicht vom Hocker. Die weißen Linien zwischen Dächern und Himmel sehen nach allzu forscher Kontrastverstärkung aus. --[[Benutzer:Plenz|Plenz]] ([[Benutzer Diskussion:Plenz|Diskussion]]) 14:11, 8. Okt. 2012 (CEST)
*{{contra}} Also ich finde die Komposition nicht besonders spannend. Ein großer Teil des Motives ist auch von den Bäumen verdeckt (Die "Brücke" besteht ja auch aus Trägern.). Sogesehen fehlen mir die Hufe... [[Benutzer:Generator|Generator]] ([[Benutzer Diskussion:Generator|Diskussion]]) 14:23, 8. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} - [[User:Derschueler|Derschueler]] 16:42, 9. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} des is vai schee. – [[User:Lukas²³|Lukas²³]] <tt><sup>[[User:Lukas²³/b|Bew]]</sup> <small>[[WP:VJ|WPVB]]</small> <sub>[[WP:WPA|Plattenladen]]</sub></tt> 22:21, 10. Okt. 2012 (CEST)
; <u>Diskussion</u>
*Hallo Alchemist-hp, tatsächlich, da sieht man die Palette auf der ich zuvor meinen Kaffee getrunken habe. Hätte ja nicht gedacht, dass jetzt diese Bildkomposition so gut ankommt. Vielleicht klappt es ja diesmal mit meinem kleinen ''Jubiläum'' ;-) Grüße -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 08:16, 6. Okt. 2012 (CEST)
*:Ein Mann mit Humor. Aber was für ein Jubiläum meinst Du? Wozu muß/darf ich denn gratulieren? --[[Benutzer:Alchemist-hp|Alchemist-hp]] ([[Benutzer Diskussion:Alchemist-hp|Diskussion]]) 13:46, 6. Okt. 2012 (CEST)
*:: Und den Humor lasse ich mir hier bei KEB auch nicht nehmen. Wenn ich das kleine Jubiläum verrate, wird es dann nichts daraus ;-) Naja, ok, dann halt beim nächsten ''Versuch''. Aktuell habe ich 24 ''exzellente'' Bilder. Ist aber dann kein Grund zum gratulieren. Grüße -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 14:05, 6. Okt. 2012 (CEST)
*:::Ich glaube, mit ''24'' exzellenten Bildern kannst du den Alchemisten [[:commons:Category:Featured_pictures_by_User:Alchemist-hp|eh nicht]] beeindrucken ;-) --[[User:Carschten|ka]][[BD:karstn|ʁs]][[User:Carschten/Bewertung|tn]] 14:31, 6. Okt. 2012 (CEST)
*::::Das es Leute wagen in meinem Namen etwas zu behaupten ... ts, ts, ts ... ;-) Mich beeindruckt übrigens jedes gute (=exzellente) Bild! Und erst recht '''jeder''' Wiki-Knipser. Und was ist schon ein "exzellentes Bild"? Jeder, der es darauf ankommen lassen würde, könnte exzellente Bilder am laufenden Band knipsen. Genügend Wissen wird hier ja vermittelt. Man muß nur lesen können, die konstruktiven Kritiken aufgreifen und in Bilder umsetzen. Fertig ist das nächste EB. Auf allezeit gut Licht, --[[Benutzer:Alchemist-hp|Alchemist-hp]] ([[Benutzer Diskussion:Alchemist-hp|Diskussion]]) 14:41, 6. Okt. 2012 (CEST)
*:<small>Ergänzung: Und eine DSLR oder ähnliches höherpreisiges besitzen... [[User:Hilarmont|Hilarmont]] ᴖ 21:05, 8. Okt. 2012 (CEST)</small>
*::::: Ich möchte damit auch keinen beeindrucken, Carschten. Und mit den Großmeistern hier möchte ich mich schon gar nicht vergleichen. Für einen Hosentaschenknippser wie ich es bin, sind aber 24 auch nicht ganz so schlecht, meine ich jetzt ;-) Grüße -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 14:51, 6. Okt. 2012 (CEST)
Hufe: Bei Tierbildern wird sich schon (IMHO zurecht) darüber beschwert, wenn nur ein kleiner Teil fehlt. Aber hier ist ein knappes Drittel des Motivs nicht zu sehen. Egal ob das das Hauptmotiv die die Brücke oder das Dorf ist. [[Benutzer:Generator|Generator]] ([[Benutzer Diskussion:Generator|Diskussion]]) 14:31, 8. Okt. 2012 (CEST)
: Dann frag doch bitte bei WMDE nach einer Kettensäge, Axt und Keil nach. Damit ließe sich dieses komische Problem garantiert lösen. [[User:Hilarmont|Hilarmont]] ᴖ 21:05, 8. Okt. 2012 (CEST)
::Vielleicht würde ein Standpunkt weiter links bei meinem lustigen Problem schon weiterhelfen. [[Benutzer:Generator|Generator]] ([[Benutzer Diskussion:Generator|Diskussion]]) 21:07, 8. Okt. 2012 (CEST)
::: Nein, wie schon auf DÜB erörtert, ist mit jedem Schritt weiter links weniger von der Brücke zu sehen, weil da störende Bäume kommen. Grüße -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 16:31, 9. Okt. 2012 (CEST)
::::Wenn man vom Weg aus photographiert, sollte man zumindest einen der Bögen vollständig am Bild haben. Und auch eine vollständige Vertikale des Bauwerks. Das wäre IMHO besser, weil im aktuellen Bild kein einziges Element der Brücke vollständig abgebildet ist. P.S.: Die Diskussion auf DÜB hab ich nicht verfolgt. [[Benutzer:Generator|Generator]] ([[Benutzer Diskussion:Generator|Diskussion]]) 16:43, 9. Okt. 2012 (CEST)
::::: (BK) Der Weg macht aber einen Knick, geht also so auch nicht. Siehe den Baum links unten, da ist unter anderem ein Knick. Ich bin die gesamte Seite abgelaufen, von oben nach unten, weiter ran und weiter weg. Ich habe diverse Bilder von der Brücke. Bei DÜB habe ich ja auch schon verschiedene Ansichten gezeigt. Ich denke noch immer, dass das der ''beste'' Standort war/ist, den ich bei diesem Bild hatte. Bei jedem anderen Standort ist weniger zu sehen. Grüße -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 16:49, 9. Okt. 2012 (CEST)
::::::Rainer, was hilft alles Gegenargumentieren! Es gibt Kritiker, deren Argumente zwar höchst verwunderlich oder gar absurd, aber einfach unschlagbar sind. Was mich betrifft, werde ich mich deshalb wie einige andere vor mir sehr zurückhalten, hier noch einmal ein Foto zu nominieren, obwohl man freilich niemals nie sagen soll. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 20:30, 9. Okt. 2012 (CEST)

::::::: Hallo Lothar, wenn wir alle die gleichen Ansichten hätten, wäre es doch Langweilig. Gerade diese Art von Diskussionen sind doch das schöne hier. Finde ich jetzt zumindest. Solange alles auf einer sachlichen Ebene geschieht, ist es ja auch kein Problem. Deswegen habe ich eigentlich auch kein so richtiges Problem mit seinem Contra, auch wenn ich es persönlich anders sehe. Wir haben da halt verschiedene Ansichten. Deswegen lasse ich es mir aber nicht nehmen, ''meine'' Bilder hier zu zeigen. Ich sehe das anscheinend irgendwie ''lockerer''? Grüße -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 22:05, 9. Okt. 2012 (CEST)
:::::::::Es ist sicher gut, dass Du es so locker siehst. Aber wenn mir jemand schreibt, das Bild – in diesem Fall eine inzwischen als historisch zu bezeichnende Lokomotive – sei nichts Besonderes, und als Beispiel für ein exzellentes Foto dieser Kategorie die Aufnahme einer Eisenbahnkatastrophe von 1895 zeigt, hört es für mich auf. Das ist so, als hättest Du nicht nur die Bäume vor der Brücke abholzen, sondern eventuell den Einsturz oder die Sprengung des Bauwerks fotografieren müssen. Denn eine Brücke, die einfach so da steht – und das noch zum Teil hinter Bäumen – ist tatsächlich auch nichts Besonderes. ;-) -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 22:27, 9. Okt. 2012 (CEST) <br/>PS: Ich nehme an, dass Du die Ironie verstehst.
::::::::::@Lothar: Die Bilder die ich dir gezeigt habe waren !alle! [[Wikipedia:Exzellente Bilder|Exzellenten Bilder]] aus der Kategorie: Technik/Eisenbahn: [[Wikipedia:Exzellente_Bilder/Technik_und_Verkehr#Eisenbahn]]. [[Benutzer:Generator|Generator]] ([[Benutzer Diskussion:Generator|Diskussion]]) 10:05, 10. Okt. 2012 (CEST) P.S.: Und dafür, dass du angeblich - Zitat - "keineswegs beleidigt" bist jammerst du jetzt schon ziemlich lang herum. [[Benutzer:Generator|Generator]] ([[Benutzer Diskussion:Generator|Diskussion]]) 10:05, 10. Okt. 2012 (CEST)
@ Generator: Ich jammere nicht rum, sondern stelle gelegentlich fest. Diesen feinen Unterschied solltest Du und sollten auch einige andere zu verstehen versuchen. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 19:51, 10. Okt. 2012 (CEST)
:<small>Nee Lothar, du jammerst. Und das ist noch nett formuliert. Aber dein Problem mit der Eigen- und Fremdwahrnehmung ist ja bekannt. --[[Benutzer:Leviathan1983|<span style="font-family:Comic Sans;">Mathias</span>]] 23:49, 10. Okt. 2012 (CEST)</small>
::<small>Ach ja. Allerdings: Mit Deiner oder Eurer Eigenwahrnehmung scheint ebenfalls etwas nicht zu stimmen, was den Einzelnen möglicherweise nicht bekannt ist. Das betrifft sowohl ein gewisses kleines Maß an Objektivität, das ich sehr vermisse, als auch ein Quäntchen kritischer Distanz zu Euch selbst. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 00:03, 11. Okt. 2012 (CEST)</small>
:::<small>Ignoriere inkompetente Meckerer einfach, dann hast du auch weniger Grund zu jammern (unabhägig davon, ob du nun tatsächlich jammerst oder nicht). --[[Benutzer:Plenz|Plenz]] ([[Benutzer Diskussion:Plenz|Diskussion]]) 15:57, 11. Okt. 2012 (CEST)</small>

<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<br clear="all" style="clear:both;" />
----

=== Wallfahrtsort St. Georgenberg der [[Abtei St. Georgenberg-Fiecht]] bei Stans – 6. Oktober bis 20. Oktober ===

[[Datei:St Georgenberg Stans Suedwestblick.jpg|miniatur|250px|Wallfahrtsort St. Georgenberg der [[Abtei St. Georgenberg-Fiecht]] bei Stans, Österreich mit Blick nach Südwest (Innsbruck).]]
* '''Eigenvorschlag''' Und gleich nochmal ein weiteres Bild von mir in dem der [[Georg (Heiliger)|heilige Georg]] verwickelt ist, bzw. war, denn heutzutage ist es dort eher die „[[Gedächtnis der Schmerzen Mariens|Schmerzhafte Mutter]]“ Gruß. [[User:Richard Bartz|&nbsp; &#x95; <span style="color:#0000CD">Richard</span>]] &#x95; [[User talk:Richard Bartz|<span style="color:#B5B5B5">[&reg;]</span>]] &#x95; 20:04, 6. Okt. 2012 (CEST) <br>
* {{info}} Die österreichische Abtei St. Georgenberg-Fiecht der Benediktinerkongregation von St. Ottilien (OSB) ist neben Stift Wilten eines der zwei ältesten Stifte in Nordtirol. Es besteht heute aus zwei gut eine Stunde Fußweges voneinander entfernt gelegenen Klosteranlagen, nämlich dem in [[Vomp]] gelegenen Stift Fiecht sowie dem höher gelegenen '''Wallfahrtsort St. Georgenberg''' der hier zu sehen ist. Im Hintergrund ragt der Stallenwald empor, die Blickrichtung ist nach Südwest (Innsbruck).

; <u>Abstimmung</u>
*{{contra}} Wegen trostloser (trüber) Farbkomposition und absolut unwürdiger Satellitenschüssel nebst "heillosem" Kabelgebamsel im/am obersten eckigen Fenster an der Giebelwand (das Letztere schickt sich nicht für einen "heiligen Ort" - und der Fotograf hätte das visuell berücksichtigen müssen). --[[Benutzer:Gordito1869|Gordito1869]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869|Diskussion]]) 10:13, 7. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} - die Farbkomposition finde ich gerade gut; Satellitenschüssel und Kabel sind nicht schön, aber eben da (und für mich persönlich absolut nicht störend)<s>; was mich irritiert, ist, dass das Gebäude zumindest gefühlt schief liegt und dass die linke Kante auch tatsächlich nicht vertikal ist.</s> -- [[Benutzer:Felix König|Felix König]] [[Benutzer Diskussion:Felix König|✉]] 11:46, 7. Okt. 2012 (CEST)
::<small>Ich habe die Perspektive kurz nachgezupft. Gruß [[User:Richard Bartz|&nbsp; &#x95; <span style="color:#0000CD">Richard</span>]] &#x95; [[User talk:Richard Bartz|<span style="color:#B5B5B5">[&reg;]</span>]] &#x95; 13:00, 7. Okt. 2012 (CEST) </small>
:::<small>Vielen Dank, sieht besser aus. -- [[Benutzer:Felix König|Felix König]] [[Benutzer Diskussion:Felix König|✉]] 16:55, 7. Okt. 2012 (CEST)</small>
* {{pro}} super Komposition! --[[Benutzer:Stylor|Stylor]] ([[Benutzer Diskussion:Stylor|Diskussion]]) 17:18, 7. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} wg. unnachvollziehbarem Contra #1. [[User:Hilarmont|Hilarmont]] ᴖ 17:20, 7. Okt. 2012 (CEST)
* {{Sehenswert}}. Ein Kontra ist zweifellos zu hart (wird mitunter allzu leichtfertig und unbegründet vergeben!). Aber irgendetwas Markantes fehlt dem Bild, insbesondere an der Giebelfassade. Außerdem: Ob die Fernsehschüssel und das dazugehörige Kabel („Kabelgebamsel“, wie es der Kollege oben nennt) hätten wegretuschiert werden sollen oder dürfen, ist die eine schwer zu beantwortende Frage. Mitunter werden solche „Verschönerungen“ als unzulässige Verfälschung eines Zeitdokuments gewertet. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 23:34, 7. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} An den Farben gibt es nichts zu meckern, im Gegenteil: vielleicht tut es dem Bild sogar gut, dass die umgebenden Berggipfel im Schatten liegen, dadurch wird das Motiv hervorgehoben. Der Himmel lässt vermuten, dass der Fotograf entweder viel Glück hatte oder lange warten musste, bis ein Wolkenloch das Motiv voll beleuchtete. Ich bin immer dabei, wenn es ums Retuschieren geht, und wenn die Schüssel auf dem Dach stünde, hätte ich das sicher befürwortet, aber diese Viertelschüssel hinter dem Fenster ist die Mühe nicht wert. --[[Benutzer:Plenz|Plenz]] ([[Benutzer Diskussion:Plenz|Diskussion]]) 14:04, 8. Okt. 2012 (CEST) <small>Ich warte noch auf die Geometristen von wegen Drittelpunkt und Goldener Schnitt :)</small>
*Also die Komposition ist absolut genial. Dafür ein dickes: {{pro}} von [[Benutzer:Generator|Generator]] ([[Benutzer Diskussion:Generator|Diskussion]]) 14:25, 8. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} prima --[[Benutzer:Morray|Morray]] [[Benutzer Diskussion:Morray|noch Fragen?]] 08:32, 9. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} schöne Komposition! - [[User:Derschueler|Derschueler]] 16:41, 9. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} mit oder ohne Sat-Schüssel. --[[Benutzer:Ritchyblack|Ritchyblack]] ([[Benutzer Diskussion:Ritchyblack|Diskussion]]) 07:13, 11. Okt. 2012 (CEST)

; <u>Diskussion</u>
*Ist das ein Herz auf dem Kreuz? Gruß [[User:Richard Bartz|&nbsp; &#x95; <span style="color:#0000CD">Richard</span>]] &#x95; [[User talk:Richard Bartz|<span style="color:#B5B5B5">[&reg;]</span>]] &#x95; 20:15, 6. Okt. 2012 (CEST)
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<br clear="all" style="clear:both;" />
----

=== [[Cueva de los Verdes]] auf Lanzarote – 9. Oktober bis 23. Oktober ===

[[Datei:Lanzarote 5 Luc Viatour.jpg|miniatur|250px|Cueva de los Verdes, Lanzarote, Kanarische Inseln, Spanien. Spiegelbild auf dem Wasser.]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}}, da meiner Meinung nach technisch exzellent und auch enzyklopädisch relevant. - [[User:Derschueler|Derschueler]] 16:48, 9. Okt. 2012 (CEST)

; <u>Abstimmung</u>
* {{pro}} Gefällt mir sehr gut. [[Benutzer:Generator|Generator]] ([[Benutzer Diskussion:Generator|Diskussion]]) 17:36, 9. Okt. 2012 (CEST)
* {{sehenswert}} Bei einem Foto, das einen Artikel bebildert, möchte ich eigentlich auf den ersten Blick erkennen, um was es sich da handelt und nicht dreimal hinschauen müssen, daher kein Pro. Das Bild ist nett mit seinen Spiegelungen, den bunten Farben usw., es ist technisch sehr gut, aber ehrlich: es überfordert mich als Betrachter unnötig, da nichts da ist, was augenblicklich als gegenständlich zu identifizieren ist und was auch einen Größeneindruck verleiht (vielleicht ein Boot, falls es die dort gibt, oder zwei Personen links am Gang). --[[Benutzer:Blutgretchen|Blutgretchen]] ([[Benutzer Diskussion:Blutgretchen|Diskussion]]) 17:43, 9. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} [[User:Richard Bartz|&nbsp; &#x95; <span style="color:#0000CD">Richard</span>]] &#x95; [[User talk:Richard Bartz|<span style="color:#B5B5B5">[&reg;]</span>]] &#x95; 20:09, 9. Okt. 2012 (CEST)
* {{sehenswert}} auf alle Fälle! Aber sonst sehe ich es wie das Blutgretchen. Das Foto ähnelt schon einem Ölgemälde... [[User:Hilarmont|Hilarmont]] ᴖ 22:05, 9. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} -- <FONT FACE="Comic Sans MS">[[Benutzer:Der Wolf im Wald|Wolf im Wald]]&nbsp;<FONT style="font-size:70%">[[Benutzer:Der Wolf im Wald/Bewertung|(+/-)]]</FONT></FONT> 01:22, 10. Okt. 2012 (CEST)
* {{Pro}} Wenn es nun mal "so" in der "Cueva" aussieht. --[[Benutzer:Alchemist-hp|Alchemist-hp]] ([[Benutzer Diskussion:Alchemist-hp|Diskussion]]) 20:49, 10. Okt. 2012 (CEST)
* {{Pro}}. Sehr schönes Bild. Außerdem erscheint es zur Veranschaulichung in vielen Artikel, sodass der enzyklopädische Wert gegeben sein dürfte. Abgesehen davon sollte meines Erachtens die Verwendung in Artikeln kein Kriterium für die Qualität eines Fotos sein. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 21:38, 10. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} Wenn die Führung in der Höhle von einem tiefen Loch erzählt, dann glaubt man das wenn man davor steht, einzig die fehlende Absperrung macht einen stutzig. --[[Benutzer:Ritchyblack|Ritchyblack]] ([[Benutzer Diskussion:Ritchyblack|Diskussion]]) 07:12, 11. Okt. 2012 (CEST)

; <u>Diskussion</u>
@Lothar: das ist absolut richtig: "die Verwendung in einem Artikel '''ist kein''' Kriterium für die Qualität eines Bildes", jedoch für eine mögliche Auszeichnung als EB schon. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied. Was nützt einem das tollste Bild wenn es keine Verwendung in einem Artikel findet? Wir sind hier nicht in einer Fotocummunity, sondern schreiben eine Enzyklopädie. Hast Du es vielleicht nun besser verstanden? --[[Benutzer:Alchemist-hp|Alchemist-hp]] ([[Benutzer Diskussion:Alchemist-hp|Diskussion]]) 21:50, 10. Okt. 2012 (CEST)

<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<br clear="all" style="clear:both;" />
----

=== [[Botanischer Garten München-Nymphenburg|Historisches Botanisches Institut München]] II – 9. Oktober bis 23. Oktober ===

[[File:Historisches Botanisches Institut München qtl1.jpg|miniatur|250px|Historisches Botanisches Institut München]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}}. Besten Dank für die konstruktive Kritik an der vorangegangenen Kandidatur, die sich nun im [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2012/9#Historisches Botanisches Institut München – 9. Oktober bis 23. Oktober - Kandidatur abgebrochen|Archiv]] findet. Ich habe gegenüber der Vorversion den Farbstich korrigiert und eine geradlinigere Projektion gewählt. Die ursprüngliche Version des Bildes findet sich in der Bildhistorie. --[[Benutzer:Quartl|Quartl]] ([[Benutzer Diskussion:Quartl|Diskussion]]) 22:21, 9. Okt. 2012 (CEST)

; <u>Abstimmung</u>
* {{pro}} Ich bin jetzt dabei, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 12:40, 10. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} --[[Benutzer:Morray|Morray]] [[Benutzer Diskussion:Morray|noch Fragen?]] 13:43, 10. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} ist mir nicht zu dunkel. -- [[Benutzer:Felix König|Felix König]] [[Benutzer Diskussion:Felix König|✉]] 19:50, 10. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 19:56, 10. Okt. 2012 (CEST)
* {{contra}} also ich finde die Farben immer noch merkwürdig. [[Benutzer:Generator|Generator]] ([[Benutzer Diskussion:Generator|Diskussion]]) 15:48, 11. Okt. 2012 (CEST)

; <u>Diskussion</u>
[[File:Historisches Botanisches Institut München qtl1b.jpg|miniatur|200px|Hellere Version – steht nicht zur Wahl]]
*Aargh...jetzt isses unterbelichtet. --[[Benutzer:Blutgretchen|Blutgretchen]] ([[Benutzer Diskussion:Blutgretchen|Diskussion]]) 18:12, 10. Okt. 2012 (CEST)
**Aufhellen ist kein Problem. Dann müsste/würde ich wieder Neustarten. Viele Grüße, --[[Benutzer:Quartl|Quartl]] ([[Benutzer Diskussion:Quartl|Diskussion]]) 18:25, 10. Okt. 2012 (CEST)
***Kannst ja auch erstmal abwarten, vielleicht reichts trotzdem fürs pro. ;-) --[[Benutzer:Blutgretchen|Blutgretchen]] ([[Benutzer Diskussion:Blutgretchen|Diskussion]]) 18:30, 10. Okt. 2012 (CEST)
****Vielleicht kommen ja noch weitere (behebbare) Kritikpunkte. Eine aufgehellte Version habe ich mal separat hochgeladen. Viele Grüße, --[[Benutzer:Quartl|Quartl]] ([[Benutzer Diskussion:Quartl|Diskussion]]) 18:49, 10. Okt. 2012 (CEST)
:::Das Bild ist doch nicht unterbelichtet bzw. zu dunkel! Deshalb keine verwaschenen Farben herstellen. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 19:56, 10. Okt. 2012 (CEST)
Kann es sein, dass ich im Himmel noch einen magenta Farbstich sehe der mich stört. Die Belichtung vom Kandidaten ist völlig in Ordnung --[[Benutzer:Ritchyblack|Ritchyblack]] ([[Benutzer Diskussion:Ritchyblack|Diskussion]]) 07:20, 11. Okt. 2012 (CEST)
:Ich habe über das Alternativbild eine Version mit einem etwas wärmeren Weißabgleich (6000 K) drübergeladen. Gleichzeitig habe ich wieder etwas abgedunkelt. Ist ein Magentastich dort nun immernoch sichtbar? Viele Grüße, --[[Benutzer:Quartl|Quartl]] ([[Benutzer Diskussion:Quartl|Diskussion]]) 21:23, 11. Okt. 2012 (CEST)

<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<br clear="all" style="clear:both;" />
----

=== [[Burg Colmberg]] – 10. Oktober bis 24. Oktober ===

[[Datei:Burg Colmberg 2.jpg|miniatur|250px|Burg Colmberg]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}}. Hallo, das Motiv befand sich vor kurzem erst hier. Bemängelt wurde dabei vor allem der Farbstich und der Zuschnitt. Diese Version basiert jetzt auf eine Bearbeitung von [[Benutzer:Carschten|Carschten]], dem hier mein Dank gilt. Grüße -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 21:54, 10. Okt. 2012 (CEST)

; <u>Abstimmung</u>
* {{Pro}} ach, wenn es [[Benutzer:Carschten|Carschten]] schon mal in seinen Fingern hatte ;-) Burg in seiner natürlichen Umgebung. --[[Benutzer:Alchemist-hp|Alchemist-hp]] ([[Benutzer Diskussion:Alchemist-hp|Diskussion]]) 00:35, 11. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} hier gibt es nichts mehr zu bemängeln. --[[Benutzer:Ritchyblack|Ritchyblack]] ([[Benutzer Diskussion:Ritchyblack|Diskussion]]) 07:05, 11. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 11:22, 11. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} Über die Farben will ich nicht urteilen, das sehe ich nicht so eng, aber der Ausschnitt gefällt mir gut. --[[Benutzer:Plenz|Plenz]] ([[Benutzer Diskussion:Plenz|Diskussion]]) 15:42, 11. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 16:12, 11. Okt. 2012 (CEST)
* Knapp {{pro}} -- [[Benutzer:Felix König|Felix König]] [[Benutzer Diskussion:Felix König|✉]] 18:53, 11. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} --[[Benutzer:Abehn|Abehn]] ([[Benutzer Diskussion:Abehn|Diskussion]]) 20:07, 11. Okt. 2012 (CEST)

; <u>Diskussion</u>


<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<br clear="all" style="clear:both;" />
----

=== Porsche 911 GT3 R – 11. Oktober bis 25. Oktober ===

[[File:Porsche 911 VLN Serie.jpg|miniatur|250px|Porsche 911 GT3R beim 9. Lauf der [[VLN Langstreckenmeisterschaft Nürburgring|VLN-Serie]] auf dem Nürburgring (Nordschleife). ]]
* Seit langem mal wieder eine Eigennominierung {{neutral}} . Diesmal ohne Weitwinkel und die Kameraposition auf Dackelhöhe ;-) --[[Benutzer:Ritchyblack|Ritchyblack]] ([[Benutzer Diskussion:Ritchyblack|Diskussion]]) 18:38, 11. Okt. 2012 (CEST)

; <u>Abstimmung</u>
* {{pro}} - super! -- [[Benutzer:Felix König|Felix König]] [[Benutzer Diskussion:Felix König|✉]] 18:53, 11. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}}! Hervorragendes Foto, obwohl es für meinen Geschmack ein ganz klein wenig dunkler sein dürfte. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 19:00, 11. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} Sehr schöne Aufnahme. --[[Benutzer:Abehn|Abehn]] ([[Benutzer Diskussion:Abehn|Diskussion]]) 19:33, 11. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} Toll! --[[Benutzer:Randy43|Randy43]] ([[Benutzer Diskussion:Randy43|Diskussion]]) 19:45, 11. Okt. 2012 (CEST)
*{{contra}} toll absolut, aber der Rennwagen im Hintergrund ruiniert aus meiner Sicht das Bild. Zur Unterstreichung der Rennsituation ist das Auto durchaus sinnvoll, aber die derartige Überlappung stört immens ([[:File:Audi TT VLN Serie.jpg|genau so]] stell ich mir das vor). Licht und Qualität (v.a. Schärfe) ansonsten absolut im Bereich des Exzellenten. --[[User:Carschten|ka]][[BD:karstn|ʁs]][[User:Carschten/Bewertung|tn]] 22:10, 11. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} [[User:Hilarmont|Hilarmont]] ᴖ 22:12, 11. Okt. 2012 (CEST)
* leider {{contra}}. Wie Carschten. --[[Benutzer:Alchemist-hp|Alchemist-hp]] ([[Benutzer Diskussion:Alchemist-hp|Diskussion]]) 07:38, 12. Okt. 2012 (CEST)
* {{sehenswert}} Das nachfolgende Auto hättest Du mit einer im Boden eingelassenen Riesenspirale aus dem Bild kicken sollen, ansonsten top! [[User:Richard Bartz|&nbsp; &#x95; <span style="color:#0000CD">Richard</span>]] &#x95; [[User talk:Richard Bartz|<span style="color:#B5B5B5">[&reg;]</span>]] &#x95; 08:00, 12. Okt. 2012 (CEST)
* {{Contra}} Ich gehöre auch zu denen, die der zweite Spoiler stört, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 08:45, 12. Okt. 2012 (CEST)

; <u>Diskussion</u>
* Für Carschtens Kontra habe ich absolut kein Verständnis. Was soll das? Das Vergleichsfoto ist freilich genauso gut wie das hier vorgestellte – je nach Geschmack vielleicht sogar besser. Das kann und darf aber kein Grund für ein Niedermachen der nominierten Aufnahme, sondern allenfalls für eine Stimmenthaltung sein. Hinzu kommt – diesen Standpunkt habe ich zur Empörung einiger schon mehrmals geäußert –, dass Negativkritik an Fotos nur derjenige üben sollte, dem Vergleichbares zumindest annähernd schon einmal gelungen ist. Von Carschten habe ich bisher hier noch keine Rennsportfotos gesehen. Mag sein, dass es sie im Verborgenen gibt. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 00:21, 12. Okt. 2012 (CEST)
*:"gähn" ... der zum x-ten Mal aufgewärmter Kaffee ist inzwischen verdampft. Wie wäre es mal mit einem neuen "frischen"? --[[Benutzer:Alchemist-hp|Alchemist-hp]] ([[Benutzer Diskussion:Alchemist-hp|Diskussion]]) 08:30, 12. Okt. 2012 (CEST)

<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<br clear="all" style="clear:both;" />
----

=== [[Würzburger Residenz]], Südfront – 11. Oktober bis 25. Oktober ===

[[Datei:Residenz Würzburg, Südfront, 1.jpg|miniatur|250px|97 Meter lange Südfront der Würzburger Residenz]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}}. Hallo, von der Würzburger Residenz, die als der bedeutendste Residenzbau des Spätbarocks in Europa gilt, gibt es bereits [[:Datei:Würzburger Residenz, Gartenfront.jpg|dieses]] Bild von der Gartenfront. Die 97 Meter lange Südfront ist aber auch recht gut anzusehen. Grüße -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 19:39, 11. Okt. 2012 (CEST)

; <u>Abstimmung</u>
* {{pro}}! Ausgezeichnet! -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 20:35, 11. Okt. 2012 (CEST)
* {{abwartend}}, denn leider auch wieder schief. Diesmal kippt die obere Dachhorizontale rechts runter. -- [[Benutzer:Geaster|Geaster]] ([[Benutzer Diskussion:Geaster|Diskussion]]) 22:41, 11. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} Man hätte den Rasen betreten sollen und das "Rasen betreten verboten"-Schild wegnehmen können, das spiegelt :-) --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 08:49, 12. Okt. 2012 (CEST)
; <u>Diskussion</u>
* Hallo Geaster, woran machst du das fest, dass da etwas kippt? Wenn ich oben die Balustrade am oberen Bildschirmrand heranbringe und scrolle, kippt da eigentlich nichts. Eher ist sogar die rechte Seite ein klein wenig höher als links. Grüße -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 22:57, 11. Okt. 2012 (CEST)
::Habe rechts und links verwechselt, aber es kippt. Ist das Wort ''obere Dachhorizontale'' unklar? Das ist die Linie, wo das Dach der Seitenflügel und der Himmel aneinanderzustoßen scheinen. Geh auf volle Vergrößerung, scrolle diese Linie an den oberen Rand des Monitors und verschiebe dann das Bild von ganz rechts nach ganz links. Ich sehe die "Schiefigkeit" aber auch schon im Thumb. Gute Nacht -- [[Benutzer:Geaster|Geaster]] ([[Benutzer Diskussion:Geaster|Diskussion]]) 23:31, 11. Okt. 2012 (CEST)
:::Sämtliche Horizontalen darunter sind jedoch gerade. --[[User:Carschten|ka]][[BD:karstn|ʁs]][[User:Carschten/Bewertung|tn]] 23:39, 11. Okt. 2012 (CEST)
::::Ich wundere mich immer mehr und fühle mich in meinem Entschluss bestärkt, mich der Kritik hier nicht mehr auszusetzen. Man lese es noch einmal nach: Da kippt die Dachhorizontale nach rechts, und wenn sie nicht nach rechts kippt, dann eben nach links, und wenn sich das messtechnisch nicht nachweisen lässt, kippt sie trotzdem irgendwie. Ich kann es mit meinem möglicherweise zu kleinen Verstand nicht fassen! Beste Grüße und wie immer: Bitte nichts für ungut -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 00:04, 12. Okt. 2012 (CEST)

<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<br clear="all" style="clear:both;" />
----

=== Audi TT RS – 12. Oktober bis 26. Oktober ===

[[File:Audi TT VLN Serie.jpg|miniatur|250px|Gleiche Kurve, anderes Auto. Audi TT RS]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{neutral}} . Da Carschten meint, dass diese Aufnahme exzellent sein könnte, dann nominiere ich sie halt auch, mal sehen wie die Meinungen hierzu sind. --[[Benutzer:Ritchyblack|Ritchyblack]] ([[Benutzer Diskussion:Ritchyblack|Diskussion]]) 08:41, 12. Okt. 2012 (CEST)

; <u>Abstimmung</u>
* das Auto ist ja kaputt :-( <small>ob die Panzertape benutzt haben? ;-)</small> {{Pro}}. So gefällt es mir deutlich besser. --[[Benutzer:Alchemist-hp|Alchemist-hp]] ([[Benutzer Diskussion:Alchemist-hp|Diskussion]]) 08:46, 12. Okt. 2012 (CEST)
* {{pro}} kein "zweiter Spoiler", --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 08:47, 12. Okt. 2012 (CEST)

; <u>Diskussion</u>


<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<br clear="all" style="clear:both;" />
----

Version vom 12. Oktober 2012, 08:49 Uhr

Abkürzung: WP:KEB
Redaktion Bilder
Auf Details achten
Auf Details achten
Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt.

Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Neuen Kandidaten einstellen

Hinweise zur Abstimmung

Symbole/Vorlagen

Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)

Pro Kontra Neutral Abwartend  Info: Unklar Sehenswert Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{Pro}} {{Contra}} oder {{Kontra}} {{Neutral}} {{Abwartend}} {{Info}} {{Unklar}} {{Sehenswert}} {{Eigennominierung}}


Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Alter Kranen (Marktbreit) – 27. September bis 11. Oktober

Alter Kranen in Marktbreit
Abstimmung
Diskussion

Naja, schon deutlich besser als die Bilder dieses Kranen, mit denen du es früher hier probiert hast. Aber dieser farblose, unstrukturierte Himmel ist nicht wirklich attraktiv. --Xocolatl (Diskussion) 22:14, 27. Sep. 2012 (CEST)

Mich stört – sofern ich mir hier überhaupt ein Urteil erlauben darf – der Hintergrund. Hätte man ein wenig weiter von rechts fotografiert, wären die Wohnwagen vielleicht nicht im Bild. Allerdings weiß ich nicht, wie dann der Ausleger des Krans aussähe. Was den Himmel betrifft, habe ich nicht nach der Uhrzeit und dem Sonnenstand geschaut, um beurteilen zu können, ob ein tiefes Blau möglich wäre. Und schließlich: Die „Besonderheit“ und das „Außergewöhnliche“ fehlen jetzt schon und vor allem in Zukunft fast jedem Bild. Denn was wurde von Dagewesenem noch nicht hervorragend fotografiert? Also: Stellt KEB ein! Oder wollen wir uns auf tagesaktuelle Motive beschränken, beispielsweise Bilder von Katastrophen in „meisterlicher Komposition“, in höchster Auflösung, ohne Rauschen und scharf bis ins kleinste Detail? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:07, 27. Sep. 2012 (CEST)
Hallo Lothar, ich habe den Kran zuvor bei DÜB besprochen. Sagt dir dort die andere Perspektive, mehr von vornen, eher zu? Grüße -- Rainer Lippert 23:10, 27. Sep. 2012 (CEST)
Hallo Rainer, mir gefällt die andere Aufnahme, die den Kran von vorn zeigt, besser. Denn im Hintergrund sind paar ältere Gebäude zu sehen und nicht die Wohnwagen (die Autos links im Bild lassen sich wohl nicht vermeiden). Die Sonne kommt von Süden (14:49 Uhr); besser wäre wahrscheinlich ein früherer Aufnahmezeitpunkt gewesen, um das Licht auf der Vorderseite des Krans mit dem Wappen zu haben. Ansonsten war es wohl ziemlich diesig, dass der Himmel eher hellgrau als blau ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:59, 27. Sep. 2012 (CEST)
Hallo Lothar, ok, also die andere Ansicht. Felix König hatte sich für dies Version ausgesprochen, weshalb ich mit dieser hier gestartet bin. Bei der anderen Version muss ich noch neu stitchen und bearbeiten. Die ist nicht so gelungen. Die Lichtverhältnisse vor Ort waren nicht die besten. Zu einem früheren Zeitpunkt ist das Bild von der Residenz oben entstanden. Später war ich dann beim schiefen Turm, welches ebenfalls oben zu sehen ist. Ich war also mal wieder zum falschen Zeitpunkt am falschen Ort ;-) Grüße -- Rainer Lippert 07:48, 28. Sep. 2012 (CEST)


Laufener Hütte (Juni 2012) – 27. September bis 11. Oktober

Laufener Hütte im Juni 2012
Abstimmung
Diskussion
Es scheint, als würde es minimal nach rechts kippen, das sollte sich aber beheben lassen. --Cherryx sprich! 19:17, 30. Sep. 2012 (CEST)
Hab grad mal etwas mit dem Lineal gespielt. Ich glaube das ist eine optische Täuschung, die durch den rechten niedrigeren Gebäurdeteil entsteht --Morray noch Fragen? 08:28, 1. Okt. 2012 (CEST)


Anatomie einer Schnecke 28. September bis 12. Oktober

1 Gehäuse, 2 Leber, 3 Lunge, 4 Darmausgang, 5 Atemöffnung, 6 Auge, 7 Fühler, 8 Schlundganglion, 9 Speicheldrüse, 10 Mund, 11 Kropf, 12 Speicheldrüse, 13 Geschlechtsöffnung, 14 Penis, 15 Vagina, 16 Schleimdrüse, 17 Eileiter, 18 Pfeilbeutel, 19 Fuß, 20 Magen, 21 Niere, 22 Mantel, 23 Herz, 24 Samenleiter
  • Vorgeschlagen und Pro, Eine äußerst lehrreiche und grafisch gut gemachte Illustration zur Anatomie einer Schnecke, wie ich finde. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 09:22, 28. Sep. 2012 (CEST)
  •  Info:: Bildautor: User:Al2 aka Fiestoforo | Software: Inkscape & GIMP
Abstimmung
Diskussion
  • Gerade die aufgeräumten Zuordnungsstriche fand ich besonders schick und die roten Punkte helfen doch bei der Illustration (so wie sie auch im Artikel eingebaut ist) den Überblick zu bewahren. Das Bild sollte man auch mal im Artikel ansehen, dann wirkt es nochmal anders. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 10:38, 28. Sep. 2012 (CEST)
Für mein ästhetisches Empfinden sollten die Striche immer genau auf das Zentrum der roten Punkte zeigen und nicht daran vorbei. --Plenz (Diskussion) 14:53, 28. Sep. 2012 (CEST)



Schematischer Aufbau einer Harfe – 28. September bis 12. Oktober

Schematischer Aufbau einer Harfe
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Diese Illustration beschreibt (wie der Name schon sagt) den schematischen Aufbau einer (Konzert-)Harfe. Ich habe mich diesem Thema vor einiger Zeit angenommen, weil in der WP:Grafikwerkstatt um die Überarbeitung dieses Bildes gebeten wurde. Und nachdem mit der Schnecke oben nach langer Zeit mal wieder eine Illustration in KEB aufgetaucht ist, dachte ich, ich werf auch mal meinen Hut in den Ring. --Martin K. (Diskussion) 13:41, 28. Sep. 2012 (CEST)
Abstimmung
Diskussion

@Römert: Da muss ich widersprechen:

  • Zum Einen bin ich nicht der Meinung, dass man dem Photo grundsätzlich den Vorzug gegenüber einer Grafik geben sollte. Während die Vorzüge von Photos in der realistischen Darstellung liegen, spielen Vektorgrafiken da ihre Stärken aus, wo es darum geht, Dinge zu erklären (so auch hier).
  • Ich habe daher in dieser Illustration bewusst das Aussehen der Harfe abstrahiert, um die Identifikation mit einem bestimmten Harfen-Model zu verhindern und so ein Schema zu erstellen, dass für alle großen Harfen zutreffend ist. Ein Photo ist immer konkret und würde deshalb an dieser Aufgabe scheitern.
  • Zum Anderen kann ich mich nicht errinnern, hier in der WP je ein Photo mit Beschriftung gesehen zu haben, was annehmbar aussah. Mal abgesehen davon, dass ich in diesem Fall keinen Zugriff auf ein solches Instrument hatte, müsste man für eine solche Darstellung die Harfe ja erstmal sauber freistellen (was bei den transparenten Saiten nicht so trivial ist) oder direkt vor einem weißen Hintergrund photographieren (also in ein Studio schleppen)...

--Martin K. (Diskussion) 19:03, 28. Sep. 2012 (CEST)

mhm … okay, du hast mich ein Stück weit überzeugt. Ich entferne mal das contra. – Römert++ 10:45, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde es von Aufmachung, Beschriftung und Stil her sehr gut gelungen. Es ist eine schematische Darstellung, nicht mehr, aber auch nicht weniger. Allerdings lässt mich doch das 'Knie' ein wenig rätseln: Hier wird aus der 'Innenseite' (Also da, wo die Aufhängeleiste sitzt. sorry, bin Instrumentendummie) in der Drehung die 'Vorderseite', d.h. die Seite wo die Aufhängestifte sind. Wenn ich mir das ganze jetzt räumlich vorstelle, so muss es das Holz da im Knie zunächst arg nach hinten und dann nach links schwenken, aber so eine Konfiguration habe ich auf den anderen Bildern von Harfen nicht gesehen. Da bleibt 'vorne' 'vorne' und 'innen' 'innen'. Es erinnert mich irgendwie an ein Penrose-Dreieck. Grüßle, --Gnu1742 (Diskussion) 10:28, 29. Sep. 2012 (CEST)

Hatte mich auch zuerst verwundert, ist aber völlig korrekt und auch auf vielen Harfenbildern deutlich zu erkennen. Hier auch ein Film dazu (aus 'Wissen macht Ah!'). Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 10:48, 29. Sep. 2012 (CEST)
Ja, da hab ich auch ewig rumprobiert. Das Knie ist in der Tat etwas tricky, weil da bei einer Harfe nicht einfach zwei Objekte zusammengesteckt sind, sondern gewunden ineinander übergehn. Und zwar so verdreht, dass die Seitenfläche zur Oberseite wird und der ganze Hals dabei soweit seitlich verschoben wird, dass sich die an dessen Seite befestigten Seiten trotzdem genau mittig über dem Korpus befinden.
Ums mal mit den Worten der Maus zu sagen: Sieht komisch aus, ist aber so ;) --Martin K. (Diskussion) 11:42, 29. Sep. 2012 (CEST)


Geländewagen Toyota FJ Cruiser – 29. September bis 13. Oktober

Toyota FJ Cruiser mit dreckigen Schluffen
  • Vorgeschlagen und Pro, Technisch hervorragende und kraftvolle Präsentation des Toyota FJ Cruiser in natürlicher Umgebung, bzw. Hombourg-Budange in Frankreich. Ich finde dieses Bild ist ein großartiges Geschenk für unser Projekt. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 12:07, 29. Sep. 2012 (CEST)
  •  Info: Bildautor: Benutzer:Ritchyblack aka Stefan Krause | Kamera: Nikon D700 & Nikkor 24-70 2.8
Abstimmung
Ja natürlich ist die Qualität exzellent und auch das Terrain, auf dem dieser Geländewagen abgelichtet worden ist, passt hervorragend, aber ich denke, dass du mich nicht richtig verstanden hast. Dieses Bild ist vollkommen verzerrt und entspricht nicht dem Anspruch der Wikipedia einer neutralen und objektiven Darstellung von Dingen, dazu zählen nun einmal auch Bilder. Deshalb kann ich diesem verzerrten und meiner Meinung nach leicht übersättigten Bild kein Pro geben. Wäre die Aufnahme mit einer größeren Brennweite, also im leichten Tele gemacht worden und würden die Farben nicht so extrem stark hervorstechen, dann würde ich der Exzellenz-Kandidatur auch positiv zustimmen. So ist und bleibt es eher eine Werbeaufnahme. Gruß, — M 93 [Matthias] 01:20, 30. Sep. 2012 (CEST)
Aber genau das ist das Wichtigste: eine gute Werbeaufnahme verkauft auch gut das Produkt. Das kannst du mir als Kaufmann glauben ;) MfG --Ts85 (Diskussion) 14:53, 30. Sep. 2012 (CEST)
Also irgendwie scheint es, als hättest du den Anspruch Wikipedias nicht verstanden?! Hier soll distanziert und neutral über etwas berichtet und nicht geworben werden! *kopfschüttel* — M 93 [Matthias] 23:03, 30. Sep. 2012 (CEST)
Hallo Matthias, ich verstehe hier Dein Kopfschütteln nicht. Freilich wäre das zur Diskussion stehende Foto für einen Verkaufsprospekt geeignet. Das bedeutet aber doch nicht zwangsläufig, dass es unenzyklopädisch ist. Oder dürfen wir in Wikipedia nur Bilder von Autos haben, die auf ebener Straße vor einer glatten Wand gemacht sind. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:25, 30. Sep. 2012 (CEST) :::::
Nochmals: Es geht mir nicht um die Darstellung selbst, sondern um die Tatsache, dass das Fahrzeug stark verzerrt ist und wie ein Bonbon-Bild wirkt. In diesem Fall ist die gute Werbeaufnahme meines Erachtens nach enzyklopädisch nicht verwendbar. Viele Grüße, — M 93 [Matthias] 23:01, 1. Okt. 2012 (CEST)
  • knapp Pro - Etwas zu weitwinklig, ansonsten sehr gut. -- Wolf im Wald (+/-) 20:14, 29. Sep. 2012 (CEST)
  • Kontra Technisch gibt es nix auszusetzen, allerdings leidet durch die Perspektive kombiniert mit dem Weitwinkel imho der enzyklopädische Wert. Beispielsweise gehen hier die Ausmaße des Fahrzeuges verloren. Ich wusste vorher nicht, wie groß das Teil ist und durch dieses Bild wäre ich nicht darauf gekommen, dass es fast 4,70m lang ist. --Gnu1742 (Diskussion) 23:29, 30. Sep. 2012 (CEST)
Nicht? Das Bild ließe doch eher noch mehr Länge vermuten, im Gegensatz zu einer Teleaufnahme, die verkürzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:37, 30. Sep. 2012 (CEST)
Diskussion

Ich muss noch mal die andere treffende Äußerung von Zollernalb ergänzen:

Toyota hat sich designtechnisch zwischen 2006 und 2010 nicht gerade mit Ruhm bekleckert, besonders wenn ich da an den ähnlich konzipierten Toyota Urban Cruiser denke. Der (noch) aktuelle Auris ist ebenfalls nicht seinem Namen treu geworden. Seit August 2012 gibt es aber endlich mal wieder was Lobenswertes: den Toyota GT86 (trotz des einfallslosen Namens). So sollte Toyota mal wieder weitermachen: mehr Sportwagen, die halbwegs bezahlbar sind! Fehlt nur noch ein MR2-Nachfolger ... MfG --Ts85 (Diskussion) 18:14, 29. Sep. 2012 (CEST)



  • Ich gebe den Kontra Stimmen uneingeschränkt Recht. Ich für meinen Teil erlaube den Bildern hier, da es sich ja zu 99,9% um Amateuraufnahmen handelt, immer eine kleine Schwäche (hier wäre es die Brennweite) über die ich dann hinwegsehe. Für jeden der mal Lust hat ein Fahrzeug ganz "Profilike" zu fotografieren kann ich ein paar nützliche Ratschläge mit auf den Weg geben.
Vorab: Im Bereich der professionellen Autofotografie ist der Fotograf nicht so frei wie man vermuten würde, das trifft vor allem beim Exterieur (Aussenansicht) zu. Die deutschen Hersteller überlassen die Präsentation ihrer Fahrzeuge nicht dem Zufall, sondern es gibt hierfür sehr klare Regeln und entsprechende Briefings. Die Regeln sind in Broschüren wie "How To Shoot a XYZ" festgehalten die z.B. in Niedersachsen sehr lustig und locker gestaltet sind und sich bei den Bayern eher wie eine Anleitung für einen Heizungseinbau lesen. Im Briefing wird genau der Fahrzeugwinkel (z.B. 3/4 Front, 3/4 Front Frontlastig, 3/4 Front Hecklastig etc.), die Entfernung, Höhe und Brennweite der Kamera festgehalten an die sich der Fotograf halten muss. Meistens gibt es hierfür eine Abbildung aus einer Datenbank mit auf dem Weg in der schon vorab mit dem Design jede Eventualität am 3D Modell festgehalten wurde (Roundup Shooting).
Hier nun ein paar Tipps für alle Interessierten die ich aus dem Durchschnitt meiner gelesenen Briefings herleite und auf eine 3/4 Frontansicht mit Kleinbild Vollformat am PKW beziehe:
  1. Entfernung Vorderachse (Null-Punkt bei einem Fahrzeug) zu Kamera ~ 10 Meter
  2. Brennweite 85-120 mm; hierzu eine Faustregel: der Hinterreifen sollte niemals kleiner als der Vorderreifen sein und wenn es sich nicht vermeiden lassen sollte dann nur max. 10%
  3. Kamerahöhe ~ 50cm; hierzu eine Faustregel: wenn man zu tief "schiesst oder shootet" z.B. bei einer Kamerahöhe von unter 30cm kann man die Unterwäsche des Autos sehen, d.h. man sieht die unattraktiven Dinge des Fahrzeugunterbodens. Das ist zu vermeiden. Zu bedenken ist ferner: Mit der Kamerahöhe wird auch die Lackeinspiegelung der Seitenfläche kontrolliert.
  4. Kamerawinkel ~ 40 Grad; hierzu mehrere Faustregeln: Man sollte dem Fahrzeug immer in die Augen sehen können, d.h. der äußere Scheinwerfer darf nicht zu stark angeschnitten werden. Um das bei unverändertem Winkel auszugleichen muss man die Brennweite und die Distanz erhöhen. Der von der Kamera abgewendete Reifen sollte mit dem Stossfänger knapp in einer Linie laufen. Zu bedenken ist hier ebenfalls: Mit dem Kamerawinkel wird ebenfalls die Lackeinspiegelung der Seitenfläche kontrolliert.
  5. Blende ~ 10 und Fokuspunkt knapp hinter dem Seitenspiegel. Evtl. ein Fokusstack wenn nötig, mit der oben erwähnten Distanz sollte das aber auch ohne funktionieren. Die Profis machen das mit einer optischen Bank und können daher kleinere und damit schärfere Blenden benutzen.
  6. Perspektivkorrektur. Bei der Architekturfotografie gang und gäbe, hier übrigens ebenfalls. Stürzende Linien sind bei einem Fahrzeug auf Grund der Form nicht so leicht zu erkennen, das muss man lernen. Man kann sich vorbeimogeln indem man die Kamera vertikal in das Lot bringt (Nivellieren). Die Profis kontrollieren die stürzenden Linien vorab mit einer optischen Bank.
  7. Damit man die Felgen schön sehen kann werden diese mit ca. 20 Grad zur Kamera hin eingeschlagen. Die Felge sollte dann nur leicht vom Kotflügel verdeckt werden.

Wenn ihr diese Tipps grob beherzigt sollte eine saubere Darstellung eurer Lieblingsautos locker von der Hand gehen. Wie immer gilt und da muss ich meinen Prof. zitieren: "BREAK THE RULES!". Woher ich das alles weiß? Überlegt mal warum meine ganzen Bilder entweder aus München oder Wolfsburg kommen. Und nein, ich werde niemals mein Berufsleben (Autos) und mein Hobby (Wiki, Makro, Natur) vermischen. Gruß.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 12:24, 1. Okt. 2012 (CEST)

Diese Bild verdiente allein schon wegen des überzeugenden Gesamtbildes ein pro. Daran sollten deine sicherlich hilfreichen Punkte aber nicht ruckeln.

Fakt ist: Wir haben leider zu wenig Fotos von Geländewagen in ihrem Element mit dementsprechenem Hintergrund und noch dazu vernünftigem Wetter. Das sollte zusammen mehr zählen als solche Kleinigkeiten.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:13, 1. Okt. 2012 (CEST)

Sehr schöne Anleitung. Wie wäre es mit dieser Wikipedia:Fototipps zu ergänzen? -- RE rillke fragen? 14:52, 2. Okt. 2012 (CEST)
+1 — M 93 [Matthias] 15:02, 2. Okt. 2012 (CEST)
Fände ich auch gut, weil es kann ja nicht sein, dass man dort Tipps zur (N-)Aktfotografie erhält, aber nicht herausfinden kann, wie man (für WP) ein Auto am besten fotografiert. Aktfotos sind offenbar wichtiger als Autofotos, obwohl mir gerade nur ein Artikel einfällt, wo diese sinnvoll gebraucht werden können. Autoartikel hingegen gibt's viele.. ;-) -- Wolf im Wald (+/-) 03:49, 4. Okt. 2012 (CEST)
Wer möchte der Probant sein und die Anleitung ausprobieren? Mit ausreichend Bildmaterial sollte sich ein Abschnitt verwirklichen lassen. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 12:31, 4. Okt. 2012 (CEST)


Torhaus der Mainbrücke Miltenberg – 30. September bis 14. Oktober

Torhaus, Mainbrücke Miltenberg
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Die Aufnahme zeigt das Torhaus der Mainbrücke Miltenberg (bei Interesse empfehle ich die Lektüre des Artikels, die Brücke hat eine durchaus beachtenswerte Geschichte). Da die Brücke zum Zeitpunkt der Aufnahme gerade renoviert wurde (was auch an den somit leider nicht ganz zu vermeidenden Bauzäunen zu sehen ist), bot sich die seltene bis nahezu einmalige Gelegenheit, das Torhaus frontal und komplett ohne Autos von einem Standpunkt mitten auf der Fahrbahn aufzunehmen (das Betreten verboten-Schild habe ich ob dieser Gelegenheit spontan übersehen). Grüße, -- Felix König ✉ 17:58, 30. Sep. 2012 (CEST)
Abstimmung
Diskussion
@Felix: hast Du Dich hier an HDR/Tonemapping versucht? --Alchemist-hp (Diskussion) 18:16, 30. Sep. 2012 (CEST)
Nein, dazu fehlen mir Software und Muße. -- Felix König ✉ 18:17, 30. Sep. 2012 (CEST)
Da hast Du ja ein tolles Licht erwischt. Zwei kleine Korrekturen und mein Pro ist Dir sicher: oben vom Himmel noch einen Hauch abschneiden damit die Dachkante auf der oberen Drittellinie zum liegen kommt und bitte noch einen Hauch entzerren. Die Laternen "stehen" schief. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:33, 30. Sep. 2012 (CEST)
Ich hab's mal versucht. -- Felix König ✉ 18:47, 30. Sep. 2012 (CEST)
Einmischung: Mir gefiel die Version mit mehr Himmel und (im Verhältnis) weniger Straße besser. Meines Erachtens sollten wir nicht versuchen, Bilder vorrangig nach mathematischen Gesetzmäßigkeiten zu bewerten, sondern auch das Gefühl mitspielen lassen. Viele Grüße und wieder mal bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:32, 30. Sep. 2012 (CEST)
Ich kann mit beiden Versionen leben, da ich beide Argumente nachvollziehen kann. -- Felix König ✉ 18:47, 1. Okt. 2012 (CEST)
Ich bin auch für mehr Himmel! Das Bild ist dann ausgewogener.
Wir sollten hier nicht versuchen Photos liniengenau in irgenwelche Gridsysteme zu pressen. das sind schließlich nur Hilfsmittel - das letzte Wort hat eben immer die subjektive menschliche Wahrnehmung. --Martin K. (Diskussion) 19:14, 2. Okt. 2012 (CEST)

@M 93: Eine Aufnahme mit der integrierten HDR-Automatik sieht bestenfalls so aus (die verlinkte ist auch das m. E. einzige Beispiel, das enzyklopädisch überhaupt brauchbar ist) – die verwende ich für ernstzunehmende Dokumentaraufnahmen wahrlich nicht... -- Felix König ✉ 18:43, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich sähe das auch gern mit mehr Himmel und weniger Straße. --Xocolatl (Diskussion) 17:06, 5. Okt. 2012 (CEST)

  •  Info:: Nachdem jetzt doch mehrere Stimmen für mehr Himmel kamen, jetzt eine Version mit mehr Himmel und weniger Straße/Bauzaun. Da sich die geäußerte Kritik vor allem auf die "unrealistischen" Farben bezog, diesbezüglich jetzt eine Version mit einem Bearbeitungsschritt weniger. -- Felix König ✉ 19:44, 5. Okt. 2012 (CEST)

@Felix:Also ehrlich gesagt verstehe ich noch nicht ganz, warum du ein Foto mit der Baustelle gemacht hast. Selbst in Großstädten wie Berlin oder München bekommst du Plätze/Straßen gegen Ende der morgentlichen Blauen Stunde nahezu komplett leer (am besten ist es sonntags im Sommer). Du könntest dann sogar problemlos ein Stativ mitten auf die Straße stellen. ;-) Gruß -- Wolf im Wald (+/-) 04:26, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich war halt dort, als gebaut wurde – und nicht ein paar Monate später. Dass man für das bestmögliche Ergebnis den idealen Moment abwarten muss, ist selbstverständlich; aber das bezieht sich meiner Meinung nach auf das beste Licht und die beste Tageszeit und nicht auf Monate ;-) -- Felix König ✉ 11:43, 7. Okt. 2012 (CEST)
Achso. Ich dachte das Motiv wäre bei dir um die Ecke. ;-) -- Wolf im Wald (+/-) 14:23, 7. Okt. 2012 (CEST)


Georgenstein in der Isar – 4. Oktober bis 18. Oktober

Georgenstein in der Isar vom östlichen Flussufer aus, mit Leitdamm aus Felsblöcken, und Bildstock des Heiligen Georg
Beschnittene Version steht ebenfalls bereit
Ich habe mit diesem Bild versucht die größtmögliche Übersicht bei maximaler Kompaktheit zu erstellen. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:43, 4. Okt. 2012 (CEST)
Abstimmung
Diskussion



Sebastian Frankenberger – 5. Oktober bis 19. Oktober

Sebastian Frankenberger, 2010
  • Parteipolitisch bin ich mit diesem Mann sicherlich nicht auf einer Wellenlänge, aber das Bild überzeugt mich: Die Aufnahme zeigt Sebastian Frankenberger (* 1981), den Bundesvorsitzenden der ÖDP, der insbesondere durch sein Volksbegehren für den Nichtraucherschutz in Bayern überregional bekannt wurde. Es handelt sich nicht um eine beliebig austauschbare (semi)professionelle Studioaufnahme, trotzdem ist die Komposition mit dem Plakat zu seinem Volksbegehren im Hintergrund durchdacht und gut umgesetzt. Pro. -- Felix König ✉ 12:51, 5. Okt. 2012 (CEST)
Abstimmung
Diskussion



Aufstauung der Isar am Isarstauwehr Baierbrunn bei München – 5. Oktober bis 19. Oktober

Isarstauwehr Baierbrunn Nordwestblick
Die Gemeine Langbauchschwebfliege hielt sich behaarlich an der gegenüberliegenden Staumauer fest
Dunkle Wespendickkopffliege von der gegenüber liegenden Seite des Wehrs
Glänzende Faulschlammschwebfliege mit ihren irren Augen von der gegenüber liegenden Seite des Wehrs
  • Eigennominierung Aus Makro wird Mikro. Hier einer meiner schönsten Jagdgründe für meine Makroaufnahmen mal (für mich) aus einer anderen Perspektive.
  •  Info: Zu sehen im Bild die Aufstauung der Isar am Isarstauwehr Baierbrunn bei München. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 15:35, 5. Okt. 2012 (CEST)


Abstimmung
Die Mädels oder die Plautze? ;-) --He3nry Disk. 14:12, 8. Okt. 2012 (CEST)
  • Pro auch hier kann man vielleicht noch versuchen beim stitchen ein paar Personen zu entfernen. --Morray noch Fragen? 08:30, 9. Okt. 2012 (CEST)
  • Kontra nach Diskussion (s. unten) jetzt Neutral auch wenn ich mit meiner Stimme total gegen den Strom schwimme und mir das Bild auch lange angeschaut habe, aber m. E. wurde mit dem Tonemapping (HDR, AltaLux oder was immer da gemacht wurde) hier zu sehr übertrieben. für mich wirkt das alles zu unwirklich. Das "unwirkliche" kommt wohl tatsächlich von einer außergewöhnlichen Lichtstimmung zum Moment der Aufnahme. --Blutgretchen (Diskussion) 15:10, 9. Okt. 2012 (CEST)
Diskussion
  • Generell ist es an dem Platz bei Sonnenschein sehr grell. Zum hellen Kies möchte ich erwähnen, dass überall eine feine, ja irgendwie mehlig-glitzernde Sandschicht (Sedimente) draufliegt. Wenn man unten auf den Steinen sitzt hat man danach einen gepuderten Hintern. Man kann sich die hellen Sedimente auch gut auf der Staumauer im Vordergrund ansehen. Mit dem Kies im Hintergrund ist das Objektiv an seine Leistungsgrenze angelangt und hat teilweise keine Zeichnung mehr auf den Steinen erkannt.  :-) Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 16:45, 5. Okt. 2012 (CEST)
Ja, ich glaub dir das schon, nur ist das eben, wie wahrscheinlich live manchmal auch, fast schmerzhaft. Aber was will man machen;-) Am Pro ändert es jedenfalls nix. --Xocolatl (Diskussion) 17:04, 5. Okt. 2012 (CEST)
der halbnackte und kopflose Mann im Vordergrund wirkt aber leider etwas deplatziert :-( 146.52.8.145 10:11, 9. Okt. 2012 (CEST)
  • @Blutgretchen:
Es ist kein HDR/DRI sondern ein Singleshot, deshalb auch kein Tonemapping. Gruß 194.114.62.70 16:22, 9. Okt. 2012 (CEST)
Bleibt z. B. noch AltaLux oder vergleichbare Software, die die dunklen Stellen nachträglich künstlich aufhellt. Erzähl mir nicht, dass da nix gedreht wurde ;-) Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 16:30, 9. Okt. 2012 (CEST)
Ich "tweake" und retuschiere ungern an meinen Bildern herum, sondern überlasse das lieber dem vorherrschenden Licht und vor allem meiner Kamera, die ich persönlich, was den Dynamikumfang betrifft absolut herausragend finde. Ich akzeptiere wenn dir das Bild nicht gefällt, die Richtung in die Du denkst ist aber nicht richtig. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 19:25, 9. Okt. 2012 (CEST)
Ist das dann auch keine spezielle Kameraeinstellung, die ähnlich die Tiefen anhebt, wie vergleichbare Software? Oder ein besonderer Szenemodus? Hast Du alles mehr oder weniger mit den Standardeinstellungen fotografiert? Heute lässt sich ja schon in der Kamera vorwegnehmen, was früher alles in Photoshop gemacht werden musste....falls alles mehr oder weniger Standard war, bin ich ziemlich baff. Gruß --Blutgretchen (Diskussion) 20:14, 9. Okt. 2012 (CEST)
Es gibt etwas bei dem Modell was Du umschreibst und sich Tonwert Priorität nennt. Das habe ich immer aus, weil es mir schon so oft ein tolles Motiv verpfuscht hat. Die Picture-Styles habe ich auf Neutral, deshalb haben meine Bilder immer eher weniger als zuviel Sättigung, was ich aber persönlich sehr mag. Und sogar die Farbtemperatur stelle ich für jedes Bild seperat vor Ort ein und kontrolliere das mit dem was ich tatsächlich sehe. Abschliessend: Wenn man dieses Technikmonster beherrscht kann man ohne großen Schnickschnack höchst beeindruckende Bilder rausrotzen, aber die Grundbedingungen müssen trotzdem stimmen. Und das passte bei dem Bild wie ich finde. Gruß.  &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:53, 9. Okt. 2012 (CEST)
Danke jedenfalls für die Erklärungen. Bin auf alle Fälle beeindruckt. --Blutgretchen (Diskussion) 18:24, 10. Okt. 2012 (CEST)


Tauberbrücke und Rothenburg ob der Tauber – 5. Oktober bis 19. Oktober

Tauberbrücke und Rothenburg
Für dich soll's schon vorab rote Pixel regnen mein lieber Rainer :-)   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:18, 6. Okt. 2012 (CEST)
Abstimmung
Diskussion
  • Hallo Alchemist-hp, tatsächlich, da sieht man die Palette auf der ich zuvor meinen Kaffee getrunken habe. Hätte ja nicht gedacht, dass jetzt diese Bildkomposition so gut ankommt. Vielleicht klappt es ja diesmal mit meinem kleinen Jubiläum ;-) Grüße -- Rainer Lippert 08:16, 6. Okt. 2012 (CEST)
    Ein Mann mit Humor. Aber was für ein Jubiläum meinst Du? Wozu muß/darf ich denn gratulieren? --Alchemist-hp (Diskussion) 13:46, 6. Okt. 2012 (CEST)
    Und den Humor lasse ich mir hier bei KEB auch nicht nehmen. Wenn ich das kleine Jubiläum verrate, wird es dann nichts daraus ;-) Naja, ok, dann halt beim nächsten Versuch. Aktuell habe ich 24 exzellente Bilder. Ist aber dann kein Grund zum gratulieren. Grüße -- Rainer Lippert 14:05, 6. Okt. 2012 (CEST)
    Ich glaube, mit 24 exzellenten Bildern kannst du den Alchemisten eh nicht beeindrucken ;-) --kaʁstn 14:31, 6. Okt. 2012 (CEST)
    Das es Leute wagen in meinem Namen etwas zu behaupten ... ts, ts, ts ... ;-) Mich beeindruckt übrigens jedes gute (=exzellente) Bild! Und erst recht jeder Wiki-Knipser. Und was ist schon ein "exzellentes Bild"? Jeder, der es darauf ankommen lassen würde, könnte exzellente Bilder am laufenden Band knipsen. Genügend Wissen wird hier ja vermittelt. Man muß nur lesen können, die konstruktiven Kritiken aufgreifen und in Bilder umsetzen. Fertig ist das nächste EB. Auf allezeit gut Licht, --Alchemist-hp (Diskussion) 14:41, 6. Okt. 2012 (CEST)
    Ergänzung: Und eine DSLR oder ähnliches höherpreisiges besitzen... Hilarmont ᴖ 21:05, 8. Okt. 2012 (CEST)
    Ich möchte damit auch keinen beeindrucken, Carschten. Und mit den Großmeistern hier möchte ich mich schon gar nicht vergleichen. Für einen Hosentaschenknippser wie ich es bin, sind aber 24 auch nicht ganz so schlecht, meine ich jetzt ;-) Grüße -- Rainer Lippert 14:51, 6. Okt. 2012 (CEST)

Hufe: Bei Tierbildern wird sich schon (IMHO zurecht) darüber beschwert, wenn nur ein kleiner Teil fehlt. Aber hier ist ein knappes Drittel des Motivs nicht zu sehen. Egal ob das das Hauptmotiv die die Brücke oder das Dorf ist. Generator (Diskussion) 14:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

Dann frag doch bitte bei WMDE nach einer Kettensäge, Axt und Keil nach. Damit ließe sich dieses komische Problem garantiert lösen. Hilarmont ᴖ 21:05, 8. Okt. 2012 (CEST)
Vielleicht würde ein Standpunkt weiter links bei meinem lustigen Problem schon weiterhelfen. Generator (Diskussion) 21:07, 8. Okt. 2012 (CEST)
Nein, wie schon auf DÜB erörtert, ist mit jedem Schritt weiter links weniger von der Brücke zu sehen, weil da störende Bäume kommen. Grüße -- Rainer Lippert 16:31, 9. Okt. 2012 (CEST)
Wenn man vom Weg aus photographiert, sollte man zumindest einen der Bögen vollständig am Bild haben. Und auch eine vollständige Vertikale des Bauwerks. Das wäre IMHO besser, weil im aktuellen Bild kein einziges Element der Brücke vollständig abgebildet ist. P.S.: Die Diskussion auf DÜB hab ich nicht verfolgt. Generator (Diskussion) 16:43, 9. Okt. 2012 (CEST)
(BK) Der Weg macht aber einen Knick, geht also so auch nicht. Siehe den Baum links unten, da ist unter anderem ein Knick. Ich bin die gesamte Seite abgelaufen, von oben nach unten, weiter ran und weiter weg. Ich habe diverse Bilder von der Brücke. Bei DÜB habe ich ja auch schon verschiedene Ansichten gezeigt. Ich denke noch immer, dass das der beste Standort war/ist, den ich bei diesem Bild hatte. Bei jedem anderen Standort ist weniger zu sehen. Grüße -- Rainer Lippert 16:49, 9. Okt. 2012 (CEST)
Rainer, was hilft alles Gegenargumentieren! Es gibt Kritiker, deren Argumente zwar höchst verwunderlich oder gar absurd, aber einfach unschlagbar sind. Was mich betrifft, werde ich mich deshalb wie einige andere vor mir sehr zurückhalten, hier noch einmal ein Foto zu nominieren, obwohl man freilich niemals nie sagen soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:30, 9. Okt. 2012 (CEST)
Hallo Lothar, wenn wir alle die gleichen Ansichten hätten, wäre es doch Langweilig. Gerade diese Art von Diskussionen sind doch das schöne hier. Finde ich jetzt zumindest. Solange alles auf einer sachlichen Ebene geschieht, ist es ja auch kein Problem. Deswegen habe ich eigentlich auch kein so richtiges Problem mit seinem Contra, auch wenn ich es persönlich anders sehe. Wir haben da halt verschiedene Ansichten. Deswegen lasse ich es mir aber nicht nehmen, meine Bilder hier zu zeigen. Ich sehe das anscheinend irgendwie lockerer? Grüße -- Rainer Lippert 22:05, 9. Okt. 2012 (CEST)
Es ist sicher gut, dass Du es so locker siehst. Aber wenn mir jemand schreibt, das Bild – in diesem Fall eine inzwischen als historisch zu bezeichnende Lokomotive – sei nichts Besonderes, und als Beispiel für ein exzellentes Foto dieser Kategorie die Aufnahme einer Eisenbahnkatastrophe von 1895 zeigt, hört es für mich auf. Das ist so, als hättest Du nicht nur die Bäume vor der Brücke abholzen, sondern eventuell den Einsturz oder die Sprengung des Bauwerks fotografieren müssen. Denn eine Brücke, die einfach so da steht – und das noch zum Teil hinter Bäumen – ist tatsächlich auch nichts Besonderes. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 9. Okt. 2012 (CEST)
PS: Ich nehme an, dass Du die Ironie verstehst.
@Lothar: Die Bilder die ich dir gezeigt habe waren !alle! Exzellenten Bilder aus der Kategorie: Technik/Eisenbahn: Wikipedia:Exzellente_Bilder/Technik_und_Verkehr#Eisenbahn. Generator (Diskussion) 10:05, 10. Okt. 2012 (CEST) P.S.: Und dafür, dass du angeblich - Zitat - "keineswegs beleidigt" bist jammerst du jetzt schon ziemlich lang herum. Generator (Diskussion) 10:05, 10. Okt. 2012 (CEST)

@ Generator: Ich jammere nicht rum, sondern stelle gelegentlich fest. Diesen feinen Unterschied solltest Du und sollten auch einige andere zu verstehen versuchen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:51, 10. Okt. 2012 (CEST)

Nee Lothar, du jammerst. Und das ist noch nett formuliert. Aber dein Problem mit der Eigen- und Fremdwahrnehmung ist ja bekannt. --Mathias 23:49, 10. Okt. 2012 (CEST)
Ach ja. Allerdings: Mit Deiner oder Eurer Eigenwahrnehmung scheint ebenfalls etwas nicht zu stimmen, was den Einzelnen möglicherweise nicht bekannt ist. Das betrifft sowohl ein gewisses kleines Maß an Objektivität, das ich sehr vermisse, als auch ein Quäntchen kritischer Distanz zu Euch selbst. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:03, 11. Okt. 2012 (CEST)
Ignoriere inkompetente Meckerer einfach, dann hast du auch weniger Grund zu jammern (unabhägig davon, ob du nun tatsächlich jammerst oder nicht). --Plenz (Diskussion) 15:57, 11. Okt. 2012 (CEST)


Wallfahrtsort St. Georgenberg der Abtei St. Georgenberg-Fiecht bei Stans – 6. Oktober bis 20. Oktober

Wallfahrtsort St. Georgenberg der Abtei St. Georgenberg-Fiecht bei Stans, Österreich mit Blick nach Südwest (Innsbruck).
  • Eigenvorschlag Und gleich nochmal ein weiteres Bild von mir in dem der heilige Georg verwickelt ist, bzw. war, denn heutzutage ist es dort eher die „Schmerzhafte Mutter“ Gruß.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:04, 6. Okt. 2012 (CEST)
  •  Info: Die österreichische Abtei St. Georgenberg-Fiecht der Benediktinerkongregation von St. Ottilien (OSB) ist neben Stift Wilten eines der zwei ältesten Stifte in Nordtirol. Es besteht heute aus zwei gut eine Stunde Fußweges voneinander entfernt gelegenen Klosteranlagen, nämlich dem in Vomp gelegenen Stift Fiecht sowie dem höher gelegenen Wallfahrtsort St. Georgenberg der hier zu sehen ist. Im Hintergrund ragt der Stallenwald empor, die Blickrichtung ist nach Südwest (Innsbruck).
Abstimmung
  • Kontra Wegen trostloser (trüber) Farbkomposition und absolut unwürdiger Satellitenschüssel nebst "heillosem" Kabelgebamsel im/am obersten eckigen Fenster an der Giebelwand (das Letztere schickt sich nicht für einen "heiligen Ort" - und der Fotograf hätte das visuell berücksichtigen müssen). --Gordito1869 (Diskussion) 10:13, 7. Okt. 2012 (CEST)
  • Pro - die Farbkomposition finde ich gerade gut; Satellitenschüssel und Kabel sind nicht schön, aber eben da (und für mich persönlich absolut nicht störend); was mich irritiert, ist, dass das Gebäude zumindest gefühlt schief liegt und dass die linke Kante auch tatsächlich nicht vertikal ist. -- Felix König ✉ 11:46, 7. Okt. 2012 (CEST)
Ich habe die Perspektive kurz nachgezupft. Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 13:00, 7. Okt. 2012 (CEST)
Vielen Dank, sieht besser aus. -- Felix König ✉ 16:55, 7. Okt. 2012 (CEST)
  • Pro super Komposition! --Stylor (Diskussion) 17:18, 7. Okt. 2012 (CEST)
  • Pro wg. unnachvollziehbarem Contra #1. Hilarmont ᴖ 17:20, 7. Okt. 2012 (CEST)
  • Sehenswert. Ein Kontra ist zweifellos zu hart (wird mitunter allzu leichtfertig und unbegründet vergeben!). Aber irgendetwas Markantes fehlt dem Bild, insbesondere an der Giebelfassade. Außerdem: Ob die Fernsehschüssel und das dazugehörige Kabel („Kabelgebamsel“, wie es der Kollege oben nennt) hätten wegretuschiert werden sollen oder dürfen, ist die eine schwer zu beantwortende Frage. Mitunter werden solche „Verschönerungen“ als unzulässige Verfälschung eines Zeitdokuments gewertet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:34, 7. Okt. 2012 (CEST)
  • Pro An den Farben gibt es nichts zu meckern, im Gegenteil: vielleicht tut es dem Bild sogar gut, dass die umgebenden Berggipfel im Schatten liegen, dadurch wird das Motiv hervorgehoben. Der Himmel lässt vermuten, dass der Fotograf entweder viel Glück hatte oder lange warten musste, bis ein Wolkenloch das Motiv voll beleuchtete. Ich bin immer dabei, wenn es ums Retuschieren geht, und wenn die Schüssel auf dem Dach stünde, hätte ich das sicher befürwortet, aber diese Viertelschüssel hinter dem Fenster ist die Mühe nicht wert. --Plenz (Diskussion) 14:04, 8. Okt. 2012 (CEST) Ich warte noch auf die Geometristen von wegen Drittelpunkt und Goldener Schnitt :)
  • Also die Komposition ist absolut genial. Dafür ein dickes: Pro von Generator (Diskussion) 14:25, 8. Okt. 2012 (CEST)
  • Pro prima --Morray noch Fragen? 08:32, 9. Okt. 2012 (CEST)
  • Pro schöne Komposition! - Derschueler 16:41, 9. Okt. 2012 (CEST)
  • Pro mit oder ohne Sat-Schüssel. --Ritchyblack (Diskussion) 07:13, 11. Okt. 2012 (CEST)
Diskussion


Cueva de los Verdes auf Lanzarote – 9. Oktober bis 23. Oktober

Cueva de los Verdes, Lanzarote, Kanarische Inseln, Spanien. Spiegelbild auf dem Wasser.
Abstimmung
Diskussion

@Lothar: das ist absolut richtig: "die Verwendung in einem Artikel ist kein Kriterium für die Qualität eines Bildes", jedoch für eine mögliche Auszeichnung als EB schon. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied. Was nützt einem das tollste Bild wenn es keine Verwendung in einem Artikel findet? Wir sind hier nicht in einer Fotocummunity, sondern schreiben eine Enzyklopädie. Hast Du es vielleicht nun besser verstanden? --Alchemist-hp (Diskussion) 21:50, 10. Okt. 2012 (CEST)


Historisches Botanisches Institut München II – 9. Oktober bis 23. Oktober

Historisches Botanisches Institut München
  • Vorgeschlagen und Neutral. Besten Dank für die konstruktive Kritik an der vorangegangenen Kandidatur, die sich nun im Archiv findet. Ich habe gegenüber der Vorversion den Farbstich korrigiert und eine geradlinigere Projektion gewählt. Die ursprüngliche Version des Bildes findet sich in der Bildhistorie. --Quartl (Diskussion) 22:21, 9. Okt. 2012 (CEST)
Abstimmung
Diskussion
Hellere Version – steht nicht zur Wahl
Das Bild ist doch nicht unterbelichtet bzw. zu dunkel! Deshalb keine verwaschenen Farben herstellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:56, 10. Okt. 2012 (CEST)

Kann es sein, dass ich im Himmel noch einen magenta Farbstich sehe der mich stört. Die Belichtung vom Kandidaten ist völlig in Ordnung --Ritchyblack (Diskussion) 07:20, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe über das Alternativbild eine Version mit einem etwas wärmeren Weißabgleich (6000 K) drübergeladen. Gleichzeitig habe ich wieder etwas abgedunkelt. Ist ein Magentastich dort nun immernoch sichtbar? Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 21:23, 11. Okt. 2012 (CEST)


Burg Colmberg – 10. Oktober bis 24. Oktober

Burg Colmberg
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, das Motiv befand sich vor kurzem erst hier. Bemängelt wurde dabei vor allem der Farbstich und der Zuschnitt. Diese Version basiert jetzt auf eine Bearbeitung von Carschten, dem hier mein Dank gilt. Grüße -- Rainer Lippert 21:54, 10. Okt. 2012 (CEST)
Abstimmung
Diskussion



Porsche 911 GT3 R – 11. Oktober bis 25. Oktober

Porsche 911 GT3R beim 9. Lauf der VLN-Serie auf dem Nürburgring (Nordschleife).
Abstimmung
Diskussion
  • Für Carschtens Kontra habe ich absolut kein Verständnis. Was soll das? Das Vergleichsfoto ist freilich genauso gut wie das hier vorgestellte – je nach Geschmack vielleicht sogar besser. Das kann und darf aber kein Grund für ein Niedermachen der nominierten Aufnahme, sondern allenfalls für eine Stimmenthaltung sein. Hinzu kommt – diesen Standpunkt habe ich zur Empörung einiger schon mehrmals geäußert –, dass Negativkritik an Fotos nur derjenige üben sollte, dem Vergleichbares zumindest annähernd schon einmal gelungen ist. Von Carschten habe ich bisher hier noch keine Rennsportfotos gesehen. Mag sein, dass es sie im Verborgenen gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:21, 12. Okt. 2012 (CEST)
    "gähn" ... der zum x-ten Mal aufgewärmter Kaffee ist inzwischen verdampft. Wie wäre es mal mit einem neuen "frischen"? --Alchemist-hp (Diskussion) 08:30, 12. Okt. 2012 (CEST)


Würzburger Residenz, Südfront – 11. Oktober bis 25. Oktober

97 Meter lange Südfront der Würzburger Residenz
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, von der Würzburger Residenz, die als der bedeutendste Residenzbau des Spätbarocks in Europa gilt, gibt es bereits dieses Bild von der Gartenfront. Die 97 Meter lange Südfront ist aber auch recht gut anzusehen. Grüße -- Rainer Lippert 19:39, 11. Okt. 2012 (CEST)
Abstimmung
Diskussion
  • Hallo Geaster, woran machst du das fest, dass da etwas kippt? Wenn ich oben die Balustrade am oberen Bildschirmrand heranbringe und scrolle, kippt da eigentlich nichts. Eher ist sogar die rechte Seite ein klein wenig höher als links. Grüße -- Rainer Lippert 22:57, 11. Okt. 2012 (CEST)
Habe rechts und links verwechselt, aber es kippt. Ist das Wort obere Dachhorizontale unklar? Das ist die Linie, wo das Dach der Seitenflügel und der Himmel aneinanderzustoßen scheinen. Geh auf volle Vergrößerung, scrolle diese Linie an den oberen Rand des Monitors und verschiebe dann das Bild von ganz rechts nach ganz links. Ich sehe die "Schiefigkeit" aber auch schon im Thumb. Gute Nacht -- Geaster (Diskussion) 23:31, 11. Okt. 2012 (CEST)
Sämtliche Horizontalen darunter sind jedoch gerade. --kaʁstn 23:39, 11. Okt. 2012 (CEST)
Ich wundere mich immer mehr und fühle mich in meinem Entschluss bestärkt, mich der Kritik hier nicht mehr auszusetzen. Man lese es noch einmal nach: Da kippt die Dachhorizontale nach rechts, und wenn sie nicht nach rechts kippt, dann eben nach links, und wenn sich das messtechnisch nicht nachweisen lässt, kippt sie trotzdem irgendwie. Ich kann es mit meinem möglicherweise zu kleinen Verstand nicht fassen! Beste Grüße und wie immer: Bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:04, 12. Okt. 2012 (CEST)


Audi TT RS – 12. Oktober bis 26. Oktober

Gleiche Kurve, anderes Auto. Audi TT RS
Abstimmung
Diskussion



Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wayne_Raney&oldid=109218388“