„Wikipedia:Dritte Meinung“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite wird auf festgefahrene Diskussionen und den Bedarf einer dritten Meinung hingewiesen. Sie soll vermittlungsfreudige Wikipedianer und eingefahrene Diskutanten ↓zusammenführen↓. Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten.   Weitere Meinungen anfragen

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 Oktober November (Übersicht für alle 215 Monate)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine Dritte Meinung geben bisher unbeteiligte Benutzer in schwierigen Diskussionen. Sie können helfen, enzyklopädische Sachlichkeit und Lösungsorientierung (wieder) herzustellen. Auf der persönlichen Ebene können sie deeskalieren und vermitteln. Diese Seite ist ein Schwarzes Brett für solche schwierigen Diskussionen.

• Ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet, wird auf dem Belege-Fließband geklärt.
• Wende dich bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars an die Vandalismusmeldungen.

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten:

• sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente).
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]
• Signatur (~~~~)

Ein Hinweis bei Portalen oder WikiProjekten kann sehr nützlich sein, um facherfahrene Enzyklopädisten für die Diskussion zu gewinnen.

Wenn du am Konflikt beteiligt bist

• Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst

• Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich.
• Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
• Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
• Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.

Diskutiert wird nicht hier

• Der eigentliche inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Seiten statt, weil sonst
  • eine aktuelle Diskussion unnötig aufgeteilt wird. Im schlechtesten Falle kommen auf verschiedenen Seiten auch verschiedene Konsense zustande.
  • Ansatzpunkte und Belege für den weiteren Ausbau, Argumente zu bestimmten Darstellungen sowie Literatur und Weblinks im Archiv dieser Seite verschwinden, statt auf der jeweiligen Diskussionsseite später leichter auffindbar zu sein.
• Kurze, organisatorische Hinweise sind hingegen stets gern gesehen, z. B. an welcher Stelle frühere Diskussionen zu finden sind oder aktuelle fortgeführt werden. Sollte es doch vorkommen, dass auf dieser Seite diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die jeweilige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen Vermerk. Ergibt sich kein offensichtliches Ziel für die Verschiebung, weil etwa auf einer allgemeineren Ebene über eine verbreitete Formulierung oder Praxis diskutiert wird, suche bitte eine passende Redaktions-, Portal- oder Wikiprojekt-, eventuell auch Richtlinien­diskussionsseite (je frequentierter, desto besser), die mit dem Thema verbunden ist. Dort erhöht sich zudem die Chance, dass weitere Benutzer mit Erfahrung und Fachkenntnissen hinzustoßen.

Archivierung

Die Dritte Meinung richtet sich an eine Vielzahl von Benutzern. Je übersichtlicher sie bleibt und je weniger auf beendete oder eingeschlafene Diskussionen verwiesen wird, umso besser ist sie für alle nutzbar. Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst. Ersatzweise kann der Archivierungs-Baustein natürlich auch von jedem anderen Benutzer gesetzt werden.
Ist der Konflikt deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage), markiere den Abschnitt auf dieser Seite bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
  

Bleibt die Diskussion sowie jede Anschlussdiskussion, die zu einer hier eingetragenen Streitfrage aufkommt, länger als 10 Tage ohne Beiträge, markiere den Abschnitt bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}

Gibt es einen anderen triftigen Grund, weshalb eine Anfrage beendet werden kann (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat, gibt es für individuelle Begründungen auch

• {{Erledigt|1=~~~~|2= }}

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge zum hiesigen Thema hinzugekommen sind oder die individuelle Begründung zum parteiischen Beendet-Erklären genutzt wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch oder weitere Beiträge vom nimmermüden Praktikanten ins Archiv verschoben. Solltest du dieses Zeitfenster verpasst haben, scheue dich nicht, bei deines Erachtens noch nicht gelösten Konflikten oder abermals aufkommenden Kontroversen zum gleichen Thema eine neue Anfrage zu stellen und auf die frühere zu verweisen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

---

Jesus von Nazaret

• Kommentare zur Relevanz oder Irrelevanz der Bebilderung dort in der Disk. erwünscht. GEEZER^{nil nisi bene} 16:05, 19. Jun. 2012 (CEST)

• Erneut Bitte um Abgabe einer 3. Meinung (es dürfen auch mehr sein). Es geht um die Frage, ob die geographische Karte im Artikel Jesus von Nazaret nach den Kriterien des Informationsgehalts und der Klarheit des Bebilderungstextes für den Leser wie Nr. 1 (Status Quo) oder NR. 2 (Alternative) benannt werden sollte:

1. Orte, wo Jesus aufgetreten sein soll
2. Wirkungsstätten Jesu nach den Evangelien

Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 14:32, 6. Jul. 2012 (CEST)

Studentisches Brauchtum

Ich bin der Ansicht, dass dieser Artikel ein problematischer Assoziationsblaster ist. Die Verbindungslobby betreibt Problemleugnung. Ich habe die Problemstellen z.t. in einem im Artikel befindlichen QS-Antrag zusammengefasst und ersuche um Kommentare zum Artikel auf dessen Diskussionsseite. --Liberaler Humanist 21:02, 9. Jul. 2012 (CEST)

Um welches konkretes Problem geht es und wo genau findet die Diskussion statt? --GiordanoBruno (Diskussion) 21:24, 9. Jul. 2012 (CEST)

erg. --Liberaler Humanist 22:18, 9. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Die Diskussion findet hier statt: Diskussion:Studentisches_Brauchtum#3M. --Wahldresdner (Diskussion) 11:18, 10. Jul. 2012 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 15:52, 30. Jul. 2012 (CEST)

Linstenartikel mit webseitenthema: WP:REF mit link auf Startseite in Liste von Internet-Tauschbörsen

Wir haben unterschiedliche Meinungen was die Sinnhaftigkeit von links per WP:REF auf Startseiten angeht und wünschen uns ganz lieb viele Meinungen auf Diskussion:Liste von Internet-Tauschbörsen#WP:REF bei Rotlinks auf Startseiten - hier Liste von Internet-Tauschbörsen.--LKD (Diskussion) 10:39, 10. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Bitte nur auf der angegebenen Seite diskutieren, Beitrag wurde dorthin übertragen. --Wahldresdner (Diskussion) 11:19, 10. Jul. 2012 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 15:56, 30. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Virtuelle Speicherverwaltung

Diskussion siehe Diskussion:Virtuelle Speicherverwaltung#Motivation, warum bei größerem virt. Adressraum ?.

Benutzer:Shaddim und ich (Benutzer:arilou) streiten darüber, ob VMM auf das Problem der Speicherfragmentierung bei einem Anwendungsprogramm "signifikanten" Einfluss hat. Ich hab' den Eindruck,

1. wir reden etwas aneinander vorbei;
2. wir haben beide recht festgefahrene Standpunkte.

• imo hat Virtueller Speicher gar keinen Einfluss auf eine Speicherfragmentierung einer Anwendung; allenfalls die schiere Größe des Adressraums -hm- zögert das Problem hinaus.
• Shaddims Standpunkt ist, dass VM signifikanten Einfluss darauf habe, ob Speicherfragm. auftritt.

Ich dachte, 'ne dritte Meinung wär gut, bevor's allzu verfahren wird. --arilou (Diskussion) 13:27, 10. Jul. 2012 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 15:57, 30. Jul. 2012 (CEST)

Charlotte Lewis

Auf der Seite von Charlotte Lewis wird seit zwei Jahren verhindert, dass die Pressekonferenz, auf der sie Missbrauchsvorwürfe gegen Roman Polanski erhob, erwähnt wird. Über diesen Vorfall sind mehr Seiten im Netz zu finden, als über ihren Filme. Alle relevanten Medien haben über die Pressekonferenz und die Vorwürfe berichtet. Nur hier darf nichts davon drin stehen. Mein Eintrag dazu lautete:

Im Mai 2012 erklärte Charlotte Lewis auf einer eigens dafür anberaumten Pressekonferenz, dass sie mit dem Regisseur Roman Polanski, mit dem sie 1978 Piraten gedreht hatte, 1982 eine sexuelle Beziehung gehabt habe. Sie sei zu dieser Zeit 16 Jahre alt gewesen und Polanski habe sie Alkohol betäubt und missbraucht. Obwohl sie die vermeintliche Tat nicht zur offiziellen Anklage brachte, wurde Polanski, der zu dieser Zeit in der Schweiz weile, inhaftiert und kam erst nach wochenlangem Hausarrest wieder frei, da man ihm die Tat nach der langen Zeit nicht mehr nachweisen konnte. Lewis hatte sich selbst für die Freilassung Polanskis eingesetzt. (4 Quellen entfernt)

Die Eintragung wurde gelöscht und auf die Diskussionsseite verwiesen, auf der keine Begründung zu finden ist, wieso das nicht relevant sein soll. Relevante Medien, die auf Google zu dem Vorfall berichteten sind (u.a.) Stern, Tagesspiegel, IMDB, Bild, Daily Mail, Huffington Post, BBCnews, Examiner, New York Times, Spiegel, Krone, NYDaily, The Week und nicht zuletzt der englischsprachige Wikipedia-Artikel. Auf der Diskussionsseite selbst ist mit Klärung nicht zu rechnen. Zuletzt hieß es dort, man solle die Ereignisse abwarten. Die Abweisung der Anklage liegt mittlerweile zwei Jahre zurück und noch immer werden Einträge zu diesem Thema verhindert. --ken-nedy (Diskussion) 05:34, 11. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt --ken-nedy (Diskussion) 22:49, 18. Jul. 2012 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 15:59, 30. Jul. 2012 (CEST)

buchrezensionen

in dem artikelabschnitt Oliver Janich#Das_Kapitalismus-Komplott wird ein von der im artikel beschriebenen person verfasstes buch behandelt. nun wird auf Diskussion:Oliver_Janich#rezension diskutiert, welche rezensionen des buchs der artikel enthalten soll. --Mario d 11:43, 12. Jul. 2012 (CEST)

Kleine Ergänzung: Zur Beurteilung sollte man sich auch in die Diskussionen Diskussion:Oliver_Janich#beginnender_editwar und Diskussion:Oliver_Janich#ueberarbeitung_des_artikels einlesen. Gruß --Perfect Tommy (Diskussion) 15:19, 12. Jul. 2012 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 16:01, 30. Jul. 2012 (CEST)

Lea Rosh

Hier wird versucht, eine lebende Person möglichst lächerlich und "peinlich" (wörtliches Zitat einer der einschlägigen diesem Zweck dienenden Belegfälschungen durch einen an diesem Vorgang beteiligten Berbeiter aus einer älteren Version des Artikels) darzustellen. Die einseitige Darstellung einer sicher umstrittenen lebenden Person halte ich für untragbar, da sie geeignet ist, nicht nur den Ruf der dargestellten Person, sondern auch den der Wikipedia als seriöse Enzyklopädie zu beschädigen. Ich bitte daher um Dritte Meinungen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 08:40, 13. Jul. 2012 (CEST)

• Hinweis: Die Beschwerde bezieht sich offenbar auf eine ältere Version. JosFritz schrieb auf der Disk Der "Sturm im Wasserglas" hatte den Effekt, dass sämtliche Belegfälschungen Polentarios verschwunden und der Artikel nun sauber bequellt und seriös ist. Vielleicht sollte JosFritz daher erstmal genau benennen, welche Inhalte ihn nun (wieder) stören.--bennsenson - reloaded 10:16, 13. Jul. 2012 (CEST)

Und welche Aussagen genau sollen nun durch die 3M bewertet werden? Wo wird diskutiert? --Nightfly | _Disk 10:18, 13. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Dies ist keine Diskussionsseite, bitte mal das Intro lesen! Die unsachlichen Beiträge habe ich entfernt. Ich bitte wie auch schon Nightfly darum, eine entsprechende Seite anzugeben, auf der die aufgeworfenen Fragen diskutiert werden. Auf der ellenlangen Diskussion:Lea Rosh habe ich auf die Schnelle keinen entsprechenden Abschnitt gefunden. Wenn dieser hier nicht bald nachgetragen wird, werde ich diesen Abschnitt als (erl.) markieren. --Wahldresdner (Diskussion) 10:54, 13. Jul. 2012 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 16:02, 30. Jul. 2012 (CEST)

Verwendung der Vorlage:rp

Diese Vorlage ist vorgesehen für Artikel, die ein und dieselbe Quelle „sehr, sehr oft“ (Aussage der Dokumentation zur Vorlage - bis 12. Juli zumindest...) mit unterschiedlichen Seitenzahlen referenzieren. Sie stellt also - nach Ansicht von Benutzer:Wikiroe - eine Ausnahme dar für Sonderfälle wie Edwin Redslob (dort erste Fußnote). Üblicherweise sollte demnach, wenn eine Quelle einige Male mit unterschiedlicher Seitenzahl verwendet wird, nicht diese Vorlage rp verwendet werden, sondern die unterschiedlichen Seitenzahlen im Fußnotentext angegeben werden. Das entnimmt Wikiroe auch der Hilfe:Einzelnachweise, dort insbesondere dem Abschnitt Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache Referenzierung desselben Werks mit verschiedenen Seitenangaben. Gründe: Lesbarkeit, Verständlichkeit usw. Er hat dementsprechend viele rp-Verwendungen entfernt (Beispiele: [1], [2], [3] (zufällige Auswahl))
Dagegen sprechen sich einige Nutzer aus, etwa Benutzer:Lantus und Benutzer:Matthiasb. Ihnen zufolge ist die Vorlage:rp auch bei weniger häufiger Verlinkung derselben Quelle sehr hilfreich, Redundanzen zu vermeiden („Wust von Belegen am Fuß der Seite“) und den Lesefluss zu verbessern. Die Änderungen von Wikiroe wurden sämtlich zurückgesetzt.
Ich selbst bin eher unabsichtlich in die Diskussion geraten, sehe die strikte Vermeidung der Vorlage („Missbrauch“) eher kritisch, halte das Argument des aufgeblähten EN-Abschnitts für gravierender. Allerdings missfällt mir die ad-hoc-Revertierung vieler - im Einzelfall sicher dennoch sinnvoller - Arbeit und fände es gut, wenn das mal grundsätzlich geklärt wird und demzufolge dann auch in der Dokumentation zur Vorlage sauber steht. Kein Einstein (Diskussion) 09:38, 13. Jul. 2012 (CEST)
Bisherige Diskussion: hier. Besserer Diskussionsort für die 3M: Vorlage Diskussion:Rp/Doku

"Diese Initiative 3. Meinung" ist sehr in meinem Sinne, denn ich arbeite recht viel und sehr gern mit dieser Vorlage, um Redundanzen zu vermeiden, WP:ENe kürzer zu fassen und nachträgliche Änderungen sicher ausführen zu können. In meinen Augen hat diese Vorlage gegenüber der herkömmlichen Referenzierung nur Vorteile. Doch kommt es mir vor, als wenn ich im Schwebezustand arbeite, da ich gelegentlich auf Unverständnis bei anderen Autoren stoße so wie auch bei den überhasteten Aktionen von Benutzer:Wikiroe. —|Lantus|— 16:35, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich erlaube mir mal, auf meine obige - bisher unerfüllte - Bitte um dritte Meinung(en) in Sachen Individuelle Infobox oder Infobox-Vorlage? hinzuweisen. Es scheint Parallelen zu geben. Gruß, Anselm Rapp (Diskussion) 18:09, 13. Jul. 2012 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 16:05, 30. Jul. 2012 (CEST)

Blog-Quelle

Die bisherige Diskussion dreht sich um die Frage der Relevanz des Blog für die Wikiseite als Quelle. Da ja die Prämisse besteht Blogs eher als Quellen abzulehnen, zwecks ihrer schwierigen Reputation, bzgl. konsistenz und konstanz von relevanten Informationen. Sebas12 (Diskussion) 11:25, 16. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion dazu auf Benutzer Diskussion:Sebas12 (da hier nicht diskutiert werden soll). Die Artikeldiskussionsseite ist noch ganz leer.--Stanzilla (Diskussion) 14:21, 16. Jul. 2012 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 16:06, 30. Jul. 2012 (CEST)

Schokokuss

Strittig ist folgende Änderung [4] - Diskussion (noch überschaubar) findet hier statt Diskussion:Schokokuss#.C3.9Cberarbeitung. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:44, 16. Jul. 2012 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf (Diskussion) 16:08, 30. Jul. 2012 (CEST)

Tendenziöser Artikel über eine Partei

Seit einigen Monaten beobachte ich den Artikel zur BIG Partei, der meiner Meinung nach sehr einseitig und tendenziös ausgerichtet ist. Auf den Diskussionseiten äußerte sich bereits ein Mitglied, dass es bei der Argumentation an rechtsextreme Internetseiten und Zeitungen erinnert wird. Das Gefühl kann ich leider bestätigen, dass hier versucht wird Wikipedia politisch zu instrumentalisieren. Mit Objektivität hat der Artikel leider nichts zu tun. Versucht wird hier Stigmatisierungen und Ängste vor Muslimen und insbesondere der Partei zu schüren.

Ich habe mir daraufhin die Mühe gemacht und die vorhandenen Quellenangaben und Fussnoten überprüft. Einige davon haben nichts mit der im Artikel befindlichen Aussage zu tun, andere Links funktionieren nicht. Ich habe die Aussagen gelöscht, was immer wieder rückgängig gemacht wurde. Auch meine Versuche, mit den Mitgliedern auf den Diskussionsseiten konstruktiv ins Gespräch zu kommen, waren leider vergebens:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Alfons77

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:B%C3%BCndnis_f%C3%BCr_Innovation_und_Gerechtigkeit#Unsachlichkeit_und_fehlende_Objektivit.C3.A4t

Meine zweite Arbeit bestand darin, neben den aufgeführten negativen Quellen den Text mit positiven Berichten zu ergänzen. Genutzt habe ich dafür immer zitierwürdige Quellen, ein Interview mit der Deutschen Welle, Welt online,... jedes Mal wurde alles gelöscht. Ich habe daraufhin den Versuch unternommen, meine Ergänzungen einzeln zu speichern, damit die zwei Benutzer die Zeit haben, die Ergänzungen einzeln zu prüfen. Auch das blieb leider erfolglos. Lediglich eine Änderung wurde ähnlich übernommen: Am Textende stand zuvor, dass die BIG Partei ein Verbot "von öffentlich geäußerter Islamkritik" fordern würde. Der verlinkte Artikel offenbarte jedoch das eigentliche Verbot: Verbot der Partei proNRW wegen Volksverhetzung. Eine Meinungszensur sollte daher anscheinend nicht erreicht werden, sondern das Verbot der rassistischen Diskriminierungen. Auch mein Änderungsvorschlag, der explizit von einer vom Verfassungsschutz als rechtsextrem eingestuften Partei proNRW sprach, die wegen Volksverhetzung angezeigt wurde, wurde wieder stark verwässert.

Seit Jahren engagiere ich mich für die interkulturelle Verständigung. Was man auch von der BIG Partei halten mag, sollte doch an dieser Stelle verhindert werden, dass Wikipedia für politische Zwecke dieser Art missbraucht wird und Ängste geschürt werden. Ich würde mich sehr freuen, wenn ich mit Dir mehr Objektivität und Sachlichkeit in den Text bringen könnte.

Vielen Dank schon einmal für Deine Unterstützung!

Alfons77(nicht signierter Beitrag von Alfons77 (Diskussion | Beiträge) )

 Info: Bitte hier diskutieren: Diskussion:Bündnis für Innovation und Gerechtigkeit#Unsachlichkeit und fehlende Objektivität --Wahldresdner (Diskussion) 19:48, 17. Jul. 2012 (CEST)

Namenskonventionen

Hallo,

als Ergebnis einer langwierigen Diskussion über Namenskonventionen für den Alten Orient wurde ein Vorschlag erarbeitet, der derzeit in der Redaktion Antike diskutiert wird. Es wäre schön, wenn vor der Einführung dieser Konvention und bevor es dann wieder zu irgendwelchen Streitigkeiten kommt, ein paar neutrale und außenstehende Benutzer mal einen Blick darauf werfen und ihre Meinung dazu äußern könnten. --134.3.120.77 12:13, 18. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Die passende Diskussionsseite ist Wikipedia Diskussion:Redaktion Antike/Namenskonvention Keilschrift. --Wahldresdner (Diskussion) 13:35, 18. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Ulrich Lichtenthaler

Es wird eine dritte Meinung von einem Admin o.ä. zu folgendem Artikel erbeten: Ulrich Lichtenthaler

Sachverhalt:

Vor ein paar Tagen wurden drei Artikel von Herrn Lichtenthaler von den Herausgebern wiss. Journale zurückgezogen. Der Sachverhalt wird Beispielsweise hier dargestellt: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S004873330800228X

Aktuell ist der Benutzer Hisoes der Meinung, dass die gegen Lichtenthaler erhobenen Vorwürfe zu verstehen wären, ohne darauf hinzuweisen, dass in den drei zurückgezogenen Veröffentlichungen der selbe quantitative Datensatz verwendet wurde.

M.E. nach ist es wichtig darzustellen, dass der selbe Datensatz verwendet wurde, da der zweite Vorwurf die Kenntnis über die identischen Datensätze voraussetzt.

Der erste Vorwurf lautet, dass der Autor Lichtenthaler in seinen drei Veröffentlichungen sowie im im Begutachtungsprozess nicht (hinreichend) genug dargestellt hat, dass ähnliche Artikel von ihm existieren. Der zweite Vorwurf lautet, dass der Autor Lichtenthaler in den drei Veröffentlichungen (welche die identischen Datensätze verwenden) verschiedene Variablen unterschiedlich gewichtet oder teilweise ignoriert wurden. Bspw. wurde eine Variable in einem Artikel aus wichtig, in einem anderen Artikel als unwichtig angesehen. Hierdurch ergibt sich ein inkonsistentes methodisches Vorgehen.

Weitere Informationen finden sich in der Diskussionsseite unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ulrich_Lichtenthaler#Selbstplagiat

Vielen Dank vorab für die dritte Meinung.

Pherm (Diskussion) 11:42, 21. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt muss ich doch noch einen account anlegen, habe bisher nur kleine Korrekturen en passant gemacht. Das hier ist auch eine Frage der Verständlichkeit. Ich weiß, was Du meinst. Nun ist jedoch die Verwendung der gleichen Datensätze nicht das Problem. Das ist für Nicht-Wirtschaftswissenschaftler kaum nachzuvollziehen bzw. denken diese sofort an ein Plagiat oder Selbstplagiat, wenn von den gleichen Datensätzen die Rede ist - so sogar im HB blog passiert. Um diesem Missverständis vorzubeugen, würde auch ich mich hisoes Wortwahl anschließen. Ich bin gespannt ob Admins hier helfen können. Wir sind hier ja sehr in den Details.--OrdnungDerDinge (Diskussion) 12:43, 21. Jul. 2012 (CEST)

Arnulf Baring#Kontroversen

Benutzer:AKW hat eine Aussage Ulrich Herberts über einen Artikel Barings in der Bildzeitung von 1990 aus seinem Buch von 2001 übernommen. Benutzer:Polemos hält dies für unbelegt. Und fordert weitere Belege. Ich halte diesen für ausreichend. Siehe: Diskussion:Arnulf Baring#"Die Wochenendasyslanten" --Dlonra (Diskussion) 16:37, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hat ein Rotlink „Lebendiges Museum“ einen Platz im „Portal:Geschichte/Fehlende Artikel“?

„Ja:“ Ein Lebendiges Museum verlebendigt Geschichte.

„Nein:“ Ein Lebendiges Museum ist kein Ereignis.

Hallo, es geht um die Entfernung dieses Begriffes aus der Liste fehlender Artikel, da „kein Ereignis“ [5]
Erbitte 3.M. hier thx--Wheeke (Diskussion) 13:54, 23. Jul. 2012 (CEST)

Habe dort geantwortet --bjs M S 15:45, 23. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion:Anschlag_von_Aurora#Kategorie:Batman.3F

Der Amoklauf in Aurora ist in der Comic-Kat. "Batman" untergebracht. Dies ist in keiner anderen WP der Fall. Meinungen wären dort erwünscht. Danke. GEEZER^{nil nisi bene} 13:54, 23. Jul. 2012 (CEST)

Genauigkeitsklasse

Liebe Leute, brauche eine dritte Meinung: Auf der Seite Genauigkeitsklasse würde ich (Messtechniklaie, deshalb aber auch Zielgruppe eines solchen Artikels) gerne einen Satz oben vor dem Inhaltsverzeichnis einfügen. Grund:

Der Artikel erklärt zwar (wahrscheinlich) alles korrekt, aber dem Leser erschließt sich m.E. nicht das, wozu er den Begriff nachschlägt, nämlich was die Genauigkeitsklasse denn nun konkret bedeutet bzw. angibt. Das läßt sich ganz einfach mit einem kurzen konkreten Beispiel erledigen. Auch den Satzbau der Einleitung könnte man zum Vorteil der Verständlichkeit umbauen. Beides habe ich gemacht, aber:

Leider ist im Artikel ein Autor unterwegs, der den Artikel als sein Territorium ansieht und der mit mir offensichtlich ein emotionales Problem hat, jedenfalls kommuniziert er mit mir in einem recht empört anmutenden Ton, trotz mehrmaliger Deeskalationsversuche, und versucht mir nahezulegen, daß ich in seinem "Fachgebiet" nichts zu suchen habe. Er hat meine Edits revertiert und verweist darauf, daß sie "voller Fehler" seinen, allerdings ist er auch nach mehrmaliger Nachfrage nicht bereit, zu sagen, was denn daran eigentlich falsch ist.

Da ich es aus Prinzip schade finde, wenn die Qualität der Wikipedia dadurch leidet, daß eine Verbesserung von Artikeln ausbleibt, weil ein Autor von einem Territorialkämpfer demotiviert wird (das ist ja laut Kurier ein zunehmendes Problem für die Wikipedia), hoffe ich, daß ich hier für diesen Mini-Edit Hilfe bzw. Unterstützung bekomme.

Gibt es hier vielleicht jemanden, der in dem Bereich sachkundig ist und mir verraten kann wo hier die Fehler liegen? Ihr könnt meinen Edit in der revertierten Version sehen (erster Textblock). Auf der Diskussionsseite ist die "Diskussion", die wie gesagt aber vom Sachgehalt nicht besonders interessant ist.

Vielen Dank --Da flow (Diskussion) 19:18, 23. Jul. 2012 (CEST)

Beglik Tasch

Im Artikel gibt es eine Meinungsverschiedenheit darüber, ob die Herkunft des Namens in den Artikel soll oder nicht. Die Diskussion ist hier [6] --DerBiberWars (Diskussion) 07:32, 24. Jul. 2012 (CEST)

Usedom ganz polnisch?

Ganz Usedom zu Polen. Einbildung oder Versehen der Markendrucker?

Hallo zusammen! Im Artikel Oder-Neiße-Grenze wurde behauptet, auf dieser Briefmarke wäre ganz Usedom versehentlich Polen zugeschlagen worden. Ich allerdings erkenne da absolut keinen Unterschied zwischen dem westlichen Ufer des Stettiner Haffs (was dann wohl als Staatsgrenze gelten müsste) und dem östlichen Ufer, weder in Farbgebung noch in Strichstärke. Ebenso ließe sich aus meiner Sicht also behaupten, auf der Marke wäre Wollin versehentlich der DDR zugeschlagen worden. Es wäre schön, wenn noch ein paar andere sich diese Marke mal gaaanz genau angesehen und ein Urteil abgeben könnten. Danke und Grüße, j.budissin^+/- 10:41, 24. Jul. 2012 (CEST)

Sehe ich genau so. Die Odergrenze ist ja da oben so breit, dass mehrere Inseln genau auf der Grenze liegen. --Seewolf (Diskussion) 11:05, 24. Jul. 2012 (CEST)

Die Diskussionen sollen nicht auf dieser Funktionsseite, sondern auf den jeweiligen Diskussionsseiten stattfinden. Hier wäre das wohl Diskussion:Oder-Neiße-Grenze#Usedom_auf_der_Briefmarke.--Stanzilla (Diskussion) 12:23, 24. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Bitte hier diskutieren: Diskussion:Oder-Neiße-Grenze#Usedom_auf_der_Briefmarke. --Wahldresdner (Diskussion) 12:24, 24. Jul. 2012 (CEST)

Drama (Stadt)

Ich bin natürlich eine Drama Queen, aber ich mag die dezidiert bulgarische Sichtweise dieses Edits nicht nur deshalb nicht. PS: Die Rechtschreib- und Grammatikfehler sind mir schnuppe, die hätte ich, wenn's inhaltlich neutral gewesen wäre, übersehen. Kängurutatze (Diskussion) 18:57, 24. Jul. 2012 (CEST)

Die Diskussion findet dort: Diskussion:Drama (Stadt)#Kängeruh Drama statt.--Stanzilla (Diskussion) 20:02, 24. Jul. 2012 (CEST)

Olympische Sommerspiele 1992

Hallo! Eine banale Kleinigkeit vielleicht, siehe Diskussion. Kurz: Es geht um die Formulierung der Zuschauerreaktion zu einem vermeintlichen Eklat im Wettbewerb. Ich bin der Meinung, dass ein "gellendes Pfeifkonzert der [!] 60.000", also des ganzen Stadions, reißerisch und daher unenzyklopädisch ist. Eine entsprechende Bearbeitung von mir wurde revertiert. Ich revertierte nicht erneut, sondern ging auf die Diskussionsseite, um das anzusprechen. Mein Revertierer beharrt mehrfach auf den angeblichen Beleg dieser "Information", offenbar ein Bildband und fordert mich meinerseits auf, einen Beleg zu bringen. Auf meine Argumente als solche geht er m. E. nicht ein. Ich kann nicht weiter mit ihm diskutieren, er hat besseres zu tun, als sich mit mir zu beschäftigen. Siehe die Artikel- und seine Benutzer-Disk. Mit der Bitte um die Dritte :-) --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 00:01, 27. Jul. 2012 (CEST)

Eine Reaktion ist keine bloße sprachliche Frage. Sie ist ein Faktum. Also bring doch einfach einen Beleg, nach dem die Reaktion anders ausgefallen wäre. Dein Tragen der Diskussion hierhin zeigt: du hast keinen Beleg, sondern nur deine Meinung. Diese reicht aber nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 00:03, 27. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Deutsches Kaiserreich

Es besteht ein Konflikt, ob der Artikel wie gegenwärtig mit dem Satz "Das Deutsche Kaiserreich war eine bundesstaatlich organisierte, am monarchischen Prinzip ausgerichtete konstitutionelle Monarchie" beginnen soll oder ähnlich wie es in den Artikelm Weimarer Republik oder Drittes Reich geschieht, also "Als Deutsches Kaiserreich, wird das Deutsche Reich zwischen 1871 und 1918 bezeichnet, als es eine bundestaatlich organisierte, konstitutionelle Monarchie war."

Auf der Diskussionsseite dieses Artikel wurde der Sachverhalt unter Unterüberschrift Deutsches Kaiserreich??? von 4 Usern diskutiert, davon von 2 Usern sehr ausführlich. Bisher konnte kein Einvernehmen hergestellt werden. Die wesentlichen Argumente finden sich in der oberen ersten Hälfte dieses Diskussionsabschnittes. Um weitere Meinungen dazu wird gebeten.Flk-Brdrf (Diskussion) 23:54, 27. Jul. 2012 (CEST)

Pancho Villa

Meinungen zu folgendem Edit sind erwünscht: [7]. Die Diskussion findet unter Diskussion:Pancho_Villa#Liste_mit_Nennungen statt. Leider bis jetzt ohne die Teilnahme des Kollegen. Parallel habe ich den Artikel wegen Edit-Wars gemeldet. --GiordanoBruno (Diskussion) 01:59, 28. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion:Bahnhof_Hamburg-Langenfelde#Verschiebung

Für eine Rückverschiebung fehlen mir (mit diesem Account) ausreichende Rechte. --Mustermann (Diskussion) 10:06, 28. Jul. 2012 (CEST)

Diensthunde in Konzentrationslagern

Es geht um den Satz Die Vernachlässigung oder Misshandlung von Hunden − nicht jedoch von Häftlingen − war Anlass für ein SS-internes Gerichtsverfahren, siehe Diskussion:Diensthunde in Konzentrationslagern --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 23:22, 28. Jul. 2012 (CEST)

Horch 830 und Charles de Gaulle

Hallo, diese Ergänzung hatte ich rückgängig gemacht, da es in dem Artikel um das Automodell an sich geht und ich der Meinung bin, dass da die Erwähnung eines einzelnen Modells unangebracht ist - schließlich wurde jedes größere Automodell von einer Vielzahl an Persönlichkeiten irgendwann einmal als Dienstwagen benutzt; enzyklopädisch relevant erscheint mir das nicht. Da der einfügende Autor und ich da unterschiedlicher Ansicht sind, bitte ich hier um weitere Meinungen dazu. Danke und Gruß, aka 08:45, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hier kannst du nicht bitten, s.o.. Ich schlage: Diskussion:Horch 830#Charles de Gaulle vor.--Stanzilla (Diskussion) 11:24, 29. Jul. 2012 (CEST)

Schon klar, das "hier" war nicht wörtlich gemeint. -- Gruß, aka 11:34, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hefeextrakt

Bei dem Artikel Hefeextrakt gab es vor einiger Zeit eine Diskussion über den Themenbereich Glutamat, Geschmacksverstärker etc. Es gab mehrere Stimmen, die für diesen Artikel einen Abschnitt "Kritik" forderten. Da ich diese Fragestellung nicht für abgeschlossen hielt und die Diskussion nach längerer Zeit auch in Vergessenheit zu geraten drohte, habe ich mir erlaubt, den Neutralitätsbaustein zu setzen, mitsamt entsprechender Begründung auf der Diskussionsseite. Der Baustein wurde von Benutzer:Oliver S.Y. nach gerade mal fünf Minuten wieder entfernt. Ich bitte um 3. Meinung zur Berechtigung des Bausteins und zu diesem Verfahren, einen (wohl nicht völlig absurden) Baustein ohne jegliche weitere Diskussion nach so kurzer Zeit wieder zu entfernen. Diskussion dazu hier. Gruß, --Anna (Diskussion) 14:06, 29. Jul. 2012 (CEST)

Eine Enzyklopädie wie Wikipedia ist immer unvollständig. Aber Stubs und Co sind zulässige Artikelformen. Wenn man der Logik der geäußerten Kritik folgen würden, wären die Artikel voller Bausteine. Wenn jemand etwas vermisst, kann er es selbst ergänzen. Wir sind hier jedoch nicht bei Wünschmirwas, und wie ich Anna bereits antwortete, sind häufig die vermissten Kritiker im enz. Sinn irrelevant, und die Kritik kann nicht regelkonform belegt werden. Eher besteht hier die Tendenz durch übermäßig viel Kritik den Schwerpunkt zu einem Pranger zu verschieben, was gegen WP:NPOV verstößt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:50, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hier ist nicht die Diskussionsseite des Artikels - auf dem ich eine ausführliche Meinung abgegeben habe. Können wir dort weiter diskutieren? --GiordanoBruno (Diskussion) 14:54, 29. Jul. 2012 (CEST)

Siehe Einleitung, eine Erwiderung ist erlaubt. Da sie mich namentlich als Gegner bezeichnet hat, war mein Beitrag berechttigt, Deiner nicht^^, genauso wie der hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:55, 29. Jul. 2012 (CEST)

  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Anna (Diskussion) 21:20, 29. Jul. 2012 (CEST)
Diskussion ohne Konsens beendet.

Stilfrage

Hallo,

kann mal jemand seine Meinung zu Textveränderungen in Juristische Fachsprache und Führungskraft (Wirtschaft) äußern? Meines Erachtens sind diese stilistisch nicht für Wikipediaartikel geeignet. Der Neuautor (den ich auf entsprechende Hilfeseiten bereits hingewiesen habe) beschwert sich aufgrund entsprechender Reverts in äußerst scharfem Ton bei mir. Vielleicht kann eine Dritte Meinung das ja klären, bevor der Ton endgültig umschlägt. --Lautringer Atsche (Diskussion) 15:34, 29. Jul. 2012 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Lautringer Atsche (Diskussion) 20:23, 29. Jul. 2012 (CEST)

Böhse Onkelz

Es wäre schon, wenn sich zu dieser Diskussion noch der ein oder andere äußern könnte. --Succu (Diskussion) 16:28, 29. Jul. 2012 (CEST) Nachsatz, da die Diskussion schon wieder Off-Topic wird: es geht um den Abschnitt Die Sicht anderer Musiker und Prominenter. --Succu (Diskussion) 16:55, 29. Jul. 2012 (CEST)

Einleitung zu Sendung mit der Maus

Ich bitte zum Thread Diskussion:Die Sendung mit der Maus#„Geschwurbel“... um eine Dritte Meinung. ––Rôtkæppchen68 03:03, 30. Jul. 2012 (CEST)

80-cm-Kanone (E)

Als Beteiligter am Konflikt stelle ich meine Sicht einseitig dar, bemühe mich aber um Redlichkeit. Im Text zum Riesengeschütz, bekannt auch als Dora, soll folgender Satz von interessierter Seite mit allen möglichen Mitteln im Artikel gehalten werden: „Zu Propagandazwecken wurde das erste fertiggestellte Geschütz Adolf Hitler zum Geschenk gemacht“. Das ist die wohl unbewußte Übernahme von NS-Propaganda, oder wie ein anderer Nutzer treffend bemerkte: LTI reinsten Wassers. Es ist juristisch kein Geschenk. Hitler war nicht Eigentümer des Geschützes. Und es ist vor allem nichts als Gedöns. Es wird dieser Satz (ursprünglich noch mit dem Zusatz „einer alten Tradition folgend“!!!) zwar aus irgendeinem Schinken aus dem Weltbild-Verlang abgeschrieben. Aber das kann kein Grund sein, ihn im Artikel zu lassen. Es ist NS-Propaganda, auch wenn das viele nicht merken wollen. Bitte macht Euch in der Artikeldisk bemerkbar. Danke. -- Freud ^DISK Konservativ 19:54, 31. Jul. 2012 (CEST)