„Benutzer Diskussion:Tavok“ – Versionsunterschied

Vorweg: Auf meiner Benutzerseite ist jeder herzlich willkommen, der mit mir sachlich diskutieren will. Persönliche Angriffe, unsachliches Gewäsch und die sinnlose Fortsetzung von anderweitigen Diskussionen (besonders wenn ich für mich EOD erklärt habe) werden von mir ggf. kommentarlos gelöscht.

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Tavok!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wie du Bilder hochladen kannst, erklärt dir Schritt für Schritt das Bildertutorial.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Mit freundlichen Grüßen, Lutheraner 19:31, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hilfsmittel

Benutzer:Tavok/Sichterbeiträge

Benutzer:Tavok/js/autoantraege.js

Sonstiges

Realsatire (traurig aber wahr): MB

Die IP

Ich glaube da kann man nicht mehr viel machen. :-( liesel Schreibsklave 18:59, 10. Mai 2011 (CEST)

Revertieren und sperren. Das wars leider. Gruß. Tavok 19:25, 10. Mai 2011 (CEST)

TKbb-Artikel

Moin, erst mal vielen Dank für deinen engagierten Einsatz in dieser Sache. Ich werde die IP-Range ebenfalls im Auge behalten. Gestattet habe ich mir allerdings noch, die Kats und die Interwikis mit einem nowiki-Baustein zu "verzieren", damit dieser ja noch nicht ganz fertige Artikel nicht mehr aus dem WP:ANR zu finden ist. Gruß, --Wahldresdner 10:09, 20. Mai 2011 (CEST)

Oh. Danke. Ich war davon ausgegangen, dass alles ok ist, wenn ein Admin mir den Artikel in den BNR verschiebt. Ich achte drauf, dass diese Teile aukommentiert bleiben bis zur Rückverschiebung. Die Frage des korrekten Lemmas ist leider nicht ganz einfach und muss noch geklärt werden. Ich werde an dem Artikel auf meiner Spielwiese arbeiten und den anderen Artikel als Auffangbecken für die IP lassen. Ist vielleicht besser als umfangreiche Sperren und ein paar brauchbare Ideen kommen ja durchaus. Mal sehen, was es bringt. --Tavok 10:17, 20. Mai 2011 (CEST)

Johanniskirche (Plauen)

Hallo Tavok,

Du hast bei Deiner Bewertung hier ein "mindestens" geschrieben. Da regt sich bei mir natürlich der Ehrgeiz womöglich mehr zu bekommen ;-) Kannst Du mir sagen, was Deiner Meinung nach sonst noch fehlt, um vielleicht eine Umwandlung von blau ingrün zu erreichen?

Viele Grüße n8eule78 11:35, 20. Mai 2011 (CEST)

Hallo, zunächst müsste sich der Ehrgeiz bei mir regen, den Artikel noch einmal genau durchzulesen ;-) Im Ernst: Für ein Exzellent will ich einen Artikel wirklich Zeile für Zeile sorgfältig durchgelesen haben, um sicherzustellen, dass nach dem mir möglichen Urteil nur noch Marginalien fehlen. Mehr siehe KALP-Disk. --Tavok 12:33, 20. Mai 2011 (CEST)

Danke!!! --n8eule78 08:27, 23. Mai 2011 (CEST)

Kleiner Tipp

von einem alten Bergmann. Manchmal ist es besser, wenn man nicht jedes Wort auf die Goldwaage legt. In der Hitze einer Diskussion fällt schon mal das eine oder andere Wort das nicht WP:WQ entspricht. Wenn man dann alles gleich als PA ansieht, verliert man bald die Lust. Dann kommt der Wikifrust und bald sagt man (zumindest innerlich) die Worte dieses Herrn. Du machst doch gute Arbeit und wenns dann mal in der KALP nicht ganz so rund läuft, what shells. Take it easy. In diesem Sinne wünscht dir der Bergbauadmin noch frohes schaffen und viel Spaß in Wikipedia. --Pittimann besuch mich 21:28, 30. Mai 2011 (CEST)

Danke. Zur Kenntnis genommen. Inhaltlich gehe ich zwar nicht ganz mit, weil ich die Grundannahme Affekthandlung ("In der Hitze einer Diskussion") nicht teile, sondern nach wie vor von einem bewussten und gewollten PA ausgehe. Aber ich werde gewiss nicht mit gleicher Münze zurückzahlen. Ich weiß jetzt, was ich von dieser Person zu halten habe und werde mich danach richten. Viele Grüße und einen schönen Abend noch. --Tavok 22:14, 30. Mai 2011 (CEST)

Wie schon gestern abend gesagt, ärgere dich nicht. Was meinst Du was ich mir alles anhören muss oder lesen muss. Ich denke da immer an die deutsche Eiche und das Borstenvieh. Gruß --Pittimann besuch mich 12:01, 31. Mai 2011 (CEST)

KALP-Auswertung

Hallo Tavok, freut mich dass du gleich einmal mutig warst und von den 8 Punkten das meiste erledigt ist. Beim ersten mal dürfte ds ein Haufen Neuland sein und jedes mit ganz spezifischen Eigenheiten. Etwas Kleinkram habe ich inzwischen erledigt, da kannst du ja die detaisl in meinen Benutzerbeiträgen nachschauen. Insgesamt ist bei der Nachbereitung relativ viel Copy+Paste mit im Spiel, womit man sich manches vereinfachen kann.

• Einsortieren bei den Exzellenten: Einfach die Abstandszeichenfolge kopieren und nochmal einfügen, den Artikel dann zwischen die Klammern setzen
• Datumsseite: Das Datum darf schon jedes mal dabeistehen ;)
• Verwaltung für den AdT: Artikel, die noch nicht dran waren bitte fett markieren, siehe dortiges intro.
• Teaserpräsentation: Quelletext von Position drei nach vier kopieren, von drei nach zwei usw. und dann entsprechend die einleitung aus dem Artikel übernehmen und evtl kürzen oder erweitern.

Also fürs erste schon ganz gut, willst du den Rest noch selber probieren? Wenn nicht ist auch nicht tragisch, ich sollte bloß wissen ob ich das dann noch erledigen soll. Noch Fragen? --Vux 11:14, 4. Jun. 2011 (CEST)

Mein Internetzugang ist gerade etwas problematisch und über Handy kann ich kaum arbeiten. Wäre dir also für die Restarbeiten dankbar. Danke auch für das Feedback. Gruß. Tavok 12:19, 4. Jun. 2011 (CEST)

Gerne, passt schon. Rest ist nun auch erledigt. --Vux 21:20, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Tavok, zu deiner Abarbeitung der Auswertung von Thomas Alva Edison hätte ich schon wieder zwei kleine Anmerkungen:

• Auf der Diskussionseite des frisch ausgewerteten Artikels sollte bei der Zusammenfassung bzw. Begründung die Auswertungsversion verlinkt sein, du hast nur den Artikel verlinkt.
• Bei den "Neuen" wird üblicherweise nicht der Quelltext mit allen Links übernommen, sondern nur Fließtext mit dem verlinkten Lemma.

Wenn es wieder technische Problem gibt kann ich es auch reparieren, mit Portaleinträgen warte ich mal ab ob da noch ob die Auswertung so durchgeht. --Vux 16:42, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ok. Das Erste ist klar. Das zweite sollte mal in die Hinweise aufgenommen werden. Ich habe beide Sachen angepasst. Bei Portalen habe ich ehrlich gesagt keine Ahnung, wo ich suchen sollte. Gruß. --Tavok 18:04, 20. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Portale finden ist eine Mischung aus Glückssache und Erfahrung und gezielter Suche. Die bereits vorhandenen Portale decken nicht alle Themengebiete gleichermaßen gut oder vollständig ab, insofern kann es einfach sein dass "passende" Portale oder entsprechende Abschnitte für ausgezeichnete Artikel noch gar nicht vorhanden sind. Je länger ich dabei bin, umso mehr Portale sind mit früher oder später über den Weg gelaufen, eine thematisch sortierte Übersicht findest du unter Portal:Wikipedia nach Themen. Gezielte Suche ist beim Artikel über "Links auf diese Seite" möglich wenn du die auf "Portale" eingrenzt. Die Portale und die dort vorhanden Varianten, wie entsprechende Artikel eingetragen werden, sind sehr unterschiedlich gestrickt, aber da bleibt auch immer die Möglichkeit einfach auf der zugehörigen Diskussionsseite einen Hinweis zu hinterlassen. Oder eben mir kurz Bescheid geben, bei mir hat es zwar ne ganze Weile gedauert aber inzwischen habe ich mich da ganz gut reingearbeitet. --Vux 20:22, 20. Jul. 2011 (CEST)

KALP-Auswertung II.

Hallo Tavok, bevor ich möglicherweise gegen die rein zahlenmäßge Auswertung zum Artikel Kommunalwahlen in Hessen 2011 (Auswertung heute) formal Widerspruch erhebe, bitte ich auf Diskussionsseite zum Artikel (unterhalb der Abstimmung) um eine Stellungnahme, warum mein Hinweis auf "gravierende inhaltliche Fehler" (6. Jun. 2011), denen der Hauptautor auch nicht grundsätzlich widersprochen hat, ignoriert wurde. Wie sich relativ leicht nachvollziehen läßt, wurden die kritisierten Punkte einfach "erstmal versteckt" aber nicht überarbeitet. Dadurch ist zum Beispiel der von mir schon am 31. Mai angesprochene Mangel "zu dem aus meiner Sicht wichtigsten Teil einer Kommunalwahl, nämlich die Wahl in den 421 „normalen“ Städten und Gemeinden wird nichts gesagt" immer noch bzw. wieder vorhanden. Gruß --Update 16:01, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ist inzwischen nachgetragen, damit erledigt. Gruß --Update 16:17, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, ich wollte dir vom Handy schon antwortet, aber mit BK kann ich da nicht umgehen. Meine imho ausführliche Begründung hast du inzwischen offenbar gelesen. Mehr habe ich derzeit nicht hinzuzufügen. Aber wenn du eine weitere Meinung einholen willst, stehe ich dem nicht entgegen und würde einen erfahrenen und anerkannten Auswerter wie Vux vorschlagen. Gruß. --Tavok 17:58, 15. Jun. 2011 (CEST)

Sichtungsrechte

Mithelfen Wie kann ich Sichten helfen?
1. Wie finde ich ungesichtete Änderungen? Auf der Spezialseite Seiten mit ungesichteten Versionen werden die nachzusichtenden Artikel nach ihrer Wartezeit sortiert. Dieses Tool liefert dir ein Paket mit 20 zufällig ausgewählten Artikeln, die nachgesichtet werden müssen.
2. Was soll ich beim Nachsichten prüfen? Sind die Bearbeitungen frei von Vandalismus? Du musst die Bearbeitungen nicht inhaltlich prüfen, kannst aber die Gelegenheit nutzen, um auf fehlende Quellen hinzuweisen oder im Zweifelsfall deshalb auch zu revertieren. Bitte begründe Revertierungen immer kurz.
3. Und wie ist das mit Erstsichtungen? Bei der ersten Sichtung sollte man genauer hinsehen und prüfen, ob der Artikel die nötigen Mindestanforderungen an einen Artikel erreicht und ausreichend belegt ist. Genaueres hier.

Hallo,
du hast sicher schon bemerkt, dass du seit einiger Zeit passives Sichterrecht hast. Das bedeutet, dass deine Änderungen nun automatisch als gesichtet gelten, wenn du eine bereits gesichtete Version bearbeitest oder eine ungesichtete Änderung auf eine gesichtete Änderung zurücksetzt. Diese sind folgend sofort für unangemeldete Nutzer sichtbar.
Jetzt wurden auch die Vorraussetzung für aktive Sicherrechte von dir erfüllt. Wenn du möchtest, kannst du jetzt auch ungesichtete Änderungen von unangemeldeten oder neuen Nutzern prüfen. Ich habe dir rechts eine kleine Hilfe von Fridel eingebunden, die dir beim Einstieg helfen soll, falls du als aktiver Sichter mitarbeiten möchtest. Genauere Infos findest du auf Wikipedia:Gesichtete Versionen.

Viele Grüße, -- Conny 13:56, 22. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank. Gruß. Tavok 09:04, 21. Jun. 2011 (CEST)

Mein Fehler

Moin! Ich hab eben auf der Benutzerseite versehentlich einen Loeschantrag gestellt anstatt zu sichten und einen Begruessungsbaustein zu setzen. Natuerlich kann ein Benutzer sich vorstellen, dafuer ist der Benutzernamensraum ja da. :) Gut aufgepasst! Danke dafuer! --Hedwig in Washington (Post?)•B 18:28, 22. Jun. 2011 (CEST)

Kommt mal vor. Wichtig ist nur, dass es schnell korrigiert wird, damit neue Benutzer nicht abgeschreckt werden. Der Umgangston hier ist ohnehin schon schlimm genug. Gruß. --Tavok 18:33, 22. Jun. 2011 (CEST)

UAS -> UnterAllerSau ist der Ton hier manchmal. :) Wollte Dir nur schnell erklaeren wie der Muell auf die Seite von Andybirke kam. Prost! :)) --Hedwig in Washington (Post?)•B 18:37, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wehe, Du beantragst nochmal eine Löschung meiner Danksagung an den Autoren (Belagerung von Mantua), hab mich extra dafür abgemeldet ;-) Hab mich echt über den Artikel gefreut. VG--Magister 11:13, 23. Jun. 2011 (CEST)

Falscher Abschnitt ;) Oben hatte Hedwig einen Fehler gemacht, den ich korrigiert hatte. Diesmal habe ich Mist gebaut. Tut mir wirklich leid. Ich habs ja schon korrigiert. Gruß. --Tavok 11:16, 23. Jun. 2011 (CEST)

Macht nix, dachte bloß eine kleine Anerkennung tut dem Autoren gut, wollte aber den Eindruck vermeiden, dass ich mich einschleimen möchte. VG--Magister 11:18, 23. Jun. 2011 (CEST)

KPA

Mich interessiert persönlich nicht, wenn jemand schlichte Hinweise auf Diskussionsverläufe und Wikipediaregeln als "persönliche Angriffe, unsachliches Gewäsch..." bezeichnet. Aber es könnte doch eine Reihe Leute auf dich aufmerksam machen, da ich meine Antwort an dich bekannt gegeben habe. Nur zur Info. Kopilot 08:46, 30. Jun. 2011 (CEST)

Wenn u.a. Aufforderung Wikipedia zu verlassen für dich kein Persönlicher Angriff ist - ok. Über deinen Diskussionstil sind wir nun mal verschiedener Auffassung. Kritik einzustecken ist nicht deine Sache. (Ich bewundere in dem Zusammenhang die Engelsgeduld von TAM.) Ich weiß nicht, was du für einen sinnlosen Feldzug gegen mich führst. Jedenfalls weiß ich jetzt, dass ich dir besser aus dem Weg gehe und ich würde dich bitten, es möglichst genau so zu halten. Von meiner Disk hältst du dich bitte in jedem Falle fern. --Tavok 08:53, 30. Jun. 2011 (CEST)

WP:RTL ist keine Beleidigung.

"Aus dem Weg gehen" kann hier nur heißen, nicht zusammenzuarbeiten: Dann fühl dich eingeladen, deine unsachlichen Beiträge von Seiten zu löschen, mit denen du meinen Weg kreuzt.

Denn erst den Weg anderer kreuzen und dann anderen sachliche Reaktionen darauf zu verbieten ist nicht Sinn des Projekts und wird von den Regeln nicht unterstützt.

"Unsachliches Gewäsch" nach sachlichen Hinweisen auf Regeln und Falschdarstellungen ist dann wohl eine Selbstbezeichnung deiner Beiträge und ein hilfloser Projektionsversuch gewesen, da du selber keine Richtigstellungen erträgst.

Das ist sicher gut zu wissen für alle, die anders als du mit Sachlichkeit keine Probleme haben. Kopilot 09:04, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke, jeder Interessierte kann sich zu der Angelegenheit sein eigenes Urteil bilden. Lassen wir es also dabei bewenden. --Tavok 09:27, 30. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten

Hallo,

du hast dich an dem Meinungsbild beteiligt. Leider ist uns bei der Ausformulierung ein Fehler unterlaufen: Wir haben nicht darauf hingewiesen, dass es bei den Einzelfolgen nur um Erstausstrahlungstermine (weltweit oder national) geht, nicht um beliebige Termine (Beispiel). Um den Fehler zu "heilen" und festzustellen, ob das MB auch in dieser Form aussagekräftig ist, habe ich eine Umfrage gestartet und würde mich freuen, wenn du dich daran beteiligst:

• Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten#Umfrage

--PM3 14:47, 4. Jul. 2011 (CEST)

Abkürzung MK

Hallo Tavok,
wenn Du MK auf Deiner Stellungnahmeseite abkürzt, damit der volle Name über eine Volltextsuche nicht gefunden wird, solltest Du auch seine Unterschrift im Zitat entsprechend bearbeiten, sonst nützt das Abkürzen wenig ;-) -- Perrak (Disk) 15:45, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ist gefixt. Danke für den Hinweis. Gruß. --Tavok 15:51, 13. Jul. 2011 (CEST)

Re: PKP-Baureihe TKt48

Hallo,

bin bisschen verwirt, mit dier Edition habe ich eigentlich nicht zu tun und in dem Artikel PKP-Baureihe TKt48 habe ich nur diese Edition gesichtet (lediglich Interwiki CS), deshalb dabei auch keine weitere Quellen überprüft. Der Dampflokfan wurde mit meiner Hilfe vor einiger Zeit aus Commons mit IP-Bereichsperre für ein paar Monate ausgemobbt, deshalb taucht wieder hier auf. Bei dem hoffnungslosen und lästigen Fall hilft nur eine Sperrung. Grüße -- Alan ffm 22:09, 17. Jul. 2011 (CEST)

Görlitz

Hallo Tavok,

ich habe deine Kritik zum Thema Görlitz berücksichtigt und soweit wie möglich einfließen lassen. Kannst du noch mal drüber schauen ob es nun verbessert wurde? Danke für deine Mühe. --Gregor ^{kumm ocke} 11:09, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, muss ein Irrtum sein. Ich hatte zu Görlitz noch nichts geschrieben. Steht zwar auf meiner ToDo-Liste, aber ich weiß nicht, wann ich dazu komme. Gruß. --Tavok 11:17, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, sorry hatte dich verwechselt. Aber danke schon mal falls du noch dazu kommen solltest :) --Gregor ^{kumm ocke} 13:36, 9. Aug. 2011 (CEST)

Deine Revertierungen im Artikel "Eigenkapitalquote"

Ich bin mit deinen Revertierungen nicht einverstanden.

Du schreibst in deiner ersten Änderung "Version vom 12. August 2011, 08:02 Uhr":

Gemeint war m.E. die Teilnahme an Verlusten(s.u.))

Was meinst du damit konkret? Welchen Geschäftsvorfall/welche Buchungssätze muss ich mir unter einer solchen "Teilnahme" vorstellen?

Ich meine jedenfalls mit "Haftung" das Eintreten für Verbindlichkeiten. Und das kann eine Gesellschaft nun einmal nicht mit "ihrem" Kapital (Passiva) sondern nur mit ihrem Vermögen (Aktiva).

Zu deiner zweiten Änderung vom "12. August 2011, 08:12 Uhr (Bearbeiten)"

Ursprünglich stand im Artikel: "*Es[das Eigenkapital] stellt ein Sicherheitspolster für die Gläubiger des Unternehmens im Insolvenzfall dar."

Eine Differenzgröße selbst bezeichnet kein materielles Sicherheitspolster. Das Sicherheitspolster besteht aus einem Vermögensanteil. Das habe ich klargestellt und den Satz Umformuliert: "*Das Gesellschaftsvermögen, das seiner [des Eigenkapitals] Höhe entspricht, stellt ein Sicherheitspolster für die Gläubiger des Unternehmens im Insolvenzfall dar"

Daraus machst du die unbestimmte Aussage: "*Es nimmt an Unternehmensverlusten teil."

Klar sollte auch sein, dass bei einer Insolvenz durch Überschuldung gerade kein Eigenkapital mehr vorhanden ist (vgl. Bilanz und dort die Ausführungen zum Fehlbetrag). Ein Sicherheitspolster kann also überhaupt nur für den Fall existieren, wo aus anderen als aus Überschuldungsgründung eine Zahlungsunfähigkeit gegeben ist. Das Eigenkapital ist also ein Puffer für den Fall zu hoch bilanzierter Aktiva bzw. für zu niedrig bilanzierter Passiva. --87.183.152.237 01:56, 18. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, nur erst mal kurz zur Info, damit du nicht denkst ich würde dich ignorieren: Ich muss noch Literatur beschaffen, um die Artikel EK und EK-Quote zu überarbeiten. Schon mal vorab: Teilnahme an Verlusten heißt: Unternehmen erzielt Verluste, diese müssen im Rahmen der "Gewinn"verwendung aufgeteilt werden. Das geht grundsätzlich zu Lasten des Eigenkapitals, unter Umständen zum Teil auch zu Lasten alternativer Finanzierungsformen. Sicherheitspolster dienen im Übrigen nicht nur dazu im Ernstfall Schutz zu geben, sondern auch den Ernstfall zu vermeiden. Genau das ist eigentlich die wesentliche Aufgabe von Eigenkapital als Sicherheitspolster: Die Gläuber sollen wissen, dass/wie unwahrscheinlich es ist, dass sie an Unternehmensverlusten teilnehmen, weil das Unternehmen in Insolvenz geht. Im Insolvenzfall ist eigentlich nie mehr Eigenkapital vorhanden, egal ob Insolvenzgrund Zahlungsunfähigkeit oder Überschuldung ist. Gruß. --Tavok 09:39, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hallo zurück, direkt hart zur Sache:

1. Meine Fragen sind weiterhin offen.

2. Du hast die Auflösung von Rückstellungen übersehen.

3. Für deine abstrakten Aussagen benötigen wir eine Fundstelle. Möglichst keine volkswirtschaftlich angehauchte. --87.183.191.8 22:44, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hallo,

zu 1. Das tut mir leid, einiges hatte ich schon geschrieben und wie gesagt, Literatur braucht seine Zeit und lesen auch.

zu 2. Die Auflösung von Rückstellungen wirkt sich auf das Eigenkapital nicht aus, außer indirekt als ao Ertrag falls nicht in der bilanzierten Höhe benötigt.

zu 3. Für deine/eure(?) Aussagen wird ebenso eine Fundstelle benötigt. Was du mit volkswirtschaftlich angehaucht meinst, verstehe ich nicht. Nebenbei werden in den EK-Artikeln derzeit schon VWL und BWL (und innerhalb der BWL wiederum allgemeine BWL und Besondere BWL der Kreditinstitute) munter durcheinandergeworfen, was dem Verständnis nicht unbedingt dienlich ist. --Tavok 07:01, 24. Aug. 2011 (CEST)

ad 2. Ich habe von Auflösung, nicht von Verbrauch der Rückstellung geschrieben. (Ich finde jetzt aber die Textstelle nicht mehr, auf die sich mein Einwand, du habest die Rückstellungen vergessen, bezieht). Der Ertrag aus der Auflösung -> Ertrag -> Gewinn -> Eigenkapital. Wo ist das Problem?

ad 3. Elementare Aussagen oder dem verständigen Leser unmittelbar einleuchtende (und zutreffende) Aussagen bedürfen keiner Fundstellen in WP. Im Übrigen würde mich interessieren, welche meiner Aussagen abstrakt ist. --87.183.174.90 18:14, 12. Sep. 2011 (CEST)

Danke

Hallo Tavok,

Danke für Deinen Beitrag auf meiner Seite. Ich habe dort direkt geantwortet. Gruß --Goldbaer03 18:50, 9. Sep. 2011 (CEST)Goldbaer03

MB zum Rollback-Recht

Hallo! Beim Meinungsbild zum Rollback-Recht, bei dem du dich als Unterstüzer eingetragen hast, wurde der Starttermin festgelegt. Bitte prüfe vor dem Start des MBs noch einmal, ob du es in der aktuellen Form für abstimmungsbereit hältst. Vielen Dank! Grüße --Iste (☎ • ±) 15:13, 25. Sep. 2011 (CEST)

Schlacht von Alam Halfa

Hi Tavok,

als Abstimmender der letzten Kandidatur des Artikels möchte ich dir sagen, dass der Artikel nun nochmals, diesmal für exzellent, kandidiert. Grüße --Niklas 16:21, 28. Okt. 2011 (CEST)

Erledigungserklärung

Hallo Tavok, es hat mich etwas überrascht, dass Du diese Änderung gesichtet hast. Ich hatte ebenfalls eine Sichtung geprüft, vorerst aber zurückgestellt, weil ich die weitere Entwicklung der verlinkten Seite abwarten wollte. Zur Zeit jedenfalls ich kann mit meinem Firefox auf der verlinkten Seite keine Videos, dafür aber drei PDFs erkennen. Falls zur Anzeige der Videos Flash oder weiteres aktiviert werden muss, entspricht der Link m.E. nicht mehr den Richtlinien auf WP:WWW, 2.2 Nr. 6 (Vermeidung proprietärer Software oder bevormundender Mechanismen). Zudem ist m.E. die Bezeichnung „Unterrichtsmaterialien“ treffender, weil sie alle dort angebotenen Inhalte umfasst. Wenn man überhaupt auf die Videos eingehen will, dann eher in einer Ergänzung, finde ich. Noch einen schönen Abend und ein schönes Wochenende (hoffentlich komme ich auch dazu, den Sichtungsberg etwas abzutragen…) --Fl.schmitt 18:08, 9. Dez. 2011 (CET)

PS: Bitte entschuldige, ich habe aus Unachtsamkeit den obigen Text versehentlich zuerst auf Deine Benutzerseite eingestellt statt hierher - habe schon versucht, es wieder zu korrigieren. Böses Foul meinerseits. --Fl.schmitt 18:12, 9. Dez. 2011 (CET)

Hallo, ich hatte nur die Videos gesehen, die bei mir funktionieren und die ich als Youtube-Videos auch grundsätzlich als unproblematisch ansehe, soweit sie inhaltlich der Sache dienlich sind. Dass es eigentlich nur um den geänderten Begriff Video oder Unterrichtsmaterialien geht, hatte ich so nicht gesehen. Ich bin in der Sache einigermaßen leidenschaftslos: Vandalismus vermag ich nicht zu erkennen (insofern kein zwingender Grund für einen Revert), aber wahrscheinlich ist dein Begriff der präzisere. Evtl. solltest du dich mal mit jurref abstimmen zu Bezeichnung und Einbindung. Ich finde den Ansatz ja grundsätzlich begrüßenswert, so lange es sich nicht um ein kommerzielles Repetitorium handelt. Bei dem traurigen Zustand vieler juristischer Artikel sollte jede Hilfe recht sein.

Was die Benutzerseite angegeht: Kein Problem. Zwei Mausklicks von mir und einem Admin und ich habe meinen roten Namenszug wieder. Gruß. --Tavok 18:23, 9. Dez. 2011 (CET)

Zu Siegfried Tschierschky

Folgender Beitrag wurde von deiner Benutzerseite verschoben. XenonX3 - (☎:✉) 17:09, 12. Dez. 2011 (CET)

Habe die Kartellrundschau im Original eingesehen. Aus den betreffenden Jahrgängen geht genau das Geänderte hervor. Gruß L-scriptor 17:02, 12. Dez. 2011 (CET)

Danke. Gruß. --Tavok 17:15, 12. Dez. 2011 (CET)

Reverts bei Karl Raddatz und Eva Lippold

Eva Lippold und ihr "Ratteken" Karl Raddatz waren tatsächlich zeitweise "liiert", auch wenn später offiziell nur Hermann Danz als Evas Lebensgefährte genannt wird - ein Leben ist eben oft komplizierter als seine Biografien. Nichts Seltenes unter den extremen Bedingungen aktiven Widerstands. Elsbeth Thiele wußte - wie auch andere Familienmitglieder heute noch - von dem Verhältnis ihres Bruders und mag deshalb Eva auch ohne Trauschein als "Schwägerin" bezeichnet haben. Oder Konspiration war im Spiel. Oder vorgebliche Schwagerschaft zur Erleichterung von Gefängnisbesuchen oder Kommunikation.

Aber andersherum: wenn die Adressierung "Schwägerin" in der zitierten Quelle (Bundesarchiv: "Nachlass Eva Lippold / Briefe von Eva Lippold an die Schwägerin Elsbeth / 1934") tatsächlich eine "familiäre Verbindung" von Karl und Eva belegen würde - ÜBER WELCHEN ZUGEHÖRIGEN SCHWAGER DENN? Im strengen Sinne einer Verschwägerung hätte entweder Eva die Schwester von Elsbeths Mann Willi Thiele zu sein, was nicht zutrifft. Oder Elsbeth müßte die Schwester von Evas erstem Mann, dem Nazi Rudolf Lippold sein, was - wie wir wohl ganz sicher wissen! - auch nicht zutrifft. Verschwägerung im lockereren Sinne könnte über Verbindungen weiterer Geschwister von Elsbeth und Eva und meinetwegen von Willi und von Rudolf gestiftet worden sein. Karl und Elsbeth hatten aber nur noch eine Schwester Edith (spätere Säuberlich), die nicht infrage kommt. Es MÜSSTE dann aber irgendeine reale weitere Verbindung innerhalb des infragekommenden Personenkreises BELEGT WERDEN. Gibts aber nicht: die gesuchten Beiden sind schlicht Karl und Eva.

Interessant wäre ein direkter Blick in die "1.10 Meter" des BA-Bestandes; wird sich ja vielleicht mal ergeben. Und dann muß die irreführende Überschrift in der genannten Quelle NY 4550/ 41 berichtigt werden. Bis dahin hilft ein wenig Logik.

Und wer bringt jetzt die Artikel wieder auf den realen Kenntnisstand?

Mit freundlichem Gruß Tochtermann -- 77.185.9.194 00:59, 13. Dez. 2011 (CET)

PS: Oder man verzichtet korrekt auf Erwähnung "familiärer Bande" und zartfühlend auf die Erwähnung der "Liaison" (wen interessiert das schon?) und benennt stattdessen neutral "enge Freundschaft", was ja auch nicht falsch wäre. Gruß -- 77.185.9.194 01:19, 13. Dez. 2011 (CET)

Hallo, zunächst mal danke für dein Statement. Ich finde deine Überlegungen auch durchaus logisch und nachvollziehbar. Das Problem ist aber: Darauf kommt es leider nicht an, weil es klassisches Original Research ist, was in der WP nicht gewollt ist. (Siehe WP:TF: "Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären.") Demzufolge wäre ich hier entweder für löschen der Passagen oder auf das reduzieren was belegbar ist. Wenn dir Quellen vorliegen, aus denen sich eine "enge Freundschaft" belegen lässt, dann schreibe es doch einfach so mit einem Einzelnachweis versehen. Wenn die Quellen erst mal nur belegen, dass sich die beiden kannten, dann eben so schreiben. Mir war nur aufgefallen, dass bei einem Personenartikel unbelegte Änderungen rein gekommen sind, was ich aufgrund WP:Bio nicht gut finde. Aber in welche Richtung es jetzt inhaltlich geht, da bin ich absolut neutral, so lange es nur belegt ist. Gruß. --Tavok 07:46, 13. Dez. 2011 (CET)

Danke fürs frühe Aufstehen und die prompte Reaktion! Habe verstanden. Die enge Verbindung zu K.R. ist aber schon durch die angegebene Quelle [1] belegt: die unter NY 4550 aufgeführten männlichen Korrespondenten sind nur "Freund" Karl Raddatz, Lebensgefährte Hermann Danz und späterer Ehemann Cay von Brockdorff, allesamt irreführend unter "6. Dokumente von Familienangehörigen" - was K.R. und ebenso H.D. betreffend nicht ganz korrekt ist (s. Eva Lippold). Jetzt habe ich erstmal Kontakt zum BA aufgenommen - vielleicht lassen sich die Inhaltsangaben ja dort korrigieren. Dann melde ich mich wieder. Gruß -- 77.185.3.81 12:59, 13. Dez. 2011 (CET)

Änderung Artikel Werbungskosten

Hallo Tavok, habe gesehen das du meine Änderung rückgängig gemacht hast, habe die Infomration von folgender Quelle: http://www.steuertipps.de/lexikon/lerngemeinschaft

Hallo, in der Quelle steht es richtig, während du es stark verkürzt hast, womit es gleichzeitig in der Aussage zu umfassend wurde. Meines Erachtens, wird das ohnehin schon durch "Fortbildungskosten" abgedeckt, wozu selbstverständlich auch die ansetzbaren Kosten für Lerngemeinschaften gehören. Dabei ist natürlich auch die Besonderheit zu beachten, dass für "Lerngemeinschaften" in aller Regel steuerliche Pauschalen für Fahrtkosten und Verpflegungsmehraufwand geltend gemacht werden, also Positionen die durch echte Belege nachgewiesen werden müssen/können. Vom praktischen her würde ich sagen, wenn die Liste mit Beispielen schon unbedingt verlängert werden soll, dann m.E. eher durch eine Ergänzung des Punktes Fortbildungskosten, mit einem knappen Hinweis, dass das auch Lerngemeinschaften einschließt. Die optimale Lösung wäre natürlich eine grundlegende Überarbeitung dieser schrecklichen Liste und die weitgehende Überführung in Fließtext. Gruß. --Tavok 17:32, 15. Dez. 2011 (CET)

Vorlage

Wenn du schon IP's erklärst, aufzuhören, kannst du auch Vorlagen wie: Vorlage:Test oder Vorlage: Test1 benutzen. --91.2.117.225 20:03, 22. Dez. 2011 (CET)

Grundsätzlich gerne, nur bei dem Linkspammer hat die Vorlage nicht gepasst und deshalb habe ich den Wortlaut manuell angepasst. Gruß. --Tavok 20:05, 22. Dez. 2011 (CET)

Glückwunsch

du deutscher Wikipediaexperte --80.145.58.154 23:40, 28. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Wnme

Hallo Tavok! Ich habe deine Anregung zum Anlass genommen das auch so zu machen, da ich darin eigentlich kein größeres Problem sehe. Dem anderen Part deiner Ausage stimme ich übrigens auch ungeingeschränkt zu :-). Gruß, --Wnme 16:58, 1. Apr. 2012 (CEST)

Danke. Ich habe zum Thema SLA noch mal etwas auf die Kandidatur-Disk geschrieben. --Tavok (Diskussion) 19:27, 1. Apr. 2012 (CEST)

Quellenangaben

Hallo Tavok, vielen Dank für den Hinweis. Da ich sehr knapp an Zeit bin stelle ich in der Regel zunächst nur Fotos ein von Motiven die ich selbst fotografiert habe und die bei Wikipedia noch fehlen oder wo ich die bereits vorhandenen Fotos für nicht so schön halte. Wenn das Fotomotiv im Text noch gar nicht erwähnt ist schreibe ich einen kurzen erklärenden Satz zum Motiv dazu damit die Leser erfahren was das Motiv darstellt. Für längere Texte habe ich leider (noch) keine Zeit. Bei Colbitz habe ich ausnahmsweise mal etwas mehr zum Foto geschrieben da ich selbst lange gebraucht hatte um überhaupt von der Existenz dieser Kirche zu erfahren. Wenn jemand es besser weiß als ich und meinen Text ergänzt, korrigiert oder löscht ist mir das recht (ist ja auch Sinn von Wikipedia damit die Informationen immer besser werden). Aber irgendwann habe ich hoffentlich mal mehr Zeit um ausführlichere Texte zu verfassen und auch Quellenangaben zu nennen. Leider ist das nicht immer so einfach wie bei Colbitz, manche Informationen habe ich nur mündlich erhalten oder ich weiß nicht mehr woher ich sie habe. Viele Informationen über Kirchen aus dem Bistum Hildesheim habe ich z.B. von einem inzwischen verstorbenen Priester erhalten. Österliche Grüße, --Kirchenfan (Diskussion) 14:56, 8. Apr. 2012 (CEST)

Indizierung von Benutzerseiten

Hallo Tavok; ich spreche dich sozusagen mal stellvertretend an, weil die Fehlannahmen, von denen so mancher Pro-Stimmer in Wikipedia:Meinungsbilder/Indizierung von Benutzerseiten auszugehen scheint, bei mir doch einiges Kopfschütteln auslösen und ich es gerade bei dir wieder gesehen habe... du schreibst in deinem Kommentar "Außerdem effizientes Mittel zur Bekämpfung von Werbung im BNR". Nein, das ist es eben gerade nicht. Erstens einmal wird offensichtliche, auffällige Werbung von eigens dafür angelegten Benutzerseiten sowieso ständig dutzendfach schnellgelöscht. Wer hier ist, um mit seiner Benutzerseite Werbung zu machen, kommt damit nicht durch. Und bei den jetzt bestehenden Grenzfällen, die man durchgehen lässt, kann auch künftig der Benutzer einfach mit __INDEX__ seine Benutzerseite doch indizieren lassen. Die Vorteile in Bezug auf die Problematik "Werbung", die eine standardmässige Nichtindizierung bringt, scheinen mir minimal zu sein und jedenfalls kein Grund für eine solche Änderung. Auch deinen anderen angegebenen Grund "Besser ein unsicherer Schutz als gar kein Schutz bei Fehlern im Umgang mit Daten" kann ich gar nicht teilen. "Schutz" ist für so etwas unter Umständen durchaus Wirkungsloses wie ein noindex-tag (das Weiternutzer der Daten z.B. keineswegs mitnutzen müssen, dann erscheinen die Seiten einfach bei Mirrors) schon ein falsches Wort, damit wiegt man höchstens Leute in falscher Sicherheit, wenn sie glauben, dass "nichtöffentliche" Daten damit irgendwie geschützt seien. Da muss man ganz anders ansetzen (im Zweifelsfall eben nicht veröffentlichen bzw. löschen). Na, ich will dir deine Meinung ja nicht nehmen. Aber ich wollte es eben mal sagen. Gestumblindi 20:20, 9. Apr. 2012 (CEST)

WP-Justiz

Danke für Deinen Beitrag in der MB-Diskussion. Ich versuche, die Diskussion hier unter Ausschluß der Niveauvernichter fortzuführen. Vielleicht möchtest Du Dich beteiligen. -- Freud ^DISK Konservativ 10:02, 3. Mai 2012 (CEST)

Sichtung von Artikel "Freie Vogtländer Deutschlands"

Hallo Tavok,

erstmal vielen Dank, dass Du Dich um den Artikel zu der Gesellenvereinigung ( ja eher ein Rand-Thema ) kümmerst und meine Ergänzungen gesichtet hast. Nun hat aktuell ein Benutzer "Griesklößchen" eine Text-Ergänzung mit "Beleg" angefügt, der nicht nur inhaltlich inkorrekt ist, sondern dazu noch einen frei-erfunden Beleg geliefert. In dem vom User "Griesklößchen" als "Beleg" angeführten ( und mir vorliegenden ) Buch von Grit Lembke zum Thema Gerichtsbarkeit bei Wandergesellen ( Buchtitel: "Wir waren hier, wir waren dort" ), findet sich auf der von User "Griesklößchen" angegebenen Seite 124 natürlich KEIN HINWEIS auf "Umweltverschmutzung bei Benutzung von Einwegrasieren" und ähnlicher Unfug. Der Beleg ( und die dazugehörige, absurde Behauptung ) wird fälschlich und irreführend geführt, was eine Verletzung der Nutzungsbedingungen darstellt. Sehr herzlich bitte ich Dich daher, die aktuelle Änderung durch "Griesklößchen" rückgängig zu machen. Für Deine Hilfe und Bemühungen im voraus vielen Dank.

Mit herzlichen Grüßen, Petra --Petrapetruschke (Diskussion) 23:13, 4. Mai 2012 (CEST)

Hallo, it´s a wiki - Sei Mutig! Wenn es nicht stimmt, mache es (mit aussagekräftigem Kommentar) in der Zusammenfassungszeile rückgängig. Dazu braucht es keine Sichterrechte(Die du übrigens auch schnell haben könntest, wenn du noch an ein paar Artikeln mehr arbeiten würdest. Schacht, Kluft etc. würden sich anbieten ;-) ) Mir liegt die angebliche Quelle leider nicht vor, es klingt mir aber auch recht unplausibel. Daher hätte ich auch kein Problem damit eine solche Änderung von Dir zu Sichten (Dabei geht es ohnehin eigentlich nur um Vandalismusbekämpfung und nicht Prüfung der Richtigkeit.) Gruß. --Tavok (Diskussion) 15:37, 5. Mai 2012 (CEST)

For your info

Siehe hier. Du hättest mich aber auch einfach ansprechen können. Gruß vom Mogelzahn (Diskussion) 19:40, 23. Mai 2012 (CEST)

Danke. Ich bin bis jetzt davon ausgegangen, dass ein Admin die Knöpfe nicht versehentlich einsetzen kann. Wenn das bei dir der Fall ist, hätte eine Ansprache genügt. Ich werde die WW-Stimme zurücknehmen, wenn ich wieder am Computer bin. Vom Handy aus ist das schwierig. Gruß. Tavok (Diskussion) 22:03, 23. Mai 2012 (CEST)

Kein Thema. Naja, es gibt einen rotumrandeten Kasten, der einen - wenn man den Reiter "Seite bearbeiten" angeklickt hat - davor warnt, dass die Seite halb oder voll gesperrt ist. Die Seite geht aber ganz normal zum bearbeiten auf, ohne dass man als Admin irgendwas besonderes tun muß. Ich nehme mal an, dass ich nach dem Klick auf "Seite bearbeiten" einfach zu schnell in meinem Bildschirm (nicht im Bearbeiten-Feld) nach unten gescrollt habe (durch klicken auf den "ende"-Button meiner Tastatur) und daher den roten Kasten übersehen habe. Vielleicht wäre es sinnvoll, bei vollgesperrten Seiten beim Speichern der Seite durch einen Admin (andere können es ja eh nicht) einen zweiten Klick zu fordern, damit sowas nicht passiert. --Mogelzahn (Diskussion) 00:09, 24. Mai 2012 (CEST)

Arzneimittelzulassung dein Revert und Kommentar ist mir unverständlich.

"Bitte inhaltliche Änderungen mit Fundstellen/Belegen/Quellen begründen (siehe auch WP:BLG) und künftig den Hinweis „Zusammenfassung und Quellen“ nutzen.)"

Faktisch war eine Datenbank verlinkt, die *nicht* die im Artikel beschriebene Information liefert, sondern nur einen Bruchteil der vorgegebene Information. Das wusste ich. Ich habe darauf den Datenbank Link erneut getestet, aber an den Fakten hatte sich nichts geändert. Also habe ich mit Angabe des Testdatum als Quelle geändert. Mir entsteht der Eindruck die Sichter haben Problem mit Originaldaten. Ein Versuchsergebnis lässt sich sich mit einem Link belegen, es sei den es ist findet in einer großen Sammlung dei veröffentlicht wird. Ich habe das jetzt in "EudraPharm - öffentliche Datenbank der im Zentralen Verfahren zugelassen Arzneimittel (Cookies benötigt)" Das trifft die Wirklichkeit noch am besten. Das es in Dt. nicht funktioniert kann dann jeder selbst selbst feststellen.

diskussion:mely kiyak

hallo tavok. die beiträge von bürgerlicher humanist und der hinweis des admins toter alter mann waren im kontext vertretbar. da auch ips an der disk. teilnehmen ürde ich dich bitten nur wirklich störende und sinnlose beiträge zu entfernen. der konflikt wird nur verschärft wenn einzelne teilnehmer die disk. löschend moderieren. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:43, 25. Mai 2012 (CEST)