Jazz-Nekrolog 2012 und Wikipedia:Bots/Anfragen: Unterschied zwischen den Seiten

Hier ist Platz, Bearbeitungs- und Änderungswünsche an die Botbetreiber zu notieren, die in „Handarbeit“ ausgeführt eher als Zumutung gelten können, zum Beispiel das Korrigieren von mehr als 50 Einbindungen einer verschobenen Vorlage (gilt nur für zu löschende Falschschreibungsweiterleitungen auf Vorlagen!). Wenn du Fragen hast, kannst du Botbetreiber auch im IRC-Channel [#wikipedia-de-bots] ^Webchat erreichen. Für Besprechungen unter den Botbetreibern oder zur Koordination von wichtigen Änderungen (z. B. an der API) gibt es die Bot/Notizen.

• Für Rundschreiben (Einladungen zu Stammtischen usw.) gibt es auch die Funktion Hilfe:Massennachricht.

Für Anfragesteller gilt

1. Anfragen bitte begründen, gegebenenfalls mit Links auf relevante Diskussionen, und unterschreiben.
2. Es gibt keine Verpflichtung der Botbetreiber, diesen Anfragen nachzukommen, und insofern auch keinen Anspruch auf Umsetzung eines Änderungswunsches.
3. Größere Änderungen an Artikeln eines Themengebietes, z. B. an Einbindungen viel genutzter Vorlagen, bitte mit den jeweiligen Fachportalen oder -redaktionen abstimmen. Die Verantwortung für die Aktion liegt beim Anfragesteller.
4. Vor dem Stellen einer Anfrage, die einen regelmäßigen Boteinsatz und keine einmalige (Massen-)Änderung betrifft, bitte ebenfalls das betroffene Portal bzw. Projekt informieren und den geplanten Boteinsatz dort diskutieren.
5. Bei einem Boteinsatz ist oft noch Vor- und Nacharbeit durch den Anfragesteller notwendig, zum Beispiel nach Auflösung von Weiterleitungen die Kontrolle und das Stellen eines Schnelllöschantrages. Auch kann es immer Fälle geben, in denen der Bot nicht richtig arbeitet und die dann manuell nachgearbeitet werden müssen.
6. Ent- oder Umkategorisierungen von Artikeln in die Kategoriendiskussion eintragen, dort diskutieren und dann in die Warteschlange des WikiProjekts Kategorien stellen.
7. Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen. Umgebogen werden können Verweise auf zwingend zu löschende Weiterleitungen – wie z. B. bei Falschschreibungs-Weiterleitungen oder nach Verschiebungen falsch geschriebener Vorlagen.
8. Änderungen der Signatur können in Fällen durchgeführt werden, in denen zahlreiche Links auf eine falsche Benutzerseite zeigen. Dies jedoch nur, falls die Korrektur nicht mittels Weiterleitungen möglich ist (beispielsweise bei im Rahmen der SUL-Finalisierung umbenannten Benutzern).
9. Es werden keine Änderungen der Rechtschreibung zwischen zulässigen Versionen bzw. Variationen durchgeführt.

Für Botbetreiber gilt

1. Jeder Botbetreiber ist verpflichtet, die Sinnhaftigkeit vor Ausführung eines Änderungswunsches zu prüfen und bei Einsprüchen gegebenenfalls von der Änderung abzusehen (kein blindes Vertrauen in die Angemessenheit/Richtigkeit hier gestellter Anfragen).
2. Für jede hier gelistete Anfrage gelten die auf Wikipedia:Bots genannten grundsätzlichen Regeln (zum Beispiel keine Änderungen im Benutzer- oder Wikipedia-Namensraum ohne Absprache).
3. Bot-Anfragen (insbesondere nach Löschdiskussionen) sollten mindestens 3 Tage ruhen, um eine gegebenenfalls initiierte Löschprüfung nicht durch vollendete Tatsachen unmöglich zu machen. Bei offensichtlichen Botaufträgen (z. B. aus einer Portal-Diskussion für das Portal beschlossene Änderungen und dergleichen) ist diese Wartezeit nicht zwingend notwendig, desgleichen nicht für „Anfrage-Aufträge“, die keine Seiten in der Wikipedia ändern.

Durchführung

• Die Botbetreiber sollen bitte vor Umsetzung den jeweiligen Punkt entsprechend kommentieren, um Überschneidungen zu vermeiden.
• Dazu sollte vor dem Botstart hier im entsprechenden Abschnitt die Vorlage InuseBot platziert werden:

{{InuseBot|Botname|Betreiber}}

• Den Bot bitte sorgfältig beobachten!
• Bitte nach Erledigung den Punkt in der Liste als erledigt kennzeichnen.

Neue Anfrage stellen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Nicht-kategorisierte Seiten

Ich hätte gerne, analog zur Spezialseite Spezial:Nicht kategorisierte Seiten, eine Abfrage, die dasselbe für Seiten im Wikipedia-, Hilfe- und Datei-Namensraum sucht. SteMicha 12:39, 27. Nov. 2011 (CET)

Für Datei-Namensraum gibt es Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung/Kategorie:!Hauptkategorie (oder halt auf den Portallisten). Merlissimo 18:50, 3. Dez. 2011 (CET)

Ne, die dort gelisteten Dateien haben ja - zumindest was meine kleine Stichprobe angeht - alle Lizenzkategorien. Mit unkategorisiert meinte ich wirklich ohne Kategorie. SteMicha 19:17, 3. Dez. 2011 (CET)

Abgesehen von Lizenzkategorien unkategorisierte Dateien gibt es Tausende. Da ist keine Abfrage, um welche zu finden. Wie dir ja bekannt sein dürfte, sollen nur nicht commonsfähige Dateien kategorisiert werden. --Leyo 10:40, 10. Dez. 2011 (CET)

Es gibt für Dateien eine eigene Spezialseite: Spezial:Nicht kategorisierte Dateien. Im WP sollte man Diskussionsarchive sofort herausfiltern. Der Umherirrende 11:52, 10. Dez. 2011 (CET)

Review-Roboter

vgl. auch den Bot http://en.wikipedia.org/wiki/WP:GAN

Derzeit wird das Wikipedia:Review händisch gepflegt. Dabei gibt es mehrere, sich überlappende Vorgehensweisen.

• Einige Portale haben eigene Reviews (vlg. Kategorie:Wikipedia:Review (Seiten unter "!"). Die Artikel die dort im Review bearbeitet werden werden von Hand unter Wikipedia:Review eingetragen.
• Zumindest das Portal:Mathematik hat eine Reviewseite die hier nicht aufgeführt ist und deren Artikel auch keinen Review-Baustein haben.
• Einige Artikel sind (per Baustein) in der Kategorie:Wikipedia:Reviewprozess
• Einige Artikel sind unter Kategorie:Wikipedia:Review als Wikipedia:Review/... aufgeführt (offenbar Altlasten).

Mein Vorschlag daher für einen Bot:

• Wenn Artikel auf Review-Portalen in Überschriften verlinkt sind (Review-Bot/Liste der Review-Portalseiten o.ä.), aber keinen Reviewbaustein tragen -> dann versehe die Artikel mit dem Reviewbaustein Kategorie:Wikipedia:Reviewprozess. --Zulu55 17:42, 5. Dez. 2011 (CET)

Die Reviewseite des Portals Mathematik dient legidlich der Vorbereitung auf einen Review beziehungsweise auf eine Kandidatur und soll den Review nicht ersetzen, sondern unterstützen. Daher entferne ich nun die ergänzte Kategorie wieder aus der Seite und denke die Seite muss hier nicht beachtet werden. Grüße --Christian1985 (Diskussion) 17:50, 5. Dez. 2011 (CET)

Es gibt keine Portal-Review-Seiten, sondern nur ein Review, dass in mehrere Fachbereiche unterteilt ist. Nur das OWL-Portal hat seine eigene QS Review genannt, was etwas verwirrend sein kann.

Die Seiten unter WP:Review/... sind ausgelagerte Review Disk.-seiten, wenn man meinte, dass die zentralen Seiten dadurch überlastet würden. Die Artikel selber haben/hatten auch den normalen Review-Baustein. Dieses Verfahren wird aber schon länger nicht mehr benutzt.

Entscheidend ist derzeit der Review-Baustein. Alle Artikel, die einen haben sind auf den richtigen Unterseiten und der Übersichtsseite korrekt eingetragen, denn sonst würde das mein Bot auf WP:RV melden. Das jetzt auch nochmal in die Gegenrichtung zu überprüfen halte ich für unnötig. Eine automatische Eintragung war damals nicht gewollt und eine Disk, das du ändern kenne ich nicht.

Im Gegenteil: Beim Schreibwettbewerb, die auch ein Review haben ist das nach der Disk voriges Jahr sogar komplett unerwünscht. Und dort sind oftmals die gleichen Leute, wie beim Review aktiv. Seitdem ist der Schreibwettbewerb, nicht mehr automatisch auswertbar und wird deswegen von meinen Bot auch nicht mehr an die Portale gemeldet. Merlissimo 18:19, 5. Dez. 2011 (CET)

In einer Sache muss ich mich korrigieren: Die Meldefunktion meines Bots, wenn ein Eintrag auf der Übersichtsseite fehlt, wurde am 5. Mai 2011 ohne Kommentar entfernt. Der fehlende Diskeintrag auf den Unterseiten, wird aber weiterhin gemeldet (FD2). Merlissimo 18:33, 5. Dez. 2011 (CET)

Bot für Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel

Hallo, ich hätte gerne einen Bot, der eine Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel erstellt. Die Liste kann helfen möglicherweise in Vergessenheit geratene unnötig lange Seitenschutze aufzuspüren. Die Liste soll

• nur Artikel enthalten,
• die aktuell geschützt sind und zwar
• nach der Länge ihres durchgängigen Seitenschutzes
• im Idealfall unterschieden nach Sperre für IPs oder angemeldete Nutzer

Eine Datenbanklösung ist wohl nicht möglich, vgl. hier und hier --Zulu55 15:15, 21. Dez. 2011 (CET)

Bitte sehr. Die Liste enthält keine gesperrten aber nicht existierenden Artikel. -- ✓ ^Bergi 19:41, 21. Dez. 2011 (CET)

Leider ist die Liste zu lang und die Seite zu groß. Dadurch kann man sich die Listensortierung auch ersparen, da sie sowieso nicht funktioniert wegen der Seitenlänge.

Möglich wäre: Alle Seitenschutze von 2011 weglassen, es soll ja nicht um neue, sondern um alte Seitenschutze gehen. Alles von 2011 sind aber keine alten Seitenschutze. Dadurch dürfte die Liste deutlich kürzer werden. Die in diesem Jahr geschützten Artikel kann man mMn momentan gerne einfach ganz weglassen.

Außerdem bitte 2 Listen draus machen auf 2 Seiten: eine nur mit Autoconfirmed-Editschutzen und eine nur mit Sysop-Editschutzen. Dann halbiert sich die Größe noch mal, zumindest durchschnittlich; die Autoconfirmed-Editschutze sind ja wesentlich mehr, die Seite wird recht groß bleiben, deshalb sollte auch 2011 da herausfallen. Und vielleicht lassen sich die Tabellen dann auch tatsächlich mal sortieren.

Kannst du die Listen noch mal auf 2 Seiten neu abfragen und erstellen, ist ja schon einiges davon entsperrt? Und das Wort „Benuter“ korrigieren, die Seite ist ja so auch nicht mehr bearbeitbar. Danke für die Mühe. Außerdem habe ich keine Seite gesperrt, sondern nur verschoben. Insofern ist es nicht ganz richtig, wenn ich da als sperrender „Benuter“ aufgeführt werde. Aber das kann der Bot wohl nicht erkennen, außer er schreibt bei Seitenschutzübertragungen nicht den Benutzernamen dabei, der nur die Seite verschoben hat, sondern lässt den Namen weg. --Geitost 22:51, 21. Dez. 2011 (CET)

OK, aufgeteilt in /autoconfirmed und /sysop, sowie 2011er Logs ausgeblendet. Sortierbar war die lange Liste schon, hat nur ein bisschen gedauert - die neuen sind vorsortiert. Und hoffentlich bearbeitbar…

@move: Naja, technisch hat der Verschiebende durch mit seiner Übertragung der Sperre die letzte Sperr-Aktion vorgenommen, und die wird in der Liste dargestellt. Vielleicht hätte ich auch bei Verschiebe-Aktionen den Logeintrag davor nehmen können, aber imho ändert das auch nicht viel; es wird allgemein die letzte Veränderung der Sperre und nicht unbedingt die Erstellung in der Tabelle angezeigt.

Größere Problem dürften die Datenbankleichen bereiten. Die Einträge zum Sperrstatus, nach denen die Abfrage durchgeführt wird, stimmt anscheinend nicht immer mit dem tatsächlichen Sperrstatus überein. Prominentes Beispiel ist

• Jesus (Name) | 2006-02-23T13:25:00Z | DaB.: Mal wieder aufgehoben. Das ist schon so lange geschützt, dass es nicht im Log ist

das in der Liste mit infiniten autoconfirmed-Sperren auftaucht, obwohl es offensichtlich nicht mehr gesperrt ist. Und nie gesperrt wurde :-) Und dann gibt es noch die Fälle, die gelistet werden aber nichteinmal Logbucheinträge besitzen (werden als "undefined" sortiert). Siehe dazu auch Bug 33304. -- ✓ ^Bergi 01:34, 22. Dez. 2011 (CET)

Der Bot produziert offenbar Fehler, vgl. Wikipedia Diskussion:Liste der am längsten geschützten Artikel --Zulu55 09:22, 22. Dez. 2011 (CET)

Die Seite Jesus (Name) ist definitiv halbgesperrt, da sich noch niemand durchringen konnte, meinen Entsperrwunsch auf WP:EW durchzuführen. Brauchst nur auf Edit zu klicken, dann wird genau dieser Eintrag samt Halbsperrhinweis angezeigt. Und wenn du's dann noch nicht glaubst, meld dich ab und versuch die Seite zu bearbeiten. Du wirst es nicht schaffen. Siehe auch Versionsgeschichte: keine IPs seit 2006, so lange ist die Seite nämlich schon wieder halbgesperrt. Leider wird sie auch jetzt noch nicht wieder entsperrt. :-/ --Geitost 02:31, 23. Dez. 2011 (CET)

Inzwischen wurde die Seite entsperrt. Bei anderen Einträgen wird es ähnlich sein, dass die tatsächlichen Sperren in Logbüchern anderer Seiten zu finden sind wegen Seitenverschiebungen. --Geitost 17:26, 27. Dez. 2011 (CET)

• Das klappt ja schon ganz toll. Dankesehr! Noch ein Verfeinerungswunsch: Ganz viele Seiten sind Weiterleitungsseiten und Falschschreibehinweise. Diese besser separat auflisten (als zweiten Abschnitt jeweils auf den jetzt bestehenden zwei Seiten) oder ganz weglassen --Zulu55 08:55, 22. Dez. 2011 (CET)

 Info: Spezial:Geschützte Seiten ist doch bereits nach Sperrzeitpunkt sortiert (älteste oben), nur wird dieser halt nicht angezeigt. Erfüllt aufgrund der vorhandenen Filtermöglichkeiten auch alle deine ersten Bedingungen. WLs kannst dir mit css markieren lassen. Merlissimo 11:49, 22. Dez. 2011 (CET)

"WLs kannst dir mit css markieren lassen." -> wie geht das denn? Welchen Code muss ich wo eintragen? --Zulu55 13:29, 22. Dez. 2011 (CET) Merke grade, dass ich die ganz locker mit mind. 200 Byte rausbekomme. --Zulu55 13:32, 22. Dez. 2011 (CET)

WP:CSS#Benutzung, alle Weiterleitungen haben die Klasse mw-redirect. Ein Beispiel, welches alle WL-Links im ANR blassgelb hinterlegt findest du unter WP:CSS#redirect.

@Merlissimo: Stimmt, da hätte ich auch selbst draufkommen können. Genaugenommen sind sie natürlich nach Reihenfolge in der Datenbank sortiert, aber die deckt sich in etwa mit der Zeit der Eintragung. -- ✓ ^Bergi 13:53, 22. Dez. 2011 (CET)

"In etwa" ist gut. Die Sortierung erfolgt nach pr_id. Der Wert ist der primary key der Tabelle und wird über autoinkrement gesetzt. Theoretisch könnt man Sperren auch importieren. Da dies aber nicht gemacht wird, entspricht die id auch dem zeitlichen Verlauf. Merlissimo 14:01, 22. Dez. 2011 (CET)

Wird den autoinkrement streng nacheinander vergeben? Aufgrund von Caching bei den Nummern, kenne ich es auch, das die nicht so sind, wobei das auch am Datenbanksystem liegen kann. Mit mysql habe ich dann doch nicht so viel zu tuen. Der Umherirrende 22:25, 22. Dez. 2011 (CET)

Bei MySQL ist es in der Regel streng monoton steigend. Nix Caching, das ist "on insert". Quasi ein Trigger... --Guandalug 23:49, 22. Dez. 2011 (CET)

„In etwa“ trifft es sehr gut. Wie sonst ist es zu erklären, dass die Sperre von „Toilette“ vom 15. Jan. 2007, 22:06:17 als Erstes kommt (wo doch auch bekannt ist, dass es noch viele Seitensperrungen von 2006 gibt) vor „Benutzer:Aka“ vom 5. Feb. 2007, 21:45:57 vor „Macho“ vom 16. Jan. 2007, 13:00:36 und vor „Rudolf Heß“ vom 16. Jan. 2007, 12:14:06. Mit Chronologie ist da jedenfalls nicht viel, war zumindest alles Anfang 2007, aber falsche Reihenfolge. Und wo sind da am Anfang nun die Seitensperren von 2006? --Geitost 03:18, 23. Dez. 2011 (CET)

Alles vor "Phase 3" kann nicht sauber drin sein, da fehlen ja auch Benutzerkonten etc... :D --Guandalug 09:03, 23. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Aka soll Gerüchten zufolge auch ein Benutzerkonto sein. ;-) --Geitost 16:58, 27. Dez. 2011 (CET)

Das halte ich nun wirklich für ein GANZ übles Gerücht.... ;) --Guandalug 17:10, 27. Dez. 2011 (CET)

Ey! ;) -- aka 17:13, 27. Dez. 2011 (CET)

Stellt sich auch die Frage, ob auch alte Seitensperren dabei sind, die vor 2006 bereits erfolgten und tatsächlich in keinem Logbuch zu finden sind. Gibt es eine Möglichkeit, dass ein Bot alle Seiten durchsieht, welche davon in irgendeiner Weise gesperrt sind, und damit abgleicht, ob eine noch gültige Sperre auch im zugehörigen Logbuch steht? Also Bspe.:

• Bot findet eine für Edits halbgeschützte Seite, sieht ins Logbuch und findet dort entweder gar keinen noch gültigen Seitenschutzeintrag oder einen Seitenvollschutz (der dann irgendwo anders zu einem Halbschutz wurde) oder findet nur einen Verschiebeschutz, aber keine Editsperre → der aktive Seitenhalbschutz stimmt also mit dem Logbuch nicht überein.

oder:

• Bot findet einen Vollverschiebeschutz, aber im Logbuch gibt es einen solchen nicht, der nicht anschließend aufgehoben wurde.

Ist das möglich herauszufinden? Gibt es überhaupt Seitenschutze von anno dazumal, die zwar gültig sind und erst mal keinem groß auffallen (also Halbsperren, Verschiebeschutze oder Vollsperren von alten Benutzerseiten o. Ä.), aber nirgendwo verzeichnet sind? Listet die Spezialseite Spezial:Geschützte Seiten tatsächlich „alle aktuell geschützten Seiten“, wie im allgemeinen Seitenschutzlogbuch als Beschreibung steht, oder ist die Beschreibung dort falsch und es werden nur alle ab 2006/7 oder ab wann auch immer geschützten Seiten gelistet? --Geitost 17:26, 27. Dez. 2011 (CET)

So schlimm wäre es nicht. Aber man könnte trotzdem mal danach suchen. Wobei die API aufgrund des oben genannten Bugs nicht sehr hilfreich ist. Ich würde das auf Basis der Datenbankdumps machen, vielleicht kann es auch jemand mit den Toolserver-Datenbanken machen. Das einzige Problem ist, den Logbucheintrag zu finden, weil es ja auch mal Verschiebungen gab. Außerdem ist es sehr schwer, zu prüfen, ob der Logbucheintrag noch gültig ist, da man dort ja alles angeben kann (relative Zeitangabe, wie 2 weeks; direktes Datum oder mehr). Umherirrender 20:19, 27. Dez. 2011 (CET)

Es gab mal eine Änderung, wie der Schutz von Seiten in der Datenbank verzeichnet wird. Neue Seitensperren werden in der mw:Manual:Page restrictions table verzeichnet; ältere Seitensperren sind nach wie vor unter mw:Manual:Page table#page_restrictions verzeichnet. Derzeit sind das in der deutschsprachigen Wikipedia nach wie vor etwa 5500 auf die alte Art verzeichnete Seitensperren. Der Bot, der die Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel erstellt, müsste auch dorthin gucken. --UV 20:52, 27. Dez. 2011 (CET)

Es ist richtig, das in der page table noch bei einigen Seiten das Feld gefüllt ist, aber bei einigen steht move=:edit= (oder anders herum) drin, was für ungesperrt steht. Andere haben gleichzeitig auch einen Eintrag in der neuen Tabelle. Nach meiner Rechnung (Auf Basis der Dumps vom 12.12.) haben wir 92.776 geschützte Seiten (von 3.744.335 Seiten, macht 2,5 %, davon sind Artikel aber weit in der Minderheit). Mal schauen, ob ich die Logbucheinträge dazu finde, um dann den Zeitpunkt der Sperre zu haben. Umherirrender 21:12, 27. Dez. 2011 (CET)

Da bin ich gespannt.

Nach Seitenverschiebungen bräuchte bzw. sollte der Bot dabei aber besser nicht suchen gehen, einfach nur den jeweils aktuellen Seitenschutz mit dem zugehörigen Logbuch vergleichen. Dann fände man auch solche Sachen wie bei Jesus (Name), wo der Logeintrag ganz woanders steht und man ihn normal erst mal nicht so einfach findet. Und könnte dabei mal etwas aufräumen gehen, wo es nötig erscheint. Wäre deshalb blöd, wenn so was bei der Suche herausfiele. Deshalb schrieb ich ja auch, vom aktuellen Seitenschutz aus mit dem Logbuch vergleichen und nicht etwa andersherum. Denn es ist ja ziemlich latte, ob nun im Seitenlog noch ein Schutz steht, die Seite aber gar nicht mehr irgendwie geschützt ist, weil es inzwischen Verschiebungen gegeben hat. Das interessiert ja niemanden. Andersrum aber schon. Denn damit können Benutzer ziemlich in die Irre geführt werden. So hat man dann beides: Uralte Seitenschutze, die gar nicht in Logbüchern auftauchen, und ältere, die inzwischen nur in ganz anderen Logbüchern stehen. Sollte beides mal durchgesehen werden. Und kann man ja durchaus auch einfach zusammen auflisten bzw. sortieren nach Namensräumen, wenn's für eine Seite zu lang wird. --Geitost 23:34, 27. Dez. 2011 (CET)

Von den 2818 Artikel auf meiner Liste, haben diese 23 Artikel keinen Eintrag im Seitenschutz-Logbuch. Über die Versionsgeschichte sollte sich entweder der Originaltitel oder Originalkommentar finden. Der Umherirrende 22:11, 2. Jan. 2012 (CET)

Bitte mal die Listen Wikipedia:Liste der am längsten geschützten Artikel aktualisieren. 89.244.169.226 08:13, 16. Mär. 2012 (CET)

Liste von Fan-Wikis aktuell halten

Hallo,

Hätte jemand Lust, einen Bot zu schreiben, der z. B. einmal im Monat die Artikelzahlen auf der Liste von Fan-Wikis aktualisiert? Ich selber bin zwar kein großer Aktualitätsfetischist in dieser Hinsicht, aber dafür gibt es genug Andere von dieser Sorte. ;-) Dadurch ist es inzwischen ein größerer Aufwand, die regelmäßigen Mini-Edits zu sichten, als die Liste selbst aktiv zu pflegen. Ich stelle mir es so vor, dass nach Inbetriebnahme des Bots ein Kommentar vor die Liste gesetzt wird, dass manuelle Aktualisierungen unerwünscht sind. Gruß, Kronf @ 22:15, 24. Dez. 2011 (CET)

Hallo Kronf. Wie genau käme man denn an die nötigen Daten? Ich sehe für November 2011 eine ungefähre Seitenaufrufzahl von 813 (für den gesamten Monat). Lohnt sich dafür den Aufwand? --Krd 16:12, 26. Dez. 2011 (CET)

Wenn alle Mediawiki-Wikis sind, dann wohl über api.php?action=query&meta=siteinfo&siprop=statistics. – Giftpflanze 16:17, 26. Dez. 2011 (CET)

Genau, die dürften alle MediaWiki benutzen. --Kronf @ 10:34, 27. Dez. 2011 (CET)

Fragt mal DrTrigon, seine Idee (siehe Abschnitt oben könnte hier doch passen, oder? Ansonsten wäre das ein vtml. einfacher Bot. --Guandalug 10:38, 27. Dez. 2011 (CET)

Prüfung auf defekte Weblinks

Eigentlich ein Dauerthema, aber nicht immer gab es einen dafür geeigneten Bot, weshalb in der Vergangenheit Anfragen hierzu leider auch schon unbearbeitet archiviert wurden. Gibt es derzeit jemand der per Bot defekte Weblinks ausfindig machen und entsprechenden Wartungsbaustein setzen kann und gleichzeitig prüfen ob der Link im Webarchiv archiviert wurde? --Septembermorgen 17:30, 26. Dez. 2011 (CET)

Meines Wissens nein. Das Modul im Py-Bot ist .... gelinde gesagt "unvollständig", und von den derzeit aktiven Botbetreibern wüsste ich keinen. Ich mag mich natürlich irren. --Guandalug 18:00, 26. Dez. 2011 (CET)

Schau mal unter WP:DWL und unter Vorlage:Defekter Weblink Bot (hier findest Du die 4(!!!) Vorlage:Smiley/Wartung/:(  funktionierenden Bots samt Betreiber. Vllt schmeisst Merlisimo ja mal den MerlLinkBot auf den freien Markt? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  LG --Hedwig in Washington (Disk?)•B 02:05, 28. Dez. 2011 (CET)

SpBot macht das schon 'ne Weile nicht mehr, der Zxabot sieht auch inaktiv aus. Merlissimo macht den Job in Einzelfällen, nicht generell... bliebe ein Bot, und der machts anscheinend auch nciht. --Guandalug 10:26, 28. Dez. 2011 (CET)

Linkkorrektur playerhistory.com

Hallöchen.

Vor kurzem erhielt die Seite http://www.playerhistory.com einen Relaunch. Dadurch haben sich auch die Pfade geändert, bislang lautete der Link zu einem Spielerprofil http://www.playerhistory.com/Default.aspx?page=player_details&playerID=110991, jetzt genügt http://www.playerhistory.com/player/110991/. Betroffen sind etwa 70 Links, in Handarbeit zwar machbar, ein Bot dürfte das aber geräuschloser und schneller machen. Any volunteers? --Ureinwohner uff 21:53, 7. Jan. 2012 (CET)

Kann ich gerne übernehmen. Allerdings 3 Tage Wartezeit (gem. Richtlinien). --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 23:16, 7. Jan. 2012 (CET)

Meinetwegen, auch wenn die Drei-Tage-Regelung wohl hier nicht wirklich zutrifft. Danke schonmal im Voraus. Gruß --Ureinwohner uff 23:43, 7. Jan. 2012 (CET)

Die Dreitageregelung trifft hier sicher nicht zu. Die Regelung gibt es ja nur, um zu vermeiden, dass Bots den Diskussionsverlauf bei Lemmastreitigkeiten nachzeichnen.--Cactus26 09:58, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich hoffe, es ist OK, wenn ich hier einfach mal kurz den AWB drüberlaufen lasse... Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 16:18, 9. Jan. 2012 (CET)

Von mir aus eigentlich nicht, aber ich will dich nicht aufhalten. – Giftpflanze 16:24, 9. Jan. 2012 (CET)

So, alle Verwendungen im ANR (Spieler + Clubs) wurden ersetzt, diese beiden Links müssen noch per Hand ausgebügelt werden, wenn die entsprechenden Rubriken auf playerhistory.com online gegangen sind. Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 16:52, 9. Jan. 2012 (CET) P.S. @Merlissimo: Bisher sind nur Clubs und Spieler online, bei den anderen beiden würde ich noch abwarten.

Dann übernehme ich mal die übrigens 9281 Link auf den anderen Projekten. Ein paar nachfragen hätte ich:

/Default.aspx?page=player_details&playerID=110991 wird zu /player/110991/

/Default.aspx?page=club_details&clubID=6272 wird zu /club/6272/

Aber weiß du schon was aus folgendem wird (teilweise steht auf der Webseite noch comming soon):

/Default.aspx?page=match_details&matchID=882057

/Default.aspx?page=seasons&seasonID=128&section=teams&teamID=1121

Merlissimo 16:49, 9. Jan. 2012 (CET)

Soweit ich das bislang gesehen habe, fehlen seit dem Relaunch Saisons und Einzelspiele. Das dürfte hinter match_details und seasons stecken, hoffe aber, dass das auch wieder auftaucht. Gruß --Ureinwohner uff 17:13, 9. Jan. 2012 (CET)

Jedesmal wen die techs irgendwas wegen den Pagetranslation aktualisiert haben, bekam mein Bot mehrere Squid-Fehler. Deshalb hat er dann frühzeitig abgebrochen. Das betrifft vor allem die großen Wikis, weil über die Zeit sich die Fehler natürlich besser häufen konnten. Deswegen sind im ersten Lauf nur 1/6 der Links korrigiert worden, aber es gibt nur noch 1/3 betroffener Projekte.

en-0: 21 Pages; pl-0: 26 Pages; fr-0: 13 Pages; ru-0: 11 Pages; es-0: 14 Pages; nl-0: 37 Pages; ca-0: 20 Pages; fi-0: 45 Pages; tr-0: 50 Pages; uk-0: 35 Pages; ro-0: 31 Pages; sv-0: 6 Pages; hu-0: 23 Pages; zh-0: 31 Pages; hr-0: 18 Pages; id-0: 18 Pages; sk-0: 17 Pages; sr-0: 15 Pages; ar-0: 7 Pages; ja-0: 15 Pages; no-0: 10 Pages; lv-0: 10 Pages; ko-0: 9 Pages; bg-0: 8 Pages; el-0: 8 Pages; cs-0: 7 Pages; da-0: 7 Pages; mn-0: 6 Pages; vi-0: 3 Pages; az-0: 5 Pages; an-0: 3 Pages; gl-0: 3 Pages; sl-0: 2 Pages; lt-0: 2 Pages; ms-0: 2 Pages; sw-0: 2 Pages; mk-0: 1 Page; th-0: 1 Page; ta-0: 1 Page; sq-0: 1 Page; jv-0: 1 Page; cv-0: 1 Page; bs-0: 1 Page; be-x-old-0: 1 Page; fa-0: 1 Page; he-0: 1 Page; lt-6: 1 Page; ka-0: 1 Page; hy-0: 1 Page; ru-6: 1 Page;

Ich starte den Bot gleich nochmal neu. Merlissimo 22:42, 9. Jan. 2012 (CET)

One side Interwikis

Hi,at first excuse me that i wrote in english! I couldn't find related page for sending this message
I made some statics in fa.wiki that shows in your wiki you have many conflicts in interwikis this and most of them need to Merge or their interwiki has some problems (bots or users) and most of them have to correct with users in interwiki correction wikiprojects
I developed some codes but I don't know how and where can I put these daily data.If you have a user can localize and run these codes it is much better for me :) else please tell me in fa:user:reza1615 I will run it (after asking bot flag).Reza1615 16:36, 10. Jan. 2012 (CET)

Geänderte Weblinks des Projekt Gutenberg-DE

Hallo, die Weblinksuche nach *.gutenberg.spiegel.de ergibt derzeit über 3.000 Treffer, die meisten davon im ANR. Leider scheinen die verfügbaren Werke letztes Jahr ohne Vorankündigung auf andere Seiten umgezogen worden zu sein. Könntest Du daher bitte die nicht mehr funktionierenden URLs ermitteln und die zu reparierenden Artikel-Link-Kombinationen unter Portal Diskussion:Literatur#Defekte Weblinks bei Projekt Gutenberg-DE ablegen? Eventuell ließe sich ja auch die unter Vorlage Diskussion:PGDW#Neue URLs für Werke formulierte Fragestellung für inzwischen umgeleitete URLs gleich mit erschlagen? Vielen Dank und viele Grüße --RonaldH 10:29, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich werde die Gutenberg-DE-Leute mal fragen, ob sie eine Umsetzungsliste beisteuern können. --Reinhard Kraasch 13:44, 12. Jan. 2012 (CET)

Voriges Jahr hatte deswegen bereits mit unseren beiden SPON-Admins kontakt Benutzer_Diskussion:Kurt Jansson#gutenberg.spiegel.de/Benutzer_Diskussion:Merlissimo/Archiv/2011#http:.2F.2Fgutenberg.spiegel.de.2F, die mir versicherten, das dies nur temporär wäre. Wäre gut, wenn jemand den Dialog übernehmen würde. Weblinks ersetzen, Liste erstellen oder Baustein auf der Disk setzen kann ich dann machen. Merlissimo 02:40, 16. Jan. 2012 (CET)

Letzter Stand der Dinge (Februar 2012) ist hier nachzulesen. --RonaldH (Diskussion) 12:18, 1. Apr. 2012 (CEST)

Allerletzter Stand ist: Ich bin immer noch dran, hab aber immer noch keine Ergebnisse. Mein Gewährsmann ist leider auf die Kanaren ausgewandert und arbeitet nur noch, wenn es unbedingt sein muss. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:32, 1. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage:Infobox Bergwerk

Hallo werte Botbetreiber, zu Zeit läuft eine Überarbeitung der Infobox Bergwerk. Der Entwurf befindet sich noch in meinem BNR. Abschließende Diskussionen sind auf der Diskussionsseite der IB zu finden. Die zu ändernden Parameter sind auf dieser Seite zu finden.

• Kann das so umgesetzt werden (insbesonders die Parameter zu LAGERFORM)?

--Markus S. 19:45, 22. Jan. 2012 (CET)

Das geht problemlos. Was passiert, wenn beide Parameter gesetzt waren? Unangetastet lassen und melden zur Handarbeit (würde ich vorschlagen). Der Bot dafür ist schnell geschrieben. --Guandalug 19:48, 22. Jan. 2012 (CET)

Bei der doppelten Belegung sollte das händisch erfolgen -> Ausgabe auf eine Fehlerseite. Aber es muss ja noch nicht heute umgesetzt werden ;) Ich möchte die Diskussion noch etwas abwarten. Bisher hat sich ja nur Karl Gruber gemeldet (einfach zu wenig). Ausserdem bin ich aus Schaden klug geworden. --Markus S. 19:52, 22. Jan. 2012 (CET)

Schon klar, ich meinte auch nicht "sofort". Und wir reden ja über "nur" 927 Einbindungen. --Guandalug 21:08, 22. Jan. 2012 (CET)

Sind noch nicht so viele :D Es soll ja auch nur dazu führen, die Deutschlandlastigkeit der IB zu beenden (Österreich hat sich beschwert). Die Fehler sollten auf Vorlage:Infobox Bergwerk/Fehler in einzelne Abschnitte ausgeworfen werden, damit in Ruhe diese abgearbeitet werden können. Für die Umstellung schwebt mir das kommende Wochenende vor (27.-29. Januar 2012). --Markus S. 16:57, 23. Jan. 2012 (CET)

Klingt gut. Das bisschen Botcode hab ich bis dahin fertig, ist ja ziemlich linear. Laufzeit des Bots voraussichtlich ca. 4 Stunden. --Guandalug 00:22, 24. Jan. 2012 (CET)

Nachdem das Echo recht gering war, würde ich mir die Umstellung für Sonntagabend vorstellen können. Oder falls das nicht klappt, schreib mich auf meiner Disk an, wann ich die entsprechende Umstellung der IB vornehmen kann. --Markus S. 21:14, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Diskussionen zur neugestalteten IB sind abgeschlossen. Da das Wochenende schon vorbei ist, sollten wir das WE vom 10. bis 12. Februar 2012 ins Auge fassen. Klappt es da? --Markus S. 08:52, 5. Feb. 2012 (CET)

FH Aachen Artikel

Hallo.

Bei der Bearbeitung dieses Artikels hatte ich die Idee, alle Alumni dieser Hochschule, die es zu einem WP-Artikel gebracht haben, zu verlinken. Fluch der bösen Tat: Da kann täglich einer dazu kommen. Das Aktuell zu halten ist von Hand eine Heidenarbeit, auch wenn das Wiki-Prinzip dazu führt, dass auch andere schon mal an der Liste was tun.

Andererseits kann ich mir vorstellen, dass eine solche Liste auch für andere Autoren, die sich an der Pflege einer Seite über eine Bildungseinrichtung beteiligen, sich über eine Funktion freuen werden, die es ermöglicht, Neuankömmlinge im Bereich der Personenartikel darauf abzuklopfen, wo sie gelernt haben.

Also mein Antrag:

Ein Bot, dem man sagen kann: Zeige mir alle Personenartikel, die nach einem bestimmten Datum angelegt wurden und in dem der und der Begriff (Name einer Bildungseinrichtung) auftaucht. Am besten der Begriff auch noch in alternativen Schreibweisen.

Falls es so etwas schon gibt: Wo finde ich es und erhalte Zugang? Ist ja bei licht betrachtet nichts anderes wie eine Suche nach einem beliebigen Begriff ab einem bestimmten Datum der Neuanlage in einer Kategorie.

-- Tasma3197 08:53, 1. Feb. 2012 (CET)

Überprüfung von aktivität, inaktivität von Projekten und Redaktionen

Hallo!

Es gibt mehrere Listen, die mehr oder weniger alle Mitarbeiter-Portale listen. Ich meine damit Räume, auf denen Fachspezifische Qualitätssicherungen durchgeführt werden und die die Mitarbeit innerhalb eines Fachgebietes oder Metabereiches organisieren. Da es mehrere mehr oder weniger aktuelle Listen dieser Art gab/gibt, wurde hier Wikipedia:Projektdiskussion/Projekte_und_Redaktionen beschlossen alle diese Seiten zu vereinen und zwar nach hier WP:Redaktionen und Projekte. Es ist eine Heidenarbeit alle Projekte etc. durchzuklicken und händisch auf Aktivität zu überprüfen. Dies wurde nun einmal getan. Wir wollen aber auch in zukunft eine aktuelle Liste. Denn die Liste wird direkt im Autorenportal verlinkt. Es ist demnach ein prominenter Ort, wo hoffentlich viele neue Autoren hinkommen um „Anschluss“ in der Community zu suchen.

Wäre es prinzipiell möglich einen Bot z.B. 1mal pro Woche loszuschicken und die Projekte/Redaktionen auf Aktivität zu untersuchen?

Ich stelle mir das so vor: Es wird eine alphabetische Liste erstellt (die übrigens schon existiert: WP:FQS, es besteht aber gerade noch Diskussionsbedarf, ob nicht doch lieber die Liste von Wikipedia:WikiProjekt Wartung genommen werden soll. Wie auch immer...). Dort ist in jeder Zeile der Link auf das Projekt/Redaktion, sowie auf die Seite des Projektes, wo die „alltäglichen“ Diskussionen passieren sowie noch ein paar mehr Zellen pro Zeile. Der Bot läuft nun die Liste ab und geht für jede Zeile auf die „alltägliche-Diskussionsseite“ und guckt in der Versionsgeschichte, wann der letzte Edit war (vllt. sogar, wann der letzte „menschliche“ Edit > 50 byte war?). Dann rechnet er die Datumsdifferenz zum momentanten Zeitpunkt aus und schreibt diesen Wert in eine dafür vorgesehene Spalte auf WP:FQS. Die dortige Vorlage macht dann den Rest und wandelt diese Bot-Zahl in aktiv/selten aktiv/inaktiv um.

Bin für alle Kommentare dankbar--svebert 20:57, 1. Feb. 2012 (CET)

Nur zur Info; mein 'sum_disc' bot hat sehr ähnlichen code; prüft Versionsgeschichte auf letzten menschlichen Edit - das kann von da genommen werden (habe aber selbst im Augenblick leider keine Zeit - sorry)... Bei > 50 byte könnte es ev. etwas mehr Probleme geben... Gruss --DrTrigon 21:09, 3. Feb. 2012 (CET)

Extrem schnell und einfach zu machen wäre hingegen; das Datum des letzten Edits auf eine Seite zu schreiben - dann könntet Ihr mit '#time' und '#expr' die Differenz zum aktuellen Tag berechnen und habt schon mal was... --DrTrigon 21:14, 3. Feb. 2012 (CET)

z.B. sowas: Benutzer:DrTrigon/Spielwiese#Test 10 Gruss --DrTrigon 21:55, 3. Feb. 2012 (CET)

Das Datum händisch auf eine Seite zu schreiben möchte ich vermeiden, da es ca. 50 oder mehr Links sind, die ich dann wöchentlich abklappern müsste.--svebert 11:11, 5. Feb. 2012 (CET)

Hat doch keiner was von händisch gesagt? Das Wort „Bot“ bedeutet „automatisches abklappern“. -- ✓ ^Bergi 18:23, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte eigentlich nicht vor, das mit VP und der #time-Funktion zu machen. Das ist natürlich möglich, aber zu variabel. Wird eine Seite von einer Minute auf die andere inaktiv, weil der letzte Edit über 24 Stunden her ist?

Ich hätte auf einen Bot gehofft, der wöchentlich die menschlichen Edits der letzten Woche und des letzten Monats aktualisiert. Daraus, eventuell umgelegt auf {{Metadaten Artikelanzahl}}, könnte man dann mit Schwellwerten das inaktiv/apathisch/wenig aktiv/aktiv/hyperaktiv-Icon generieren. Wenn der Bot diese Berechnung gleich selbst macht, könnte man noch ein paar statistische Feinheiten einbauen. -- ✓ ^Bergi 18:23, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich versteh' jetzt zwar nicht mehr ganz wer für was pro und was kontra ist ;) benachrichtigt mich einfach wenn Ihr was von mir benötigt. Gruss --DrTrigon 13:36, 6. Feb. 2012 (CET)

Erfassung der Bayerischen Denkmalliste

Das Bayerische Landesamt für Denkmalpflege hat in dieser Woche alle Denkmallisten online gestellt. Sie sind für jede Gemeinde direkt aufrufbar. Als Parameter dient der Gemeidneschlüssel. Eine Übersicht gibt es unter Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Bayern/Download.
Kann ein Botbetreiber uns bei der Erschließung und Aufbereitung dieses umfangreichen Datenmaterials helfen? Benutzer:Cccefalon, der ähnliches schon für NRW vorgemacht hat, ist zeitlich stark eingeschränkt, hat aber unter Benutzer_Diskussion:Cccefalon#Denkmallisten_Bayern schon mal eine kleine Anleitung gegeben.
Eine Mustervorlage gibt es unter Vorlage:Kopf Denkmalliste Bayern/Kopiervorlage/Tabelle Ortsteile getrennt, die Vorlage:BLfD dient als Quellnachweis. Idealerweise sollten auch gleich korrekte Kategorien für Commons und die Wikipedia miterstellt werden.
Jemand Lust auf solch ein Projekt? -- 92.250.20.48 14:10, 3. Feb. 2012 (CET)

Einbindungen von Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz OMA-tauglicher machen

Ich bin mir bewusst, dass Änderungen ohne Auswirkungen aufs Erscheinungsbild generell kritisch betrachtet werden. Bei folgender Anfrage bin ich aber überzeugt, dass der Nutzen höher ist als die zusätzlichen Edits.
Die Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz ist leider sehr oft wenig OMA-tauglich eingebunden: Die | stehen jeweils am Ende der Zeile. Diese werden durch wenig erfahrene Benutzer beim Ändern eines Parameterwertes schnell einmal versehentlich mitgelöscht, wodurch die Infobox nicht mehr korrekt/vollständig angezeigt wird. Ich schlage daher vor, die | jeweils per Bot an den Zeilenanfang zu verschieben.
Da bei fehlendem Bild die Artikel in Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch an bestimmtem Ort einsortiert werden, sollten bei dieser Gelegenheit auch gleich die entsprechenden Parameter im Seitenquelltext ergänzt werden:

| BILD = 
| BESCHREIBUNG = 

Beides würde auch bei der Abarbeitung von Wikipedia:Bilderwünsche/Vorschläge helfen. Dann sähe nämlich ein Edit nicht mehr so aus. --Leyo 23:15, 6. Feb. 2012 (CET)

Kann ich übernehmen, mein Bot bekommt eh gerade ein Vorlagen-Formatierungs-Modul. Allerdings sind das schon wirklich nur marginale Änderungen, die ich lieber mit etwas anderem verbinden würde. Weitere Diskussion daher bitte unter Vorlage Diskussion:Infobox Ort in der Schweiz#Überarbeitung (bisherige Beiträge ausgelagert). -- ✓ ^Bergi 17:01, 7. Feb. 2012 (CET)

Parameter "Departamento" in Vorlage:Infobox Ort in Argentinien

Hallo!

Ich würd diese Vorlage gern so umbauen, dass das Departamento automatisch verlinkt wird. Da ich bei einigen Einbindeung manuell herumgebastelt habe, wäre es hilfreich eine Liste zu haben, bei welchen Einbindungen |Departamento = eine manuelle Verlinkung enthält (also eckige Klammern) und evtl. auch, bei welchen Einbindungen dieser Parameter leer ist.

Auch evtl. wäre eine Liste der Artikel interessant, die in einer Unterkategorie von Kategorie:Ort in Argentinien, nicht aber in Kategorie:Ortsteil in Argentinien sich befinden, und die genannte Vorlage nicht einbinden.

Danke vielmals, beste Grüße … «« Man77 »» 12:59, 7. Feb. 2012 (CET)

Kann man machen, auch gleich mit Kategorisierung, analog zu Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten. Wenn du willst, kann ich das mal versuchen. Eine Liste von Artikeln unterhalb von Kategorie:Ort in Argentinien ohne Infobox schafft dir CatScan; es sind wohl derzeit knapp hundert Seiten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:07, 7. Feb. 2012 (CET)

Die Vorlage umgestalten schaff ich allein, aber wenn du darauf bestehst, hab ich nichts dagegen. Das Kategorisieren nach Departamento halt ich zumindest derzeit für übertrieben: Weder quellen die Ort-in-Provinz-Artikel über, noch dient das in meinen Augen wirklich dem Benutzer/Leser (Beispiel: Die Provinz Buenos Aires hat über hundert Partidos (statt Departamentos), da wäre der Kategorienapparat für den derzeitigen Artikelbestand für meine Begriffe zu viel).

Danke für den Tipp mit Catscan :-) … «« Man77 »» 14:15, 7. Feb. 2012 (CET)

Ne, mach ruhig selbst, habe genug Baustellen. Das mit der automatischen Kategorisierung (kann man ja auch nach Provinz machen) solltest du aber überdenken, eben weil es dadurch möglich wird, daß im Laufe der Zeit entstehende Unterkategorien automatisch befüllt werden, sobald sie entstehen (mit ifexist, siehe County-Untervorlage). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:38, 7. Feb. 2012 (CET)

Links in Departamento findet der Templatetiger: [1] Allerdings ist der nicht immer aktuell, für’s erste sollte es aber mal reichen. --Schnark 09:30, 8. Feb. 2012 (CET)

Sehr schön, danke auch für den Tipp … «« Man77 »» 13:21, 8. Feb. 2012 (CET)

Brauchst Du noch was oder hat sich alles erledigt? Eine aktuelle Liste der Parameterinhalte für "Departamento" zu erstellen bzw. die Verlinkungen zu entfernen wäre für mich kein Aufwand.--Cactus26 08:44, 10. Feb. 2012 (CET)

Sorry fürs Wartenlassen. Nein, derzeit komm ich so gut zurecht … «« Man77 »» 23:58, 29. Feb. 2012 (CET)

Veränderungen in Kategorien beobachten

basierend auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Feature-Requests#Skript

Problem: Veränderungen der Zugehörigkeit von Seiten zu einer Kategorie können nur schwer beobachtet werden. Beispiel: Ich will zu meiner Lieblingskategorie schauen, ob es dort neue Einträge gibt. Lösung: Ein Bot erhält die Anweisung eine Liste (Log) der in der Kategorie an diesem Tag enthaltenen Seiten anzulegen (z.B. per {{Vorlage:KategorieLog}} (oder per Wartungskategorie) in der betreffenden Kategorie). Ab dann scannt er täglich die Kategorie und vergleicht aktuelle Kategorisierungen mit der Liste. Bei veränderungen (+/-) macht er Einträge "SeiteXY wurde am DatumXY hinzugefügt/gestrichen". Ein genauer Difflink ist nicht vorgesehen, weil zu aufwendig. Im Ergebnis könnte man ab dem Tag des Setzens der Vorlage Veränderungen relativ genau nachvollziehen. --Zulu55 09:03, 10. Feb. 2012 (CET)

alle Artikel einer Kat und ihrer Unterkats nach bestimmten Phrasen und Wörtern durchsuchen

Moin in die Runde! Ein Eintrag auf Fragen zur Wikipedia wurde mit Verweis auf diese Seite beantwortet. Ich suche eine Möglichkeit, alle Artikel einer Kat und ihrer Unterkats nach bestimmten Phrasen und Wörtern zu durchsuchen. Könnt Ihr da in irgendeiner Form behilflich sein oder mir Tipps geben, wo ich fündig werde? Gruß und Dank, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:30, 12. Feb. 2012 (CET)

Ja, das würde mir auch weiterhelfen. Kategorie ohne Unterkategorien lässt sich ja mittels incategory:XY mit der Suchfunktion lösen, aber eben nicht Unterkategorien. --Zulu55 15:40, 12. Feb. 2012 (CET)

Na, mit diesem Tipp hast Du mir ja schon gut weitergeholfen. Das Funktioniert aber nur bei Kats, die nur aus einem Wort bestehen, oder? Sobald es beispielsweise heißt incategory:Geschichte (Ostfriesland) spuckt die Suche nichts mehr aus. Zudem wäre es sicher schöner, wenn so etwas weniger technisch ginge (zumindest für die Oma ;-) Gruß und Dank, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:38, 12. Feb. 2012 (CET)

Da musst du Anführungszeichen setzen, siehe Hilfe:Suche#Präzisierung der Suche. Der Umherirrende 18:39, 12. Feb. 2012 (CET)

Krass. Ich wusste, dass es irgendwie gehen muss, in den Kats zu suchen. Im Archiv von WP:FZW habe ich aber nichts gefunden. Manchmal liegt die Lösung so nahe. Aber Oma freut sich immer noch auf eine Vereinfachung. Gruß und Dank, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:42, 12. Feb. 2012 (CET)

aber wie gesagt: Einbeziehung von Unterkategorien oder Einstellung der Suchtiefe sind nicht möglich. Das würde mir sehr helfen. --Zulu55 20:08, 12. Feb. 2012 (CET)

Vorlagen suchen

Nach dieser Auskunft bräuchte ich eine Liste, die alle Vorlagen enthält, die die umzubenennende Kategorie:Vorlagenwartung enthalten. Vielen Dank --Orci Disk 11:19, 18. Feb. 2012 (CET)

Wenn man dem API trauen kann, sind es nicht so viele: http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=search&srsearch=Vorlagenwartung&srnamespace=10

Ich finde allerdings auch den neuen Kategorienamen Kategorie:Wikipedia:Automatische Vorlagenwartung nicht glücklich, es geht ja nicht um die Wartung der Vorlage sondern um die Wartung der Vorlagenverwendung. Wie wäre es denn mit Kategorie:Wikipedia:Wartung Vorlagenverwendungen?--Cactus26 12:18, 18. Feb. 2012 (CET)

Klassifizierung von Bot-Edits in dringend und nicht dringend, vor allem: Etwas warten.

Hallo, seit längerer Zeit stört kich schon Folgendes: Wenn ein Bot nicht lange nach einem menschlichen Edit einen weiteren in einem Artikel tätigt, sinkt die Wahrnehmung des/der vorherigen Edit(s) erheblich.

ArchivBot (und vielleicht andere) löst das so, dass beispielsweise in der Zusammenfassungszeile steht: 1 Abschnitt nach Vorlage Diskussion:Infobox Berg/Archiv/2 archiviert - letzte Bearbeitung: J. Patrick Fischer (18.02.2012 22:07:36).

Nun könnte man dieses Prinzip auf den ANR übertragen, aber damit wird mE das Grundproblem „zu wenig gelöst“: Das Ablenken von den beobachtungswürdigen bzw. verbesserungs- und kommunikationsbedürftigen, menschlichen Artikeländerungen – bei den Bots ist derdiedas Flag mE inzwischen ein Zeichen für Verlässlichkeit ( :-)

Daher die Idee: Aufteilen der Edits in dringende und nicht-dringende. Als dringend fällt mir im Moment eigentlich nur das Nachtragen der <references /> ein, aber selbst hierbei ist der Schaden mE nicht so groß.

Vielleicht ist diese Klassifizierung auch gar nicht nötig, der viel wesentlichere Punkt ist: Kann man die Bots nicht per {{REVISIONTIMESTAMP}} dazu anhalten, eine Nicht-Diskussionsseite nur dann zu ändern, wenn die letzte Bearbeitung mindestens [48] Stunden her ist? --Hæggis 01:54, 1. Mär. 2012 (CET)

Das mag für Bots, die periodisch laufen aktzeptalbel sein, nicht aber für (einmalige) Umstellungsaktionen, die oft auch mit einer Vorlagenumstellung synchron durchgeführt werden sollten. Außerdem adressiert es nicht das eigentliche Problem: Ein kleiner Edit (egal ob von Bot oder sonstwem) verdeckt einen wichtigeren Edits in der Beobachtungsliste. Hier sollte das Problem mMn auch verbessert werden. Ich habe gerade festgestellt, dass wenn man in der BEO Bot-Änderungen ausblendet, ein ggf. direkt zuvor ausgeführter Edit gar nicht berücksichtigt wird und der Eintrag fehlt. Das halte ich allerdings für einen Bug und kein Feature. Wurde das eigentlich schon irgendwo diskutiert?--Cactus26 (Diskussion) 12:07, 2. Mär. 2012 (CET)

bugzilla:9790 --Schnark 12:22, 2. Mär. 2012 (CET) Danke.--Cactus26 (Diskussion) 12:43, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich blende Bots aus, das wäre mit der Editpause nach dem Griff zur Bitbrause ^^ ebenfalls behoben. Ausnahmen wie die genannte oder z.B. auf Seiten, in denen einfach keine 48h-Abstände entstehen – eine Lsg. wäre ein Bottag, etwa jeden zweiten Dienstag um 3:00 Uhr MEZ oder so – sind „natürlich“ unvermeidlich.

Eine intelligentere Anzeige wäre natürlich supi, etwa verschiedene Farbhinterlegungen (nix → nur der Edit, gelb → wenige Kb, nur der User innerhalb der letzten [x, persönlich einstellbar] Stunden/Tage, blau → mehrer User haben innerhalb x editiert usw.) und aufklappbare Mini-Versionsgeschischten schon von der Beo aus. Aber haben wir bis dato nicht den Edit Nummero 200.000.000.000 hinter uns?

Ich will hier nicht fordernd auftreten; ich habe keine Ahnung, wie viel Aufwand das für jeden von euch bedeuten würde, aber die Verbesserung wäre ggf. in der Gegenwart erreicht statt in der fernen MediaWiki VersionOmega. --Hæggis 13:24, 3. Mär. 2012 (CET)

Bei der Verwendung der erweiteren Beobachtungsliste ist dies auch nicht so schlimm, weil dort jede Änderung eine Zeile bewirkt, wenn man jetzt die Bots herausfiltert, bleiben die anderen Bearbeitungen der Benutzer noch stehen. Der Umherirrende 16:11, 3. Mär. 2012 (CET)

Archivseiten

Wäre es möglich, eine Liste der 30 kleinsten Diskussionssarchive zu generieren? Also Diskussionsseiten, die den String "/Archiv" tragen, abzufragen? Hintergrund der Frage ist, dass manche Benutzer Archive für Artikel anlegen, bei denen beim besten Willen nochk kein Archiv nötig ist (z. B. weil insgesamt nur ein Diskbeitrag existiert). 89.247.171.82 21:09, 1. Mär. 2012 (CET)

Bei der Gelegeheit dann bitte auch noch die 30 größten Archive abfragen. 88.130.210.188 19:56, 2. Mär. 2012 (CET)

Wozu, lass Archive Archive sein und gut ist. Archive die Überlaufen lassen sich mit einem Wartungslink finden, siehe Vorlage:Archiv/Wartung. Kleine Archive haben die Eigenschaft zu wachsen. Durch die Präfix-Option bei der Suche übersieht man aus meiner Sicht auch nie etwas. Man muss sich deshalb dort nicht die Mühe machen. Der Umherirrende 21:06, 2. Mär. 2012 (CET)

So ist es nicht. Kleine Archive wachsen nur dann, wenn auf der Diskussionsseite regelmäßig Beiträge kommen - aber das ist nicht immer der Fall. Und große Archive mit 500KB oder mehr sind für Personen mit einer langsamen Internetverbindung praktisch nicht aufrufbar. 88.130.210.188 21:37, 2. Mär. 2012 (CET)

Zu den kleinsten: es gibt so einigt "Archivseiten" (vor allem im Benutzernamensraum), die völlig leer sind, siehe Diskussion:Kroatien/Archiv_3, BD:Keichwa/Archiv_01, BD:Weialawaga/Archiv, BD:Stefan_Volk/Archiv_2006... Was der Sinn dieser Seiten ist: keine Ahnung...

Dann gibt es z.B. Quartalsarchivseiten wie Diskussion:Homosexualität/Archiv-2006-Q3 (auch alle möglichen anderen Quartale), die irgendwann in Jahresarchivseiten übernommen wurden... da könnte man überlegen, diese zu löschen, aber wirklich schaden tun sie ja auch nicht.

Manche sollten wohl auf jeden Fall gelöscht werden. Beispiel: Diskussion:GMH/Archiv/2006 - da ist wohl ein Benutzerdiskussions-Archiv in den Artikel-Diskussions-Namensraum gerutscht und wurde dann durch leeren "gelöscht"... Eine Gesamtliste der kürzesten Seiten ergibt zum Durchschauen denke ich doch Sinn. Bei den längsten halte ich es eher für nicht so sinnvoll, die längste im Artikel-Diskussions-Namensraum ist Diskussion:Benno Ohnesorg/Archiv/2009, ich denke nicht, dass eine Aufteilung da mehr Übersicht bringt. --APPER\^☺☹ 21:49, 2. Mär. 2012 (CET)

ImBaubefindlich -> inBaubefindlich

Mich ärgert momentan an der Wikipedia das vermehrte Aufkommen von der Phrase "befindet sich im Bau" oder "im Bau befindlich" in Zusammenhang mit dem Prozess des Bauens. Das ist nämlich Grundlegend falsch, da sich ein Gebäude während des Bauens nicht in noch einem Gebäude befindet, es gibt also keinen scheinbaren Bau der Während des Bauens den bau Beinhaltet: Hier wird einfach der Bau als Gegenstand was den Dativ fordert durch den Bau als Synonym für die Bauung als Prozess was den Akusativ fordert von den Wikipedianern vertauscht. Richtig wäre also "in Bau" weil wir "in Bauung" nicht sagen (das wäre analog zu "in Planung"). Kannst du also deinen Bot mal bitte so programmieren, dass er jedes "befindet sich [beliebig viele Wöter] im Bau" oder "im Bau [beliebig viele Wöter] befindlich" zu "befindet sich [beliebig viele Wörter] in Bau" oder "in Bau [beliebig viele Wöter] befindlich" ersetzt? Also nur im und in... Das würde der deutschen Sprache gut tun. Ich könnte einen Bot in PHP prgrammieren, alerdings müsste ich mir dafür die Api ansehen oder komplett selber ran. Vielleicht kann das ja nochmal irgendwo diskutiert und von einem Germanisten abgesegnet werden..--Niesen (Diskussion) 18:12, 2. Mär. 2012 (CET)

Laut meinem Duden, 24. Auflage 2006 sind sowohl "im Bau" als auch "in Bau" korrekt. --Aktionsheld Disk. 20:36, 2. Mär. 2012 (CET)

Nach meinem Duden, 21. Auflage 1996 ebenfalls. 88.130.210.188 20:48, 2. Mär. 2012 (CET)

Der Online-Duden sieht das auch so: http://www.duden.de/rechtschreibung/Bau -- Gruß, aka 20:52, 2. Mär. 2012 (CET)

Katastrophe, sind wir soweit gesunken.. naja dann bleibts halt so..--Niesen (Diskussion) 23:34, 2. Mär. 2012 (CET)

Es wäre ohnehin automatisch kaum anpassbar, Beispiele: im Bau befindliches Wasser; im Bau befindliche Jungtiere.--Cactus26 (Diskussion) 08:54, 3. Mär. 2012 (CET)

Es wäre anpassbar, man kann 'in' verwenden, wenn direkt danach kein Nomen/Substantiv mehr folgt oder das Substantv ein Synonym von "Bau" ist, BSp: "Das in Bau befindliche Haus...". Außerdem gibt es befindend und befindlich. Die endung "end" seht immer für örtliche Bezüge (sitzend, stehend), während "lich" zeitlich ist: "Das sich im Bau befindende Haus.." ist also logisch gesehen totaler Unsinn wenn sich darüber kein Haus befndet. Weiß nicht was sich der Duden-Verlag da für'n Murks hat einfallen lassen, sind wohl einfach nach Umgansprache gegangen, so wie bei googlen etc..--Niesen (Diskussion) 19:55, 3. Mär. 2012 (CET)

Ebenda

Wenn Geburts- und Sterbeort einer Person übereinstimmen, sollte in der Einleitung bei den Lebensdaten ja "† <Datum> ebenda" stehen. Wäre es möglich, aufzulisten, bei welchen Personen zwar Geburts- und Sterbeort übereinstimmt (z. B. über die Auswertung der Personendaten), bei denen aber nicht "ebenda" in der Einleitung steht, weil der Ort zweimal ausgeschrieben wird? Das könnte dann in einem zweiten Schritt per Bot jeweils an den Standard angepasst werden. 88.130.210.188 22:46, 2. Mär. 2012 (CET)

Na, dann mal viel Spaß: das sind fast 4.800 Biografien, die ich mal hier gelistet habe. Zusätzlich gibt es übrigens und noch 63, bei denen die Lebensdaten anderweitig in Unordnung sind: hier und runde 1.200, wo nicht "ebenda", sondern "ebendort", "ebd." oder ähnliches steht: hier. Einen Bot mag ich allerdings nicht darüber jagen, dafür sind die Einleitungen zu unregelmäßig aufgebaut und die Änderung zu nebensächlich. (Man könnte genauso dafür plädieren, das "ebenda" - das viele heute gar nicht mehr kennen - herauszuwerfen). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:50, 26. Mär. 2012 (CEST)

Danke, ich schau mir das mal an. 79.217.173.131 19:13, 1. Apr. 2012 (CEST)

Protokollrelative Weblinks

Nach meiner Anfrage wurde unter WP:WEB empfohlen protokollrelative Weblinks zu verwenden, wenn der gleiche Inhalt sowohl mit HTTP, als auch mit HTTPS zu erreichen ist. Es wäre schön, wenn der Bot, der regelmäßig die Erreichbarkeit von Weblinks überprüft, auch noch überprüft, ob bei protokollrelativen Weblinks erstens sowohl HTTP, als auch HTTPS erreichbar sind und zweitens überprüft, ob der gleiche Inhalt kommt. Die erste Anforderung müsste realisierbar sein. Es sollte bei HTTP und bei HTTPS der gleiche HTTP-Status-Code geliefert werden. Die zweite Anforderung wird schwer zu realisieren sein. Auch wenn beiden Seiten optisch identisch aussehen, können sie sich im Quelltext unterscheiden. Beispiel: http://www.deutschebahn.com/ und https://www.deutschebahn.com/. --Fomafix (Diskussion) 18:26, 8. Mär. 2012 (CET)

tools:~dispenser/cgi-bin/webchecklinks.py kann mit protokollrelativen Links noch überhaupt nicht umgehen. Dort sollten protokollrelative Links auch erkannt werden und sowohl auf HTTP und HTTPS überprüft werden. --Fomafix (Diskussion) 15:35, 18. Mär. 2012 (CET)

Doppelte Navileisten

Hallo, ist es möglich, eine Liste von Artikeln zu erstellen, die zwei Vorlagen unterhalb von Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste hintereinander ohne Verwendung der Vorlage:NaviBlock einbinden? --Inkowik 19:58, 9. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mich nicht wörtlich an deinen Auftrag gehalten, sondern nach allen Seiten gesucht, auf denen {{Navigationsleiste mehrfach vorkommt (um genau zu sein: es war ein regulärer Ausdruck, der auch ein optionales Vorlage:, Kleinschreibung etc. erlaubte). Ferner habe ich alle Seiten, auf denen die Zeichenkette BoxenVerschmelzen vorkam separat aufgelistet, ohne dabei zu prüfen, ob es sich um eine korrekte Verwendung nach der alten Methode handelt. Das Ergebnis ist unter Benutzer:Schnark/Wartung/Navileisten, die Daten sind etwa einen halben Monat alt. Sofern Bedarf und Konsens besteht, die Vorlage NaviBlock dort per Bot zu verteilen, ist das kein Problem (allenfalls ein zeitliches, aber so etwas eilt ja nicht). --Schnark 09:23, 12. Mär. 2012 (CET)

Danke, ich werde dazu mal eine Diskussion anregen. --Inkowik 14:42, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube mich an Fälle erinnern zu können, bei denen eine Verwendung der Vorlage:NaviBlock nicht wünschenswert war/ist, weil mindestens eine beteilige Navi-Leiste eine sehr kleine Schrift verwendet, die durch Verwendung von NaviBlock noch kleiner und damit praktisch unlesbar würde. Von einer Komplett-Umstellung durch Bots würde ich deshalb abraten. 89.244.169.226 08:10, 16. Mär. 2012 (CET)

Meine CSS-Kenntnisse die Rechenregeln für Schriftgrößen betreffend sind nicht die besten, aber ich kann irgendwie nicht sehen, dass bei folgendem CSS (Ausschnitt aus Mediawiki:Common.css) die Schriftgröße sich mit und ohne NaviBlock unterscheidet:

div.NavFrame {
	font-size: 95%;
}
div.BoxenVerschmelzen {
	font-size: 95%;
}
div.BoxenVerschmelzen div.NavFrame {
	font-size: 100%;
}

In .NavFrame sollte die Schrift demnach immer bei 95% liegen. Aber abgesehen davon kann man die Diskussion auf FzW ohnehin nicht wirklich als Zustimmung für eine Botaktion auffassen. --Schnark 10:03, 16. Mär. 2012 (CET)

Umstellung Vorlage:Infobox Krankenhaus

Hallo werte Bot-Betreiber. Nach Diskussionen im WikiProjekt Gesundheitswesen und der Entwicklungsseite möchte ich die Baustelle abschließen. Die Infobox ist zur Zeit in 206 Artikeln eingebunden. Die Paramter für die Umstellung sind hier zu finden. Für eventuell auftretende Fehler, z.B. Aufgrund von Unklarheiten der alten Parameter, wäre die Seite WP:WikiProjekt Gesundheitswesen/Umstellung Infobox Krankenhaus eine geeignete "Ablagestelle". Es wäre schön, wenn sich jemand für den Auftrag finden würde. --Markus S. (Diskussion) 19:35, 14. Mär. 2012 (CET)

PS: Der Entwurf der Infobox ist hier zu finden. --Markus S. (Diskussion) 19:36, 14. Mär. 2012 (CET)

An einer Stelle schreibst du Kaufmännischer_Leitungstitel, was ich für korrekt halte, an allen anderen (inklusive der Vorlage) fehlt das r. Bei Medizinische_Leitungstitel fehlt es durchgängig.

Können die neuen Parameter von irgendwo her automatisch befüllt werden, oder sollen die einfach erst mal leer bleiben?

Der Kommentar in der Kopiervorlage beim Parameter Nebenbox ist ungünstig, ich habe Beispiele gesehen, wo die Koordinate eben genau wegen diesem Kommentar unterdrückt wurde.

Wenn du schon gleich sehen willst, was für absurde Parameter Probleme bereiten werden, kannst du mal einen Blick auf [2] werfen. --Schnark 12:22, 15. Mär. 2012 (CET)

Hallo Schnark, danke für Deine Hinweise für die Parameter (ups, einen Ort habe ich noch vergessen zu ändern ;) ). Vorhin hatte ich den Templatetiger versucht laufen zu lassen (... und es dauerte^^). Mittlerweile konnte ich Deinen Link ausführen :) Es ist bekannt, das einzelne Parameter nicht ausgefüllt worden sind. Da müsste dann ersatzweise geschaut werden, wie da weiter umgegangen wird. Ich bin noch am knobbeln, ob es sinnvoll ist, aus den ausgefüllten Parametern die Unterscheidung Medizinischer_Leitungstitel oder Kaufmännischer_Leitungstitel heraus zu ziehen. Falls Du noch Fragen hast, poste sie einfach auf die Diskussionsseite. --Markus S. (Diskussion) 16:06, 15. Mär. 2012 (CET)

Der Parameter "Nebenbox" gehört in keine Kopiervorlage. Er sollte dokumentiert werden, ja, aber er wird nur bei Einbindungen ergänzt wo er wirklich nötig ist. -- ✓ ^Bergi 17:03, 15. Mär. 2012 (CET)

Nun denn, der Parameter Nebenbox taucht nur noch in der Dokumentation auf. --Markus S. (Diskussion) 15:17, 21. Mär. 2012 (CET)

Damit wir uns nicht immer mit dem Templatetiger herumschlagen müssen, habe ich mal sämtliche Werte als TSV-Datei unter Benutzer:Markus Schulenburg/Infobox Krankenhaus/TSV hinterlegt. Einfach den Inhalt innerhalb der source-Tags per Texteditor in eine Datei speichern und diese mit einem Tabellenkalkulationsprogramm öffnen, dabei als Spaltentrenner Tabulator wählen. Soweit ich es sehe, besteht die Aufgabe also aus den folgenden Schritten:

• Staat und Bundesland auslesen (inklusive Kanton und den Falschschreibungen Land und Bundeslang), daraus Region-ISO ermitteln und diesen Parameter ergänzen/korrigieren (da sind ein paar DE dabei, die sich präzisieren lassen). Anschließend die Parameter löschen.
• Leitungstitel auslesen und anhand des Werts (du kannst ja noch mal in der Tabelle nachsehen, welche Eintragungen vorkommen, an die du bisher nicht gedacht hast) entscheiden, wie Leitung und Leitungstitel umbenannt werden sollen, die anderen beiden Parameter leer davor bzw. dahinter einfügen.
• Zugehörigkeit und davon Ärzte umbenennen.
• Nebenbox entfernen, falls leer oder nur mit Kommentar befüllt.
• Unformatierte Website formatieren: [http://www.krankenhaus.de krankenhaus.de]. Falls auch bei bereits formatierten Links eine Anpassung gewünscht ist, lässt sich das auch machen.
• Ambulant und Stationär als leere Parameter nach Fachgebiete einfügen. Alternativ auch mit einem Kommentar, was man eintragen soll.
• [[Versorgungsstufe]] umbenennen in Versorgungsstufe, Gründung -> Gründungsdatum, Studenten, Stadt entfernen.
• Auf Wunsch kann ich auch die Parameter sortieren und irgendwelche Einrückkonventionen erzwingen.
• Am Ende den Inhalt der Vorlage nach einem geeigneten Schema validieren und eine Liste mit den Artikeln erstellen, wo es Probleme gibt.

--Schnark 10:22, 27. Mär. 2012 (CEST)

Auf der Diskussionsseite habe ich ja schon einige Anmerkungen hinterlassen. Diese hier werde ich mir nochmals zu Gemüte führen und anschließend ergänzen. Wird aller Voraussicht erst heute abend werden. --Markus S. (Diskussion) 04:24, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ortsteilkategorien finden

Ziel dieses Botauftrages soll es sein, alle Kategorien zu Ortsteilen in Deutschland zu finden. Diese sind nämlich unerwünscht, werden jedoch, wie z. B. die Kategorie:Lommersum leicht auch mal ein Jahr lang übersehen, da die Verteilerkategorie Kategorie:Ortsteil als Thema erst seit kurzem besteht und nicht alle entsprechenden Kategorien enthalten sind.

Das Finden betreffender Kategorien gestaltet sich etwas schwieriger, weil es wie erwähnt keinen zentralen Zugang gibt, sondern über die Kategorie:Deutschland nach Gemeinde eingestiegen werden muss. Mein Vorschlag wäre, dass man die Lemmata aller Artikel in den Gemeinde-Kategorien daraufhin überprüft, ob eine gleichnamige Kategorie existiert, und bei einem Treffer zusätzlich noch testet, ob der Artikel sich unterhalb von Kategorie:Ort in Deutschland, aber nicht unterhalb von Kategorie:Gemeinde in Deutschland (damit die Gemeindeartikel selbst nicht gefunden werden) befindet. Das ist leider etwas umständlich, aber mir ist keine bessere Variante eingefallen. Ich hoffe, es möchte sich jemand des Auftrages annehmen. 89.244.160.205 17:14, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich kann mich mal dranmachen. Wohin möchtest du die Ergebnisse haben? -- ✓ ^Bergi 18:32, 19. Mär. 2012 (CET)

Falls es dir nichts ausmacht, auf eine Unterseite in deinem BNR. 141.3.219.208 09:32, 20. Mär. 2012 (CET)

Wie weit bist du? 89.247.157.40 10:46, 25. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde

Kann ein Botbetreiber bitte helfen, anhand der Liste unter Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Nordrhein-Westfalen/Kategorien die Kategorie:Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde in die Kats zu setzen? Als Sortierparameter müsste jeweils der Gemeindename übergeben werden. Per Hand ist das doch recht mühsam. Danke. -- 92.250.52.169 21:57, 19. Mär. 2012 (CET)

Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland

Wir sind dabei, die Höhen-Parameter der Ortsteil-Infobox umzustellen. Bisher konnte man entweder nur Höhe oder Höhe + Höhe-bis angeben. Sprich, der Parameter Höhe hat plötzlich seine Bedeutung von „mittlere“ in „minimale Höhe“ geändert, sobald der zweite Parameter ausgefüllt war. Zukünftig soll das mit den drei Parametern Höhe/Höhe-von/Höhe-bis eindeutiger werden.

Ein Bot hätte zwei Aufgaben:

1. Die Zahl aus Höhe nach Höhe-von verschieben, aber nur in Artikeln, in denen es eine Höhe-bis gibt, aber noch keine Höhe-von.
2. Danach fehlt in diesen Artikeln die Höhe. Es wäre cool, wenn der Bot diese fehlenden Daten vom Geodatenzentrum holen und eintragen könnte. Es gibt da sogar eine XML-Schnittstelle. Da der Abfrageschlüssel wie es scheint nur der Ortsname sein kann (ich kann mich irren) und Ortsnamen nun mal nicht eindeutig sind, wird es Problemfälle geben (die Schnittstelle liefert mehr als einen Datensatz mit der Objektart „Ortslage“ zurück). Diese Fälle sollte der Bot überspringen (nur Schritt 1 ausführen und den Parameter Höhe danach leer lassen) und in eine Arbeitsliste schreiben. Außerdem sollte er aufpassen, dass die gefundene Höhe zwischen den beiden Zahlen liegt, die bisher im Artikel standen.
3. Missbilligte Parameter wurden schon mal per Bot entfernt.

Betroffen sind rund 3500 Artikel. Ein Probelauf wäre gut und vielleicht finden wir noch mehr Aufgaben, die der Bot gleich mit erledigen könnte (siehe Vorlagen-Diskussion). Bitte so wenig Edits wie möglich. Auf keinen Fall Edits, nur um einen leeren Parameter in den Artikelquelltext einzufügen. --TMg 20:00, 22. Mär. 2012 (CET)

Dies ständige Wiederholung des Editsparmantras belegt übrigens auch Speicherplatz auf dem Server ;) Wenn Du nach dieser Publikumsbeschimpfung noch Lust hast mit mir zusammenzuarbeiten, könnte ich mich darum kümmern. Die WFS-Schnittstelle des Geodatenzentrums müsste da so einiges möglich machen, es erfordert aber sicher einiges Experimentieren, hier zu brauchbaren Treffern zu kommen.--Cactus26 (Diskussion) 07:35, 23. Mär. 2012 (CET)

Wenn du eine meiner Meinung nach neutral formulierte Anmerkung gleich als Beleidigung auffasst, dann sollten wir das vielleicht lieber lassen. --TMg 09:15, 23. Mär. 2012 (CET)

Jeder Bot-Betreiber weiß hier, dass unnötige Edits zu vermeiden sind. Dennoch hätte ich mir diese dumme Bemerkung auch sparen können, Entschuldigung. Deine Anfrage war in der Tat in keiner Weise unfreundlich. Aber vielleicht findet sich ja jemand anderes.--Cactus26 (Diskussion) 10:03, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich halte die Entfernung der Gemeindewappen für kurzsichtigen Unsinn. Im Gegenteil sollten alle Ortsteilartikel links ein eventuelles Ortswappen und rechts das maßgebliche Gemeindewappen führen, so wie es in Vorlage:Infobox Frankfurter Stadtteil vorgesehen ist. Dann könnte man sich auch die Zillion spezifischer Ortsteilinfoboxen für jedes Kuhkaff sparen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:59, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich bin in dieser Frage ganz offen, nur geht es aktuell gar nicht darum. Das mit den Wappen ist letztes Jahr passiert, inzwischen gibt es den Parameter „Gemeindewappen“ praktisch nicht mehr (nur noch in 6 Artikeln). Mein 3. war nur ein Hinweis. --TMg 19:23, 23. Mär. 2012 (CET)

Das ist ja das traurige, wie in der WP mit der Arbeit von Benutzern umgegangen wird. Auf einer Hinterzimmerseite einigen sich zwei Leute auf eine Entfernung, ein Bot wird losgejagt, und der entsprechende Datenbestand vernichtet. Kotzt mich an, dieses Verfahren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:42, 23. Mär. 2012 (CET)

Auf die Gefahr hin, missverstanden zu werden: Die Daten sind alle noch da. Sie stehen in den Gemeindeartikeln und ließen sich mit einem mäßig komplexen Bot lückenlos zurück in die Ortsteilartikel übertragen. --TMg 00:55, 24. Mär. 2012 (CET)

Es wäre immer noch hilfreich, wenn ein Bot wenigstens den einen Höhen-Parameter umschubsen würde, wie unter 1. beschrieben. Das Nachfüllen mit den Zahlen aus dem Geodatenzentrum kann man ja weglassen. Dann haben die Ortsteile halt erstmal keine mittlere Höhe mehr. Haben sie ja jetzt auch nicht. Jetzt wird die minimale Höhe fälschlich als mittlere Höhe verkauft. --TMg 04:29, 31. Mär. 2012 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/Weblinks in Artikeln ohne Text

Könnte jemand über die Weblinks in dieser Liste gehen und die Zeilen, die "Tote Links" enthalten, in einen eigenen Abschnitt verschieben (oder zur Not auch einfach nur markieren)? (Diskussionshinweis: Wikipedia:Redaktion Chemie#Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/Weblinks in Artikeln ohne Text) Danke --Mabschaaf (Diskussion) 10:23, 26. Mär. 2012 (CEST)

Von mir ein weiterer Wunsch zu Liste: Bei Weblinks auf PDFs in den entsprechenden Artikeln  PDF ergänzen, damit diese nicht mehr als „[1]“, sondern als „PDF“ erscheinen. --Leyo 10:28, 26. Mär. 2012 (CEST)

...und diese aus der Liste dann entfernen.--Mabschaaf (Diskussion) 10:39, 26. Mär. 2012 (CEST)

Das könnte ich machen. Ich könnte bei der Aktion auch den Seitentitel der Webseite auslesen und als Vorschlag für den Linktext in die Liste setzen, das würde dann so aussehen:

Lemma	Link	Vorschlag Linktext	Fehler
Hydrophilie	http://ch.oddb.org/de/gcc/resolve/pointer/:!fachinfo,1075		Timeout
Schwefelwasserstoff	http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/berlin/337069/337070.php		Fehler 404
Testosteron	http://archpsyc.ama-assn.org/cgi/content/full/67/6/598	Arch Gen Psychatry -- Longitudinal Change in Reproductive Hormones and Depressive Symptoms Across the Menopausal Transition
Testosteron	http://www.laborlexikon.de/Lexikon/Infoframe/t/Testosteron.htm	Laborlexikon: Testosteron >>Facharztwissen für alle!<<
Mifepriston	http://www.compendium.ch/MonographieTxt.aspx?lang=de&MonType=fi		Fehler 404

Man könnte dann die vorgeschlagenen Linktexte in der Tabelle manuell nacharbeiten und dann in einem weiteren Lauf in die Artikel einsetzen. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:05, 26. Mär. 2012 (CEST)

mM völlig ok, sehr gerne! --Mabschaaf (Diskussion) 11:09, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich finde immer wieder Weblinks innerhalb eines Kommentars, die also im Artikel nicht zu sehen sind. Könnte man die per Bot aus der Liste entfernen? --Leyo 15:57, 26. Mär. 2012 (CEST)

@Reinhard: Arbeitest du noch an Benutzer:Reinhard Kraasch/Chemie-Links? --Leyo 17:04, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:LinkFA-Bot

Es ist mir jetzt eher unangenehm, diese Anfrage zu stellen, aber der für die Portalseiten nicht ganz unwichtige Sichtungsbot Benutzer:LinkFA-Bot funktioniert seit etwa einem Monat nicht mehr und Benutzer:Guandalug ist seit etwa zwei Monaten nicht mehr aktiv gewesen (siehe auch Benutzer_Diskussion:LinkFA-Bot, Benutzer Diskussion:Ireas#Benutzer_Diskussion:Guandalug). Am schönsten wäre es natürlich, wenn Guandalug wieder hier auftauchen würde, aber falls er das nicht tut (oder zumindest nicht in nächster Zeit), wäre ein Plan B nicht schlecht - sprich: es wäre vielleicht nicht schlecht, wenn sich irgend jemand des Problems annehmen könnte. --KMic (Diskussion) 15:04, 27. Mär. 2012 (CEST)

Tipp für betroffene Portale: Bis zur Lösung des Problems vielleicht einfach die manuelle Suche verlinken so wie hier [3], ist zwar nicht so komfortabel, aber zumindest die Funktionalität wäre dann wieder da. --KMic (Diskussion) 15:08, 27. Mär. 2012 (CEST)

Auch der seine andern Bots, der BLUbot und der Verwendungsreview-Bot, werden schmerzlich vermisst… --Leyo 15:10, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ein dauerhafter Ersatz für den LinkFA-Bot wäre nicht schlecht… Meine Bedenken gehen in die Richtung, dass Benutzer:Guandalug den Bot nicht mehr ändern kann/will, da er seit einem Jahr keine Anfragen für neue Nachsichtungsseiten mehr erfüllt hat, obwohl er die meiste Zeit aktiv war/ist. Ich werde mal Benutzer:Merlissimo anfragen, ob er nicht eine neue Nachsichtung-Teilliste in die WORKLIST einführen und somit sein MerlBot die Aufgabe des LinkFA-Bots übernehmen könne. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 18:56, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich frage mich, ob es sinnvoll wäre, noch stärker abhängig von einem einzelnen Botbetreiber zu sein… Ich könnte mir vorstellen, dass auch etwas weniger erfahrene Leute als Merlissimo einen Sichtungsbot programmieren könnten. --Leyo 19:27, 27. Mär. 2012 (CEST)

Da gebe ich dir Recht, dein Vorschlag wäre die beste Alternative. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 20:35, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ebenholz

Hallo. Mir sind soeben die ziemlich chaotischen Interwikis in Ebenholz aufgefallen. Wer ist in der Lage das neu zu ordnen, und zwar nicht nur im Artikel selbst, sondern auch in den verlinkten, fremdsprachigen Artikeln?

In einige verlinkten Artikeln geht es wie hier um "Ebenholz", in einigen um die Pflanzengattung Diospyros (Dort scheinen die Links zu stimmen.) und in einigen um Diospyros ebenum (Haben wir (nocht) nicht). Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 21:12, 28. Mär. 2012 (CEST)

(+) Die gleichen Links stehen in hsb:Ebenowe drjewo, denn ich habe sie dorthin übernommen. Leider habe ich später gesehen, daß einige andere weder hier noch dort passen. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 22:11, 28. Mär. 2012 (CEST)

Infobox Staat

Ich benötige Bot-Hilfe bei den Parametern Bevölkerungszunahme und ISO 3166, die vor kurzem der Infobox Staat ergänzt wurden. Am besten sollen die Infoboxen aller Länder laut dieser Liste mit diesen Daten ergänzt weden:

Die Quellen entnehmt ihr bitte WolframAlpha. Dazu gebt ihr z. B. Vereinigte Staaten in das Eingabefeld ein.

• Scrollt nach unten bis der Kasten Demographics kommt. In dem Feld population growth stehen die Daten für die Bevölkerungszunahme.
• Scrollt nach oben zum Kasten Name und klickt rechts oben auf den Button more. Ihr könnt die Daten bei UN-Code als ISO 3166 übernehmen.

Ein kleiner Überblick der Funktionsweise der Infobox:
1. Bevölkerungszunahme heißt in der Infobox

|BEV-ZUNAHME      = 

und kommt direkt unter BEV-DICHTE. Gebt dies so an: (z. B.)

|BEV-ZUNAHME      = {{Steigen}} +1.0%

Das würde erzeugen:

Bevölkerungszunahme: Vorlage:Steigen +1.0% pro Jahr

Umgekehrt lässt sich {{Fallen}} oder {{Unverändert}} benutzen.

2. ISO 3166 heißt in der Infobox

|ISO 3166 = 

und kommt direkt unter KFZ-Kennzeichen gebt einfach die Daten ein: bei den Vereinigten Staaten ist es "USA". Einfach

USA

übernehmen.

Vielen Dank für eure Hilfe. Bei Fragen bitte hier stellen. — weltforce | _Disk. 01:13, 6. Apr. 2012 (CEST)

Das geht leider nicht, weil eine Suchmaschine wie wolframalpha kein Beleg gemäß WP:Q ist. --Otberg (Diskussion) 22:26, 6. Apr. 2012 (CEST)

Dann sollte man das alles rückgängig machen, denn ein Benutzer hat es auch ohne Bot umgesetzt. --91.2.122.175 22:28, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ja, ohne Beleg geht das nicht. --Otberg (Diskussion) 22:44, 6. Apr. 2012 (CEST)

Offenbar haben es mehrere Schüler-Benutzer gemacht, schon fast massenweise ohne Absprache. s. WP:FZW#Quelle Bevölkrungszunahme. -jkb- 00:52, 7. Apr. 2012 (CEST)

Die Benennung des Parameters ISO 3166 ist sehr ungünstig, da mehrdeutig. Dem Beispiel USA nach soll wohl der Alpha-2-Code verwendet werden (was nirgends steht), gebräuchlicher erscheint mir aber ISO 3166-2. Dieser Code ist aber (fast) redunandant zur TLD. Ich plädiere dafür den Parameter genauso schnell wieder zu entfernen, wie er eingefügt wurde. --Schnark 11:23, 7. Apr. 2012 (CEST)

WolframAlpha ist keine Suchmaschine, sondern eine Datenbank. Wenn man nach unten scrollt und auf "Source Infomation" klickt, erhält man weitere Informationen. Meistens ist es aber die "Wolfram Mathematica Country Database". — weltforce | _Disk. 12:56, 7. Apr. 2012 (CEST) Man könnte ISO-3166 ja in UN-Code umbenennen. — weltforce | _Disk. 12:56, 7. Apr. 2012 (CEST)

Vorlagenentlinkung

Hallo. Wessen Bot kann die Vorlage eo:Ŝablono:Des entlinken und sie dabei durch eo:Ŝablono:Informkesto administra unuo2 ersetzen? Die alte Vorlage hat 19 unbenannte Parameter, während die neue nur benannte Parameter kennt. Dabei sollten folgende Parameterentsprechungen gelten:

• 1 ->
• 2 -> / Hintergrundfarbe (keine Entsprechung)
• 3 -> Blazono / Wappen (nur der Dateiname)
• 4 -> / Karte (keine direkte Entsprechung)
• 5 -> Apartenas / da kommt also das Bundesland rein, obwohl apartenas "zugehören" bedeutet.
• 6 -> / Regierungsbezirk oder ähnliches (keine Entsprechung)
• 7 -> Ĉefurbo / da kommt der Kreissitz rein, obwohl ĉefurbo "Hauptstadt" bedeutet.
• 8 -> Areo / Fläche
• 9 -> Loĝantaro / Einwohner
• 10 -> Censo-jaro / Jahr des Zensus (gehört also zur 9)
• 11 -> Loĝdenso / Bevölkerungsdichte
• 12 -> Aŭtaj kodoj / Autokennzeichen
• 13 -> Paĝaro / Internetseite
• 14 -> Mapo / Karte (nur der Dateiname)
• 15 -> / Karte (keine direkte Entsprechung)
• 16 ->
• 17 ->
• 18 ->
• 19 ->

Hierbei werden die Parameter 1, 16-19 für den Einleitungstext mißbraucht, was ja ziemlicher Blödsinn ist. Außerdem müßte bei der neuen Vorlage der Parameter Esperanta nomo am besten mit dem Seitentitel und Origina nomo (Ist aber in der alten Vorlage nicht existent! Müßte daher eventuell aus dem deutschen Interwikilink geholt werden.) mit dem deutschen Namen belegt werden. Wer kann so etwas? Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 12:47, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann das machen. Sind ja nicht so viele. Dem Artikel fehlt anschließend natürlich der Einleitungstext, ich denke, das ist Dir bewusst. Kannst Du für meinen Bot in eowiki schon mal das Botflag setzen?--Cactus26 (Diskussion) 08:37, 13. Apr. 2012 (CEST)

ich wäre startklar. Testedit: [4].--Cactus26 (Diskussion) 10:03, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, Cactus26. Leider hat dein Bot im Artikel eo:Distrikto Burgenland den Einleitungstext nicht reingesetzt. Geht so etwas nicht, oder brauchst du dafür ein Beispielartikel? Guck dir mal die Änderung des Infokastens mit Extraktion des Einleitungstextes bei eo:Distrikto Muldental an. Vielleicht kannst du damit ja doch was anfangen.

Das Botflag kann ich dir nur geben, wenn du es auf der Seite eo:Vikipedio:Roboto/Permespeto beantragst. Wenn du es aber schon in vielen Wikipedien hast, geht das eventuell sogar schneller. Ich konnte gerade nicht einmal eine Info über die Zeitdauer finden. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 12:50, 13. Apr. 2012 (CEST)

(+) Ich habe gerade den Einleitungstext bei eo:Distrikto Burgenland wieder reingesetzt. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 13:05, 13. Apr. 2012 (CEST)

(BK)::::Es geht wohl schon, nur hast Du nichts davon erwähnt, dass die bisherige Einleitung beibehalten werden soll. Heißt das, dass alles, was die alte Vorlage generiert, nun in den Artikel gesetzt werden soll, mit Ausnahme der Tabelle, die die Infobox darstellt?--Cactus26 (Diskussion) 13:10, 13. Apr. 2012 (CEST)

Es soll der Text reingesetzt werden und die andere Infobox. Ich hatte oben vom Mißbrauch einiger Parameter für den Einleitungstext geschrieben. Aber vielleicht war das ja nicht verständlich genug. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 13:16, 13. Apr. 2012 (CEST)

Du meintest wahrscheinlich "entlinken" in diesem Sinn. Habe ich nicht verstanden, tut mir leid. Ich überlege gerade, wie ich das am geschicktesten hinbekomme. Sind ja relativ wenig Artikel, insofern habe ich nicht allzuviel Lust, dafür extra viel zu programmieren. Würde es Dir was ausmachen, wenn die Änderung in mehreren Schritten abliefe, also mehr als ein Edit pro Artikel? Mir schiene es am geschicktesten, wenn man in der alten Vorlage vorher die Tabelle (Infobox) ausbauen würde, dann könnte man sie substen und zus. die neue einfügen. Hältst Du das für einen gangbaren Weg?--Cactus26 (Diskussion) 13:23, 13. Apr. 2012 (CEST)

Wenn es mit mehreren Edits besser geht, kannst du es so machen. Also substest du zuerst und ersetzt denn die entstehende Tabelle durch die neue Infobox, oder? --Tlustulimu (Diskussion) 13:40, 13. Apr. 2012 (CEST)

Nicht ganz, mein Plan ist etwas verrückter.

1. Ausbau der Tabellengenerierung aus alter Vorlage eo:Ŝablono:Des (nur noch Einleitung)
2. Duplizieren des Vorlagenaufrufs, einmal ungesubsted, einmal gesubsted (dann steht temporär 2x die Einleitung im Artikel)
3. Ersetzen des 1. (ungesubstet) Vorlagenaufrufs durch die neue Vorlage (wie im Beispieledit)

Auf diesem Weg müsste ich nicht programmieren.--Cactus26 (Diskussion) 13:50, 13. Apr. 2012 (CEST)

Datei:Flag of Belarus.svg vs. Datei:Flag of Belarus 2012.svg

Hallo bitte die Datei ersetzen. Es wurde auf commons:File:Flag of Belarus.svg ersetzt gegen commons:File:Flag of Belarus 2012.svg. Vorlage:BLR habe ich geändert. Bleiben noch ca. 400 einzelne Einbindungen. Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 21:09, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hat sich evtl. erledigt. Auf commons ist Spielstunde an commons:File:Flag of Belarus.svg --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 21:15, 10. Apr. 2012 (CEST)

hundertjähriger Persönlichkeiten

Um zu prüfen, ob die Liste hundertjähriger Persönlichkeiten vollständig ist, wünsche ich mir eine Liste der Personen, die A) nicht in eine der Unterkategorien der Kategorie:Person nach Todesjahrhundert fallen und 1912 oder früher geboren wurden (für noch lebende Hundertjährige). Und B) Personen, deren Alter beim Tod mehr als 100 Jahre betrug - in den Personendaten stehen Geburts- und Sterbedaten in einem einheitlichen Format, sodass man mit deren Hilfe das Alter berechnen kann. Personen, die bereits auf der Liste hundertjähriger Persönlichkeiten oder auf der Diskussion:Liste hundertjähriger Persönlichkeiten verlinkt sind, sollten nicht in der Arbeitsliste erscheinen. Ich hoffe, dass diese Anfrage nicht zu komplex ist und bedanke mich schon einmal im Voraus Ephraim33 (Diskussion) 19:14, 11. Apr. 2012 (CEST)

Über hundert Jahre alt → Wikipedia-Personensuche. Andere Anfragen einfach entsprechend ändern. --217.246.221.225 06:45, 12. Apr. 2012 (CEST)

Dieses Ergebnis ist leider nur der Teil A) meiner Anfrage (zwischengespeichert in Benutzer:Ephraim33/Werkstatt). Teil B) kann man nicht mit einer Suche erledigen. Da müsste man wohl jedes Geburtsjahr einzeln abfragen, was nicht praktikabel ist. Außerdem kann die Wikipedia-Personensuche nicht mit der Liste hundertjähriger Persönlichkeiten abgleichen, sodass man bei jedem Einzelnen prüfen müsste, ob er schon dort oder auf der Diskussionsseite verlinkt ist. Gerade für diese vielen gleichen Abfragen und Prüfungen ist eine Datenbankabfrage viel besser als Abfragen und Abgleichen per Hand. --Ephraim33 (Diskussion) 10:08, 12. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage substen

Die Vorlage:Kategorietext Hochschullehrer soll gelöscht werden. Daher bitte Daher bitte bei allen Einbindungen das subst: hinzufügen und danach SLA auf die Vorlage stellen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:06, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe die Vorlage mal zum subst-en vorbereitet (wehe, es sagt jemand, ich solle Änderungen erst testen und dann durchführen). Vor einem Botlauf warte ich aber noch die im Intro geforderten drei Tage ab, damit die Möglichkeit einer eventuellen Löschprüfung besteht. Und wenn dann jemand anders die Ersetzung übernehmen will – gerne, denn ich glaube nicht, dass ich in der ersten Vorlesungswoche die Zeit dazu finde. --Schnark 10:34, 12. Apr. 2012 (CEST)

Das passt noch nicht ganz, das Substen produziert noch zwei Zeilen zuviel Leerraum [5]. Und der Bot sollte dann auch noch gleich die ganzen Wappen in den Kategoriebeschreibungen entfernen, die sind gemäß einem MB nämlich unerwünscht. 79.217.152.242 16:18, 12. Apr. 2012 (CEST)

Und warum soll das gesubstet werden? Es werden jeden Monat dutzende von Hochschullehrerkategorien angelegt, bei denen der Text benotigt wird. Ich halte das Vorhaben für kontraproduktiv. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:51, 12. Apr. 2012 (CEST)

Admin wurde angesprochen. Bitte ggf. LP abwarten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:02, 12. Apr. 2012 (CEST)

Da du nach Abarbeitung der LD ein weiteres Behaltenargument vorgebracht hast, empfehle ich dir die LP. Dort soll dann diskusiert werden, ob das Argument für ein behalten ausreicht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:05, 12. Apr. 2012 (CEST)

Neuer Bot ohne Bot-flag

 Info: hier läuft ein neuer Bot ohne Bot-flag. Gruß --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 02:19, 13. Apr. 2012 (CEST)

ext. URL karlmay.agerth => karl-may-leipzig.de

Hallo, nach einem Serverumzug müssen etliche Links zu verlinkten Seiten angepasst werden. Das betrifft alle Links in die Karl-May-Hörspieldatenbank, die Karl-May-Bücherdatenbank und das Karl-May-Wiki. Die alte URL beginnt mit karlmay.agerth die neue mit karl-may-leipzig => Der Rest der URL ist immer identisch; es reicht also den alten Teil karlmay.agerth durch den neuen karl-may-leipzig zu ersetzen. In meinem Wiki hab ich das durch einfaches "Text ersetzen" schon gemacht (=> http://karl-may-leipzig.de/wiki/index.php/Spezial:Letzte_%C3%84nderungen ); für die Wikipedia bräuchte ich Hilfe. Danke. --Tamarin (Diskussion) 11:32, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich mache das.--Cactus26 (Diskussion) 12:31, 13. Apr. 2012 (CEST)

Die anderen Wikis muss ich dann wohl noch machen. Kann aber ein paar Tage dauern. Merlissimo 12:55, 13. Apr. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank! --Tamarin (Diskussion) 12:58, 13. Apr. 2012 (CEST)