„Diskussion:Streitkräfte der Vereinigten Staaten“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Aktuelle Version vom 15. Januar 2025, 14:44 Uhr

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Streitkräfte der Vereinigten Staaten“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Archiv

2005 bis 2014 ab 2015
Wie wird ein Archiv angelegt?

Black Hawk Down und 11. September

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nach den Terroranschlägen des 11. September 2001 nahmen patriotisch motivierte Produktionen zu. Das Verteidigungsministerium eröffnete zusammen mit Hollywood eine Kampagne, in dessen Verlauf Produktionen wie „Black Hawk Down“ oder „Wir waren Helden“ stärker als je zuvor unterstützt wurden. Teilweise zwang dies die Regisseure zu inhaltlichen Zugeständnissen.

Diesen Absatz möchte ich in Zweifel ziehen, denn BHD wurde bereits im Jahr 2001 veröffentlicht, damit kann er kein Teil einer Kampagne sein, welche Reaktion auf den 11.09. sein soll. -- Gunnar ^💬 20:41, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Beide Filme vor dem Termin entstanden, daher inhaltlich nicht haltbar. Da keine Gegenrede entferne ich den Absatz. -- Gunnar ^💬 03:43, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

rot oder orangerot ?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Untertitel: "Die rot-weiße Lackierung ist das Markenzeichen der US Coast Guard." ich bin der Meinung die Farbe ist eher "orangerot" --Über-Blick (Diskussion) 13:02, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Es ist eine rote Signalfarbe, diese könnte man auch als leuchtend rot oder ähnliches Beschreiben, Hauptzweck ist die gute Sichtbarkeit. Es wird allerdings ganz sicher Dokumente geben die die Farbe festschreibt, vermutlich auch in RAL oder ähnlichem. Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass es der selbe Farbton ist, der bei den deutschen Rettungsgefährten der SAR Verwendung findet. ggf. findest du dort auch eine Deklaration. -- Gunnar ^💬 17:48, 12. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Schlagkräftigste Streitkraft der Welt?

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Einführungstext heißt es:

Nach weitläufiger Fremdeinschätzung, amerikanischer Eigendarstellung und politikwissenschaftlichem Konsens sind die Streitkräfte der USA die schlagkräftigsten der Welt.

Die dort angegebenen Quellen (bis auf eine, die von 2006 ist) sind alle über 20 Jahre alt. Aufgrund der Aufrüstung in der Welt, insbesondere in Europa und China, sollte man diese Aussage doch mit aktuellen Quellen belegen oder entsprechend umformulieren. Frage: Wäre hier evtl. die Angabe von Global Firepower Index (www.globalfirepower.com) eine geeignete Quelle?

Ansonsten sollte man meiner Meinung nach in diesem Satz den Stand, also Stand 2006, einsetzen, von wann die Aussage stammt. --Running-tomy (Diskussion) 13:44, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-Titel dieses Artikels ist die US Army, da haben die Infos zu den anderen Sparten der US Streitkräfte nichts zu suchen
+{{War AdT|1=23. Juni 2008}}
+{{Diskussionsseite}}
+{{Autoarchiv|Alter=60|Ziel='((Lemma))/Archiv/2'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=3|Frequenz=halbmonatlich}}
+{{Archivübersicht|
+* [[/Archiv/1|2005 bis 2014]]
+* [[/Archiv/2|ab 2015]]
+}}
+== Black Hawk Down und 11. September ==
-mmh...
+ Nach den Terroranschlägen des 11. September 2001 nahmen patriotisch motivierte Produktionen zu. Das Verteidigungsministerium eröffnete zusammen mit Hollywood eine Kampagne, in dessen Verlauf Produktionen wie „Black Hawk Down“ oder „Wir waren Helden“ stärker als je zuvor unterstützt wurden. Teilweise zwang dies die Regisseure zu inhaltlichen Zugeständnissen.
-Wer immer du bist, da hast du recht.... würde den Artikel nach Streitkräfte der USA verschieben... dann müsste die Leerstelle aber direkt mit Inhalt gefüllt werden, und dafür kenn ich mich nicht genug mit der Materie aus... setz' mich mal an eine Übersetzung des en-Artikels [[Benutzer:Wilhelm Lehnard|cillothedwarf]] 23:00, 19. Jan 2004 (CET)
+Diesen Absatz möchte ich in Zweifel ziehen, denn BHD wurde bereits im Jahr 2001 veröffentlicht, damit kann er kein Teil einer Kampagne sein, welche Reaktion auf den 11.09. sein soll. -- [[Benutzer:Gunnar.offel|Gunnar]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Gunnar.offel|💬]]</sup> 20:41, 19. Sep. 2019 (CEST)
-     So richtig gut ist der en Artikel auch nicht, für was eigenes fehlt mir aber die Zeit [[Benutzer:Wilhelm Lehnard|cillothedwarf]] 23:38, 9. Feb 2004 (CET)
+:: Beide Filme vor dem Termin entstanden, daher inhaltlich nicht haltbar. Da keine Gegenrede entferne ich den Absatz. -- [[Benutzer:Gunnar.offel|Gunnar]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Gunnar.offel|💬]]</sup> 03:43, 18. Nov. 2019 (CET)
+== rot oder orangerot ? ==
-Habe den Artikel nach [[US-Streitkräfte]] verschoben und die [[US Army]]-Redirects gelöscht, damit jemand einen netten Artikel schreiben kann. — [[Benutzer:Matthäus Wander|Matthäus Wander]] 00:28, 29. Feb 2004 (CET)
+[[Datei:121116-G-NW142-095_(8223314615).jpg|mini|Foto]]
-----
+Untertitel: ''"Die rot-weiße Lackierung ist das Markenzeichen der US Coast Guard."''
+ich bin der Meinung die Farbe ist eher "orangerot"
+--[[Benutzer:Über-Blick|Über-Blick]] ([[Benutzer Diskussion:Über-Blick|Diskussion]]) 13:02, 3. Nov. 2019 (CET)
+:: Es ist eine rote Signalfarbe, diese könnte man auch als leuchtend rot oder ähnliches Beschreiben, Hauptzweck ist die gute Sichtbarkeit. Es wird allerdings ganz sicher Dokumente geben die die Farbe festschreibt, vermutlich auch in RAL oder ähnlichem. Ich bin mir  auch ziemlich sicher, dass es der selbe Farbton ist, der bei den deutschen Rettungsgefährten der SAR Verwendung findet. ggf. findest du dort auch eine Deklaration. -- [[Benutzer:Gunnar.offel|Gunnar]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Gunnar.offel|💬]]</sup> 17:48, 12. Nov. 2019 (CET)
-.1.2005: Im englischen Wikipedia steht eine andere Zahl der verfügbaren Streitkräfte der USA. Ich habe Zahlen zwischen 1,2 und 1,4 Mio. unmittelbar verfügbaren Streitkräften gelesen. Da ist wohl noch  Recherche notwendig. TF
-: Ich denke auch, dass hier genauere Angaben gemacht werden müssen. Die aktiven Einheiten liegen bei etwa 1,4 Mio., zusammen mit den verschiedenen Abteilungen der Reserve kommt man auf etwa 2 Mio. Dies muss aber gesondert kenntlich gemacht werden, da es in den offiziellen Statistiken normalerweise nicht auftaucht und den Vergleich mit anderen Staaten erschwert. Gruß ([[Benutzer:Albion|Albion]] 14:35, 4. Mär 2005 (CET))
+== Schlagkräftigste Streitkraft der Welt? ==
-Hallo,
+Im Einführungstext heißt es:
-"US Army" ist die in Deutschland übliche Bezeichnung, ich wäre aber eher dafür, den Namen "United States Army" als Überschrift und Seitennamen zu verwenden, Redirect auch von "US Army und" "U.S. Army" [[Benutzer:80.142.67.22|80.142.67.22]] 05:50, 20. Jan 2004 (CET)
+''Nach weitläufiger Fremdeinschätzung, amerikanischer Eigendarstellung und politikwissenschaftlichem Konsens sind die Streitkräfte der USA die schlagkräftigsten der Welt.''
-----
-M.E. sollten für die Militärausgaben Quellen und Jahr, für die die Angaben gelten, genannt werden. [[Benutzer:80.142.67.22|80.142.67.22]] 05:53, 20. Jan 2004 (CET)
-: Eine Quellenangabe ist hier unerlässlich. 1. können die Ausgaben von Jahr zu Jahr deutlich variieren und 2. findet man in verschiedenen Quellen völlig unterschiedliche Zahlen. In einigen Statistiken fließen bestimmte Kostenstellen nicht mit ein, während sie es bei anderen tun. Die Statistik im Artikel ist mir völlig neu, da China in den meisten offiziellen Statistiken auf Platz 4 steht, generell hinter den USA, Grobritannien und Japan. Gruß ([[Benutzer:Albion|Albion]] 14:35, 4. Mär 2005 (CET))
-----
-Und 'Tschuldigung für die 80.142.67.22- Unerschriften - ich bemerk's immer nicht, wenn mich Wikipedia wieder ausgelogt hat :-( [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi]] 05:56, 20. Jan 2004 (CET)
+Die dort angegebenen Quellen (bis auf eine, die von 2006 ist) sind alle über 20 Jahre alt. Aufgrund der Aufrüstung in der Welt, insbesondere in Europa und China, sollte man diese Aussage doch mit aktuellen Quellen belegen oder entsprechend umformulieren. Frage: Wäre hier evtl. die Angabe von [[Global Firepower Index]] ([https://www.globalfirepower.com/countries-listing.php www.globalfirepower.com]) eine geeignete Quelle?
+Ansonsten sollte man meiner Meinung nach in diesem Satz den Stand, also Stand 2006, einsetzen, von wann die Aussage stammt. --[[Benutzer:Running-tomy|Running-tomy]] ([[Benutzer Diskussion:Running-tomy|Diskussion]]) 13:44, 15. Jan. 2025 (CET)
-==Namenskonvention für zukünftige Artikel==
-Durch die Übersetzung meinerseits sind viele noch nicht vorhandene Links zu Artikeln entstanden. Nun bin ich mir nicht ganz schlüssig, wie viele dieser Artikel heißen sollen. Das beste und prägnanteste Beispiel hierfür ist der ''Joint Chiefs of Staff''. Wie sollen wir diesen Artikel nennen? Das englische Original, ''Vereinter'' oder ''Vereinigter Generalstab''? --[[Benutzer:Raubtierkapitalist|Raubtierkapitalist]] 14:25, 29. Jul 2005 (CEST)
-== Diskussion über Namenskonventionen für Streitkräfte ==
-Hallo!
-Im [[Diskussion:Portal_Milit%C3%A4r#Benennung_von_Streitkr.C3.A4ften|Portal Militär]]  wird über eine [[Wikipedia:Namenskonvention|Namenskonvention]] für die Benennung von Streitkräften diskutiert. Das Ergebnis wird auch diesen Artikel betreffen. Bitte diskutiert mit und stimmt mit ab.
-Grüße, --[[Benutzer:Dingo|Dingo]] 22:45, 16. Aug 2005 (CEST)