Zum Inhalt springen

„Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik/alt“ – Versionsunterschied

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Zahnstein (Diskussion | Beiträge)
15.645 Bearbeitungen
K Schützte „Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik/alt“: Archiv ([edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt))
 
Zeile 1: Zeile 1:
[[Hilfe:Versionsgeschichte|Versionsgeschichte]] von [[Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik]] bis zum 23. März 2009.
{{Shortcut|[[WP:RVN]]}}

----
'' '''Hinweis: Nicht vergessen, die Beiträge auch auf der Hauptseite [[Wikipedia:Review]] mit dem Titel zu nennen und einzuordnen; Ihr erhöht dadurch die Aufmerksamkeit für eure Beiträge.''' ''
----

Aufgrund der [[Wikipedia Diskussion: Review]] wurde die große Review-Seite in verschiedene Unterseiten aufgeteilt.

Auf dieser Seite sollen insbesondere Artikel, die sich auf '''Naturwissenschaft und Technik''' beziehen, eingestellt werden.

Der '''Wikipedia-Review''' soll sich am wissenschaftlichen [[Peer-Review]] orientieren. Artikel an denen man selbst gearbeitet hat/die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht bzw. sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen. Es soll auch versucht werden, zu allen Artikeln wenigstens eine kurze Literaturliste, nach [[Wikipedia:Literatur]] formatiert, in Artikeln einzufügen.

Artikel sollen durch Einbeziehung Fachfremder laienverständlicher formuliert werden, durch Einbeziehung von Experten fundierter. Es geht also nicht darum, Artikel zu "retten", sondern darum Artikel mit Hilfe anderer gezielt zu verbessern. Mittelmäßige Artikel sollen gut werden, gute sehr gut und sehr gute exzellent. Nach einem erfolgreichen Review-Prozess könnte der Artikel schon bald unter [[Wikipedia:Exzellente Artikel]] aufgeführt werden.

Die Seite soll keine Abstimmungen enthalten. Vorerst lautet der Vorschlag die gelistete Zeit auf zwei Wochen zu begrenzen, um das Anwachsen der Seite zu vermindern. Artikel, die länger als zwei Wochen hier stehen, an denen aber intensiv gearbeitet wird, können auch länger hier stehen bleiben. Wer einen Artikel aus der Liste nimmt, möge bitte auch das Review-Kennzeichen am Ende des Artikels entfernen!

== [[Flechte]] ==
Servus. Hab den Artikel vor kurzen erst neu strukturiert und überarbeitet/bebildert. Diese Symbiose aus Pilz und Alge ist IMO recht interessant und umfangreich. Leider bin ich mit meiner (spärlichen) Literatur schon am Ende, und hoffe das jemand ein Schauferl beitragen kann und habe den Artikel daher mal ins Review gestellt. Besonders evolutionstechnisch konnte ich keine vernünftigen Infos finden (außer das erst vor kurzen ein 600 Mio. altes Fossil in China gefunden wurde). Ich werd weiterhin brav knipsen und Spezies und den Hauptartikel erweitern. Sorry dass ich mich erst jetzt melde. mfg --[[Benutzer:Tigerente|Tigerente]] 5. Jul 2005 19:20 (CEST)
:steht auf der Hauptseite -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 5. Jul 2005 18:00 (CEST)
:Mit einem Wort: Lücken. --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]] [[Spezial:Emailuser/Saperaud|☺]] 5. Jul 2005 19:14 (CEST)

::Saperaud, bitte gib doch etwas hilfreiche Statements ab. Mit solchen Kommentaren ist doch wirklich niemandem gedient. Dieses Review soll doch eine Möglichkeit bieten, dem Autor aufzuzeigen, was noch zu verbessern ist, sprich '''wo''' die Lücken sind. Gegenüber [[Benutzer:Tigerente|Tigerente]] wäre das fairer. -- [[Benutzer:Baldhur|Baldhur]] 5. Jul 2005 19:38 (CEST)
:::Neben den unten erwähnten: was zeichnet Flechten in ihrer Rolle als Erstbesiedler aus? Welche Rolle spielen sie für die Erschließung neuer Lebensräume bzw. auch in der Evolution? Wie gestaltet sich die Interaktion zwischen Flechten und Gestein? Es wird zwar gesagt das Flechten sehr substratspezifisch sind, jedoch nicht wie die Flechten ihrerseits das Gestein beeinflussen (Verwitterung etc.). Von der Biochemie der Flechten müsste es ja auch etwas allgemeines zu sagen geben. Inwieweit spielen Gebirgsmorphologie und Lichtdargebot eine Rolle bzw. was sind die Grenzen wo es Flechten zu dunkel, trocken, kalt, warm, sauer, basisch und zu nährstoffarm/nährstoffreich wird (genaues bei den Unterartikeln)? Was braucht eine Flechte in absoluten Zahlen? Wie erkennt man bei einer Flechte das etwas nicht stimmt (Randfärbung etc.)? Wie wirkt sich die seit der Emission durch den Menschen einsetzende höhere Nährstoffgehalt des Regens auf das Flechtenwachstum aus, gibt es da Artverschiebungen? In der Geochemie haben Flechten eine sehr große Rolle, was ja auch erwähnt wird, nur wie gestaltet sich das dann praktisch? Da fehlt mir bei [[Bioindikator]] einfach zuviel wenn dort Flechten schon zweimal Erwähnung finden ("Daneben sind Flechten Indikatoren für Schwermetallbelastungen." ist da mE zu kurz). --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]] [[Spezial:Emailuser/Saperaud|☺]] 7. Jul 2005 14:06 (CEST)

*Die Überschriften "Beschreibung" und "Aufbau" sind zu nichtssagend. Am besten beide unter '''Merkmale''' o.ä. zusammenfassen.
*Vorteile der Symbiose sind zu kurz geraten. Der Grund, warum Flechten so erfolgreich sind, verdient ausführlichere Schilderung.
*Unter Fortpflanzung gibt es zwei lexikalische Definitionen, die in Fließtext eingearbeitet werden sollten.
*Es fehlt eine Klassifikation sowie eine Diskussion darüber, ob diese unter dem Gesichtspunkt, dass Flechten ein Formtaxon sind, überhaupt sinnvoll ist; ebenso verdient die unübliche Sitte, wissenschaftliche Namen für nicht eigenständige Organismen zu vergeben, eine Erwähnung bzw. kritische Betrachtung.
*Es fehlt die Fossilgeschichte (wie du schon gesagt hast).
*Wann hat Simon Schwendener seine Entdeckung gemacht?
*Flechtenforschung: sollte etwas mehr rein, wenn es schon ein Kapitel dazu gibt.
*Irgendwo habe ich mal gelesen, dass die Beziehung Alge-Pilz eher Parasitismus als Symbiose ist - wenn es solche Überlegungen gibt, sollte das in den Artikel.
Soviel fürs erste. -- [[Benutzer:Baldhur|Baldhur]] 5. Jul 2005 19:54 (CEST)
::Ja, stimme hier Baldhur zu: Der Abwägung Parasitismus-Symbiose sollte ebenso wie der Klassifikation mehr Raum im Artikel gegeben werden. Die Aufzählung "heimischer" (wo heimisch?) Flechtenarten sollte dagegen raus, dafür besser die oberste Ebene der Flechtenklassifikation aufführen. Gruß --[[Benutzer:Aglarech|mmr]] 5. Jul 2005 23:44 (CEST)
::: Servus. So ich hab ich nochmal schlau gemacht und eine eigene Ebene für Flechtenklassifikation wird wohl nich möglich sein, da die Pilze ja bei [[Ascomycetes]] und [[Basidiomycetes]] (auch sterile [[Deueromycetes]]) untergebracht sind. Als wichtigste Ordnung werden zwar die [[Lecanorales]] angeführt, aber diese enthält auch nicht zu 100% lichenesierte Pilze. mfg --[[Benutzer:Tigerente|Tigerente]] 22:57, 19. Jul 2005 (CEST)
::::Da hast Du schon recht, in einer phylogenetischen Klassifikation haben die Flechten natürlich keinen Platz. Allerdings findet man auch heute noch manchmal eine separate Flechtenklassifikation, weil die Flechtenkunde traditionell von der Mykologie geschieden ist - lange Zeit haben Mykologen und Lichenologen nur wenig miteinander geredet... Zunehmend ändert sich das zum Glück und die Flechten werden einfach anhand der Verwandtschaft des Pilzes in die mykologische Systematik eingeordnet - insofern kann man vielleicht wirklich heute darauf verzichten (es wäre allerdings dann sinnvoll den Artikel konsequent in den Singular zu verschieben, wenn Flechten nicht mehr als Taxon gewertet werden). Die Auflistung von Flechtenarten am Ende bleibt andererseits ziemlich willkürlich. Weitere Anmerkungen zu dem schon sehr schönen Artikel:
::::*"Flechten (Lichenes) sind eine symbiotische Lebensgemeinschaft zwischen Algen und Pilzen." - Cyanobakterien sollten heute auch informell nicht mehr zu den Algen gerechnet werden, das irritiert nur.
::::*"Die meisten davon sind Krustenflechten." - der Begriff Krustenflechte wurde zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht erklärt.
::::*Im Abschnitt Geschichte der Flechtenkunde ist die Zeitwahl (Präsens, Imperfekt) nicht einheitlich.
::::*"Die Lichenologie hat sich heute zu einer eigene Disziplin der Botanik entwickelt." - ich denke die Lichenologie steht heute aufgrund ihres Gegenstands zwischen Mykologie und Botanik (früher gehörte natürlich die Mykologie zur Botanik dazu).
::::*Abschnitt Merkmale: Begriff Blaualgen für Cyanobakterien ist veraltet und sollte nicht mehr verwendet werden.
::::*"In den meisten Fällen sind ein- oder wenigzellige Grünalgen,..., einer der Symbiosepartner" und im nächsten Absatz "Als Algenpartner findet man zu 85% Grünalgen." ist eine unnötige Doppelung, die man durch geringfügige Umgliederung aufheben kann.
::::*"Alle Photobionten können auch ohne ihren Pilzpartner leben, dieser jedoch nicht ohne Photobionten." - das ist so nicht ganz richtig, Mycobionten findet man zwar in der Natur nicht ohne ihre domestizierten Algen, aber die meisten können durchaus ohne Photobiont in Kultur gehalten werden.
O. K., das erstmal als Zwischenbilanz; vielleicht morgen mehr. Gruß --[[Benutzer:Aglarech|mmr]] 02:16, 20. Jul 2005 (CEST)
::::: Servus. Ich habe deine Kritikpunkte mal eingearbeitet und der Artikel schaut nun ein bisserl besser aus. Aber ich denke das Thema ist zu ergibig, als das man den Anspruchen aller bzw. den einer Enzyklopädie gerecht werden kann. Jedenfalls ist er jetzt besser als vor dem Review. mfg --[[Benutzer:Tigerente|Tigerente]] 17:26, 22. Jul 2005 (CEST)
::::::Hallo Tigerente, ich sehe eigentlich nicht, warum man Enzyklopädie-Ansprüchen hier nicht gerecht werden können sollte - der Artikel ist ja auch schon sehr weit gediehen. Ich habe mir Deine zwischenzeitlichen Änderungen jetzt noch nicht angesehen und mache einfach mal da weiter, wo ich oben aufgehört hatte:
::::*"Der Pilz wiederum schützt den Partner vor Austrocknung" - das ist allenfalls eingeschränkt der Fall - der Pilz schützt den Partner in erster Linie vor zu schnellen Schwankungen im Wassergehalt. Früher hat man zwar mal angenommen, dass Flechten auf mirakulöse Weise gegen Austrocknung geschützt sind, das ist aber inkorrekt. Das Geheimnis des Flechtenerfolgs besteht im Gegenteil aus einer recht schnellen, aber kontrollierten Austrocknung, bei der der Zucker [[Trehalose]] (u. a.) eine wichtige Rolle beim Schutz von Zellstrukturen spielt - interessanterweise ähnlich wie bei den [[Bärtierchen]]. Flechten können widrige Umweltbedingungen nur im ausgetrockneten Zustand überstehen.
::::*"Die Flechte besteht aus mehreren Schichten: Zunächst kommt die obere Rinde" und der Rest des Absatzes: Das ist in der Tat so etwas wie die "typische" Erscheinungsform von Flechten, aber es gibt schon auch andere Formen; wenn der Photobiont eine fadenförmige Alge ist, bestimmt zum Beispiel der Algenpartner die Gesamtmorphologie der Flechte; bei manchen "primitiven" Flechten liegen die Partner auch einfach unstrukturiert gemischt nebeneinanderliegend vor. Ich denke nicht, dass es Sinn ergibt, hier sämtliche Möglichkeiten aufzuführen, aber in der Formulierung müsste man doch etwas hervorheben, dass es neben dem "typischen Fall" eine große Formenvielfalt gibt.
::::*Zu den Wuchsformen könnte man jeweils zwei Sätze mehr sagen, insbesondere dazu, wo jeweils die Wachstumszonen liegen.
::::*"Viele Flechten wachsen nur sehr langsam" - hier fehlt noch die Erklärung dafür - dass die Algen die beinahe 10fache Biomasse Pilz miternähren müssen.
::::*"Flechten besiedeln Baumrinden, Holz, Felsen, Mauern, Grabsteine, Dächer, Heiden und Moore! - die Verbindung von Materialien wie Holz, speziellen Objekten wie Grabsteinen und Landschaftsformen wie Heide oder Moor wirkt hier leicht komisch - am besten etwas umformulieren.
::::*Epiphyll->Epiphyt, am besten verlinken und mit letztem Satz des Abschnitts zusammenfassen
::::*Fortpflanzung: Sexuelle und asexuelle Fortpflanzung sollte hier getrennt werden (also Apothecien/Perithecien von den Pycnidien geschieden werden). Hinsichtlich der sexuellen Fortpflanzung könnte man optional auf die dominanten Ascustypen (bitunikat und unitunikat-inoperculat) eingehen. Die Unterscheidung zwischen Soralen und Soredien ist mir nicht klar; Isidien gelten jedenfalls m. W. nicht als Soredien.
::::*Nochmal alle Gattungsnamen durchgehen und gegebenenfalls kursiv stellen.
::::*Im Abschnitt Tiere und Flechten könnte man die Bärtierchen noch erwähnen, vor allem wegen der ähnlichen Anpassung gegen Austrocknung.
::::*"Die in Luft und Regen enthaltenen Nähr- und Schadstoffe werden nahezu ungefiltert aufgenommen." - erklären warum das gerade bei Flechten so ist.
::::*Beim Lesen des Abschnitts Verwendung ist mir aufgefallen, dass im biologischen Teil Angaben zu den vielfältigen Farben der Flechten fehlen.
::::*Literatur: "Die Flechten Baden-Württembergs" scheint mir für einen Artikel mit potentiell weltweiter Perspektive zu speziell.
::::O. K., mehr von mir später; den Artikel hat aber deutlich das Potential zum Exzellenten. Lieben Gruß --[[Benutzer:Aglarech|mmr]] 19:20, 25. Jul 2005 (CEST)
:::::Servus. Danke für deine Tipps, ich werds demnächst umsetzen. Wie ich sehe bist du auf dem Gebiet eh recht "sattelfest" bzw. hab ich von bitunikat und unitunikat-inoperculat keinen Schimmer. Gleich mal schlau machen. Vielleicht findest ja mal Zeit für den ein oder anderen Edit. mfg --[[Benutzer:Tigerente|Tigerente]] 20:09, 25. Jul 2005 (CEST)
::::::Die Erwähnung der Ascustypen halte ich für optional, vielleicht geht das auch zu sehr in die Tiefe. Nähere Informationen zu den Fachbegriffen findest Du übrigens [[Schlauchpilze#Ascus-Klassifikation|hier]]. Weitere Anregungen zum Artikelausbau (ich habe gerade leider sehr wenig Zeit zum Schreiben) evtl. morgen. Gruß --[[Benutzer:Aglarech|mmr]] 03:23, 26. Jul 2005 (CEST)
:::::::P. S.: Habe den Artikel jetzt mal in den Singular überführt, da nicht-systematische Lebewesengruppe. --[[Benutzer:Aglarech|mmr]] 04:16, 26. Jul 2005 (CEST)
::::So, Review letzter Teil: Ich habe den Artikel jetzt nochmal aus der Vogelperspektive betrachtet und überlegt, was man noch ergänzen könnte. Folgende Punkte hätte ich noch anzubieten:
::::*Irgendwie müsste man in der Einleitung noch das Besondere der Lebensform Flechte hervorheben, die so ganz anders ist als Pilz oder Alge für sich genommen.
::::*Wichtige Beispiele für die Photobionten (''Trebouxia'' als Beispiel für Grünalgen und ''Nostoc'' als Beispiel für Cyanobakterien)
::::*Flechtenbildung: Unter welchen Bedingungen bilden Pilz und Alge überhaupt die Flechte?
::::*Lebensraum Meer erwähnen: Es existiert zumindest eine Art ''Verrucaria serpuloides'', die permanent im Wasser lebt.
::::*Lebensraum Antarktika hervorheben: In dieser Ödnis leben mehr als 350 Flechtenarten, manche davon ziemlich nahe am geografischen Südpol.
::::*Flechtensäuren und ihre Rolle bei der Bodenbildung; Flechten als Pionierorganismen bei der Besiedlung von Lebensräumen.
::::*Flechtengemeinschaften, in denen verschiedene Flechtenarten nahe beieinander/in aufeinandergelegenen Schichten vorkommen
::::*Schadstoffkonzentration: Bedeutung für die Nahrungskette: In Finnland gab es nach der Katastrophe von Tschernobyl eine Anreicherung radioaktiver Nuklide in Flechten, die dann über den Umweg Rentier und Rentiermilch ihren Weg in die menschliche Nahrung fanden.
::::So, das war erstmal alles, war mir noch aufgefallen ist. Liebe Grüße --[[Benutzer:Aglarech|mmr]] 00:27, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich habe eben den Artikel-Stub [[Lichenologie]] und als Redirect darauf [[Flechtenkunde]] angelegt. Vorher war [[Lichenologie]] ein Redirect auf [[Flechte]]. Als jemand in der [[Liste griechischer Suffixe]], die ich gerade bearbeite, den Link <code><nowiki>[[Lichenologie]]</nowiki></code> in ein <code><nowiki>[[Flechte|Lichenologie]]</nowiki></code> änderte, war ich der Meinung ''Eine Wissenschaft und ihr Gegenstrand sind verschieden '' &rarr; '' Jedes schon einen eigenen Artikel wert''. Also habe ich das gleich gemacht, ehe noch mehr solche problematischen/ungeschickten Links angelegt werden. Ich finde, der Abschnitt über die [[Flechten#Geschichte der Flechtenkunde|Geschichte der Flechtenkunde]] könnte gut als Start für den [[Lichenologie]]-Artikel dienen, ohne bei den Flechten gleich veschwinden zu müssen. Ich will hier aber nicht eingreifen, da ich eher wenig Ahnung von der Materie habe und eigentlich an einem ganz anderen Thema arbeite. (Nebenbei, der [[Flechte]]n-Artikel gefällt mir gut, macht Spaß darin zu lesen) Schönen Gruß --[[Benutzer:Purodha|Purodha Blissenbach]] 17:53, 27. Jul 2005 (CEST)
:Sorry Purodha Blissenbach, aber ich habe Dein Aktion mal wieder rückgängig gemacht. Ich hatte mir schon was dabei gedacht, als ich vor Urzeiten den Redirect von Lichenologie auf den Flechten-Artikel gesetzt hatte und ich habe bei der Anpassung aller Links auf die Singularversion auch gleich alle Lichenologie-Links etc. bewusst umgebogen. Das ganze war also durchaus geplant. Auch wenn es rein logisch gesehen stimmt, dass eine Wissenschaft und ihr Gegenstand nicht identisch ist, kann man daraus nicht ableiten, dass beide generell separate Artikel brauchen. Im Gegenteil, in der Regel gehören die Informationen zur Erforschung des Gegenstandes mit in dessen Artikel hinein und dann ist ein separater Wissenschaftsartikel nur eine unsinnige Doppelung. Zu jedem Gegenstand kann man notfalls die entsprechende Wissenschaft bilden, indem man an den (wissenschaftlichen) Namen die Endung -ologie anhängt; das ist aber kein Freibrief um Tausende sinnfreie Artikel anzulegen. Etwas anders sieht das natürlich bei Wissenschaften aus, die eine lange, gut untersuchte und dementsprechend umfangreiche Geschichte haben oder als Studienfach angeboten werden wie etwa Botanik im ersten oder Biologie im zweiten Fall. Hier ist natürlich ein separater Artikel notwendig, weil man nicht alle Informationen etwa im Artikel Pflanzen unterbringen kann. Das ist hier aber eindeutig nicht der Fall; Lichenologie ist weder Studienfach noch eine der "großen" Teildisziplinen der Biologie und nicht überraschend stand in Deinem Stub dann auch nichts, was man nicht auch im Artikel [[Flechte]] hätte nachlesen können. Der Abschnitt zur Forschungsgeschichte in diesem Artikel ist schon sehr hübsch und würde auch im doppelten Umfang noch gut da hineinpassen. Falls wirklich irgendwann einmal ein auf die Geschichte der Lichenologie spezialisierter Wissenschaftshistoriker vorbeischauen sollte oder ein Lichenologe, der im Detail die Arbeitstechniken seiner Disziplin ausbreiten möchte, sofern sie sich von denen der Mykologie unterscheiden, kann man immer noch auslagern. Bis dahin möchte ich Dich bitten, alle Informationen in ''einem'' Artikel zusammenzuhalten. Danke und lieben Gruß --[[Benutzer:Aglarech|mmr]] 01:45, 28. Jul 2005 (CEST)

Noch mehr Fragen:
* Sind medizinische Flechten ident mit botanischen Flechten? Wenn nicht, ist der Link auf die [[Flechte]]n im Artikel [[Johann Wilhelm Tolberg]] verkehrt.
* Was muß denn statt xx für ein Zahl stehen in dem Artikel: [[Cetraria]]?
--[[Benutzer:Purodha|Purodha Blissenbach]] 02:12, 28. Jul 2005 (CEST)
::Nein, medizinische Flechten sind mit botanischen Flechten nicht identisch. Link ist umgebogen. Danke und Gruß --[[Benutzer:Aglarech|mmr]] 03:23, 28. Jul 2005 (CEST)

Sehr merkwürdig - da hatte ich über Stunden Serverprobleme und habe vorsichtshalber wenig gemacht, dann finden sich mein zwei Fragen von oben, die ich vor Mitternacht abspeichern wollte (Server did not respond) mit 2:12 gespeichert. Gottes und der Server Wege mögen seltsam sein. :-) Ich hatte auch für meine überarbeitete Version von dem Stub [[Lichenologie]] einen Bearbeitungsskonflikt und habe den deshalb vorsichtshalber auf der Diskussionsseite [[Diskussion:Lichenologie]] geparkt.

@ [[Benutzer:Aglarech|mmr]]: Ich bin jetzt eher noch mehr überzeugt, daß es richtig ist, einen eigenen Artikel über die Wissenschaft zu haben. Selbst wenn wenig drin stehen würde - meinetwegen wirklich nur ''&hellip; Lichenologie ist &hellip; und alles genauere siehe bei [[Flechten#Lichenologie]]''. Ich weiß, ich bin als Systematiker in der Wikipedia in der Regel in der Minderheit. Mit über 30&nbsp;Berufsjahren in der Softwareentwicklung kann ich einfach sagen, daß ein Link <code><nowiki>[[Flechte|Lichenologie]]</nowiki></code> Unsinn und irreführend ist (und die Regel: ''Wenn Du über auf eine Weiterleitung hierher gekommen bist, geh zurück und löse sie auf'' in etlichen Fällen ebenfalls mindestens problematisch, weil dabei Information vernichtet wird) Denk einfach mal ein paar Jahre in die Zukunft :-) Alle Artikel sind richtig lang. Aus den jetzt merklich unter 300 Links auf [[Flechte]] sind 30&nbsp;000 geworden, und jetzt willst Du hingehen und die 4% raussuchen, die sich eigentlich auf [[Lichenologie]] beziehen? Dann besser gleich jetzt und ein, zwei Jahre mit einem mageren Artikel leben. --[[Benutzer:Purodha|Purodha Blissenbach]] 19:27, 28. Jul 2005 (CEST)

::Hallo Purodha Blissenbach, ich kann nach wie vor keinen Sinn in einem separaten Artikel sehen und zwar gerade aus systematischen Gründen. Viel zu viele Inhalte werden in der Wikipedia über atomisierte Mini-Artikel verstreut, wo sie dann kaum noch zu finden, koordinieren und aufeinander abzustimmen sind, mal abgesehen davon, dass der Benutzer dann häufig nicht die (durchaus vorhandenen) Inhalte findet, die er sucht. Gerade solche Pseudo-Artikel wie "Lichenologie ist die Lehre von den Flechten, alles weitere bitte dort nachlesen" sollten in jedem Fall vermieden werden. Derjenige Benutzer, der den Artikel von [[Flechte]] aus aufruft, muss sich auf den Arm genommen fühlen, dass er in einem Spezialartikel weniger oder (im Falle eines etwas ausführlicheren Artikels) allemal genausoviel Informationen vorfindet wie in demjenigen Artikel, wo er herkommt; für alle anderen ist so ein Kurzartikel nur eine Art nicht-automatischer Redirect, durch den mal umständlicherweise ein weiteres Mal klicken muss, um zu den Informationen zu gelangen, die wirklich relevant sind.
::Die Befürchtung, dass eine Aufhebung der Umleitung später nicht mehr möglich sein könnte, scheint mir unbegründet; bis 30.000 Links auf den Artikel Flechten zeigen werden, können wir wohl noch lange warten und eine Zahl von 1200 (=4%*30.000) Links auf Lichenologie ist (sorry, keine Beleidigung impliziert) ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Ich habe beim Umbiegen der Links weniger als 10 gefunden, die auf Lichenologie zeigen; das wird wohl auch in der näheren und mittleren Zukunft größenordnungsmäßig so bleiben. Aber selbst bei Annahme dieser ziemlich absurden Zahl könnte ein Bot das Ganze leicht in kurzer Zeit umbiegen. Grüße --[[Benutzer:Aglarech|mmr]] 00:08, 29. Jul 2005 (CEST)

== [[Spam]] ==

Habe diesen Artikel heute auf der Startseite entdeckt und finde, nach einem Review dürfte der Artikel reif für eine Abstimmung über Exzellenz sein, oder? -- [[Benutzer:Zakysant|Zakysant]] 5. Jul 2005 22:13 (CEST)

ein paar Punkte:
* woher kommen die Abkürzungen UBE und UCE? Die hab ich außerhalb der Wikipedia noch nirgends gelesen. Mir erscheinen sie wenig gebräuchlich und überflüssig. Wozu braucht es da eigentlich eine Unterscheidung?
* zu dem Punkt "greylisting" könnte man noch ein bisschen was schreiben. Eine kurze Zusammenfassung, wie es funktioniert.
* da gabs mal eine interessante Kampagne von Lycos, man konnte sich Bildschirmschoner runterladen, die die von Spammail beworbenen Seiten mit Anfragen bombardierten und lahmzulegen versuchten. Siehe http://www.makelovenotspam.com/ und http://www.pro-linux.de/news/2004/7570.html . Vielleicht kann man dazu noch was schreiben?
* Der Hashcash-Abschnitt gehört nach oben zu Verhinderung/Bekämpfung.
* ein paar Worte zur Bedeutung von Viren/Würmern/Trojanischen Pferden, die zum Versenden von Spam verwendet werden, würden nicht schaden. Das ist von Bedeutung, weil es die zentrale Bekämpfung der spamversendenden Computer erschwert.
* unter Verwandte Themen stehen noch zwei Stichpunkte, die man im Artikel noch mehr beschreiben könnte.
* insgesamt liest sich der Artikel für Laien stellenweise etwas schwer, z.B. kommen viele unerklärte Abkürzungen vor. Ich gehe davon aus, dass man einem unbedarften Lesen nicht mehr als 5-7 neue Abkürzungen/Akronyme pro Artikel zumuten kann. UBE und UCE können wir uns schonmal komplett sparen, finde ich. Wenn der Artikel exzellent werden soll, muss man ihn IMO nochmal gründlich überarbeiten.

Trotzdem freut es mich, dass die ganze UBE-, UCE-, Spam-Geschichte jetzt in einem einzigen Artikel abgehandelt wird. Da steckt ordentlich Information und viel Arbeit drin.

Viele Grüße, [[Benutzer:Kurt seebauer|Kurt seebauer]] 6. Jul 2005 10:24 (CEST)

:Ich sage nur Listen. --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]]&nbsp;[[Spezial:Emailuser/Saperaud|☺]] 7. Jul 2005 04:10 (CEST)

Ich habe den Artikel nur überflogen, aber auch dabei ist mir z.B. folgendes aufgefallen:
''"Um E-Mail-Adressen nicht unnötig zu verbreiten empfiehlt es sich, E-Mails an viele Empfänger an sich selbst zu adressieren und die eigentlichen Empfänger in das BCC-Feld zu nehmen."''
: Das ist nicht bei allen Mailprogrammen ein guter Rat. Oft können die einzelnen BCC Empfänger die Addressen der anderen BCC-Empfänger sehen. vgl. RFC 2822; 3.6.3 und 5

noch ein Zitat: ''"Würmer und Viren. Der Täter hat verschuldet, dass sich diese von seinem Rechner aus weiterverbreiten. Er hat nicht die allgemein bekannten Schutzmaßnahmen ergriffen, damit ..."''
: Eine sehr eigenwillige Sichtweise hier vom [[Täter]] zu schreiben.

der Artikel bedarf wohl noch genauer inhaltlicher Überprüfung.--[[Benutzer:Harald Mühlböck|Harald Mühlböck]] 23:27, 19. Jul 2005 (CEST)

Die Stichpunktlisten mit ausformulierten Sätzen in den einzelnen Stichpunkten können (und sollten auch) in Fliesstext umgewandelt werden. -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] [ [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Dishayloo&action=edit&section=new +]] 16:09, 30. Jul 2005 (CEST)

Schließe mich obigen Punkt an: Greylisting ein bissi anreissen, denn Whitelisting und Blacklisting werden ebenfalls angerissen. --[[Benutzer:Rhododendronbusch|Rhododendronbusch]] 12:12, 1. Aug 2005 (CEST)

== [[Vim]] ==

Ich habe versucht, ein ausgezeichnetes Stück Software in angemessener Weise zu beschreiben. Ich kenne Vim seit Version 2.0 (ca. 1993) und nutze den Editor seitdem für meine tägliche Arbeit mehrere Stunden am Tag. Für mich ist Vim ein Muster-Beispiel für die Idee der freien Software. Bei aller Begeisterung habe ich versucht neutral und sachlich zu bleiben.
Meine Bitte an alle:
* Lest Euch den Artikel bitte genau durch:
* Ist er auch für Computer-Laien verständlich und inhaltlich korrekt?
* Ist das Layout in Ordnung?
* Sind es zu viele oder zu wenig Bilder? (z.B. fehlt ein Bild zum Visual-Modus?)
Mich würde nicht nur interessieren, was man verbessern kann, sondern auch wie.
Ich bedanke mich im voraus für Eure Beiträge.

--[[Benutzer:RogerOver|RogerOver]] 6. Jul 2005 20:26 (CEST)

:nur ganz ganz grob: Weblinks im Text, Fettdruck am Artikelanfang falsch gesetzt. --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]]&nbsp;[[Spezial:Emailuser/Saperaud|☺]] 7. Jul 2005 13:35 (CEST)

:: - Danke für Deinen Beitrag. Fettdruck am Anfang haben viele Artikel. (Siehe die letzten drei excellenten) Wieso falsch gesetzt? Die Idee dahinter war, daß mit wenigen "Schlagworten" der Abschnitt zusammengefaßt werden sollte. Wenn der Fettdruck wirklich stört, nehm ich ihn raus ..
:: - Mir ist schon klar, daß Weblinks im Text nicht sein sollten, aber wenn man z. Bsp.: (':help credits') erwähnt gibt es keinen internen Link. Und der Weblink am Ende des Textes macht dann auch keinen Sinn. Wie sollte man es besser machen? Ganz rausnehmen würde dem Leser die Hintergrund-Information nehmen.
:: - Was ist mit dem Inhalt? Ist es verständlich?
:: --[[Benutzer:RogerOver|RogerOver]] 7. Jul 2005 21:50 (CEST)

:::Fettdruck ist auch richtig, aber nur das Lemma, nicht die Lemmabeschreibung. Sie "sollten" nicht nur nicht sein, mE dürfen sie da garnicht sein, wobei ich deswegen mE sage weil ich mir nicht mehr so sicher bin ob das auch noch die Mehrheitsmeinung in der WP ist. Ein Beispiel wie man das arrangieren kann habe ich mal gesetzt, gerade zum Ende des Artikels wird das mit den Weblinks aber exzessiv und unnötig (Weblinks auf Personen mit WP-Artikel?). Auch sind es sowieso etwas viele. Es sind aber auch einige andere Merkwürdigkeiten im Artikel, schon weil das Lemma Vi, VI oder eben vi unterschiedlich geschrieben wird. Trivia sind eigentlich auch sachen für eine Begriffsklärung. Manches wirkt wie schlichte Werbung ("Die einfache Auflistung der Funktionen vermittelt noch keinen Eindruck von der Leistungsfähigkeit des Vim. Es würde den Rahmen dieses Beitrags sprengen, alle Vi-Verbesserungen zu erläutern."). Die Kritik wirkt mit einem Satz etwas schwachbrüstig und wirkt irgendwie als solle sie der Apologetik nur Futter liefern. LaTeX wird nur einmal im Text (jedoch an einer komplett merkwürdigen Stelle hierfür) und als Weblink erwähnt. Das mit der Versionstabelle im Abschnitt "Geschichte" sollte man sich nochmal überlegen (Stichwort Universalenzyklopädie). Bilder sind nicht bei den Commons. --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]]&nbsp;[[Spezial:Emailuser/Saperaud|☺]] 8. Jul 2005 00:38 (CEST)

: der Artikel ist klasse. Ein wenig stört mich, dass in [[Vi]] die Unterscheidung zu Vim nicht so ganz klar gezogen ist. Insbesondere steht da nicht, wer Vi entwickelt (hat) und unter welcher Lizenz. Aber das gehört eigentlich nicht zu diesem Artikel. Beim Satz "Die Befehle seien über Eselsbrücken recht einprägsam." musste ich schmunzeln. Wenn die Entwickler die Eselsbrücken nur mitliefern würden. Ich persönlich bin mit Vi(m) noch nicht sehr weit gekommen, obwohl ich mir mal eine Weile für das Tutorial Zeit genommen hab. Mir fällt da nur das Zitat von Seth Vidal ein. Siehe [http://www.redhat.com/archives/fedora-devel-list/2005-February/msg01530.html]. --[[Benutzer:Kurt seebauer|Kurt seebauer]] 8. Jul 2005 00:46 (CEST)

:Bitte verwende png für Screenshots, kein jpg! [[Benutzer:Phrood|Phrood]] 8. Jul 2005 04:39 (CEST)

::Vielen Dank für die Vorschläge.

::An Saperaud: Da ich am Wochenende wenig Zeit habe werde ich mich nächste Woche dran setzen. Insbesondere Weblinks reduzieren und als Fußnote ans Ende setzen. Schreibweisen (Vi) vereinheitlichen, Formulierungen (Werbung) neutral fassen usw. usf.
:::Kritik und LaTeX ist nicht von mir - werde ich überarbeiten; LaTeX in diesem Zusammenhang ev. rausnehmen und durch bessere Beispiele ersetzen.
:::Die Versionstabelle sollte die Entwicklung dokumentieren, die würde ich gern drin lassen.
:::"Bilder sind nicht bei den Commons." - Wie kann man die dort hinladen? Bitte Link wie es geht.

::An Phrood wg. png: Was ist besser an png? Ich hatte angenommen, dass jpg weitgehend abwärtskompatibel ist und auch von älteren Browsern darstellbar ist. Viele Bilder in der Wikipedia sind doch auch jpg? Es ist aber kein Problem die Screenshots als png nochmal hochzuladen. Welcher Komprimierungsfaktor ist optimal? Mache ich nächste Woche sobald ich dazu komme.
:::PNG verwendet im Gegensatz zu JPG eine sogenannte verlustfreie Komprimierungsmethode. Für bestimmte Bildarten (darunter fallen grundsätzlich auch Screenshots) sollten diese verwendet werden (steht auch in der Hochladen-Seite). Grund: PNG produziert in diesem Fall kleinere Dateien ohne Qualitätsverlust. Vergleiche mal deine PNGs mit den JPGs, da siehst du den Unterschied, sowohl am Bild als auch an der Dateigröße. Übrigens gibt es bei PNG keinen "Komprimierungsfaktor", und sie werden auch von Browsern unterstützt. [[Benutzer:Phrood|Phrood]] 23:39, 9. Jul 2005 (CEST)
::::Danke. - Erst später fiel mir ein, dass es ja bei Wikipedia eine gute Seite zu PNG gibt. Einziges Problem, was ich noch sehe ist, dass die Darstellung im IE ev. Probleme macht. Gibt es dazu Erfahrungswerte? Mit IE 6.0 könnte ich das selbst mal testen. --[[Benutzer:RogerOver|RogerOver]] 18:48, 10. Jul 2005 (CEST)
:::::PNG ist das empfohlene verlustfreie Format der Wikipedia. Nicht-transparente oder binär transparente PNGs werden von allen Browsern unterstützt, nur bei Bildern mit halbtransparenten Pixeln gibt es Probleme. Aber das ist ja bei deinen Screenshots nicht der Fall. [[Benutzer:Phrood|Phrood]] 20:16, 10. Jul 2005 (CEST)

::An Kurt seebauer: Den Vi hat [[Bill Joy]] entwickelt. Siehe [[Vi]] 1. Zeile. Die Unterscheidung zwischen Vi und Vim gehört m.E. unter Vim, da es zu den Zeiten, als der Vi aktuell war, keinen Vim gab. Allerdings wäre dort ein kurzer Abschnitt zu Vi-Klonen nicht schlecht. Müßte ich mir später ansehen. Zur Lizenz von Vi müßte ich erst nochmal recherchieren. Ich weiß nur, daß er bis 2002 keine freie Software im Sinne von Open-Source war. Die sogenannten "Eselsbrücken" gehen in "Fleisch und Blut" über, wenn man einige Zeit mit Vim gearbeitet hat. Das geht soweit, dass man in Netscape (u.a.) zum Schluß ':wq' schreibt. Wenn Du Dich wirklich ernsthaft mit Vim beschäftigen willst, dann kauf Dir das Buch (Achtung Werbung! ;-)) von Reinhard Wobst. Das ist klein und handlich, verständlich und sehr praktisch orientiert und vor allem deutsch geschrieben und preiswert (13 €). Hier ist doch Werbung erlaubt, oder? Ich hab aber nichts davon. Finde das Buch nur gut.
::--[[Benutzer:RogerOver|RogerOver]] 8. Jul 2005 08:35 (CEST)
:::Zu den Commons siehe [[Wikipedia:Bilder]] und die entsprechenden Seiten die dort verlinkt sind. Alternativ einfach von der Hauptseite aus auf die Commons gehen und dort auf Upload drücken. --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]]&nbsp;[[Spezial:Emailuser/Saperaud|☺]] 00:06, 10. Jul 2005 (CEST)
::::Danke. - Ich seh mir das mal an und lade die dann nochmal als PNG nach Commons. Kann aber einige Tage dauern. --[[Benutzer:RogerOver|RogerOver]] 18:56, 10. Jul 2005 (CEST)

:Ich habe den Punkt [[Vim#Kritik_und_Apologetik|Kritik und Apologetik]] überarbeitet. Eigentlich gehört das nicht unbedingt da rein. Aber da ich die Diskussionen um den Vi/Vim aus eigener Erfahrung kenne, lass ich das erstmal so. Gibt es ev. Meinungen, Verbesserungsvorschläge :-) oder auch einen Löschantrag :-( ?? m.E. sollte noch ein kurzer 4. Punkt "Fazit und Konsens" mit unstrittigen Punkten als Abschluß rein. Meinungen?
:--[[Benutzer:RogerOver|RogerOver]] 22:31, 10. Jul 2005 (CEST)

:: Ich hätte den Artikel als Laie ja jetzt in die Abstimmung gestellt, aber kann man nicht evtl. die Geschichte der Software ausformulieren, der Artikel hat auch ohne die Tabelle bereits genug weitere Tabellen und Aufzählungen. Diese Kritik ist natürlich rein formal, aus genau dem Grund mache ich es auch nciht selber, um nicht den Autoren etwas zu versauen, über das sie sich vielleicht mehr Kopp gemacht haben als ich. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 13:42, 14. Jul 2005 (CEST)

::: "der Artikel hat auch ohne die Tabelle bereits genug weitere Tabellen und Aufzählungen": Also ich sehe unter Punkt 2.1 und 9. je eine Aufzählung; allerdings keine weiteren Tabellen. Die Literatur bzw. Weblinks sollten schon als Aufzählung erscheinen, die kann man schlecht ausformulieren. Die Tabelle sollte im Prinzip die "Meilensteine" in der Entwicklung des Vim aufzeigen. Und die Tabelle finde ich kurz und knapp und besser als ausformulierten Text. --[[Benutzer:RogerOver|RogerOver]] 21:41, 18. Jul 2005 (CEST)

:Die Bilder sind jetzt alle unter Commons und fast alle als PNG. Test mit Netscape 7.1, Firefox 1.0.4 und IE 6.0 war in Ordnung. Dateigöße ist mit PNG ca. nur 1/6 bis 1/5 der Größe von JPG. Danke für den Tipp an Phrood.
:--[[Benutzer:RogerOver|RogerOver]] 22:02, 20. Jul 2005 (CEST)

:An alle, die die Tabelle zur [[Vim#Geschichte|Geschichte des Vim]] gern gelöscht sähen: Siehe die [[Diskussion:Vim#UTF-8_Support|Diskussions-Seite des Vim unter UTF-8]]. Mitunter ist ein kurzer historischer Abriß auch zu was nütze. Um wenn es nur darum geht, schnell mal eine Jahreszahl nachzuschlagen. Meinungen?
:--[[Benutzer:RogerOver|RogerOver]] 18:42, 22. Jul 2005 (CEST)

Eigentlich habe ich keine Zeit, daher nur kurz:
:"Vim ist ein modaler Editor. Dies bedeutet, dass man in unterschiedlichen Modi arbeitet, " Das sollte in die Einleitung, denn es scheint sich ja gerade um das Grundkonzept zu handeln.
:"(Strg-] bzw. entsprechend Strg-+ auf der deutschen Tastatur)/ Der Aufruf ist: gvim -Od Datei.neu Datei.alt" solche Sachen raus.
:Die Geschichte wuerde ich an den Anfang verschieben und die Tabelle "Geschichte" rauswerfen - wie waere es mit Absaetzen fuer die einzelnen Versionen und den Historischer Exkurs mit rein?
:was ist der Sinn dieses "Kastens" unter Betriebssysteme?
:Im Einfuege-Modus steht zwar sehr viel, wie man selbigen erreicht, aber was macht der eigentlich?
:"Folgende Punkte sollten für Kritiker und Befürworter unstrittig sein:" Den Satz raus - entweder die Punkte sind unumstritten oder nicht!
:"Entwickler und Community" - Liste in Text umformulieren!
:Weblinks: 5(!) Stueck behalten, den Rest raus! Mailingliste passt auch unter Community
Gruss, nemonand (nicht eing.) --[[Benutzer:213.140.19.122|213.140.19.122]] 16:11, 26. Jul 2005 (CEST)

:Hallo nemonand, Danke für Deine Vorschläge, es hört sich vieles vernünftig an, laß mir ein paar Tage Zeit und sieh es Dir dann bitte nochmal an --[[Benutzer:RogerOver|Roger? Over!]] 20:48, 26. Jul 2005 (CEST)

:Einiges habe ich umgestellt und rausgenommen. Kommt es jetzt klar genug heraus, dass der Einfüge-Modus der eigentliche Editier-Modus ist? Die Ausformulierungen 1. Tabelle "Geschichte" 2. "Entwickler und Community" dauern noch etwas --[[Benutzer:RogerOver|Roger? Over!]] 21:33, 26. Jul 2005 (CEST)

:Mit der Reduzierung der Weblinks habe ich meine Probleme. Woher stammt die Anzahl, nur 5(?) Weblinks verwenden zu dürfen. Ich habe die jetzt auf 8 reduziert, ohne die Fußnoten. Die Links der Fußnoten hätte ich lieber in den Text gesetzt, denn da gehören sie m.E. auch hin und soviele sind es ja nicht, aber dazu siehe den Anfang dieser Diskussion. --[[Benutzer:RogerOver|Roger? Over!]] 22:00, 26. Jul 2005 (CEST)
:: siehe [[Wikipedia:Verlinken#Weblinks_.28Externe_Links.29]]. Die Fußnoten muss man ja nicht mitzählen, aber der Rest an Links sollte auf das Wichtigste beschränkt werden. Den Artikel gründlich durchzulesen habe ich im Moment keine Zeit, eventuell in ein paar Tagen. Gruss, --[[Benutzer:Nemonand|nemonand]] 11:57, 27. Jul 2005 (CEST)

:Die Tabelle "Entwicklung des Vim" habe ich jetzt ausformuliert. Ist das wirklich so besser? --[[Benutzer:RogerOver|Roger? Over!]] 22:43, 28. Jul 2005 (CEST)
An den Formulierungen müssen wir noch feilen, aber besser als die Tabelle ist das ganze schon mal. Aber was bitte ist eine ''sogenannte "Fred Fish disk #591"''? Gruss, --[[Benutzer:Nemonand|nemonand]] 10:59, 30. Jul 2005 (CEST)

:Hallo Nemonand,
:nur kurz von mir folgendes:
:* "den besten Vi-Klone den er finden konnte" -> war O-Ton Bram Moolenaar, aber im Sinne von NPOV ist das Löschen Okay.
:* die sogenannte "Fred Fish disk #591" -> war eine Sammlung freier Software für den Amiga (siehe Text), Disketten waren damals noch das Haupt-Medium für den Datentransfer.
:* "An den Formulierungen müssen wir noch feilen ..": Das wäre nett, wenn einige hier noch ein paar Verbesserungs-Vorschläge hätten. Mir geht es auch um die Verständlichkeit. Obwohl mir die englischen Begriffe wie Folding usw. viel geläufiger sind und die deutschen etwas merkwürdig klingen, ist es wohl in einem deutschen Wikipedia-Artikel in Ordnung, wenn alles eingedeutscht wird. Es gibt genügend Nicht-Computer-Freaks, die kein Endlisch können.
:* Also, wer noch Ideen zur Verbesserung hat: immer her damit und vielen Dank im voraus.
:* Dank auch an Dich, Nemonand
:--[[Benutzer:RogerOver|Roger? Over!]] 15:33, 30. Jul 2005 (CEST)

==[[Echtzeit-Strategiespiel]]==
Habe den Artikel immer mal hie und da bearbeitet, und fühle mich jetzt ein wenig betriebsblind ohne weitere Anregungen und Kritik. Zum Teil "Geschichte" fehlt es mir außerdem an Informationen, Weblinks und Literatur sind sehr schwer zu beschaffen. --[[Benutzer:Failure|Failure]] 16:17, 12. Jul 2005 (CEST)
:Entwickler, Kosten, Marktanteil (naja und Markt generell), Communitys und ein bischen mehr den Fokus ausserhalb des Abschnitts "Typische Elemente und Begriffe von Echtzeit-Strategiespielen", denn dieser dürfte für die meisten Leser eher bekannt oder zumindest uninteressant sein. Welche Entwicklungen gibt es, wie sieht die Zukunft der Echtzeit-Strategiespiele aus.. typische Fragen halt --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]]&nbsp;[[Spezial:Emailuser/Saperaud|☺]] 01:45, 16. Jul 2005 (CEST)
::Habe ein paar Informationen in diese Richtung auf der Diskussionsseite gesammelt und werde sie bei freier Zeit (was noch ein wenig dauern sollte) in den Artikel modellieren. --[[Benutzer:Failure|Failure]] 14:46, 18. Jul 2005 (CEST)



== [[Otosklerose]] ==

Dieser Artikel war Anfang des Jahres bereits hier. Seit damals haben einige andere und auch ich noch ein paar Veränderungen vorgenommen. Er wäre damals bereits für (fast) reif für die Kandidaten für exzellente Artikel gewesen. Wollte nun nur noch einmal, dass ihr drüberlest, bevor ich mich wirklich trauen soll, ihn dort einzustellen. Die roten Links, werde ich noch blau machen, aber das wird vielleicht ein paar Tage dauern (hab es aber notiert). Ansonsten bin ich über jede Kritik noch froh. Grüße --[[Benutzer:PatDi|Patrick]], [[Benutzer_Diskussion:PatDi|<small>« ? »</small>]] 20:37, 15. Jul 2005 (CEST)
:Der Artikel war nicht von der en WP verlinkt und ich glaube bei einer Kandidatur würde die Frage auftauchen, ob das denn auch umfassend abgehandelt wird. Schonmal eine gute Antwort vorbereiten würde ich da sagen. --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]]&nbsp;[[Spezial:Emailuser/Saperaud|☺]] 23:24, 15. Jul 2005 (CEST)

:Hi, also ich finde prinzipiell passt der Artikel so, ich w&uuml;rde aber im letzten Absatz (''Geschichtliches'') die Namen der ganzen Leute ausschreiben und evtl. sogar verlinken. Gru&szlig;, [[Benutzer:Lennert B|Lennert B]] 06:28, 19. Jul 2005 (CEST)

== [[Altweltkamele]] ==

Der Artikel vereint bereits alles Wissenswerte über Kamele, das ein Laie auch verstehen kann. Wer dieser Meinung nicht ist, der bearbeite ich doch :) [[Benutzer:Pallando|Pallando]] 10:51, 16. Jul 2005 (CEST)
:Das ist ein schlechter Scherz oder? Ich würde darum bitten hier doch eine klare Grenze zwischen Wikipedia ud Kamelopedia zu ziehen. Was dort gut und brauchbar ist, kann hier grottenschlecht sein und "das ein Laie auch verstehen kann" ist kein Ersatz für "das der Experte nicht die Hände über dem Kopf zusammenschlägt". Anbei, ich bin keiner aber mir scheint doch das da an manchen Stellen des Artikels eher Spaßvögel geschrieben haben. Vollständig abgehandelt ist da schon gleich garnichts, ganz im Gegenteil, die Lücken sind eklatant (allein die Morphologie, Verbreitung, stammesgeschichtliche Entwicklung, Nutzung und und und). Das ist eine Basis auf der man mit viel Literaturrecherche etwas machen kann, aber zum Ausruhen eignet sich dieser Artikel in keinster Weise. Da ich mal denke das für einige das Thema "Kamele" dann doch irgendwie interessant ist, hoffe ich mal diese werden sich recht bald und gründlich mit einer solchen Recherche beschäftigen. -[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]]&nbsp;[[Spezial:Emailuser/Saperaud|☺]] 18:08, 16. Jul 2005 (CEST)

:: Oh je. Da fehlt viel und ist vieles falsch oder nicht auf dem neuesten Stand. Im Moment kann ich da nicht eingreifen, weil ich keine Zeit habe. Mit ein paar Literaturangaben könnte ich wohl helfen. Ansonsten nur soviel: Das Lemma ist "Kamele". Also erwarte ich, daß es um ALLE Kamele geht: Dromedar, Trampeltier, Lama, Guanako, Vikunja, Alpaka. Im Folgenden fallen dann aber die Neuweltkameliden ganz unter den Tisch (bei denen im Übrigen die Abstammung der Haustierformen nicht geklärt ist). Das Dromedar wird nur am Rande erwähnt; eigentlich geht es wohl um das Trampeltier. Der Stil ist insgesamt zu salopp.--[[Benutzer:Pequeñita|Pequeñita]] 19:48, 16. Jul 2005 (CEST)
:::Ich habe das mal etwas präzesiert, da es im Artikel ja eigentlich nur um die Altweltkamele geht, welche eben bei uns gerne synonym als Kamele bezeichnet werden, aber das führt halt zu Missverständnissen. Den Gesamtüberblick gibt [[Kamelartige]]. Was noch richtig problematisch ist: Dromedare haben ihren eigenen Artikel, Trampeltiere jedoch nicht. Die Folge ist ein Sammelsurium. --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]]&nbsp;[[Spezial:Emailuser/Saperaud|☺]] 02:36, 17. Jul 2005 (CEST)
::::Stimme Saperaud zu, das ganze ist ziemlich chaotisch. Ich würde prinzipiell die Camelidae unter [[Kamele]] laufen lassen, und der Artikel [[Altweltkamele]] (Gattung ''Camelus'') sollte ein Überblick über Dromedar und Trampeltier sein, die beide durchaus zusätzlich eigene Artikel verdienen, egal ob man sie als Arten oder Unterarten ansieht. mfg--[[Benutzer:Bradypus|Bradypus]] 00:01, 18. Jul 2005 (CEST)
:::::Die deutschen Namen haben den einzigen Grund, das sie gebräuchlicher sind und da ist im deutschen Sprachraum wohl Kamele gleich Altweltkamele und nicht gleich Kamelartige. Jemand der Kamele eintippt wird kaum nach Lamas suchen und daher würde ich es bei dem Redirect belassen. In der jetzigen Konstruktion kommt der Leser dann wohl besser zum Aha-Effekt, insofern man hier die Trampeltier ausgliedert. Das ist aber problematisch da man sich hierzu einiges einfallen lassen müsste. --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]]&nbsp;[[Spezial:Emailuser/Saperaud|☺]] 00:32, 18. Jul 2005 (CEST)
::::::Letztendlich ist es wohl Geschmackssache, ob die Camelidae unter Kamele oder Kamelartige laufen, und mit einer guten (!) Einleitung und den Taxoboxen sollte jeder das gesuchte finden. Dass sich Kamele im deutschen Sprachraum nur auf die Altweltkamele beziehen, wage ich allerdings zu bezweifeln. Und wenn doch, haben wir auch einen Bildungsauftrag :-). Darüberhinaus geht unser Trend im Portal Lebewesen dazu, wenn möglich, eher "griffige" Namen zu verwenden, darum stehen z.B. die Canidae unter [[Hunde]] und nicht Hundeartige. mfg--[[Benutzer:Bradypus|Bradypus]] 00:46, 18. Jul 2005 (CEST)
:::::::Die Einmloeitung sollte überarbeitet werden, der Begriff im ersten Satz erläutert werden, und nicht zuerst auf eine Besonderheit der Gruppe hingewoiesen werden, irgendwas in dre Richtung: Altweltkamele bezeichnen 2 Unterarten der kamelartigen mit erbreitung in der alten welt, die fast nur noch domestiziert vorkommen... ansomnsten fehlt ein teil zur abstammung der tiere, im abschnitt nahrung wird einiges vermischt... ich vermisse auch speziellere literatur zu kamelen, nicht nur zu besonderheiten bei tieren... insgesamt noch viel zu tun, denke ich, bin gern bereit, mich zu beteiligen (auch wenn ich nicht direkt fachmann bin)--[[Benutzer:Aljaz cosini|Aljaz cosini]] 20:55, 2. Aug 2005 (CEST)

== [[Transformator]] ==
Der Artikel hat unter Mitwirkung zahlreicher Co-Autoren inzwischen beträchtlichen Umfang erreicht und ist gut ausdifferenziert. Ist er auch verständlich oder muss noch nachgebessert werden? -- [[Benutzer:WHell|WHell]] 15:09, 18. Jul 2005 (CEST)
:Ich hab auch nochmal drüber geguckt. Der Artikel ist wirklich gut. Vielleicht fällt jemand anderem noch was auf. -- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 11:01, 2. Aug 2005 (CEST)

: Ich habe da noch einige Probleme mit, speziell am Anfang. So gefällt mir z.B. der Einleitungssatz überhaupt nicht, da das Entscheidende nicht die Drahtspulen und der Eisenkern sind. Ich hätte da gerne eher so etwas stehen wie das zwei Stromkreise mittels eines magnetischen Feldes gekoppelt werden und durch eine geeignete Anordnung in Drahtspulen und mit Hilfe von magnetischen Leitern wie ein Eisenkern die magn. Energie weitgehend verlustlos vom einen Stromkreis in den zweiten Stromkeis übertragen wird. Dabei kann mit Hilfe des Verhältnisses der Windungszahlen die gewünschte Spannung oder Strom in der 2. Spule eingestellt werden. Ungefähr so, aber besser formuliert. Im zweiten Absatz über die Verbreitung der elektrischen Geräte könnte man etwas konkreter werden und auf den Wettbewerb zwischen Edison und Westinghouse / Tesla eingehen. Nach Edisons Vorstellung hätte an jeder Straßenecke ein Gleichstrom-generator stehen müssen und erst mit dem Umstieg auf Wechselstrom konnte man die Stromproduktion zentralisieren und verbilligen. Der Transformator war da das entscheidende Stück.
Eine Spule ist nur eine Drahtanordnung, die die Magnetfelder von Drahtabschnitten addiert. Dieser Punkt scheint mir bei "Anordnung als Spulen" noch nicht deutlich genug beschrieben zu sein. [[Hysterese]] könnte man noch verlinken und vielleicht auch das dort vorliegende Bild einer Hysteresekurve benutzen, obwohl es das falsche ist. An so einer Kurve könnte man das reale Verhalten eines Transformators gut beschreiben. So, dass waren meine Überlegungen. Vielleicht helfen sie bei der Weiterentwicklung des Artikels. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 05:04, 4. Aug 2005 (CEST)

== [[Personal Firewall]] ==
Sieht soweit ganz gut aus. Unsicher bin ich wegen des Fettdrucks im Artikel, sollte der besser raus? -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] [ [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Dishayloo&action=edit&section=new +]] 00:11, 19. Jul 2005 (CEST)

:Ich denke, die aktive Auszeichnung durch Fettschrift ist bei der Beschreibung der Funktionalität richtig eingesetzt. Der Leser kann sich so schnell einen Überblick über die Funktionen verschaffen, und bei näherem Interesse, den Absatz, der die Funktion beschreibt, genauer lesen.
:Interessant fände ich die Wirkung des Artikels auf Laien. Ist er verständlich? Ist er neutral? Welche Meinung bekommt der Laie über Personal Firewalls? Welche Meinung bekommt er über die einzelen beschriebenen Produkte? Mit kommt vor, Kerio könnte vielleicht zu positiv, die Windows Firewall durch Erwähnen des (behobenen) Fehlers zu negativ dargestellt sein.
:--[[Benutzer:Harald Mühlböck|Harald Mühlböck]] 23:43, 22. Jul 2005 (CEST)



== [[Ludwigs-Kanal]] ==
Mir kommt's zwar so vor, als ob nur sehr lange Artikel zum Review gestellt werden, aber ich versuch's jetzt mal mit obigem. Der Artikel interessiert mich und ich habe in der vergangenen Woche etwas dazu beigetragen. Meiner Meinung nach fehlt nichts mehr – aber da ich nicht für andere denken/sprechen kann, interessiert mich eure Meinung. --[[Benutzer:Jailbird|jailbird]] 21:19, 20. Jul 2005 (CEST)
: schön geschriebener und bebilderter Artikel. Ich sehe auch keine wesentlichen Lücken. Ein paar Dinge sind noch etwas unverständlich: Wie kann ich mir den "Brückkanal über die Schwarzach" vorstellen? Gibts davon vielleicht Bilder? Und das Innere welcher Bögen wurde hohl gelassen? Vielleicht könnte man allgemein noch etwas mehr zu der Konstruktion und den Plänen des Kanals sagen. In der Einleitung würde ich mir noch einen Satz darüber wünschen, welchen Zweck der Kanal eigentlich erfüllen sollte. Das wird zwar weiter unten noch erklärt, aber ich hätte es doch lieber gleich gewusst. ;-) Viele Grüße, [[Benutzer:Kurt seebauer|Kurt seebauer]] 10:16, 21. Jul 2005 (CEST)

::Danke für Deinen Kommentar. Ein Bild vom Brückkanal ist noch geplant, allerdings dachte ich nicht, daß es hier ein Verständnisproblem geben könnte. „Brückkanal“ ist einfach ein Begriff für eine Brücke in der der Kanal verläuft. Ich schau mal wie ich das reinbekomme, spätestens wenn das Bild kommt. --[[Benutzer:Jailbird|jailbird]] 11:28, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt nochmal erweitert, präzisiert und weiter bebildert. Ich bitte immer noch/nochmal um Kommentare. --[[Benutzer:Jailbird|jailbird]] 00:20, 25. Jul 2005 (CEST)
:Die Gallerie am Artikelende stört noch. Bei den Commons habe ich mal Ersatz geschaffen, sollte man die beiden Bilder also rausnehmen wären sie auf den Commons noch findbar. --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]]&nbsp;[[Spezial:Emailuser/Saperaud|☺]] 01:33, 25. Jul 2005 (CEST)

::Nachdem ich die Einrichtung der Kategorie durch Dich entdeckt hatte (danke dafür), habe ich die Gallery gerade aus dem Artikel entfernt. --[[Benutzer:Jailbird|jailbird]] 12:12, 25. Jul 2005 (CEST)

== [[Tiefsetzsteller]] ==
servus. ich habe obigen artikel neu aufgesetzt. bitte schaut euch mal an, ob er vollstaendig ist und ob es halbwegs verstaendlich erklaert ist. bilder/beschreibungen koennen evtl noch aus dem [[Gleichstromsteller]]-Artikel entnommen werden. --[[Benutzer:Esco|Esco]] 19:23, 21. Jul 2005 (CEST)

== [[Neurofibromatose Typ 2]] ==
Hallo!<br>
NF II hat einen großen Bruder [[Neurofibromatose Typ 1]] und will mal genauso schön werden.<br>
Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 13:31, 23. Jul 2005 (CEST)

Also den "Oma-Test" besteht der Artikel wohl nicht, aber das finde ich auch nicht so wichtig. Zumindest versteht auch der medizinische Laie, um was für eine Krankheit es sich handelt, wie man sie erkennt und wie man sie behandelt. Ich habe ein paar Tippfehler korrigiert, aber bei einer Korrektur bin ich mir nicht so sicher: Im Abschnitt Krankheitsverlauf ist von ''sporatischen Formen'' die Rede. Den Begriff sporatisch kenne ich nicht, will aber nix heißen, kann ja ein Fachbegriff sein. Ich habe es mal in ''sporadisch'' geändert, kannst es ja rückgängig machen, wenn ich mich irre. Einen Satz im Abschnitt Genotyp-Phänotyp-Korrelation fand ich als Laie noch ein bisschen verwirrend: Viele Patienten mit NF Typ II wurden in den letzten Jahren in Studien ''eingeschlossen''... Eingeschlossen hört sich mE in diesem Zusammenhang komisch an (Hilfe, ich will hier raus!). Oder sagt man das in Medizinerkreisen so? LG [[Benutzer:PaulaK|PaulaK]] 10:02, 27. Jul 2005 (CEST)

Hallo Paula!<br>
Natürlich heißt es sporadisch. Und in der Tat schließen wir Patienten in Studien ein. Vielleicht wäre es besser zu sagen, "Patienten seien im Rahmen von wissenschaftlichen Studien untersucht und behandelt worden". Das trifft ja auch den Sachverhalt. Das der Text den "Oma-Test" nicht besteht ist mir schon klar. Der Artikel wäre sicherlich publikumsnäher, wenn ich Bilder aus Lehrbüchern einstellen könnte. Da könnte man sich den "Weg durch die mittlere Schädelgrube" etwas besser vorstellen. Andererseits bin ich so gezwungen sorgfältiger zu arbeiten. Ich werde mir das Ganze also nochmal hinsichtlich Verständlichkeit ansehen. <br>
Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 17:17, 28. Jul 2005 (CEST)



== [[Felix Hausdorff]] ==
Wurde auf der Hauptseite eingetragen. -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] [ [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Dishayloo&action=edit&section=new +]] 01:59, 25. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel ist von Seiten der Hausdorff Edition inhaltlich jetzt abgeschlossen. Da es unser erster Artikel für die Wikipedia ist, wünschen wir uns ein Review, damit der Artikel dem Wikipediastandard angepasst werden kann. -- [[Benutzer:Hausdorff-edition|Hausdorff-edition]] 03:06, 25. Jul 2005 (CEST)
:Oh ha, das gibt Arbeit. Stellenweise sieht es nicht gut um die Lesbarkeit aus, ich werde mal schauen was sich da noch verhältnismässig einfach machen lässt. --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]]&nbsp;[[Spezial:Emailuser/Saperaud|☺]] 22:56, 25. Jul 2005 (CEST)

== [[Hauskatze]] ==
Als aktive Mitautorin seit dem 16. Juli (damals 8 Seiten;Merkmale,Evolution,Sinne,Verhalten,Erziehung fehlen;Geschichte lückenhaft,unvollständig;schlechte Struktur,schlechte Bilderanordnung) und etwa 10/18-Hauptautorin (nach [[Bernstein]],[[Kanarienvogel]],[[Koala]]) präsentiere ich diesen Artikel nun im Review. Ich hoffe auf ausgemerzte Tippfehler und gegebenefalls bessere Formulierungen. Vor allem erwarte ich konstruktive Kritik und Verbesserungsvorschläge. Was fehlt noch zur Exzellenz?--[[Benutzer:84.177.230.122|84.177.230.122]] 01:34, 26. Jul 2005 (CEST)
:Nach einer kurzen Drübersicht ohne Lesen im Detail ein Kurzkommentar zu diesem Artikel, der inhaltlich durchaus Potential hat, aber noch nicht ausgereift daherkommt:
:*Zunächst mal: Die Überschrift Biologie irritiert mich ziemlich: Abgesehen von der Kulturgeschichte und vielleicht einzelnen Haltungsfragen, die in erster Linie für den Menschen interessant sind, handelt der ''gesamte'' Artikel von der Biologie der Hauskatze.
:*Rein zufällig ins Auge gefallen: "Hauskatzen gehören zur Ordnung der Raubtiere, sind also Fleischfresser." - Pandabären gehören auch zur Ordnung der Raubtiere, sind aber Bambusfresser; so einfach liegen die Dinge also nicht. Die systematische Einordnung sollte ohnehin weiter oben im Artikel angesiedelt sein; muss aber innerhalb der taxonomischen Hierarchie m. E. nicht soweit nach oben ausgreifen; dass Hauskatzen Kleinkatzen (Felinae) sind, ist hier relevanter, als dass sie Raubtiere sind. Insgesamt ist dieser Abschnitt ein Sammelsurium aus Anatomie (kann man insbesondere, was Skeletteigenschaften angeht, hier kürzen), Jagdverhalten und Erscheinungsbild.
:*Der Abschnitt zur Entwicklungsgeschichte ist (mit dem Großteil seines gegenwärtigen Inhalts) hier fehl am Platz; entsprechende Erläuterungen gehören in den [[Katzen]]-Artikel (Felidae) und müssen hier nicht noch einmal wiederholt werden. Die Entwicklungsgeschichte der Hauskatze ist in erster Linie die Geschichte ihrer Domestifikation und sollte sich sinnvollerweise darauf beschränken.
:*Haltung: Typisches Haustierartikelproblem: Der ganze Abschnitt liest sich zum nicht geringen Teil wie ein Ratgeber. Ich habe mal nach dem Wort "sollte" gesucht und symptomatischerweise gleich 10 Vorkommnisse gefunden - sowas lässt sich durch Umformulierung immer umgehen. Es ist bei einem Haustierartikel nicht nur sinnvoll, sondern auch notwendig, die Haltung zu ''beschreiben'', aber es ist nicht unsere Aufgabe und auch im Rahmen einer Enzyklopädie nicht sinnvoll, ''Ratschläge'' und ''Handlungsanweisungen'' zum Besten zu geben. Das ist sicherlich der kritischste Punkt im ganzen Artikel.
:*Zucht: Auch nur mal angelesen: Gleich der erste Satz: "Die Katzenzucht ist im allgemeinen keine einfache Sache." ist weitgehend inhaltsleer. Außerdem finde ich (falls ich es nicht überlesen haben sollte) nichts zum Phänomen der Zuchtwettbewerbe mitsamt Preisen etc.
:*Die Auswahl an Katzenrassen scheint mir ziemlich willkürlich zu sein, daher eher weglassen; dafür ist ja der Link auf die Liste der Katzenrassen da.
:*Katzen in Literatur, Kunst, Film etc. kommt mir angesichts der Bedeutung der Hauskatze etwas arg kurz vor; da sollte sich doch mehr zu finden lassen als etwa bei den [[Krokodile]]n.
:So, das wars als Kurzkommentar erstmal; einiges an Arbeit ist m. E. schon noch nötig, aber Substanz, mit der man was anfangen kann, ist durchaus schon vorhanden. Gruß --[[Benutzer:Aglarech|mmr]] 02:38, 26. Jul 2005 (CEST)

Kleine Frage am Rande: Ich bin kein Biologe, aber heißt es wirklich ''Domestifikation''?? Das habe ich so noch nie gehört. Heißt es nicht ''Domestizierung''? Und ist die Katze domestiziert worden, oder hat sie sich nicht evtl. sogar selbst dem Menschen angeschlossen? [[Benutzer:PaulaK|PaulaK]] 09:38, 26. Jul 2005 (CEST)
:Ja, Domestifikation ist wohl ein Anglizismus, der sich bei mir da eingeschlichen hat. --[[Benutzer:Aglarech|mmr]] 19:03, 26. Jul 2005 (CEST)
Ich habe Tippfehler und einige Kleinigkeiten im Ausdruck korrigiert (außer Abschnitt Zucht). Dabei sind mir ein paar Sachen aufgefallen:
*Es steht irgendwo, Glöckchen am Halsband seien physische Qual. Es sollte mE deutlicher gemacht werden, warum das so ist.
*Nach meiner Kenntnis dient das sog. Flehmen auch der Aufnahme und Abspeicherung neuer Gerüche.
*Bei Tastsinn steht was von "Handhabung" der Nahrung. Das finde ich etwas unglücklich ausgedrückt.
*Bei Kommunikation steht, Duftstoffe werden durch Reiben, Kratzen und Urin verteilt. Ich bin mir nicht sicher, ob durch das Kratzen tatsächlich Duftstoffe verteilt werden, aber Katzen setzen Kratzspuren zur Reviermarkierung.
*Bei Körpersprache und auch an anderen Stellen finde ich manche Dinge zu bestimmt ausgedrückt. Meine Erfahrungen sind teilweise genau anders. Anstatt soundso IST es, öfter mal Formulierungen wie KANN es bedeuten, normalerweise, in der Regel, häufig, oft ist es so...... Denn so eindeutig, wie teilweise beschrieben, ist es eben nicht.
*Es könnte mE ruhig erwähnt werden, dass Hauskatzen öfters seltsame Marotten und Gewohnheiten entwickeln.
*Bei der Kommunikation vermisse ich das taubenartige Gurren. Ich hatte mal eine Katze, die sich fast nur so äußerte (außer Schnurren). Miau-Laute gab sie nur beim Autofahren und in sonstigen Angstsituationen von sich.
*Ist es nicht so, dass Katzen auch schnurren, wenn sie Schmerzen haben oder krank sind, um sich selbst zu beruhigen?
*Diesen Satz finde ich extrem missverständlich: ''Kätzchen entwickeln ihre Sinne, indem sie vom ersten Lebenstag an aufgehoben und gestreichelt werden.'' Hallo? Das könnte man so verstehen, dass Katzen, die nicht vom ersten Lebenstag an aufgehoben und gestreichelt werden, nicht hören, sehen, riechen oder schmecken können. (Sinne = Geruch, Gehör, Sehvermögen, Geschmack, Tastsinn).
*Es könnte auch noch was dazu erwähnt werden, dass Katzen die einzigen Haustiere sind, die eine Toilette benutzen. Und dass man es jungen Katzen, die bei der Mutter aufgewachsen sind, in der Regel nicht beibringen muss, weil sie es von ihr gelernt haben.
*Bei Geschlechtsreife steht: ''Weibchen sind schlanker''. Auch hier würde ich relativieren. In der Regel ist es so, es gibt aber auch Ausnahmen. Meine Tochter zB hat einen schlanken Kater und eine fette Katze.
*Gleiches gilt für die Aussage, dass Katzen Ortsveränderungen schlechter tolerieren. (Und wie oben bereits erwähnt bei etlichen anderen Aussagen auch....)
*Im Abschnitt Ägypten steht folgender Satz ''Später verband man die weiblichen Götterfiguren Artemis in Griechenland und Diana im Alten Rom sowie Freya in Skandinavien auf irgendeine Weise mit der Katzengestalt'' Auf irgendeine Weise? Überhaupt klingt das ziemlich hypothetisch. Wenn solche Aussagen, dann deutlich machen, wo das belegt ist. Auch die beiden nachfolgenden Sätze mit dem Mutterkult und den Mondphasen finde ich ziemlich weit hergeholt. Ganz ehrlich: Diesen Abschnitt würde ich komplett und ersatzlos streichen. Hört sich an, wie kompletter Humbug. Oder aber Quellen und Belege.
*Abschnitt Mittelalter: ''..jede Frau, die eine Katze hielt, riskierte, als Hexe verbrannt zu werden.'' Also ob das soooo den historischen Tatsachen entspricht, wage ich zu bezweifeln. Es wurden Hexen verbrannt, Katzen wurden mit Hexen in Verbindung gebracht, aber ob gleich ''jede'' Frau, die eine Katze hatte, ein Risiko einging? Wir haben doch hier in der WP eine Benutzerin, die Spezialistin für Hexenverfolgung ist (Henriette?), die müsste das doch wissen.
*Der ganze Abschnitt Haltung ist zu sehr ratgebermässig. ''Dazu sollte immer ein Napf mit frischem Wasser bereitgestellt werden...'', ''Bei Katzen, die wenig trinken, wird empfohlen...'' Mal ganz davon abgesehen, dass auch für Katzen immer Wasser bereit sein sollte, auch wenn sie kein Trockenfutter fressen.
*Auch wenn es nicht ratgebermässig sein sollte, könnte aber ein Hinweis nicht schaden, dass Katzengras für reine Wohnungskatzen äußerst wichtig ist, damit sie ihre Haare wieder auswürgen können. Denn sie haben nicht nur keine Gelegenheit, auf die Wiese zu gehen, sie verschlucken auch mehr Haare als Freigänger, weil sie sie weniger an Büschen und Sträuchern abstreifen.
*Der Abschnitt Haltung von Katzen ohne Auslauf ist rein ratgebermässig und mE auch ziemlich einseitig formuliert. Den würde ich komplett streichen.
*Auch der Abschnitt Gefahren müsste umgeschrieben werden.
*''Nur wenn die Katze gelobt wird, darf ihr Name genannt werden'' Erstens: Wenn, dann ''sollte'' statt ''darf'', aber ich finde diese ganze Aussage übertrieben. Kommt mal wieder auf den Teppich! Meine Katze hat jedenfalls noch keinen seelischen Schaden davon getragen, wenn ich laut "Paula! NEIN!" rufe. Sie guckt mich schuldbewusst an und lässt es bleiben.
So, das wars soweit von mir. Ich hoffe, du kannst mit meinen Anregungen was anfangen und bist mit meinen Korrekturen so einverstanden. LG [[Benutzer:PaulaK|PaulaK]] 16:26, 26. Jul 2005 (CEST)

Einige Kritikpunkte habe ich inzwischen abgearbeitet. Das Kapitel über Zucht ist bisher zu kurz gekommen und die Erwähnung von Preisen und Ausstellungen etc. folgt noch. Auch das Kapitelüber Kunst, Literatur und Film ist in der nächsten Zeit dran.

Was die Anmerkungen zur Geschichte angeht, so habe ich die Informationen über die Götter Artemis, Diana, Freya, Mutterkult und Mondphasen sowie Hexenkatzen, habe ich u.a. folgender Quelle entnommen:
* Alexa Capra, Daniele Robotti: ''Katzen.'' Verlegt bei Kaiser, 2000, '''Neuauflage 2004''', ISBN 3-7043-2189-3
Über diese Dinge steht dort auf den Seiten 12 bis '''17''' (vor allem auf dieser Seite) einiges. Für genauere Angaben und Belege kann man bei den Autoren oder dem Verlag (http://www.kaiserverlag.com; office@kaiserverlag.com) nachfragen.

Danke für die Verbesserungsvorschläge, auch wenn sie mir teilweise strittig [z.B.grundsätzlich kein "sollte", aber hier und dort zwingend, sonst streichen -> Haltung auf max. ca. 7-10 Sätze geschrumpft, da grundsätzlich Mischung aus Erfahrung, Wissenschaft und Spekulation] oder unklar [Kapitel Haltung: beschreiben, aber keine Ratschläge geben, obwohl es nicht nur so oder so geht und dies auch erwägt wird. In der Regel. Varianten. Fehler. Wie trennt man diese tw. subjektiven, tw. objektiven Dinge? Ist Haltung nicht weniger gut beschreibbar als Verhalten?] erscheinen. Vielen dank für das Verbessern von Tipppfehlern.--[[Benutzer:84.177.196.134|84.177.196.134]] 00:03, 27. Jul 2005 (CEST)

IMHO habe ich (als nun 16/24-Hauptautorin) inzwischen alle (auch Krallen-Anmerkung?) bisherigen Kritikpunkte in den Artikel eingebracht. Was kann man noch verbessern?--[[Benutzer:84.177.216.251|84.177.216.251]] 23:57, 2. Aug 2005 (CEST)

== [[Wasserfalle]] ==

nun der nächste artikel zu thema [[karnivoren]]. da die gattung nur diese eine art hat, ist es zugleich ein gattungs- wie auch ein artartikel. für anregungen und kritik bin ich dankbar. [[Benutzer:Denisoliver|Denisoliver]] 11:08, 28. Jul 2005 (CEST)
:Hallöle Denisoliver, soweit schonmal ganz nett. Was mich aber irgendwie stört ist, dass da zwischen tropischen und subtropischen Formen und entsprechend der Verbreitung in Europa ja auch noch irgendeine gemäßigte Form unterschieden wird, ohne dass sich das in subspec. oder ähnlichem bemerkbar macht. Auf der verlinkten Seite steht auch: ''Viel Licht, warmes Wasser (ca. 25°C) im Sommer und ca. 4°C kaltes Wasser in der Ruhephase (außer bei tropischen Pflanzen, die durchkultiviert werden) sind die Grundkulturbedingungen'' Da scheint es mir doch eine evolutionäre Anpassung an die Standorte zu geben die es irgendwie zweifelhaft erscheinen lässt, dass es sich tatsächlich nur um eine einzige Art handelt. Grüße [[Benutzer:Toapel|Toapel]] 17:34, 28. Jul 2005 (CEST)
::hallo toapel, ich stimme dir eigentlich vollständig zu. charles darwin hat die australische (=tropische) form seinerzeit zwar auch als ''var. australis'' beschrieben, diese varietät ist aber nicht mehr gültig. es scheint, als wenn die ausbildung eines turionen wohl kein hinreichendes merkmal ist, um die art in zwei varietäten zu trennen. aber das ist letztlich aufgabe der systematiker, ich kann da nichts tun ;) . [[Benutzer:Denisoliver|Denisoliver]] 22:52, 28. Jul 2005 (CEST)
:::Nee, schon klar, dass wir nicht für die Systematik zuständig sind. Bei den Orchis heißt es (grob): 1 unterscheidendes Merkmal --> forma, 3 macht ne var. und 5 gibt ne neue Art oder so ähnlich. Das Prob in dem Artikel ist nun, dass er Fragen aufwirft ohne die entsprechenden Anworten an der Stelle zu liefern. Aber vielleicht hat einer unserer Biologen hier da eine Idee. Grüße [[Benutzer:Toapel|Toapel]] 18:50, 29. Jul 2005 (CEST)
::::hm, scho recht. man könnte natürlich im artikel ein paar worte über ebendiese situation verlieren, so a la "Trotz unterschiedlicher Wuchsformen werden alle Wasserfallen als ein Taxon geführt". mach ich heut abend. [[Benutzer:Denisoliver|Denisoliver]] 19:04, 29. Jul 2005 (CEST)
:::::so, erledigt. [[Benutzer:Denisoliver|Denisoliver]] 00:48, 30. Jul 2005 (CEST)
::::::Ja, das ist gut so. Charles Darwin schied...? oder unterschied...? Grüße [[Benutzer:Toapel|Toapel]] 14:44, 30. Jul 2005 (CEST)
::::::: .. unterschied ... [[Benutzer:Denisoliver|Denisoliver]] 15:31, 31. Jul 2005 (CEST)

== [[Dead or Alive (Videospiel)]] ==
Hi, hab den Artikel mal vor Wochen selbst erstellt und würde nun gern wissen, was ich noch verbessern könnte. Ich denke, es könnten noch ein paar Rechtschreib/Grammatikfehler im Artikel vorhanden sein. :) [[Benutzer:Dilerius|Dilerius]] 00:59, 31. Jul 2005 (CEST)

== [[Fledermäuse]] ==
* aus meiner Sicht ein ganz hervorragender Artikel, der eigentlich sofort zu den Exzellenten könnte. Das, was mir unter "Fledermaus und Mensch" noch fehlt, werde ich ergänzen. -[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 10:16, 31. Jul 2005 (CEST)

* Der hat sich ja richtig schön entwickelt seit ich das eltzte mal einen Blick darauf geworfen habe. Ich denke, dass vor allem der Bereich Kulturgeschichte noch massiv ausgebaut werden muß, das "HWB des deutschen Aberglaubens" widmet sich den Tieren etwa auf 17 Seiten. Ansonsten würde ich einige Teile ein wenig umpuzzlen, beispielsweise das allgemeine "Verhalten" vor die Ernährung mit dem sehr ausführlichen Echolotteil (sind da nur bei mir die Überschriften "Doppler-Effekt" und "Richtungsbestimmung" so extrem klein?). Zur Evolution und Fossilgeschichte würde ich mir deutlich mehr wünschen als den Miniabsatz zu Messel. Da ich selbst gerade ein wenig viele Baustellen habe kann ich mich nciht wirklich beteiligen, werde aber mal schauen, ob ich etwas Zeit abknapsen kann. Auf jeden Fall sollten [[Benutzer:Bradypus]], [[Benutzer:Baldhur]] und [[Benutzer:Factumquintus]] in den Auzsbau integriert werden. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 10:37, 31. Jul 2005 (CEST)

* Huch, das ist ein Zufall. [[Benutzer:Jonathan Hornung|Jonathan Hornung]] und ich haben gestern im Chat darüber gesprochen, diesen Artikel in die Exzellenten zu tragen. Ich wollte nächste Woche in die Unibibliothek und mich mit Literatur eindecken. Die kleinen Überschriften sind so zu erklären, dass Jonathan einen Artikel "Echoortung bei Fledermäusen" schreiben wollte, ich ihn aber überreden konnte, das in den Hauptartikel Fledermäuse einzubringen. Also, wenn es etwas Zeit hat, ab dem nächsten Wochenende hatte ich ohnehin eingeplant, mich mit diesem Artikel auseinanderzusetzen. -- [[Benutzer:Baldhur|Baldhur]] 10:55, 31. Jul 2005 (CEST)

:Der Fledermäuse-Artikel ist ein schönes Beispiel für einen richtigen Wiki-Artikel, wo nicht nur einer hauptverantwortlich ist, sondern viele beteiligt waren. Das hat natürlich auch Nachteile, zum Beispiel die noch nicht perfekte Gliederung oder die Unausgewogenheit der Länge verschiedener Abschnitte. Inhaltlich schwächelt er bei der Entstehungsgeschichte noch gewaltig, inwieweit die Bedrohung auf dem neuesten Stand ist, kann ich auch nicht sagen (jedenfalls sollte auch noch Situation in A und CH rein). Für die Systematik zeichne ich verantwortlich, ich werde sie in den nächsten Tagen noch etwas erweitern. Kulturgeschichte und Bedrohung des Menschen durch Fledermäuse müsste noch mehr sein. Aber ich denke, dass wir den Artikel gemeinsam exzellent kriegen können, auch was Schönes. mfg--[[Benutzer:Bradypus|Bradypus]] 12:10, 1. Aug 2005 (CEST)

== [[Sonne]] ==
War bereits mal in der Exzellenzkandidatur, fiel jedoch wegen fehlender Kulturgeschichte durch. Die ist nun vorhanden. -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] [ [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Dishayloo&action=edit&section=new +]] 20:06, 31. Jul 2005 (CEST)
:Die Gliederung des Artikels ist ziemlich konfus: Erst Allgemeines (nichts-sagende Überschrift übrigens) mit astronomischen Informationen, dann Kulturgeschichte, dann astrophysikalische Abschnitte zu Aufbau, Magnetfeld, Pulsation, Sonnenwind (letzterer Abschnitt könnte etwas ausführlicher sein), dann eine lange Datentabelle, dann Forschungsgeschichte, nun kommt Praktisches zur Sonnenbeobachtung (dort bitte den fettgesetzten '''Vorsicht!'''-Hinweis rausnehmen), danach gehts wieder in die Astrophysik mit der Naturgeschichte der Sonne. Im Abschnitt "Allgemeines" irritiert mich der Satz "Dieses Faktum kann teleologisch oder durch Evolution gedeutet werden." - teleologisch kann man alles deuten, aber warum sollte man das ausgerechnet hier tun? Siehe-auch-Links in den Text einarbeiten, Weblinks durchgehen: Welche sind wirklich weiterführend?(Die ersten drei sind es jedenfalls nicht.) --[[Benutzer:Aglarech|mmr]] 22:40, 31. Jul 2005 (CEST)

== [[Toxoplasma gondii]] ==
Sieht soweit ganz gut aus, was meint ihr? -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] [ [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Dishayloo&action=edit&section=new +]] 20:06, 31. Jul 2005 (CEST)
:Kurzkommentar: Die Taxobox ist schon auf den ersten Blick falsch (Mitglied in zwei Familien (?), Stamm höhere Kategorie als Reich?) und entspricht davon abgesehen nicht dem neuen Standard, der Abschnitt Rechtsvorschriften sollte ausformuliert werden und hinsichtlich des Literaturabschnitts sollten sich doch neuere Abhandlungen als von 1948 finden lassen. Gruß --[[Benutzer:Aglarech|mmr]] 22:46, 31. Jul 2005 (CEST)
::Ui da bin ich wohl unfreiwillig in ein Review reingeschlittert :-). Na dann mal schauen was sich machen läßt --[[Benutzer:Chb|chb]] 08:51, 1. Aug 2005 (CEST)

== [[Europäische Sumpfschildkröte]] ==
Der letzte Review ist eine Weile her, ist der Artikel jetzt exzellenzreif? -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] [ [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Dishayloo&action=edit&section=new +]] 20:06, 31. Jul 2005 (CEST)

: Soweit ich weiß hat sich seit dem letzten Review wenig getan. Vor allem die Gefährdung und der Schutz sind noch immer suboptimal. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 20:35, 31. Jul 2005 (CEST)

== [[Schwangerschaft]] ==
War in der Exzellenzkandidatur, der letzte Review liegt aber schon Monate zurück. -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] [ [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Dishayloo&action=edit&section=new +]] 20:40, 31. Jul 2005 (CEST)

Aktuelle Version vom 23. März 2009, 20:08 Uhr

Versionsgeschichte von Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik bis zum 23. März 2009.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik/alt&oldid=58237084“