„Diskussion:Verschwörungstheorie“ – Versionsunterschied
Abschnitt hinzufügenLetzter Kommentar: vor 2 Monaten von Mautpreller in Abschnitt Verschwörungentheorien, die sich im nachhinein als wahr herausgestellt haben.
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Phi (Diskussion | Beiträge) |
Bot: 1 Abschnitt nach Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv/005#Fehlende Neutralität archiviert – letzte Bearbeitung: Mautpreller (10.04.2025 09:57:46) |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{War AdT|1=18. Dezember 2005|2=17. Juli 2020}} |
|||
--> Ältere Diskussion siehe [[Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv 1]] |
|||
{{Diskussionsseite}} |
|||
{{Autoarchiv|Alter=365|Ziel='((Lemma))/Archiv/005'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=5|Frequenz=monatlich}} |
|||
{{Autoarchiv|Alter=90|Ziel='((Lemma))/Archiv/005'|Mindestbeiträge=2|Mindestabschnitte=5|Frequenz=monatlich}} |
|||
{{Archivübersicht| |
|||
* [[/Archiv/001|2003 bis 2005]] |
|||
* [[/Archiv/002|2006 und 2007]] |
|||
* [[/Archiv/003|2008 bis 2011]] |
|||
* [[/Archiv/004|2012 bis 2015]] |
|||
* [[/Archiv/005|2016 bis {{CURRENTYEAR}}]] |
|||
}} |
|||
== Interessanter Artikel == |
|||
== Diskussion aus der Kandidatenkür für Exzellenz ab 30. Juni 2005 == |
|||
Der Artikel wurde komplett überarbeitet, insbesondere von [[Benutzer:Phi]], und ist jetzt sehr materialreich. Bebilderung gibt es zwar nicht, das ist aber bei einem solchen Thema auch schwierig. --[[Benutzer:GS|GS]] 09:28, 30. Jun 2005 (CEST) |
|||
Vor kurzem kam ein Artikel in "Nature" heraus und ich habe mich gefragt, ob hier der richtige Ort ist um ihn anzubringen. Mir ist nicht ganz bewusst, wie ich ihn einbringen kann, empfinde ihn aber als Wissenswert. Falls jemand eine Idee hat, würde ich mich freuen. |
|||
Sorry, dass dies in ein halbes review ausartet: |
|||
#Angesichts der Länge fehlt eine Übersicht der zentralen Aussagen oder Fragestellungen zu Beginn (knapp). |
|||
#gleich in der Einleitung m.E. fragwürdig die Beschränkung auf einen ''illegalen oder illegitimen Zweck.'' Waren Verschwörungen beispielsweise gegen Hitler illegitim? |
|||
#Und gleich der zweite (!!) Satz ist so zu unverständlich, mein Oma hört hier auf zu lesen.: ''Der Terminus ist aufgrund seiner beiden Begriffsbestandteile problematisch: „Verschwörung" ist eine negative besetzte, stark wertende Attributierung, „[[Theorie]]" dagegen bezeichnet eine modellhafte Abstraktion der Wirklichkeit, was eine Verschwörungstheorie so nicht leistet.'' |
|||
#2. Absatz: ''Der Begriff Verschwörungstheorie ist daher in weiten Teilen der Öffentlichkeit stark negativ besetzt: ...'' Wie diese Folgerung ("daher") aus der allgemeinen Darstellung zuvor folgt, kann ich nicht nachvollziehen.<br> |
|||
Ich bin ganz ehrlich: Aus Unlust höre auch ich kurz nach meiner Oma an dieser Stelle mit dem genauen Lesen auf. Daraus bitte nicht ableiten, dass der Text nix ist. Aber ich bin lange aus dem Soziologie-Studium raus und habe heute einfach keine Lust mehr, mich intensiv mit den (meist praxisfernen) Termini und Diskussionen auseinanderzusetzen. Ich glaube dennoch sagen zu können, dass der Beitrag insgesamt zu seminaristisch-wissenschaftlich ist. Bei Mathematik, Physik etc. geht es oft nicht anders. Gesellschaftswisenschaftliche Zusammenhänge lassen sich aller Erfahrung nach, auch wenn es schwer ist, für die allgemeinen Zwecke einer Enzyklopädie sehr wohl mit allgemeinverständlicher Sprache darstellen. Oder man müsste ggfs. hingehen und, ähnlich wie Physiker bei Fachthemen, die dreizehn Untergebäude zum Verständnis voraussetzen, den Artikel bereits im Lemma und in der Einleitung klar als fachspezifischen Beitrag kennzeichnen (etwa: "Verschwörungstheorie, soziologische Fachdiskussion" ???) Und einen knappen allgemeinen und locker eingängigen Artikel unter dem Lemma zusätzlich anlegen (alles aus dem holen Bauch). Mit pro würde ich zur Zeit nicht stimmen, Enthaltung also. Dennoch Gratulation zu der wirklich immensen Arbeit, die sichtbar in diesem Text steckt. Gruß --[[Benutzer:Lienhard Schulz|Lienhard Schulz]] |
|||
<nowiki>https://www.nature.com/articles/d41586-024-02966-6</nowiki> --[[Benutzer:Nesevra|Nesevra]] ([[Benutzer Diskussion:Nesevra|Diskussion]]) 03:04, 17. Sep. 2024 (CEST) |
|||
::Nur kurz zu meiner Rechtfertigung: Du findest ''"fragwürdig die Beschränkung auf einen ''illegalen oder illegitimen Zweck.'' Waren Verschwörungen beispielsweise gegen Hitler illegitim?"'' - natürlich nicht, aber sie waren nach dem Buchstaben des StGB doch ''illegal''. Daher hab ich ja das Wörtlein ''oder'' gewählt. --[[Benutzer:Phi|Phi]] 1. Jul 2005 08:09 (CEST) |
|||
== Kriminalisten haben auch Verschwörungstheorien, Verschwörungstheorien sind Bestandteil des gesellschaftlichen Lebens == |
|||
*'''pro''' ich musste ihn zwar mit Konzentration lesen, aber ich finde ihn ziemlich klasse. Ein paar mehr Zwischenüberschriften täten dem Artikel noch gut (das werde ich beim Zweitlesen bei Gelegenheit probieren).--[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 20:19, 30. Jun 2005 (CEST) |
|||
::::Hallo BS, wäre most welcome, Gruß --[[Benutzer:GS|GS]] 20:22, 30. Jun 2005 (CEST) |
|||
Als Verschwörungstheorie wird im weitesten Sinne der Versuch bezeichnet, einen Zustand, ein Ereignis oder eine Entwicklung durch eine Verschwörung (= eine geheime Zusammenarbeit mehrerer Personen zum Nachteil Dritter) zu erklären, also durch das zielgerichtete, konspirative Wirken einer meist kleinen Gruppe von Akteuren zu einem oftmals illegalen oder illegitimen Zweck. |
|||
*<s>noch '''abwartend'''</s> jetzt '''pro'''. Ich habe den Artikel gern und mit Gewinn gelesen. Noch nicht optimal finde ich aber: 1. Die Sprache glänzt akademisch (ich schreibe auch gern so!), ist aber für einen Enzyklopädieartikel etwas zu "hoch". 2. Der Artikel beschäftigt sich in seinen starken Partien eigentlich mit Konspirationismus, also einer Denkhaltung. Unter einer Verschwörungstheorie verstehe ich etwas anderes, nämlich die einzelnen Hirngespinste, die in einer konspirationistisch imprägnierten Gesellschaft gedeihen. Das sähe ich gern etwas klarer auseinandergehalten. -- Nur informationshalber: Wo findet man bei Blumenberg die schöne Analyse, daß der Mythos das Dingfestmachen eines Subjekts in der Geschichte bedeutet? --[[Benutzer:Sigune|Sigune]] 02:48, 1. Jul 2005 (CEST) <small>Wer immer jetzt die "Eindeutschung" übernommen hat: sie geht mir eigentlich ein bißchen arg weit, aber sie dürfte den Haupteinwand der Kritiker entkräftet haben. --[[Benutzer:Sigune|Sigune]] 8. Jul 2005 00:43 (CEST)</small> |
|||
::Hallo Sigune, Hans Blumenberg, Arbeit am Mythos, 1979. Gruß --[[Benutzer:GS|GS]] 1. Jul 2005 06:34 (CEST) |
|||
::: Hab ich zu Haus, aber soll ich das jetzt durchlesen? ;-) --[[Benutzer:Sigune|Sigune]] 1. Jul 2005 18:28 (CEST) |
|||
* '''pro''' - imho ziemlich brillianter Artikel, in Britannica und Encarta wird sich wohl kaum |
|||
Entsprechendes finden lassen. [[Benutzer:SemiKondukator|SemiKondukator]] 1. Jul 2005 06:49 (CEST) |
|||
*'''Pro''', sehr lesenswert, inhaltlich brilliant! -- [[Benutzer:Vince|Vince]] 1. Jul 2005 15:08 (CEST) |
|||
Genau das machen aber Kriminalisten tagtäglich beim Versuch der Aufklärung eines Verbrechens mit vermutet mehreren Tatbeteiligten oder organisierter Kriminalität. Sie haben die Theorie, dass eine Tat "durch das zielgerichtete, konspirative Wirken einer meist kleinen Gruppe von Akteuren zu einem illegalen Zweck" stattgefunden hat. |
|||
*'''Contra''' Total abgehobene Sprache ! Ich tippe mal Soziologen-Deutsch oder was ähnliches. Eine Überschrift lautet: '''Distinktionsprobleme''' ohne jede Verlinkung. Man merkt, daß der potentielle Leser dem Autor wohl gar nicht so wichtig ist. Dann geht es mit solchen Satzungetümen weiter: ''"Der Terminus ist aufgrund seiner beiden Begriffsbestandteile problematisch: „Verschwörung“ ist eine negative besetzte, stark wertende Attributierung, „Theorie“ dagegen bezeichnet eine modellhafte Abstraktion der Wirklichkeit, was eine Verschwörungstheorie so nicht leistet. Die zentrale Prämisse aller Verschwörungstheorien ist, dass eine hochgradig vernetzte soziale Realität durch Handlungen kausal beeinflusst werden kann. Vor dem Hintergrund der Interdependenzen und strukturellen Kopplungen sozialer Systeme gilt diese Prämisse heute jedoch algemein als inadäquate Vorstellung der Welt."'' -> Terminus, strukturelle Kopplung, falsifizierbar, ..... Obwohl die vielen Fremdwörter es etwas verdecken, geht es thematisch manchmal sprunghaft von einer Sache zur anderen. So gehört das nicht in eine Enzyklopädie, von mir aus in ein Fachbuch. Eindeutig: Nicht exzellent ! Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 2. Jul 2005 20:40 (CEST) |
|||
::Danke, ich war schon drauf und dran, mich wegen akuter déformation receptionel in Behandlung zu begeben. --[[Benutzer:Lienhard Schulz|Lienhard Schulz]] 2. Jul 2005 20:48 (CEST) |
|||
Das gehört im Artikel abgegrenzt oder eingebunden. |
|||
*'''contra''' die mit vielen Fremdwörtern versetzten und umständlich theoretisierenden Sätze am Anfang werden vielen Lesern den Zugang zum Artikel verbauen. Man kann 9/10 dieser Femdwörter ersetzen, ohne dass sich an den Aussagen etwas ändert, nur klingt's dann halt alles etwas profaner (unheilig).--[[Benutzer:Heliozentrik|Heliozentrik]] 2. Jul 2005 22:20 (CEST) |
|||
*'''Contra'''. Total verschwurbelte, abgehobene und unverständliche Sprache. [[Benutzer:Asdrubal|Asdrubal]] 3. Jul 2005 15:39 (CEST) |
|||
Wenn nun aber Bandenkriminalität, Korruption, das unter der Hand Verschachern von Jobs, Wohnungen oder Subventionen und die Vermutungen darüber Alltag sind, warum sind dann Verschwörungstheorien so etwas abwegiges und unnormales? |
|||
'''abwartend''' - imho wird nicht sauber genug zwischen Kampf gegen politische Feinde (Bsp. Frz. Rev.) und Konspirationismus, Verteufelung als Welterklärung, unterschieden. Dabei ist er unbedingt lesenswert! --[[Benutzer:Cethegus|Cethegus]] 3. Jul 2005 15:58 (CEST) |
|||
Das gehört in den Artikel! --[[Spezial:Beiträge/41.66.98.192|41.66.98.192]] 00:35, 11. Nov. 2024 (CET) |
|||
*'''pro'''. Auch wenn die Formulierung zum Teil noch etwas vereinfacht werden könnte, ist der Artikel doch gut verständlich. --[[Benutzer:Webmaster@sgovd.org|webmaster@sgovd.org]] 3. Jul 2005 16:48 (CEST) |
|||
Siehe auch "rechte Verschwörungstheorie" zur Briefwahl |
|||
https://www.derstandard.at/story/3000000237859/die-fpoe-will-die-briefwahl-abschaffen-weil-sie-manipulationsanfaellig-sei-ist-sie-das {{unsigniert|41.66.98.192|00:43, 11. Nov. 2024 (CET)}} |
|||
: Selbstverständlich stellen Kriminalisten Hypothesen über begangene Verbrechen auf, und das können auch Verschwörungshypothesen sein. Der Artikel setzt seinen Schwerpunkt aber nicht auf Verschwörungshypothesen, sondern auf Verschwörungsideologien und -mythen. --[[Benutzer:BurghardRichter|BurghardRichter]] ([[Benutzer Diskussion:BurghardRichter|Diskussion]]) 03:09, 11. Nov. 2024 (CET) |
|||
::Hallo [[Benutzer:GS|GS]], falls Du Hilfe brauchst bei Deinem Mailingprogrammm "konzise-Stimmen-zusammentrommeln" - ich helfe gerne. Falls gewünscht, produziere ich auch gerne einige fundierte pro-Statements, damit die Buschgetrommelten nicht ganz so traurig imnhaltslos daher kommen. Gruß --[[Benutzer:Lienhard Schulz|Lienhard Schulz]] 4. Jul 2005 13:16 (CEST) |
|||
:"Das gehört in den Artikel" Nur dann, wenn jemand Seriöses diesen Zusammenhang herstellt und veröffentlicht. --[[Benutzer:Hob Gadling|Hob]] ([[Benutzer Diskussion:Hob Gadling|Diskussion]]) 12:39, 11. Nov. 2024 (CET) |
|||
:::Könntest Du diesen Punkt, auch wenn er nicht zur Sache gehört, bitte kurz erklären. Ich glaube nicht, dass jeder die Unterstellung versteht. Achso, bei Wikipedia wird es übrigens gerne gesehen, wenn man Behauptungen ad personam belegt. Sonst werden sie als sehr unfreundlicher Akt empfunden. --[[Benutzer:GS|GS]] 4. Jul 2005 13:51 (CEST) |
|||
::::Es geht bestimmt um eine [[Verschwörung]]! :D --[[Benutzer:Webmaster@sgovd.org|webmaster@sgovd.org]] ([[Benutzer_Diskussion:Webmaster@sgovd.org|Nachricht]]) 4. Jul 2005 18:38 (CEST) |
|||
::::: :-) --[[Benutzer:Lienhard Schulz|Lienhard Schulz]] 4. Jul 2005 18:53 (CEST) |
|||
:::::::Dass es um eine Verschwörung geht ist eine Theorie! --[[Benutzer:GS|GS]] 4. Jul 2005 20:28 (CEST) |
|||
== Laborthese == |
|||
*'''pro'''. Sehr ausführlich und sehr interessant geschrieben. die Gliederung müsste einfach viel besser gestaltet werden. z.B. mit kleineren Abschnitten. --[[Benutzer:Viperch|Viperch]] 4. Jul 2005 23:53 (CEST) |
|||
:::Könntest Du da einen Vorschlag machen? Wäre most welcome! Gruß --[[Benutzer:GS|GS]] 5. Jul 2005 09:14 (CEST) |
|||
*<s>'''contra'''</s>: Die Sprache ist UNÖTIG kompliziert. Fremdwörter wären hier ohne Probleme ersetzbar (1. Absatz: Terminus/Begriff; Prämisse/Voraussetzung). Ich habe den Artikel nicht durchgelesen, weiß also nicht ob das irgenwo versteckt ist, aber es sollte auf drinnen stehen, was die Gründe für das entstehen von Verschwörungstheorien sind.--[[Benutzer:G|G]] 5. Jul 2005 12:42 (CEST) |
|||
:::Viele lesen ja Artikel nicht, die sie bewerten. Warum auch? Ein blödes Problem ist auch das mit dem Stil. Manche finde doch glatt, dass es doof klingen würde, zu schreiben: "Der Begriff ist problematisch wegen beiden Begriffsbestandteilen". Die regen sich dann auf wegen dieser Wortwiederholung (also zweimal "Begriff" in einem Satz). Ich dagegen finde es total egal wie oft das Wort Begriff begrifflich in einem Satz vorkommt, in dem es um einen Begriff geht. Solche Leute ersetzen dann aber das Wort Begriff beim ersten Auftauchen durch ein Synonym (blödes Fremdwort, das). Terminus soll angeblich so ein Syno-Nochsowas von Begriff sein. Habe ich aber auch nur gehört... --[[Benutzer:GS|GS]] 5. Jul 2005 13:27 (CEST) |
|||
::::Wenn ich weiß, dass der Artikel sowieso ein contra bekommt lese ich ihn mir nicht komplett durch, da gibt es sinvollere Tätigkeiten. Beim Überfliegen habe ich es nicht gesehen und meine Bemerkung sollte ein Hinweis sein, dass man das etwas prominenter positioniert falls es da ist. Wenn es bisher nicht drinnensteht wäre das beim nächsten Mal (das es hoffentlich bald gibt; wenn die Sprache einfacher wird gibt es auch diesmal noch ein pro) mein Grund für ein contra gewesen, die sicherlich schlechteste Lösung. Was hältst du von dieser Version: "Der Begriff ist aufgrund seiner beiden Bestandteile problematisch". Ich habe ja geschrieben, dass hier ein Fremdwort ersetzbar ist (und ich meinte hier durch ein einfaches Synonym). Wenn jemand eine besser Lösung nicht einfällt (passiert mir auch und deshalb sage ich auch nichts gegen Attributierung) ok, aber mir sind hier zu viel Fremdwörter drinnen. Ich schließe nicht komplizierte Artikel aus, aber wenn es besser geht, was hier der Fall ist, dann ist der Artikel nicht exzellent. Diese Schreibweise erschwert das Verständnis und schreckt Leser, vor allem wenn es im ersten Absatz ist, ab, eine Verbesserung in diesem Bereich ist relativ einfach und damit für mich hier ein KO Kriterium.--[[Benutzer:G|G]] 6. Jul 2005 01:12 (CEST) |
|||
Im Artikel ist von [[Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie|Falschinformationen und Verschwörungstheorien]] die Rede, „nach denen das Coronavirus SARS-CoV-2 etwa als biologische Waffe im Genlabor erschaffen worden wäre“. Laut [https://www.tagesschau.de/inland/bnd-corona-ursprung-wuhan-labor-bundesregierung-100.html Tagesschau] war das aber gar keine Falschinformation, sondern Kenntnisstand des BND „mit 80 bis 95-prozentiger Wahrscheinlichkeit“. Bereits vor sechs Wochen hatte der aller Verschwörungstheoretisierei unverdächtige [[Christian Drosten]] in einem [https://taz.de/Christian-Drosten/!6061896/ Interview] erklärt, angesichts der zurückhaltenden chinesischen Informationspolitik werde er, was eine natürliche Entstehung von Sars-CoV-2, immer skeptischer, je mehr Zeit vergeht. Bei diesem Sachstand war es irreführend, die Laborthese weiterhin im Artikel zu featuren. |
|||
::Hallo G, da bin ich dabei. Vorschlag: Du (und natürlich jeder andere Kritiker der verwendeten Sprache) prüfst die bestehenden Formulierungen auf Einfachheit und Verständlichkeit und überarbeitest entsprechend. Ich würde meinerseits die Änderungen auf ihre definitorische Prägnanz hin prüfen. Gemeinsam dürfte das doch verbesserbar sein. Gruß --[[Benutzer:GS|GS]] 6. Jul 2005 08:56 (CEST) |
|||
[[Benutzer:Schilderwaldmeister]], [[Benutzer:Hob Gadling]], [[Benutzer:EinBeitrag]], alle die hier mitlesen: Habt ihr Anregungen, Vorschläge, Ideen, wie wir mit der neuen Lage umgehen sollten? Danke im Voraus --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 19:46, 12. Mär. 2025 (CET) |
|||
:::Ich bin grade auch nochmal rübergegangen und hab einiges von der hier geäußerten Kritik umgesetzt. Ich hoffe, die Lesbarkeit ist jetzt besser. Darf ich eigentlich auch für einen Artikel stimmen, der zugegebenermaßen zu weiten Teilen auf meinem Mist gewachsen ist (in aller Bescheidenheit, versteht sich)? --[[Benutzer:Phi|Phi]] 6. Jul 2005 15:47 (CEST) |
|||
:Wer hält denn den BND für eine zuverlässige Quelle? Das war er übrigens noch nie. Bereits Helmut Schmidt hat sich über den Verein lustig gemacht. Wichtiger: in solchen Dingen gibt kein ernsthafter Wissenschaftler Wahrscheinlichkeiten an. Auch Gutachter vor Gericht geben keine Wahrscheinlichkeit an, mit der ein Zeuge gelogen haben kann. Laut Tagesschau vertritt Drosten die gegenteilige "natürliche" Hypothese. Fazit: Medienhype, und zwar von der dümmsten Sorte. --[[Benutzer:Saidmann|Saidmann]] ([[Benutzer Diskussion:Saidmann|Diskussion]]) 21:07, 12. Mär. 2025 (CET) |
|||
::::Aber klar! --[[Benutzer:GS|GS]] 6. Jul 2005 16:20 (CEST) |
|||
:: Ich sag ja nicht, dass die Laborthese stimmen würde, sie ist aber nachweislich keine erwiesene Falschinformation. Deshalb dürfen wir das weder hier noch [[Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie|dort]] so schreiben. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 21:09, 12. Mär. 2025 (CET) |
|||
:Ich hätte ihn gern noch etwas einfacher, aber ich glaub, dass der Artikel jetzt für die meisten größtenteils verständlich ist und nicht mehr abschreckt.--[[Benutzer:G|G]] 20:38, 10. Jul 2005 (CEST) |
|||
:::Einen solchen Nachweis hat Niemand. Auch Verleumdungen sind ein Straftatbestand selbst dann, wenn es keinen Nachweis des Gegenteils gibt. Solange die Laborthese nicht bewiesen ist, ist ihre Verbreitung eine Falschinformation. --[[Benutzer:Saidmann|Saidmann]] ([[Benutzer Diskussion:Saidmann|Diskussion]]) 21:18, 12. Mär. 2025 (CET) |
|||
:::: Nanu? Wie kommst du denn darauf? Für den natürlichen Ursprung des Virus gibt es ebensowenig einen Beleg, und das ist keine „Falschinformation“. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 21:20, 12. Mär. 2025 (CET) |
|||
:::::Es ist deshalb keine Falschinformation, weil solche Fälle in der Biologie an der Tagesordnung sind. Ein Laborfall ist dagegen bislang noch nicht vorgekommen. --[[Benutzer:Saidmann|Saidmann]] ([[Benutzer Diskussion:Saidmann|Diskussion]]) 21:47, 12. Mär. 2025 (CET) |
|||
:::::: Sagt wer? --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 22:04, 12. Mär. 2025 (CET) |
|||
Entwarnung: Wir müssen unterscheiden zwischen der Hypothese, das virologische Institut in Wuhan habe ''vorsätzlich'' das Virus SARS-CoV-2 als „biologische Waffe“ erschaffen, und der Hypothese, das Virus sei durch ''Fahrlässigkeit'' aus dem Institut freigesetzt worden. Dass dieses Institut zu Forschungszwecken gentechnische Veränderungen an Corona-Viren („[[Gain-of-function-Forschung]]“) vorgenommen hat, ist unbestritten und allgemein bekannt. Die neuesten Erkenntnisse betreffen nur die zweite Hypothese. Da könnte tatsächlich etwas daran sein. Wir können nicht mit Sicherheit sagen, ob das Virus, das zu der Pandemie führte, auf natürlichem Wege entstanden ist und über den Markt in Wuhan auf Menschen übergegangen ist oder ob es im Labor erzeugt wurde und durch Unachtsamkeit freigesetzt worden ist. Weder für die eine noch für die andere Möglichkeit gibt es Beweise. Die Möglichkeit, dass das Virus gezielt als „biologische Waffe“ hergestellt und verbreitet worden sei, wird von niemandem ernsthaft erwogen. Das ist eine reine Verschwörungstheorie, und nur davon handelt der umseitige Abschnitt [[Verschwörungstheorie #COVID-19-Pandemie]]. --[[Benutzer:BurghardRichter|BurghardRichter]] ([[Benutzer Diskussion:BurghardRichter|Diskussion]]) 22:45, 12. Mär. 2025 (CET) |
|||
* na dann: '''pro''' , --[[Benutzer:Phi|Phi]] 6. Jul 2005 17:02 (CEST) |
|||
:Edit-Konflikt: Wollte ich auch gerade schreiben. "das Coronavirus SARS-CoV-2 etwa als biologische Waffe im Genlabor erschaffen worden" ist die extremste, paranoideste Form von Laborthese - die mildeste ist "upps, da ist uns eines der Viren entwischt, die wir untersuchen". Der Tagessschauartikel erwähnt diese Extremform nicht, sie bleibt Falschinformation. Und Nachrichtendienste sind keine Wahrheitsquellen - eine ihrer Aufgaben ist die Desinformation. --[[Benutzer:Hob Gadling|Hob]] ([[Benutzer Diskussion:Hob Gadling|Diskussion]]) 22:48, 12. Mär. 2025 (CET) |
|||
:: Ich hab die Angabe jetzt mal rausgenommen, und zwar aus mehreren Gründen: Zum einen hätte ich andernfalls gemäß WP:NPOV klarstellen müssen, dass die Laborthese durchaus nicht nur eine irre Verschwörungstheorie ist, sondern von seriösen Stimmen vertreten bzw. für diskutabel gehalten wird. Zum anderen sind nichtwissenschaftliche Quellen wie die Pressestimmen, die ich seinerzeit ausgewertet hatte, laut WP:Q zulässig, wenn wissenschaftliche nicht ausreichend zur Verfügung stehen. Das ist aber nicht mehr der Fall, es geht wissenschaftliche Quellen zu Verschwörungstheorien zur Corona-Pandemie. Mit einer habe ich jetzt den bisherigen Text ersetzt. Grüße --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 17:27, 13. Mär. 2025 (CET) |
|||
:::Welche "seriöse Stimme" vertritt denn die Ansicht, "das virologische Institut in Wuhan habe vorsätzlich das Virus SARS-CoV-2 als „biologische Waffe“ erschaffen"? Das ist nicht "die Laborthese". --[[Benutzer:Hob Gadling|Hob]] ([[Benutzer Diskussion:Hob Gadling|Diskussion]]) 21:47, 13. Mär. 2025 (CET) |
|||
:::: Muss auch nicht. Der Artikel sollten nur auf wissenschaftlicher Fachliteratur basieren, nicht auf Zeitungsartikel. Und das tut er jetzt ja. Beste Grüße --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 21:55, 13. Mär. 2025 (CET) |
|||
Zur Information: Seit gestern gibt es einen neuen Artikel [[COVID-19-Laborunfallhypothese]]. --[[Benutzer:BurghardRichter|BurghardRichter]] ([[Benutzer Diskussion:BurghardRichter|Diskussion]]) 20:21, 14. Mär. 2025 (CET) |
|||
* na dann '''pro'''st --[[Benutzer:GS|GS]] 6. Jul 2005 16:27 (CEST) |
|||
== Kognitionsbedürfnis == |
|||
*'''Pro''' - super Artikel. Der Sprachstil ist angemessen. Warum sollen nur und ausgerechnet geisteswissenschaftliche Artikel idiotensicher sein? Sollte die wiki in diesem Bereich jemals zu etwas zu gebrauchen sein, muss auch hier ein entsprechendes Niveau gehalten werden.--[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 6. Jul 2005 20:09 (CEST) |
|||
Moin. "In contrast, NFC <nowiki>[</nowiki>[[Kognitionsbedürfnis]] (need for cognition)] predicted the belief in the conspiracy posting, F(1,173) = 7.47, p = 0.007, R2 = 0.041. The magnitude of the correlations between NFC and belief in the scientific posting (r = −0.06) and NFC and belief in the conspiracy posting (r = 0.20), respectively, was significantly different, t(174) = 1.92, p = 0.028, indicating the occurrence of appreciable differences in the magnitude of correlations. Thus, the higher the NFC, the higher the belief in conspiracy, whereas NFC and belief in scientific theories were unrelated. This effect remained significant even when the control variables were held constant (all ps ≤ 0.027)." [https://www.mdpi.com/2076-328X/12/11/435/pdf?version=1668678921 heißt es hier auf Seite 9f der Online-Version des Papers.] Ich finde das sehr erstaunlich und auch für diesen Artikel hier relevant. --[[Benutzer:Okin|Okin]] ([[Benutzer Diskussion:Okin|Diskussion]]) 16:54, 25. Mär. 2025 (CET) |
|||
*'''Pro''' ich bin echt beeindruckt, wenn auch der Sprachstil zugegebenermassen nicht einfach aber trotzdem verständlich und mE auch dem Thema angemessen ist. Kann allerdings sein dass die zuvor bewerteten Versionen noch etwas schwerer verständlich waren. Aber zum Artikel: Klar, präzise und trotzdem vertändlich geschrieben. Gut finde ich insbesondere Geschichtsteil, auch wenn ich hier noch einige Unterüberschriften begrüßen würde. Auch möchte ich die exzellente und zielsichere Verlinkung erwähnen, die mich promt zum Weiterschmökern anregte. So sollte es immer sein. Gruß --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 9. Jul 2005 18:50 (CEST) |
|||
== Verschwörungentheorien, die sich im nachhinein als wahr herausgestellt haben. == |
|||
*'''Abwartend.''' Es kommt für Wikipedia meine ich gerade darauf an, solche Themen und Sachverhalte ohne Qualitätsverlust allgemeinverständlich rüberzubringen. Da kann an diesem Text noch einiges getan werden. Wenn jemand gerade seinen Soziologieprof überzeugen möchte, ist das natürlich auch OK (und in diesem Fall voll gelungen). Aber dann müsste ein weiterer "Übersetzungs"-Schritt folgen, ohne das Ganze wieder zu verflachen und auf Billigkost zurückzuschrauben. Hohe Kunst, vielleicht doch nur für eingeschworene Geheimbünde der Sprachsteuerung geeignet.. ;-) [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 20:48, 10. Jul 2005 (CEST) |
|||
:Nochmal eine konkrete Kritik: Beide Unterabschnitte nach "der Begriff" (den ich gerade etwas "übersetzt" habe) fangen nochmal mit Begriffsklärungen an, die eigentlich nicht viel Neues zu dem hinzufügen, was in der Begriffsklärung nicht schon steht. Muss das sein? Bläht das Ganze unnötig auf und lässt Leser eher schlapp machen. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 20:57, 10. Jul 2005 (CEST) |
|||
::Habe ein paar Dinge schon mal geändert, weitere Vorschläge auf der Artikeldisku hinterlegt. Siehe dort. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 02:29, 11. Jul 2005 (CEST) |
|||
Habe das überlesen, oder fehlt das im Artikel? --[[Spezial:Beiträge/109.40.240.52|109.40.240.52]] 09:49, 10. Apr. 2025 (CEST) |
|||
*'''Pro''': sehr durchdacht, sehr fundiert, sehr interessant geschrieben - wirklich ein Highlight. Über zwei Dinge bin ich beim ersten Durchlesen gestolpert: Abschnitt 'Begriff': "Die Auffassung, eine relativ kleine Personengruppe könne wichtige gesellschaftliche Ereignisse zentral steuern, hat somit wenig Überzeugungskraft." - Auch wenn ich dem zustimme, ist der Satz POV und nach dem Hinweis auf den Stand der sozialwissenschaftlichen Erkenntnis m.E. auch überflüssig. Abschnitt Geschichte: "Verschwörungstheorien hat es wahrscheinlich immer gegeben" klingt in der Form spekulativ. Woran macht man das fest? Zumal daraus ja eine anthropologische Konstante abgeleitet wird, wäre eine nähere Erläuterung hilfreich. -- [[Benutzer:Sava|Sava]] 02:28, 11. Jul 2005 (CEST) |
|||
*na dann '''Contra''' – obwohl der Artikel bestimmt nicht schlecht is! Begründung: Viele Hauptautoren schlagen einen eigenen Artikel hier als exzellenten Kandidaten vor. Fairer Weise beteiligen sie sich jedoch nicht an der Abstimmung. Hier haben jedoch gleich zwei Hauptautoren ([[Benutzer:Phi|Phi]] und [[Benutzer:GS|GS]]) mit Pro gestimmt. Das ist m. E. nicht nur schlechter Stil, sondern den anderen Hauptautoren gegenüber einfach unfair. Habt ihr das tatsächlich nötig? Leider kann ich dieses ungerechte doppelte Pro mit meiner Gegenstimme nur zur Hälfte neutralisieren. --[[Benutzer:Osi|Osi]] 20:12, 16. Jul 2005 (CEST) |
|||
::Stimm doch einfach zwei mal Contra. Oder noch öfter. Vielleicht wird Dir dann auch klar, dass nicht jede Stimme gezählt wird?!?!?!? Aber Glückwunsch, dass es Dir gelungen ist, mit unserer Hauptautorschaft eine massive Verschwörung aufzudecken. Das war vielen wohl nicht transparent, was hier gespielt wird!! Und dass viele Hauptautoren ihre Artikel selbst vorschlagen ist ein handfester Skandal. Damit würde ich an die Presse gehen! Oder besser zum Bundesverfassungsgericht? Vielleicht schaffst Du es wenigstens, andere dazu zu bewegen, aus Prinzip gegen Artikel zu stimmen. Ich schlage vor, einen Baustein mit der Standardbegründung "{{Contra}} ''' - Wegen weiterhin fehlender Abwahlmöglichkeit'''" zu erstellen. --[[Benutzer:GS|GS]] 21:19, 16. Jul 2005 (CEST) |
|||
:Deinem Ton nach zu schließen habt ihr die eigenen Pro-Stimmen tatsächlich nötig - schade! Wenn nicht alle Stimmen gewertet werden, was soll dann die ganze Abstimmerei? Auf jeden Fall werde ich nicht mehrere Contra-Stimmen abgeben, weil ich dann ähnliche Mittel benutzen würde als ihr. Wenn Hauptautoren einen eigenen Artikel vorschlagen, ist dies m.E. solange unprobelmatisch, solange sie die Abstimmung den Anderen überlassen. Im Übrigen finde ich es vollkommen falsch, ohne Rücksicht auf Form und Inhalt - nur aus Gründen irgendwelcher fadenscheinigen Prinzipien - gegen einen Artikel zu stimmen!!! Einzige Ausnahme: Siehe oben - denn hier werden ganz massiv Grundsätze der Fairness verletzt. --[[Benutzer:Osi|Osi]] 12:42, 17. Jul 2005 (CEST) |
|||
::Das ist deshalb lustig, weil der Sachverhalt ja vor der Stimmabgabe eindeutig genannt ist. Eine Art angekündigte Verschwörung. Die Stimmen werden also garnicht gezählt, aber das ist bei so massiver Fairnessverletzung ein irrelevantes Detail :-))) Aber keine Sorge, ich stelle hier wohl keine Artikel mehr ein, da garnicht nach den in der Einleitung genannten Regeln bewertet wird. Gruß --[[Benutzer:GS|GS]] 18:32, 17. Jul 2005 (CEST) |
|||
:Okay, ich habe verstanden! Ihr habt also nur so zum Spaß mit Pro gestimmt, um einen Neuling wie mich zu irritieren bzw. zu testen, denn eure Stimmen werden ja ohnehin nicht gewertet. Selbstverständlich ist meine Contra-Stimme auch nur ein kleines Späßchen meinerseits, denn es wird mit Sicherheit aus dem selben Grund auch nicht gewertet. Deshalb ist deine Aufregung vollkommen unverständlich - immerhin hast Du mit diesen ''lustigen Späßchen'' begonnen! Das ist ja wirklich eine lustige Abstimmerei :-))) !!! -- --[[Benutzer:Osi|Osi]] 20:08, 17. Jul 2005 (CEST) |
|||
:: :-) Mist ... ich dachte, mein "abwartend" sei das Späßchen in diesem eingängigen und verschwörerischen Fun-Projekt. Nicht, dass hier am Schluss nichts mehr zählt und die ganze Verschwörung ein großer Spaß ist. --[[Benutzer:Lienhard Schulz|Lienhard Schulz]] 21:00, 17. Jul 2005 (CEST) |
|||
:::Da genau das zu befürchten steht, war "abwartend" die einzige Stimmabgabe, die in jedem Fall im Sinne des Abgebenden gewertet wird ;-) Ich habe dagegen nie mit "pro" gestimmt, sondern mit "prost" - und das ist ''völlig'' ernst gemeint! --[[Benutzer:GS|GS]] 21:09, 17. Jul 2005 (CEST) |
|||
::::Tatsächlich? ''Das ist völlig ernst gemeint!'' Na dann, zum Wohl!!! Diese Art von ''ernsten Späßchen'' - oder vielleicht ''spaßigem Ernst''?? - sind in der Tat nicht meine Kragenweite, diese Argumentation ist mir einfach zu albern! Aber wahrscheinlich habe ich das Ganze komplett missverstanden. Also sorry und macht weiter so. Viel Spaß mit ''Pro und Contra''. Ich für meinen Teil gebe unter diesen Umständen die Teilnahme an diesen ''lustig-ernsten'' Abstimmungen auf. MfG -- --[[Benutzer:Osi|Osi]] 18:40, 18. Jul 2005 (CEST) |
|||
::::::Ob es sich hier letztlich um spaßigen Ernst oder ernsten Spaß handelt, ist reine Spekulation, an der ich mich nicht beteiligen werde. --[[Benutzer:GS|GS]] 08:25, 19. Jul 2005 (CEST) |
|||
:Siehe Einleitung, Absatz 2: Unterscheidung zwischen Verschwörungstheorien und Verschwörungshypothesen. "Verschwörungshypothesen machen rationale, überprüfbare und dadurch falsifizierbare oder verifizierbare Aussagen über angenommene Verschwörungen. Beispiele hierfür sind Vermutungen über die Watergate- oder die Iran-Contra-Affäre, die vor deren Aufklärung aufgestellt und schließlich bestätigt wurden." Ferner der Abschnitt "Aussagen über reale Verschwörungen und Unterscheidungsprobleme". --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 09:57, 10. Apr. 2025 (CEST) |
|||
* ganz knapp '''contra''' - Zugegebenermaßen ging ich mit größeren Vorbehelten daran den Text zu lesen (weil er mir in früheren Versionen der selben Hauptautoren schon nicht gefallen hatte). Ich war dann sehr angenehm überrascht von Inhalt, Stil (die Sprache ist nicht ganz so "simpel" wie in manch anderem Artikel, aber das empfinde ich durchaus als positiv) und Umfang.<br />Was mich zum Contra motiviert: Im Absatz "Politische Kultur" ist der Satz zu lesen "''Konspirationistisches Denken lässt sich für alle Zeiten und alle Kulturen der Menschheit nachweisen''" - genau auf diese Inhalte wäre ich auch sehr neugierig gewesen, der Artikel beschränkt sich aber ausschließlich auf den westlichen Kulturkreis und erwähnt als einzig andere nur kurz den islamischen (allerdings vermutlich auch nur wegen des (aktuellen) Bezugs zum Westen) und in einem Nebensatz den Hexenglauben im Sambia.<br />Was dem Artikel meiner Meinung nach fehlt um das Phänomen "Verschwörungstheorie" wirklich umfassend darzustellen ist ein Absatz der etwas ausführlicher auf den Gebrauch dieses Begriffes als ''Killer-Argument'' zur Diffamierung (polit.) Kritiker bzw. Oppositioneller, investigativer Journalisten etc. eingeht. --[[Benutzer:Tsui|Tsui]] 22:44, 16. Jul 2005 (CEST) |
|||
::Immerhin hast Du den Artikel gelesen und aus inhaltlichen Gründen dagegen gestimmt ;-) Ich nehme zur Kenntnis, dass an einen exzellenten Artikel aus sozialwissenschaftlichem Umfeld hier härtere Maßstäbe angelegt werden, als an eine Habilitation ;-) --[[Benutzer:GS|GS]] 18:03, 17. Jul 2005 (CEST) |
|||
* '''pro''' - weil ich keine Oma mehr hab und mich gut informiert fühle. (Ein Kumpel von mir sagt, dass Wikipedia von Bill Gates kontrolliert wird, ich glaube das nicht, aber Windows ist ein hervorragendes Betriebssystem ;-) [[Benutzer:Novalin|Novalin]] |
|||
::Dein Kumpel ist bestimmt Bill Gates, sonst wüsste er sowas nicht ;-). - Ich finde, dass der Artikel gerade auch durch die Kritik hier wieder mal enorm zugelegt hat, wenn auch mit etwas Ächzen und Würgen (edit war, NPOV-Warnung, das volle Programm). Blöd ist nur, wenn bereits abgegebene Voten die Weiterentwicklung nicht berücksichtigen, die auf die Kritik reagiert hat und auf Einwände eingegangen ist. Das ist besonders schade, wenn mehrere Autoren sich Mühe geben. Und dann kriegen sie noch zu hören, dass sie sowieso nur eitle Streber sind, die für sich selber abstimmen. |
|||
::Naja, das Meckerventil, das eine solche Abstimmung öffnet, ist sozialpsychologisch und gruppendynamisch wohl auch immer wieder nötig. Ich glaube, der Artikel entwickelt sich ohnehin noch weiter (Geschichtsteil und Erklärungsansätze vor allem), aber "lesenswert" ist er allemal schon. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 00:50, 18. Jul 2005 (CEST) |
|||
*{{pro}}, dennoch m.E. ein kleiner Kritikpunkt: Die Auflistung von einzelnen Beispielen am Ende stört das Gesamtbild des ansonsten exzellenten Artikels ein wenig. Vielleicht wäre es schöner, diese in eine Liste oder Kat. einzufügen und lediglich auf diese zu verweisen? Oder ein paar exemplarisch auszusuchen? [[Benutzer:Sechmet|Sechmet]] [[Benutzer Diskussion:Sechmet|'''Ω''']] 00:55, 18. Jul 2005 (CEST) |
|||
==neue Diskussion: Verhältnis VS-Theorien zum "wirklichen Leben"== |
|||
---- |
|||
Ich finde den neuen Absatz nicht gut, da er zum einen nicht zur Struktur des Artikels passt. Es wird hier ja zwischen diskutablen VTs als Zentralsteuerungshypothesen und dem irrationalen Konspirationismus unterschieden - wo sollen da die neuen Sachen eingebaut werden? |
|||
Zum anderen scheinen mir die obigen Darstellungen doch etwas einseitig zu sein. Welche Quellen und Belege gibt es denn für all diese Geheimdienstmythen, die (Achtung: POV!) mir reichlich paranoid vorkommen? Sind sie wirklich alle in der historischen und politikwissenschaftlichen Forschung unwidersprochen? Ich erlaube mir da den einen oder anderen Zweifel. Daher: Belegen und in die Artikelstruktur einordnen oder: raus damit! Gruß, --[[Benutzer:Phi|Phi]] 19:13, 19. Jul 2005 (CEST) |
|||
:Ich bin aus ähnlichen Gründen auch für "raus". Der Abschnitt fällt hinter das durch Unterscheidungen und Abgrenzungen aufgebaute Reflexionsniveau zurück. Gruß --[[Benutzer:GS|GS]] 19:27, 19. Jul 2005 (CEST) |
|||
::Wenn durch Beispiele "Der Abschnitt fällt hinter das durch Unterscheidungen und Abgrenzungen aufgebaute Reflexionsniveau zurück" dann scheint wohl was mit dem Reflexionsniveau nicht zu stimmen. In dieser Allgemeinheit ("den einen oder anderen Zweifel. ") ist die Kritik für mich unakzeptabel.--[[Benutzer:Nerd|^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd| @]] |
|||
:::Also klarer, lieber Nerd: Ich möchte dich bitten, bei deiner Ergänzung die bisherige Artikelstruktur zu berücksichtigen und keine unbewiesenen Verschwörungstheorien zu verbreiten. Ordne also bitte die von dir eigefügten Behauptungen den beiden Typen von Verschwörungstheorien zu und belege sie mit Literaturangaben, oder entferne sie. Hoffentlich kannst du diese Kritik akzeptieren. Schönen Abend noch, --[[Benutzer:Phi|Phi]] 23:20, 19. Jul 2005 (CEST) |
|||
*IAO:''The IAO and its stated mission caught the attention of many conspiracy theorists and civil libertarians, particularly with its use of the pseudo-Masonic eye-in-pyramid symbol in its original logo. That logo featured the eye of Providence from the Great Seal of the United States gazing at the Earth, and the Latin motto scientia est potentia, meaning "knowledge is power"''[http://en.wikipedia.org/wiki/Information_Awareness_Office] |
|||
*MKULTRA:There is no evidence that the CIA (or anyone else) has actually succeeded in controlling a person's complex actions through the "mind control" techniques that are known to have been attempted in the MKULTRA projects, and the area is often plowed by conspiracists. Nonetheless, the secrecy of the government and the file destruction makes a full investigation of claims impossible.[http://en.wikipedia.org/wiki/MKULTRA] |
|||
*http://verschwoerungen.info/wiki/Echelon |
|||
*http://en.wikipedia.org/wiki/General_Motors_streetcar_conspiracy |
|||
*Mafia: http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Valachi |
|||
"Ich möchte dich bitten, bei deiner Ergänzung die bisherige Artikelstruktur zu berücksichtigen und keine unbewiesenen Verschwörungstheorien verbreiten." Ich verbreite gar nix. ich behaupte nur, dass die angeführten Beispiel als VT diskutiert werden und ich denke daran kann WP nicht vorbei. |
|||
"den beiden Typen von Verschwörungstheorien zu " warum sollte ich? |
|||
[[Heise]] berichtet über die en WP:"Nun folgt der Abschnitt "Real life imitates conspiracy theory", der drei reale Beispiele für problematische Regierungsaktivitäten auflistet, deren Existenz unumstritten ist: das "'''Information Awareness Office'''", das detaillierte Informationen über US-Bürger sammeln soll; das Gedankenkontroll-Programm '''MKULTRA''' und das Abhörnetz '''Echelon'''. Über jedes dieser Themen gibt es einen eigenen Wikipedia-Artikel."[http://www.heise.de/tp/r4/artikel/14/14802/4.html]--[[Benutzer:Nerd|^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd| @]] |
|||
Ich empfinde dein Verhalten als wenig sachdienlich. Du klatschst einen Abschnitt aus einem völlig anderen und anders aufgebauten Artikel beziehungslos einfach an den bestehenden Artikel ran |
|||
: das stimmt leider - besser kann ich es nicht, und ausser mir hätte es sonst niemand getan.--[[Benutzer:Nerd|^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd| @]] |
|||
und weigerst dich Fragen zu beantworten. |
|||
: Hab versucht quellen anzugeben, ich kann nix dafür, dass sie dir nicht genügen.--[[Benutzer:Nerd|^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd| @]] 10:51, 20. Jul 2005 (CEST) |
|||
Dass in der WP und sonstwo im Netz Informationen und Mythen kolportiert werden, steht doch gar nicht zur Debatte, und googeln kann ich selbst. Dadurch ist das, was du da gefunden hast, aber noch kein NPOV, der umstandslos weitergegeben werden sollte. |
|||
:wieder so eine allgemeine Kritik, un nix konkretes.--[[Benutzer:Nerd|^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd| @]] |
|||
Falls du den Artikel gelesen hast, beruht er eben auf wissenschaftlicher historischer und soziologischer Fachliteratur und nicht auf Websites wie http://verschwoerungen.info, die ja nicht gerade das Optimum an Zuverlässigkeit darstellen. |
|||
:Was passt dir da nicht? ich hab halt nur ein SubOptimum zu bieten.--[[Benutzer:Nerd|^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd| @]] 10:51, 20. Jul 2005 (CEST) |
|||
Das war es auch, was GS mit dem "Reflexionsniveau" meinte. |
|||
Meine Frage, zu welchem Typus von Verschwörungstheorie die von dir hinzugefügten Angaben denn gehören, hast du nicht beantwortet. |
|||
:wieso sollte ich das tun, das kann doch auch gut jm. anderer einordnen.--[[Benutzer:Nerd|^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd| @]] |
|||
Ich leg mal noch einen nach und bezweifel hiermit extrem stark, dass, wie in der Überschrift des neuen Abschnitts behauptet wird, das wirkliche Leben die Verschwörungstheorien nachahmt. Im Artikel wird ja gleich eingangs erwähnt, dass die Wissenschaft da ganz anderer Meinung ist, womit du dich aber nicht weiter auseinandersetzt. |
|||
:Setzt du dich mal mit den neuen Einfügungen auseinander (IAO und die anderen) und erklär mir bitte, warum das keine VT sein können. ich behaupte, sie werden als solche diskutiert: und wie gehen wir damit um?--[[Benutzer:Nerd|^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd| @]] |
|||
Welche Verschwörungstheorien meinst du denn? Etwa, dass die Illuminaten die Französische Revolution ausgelöst haben? Dass Juden den U-Bahn-Bau befördert haben, um Großstädte, die sich gegen ihre Weltherrschaftspläne wehrten, in die Luft sprengen zu können? Dass das englische Königshaus in Wirklichkeit von reptiloiden Monstern besteht, die aus dem Sternbild des Drachen stammen? Welche dieser Verschwörungstheorien wird denn von der Wirklichkeit nachgeahmt? |
|||
:Ich meine: die oben angebenen vier oben angegebenen. Aber da will sich ja niemand damit auseinandersetzen: Warum nicht?--[[Benutzer:Nerd|^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd| @]] 10:51, 20. Jul 2005 (CEST) |
|||
Ich meine: Überhaupt keine, und deshalb sollte der ganze Abschnitt raus. --[[Benutzer:Phi|Phi]] 09:47, 20. Jul 2005 (CEST) |
|||
::Hmm, auf die Bitte, die vorhandene Artikelstruktur zu beachten und Erweiterungen in in diesen Rahmen einzubetten, zu antworten: "warum sollte ich?" belegt unsachdienliches Verhalten in unüberbietbarer Offenheit. |
|||
: warum ordnen nicht die Experten diese Beispiele ein? Den Artikel zu erweitern steht mir genauso zu wie dir und da muß ich vorher keine Bitten erfüllen. Ich hab genauso den Eindruck "der Sache" zu dienen wie die Experten hier. --[[Benutzer:Nerd|^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd| @]] |
|||
Ich schlage vor, entweder, wie in der engl. WP ein eigenes Lemma dafür anzulegen oder hier schlicht auf die Darstellung zu verzichten. --[[Benutzer:GS|GS]] 09:57, 20. Jul 2005 (CEST) |
|||
:Das bedeuetet was?--[[Benutzer:Nerd|^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd| @]] |
|||
Hallo Nerd, ich begrüsse Deine Initiativen, aus der engl. Wikipedia Inhalte in die Deutsche zu überführen. Ich habe Dir dabei ja an anderer Stelle auch schon geholfen. In diesem Fall ist das hier aber nicht gut aufgehoben, da der Artikel definitorisch sehr klar unterscheidet. Ich würde Dich daher bitten, an dieser Stelle auf diese Übertragung zu verzichten. In der englischen Wikipedia gibt es zu dem Sachverhalt einen eigenen Text. Wenn, dann sollte das hier auch so sein. Leg also einen neuen Artikel an. Gruß --[[Benutzer:GS|GS]] 10:54, 20. Jul 2005 (CEST) |
|||
''einen eigenen Text.'' wo bitte, danke--[[Benutzer:Nerd|^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd| @]] |
|||
Indem Du einen eigenen Artikel anlegst. Siehe auch [[Wikipedia:Zweite_Schritte]]. Gruß --[[Benutzer:GS|GS]] 11:00, 20. Jul 2005 (CEST) |
|||
Nicht "wie bitte"? also nomoi:"In der englischen Wikipedia gibt es zu dem Sachverhalt einen eigenen Text." wo bitte?--[[Benutzer:Nerd|^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd| @]] |
|||
:Du zitierst doch oben Heise, "jeder Abschnitt hat einen eigenen Artikel..." Einen Abschnitt aus der englischen Wikipedia hier ohne Prüfung des Kontextes einzustellen, halte ich für falsch, daher der Vorschlag eines eigenen Lemmas. --[[Benutzer:GS|GS]] 11:17, 20. Jul 2005 (CEST) |
|||
Du argumentierst formal. Ich versteh wirklich nicht warum die angeführten Beispiel keine Beispiel für VT sein sollen. Ich schätze auch deine Mitarbeit bei "Neocons in den USA" und ich versteh eig. umsoweniger, warum ich hier so auf taube Ohren stoße.--[[Benutzer:Nerd|^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd| @]] |
|||
Hallo Nerd, eigentlich ist mein Einwand aber wirklich inhaltlich. Es verhält sich so: in dem Artikel werden Verschwörungstheorien von Konspirationismus unterschieden. Die eher launigen Beiträge aus dem englischen Artikel passen hier nicht hinein, da nicht klar ist, in welchem Sinne eigentlich von Verschwörung gesprochen wird. Werden sie trotzdem ans Ende gestellt, entsteht ein epistemischer Bruch. Daher würde ich Dich hier bitten, ein eigenes Lemma zu wählen. An anderer Stelle helfe ich Dir gerne bei der Übertragung aus der engl. WP. Gruß --[[Benutzer:GS|GS]] 12:00, 20. Jul 2005 (CEST) |
|||
Bei meinen Beispilen geht es um Regierungen/Geheimdienste, einen (deswegen verurteilten) Konzern und einer Geheimorganisation. Wenn ich euch richtig verstehe, dann soll/darf es zu diesen Bereichen keine VT geben? --[[Benutzer:Nerd|^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd| @]] 12:15, 20. Jul 2005 (CEST) |
|||
Lieber Nerd, das hast Du falsch verstanden. Der Artikel ist deskriptiv nicht normativ, das Wort "Sollen" hat hier also keine Bedeutung. Bezüglich Konzerngebarens standen ja auch schon Beispiele im Artikel (Glühbirnen). Der Artikel handelt aber von Erklärungsmustern, also Theorien, Hypothesen und - in der verfestigten Variante - von Ideologien. Die Wirklichkeit "folgt" niemals Modellen, die sie erklären sollen. Warum ist Dir der Abschnitt so wichtig? Gruß --[[Benutzer:GS|GS]] 12:49, 20. Jul 2005 (CEST) |
|||
:Lieber Nerd, ich hab keine große Lust mich zu zanken. Worum geht es dir eigentlich? Möchtest du dass die genannten Phänomene, die z.T. gar keine Verschwörungen sind, sondern [[konspirativ]]e Tätigkeiten von [[Geheimdienst]]en, in dem Artikel Verschwörungstheorien erwähnt werden, oder möchtest du die These einbauen, dass das wirkliche Leben die Verschwörungstheorien imitiert? Ersteres ließe sich leicht machen, letzteres nicht, da es ein klarer und m.E. ziemlich paranoider POV wäre. Gruß, --[[Benutzer:Phi|Phi]] 13:09, 20. Jul 2005 (CEST) |
|||
Aktuelle Version vom 1. Mai 2025, 00:24 Uhr
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Verschwörungstheorie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Interessanter Artikel
[Quelltext bearbeiten]Vor kurzem kam ein Artikel in "Nature" heraus und ich habe mich gefragt, ob hier der richtige Ort ist um ihn anzubringen. Mir ist nicht ganz bewusst, wie ich ihn einbringen kann, empfinde ihn aber als Wissenswert. Falls jemand eine Idee hat, würde ich mich freuen.
https://www.nature.com/articles/d41586-024-02966-6 --Nesevra (Diskussion) 03:04, 17. Sep. 2024 (CEST)
Kriminalisten haben auch Verschwörungstheorien, Verschwörungstheorien sind Bestandteil des gesellschaftlichen Lebens
[Quelltext bearbeiten]Als Verschwörungstheorie wird im weitesten Sinne der Versuch bezeichnet, einen Zustand, ein Ereignis oder eine Entwicklung durch eine Verschwörung (= eine geheime Zusammenarbeit mehrerer Personen zum Nachteil Dritter) zu erklären, also durch das zielgerichtete, konspirative Wirken einer meist kleinen Gruppe von Akteuren zu einem oftmals illegalen oder illegitimen Zweck.
Genau das machen aber Kriminalisten tagtäglich beim Versuch der Aufklärung eines Verbrechens mit vermutet mehreren Tatbeteiligten oder organisierter Kriminalität. Sie haben die Theorie, dass eine Tat "durch das zielgerichtete, konspirative Wirken einer meist kleinen Gruppe von Akteuren zu einem illegalen Zweck" stattgefunden hat.
Das gehört im Artikel abgegrenzt oder eingebunden.
Wenn nun aber Bandenkriminalität, Korruption, das unter der Hand Verschachern von Jobs, Wohnungen oder Subventionen und die Vermutungen darüber Alltag sind, warum sind dann Verschwörungstheorien so etwas abwegiges und unnormales?
Das gehört in den Artikel! --41.66.98.192 00:35, 11. Nov. 2024 (CET) Siehe auch "rechte Verschwörungstheorie" zur Briefwahl https://www.derstandard.at/story/3000000237859/die-fpoe-will-die-briefwahl-abschaffen-weil-sie-manipulationsanfaellig-sei-ist-sie-das (nicht signierter Beitrag von 41.66.98.192 (Diskussion) 00:43, 11. Nov. 2024 (CET))
- Selbstverständlich stellen Kriminalisten Hypothesen über begangene Verbrechen auf, und das können auch Verschwörungshypothesen sein. Der Artikel setzt seinen Schwerpunkt aber nicht auf Verschwörungshypothesen, sondern auf Verschwörungsideologien und -mythen. --BurghardRichter (Diskussion) 03:09, 11. Nov. 2024 (CET)
- "Das gehört in den Artikel" Nur dann, wenn jemand Seriöses diesen Zusammenhang herstellt und veröffentlicht. --Hob (Diskussion) 12:39, 11. Nov. 2024 (CET)
Laborthese
[Quelltext bearbeiten]Im Artikel ist von Falschinformationen und Verschwörungstheorien die Rede, „nach denen das Coronavirus SARS-CoV-2 etwa als biologische Waffe im Genlabor erschaffen worden wäre“. Laut Tagesschau war das aber gar keine Falschinformation, sondern Kenntnisstand des BND „mit 80 bis 95-prozentiger Wahrscheinlichkeit“. Bereits vor sechs Wochen hatte der aller Verschwörungstheoretisierei unverdächtige Christian Drosten in einem Interview erklärt, angesichts der zurückhaltenden chinesischen Informationspolitik werde er, was eine natürliche Entstehung von Sars-CoV-2, immer skeptischer, je mehr Zeit vergeht. Bei diesem Sachstand war es irreführend, die Laborthese weiterhin im Artikel zu featuren.
Benutzer:Schilderwaldmeister, Benutzer:Hob Gadling, Benutzer:EinBeitrag, alle die hier mitlesen: Habt ihr Anregungen, Vorschläge, Ideen, wie wir mit der neuen Lage umgehen sollten? Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 19:46, 12. Mär. 2025 (CET)
- Wer hält denn den BND für eine zuverlässige Quelle? Das war er übrigens noch nie. Bereits Helmut Schmidt hat sich über den Verein lustig gemacht. Wichtiger: in solchen Dingen gibt kein ernsthafter Wissenschaftler Wahrscheinlichkeiten an. Auch Gutachter vor Gericht geben keine Wahrscheinlichkeit an, mit der ein Zeuge gelogen haben kann. Laut Tagesschau vertritt Drosten die gegenteilige "natürliche" Hypothese. Fazit: Medienhype, und zwar von der dümmsten Sorte. --Saidmann (Diskussion) 21:07, 12. Mär. 2025 (CET)
- Ich sag ja nicht, dass die Laborthese stimmen würde, sie ist aber nachweislich keine erwiesene Falschinformation. Deshalb dürfen wir das weder hier noch dort so schreiben. --Φ (Diskussion) 21:09, 12. Mär. 2025 (CET)
- Einen solchen Nachweis hat Niemand. Auch Verleumdungen sind ein Straftatbestand selbst dann, wenn es keinen Nachweis des Gegenteils gibt. Solange die Laborthese nicht bewiesen ist, ist ihre Verbreitung eine Falschinformation. --Saidmann (Diskussion) 21:18, 12. Mär. 2025 (CET)
- Nanu? Wie kommst du denn darauf? Für den natürlichen Ursprung des Virus gibt es ebensowenig einen Beleg, und das ist keine „Falschinformation“. --Φ (Diskussion) 21:20, 12. Mär. 2025 (CET)
- Es ist deshalb keine Falschinformation, weil solche Fälle in der Biologie an der Tagesordnung sind. Ein Laborfall ist dagegen bislang noch nicht vorgekommen. --Saidmann (Diskussion) 21:47, 12. Mär. 2025 (CET)
- Sagt wer? --Φ (Diskussion) 22:04, 12. Mär. 2025 (CET)
- Es ist deshalb keine Falschinformation, weil solche Fälle in der Biologie an der Tagesordnung sind. Ein Laborfall ist dagegen bislang noch nicht vorgekommen. --Saidmann (Diskussion) 21:47, 12. Mär. 2025 (CET)
- Nanu? Wie kommst du denn darauf? Für den natürlichen Ursprung des Virus gibt es ebensowenig einen Beleg, und das ist keine „Falschinformation“. --Φ (Diskussion) 21:20, 12. Mär. 2025 (CET)
- Einen solchen Nachweis hat Niemand. Auch Verleumdungen sind ein Straftatbestand selbst dann, wenn es keinen Nachweis des Gegenteils gibt. Solange die Laborthese nicht bewiesen ist, ist ihre Verbreitung eine Falschinformation. --Saidmann (Diskussion) 21:18, 12. Mär. 2025 (CET)
- Ich sag ja nicht, dass die Laborthese stimmen würde, sie ist aber nachweislich keine erwiesene Falschinformation. Deshalb dürfen wir das weder hier noch dort so schreiben. --Φ (Diskussion) 21:09, 12. Mär. 2025 (CET)
Entwarnung: Wir müssen unterscheiden zwischen der Hypothese, das virologische Institut in Wuhan habe vorsätzlich das Virus SARS-CoV-2 als „biologische Waffe“ erschaffen, und der Hypothese, das Virus sei durch Fahrlässigkeit aus dem Institut freigesetzt worden. Dass dieses Institut zu Forschungszwecken gentechnische Veränderungen an Corona-Viren („Gain-of-function-Forschung“) vorgenommen hat, ist unbestritten und allgemein bekannt. Die neuesten Erkenntnisse betreffen nur die zweite Hypothese. Da könnte tatsächlich etwas daran sein. Wir können nicht mit Sicherheit sagen, ob das Virus, das zu der Pandemie führte, auf natürlichem Wege entstanden ist und über den Markt in Wuhan auf Menschen übergegangen ist oder ob es im Labor erzeugt wurde und durch Unachtsamkeit freigesetzt worden ist. Weder für die eine noch für die andere Möglichkeit gibt es Beweise. Die Möglichkeit, dass das Virus gezielt als „biologische Waffe“ hergestellt und verbreitet worden sei, wird von niemandem ernsthaft erwogen. Das ist eine reine Verschwörungstheorie, und nur davon handelt der umseitige Abschnitt Verschwörungstheorie #COVID-19-Pandemie. --BurghardRichter (Diskussion) 22:45, 12. Mär. 2025 (CET)
- Edit-Konflikt: Wollte ich auch gerade schreiben. "das Coronavirus SARS-CoV-2 etwa als biologische Waffe im Genlabor erschaffen worden" ist die extremste, paranoideste Form von Laborthese - die mildeste ist "upps, da ist uns eines der Viren entwischt, die wir untersuchen". Der Tagessschauartikel erwähnt diese Extremform nicht, sie bleibt Falschinformation. Und Nachrichtendienste sind keine Wahrheitsquellen - eine ihrer Aufgaben ist die Desinformation. --Hob (Diskussion) 22:48, 12. Mär. 2025 (CET)
- Ich hab die Angabe jetzt mal rausgenommen, und zwar aus mehreren Gründen: Zum einen hätte ich andernfalls gemäß WP:NPOV klarstellen müssen, dass die Laborthese durchaus nicht nur eine irre Verschwörungstheorie ist, sondern von seriösen Stimmen vertreten bzw. für diskutabel gehalten wird. Zum anderen sind nichtwissenschaftliche Quellen wie die Pressestimmen, die ich seinerzeit ausgewertet hatte, laut WP:Q zulässig, wenn wissenschaftliche nicht ausreichend zur Verfügung stehen. Das ist aber nicht mehr der Fall, es geht wissenschaftliche Quellen zu Verschwörungstheorien zur Corona-Pandemie. Mit einer habe ich jetzt den bisherigen Text ersetzt. Grüße --Φ (Diskussion) 17:27, 13. Mär. 2025 (CET)
- Welche "seriöse Stimme" vertritt denn die Ansicht, "das virologische Institut in Wuhan habe vorsätzlich das Virus SARS-CoV-2 als „biologische Waffe“ erschaffen"? Das ist nicht "die Laborthese". --Hob (Diskussion) 21:47, 13. Mär. 2025 (CET)
- Muss auch nicht. Der Artikel sollten nur auf wissenschaftlicher Fachliteratur basieren, nicht auf Zeitungsartikel. Und das tut er jetzt ja. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 21:55, 13. Mär. 2025 (CET)
- Welche "seriöse Stimme" vertritt denn die Ansicht, "das virologische Institut in Wuhan habe vorsätzlich das Virus SARS-CoV-2 als „biologische Waffe“ erschaffen"? Das ist nicht "die Laborthese". --Hob (Diskussion) 21:47, 13. Mär. 2025 (CET)
- Ich hab die Angabe jetzt mal rausgenommen, und zwar aus mehreren Gründen: Zum einen hätte ich andernfalls gemäß WP:NPOV klarstellen müssen, dass die Laborthese durchaus nicht nur eine irre Verschwörungstheorie ist, sondern von seriösen Stimmen vertreten bzw. für diskutabel gehalten wird. Zum anderen sind nichtwissenschaftliche Quellen wie die Pressestimmen, die ich seinerzeit ausgewertet hatte, laut WP:Q zulässig, wenn wissenschaftliche nicht ausreichend zur Verfügung stehen. Das ist aber nicht mehr der Fall, es geht wissenschaftliche Quellen zu Verschwörungstheorien zur Corona-Pandemie. Mit einer habe ich jetzt den bisherigen Text ersetzt. Grüße --Φ (Diskussion) 17:27, 13. Mär. 2025 (CET)
Zur Information: Seit gestern gibt es einen neuen Artikel COVID-19-Laborunfallhypothese. --BurghardRichter (Diskussion) 20:21, 14. Mär. 2025 (CET)
Kognitionsbedürfnis
[Quelltext bearbeiten]Moin. "In contrast, NFC [Kognitionsbedürfnis (need for cognition)] predicted the belief in the conspiracy posting, F(1,173) = 7.47, p = 0.007, R2 = 0.041. The magnitude of the correlations between NFC and belief in the scientific posting (r = −0.06) and NFC and belief in the conspiracy posting (r = 0.20), respectively, was significantly different, t(174) = 1.92, p = 0.028, indicating the occurrence of appreciable differences in the magnitude of correlations. Thus, the higher the NFC, the higher the belief in conspiracy, whereas NFC and belief in scientific theories were unrelated. This effect remained significant even when the control variables were held constant (all ps ≤ 0.027)." heißt es hier auf Seite 9f der Online-Version des Papers. Ich finde das sehr erstaunlich und auch für diesen Artikel hier relevant. --Okin (Diskussion) 16:54, 25. Mär. 2025 (CET)
Verschwörungentheorien, die sich im nachhinein als wahr herausgestellt haben.
[Quelltext bearbeiten]Habe das überlesen, oder fehlt das im Artikel? --109.40.240.52 09:49, 10. Apr. 2025 (CEST)
- Siehe Einleitung, Absatz 2: Unterscheidung zwischen Verschwörungstheorien und Verschwörungshypothesen. "Verschwörungshypothesen machen rationale, überprüfbare und dadurch falsifizierbare oder verifizierbare Aussagen über angenommene Verschwörungen. Beispiele hierfür sind Vermutungen über die Watergate- oder die Iran-Contra-Affäre, die vor deren Aufklärung aufgestellt und schließlich bestätigt wurden." Ferner der Abschnitt "Aussagen über reale Verschwörungen und Unterscheidungsprobleme". --Mautpreller (Diskussion) 09:57, 10. Apr. 2025 (CEST)