„Benutzer Diskussion:HaSee“ – Versionsunterschied

Hier gelten meine Spielregeln

---

• Du hast mir geschrieben? - Dann antworte ich Dir hier.

• Ich habe Dir geschrieben? - Dann antworte mir bitte auf Deiner Diskussionsseite.

• Neue Beiträge bitte unten anfügen.

• Beiträge bitte signieren, sonst muss ich das nachträglich tun.

• Hier lösche nur ich.

• Ältere Beiträge • Archiv 2004 • Archiv 2005 • Archiv 2006 • Archiv 2007 • Archiv 2008 • Archiv 2009

Wolfgang H. Wögerer -- Walser-Unterseite "besser so" ;)

Hallo HaSee, danke für Deine Korrektur bez. "inuse"; vermutlich scheint eine derart getaggte Seite in einer Form auf, die (für den dzt. Gebrauch bei mir) "unproportional stark beäugt" wird, richtig? Die von Dir beigebrachte Version war mir bisher unbekannt.

Was ich mit meiner Unterseite letztlich vorhabe/~hätte, erwähnte ich unlängst auf Benutzer Diskussion:Catfisheye#Mesmer, Paradis, Glasharmonika.

Was hältst Du davon? aw vorzugsweise dort, um die Kommentare nicht unnötig zu zerfleddern, aber gern auch hier oder bei mir. Ich beobachte jedenfalls, wenngleich ich dzt. noch nicht weiß wann ich antworte. lg, [w.] 12:14, 1. Feb. 2010 (CET)

Mir ging es nur darum, Benutzerseiten aus der Kategorie:Wikipedia:Inuse herauszuhalten. Diese Kategorie soll verhindern, dass Inuse-Bausteine vergessen werden und dann ewig in Artikeln schmoren. Im BNR kann aber schmoren was will. mfg --HaSee 08:46, 2. Feb. 2010 (CET)

Das war mir schon ~klar. Wichtiger wäre mir aber eigentlich Deine (erhoffte) Meinung zu Benutzer Diskussion:Catfisheye#Mesmer, Paradis, Glasharmonika. Danke, [w.] 13:33, 2. Feb. 2010 (CET)

Keine. --HaSee 14:13, 2. Feb. 2010 (CET)

Es interessiert mich nicht und E-mail wird unbeantwortet bleiben. --HaSee 09:56, 4. Feb. 2010 (CET)

Linkbox Schiffsgrößen

Moin! Da lediglich die Löschdisskussion auf die Linkbox verlinkt und sie ansonsten inaktiv, sprich nicht eingebunden ist, versteh ich deinen Revert nicht. Wie man an der zugehörigen Diskussion sieht, sollte die von mir erstellte Box ohnehin binnen kurzem Geschichte sein. Die Nachfolgetabelle lässt sich innerhalb des Bearbeitungsfensters am einfachsten vorbereiten. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:58, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich habe, ehrlich gesagt, nicht nachgesehen wo diese Vorlage eingebunden ist. Ich weiß nur, dass Inuse eben auch auf allen Seiten angezeigt wird, die diese Vorlage einbinden. Deshalb sollte sie auf Vorlagenseiten eigentlich nicht verwendet werden. --HaSee 09:29, 16. Feb. 2010 (CET)

Wäre sie eingebunden gewesen, hätte ich dort bestimmt nicht dran rumgehäkelt. Mich hat, offen gestanden der Bearbeitungskommentar etwas gestört. Naja, haben wir wieder was gelernt. Frohes Schaffen noch, --SteKrueBe ^Office 16:30, 16. Feb. 2010 (CET)

Verstehe. Ich will versuchen, in Zukunft Kommentare sachlich zu halten. -- mfg --HaSee 16:33, 16. Feb. 2010 (CET)

Du bist mein Held

Vielen Dank, Deine aufopferungsvolle Hingabe zur Verbesserung des Projektes Wikipedia, das Dir offenkundig sehr am Herzen liegt, weckt in mir die nicht zu bändigende Lust mich zu betrinken. 94.221.106.139 01:06, 17. Mär. 2010 (CET)

Gut Schluck! --HaSee 08:38, 17. Mär. 2010 (CET)

Signalpistolen

Moin! Du hast zahlreiche Links von Signalpistole auf Leuchtpistole umgebogen. Ich finde die jetztige Situation äußerst ungünstig und würde das Lemma gerne wieder unter Signalpistole sehen, da ich, bspw. auf einem Schiff, noch nie etwas von einer Leuchtpistole gehört habe. Leider konnte ich keine Diskussion zu der Aktion finden können, kannst du mir erklären wiso, weshlab, warum? MfG, KönigAlex 18:00, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde das Lemma Leuchtpistole ja auch nicht so besonders, aber der Artikel beschreibt halt die Signalpistole. Warum? Weil Signalpistole ein Begriffsklärungsseite ist, da kann sich der Leser dann aussuchen was gemeint sein könnte. -- mfg --HaSee 18:04, 27. Apr. 2010 (CEST)

Aber ist nicht genau für sowas die Vorlage:Dieser Artikel erfunden worden? Signalpistole ist doch höchstens ein Synonym für Startpistole und mit einer Signalpistole wird ja nicht nur Leuchmunition verschossen.

Meiner Meinung nach sollten wir die ganze Aktion Rückgängig machen, zumal noch nichteinmal ein Artikel für Startpistole existiert.

Was meinst du?

MfG, KönigAlex 18:20, 27. Apr. 2010 (CEST)

Danke

Danke für das aufmerksame Lesen! Gruß und schönen Feiertag wünscht--Reinhardhauke 10:18, 13. Mai 2010 (CEST)

Omnibusartikel

[1] bringt nichts, da der Artikel in den Artikelnamensraum verschoben wurde. Da täuschen die vielen Versionen. liesel 15:42, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich revertiere solchen Unsinn nur deswegen nicht, weil der Bot das wieder in Ordnung bringt. Obusse sind Gegenstand des Bahnportals, und der Artikel gilt aufgrund der Abspaltung und Verschiebung aus dem Benutzernamensraum als neu. Aber wenns Dir Spaß macht, Dir einen Edit-War mit einem (korrekt arbeitenden) Bot zu liefern ... MBxd1 09:05, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ein Bus ist keine Bahn. Da könnt ihr erzählen was ihr grade wollt. --HaSee 07:15, 20. Jul. 2010 (CEST)

Und ein Obus ist kein Bus. Auch wenn es ein eigenes (Unter-)Portal dafür gibt, sind Straßenbahnen Thema des Bahnportals. Das schließt entsprechend üblicher Praxis in der Fachliteratur Obusse mit ein. Das ist jetzt die letzte Warnung, bei der nächsten Entfernung des Artikels aus der Liste erfolgt ein Eintrag bei der Vandalismusmeldung. MBxd1 08:54, 20. Jul. 2010 (CEST)

Info für HaSee: für ältere Obus-Systeme war die Bezeichnung "Gleislose Bahn" gängig und üblich.
Ansonsten kann ich nur auf den letzten Satz aus dem ersten Beitrag von MBxd1 verweisen: Edit-War mit einem funktionieren Bot ist so etwas von sinnlos. --Global Fish 09:16, 20. Jul. 2010 (CEST)

So, ein Obus ist kein Bus - eine S-Bahn ist keine Bahn? Vielleicht ein Schiff?

Zitat aus Bahn (Verkehr): Bahnen sind spurgebundene Verkehrs- und Transportmittel. Wer versucht, sich daran zu halten ist ein Vandale (in Wikipedia). --HaSee 12:20, 20. Jul. 2010 (CEST)

O-Busse sind spurgebunden (durch die Oberleitung). Abgesehen davon kümmert sich das Bahnportal auch um O-Busse, also lass den Artikel dort stehen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:46, 21. Jul. 2010 (CEST)

Es heißt nicht "Neue Artikel zum Thema Bahn", sondern es heißt Portal:Bahn..Neue Artikel. Es geht also um Artikel, die in den Zuständigkeitsbereich des "Bahn" genannten Portals fallen, dazu gehören auch Obusse. Dass das ganze sowieso nur ein Kampf gegen Windmühlen ist, wiederhole ich. --Global Fish 10:55, 21. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich ist dein Verhalten ja ein Fall für die Vandalismusmeldung, aber der Vorgang ist den Aufwand nicht wert (da die Wikilinks eh bald automatisch ausgetragen werden). Ganz abgesehen davon, ist ein Edit-War mit einem Bot immer noch sinnlos. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:04, 22. Jul. 2010 (CEST)

FYI. Du wolltest es ja nicht anders. --Thogo 07:42, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich erzittere. --HaSee 07:57, 23. Jul. 2010 (CEST)

Es ist schon schwer zu glauben: Da erklärt man mir, ein Obus (ausgeschrieben: Oberleitungs-Omnibus) sei kein Bus sondern ein spurgebundenes Fahrzeug. Und das sind nicht irgendwelche Kinder sondern Leute, die im Bereich Bahn das Wort führen. So abwegig wie das klingt, ich glaube so langsam, die meinen das ernst. --HaSee 08:19, 24. Jul. 2010 (CEST)

Lies mal Oberleitungsbus, da steht sowohl spurgebunden. Auf den Punkt, das ein O-Bus als früher als gleislose Bahn bezeichnet wurde, wurdest du schon weiter oben hingewiesen (von Bahnportalmitarbeitern, die laut dir ja aber keine zu sein scheinen, sonst würden sie sicher nicht solchen Müll behaupten). Wenn du das einfach ignorieren willst ist das auch ok, da ist deiner Verblendetheit dann halt nicht mehr zu helfen. Abgesehen davon, was erhoffst du dir eigentlich von der Entfernung des Artikels aus der Liste ? Und warum ? Bislang warst du ja praktisch nicht im Bahnportal tätig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:40, 24. Jul. 2010 (CEST)

Tja, meine Beteiligung am Portal Bahn liegt tatsächlich schon eine ganze Weile zurück. Das war zu einer Zeit, bevor da Streckentabellengurus, Infoboxendesigner und Botbetreiber das Sagen hatten - und solche, die Bus nicht von Bahn unterscheiden können. --HaSee 08:04, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das waren noch Zeiten, als ein richtiger Mann noch allein auf weiter Flur gegen alle anderen was ausrichten konnte.
Neue VM ist raus. --Global Fish 08:30, 25. Jul. 2010 (CEST)

Bliebe noch die Frage was du dir davon erhoffst, immerhin kümmert sich das Bahnportal nebenbei mit um O-Bus-Artikel, da kann es sicher verlinkt werden wonach man lustig ist. Und wenn du den Link weghaben willst muss man das wohl nicht am Einzelfall versuchen, sondern eine allgemeine Disk. starten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:49, 25. Jul. 2010 (CEST)

Vandalismusmeldung

Hallo HaSee,

Alleine auf weiter Flur... Ich melde mich wegen dieses Eintrags: Bitte suche dir eine andere Spielwiese für deine Einzelmeinung oder akzeptiere die Mehrheitsmeinung. Ansonsten bleibt mit nicht anderes übrig, als dein bisher blütenweißes Sperrlog zu füllen. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:54, 23. Jul. 2010 (CEST)

Du warst gewarnt

Wenn du gedacht hast, dass dies oben lediglich eine Drohkulisse war, dann irrst du. Nach diesem Edit habe ich dir 6 Stunden exklusive Leserechte verordnet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:48, 24. Jul. 2010 (CEST)

Dafür erneut 1 Tag nur lesen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:00, 25. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt hör doch bitte damit auf! Dieser Edit hat dir weitere drei Tage Leserecht beschert. Solltest du nach dieser Sperre weitermachen, wird die nächste deutlich länger ausfallen. --ireas {d · c · b} 08:34, 27. Jul. 2010 (CEST)

Fuer wiederholte Antisemitismusvorwuerfe gab es 0+1 Tag; fuer die per WP:WAR gefuehrte Behauptung ein Obus sei keine Bahn 6h+1+3 Tage. Na, wenn das nicht zeigt, wie angemessen die Ganegelungen in Wikipedia sind. fossa net ?! 09:16, 27. Jul. 2010 (CEST)

Die commons:Category:Trolleybuses widerlegt die obige Behauptung, ein O-Bus sei kein Bus. Irgendwo stimmt was nicht, - entweder hier oder eben auf Commons. --S^[1] 11:23, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte einen Obus schon für einen Bus. Darum gehts aber m.E. gar nicht. Die Liste der Neuen Artikel listet die Artikel auf, die in das Zuständigkeitsgebiet des Portal:Bahn fallen. Portale sind nun naturgemäß eine recht grobe Struktur und die Portalnamen können das Themenprofil nicht unbedingt hundertprozentig darstellen. Und wenn ein Konsens besteht, dass Obus-Artikel vom Portal betreut werden, gehören sie auch in die Liste. Völlig unabhängig, ob sie nun wirklich Bahnen und/oder Busse oder keins von beiden sind. --Global Fish 11:31, 27. Jul. 2010 (CEST)

Auf Commons kann man andere Sichtweisen pflegen, das muss hier nicht interessieren. Nach deutschem Recht ist eine Obus tatsächlich kein Bus, aber auch keine Bahn, sondern was eigenes. In anderen deutschsprachigen Ländern werden Obusse direkt den Bahnen zugeschlagen. Es ist in der Literatur üblich, Obusse (im Gegensatz zu Bussen) aufgrund ihrer Gebundenheit an Infrastruktur gleichrangig mit Straßenbahnen zu behandeln. Das Portal Bahn folgt dem und sieht sich auch für Straßenbahnen und Obusse zuständig, und nur darum geht es hier. Komischerweise stört sich HaSee auch nicht an anderen Obusartikeln (es stehen noch mehr in den neuen Artikeln), sondern immer nur an diesem einen.

Für das Aufrechnen von "Antisemitismusvorwürfen" gegen wiederholten vorsätzlichen und kalkulierten Vandalismus kann ich übrigens kein Verständnis aufbringen. Aber von Fossa ist auch nichts besseres zu erwarten. MBxd1 12:13, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hm. „Aufgerechnet“ wird da gar nichts, es geht nur darum, die voellig wirre Sperrpolitik laecherlich zu machen. Ob ein Obus ins Prtal Bahn gehoert oder nicht, ist eigentlich ne Geschmacksfrage, aber jemanden deshalb autoritaer zu sperren, weil er das mit ein paar PNR-Edits deutlich macht, dass er das nicht will, ist auch schon ohne den Vergleich ueberzogen, aber mit dem Vergleich wird's halt noch absurder. Es handelt sich uebrigens keinesfalls um „iederholten vorsätzlichen und kalkulierten Vandalismus“, blosz weil HaSee meint, ein Obus sei keine Bahn. Abweichen von der Mehrheitsmeinung im Portal Bahn ist kein Vandalismus. fossa net ?! 13:38, 27. Jul. 2010 (CEST)

Begründung der Sperre war Beteilung an einem Edit-War und genau das ist geschehen. Insgesamt zähle ich 15 Entfernungen dieses Links durch HaSee. Manchmal durch andere User, ansonsten stets durch den Bot wieder revertiert. --Global Fish 13:42, 27. Jul. 2010 (CEST)

Die Begruendung ist ja auch formal gesehen korrekt, blosz ist WP:WAR eben eine Pillepalle-Regel, der viel zu viel Bedeutung zugemessen wird, erst recht, wenn's ein Bot(!) eh revertiert. Und WP:WAR ist auch nicht gleich WP:Vandalismus. fossa net ?! 13:46, 27. Jul. 2010 (CEST)

Mag sein, aber HaSee kann nichts für tatsächliche oder vermeintliche Ungereimtheiten im Regelwerk, insofern ist diese Seite hier der falsche Platz, das alles zu diskutieren. --Global Fish 13:52, 27. Jul. 2010 (CEST)

Einen Editwar zu führen, ohne sich auf der Disku (zB.: Portal Diskussion:Bahn) darüber zu verständigen, ob WP:NPOV oder WP:Q angemessen eingehalten wurden, ist eine Art Konflikteskalation. Die Benutzung der Disku ist für die bedeutenden WP-Regeln nötig.--Pacogo7 14:03, 27. Jul. 2010 (CEST)

"Einen Editwar zu führen, ohne sich auf der Disku (zB.: Portal Diskussion:Bahn) darüber zu verständigen, ob WP:NPOV oder WP:Q angemessen eingehalten wurden, ist eine Art Konflikteskalation." - Selbst wenn es stimmen würde, wäre das immer noch keine hilfreiche Erkenntnis, denn z.B. mit IP-Vandalen versucht man normalerweise keine Kontaktaufnahme auf der Disku sondern revertiert einfach solange (vulgo: führt einen Edit-War), bis ein Admin zur Hilfe eilt oder der IP-Vandale gelangweilt aufgibt. Jedenfalls wird einem so ein Vorgehen nicht krumm genommen, insbesondere wenn man dabei angemeldet agiert. --Asthma und Co. 16:06, 27. Jul. 2010 (CEST)

Und was soll uns das sagen? Hier geht es nicht um vandalierende IPs, sondern um ein Portal mit Diskussionsseite und mehrere Nutzer, die ihn auf seiner Benutzerdiskussionsseite angesprochen haben. 6 Stunden Sperre sind keineswegs unverhältnismäßig, und die weiteren längeren Sperren hat er sich durch die Wiederholung zuzuschreiben. Die sind nicht mehr unmittelbar durch den Edit-War (den man in diesem Fall übrigens durchaus Vandalismus nennen darf) begründet, sondern eine ganz normale Eskalationssperrverlängerung. Aber schmeißt ruhig weiter mit Nebelkerzen. Das ändert alles nichts daran, dass HaSee bei Missfallen der Tätigkeit des Bots die Diskussionsseite des Portals hätte benutzen müssen. Der Vergleich des korrekt arbeitenden Bots und derjenigen, die seine Tätigkeit unterstützen, mit vandalierenden IPs ist schlichtweg eine Unverschämtheit. MBxd1 16:47, 27. Jul. 2010 (CEST)

Kontaktaufnahme bei Dissens ist immer empfehlenswert. - Wenn man dagegen einen Konflikt will, dann bekommt man meist einen Konflikt. - Die Konflikte sind die Hoffnungen, aber es tut auch weh.--Pacogo7 16:57, 27. Jul. 2010 (CEST)

Kontaktaufnahme auf dieser Seite ist lange vor seiner ersten Sperre mehrfach erfolgt. --Global Fish 17:55, 27. Jul. 2010 (CEST)

@MBxd1: Lern gefälligst lesen! Du hast meinen kompletten Beitrag missverstanden. Den ganzen an meiner Sache vorbeilavierenden Wortschwall hinter deinem noch annähernd sinnvollen "Und was soll uns das sagen?" hättest du dir besser sparen sollen.

@Paco: "Kontaktaufnahme bei Dissens ist immer empfehlenswert." - Quark. Wenn ich mich mit einem Vandalen im Dissens darüber befinde, dass "fickenfickenficken" nicht in einen Enzyklopädie-Artikel gehört, ist Kontaktaufnahme garantiert nicht empfehlenswert. --Asthma und Co. 16:44, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab gar nichts missverstanden. Du hast die Edits von HaSee auf der Portalseite mit dem Revertieren von IP-Edits verglichen. Da besteht keinerlei Zusammenhang. Hier lag zweifellos kein Fall vor, in dem eine Kontaktaufnahme nicht zweckmäßig gewesen wäre. Wem nicht passt, was auf einem Portal passiert, muss eine Diskussion anfangen. MBxd1 16:46, 2. Aug. 2010 (CEST)

Was soll ich diskutieren mit jemand, der mir dort erklärt, ein Obus sei kein Bus? --HaSee 08:10, 31. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht statt einer Diskussion erst mal § 4 PBefG lesen? Mal ganz abgesehen davon, dass der "Zuständigkeitsbereich eines Portals von Definitionen abweichen darf. MBxd1 16:46, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wo sind jetzt bitteschön die Argumente das ein O-Bus nicht zu den neuen Artikeln im Bahnportal gehört? Gegen deine Meinung steht bislang der Konsens von allen, die Literatur, die alte Bezeichnung Gleislose-Bahnund die Spurgebundenheit. Es ist zwar kein Schienenfahrzeug, ein unabhängiges Straßenfahrzeug ist es aber auch nicht. Und was genau ein O-Bus nun ist, ist auch egal, es geht ja nur um die Zuordnung zum Bahnportal. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:07, 31. Jul. 2010 (CEST)

Mmh ...

14 Tage? ... und das ist es wert? Ein popeliger, vielleicht falscher, Link auf einer für den Artikelbestand vollkommen unwichtigen Orgaseite? Ich dachte immer, ich sei der Don mit den Windmühlen, während ich dich ganz gern wie bisher als einen der eifrigsten Putzerfische der WP in Erinnerung behalten würden ... Gruß -- Achim Raschka 15:36, 31. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich ist es das nicht wert, aber manch autoritärem Admin ist halt ein klein wenig Bockigkeit zu viel. Naja, es gibt ja genügend freiwillige Autoren, die sich so gängeln lassen. Mit Knopf drücken läßt sich sicher prima Enyklopaedy schreiben. fossa net ?! 16:30, 31. Jul. 2010 (CEST)

Naja, von ein "klein wenig Bockigkeit" zu sprechen, bei 12 Edits dieser Art und bereits 3 vorhergehenden Sperren mit entsprechenden Warnungen vorher, ist vielleicht etwas untertrieben. Und zum Thema Autorität: Ich kann an selbiger nichts schlimmes finden, behaupte aber normalerweise auch von mir, nicht der Admin mit der ausgeprägtesten Autoritätsgeilheit zu sein. Aber das ist ja wie immer Ansichtssache. --magnummandel 16:38, 31. Jul. 2010 (CEST)

Es geht, wie du sagst, um 12 Edits. Das Thema ist völlig unwichtig, und kein vernünftiger Mensch kann daran zweifeln, dass auch die Auffassung HaSees sinnvoll ist, auch wenn das irgendwelche Expertenmehrheiten anders sehen. HaSee ist seit Februar 2004 dabei und hatte bisher noch keine Einträge im Sperrlog. Er hat sich immer als sehr fleißiger und umgänglicher Mitarbeiter am Projekt beteiligt [2]. Einigen ist er von Stammtischen persönlich bekannt und auch dort als sehr sympatisch und umgänglich in Erinnerung. Außerdem ist er ca. viermal so alt wie der Admin Ireas, der sich hier auch am Sperren beteiligt hat. Ireas war immerhin schon 10 Jahre alt, als sich HaSee bei Wikipedia angemeldet hat. Selbst wenn HaSee hier überzieht, was ich noch nicht mal sehe, ist das, was ihr hier macht völlig überzogen, ignorant und ungezogen. Lieber Magnummandel denk' bitte mal darüber nach, was du hier machst und ... schäm' dich. -- Ehrhardt 18:17, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ich kann Deine Meinung gut nachvollziehen. Ich hab mir auch schon ähnliche Gedanken gemacht wie Du. Aber genau weil ich diese Gedankengänge schon selbst hatte, kann ich Dir auch sagen, dass sie deutlich zu kurz greifen.
Zum einen: in der Sache hat HaSee nicht Recht. Die Liste der neuen Artikel in Portal:Bahn sollen genau die Artikel zu den Themen, die vom Portal betreut werden, gelistet werden. Wenn der Konsens der ist, dass Obusse dazugehören, dann gehören die Artikel auch in diese Liste. Und zwar unabhängig davon, ob Obusse Bahnen sind oder nicht. Wenn der (fiktive) Konsens lauten würde, dass auch Bus- oder gar LKW-Themen vom Bahnportal betreut werden, würden die auch dazugehören. Das ist eine andere logische Ebene.
zum anderen: es ist natürlich Kleinkram, aber es geht um mittlerweile 16 Edits. Und Du kannst mir gerne einen Editwar zeigen, wo einer, der auch nur soviel Edits gegen die Meinung eines Haufens anderer Leute getätigt hat, ohne Sperre davon kam. Bei allem Respekt vor HaSees Verdiensten, die ich auch sehr schätze (wozu Stammtischbeteiligungen allerdings übrigens nicht zählen): so geht das einfach nicht.
Vor der ersten Sperre war er im übrigen mehrfach angesprochen worden.
Ansonsten: man darf in der Sache ja gerne geteilter Meinung sein, ob zwei Wochen angemesen sind, da wäre ich mir auch nicht sicher, aber Deine Wortwahl "völlig überzogen, ignorant und ungezogen" könnte man mit genau diesen Worten beurteilen. Solche Ausdrücke finde ich hier nicht angemessen.--Global Fish 18:59, 1. Aug. 2010 (CEST)

@Erhard: Es tut relativ wenig zur Sache, wer hier wie alt und wie lange bei der WP angemeldet ist. Gerade WEIL HaSee solange dabei und kein Teenager mehr ist hätte er wissen müssen was seine Aktionen hervorrufen. Nach der zweiten, spätestens nach der dritten Sperre hätte er einlenken können und müssen. Deine Meinung über das was "überzogen, ignorant und ungezogen" ist sei dir unbenommen, schämen werde ich mich indessen allerdings nicht. So wie du, schätze ich HaSee als Autor und Mitarbeiter, aber in dieser Sache hat er deutlich übertrieben. Einen Grund für seine überzogenen Trotzreaktion wird er uns ja vielleicht (hoffentlich) noch nennen, vielleicht sehen wir dann alle klarer.

@GlobalFish: Das waren recht konkret auch meien Überlegungen vor der Sperre. Was die Sperrdauer anbelangt bin ich ja durchaus Kompromissbereit (vgl. dazu meine Disk). Aber dazu müsste sich in allererster Linie erstmal HaSee selber hier zu Wort melden. --magnummandel 23:19, 1. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die versuchte Unterstützung, liebe Freunde aus vergangenen Tagen, als man einen Bus noch ungestraft einen Bus nennen durfte. --HaSee 08:55, 31. Aug. 2010 (CEST)

Lieber HaSee, bleib' einfach dabei. Ich würde mich sehr darüber freuen. Gelassenheit ist angesagt. Herzliche Grüße -- Ehrhardt 21:03, 31. Aug. 2010 (CEST)

<ironiemodus>Erfolgreiche Aktion von Magnummandel. So wird die Wikipedia effektiv verbessert.</ironiemodus> Komm wieder HaSee, lass dich von den ..... nicht ärgern. liesel 13:13, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin durch Zufall hierher gekommen, ich kenne HaSee nicht und bin ihm wissentlich nie begegnet, aber ich habe mir überlegt wie das kommt. Freilich, WP ist ein offenes Projekt, hier kommen und gehen Tausende. Aber jemand, der über 6 Jahre durchschnittlich 10.000 Edits pro Jahr macht, der hat einen beträchtlichen Teil seiner Zeit hier reingesteckt und der denkt sich doch irgendwas. So habe ich mal rumgeschnüffelt: Wer ist das, was hat er zuletzt gemacht, was hat er früher gemacht, wo hat er sich beteiligt:

1. HaSee ist 68/69 Jahre alt, technischer Beruf.
2. Sein letzter eigener Artikel stammt vom Januar 2009, ein Eisenbahnpionier übrigens. Seitdem, aber auch schon früher, hat er sich mit Kleinkram wie Auflösung von Links auf Begriffsklärungen, Korrektur von ISBN-Nummern und Tippfehlern befasst. Früher hat er einige Artikel zu Bahnthemen geliefert.
3. Früher war er mal bei Ortsartikeln sehr aktiv, hat aber damit aufgehört. Man könnte meinen, er meidet förmlich Städte und Dörfer.
4. Das Zitat oben auf seiner Benutzerseite, wo Streitereien kritisiert werden, steht dort seit 2 Jahren. Kritische Äußerungen zur Wikipedia (... glaube nicht an dauerhaften Erfolg) stehen dort schon wesentlich länger.
5. An der Diskussion um die Sperren hat er sich nicht beteiligt. Erst 2 Wochen nach Ablauf der letzten Sperre hat er sich wieder geäußert und sich auch gleich verabschiedet.

Mein Fazit: HaSee war schon lange auf dem Abflug. Unzufrieden mit dem Umfeld, in dem es möglich ist dass ein Bus per Mehrheitsentscheidung zur Bahn wird (aus seiner Sicht wohl), hat er ein Ende gesucht. Ironischer Weise hat er genau das getan, was er mit diesem Putjatin-Zitat kritisieren wollte, er hat sich in einen völlig nebensächlichen und sinnlosen Streit verwickelt. Schade. --9xl 11:39, 6. Sep. 2010 (CEST)

Soziologe? --79.253.12.148 07:19, 7. Sep. 2010 (CEST)

Erneute Sperre wegen O-Bussen

Hallo HaSee!

Du wurdest nun schon 3 mal wegen der gleichen Sache gesperrt und machst munter weiter. Wegen Deiner erneuten Bearbeitung hier, wäre die nächste Konsequenz (nach 6h, 1 Tag, 3 Tagen) eigentlich eine Sperre von einer Woche. Wegen deiner Uneinsichtigkeit und Hartnäckigkeit in der Sache, habe ich dir aber noch eine Woche Zusatz gegeben. Du bist hier nicht alleine und solltest dich der Mehrheit der Mitarbeitermeinungen beugen. Solche Aktionen wie deine sind absolut überflüssig und nicht nur Editwar, sondern auch noch BNS. Also bitte beherrsche dich in Zukunft und provoziere nicht solche Konflikte.

Gruß, --magnummandel 15:29, 31. Jul. 2010 (CEST)

Tagesspiegel-Artikel

Tja, die Geschichte hat nun Wellen geschlagen. Siehe hier. --Global Fish 14:47, 25. Sep. 2010 (CEST)

Es sollte niemand glauben, dass das wirklich die Ursache war. Er hat nur einen Vorwand gesucht, um sich zurückzuziehen. Es ist schon bezeichnend, dass er immer nur den einen Obuseintrag revertiert hat und sonst keinen. Zudem haben auch verdiente Mitarbeiter kein Recht, sich wie die Axt im Walde zu benehmen. Die Sperren waren allesamt völlig OK. MBxd1 14:59, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich seh das ganz genauso wie Du, der Artikel sagt das ja auch gar nicht. Aber darauf aufmerksam machen wollte ich schon. Also lieber neue Überschrift--Global Fish 15:06, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hoffnung

Hallo HaSee, ich hoffe es geht Dir gut und Du kannst hier noch eine Ecke finden in der Du mitmachen kannst. Würde mich freuen.

Groetjes Neozoon 00:14, 21. Nov. 2010 (CET)

Nö, vorbei. Siehe unten. --HaSee 07:46, 7. Dez. 2010 (CET)

Wer zuviele Leute ärgert ...

... den verspult's irgendwann. Lieber HaSee, ich wollte eigentlich nur sehen, was Sie alter Besserwisser inzwischen so treiben und musste zu meiner Genugtuung feststellen, dass Sie's wohl inzwischen eingesehen haben, dass die Wikipedia nicht der richtige Platz für Sie ist. Und ich freue mich für Sie darüber, ich denke es geht Ihnen jetzt besser. Ja, ja - Demokratie ist Mist und die Wikipedia ist nicht die Sache eines Einzelnen. Und ich glaube wieder an die Gerechtigkeit.

Das sogenannte Oetinger-Gebet

 Gott gebe mir die Gelassenheit, Dinge hinzunehmen, die ich nicht ändern kann,
 den Mut, Dinge zu ändern, die ich ändern kann,
 und die Weisheit, das eine vom anderen zu unterscheiden.

hilft auch nichtreligiösen Editoren in der Wikipedia.

Zacharias L. (auch immer in Gefahr sich zu ereifern ...)

Ja hier herrscht Demokratie. Wissen, was hier eigentlich gesammelt werden sollte, hat aber mit Demokratie nichts zu tun. --HaSee 07:46, 7. Dez. 2010 (CET)

Keine Lust...

...wieder mitzumachen? liesel Schreibsklave^® 20:32, 13. Dez. 2011 (CET)

Nein, dieses Kapitel ist abgeschlossen. Ich schaue gelegentlich hier vorbei, ich korrigiere auch einen Tippfehler wenn ich einen sehe, ich habe sogar schon mal einen verunglückten Satz gerichtet. Aber ansonsten verbringe ich meine freie Zeit in angenehmerer, weil selbst bestimmter Gesellschaft - keine infantilen Spinner, die Hobbyisten-Zeitschriften für Fachliteratur halten, keine gottähnlichen Admis ... --HaSee 07:39, 16. Dez. 2011 (CET)

I use one of your photos

Hi Heinz!

I have use a photo of Cervus elaphus from wikimedia in my free software educational proyect "Animalandia" (http://herramientas.educa.madrid.org/animalandia)

You can see directly in the follow link:

http://herramientas.educa.madrid.org/animalandia/imagen.php?id=33791

If you wish, you can send me some letters or/and a photo for your "contributor card" in Animalandia:

http://herramientas.educa.madrid.org/animalandia/autor.php?nombre=Heinz%20Seehagel

This is my "contributor card", for example:

http://herramientas.educa.madrid.org/animalandia/autor.php?nombre=Fernando%20Lis%F3n%20Mart%EDn

In the future, I use more of your photos, I sure!

Thank you for the licence and, of course, for your splendid photos!! Regards! Fernando Lisón

--Fernando.lison (talk)

You just go ahead as you wish. Best regards! --HaSee (Diskussion) 10:13, 12. Jul. 2012 (CEST)

Pt100

Hallo HaSee!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Pt100 wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:50, 14. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Schau doch mal vorbei...

Hallo HaSee,

schade, dass du die Lust am Schreiben verloren hast. Ich würde dich gerne einladen, mal bei unserem Workshop in Stuttgart reinzuschnuppern. Wird sicher interessant, wenn ich deine Kommentare so lese. Gruß --Rudolf Simon (Diskussion) 00:30, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich wohne ja nicht mehr in der Region. Und außerdem... siehe weiter oben. --HaSee (Diskussion) 08:37, 17. Jun. 2016 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
HaSee
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:06, 5. Feb. 2019 (CET)

Hallo HaSee! Am 5. Februar 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 63.400 Edits gemacht und 392(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Sei 2010 bist Du leider kaum noch aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du Dich nicht auf Dauer verabschiedet hast, sondern dass Du weiter dabei bist und dass die Arbeit hier Dir wieder Spaß machen wird. Wenn nicht, dann soll wenigstens Deine bisherige Arbeit so ein wenig gewürdigt sein. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:06, 5. Feb. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Ooch nö, danke. Es ist zwar gerade Faschingszeit, dennoch habe ich keinen Bedarf für diesen Orden. --HaSee (Diskussion) 08:36, 13. Feb. 2019 (CET)