Zum Inhalt springen

„Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik/alt“ – Versionsunterschied

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Saperaud (Diskussion | Beiträge)
15.544 Bearbeitungen
K Schützte „Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik/alt“: Archiv ([edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt))
 
Zeile 1: Zeile 1:
[[Hilfe:Versionsgeschichte|Versionsgeschichte]] von [[Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik]] bis zum 23. März 2009.
{{Shortcut|[[WP:RVN]]}}

----
'' '''Hinweis: Nicht vergessen, die Beiträge auch auf der Hauptseite [[Wikipedia:Review]] mit dem Titel zu nennen und einzuordnen; Ihr erhöht dadurch die Aufmerksamkeit für eure Beiträge.''' ''
----

Aufgrund der [[Wikipedia Diskussion: Review]] wurde die große Review-Seite in verschiedene Unterseiten aufgeteilt.

Auf dieser Seite sollen insbesondere Artikel, die sich auf '''Naturwissenschaft und Technik''' beziehen, eingestellt werden.

Der '''Wikipedia-Review''' soll sich am wissenschaftlichen [[Peer-Review]] orientieren. Artikel an denen man selbst gearbeitet hat/die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht bzw. sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen. Es soll auch versucht werden, zu allen Artikeln wenigstens eine kurze Literaturliste, nach [[Wikipedia:Literatur]] formatiert, in Artikeln einzufügen.

Artikel sollen durch Einbeziehung Fachfremder laienverständlicher formuliert werden, durch Einbeziehung von Experten fundierter. Es geht also nicht darum, Artikel zu "retten", sondern darum Artikel mit Hilfe anderer gezielt zu verbessern. Mittelmäßige Artikel sollen gut werden, gute sehr gut und sehr gute exzellent. Nach einem erfolgreichen Review-Prozess könnte der Artikel schon bald unter [[Wikipedia:Exzellente Artikel]] aufgeführt werden.

Die Seite soll keine Abstimmungen enthalten. Vorerst lautet der Vorschlag die gelistete Zeit auf zwei Wochen zu begrenzen, um das Anwachsen der Seite zu vermindern. Artikel, die länger als zwei Wochen hier stehen, an denen aber intensiv gearbeitet wird, können auch länger hier stehen bleiben. Wer einen Artikel aus der Liste nimmt, möge bitte auch das Review-Kennzeichen am Ende des Artikels entfernen!

== [[Titanic]] ==
Nach vielen weiteren Ergänzungen und Verbesserungen erhoffe ich mir hier weitere Verbesserungsvorschläge um den Artikel exzellent zu bekommen. --[[Benutzer:Leipnizkeks|Leipnizkeks]] 01:47, 8. Mai 2005 (CEST)

Insgesamt erfährt man über den schwimmenden Luxus eigentlich sehr wenig. In Anbetracht der bisherigen Länge verbietet sich eine Erweiterung einer eigentlichen Schiffsbeschreibung. Sinnvoll erscheint mir eine Teilung des Artikels um Freiraum für das Schiff Titanic zu gewinnen. Rechtschreibung, Grammatik, Layout und Verständlichkeit halte ich für einen ***-Artikel für hinreichend. Stilistisch etwas abfallend. Einige Formulierungen sollten überarbeitet werden. Entwertet wird der Artikel durch die Artikelstruktur, den Inhalten (zu wenig über das Schiff wie Ausstattung usw.), Abschnittseinteilung oder unzutreffende Abschnittstitel, an diesen Kriterien gemessen liegt der Artikel für mich im gehobenen *-Bereich. Und dann wieder diese Überlänge. Ich meine, man sollte das realistische Ziel **-Artikel (lesenswert) anstreben.
Meine sicherlich noch unvollständige Merkliste:
# Artikel zu lang. Ich empfiehle die Aufteilung in zwei Artikel, Titanic und Untergang der Titanic.
# In der prägenden Einleitung erfahre ich fast mehr über Schiffsunglücke als über die Titanic. (Es war das luxuriöste und größte Passagierschiff. (Bei der Größe bin ich mir nicht absolut sicher)).
# Planung weiter nach hinten verschieben? Bis zu diesem Lesepunkt hat der Leser kaum etwas über die Titanic erfahren.
# Abschnittstitel zutreffend? ''Technische Daten:'' Ist der Abschnitt ''Der Bau der Titanic'' hier richtig plaziert?
# Unter ''Technische Daten/Abmessung der Titanic'' finde ich Angaben zur Gestaltung und Funkausrüstung/-ausstattung. Bitte hier nur Angaben zur Abmessungen oder Abschnittstitel ändern.
# Unter ''Rettungsboote'' finde ich Angaben zur Jungfernfahrt.
# Unter ''Jungfernfahrt'' Angaben zur Motivation der Betreiber, Ausstattung, Kabinenpreise usw..
# Inhaltliche Details: Wenn man mehr gegen die Werkstofftheorie als für sie schreibt, sollte man berücksichtigen, dass die Olympic nach der Kollision 1911 auch Schäden außerhalb des Kollisionsbereiches aufwies, die schon zu dieser Zeit die verwendete Fertigungstechnik (Nietvorbereitung, Nietlöcher durch Kaltstanzen) als Schwachpunkt aufzeigten. Zwar ging die Olympic bis 1930 nicht unter, ihrr Schiffsrumpf zeigte aber mehr oder weniger schwere Schäden durch Spannungsrisse. (Aus welchem Grund ist sie eigentlich verschrottet worden?)
# Beispiele Formulierungen :
*''Schon 1912 lief für die deutsche HAPAG der erste von den drei über 50.000 Bruttoregistertonnen großen Dampfern der Imperator-Klasse vom Stapel, welche erst im Jahr 1935 von der Normandie an Größe übertroffen wurden.'' --> ''Schon 1912 lief für die deutsche HAPAG der erste von den drei über 50.000 Bruttoregistertonnen großen Dampfern der Imperator-Klasse vom Stapel. Sie sollten erst 1935 von der Normandie an Größe übertroffen werden.''
*''Die Entstehung der Titanic lag in einer Phase eines extremen Konkurrenzkampfes zwischen den Reedereien, welcher sich bis zum Ersten Weltkrieg nicht legte. '' --> ''Die Planung? der Titanic lag in einer Phase eines heftigen Konkurrenzkampfes zwischen den Reedereien, der bis zum Beginn des Ersten Weltkriegs andauerte.''
*''Beide waren zum Zeitpunkt der Indienststellung mit über 30.000 Bruttoregistertonnen die größten Schiffe der Welt.'' -> ''Zum Zeitpunkt der Indienststellung waren sie mit über 30.000 Bruttoregistertonnen die größten Schiffe der Welt.''
*''Da die werftseigenen Kräne bald die Lasten der Schiffsteile nicht mehr tragen konnten, wurde extra ein Schwimmkran aus Deutschland angefordert. Dieser verkraftete Lasten von bis zu 250 Tonnen.'' --> ''Da die Werftkräne die Bauteile nicht mehr heben konnten, wurde ein Schwimmkran für Lasten bis zu 250 Tonnen aus Deutschland gekauft.''
*''Die drei Schiffe waren Royal Mail Steamer (RMS), also auch neben dem Zwecke der Passagierschifffahrt für den Transport von Post nach Übersee konzipiert.'' --> ''Die drei Schiffe waren als Royal Mail Steamer (RMS) auch für den Transport von Post nach Übersee konzipiert.'' (Na hoffentlich waren sie auch geeignet?)
*''Bilder des Baus der Titanic und der Olympic zeigen Stahlplatten <strike>davor</strike>, die sowohl für das eine wie für das andere Schiff verwendet wurden.
*''Die zweite Klasse der Titanic entsprach ungefähr dem, was ältere Schiffe ihren Gästen in der ersten Klasse boten'' --> ''Die zweite Klasse der Titanic entsprach ungefähr dem (Komfort) der ersten Klasse älterer Passagierschiffe.'' --[[Benutzer:Thomas]] 00:29, 20. Mai 2005 (manuell nachgetragen, da Signatur vergessen)

*''Das in der Einleitung genannte Fakt der drittgrößten Schiffskatastrophe ist falsch. V.A. die Versenkungen der Flüchtlingsschiffe in der Ostsee Ende des 2. Weltkriegs verursachten ungleich höhere Opferzahlen. (Siehe auch Wikipedia-Artikel zu Schiffskatastrophen)''
:: Da steht ''drittschwerste Schiffsunglück der zivilen Schifffahrt''. Das schließt Kriegshandlungen und deren Folgen aus.

Wer elegantere Formulierungen findet, die den Inhalt nicht verändern, kann den Artikel ja auch selber verbessern. [[Benutzer:DFoerster|DFoerster]] 16:11, 14. Jun 2005 (CEST)

::Kann man. Aber lies doch einmal die Einleitung oben und den Artikel [[Peer-Review]]. Dann wird vielleicht klar, dass ich diesen Weg der Verbesserung bevorzuge, oder in diesem Fall, bevorzugt habe. Wenn du damit nicht einverstanden bist, mit - ''Review durch [[Benutzer:Thomas]] unerwünscht.'' - gekennzeichnete Artikel werde ich dann nicht begutachten. In Anbetracht der Zeit die ich für ein Review oder eine Bewertung aufwende, in der Regel 1 - 6 Stunden, bin ich dir im Falle einer solchen "Ausgrenzung" eher dankbar. Frohes Schaffen noch. --[[Benutzer:Thomas|Thomas]] 16:33, 14. Jun 2005 (CEST)

:::Noch ein Hinweis. Wenn du erwartest, dass ein Artikel im Team bearbeitet werden soll, dann solltest du ihn meiner Meinung nach besser in der [[Wikipedia:Qualitätsoffensive|Qualitätsoffensive]] oder einer der QIs in den Portalen einstellen. --[[Benutzer:Thomas|Thomas]] 16:41, 14. Jun 2005 (CEST)

:::: Sorry, ich hatte die Einleitung zum Review nicht gelesen. Ich habe nur sämtliche Kritikpunkte gesammelt, da ich momentan etwas Zeit habe, an dem Artikel zu basteln. Das mit den Formulierungen hatte ich nur geschrieben, weil Du sogar konkrete Verbesserungsvorschläge hingeschrieben hast. Ansonsten habe ich versucht, die Abschnittstitel den Inhalten anzupassen, soweit sinnvoll möglich. Das mit der Artikellänge ist sehr schwierig. Es gab in den Diskussionen immer genügend Leute, die noch etwas vermissten. Bei einer guten Gliederung sollte das aber kein Problem sein, da man zum Abschnitt des Interesses springen kann. Das Kapitel ''Nach dem Untergang'' wollte ich noch komplett überarbeiten. [[Benutzer:DFoerster|DFoerster]] 23:06, 14. Jun 2005 (CEST)

== [[Louis Agassiz]] ==

Ich hatte erst überlegt, den Artikel als [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel]] vorzuschlagen, möchte vorher hier aber noch ein paar Meinungen einholen. Ich finde den ziemlich klasse und war vor allem überrascht, einen solchen Artikel über den Mann zu finden. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 16:24, 11. Mai 2005 (CEST)
:Nur ueberflogen, aber die Einleitung gefaellt mir nicht. Ich erfahre, dass er eine Redewendung gepraegt hat, von der ich noch nie gehoert habe, was seine Bedeutung fuer die Gletscherforschung war, habe ich dagegen auch durch Ueberfliegen nicht rausbekommen. Viele Gruesse --[[Benutzer:DaTroll|DaTroll]] 17:23, 11. Mai 2005 (CEST)

::Der Bemerkung zur Einleitung schliesse ich mich an. Eventuell begründete er die Eiszeiten durch (s)eine Gletschertheorie. Damit bekäme das Zitat auch eine andere Bedeutung. Da nicht mein Fachgebiet, gibts leider keine "Vornote". Fachlich wirkt der Artikel irgenwie "dünn", ist aber gut lesbar und verständlich. Zusätzlich ein paar Hinweise:
:*L.A. zog frühestens 1830 nach Paris. Der verlinkte Humboldt verließ Paris 1827. Wie konnte er L.A.s Mentor in Paris sein? Oder kommunizierten sie nur brieflich miteinander?
:*''Agassiz gab am 24. Juli 1837 die These bekannt, dass die Erde in früheren Zeiten Eiszeiten ausgesetzt war.'' -> A. referierte am 24. Juli 1837 (erstmals) über seine These, dass auf der Erde Eiszeiten statt gefunden hatten.
:*''um dort zum einen die Naturgeschichte und die Geologie der Vereinigten Staaten zu untersuchen und um zum anderen auf Einladung...'' Kann ''zum einen'' und ''zum anderen'' nicht ersatzlos gestrichen werden?
:*''die sich alle später einen Namen als Wissenschaftler verdienten.'' -> die sich später alle .... erwarben.
:*''Sein Grabmal besteht aus einem Felsen aus der Moräne des Aargletschers ...'' -> aus einem Felsen der Moräne. --[[Benutzer:Thomas|Thomas]] 18:22, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel vor mehreren Monaten mal maßgeblich bearbeitet und würde heute ein paar Sachen anders machen. Insbesondere war ich im Zitieren etwas unsauber --- ich weiß leider nicht mehr, woraus ich die Zitate genommen habe. (Ich kann aber noch mal in den nächsten Wochen "Tiefenforschung" betreiben). Und sprachlich hat --[[Benutzer:Thomas|Thomas]] natürlich auch recht. --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 22:10, 11. Mai 2005 (CEST)

Bitte bei Bearbeitung beachten: L. Agassiz hat nach 1847 seine glaziologischen Studien in den USA fortgesetzt. Nach ihm ist der prähistorische Lake Agassiz benannt, den er als erster erkannte. Quelle en.wikipedia.com.

--Ruedi Walt--

Hallo

Der Artikels über Louis Agassiz ist ganz gut und angemessen ausführlich. Allerdings fehlen einige Rahmeninformationen. Wieso war Agassiz Eiszeittheorie so revolutionär? Die Behauptung, das man generell bis ins 19.Jh der Meinung gewesen wäre, das die Form der Erde eine Folge der Sintflut war, läßt sich so ja nicht halten. <br>

1788 veröffentlichte James Hutton sein Buch "Theory of the Earth". Dort beschreibt er die Vorstellung einer zyklischen Ordnung der (heute würden wir sagen thermodynamischen) Weltmaschine, mit einem Kreislauf von Erosion der Landmassen, deren Sedimentierung im Meer und die Entstehung neuer Kontinente durch die Hebung des Meeresbodens. Er begründet so die moderne Wissenschaft von der Erde. Er berief sich zur Rechtfertigung seiner Konzeption auf die Newtonsche Lehre von der ewigen Bahn der Planeten am Himmel. Ein paar Jahre vor Agassiz Eiszeitthese hatte schon der wichtigste Vertreter der Geologie im 19. Jahrhundert, Charles Lyell sein in vielen Auflagen erschienes Hauptwerk, "Principles of Geology" (1831-33) veröffentlicht. Mitte des 19. Jh. nahmen viele Geologen an, die Erde sei mehrere hundert Millionen Jahre alt. Die Tiefenzeit war also schon längst entdeckt. Was hat Agassiz da den neues gesagt? <br>

Louis Agassiz gilt ja auch, genauso wie sein Schüler und kurzzeitiger Lehrstuhlnachfolger John McCrady (1831-1881) als einer der wenigen amerikanischen Hochschullehrer des 19. Jh, die die Evolutionstheorie ablehnten. McCrady musste ja die Havard-Universität verlassen, da er jahrelang nichts publiziert hatte. Deshalb gab es nach dem Tod von Agassiz und nach der erzwungenen Demissionierung von McCrady in ganz Nordamerika nur zwei Hochschullehrer, die offiziell die Darwinsche Theorie ablehnten: John William Dawson (1820-1899) an der kanadischen McGill Universität und Arnold Guyot, Professor für physikalische Geographie und Geologie (1807
1884) am College of New Jersey (heute Princeton University). <br>

Es wäre interessant zu erfahren, wieso Agassiz der angeblich einen so blendenden Ruf hatte, ein Gegner der Evolutionstheorie war, und wie er seine Ablehnung der Evolution mit einer Zustimmung zur Tiefenzeit in übereinstimmung brachte. Was hat Agassiz hier den wirklich vertreten? Das steht leider nicht in dem Artikel drin, ist für seine Würdigung und seine Einordnung in die amerikanische Wissenschaftsgeschichte aber nicht ganz nebensächlich.<br>

Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 23:36, 18. Jun 2005 (CEST)

== [[Entropie]] ==
Ich war heute mutig und habe die beiden Artikel [[Entropie]] und [[Entropie (Physik)]] zusammengeführt, die im Grunde genommen das gleiche über dieses komplexe Thema der [[Physik]] aussagten. Neben der neu entstanden [[Ordnung]] ist natürlich auch ein mehr an [[Chaos]] entstanden - daher die Bitte an alle Interessierten, die [[Unordnung]] im neuen Artikel [[Entropie]] wenigstens zeitweise zu mindern ;-) --[[Benutzer:Markus Schweiß|Markus Schweiß]], [[Benutzer Diskussion: Markus Schweiß|@]] 20:44, 15. Mai 2005 (CEST)

[[Benutzer:152.78.153.226|152.78.153.226]] 12:18, 20. Mai 2005 (CEST)

Der Entropie-Artikel widerspricht sich selbst und stellt Dinge objektiv gesehen sachlich falsch dar. Obendrein weckt der 1+ Review-Link beim unbedarften Leser möglicherweise den Eindruck, der Artikel wäre ein exzellenter Artikel.

Gibt es für die deutsche Wikipedia eigentlich ein Äquivalent zu http://en.wikipedia.org/wiki/Factual_accuracy? Falls ja sollte ganz oben in den Artikel besser so eine Box eingefügt werden, um den unbedarften Leser zu warnen.

[[Benutzer:152.78.153.226|152.78.153.226]] 12:18, 20. Mai 2005 (CEST) doctom

So eine unbrauchbare Kritik liest man selten und wenn du im Artikel Fehler und Schwächen findest, dann schreibe es doch besser und schmeiß das unbrauchbare raus. Das da oben kann jeder schreiben der Entropie gerade buchstabieren kann. --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]] [[http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Saperaud&action=edit&section=new @]] 16:58, 21. Mai 2005 (CEST)

:Was mir als (naturwissenschaftlich verständigem, aber physikalischem) Laien beim ersten Überfliegen aufgefallen ist:
:# Die Einleitung ist zu lang. Am Anfang wäre eine ganz kurze und knackige Definition gut (Halt doch was in Richtung ''Entropie ist ein Maß für die Unordnung in einem System'' oder so (von mir aus auch physikalisch korrekter, das ist bloß das was sie uns (Chemie im Medizinstudium) erzählt haben).
:# In den Gleichungen im 1. Absatz werden die Formelzeichen nicht erklärt. Ganz schlecht.
:# Ich fände eine Zweiteilung des Artikels nicht verkehrt: Einen Abschnitt für Laien, der in einfachen Worten (den Max und Moritz-Abschnitt fand ich klasse) erklärt, worums geht, ganz ohne Formeln und alles, und dann einen zweiten Teil für Physiker, Chemiker und sonstige Spezialisten, bzw. für solche, denen der "Idioten-Teil" Appetit (und Mut) auf mehr gemacht hat, mit Formeln, exakten Definitionen und vertieften Sachverhalte. Weil wenn ich im Fernsehen "Entropie" höre, will ich erstmal ungefähr wissen, was das ist, und nicht gleich wie das den Quantenraum beeinflußt. Das kann ich denen überlassen, die sich wirklich intensiv damit befassen. Just my 2 cents, [[Benutzer:Lennert B|Lennert B]] 18:07, 21. Mai 2005 (CEST)

[[Benutzer ND]] 23:44, 31. Mai 2005 (CEST)
ich wollte nur eine kurze Übersicht über den Begriff und hätte zu sehr in die Tiefe gehen müssen um tatsächlich zu verstehen was Entropie ist. daher bin ich bei Lennert: bitte eine einfache Einleitung für Laien!
:Entropie als solches kann man nich mal eben erklären, man kann nur Sichtweisen aufzeigen mit welchen man sich diesem Begriff annähert. Auch die Heisenbersche Unschärferelation wird man kaum wirklich kurz und knackig in ein paar Sätzen verständlich gemacht bekommen und Dinge wie "Entropie ist ein Maß für die Unordnung in einem System" kriegt man wohl in jeder diesbezüglichen Chemie-Physik-Prüfung zu hören. Das Thema ist schwierig, soviel dürfte klar sein, es ist aber vor allem auch eines: miss- oder nur oberflächlich verstanden. Zudem wird die Entropie je nach Fach unterschiedlich aufgefasst und auch der jeweilige Fachmann kommt da schnell in Probleme welche ihn vor diesem Artikel abschrecken. Die Zusammenführung ist da der erste Schritt eines Qualvollen Prozesses. --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]]&nbsp;[[Spezial:Emailuser/Saperaud|☺]] 01:04, 1. Jun 2005 (CEST)

Macht sich jemand eigentlich mal die Mühe, in der Versionsgeschichte oder auch nur den Statements nachzuschauen? Jedes Kind kennt den Satz, dass die Entropie zunimmt. Meine Einleitung wurde wieder weggeworfen. Die Geschichte mit der Unordnung muss unbedingt aus der Welt! Unordnung ist ein Thema für Informatiker. Zudem: Wenn es keine Energie gibt, gibt es auch keine Entropie. Denn die Entropie ist ein Maß dafür, wie sich die Energie auf die möglichen Zustände verteilt. Solange die Informationswissenschaftler kein Maß für die Energie haben, sondern nur ihre Zustände abzählen, sollen sie den Begriff nicht entweihen und verwirren. Und Saperaud, eigentlich ist es ganz einfach, ein Beispiel zu finden, das jeder verstehen riskieren kann: Wenn ich hundert Meter weit gehen kann, und möglichst weit kommen will, muss ich eine gerade Linie gehen. Jeder andere Weg in die Breite mäandert, führt weniger weit. Für die Entropie bedeutet das: Die Entfernung ist die Temperatur. Der Weg ist die Energie. Entropie ist eine Zahl, die besagt, wie weit ich gekommen bin, im Verhältnis dazu, wie weit ich gegangen bin. Aber, ich zetere, das ist unseren Physikern einfach zu banal, es könnte ja jemand was verstehen![[Benutzer:Rainer Nase|RaiNa]] 11:09, 15. Jun 2005 (CEST)

== [[Membrantransport]] ==
Was soll man groß sagen? Schaut mal bitte drüber und sagt was euch so auffällt, in wie weit's verständlich (oder auch nicht) ist, was fehlt, usw. Danke, -[[Benutzer:Lennert B|Lennert B]] 15:54, 21. Mai 2005 (CEST)

:Da ich auch ein wenig Ahnung von der Thematik habe, kann ich nicht sagen wie verstädlich die Fachwörter sind, aber mir sind ein paar kleinere Dinge aufgefallen:
:*Es steht immer wieder bei den Überschriften: "Grafik A" oder "Grafik G", es ist jedoch nicht klar welche Grafik damit überhaupt gemeint ist.
:*Im ersten Absatz: ''Für Ionen und die meisten biologisch bedeutsamen Stoffe ist sie (die Zellmembran) eine undurchdringliche Barriere.'' Würde ich umformulieren, etwa ''ohne Hilfe ein undurchdringliche Barriere''.
:*Den auskommentierten Satz kann man ja leicht umgeändert wieder einstellen. Man lässt den ersten Teil weg und schreibt: ''Die Exocytose ist auf...''
:Ein Weblink hab ich rausgelöscht die Seite war nicht erreichbar. --[[Benutzer:ElRaki|ElRakı]] [[Benutzer_Diskussion:ElRaki|?!]] 16:51, 23. Mai 2005 (CEST)

::Endlich! Ich hatte schon befürchtet außer U-Bahnern (no offense) liest das hier keiner ;). Danke für deine Hinweise, den Barrieren-Text hab ich umgebaut, ebenso habe ich einen Hinweis-Satz eingebaut, worauf sich die Buchstaben beziehen. Wie meinst du das mit dem auskommentierten Satz. Schreib mal bitte vollständig hin. Danke, [[Benutzer:Lennert B|Lennert B]] 17:38, 23. Mai 2005 (CEST)

:::Achja, dann müssen wir uns umso mehr breit machen ;). Bis eben stand ja: ''Wie man sieht ist der recht einfach vorstellbare Vorgang der Exocytose auf molekularem Level ein kompliziertes Wechselspiel zwischen verschiedensten Molekülen, welche genau definierten Funktionsabläufe benötigen. Es hat sich jedoch im Laufe der Evolution als sehr erfolgreich und effektiv erwiesen.'' mit der Begründung: "Kann man weglassen, der Leser soll sich auch ein eigenes Bild machen können." dabei. Ich denke wenn den Satz ein wenig umformuliert (''Die Exocytose ist auf molekularem Level ein kompliziertes Wechselspiel zwischen verschiedensten Molekülen, welche genau definierten Funktionsabläufe benötigen. Es hat sich jedoch im Laufe der Evolution als erfolgreich und effektiv erwiesen.''), kann man den Satz dazuschreiben. Ist zwar nicht unbedingt notwendig, aber schaden tuts auch nicht.
:::Und was ich vorher vergessen hab. Sollte man ''Carrier'' nicht besser in ''Transporter'' umbenennen? Denn wie ich gerade nachgesehen wird Carrier in meinen Skript bei Transporter (so wie hier), jedoch auch bei Pumpen, beim aktiven Transport benutzt.
:::Ein paar Literaturhinweise wären auch nicht schlecht. Ich hab nur den Campbell und der passt da nicht ganz her. --[[Benutzer:ElRaki|ElRakı]] [[Benutzer_Diskussion:ElRaki|?!]] 19:13, 23. Mai 2005 (CEST)

::::Ich hab den Satz mit eingebaut. Ich würde aber die Bezeichnung Carrier lassen, dass ist das was ich jetzt auch im medizinischem Wörterbuch gefunden habe. Das mit der Literatur ist nicht so einfach, weil ich auch bloß Uni-Skripte habe. Aber ich werd mal schaun was ich so finde. -[[Benutzer:Lennert B|Lennert B]] 19:32, 23. Mai 2005 (CEST)
:::::So, Literatur ist jetzt auch mit drin. -[[Benutzer:Lennert B|Lennert B]] 20:55, 23. Mai 2005 (CEST)

::::::Werde diesen Artikel in den nächsten Tagen noch genauer unter die Lupe nehmen, auf den ersten Blick gefällt er mir nicht so schlecht. Zwar sind mir schon ein paar kleinere Verbesserungsmöglichkeiten aufgefallen (Grafik A... unbedingt aus der Überschrift raus, Stil und Rechtschreibung (v.a. Beistriche), ... werde aber nicht alles hier aufzählen sondern es dann direkt ändern, sofern es Dich nicht stört. Gute Nacht - --[[Benutzer:PatDi|Patrick]], [[Benutzer_Diskussion:PatDi|<small>« ? »</small>]] 23:55, 23. Mai 2005 (CEST)

:::::::Hau rein. -[[Benutzer:Lennert B|Lennert B]] 00:09, 24. Mai 2005 (CEST)

Mal von vorn. Mancher Anschnitt kommt mir derzeit noch etwas kurz vor, was aber bei diesem im Detail dann doch recht komplizierten Thema kaum abzustellen ist. Die Übersicht zu verschiedenen Einzelfällen und den entsprechenden Artikeln ist auch nicht richtig komplett. Es fehlt beispielsweise etwas zu den Stomata, Atmungskette, ... . Die Abbildung [[:Bild:Getriggerte-Exo-t.jpg]] ist zwar schön bunt, jedoch auch fast etwas zuviel um hier den Kern der Sache zu sehen. Wichtig ist auch das Pfeile bei chemischen Reaktionen immer ganz nett sind (insbesondere bei ATP weit verbreitet), jedoch sollte trotzdem klar sein/werden das es sich hier um knallharte Chemie und komplexe Thermodynamik handelt. Das man durch Auswendiglernen der Reaktionsschritte (bspw. bei der [[Glykolyse]]) etwas von diesen verstanden hätte gehört zu den schlimmsten Irrtümern der biologischen Didaktik. Ohne Thermodynamik wird der Artikel mE nicht exzellent. Welcher Energieaufwand wird betrieben um Stoffgradienten aufrecht zu erhalten? Welche Gradienten gibt es hier überhaupt? Wieso ändert das Transport-Protein seine Konformation? Welche Rolle spielt das Cytoskelett? Da schon zeigt sich die Verbindung zwischen Membrantransport und intrazellulärem Transport. Bei Transport (Biologie) sollte man auch nochmal drübergehen und die Verknüpfungen die hier existieren besser darstellen. Da der dortige Artikel jedoch ein Übersichtsartikel ist und Details früher oder später in eigene Artikel wandern stellt sich die Frage wie man die etwaigen Artikel Membrantransport und intrazellulärer Transport dann abgrenzt. Nicht zu vergessen die Transporttypen die zu keinem vom beiden gehören (direkter interzellulärer Transport ohne Membranpassage). --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]] [[http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Saperaud&action=edit&section=new @]] 00:53, 24. Mai 2005 (CEST)

:Puh, du bringst Härten ins Spiel. Ich werd mal versuchen systematisch von oben nach unten durchzugehn. Stoma da mit reinzubringen erscheint mir etwas zu extrem, weil ja nun weit davon entfernt. Aber zumindest im ''Siehe auch'' wär's nicht verkehrt. Atmungskette würde ich rauslassen, und den Artikel nur auf (Zell-)membrantransport beschränken. Dann lieber das Lemma ändern. Das Bild finde ich auch eher suboptimal, habe aber bisher kein besseres. Ich werde mal bei [[Benutzer:Zoph|Zoph]] anfragen, vielleicht lässt der sich erweichen. Thermodynamik willst du haben? Ich werde morgen mal sehen was ich finde. Wie jetzt welche Gradienten? Von welchen Ionen, oder welche Konzentrationen oder was? Wieso ändert das Transport-Protein seine Konformation kommt auch morgen. Für die beschriebenen Transporte spielt das Cytoskelett imho eine untergeordnete Rolle, dass kommt dann eher bei solchen Späßen wie [[Desmosom]]en und so ins Spiel. Da sollte man dann vielleicht sogar über [[Interzellulärer Transport]] und [[Intrazellulärer Transport]] nachdenken. Andererseits, wenn schon Endocytose drin ist, könnte man ''Gap junctions'' eigentlich auch noch einbauen (das wäre dann dein direkter interzellulärer Transport ohne Membranpassage). Ich schau mal was ich auf die Reihe bringe, lasst das Input nicht abreissen, Gruß und gute Nacht, [[Benutzer:Lennert B|Lennert B]] 01:36, 24. Mai 2005 (CEST)

::Zur Reviewkritik siehe auch hier: [[Diskussion:Membrantransport]]. -[[Benutzer:Lennert B|Lennert B]] 12:24, 24. Mai 2005 (CEST)
:::Ich werde mal dort näheres benennen- --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]] [[http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Saperaud&action=edit&section=new @]] 19:46, 24. Mai 2005 (CEST)

@Saperaud: Das Problem bei diesem Thema ist, dass man das noch unendlich aufblasen kann. Natürlich könnte man noch die Umwandlung von ATP in cAMP einbauen, aber die Frage bleibt, erhöht das wirklich das Verständnis? Weil es ist ja nicht völlig unbedacht, dass vieles aus der Zellbiologie nur anhand von Modellen gelehrt wird, wie z.B. auch Carrier. Das Teil ist ein Protein aus ein paar 100 Aminosäuren, und wenn ich dann noch anfange zu erklären, wie sich da die Konformation verändert, bleiben viele auf der Strecke (denke ich zumindest). Und auch bei der getriggerten Exocytose: ich könnte jetzt sicherlich noch chemische Formeln zaubern, die die Umwandlung erklären, aber was würde das bringen? Ich denke, es ist wichtiger zu verstehen was cAMP bewirkt (zugegebenermaßen noch ausbaufähig), als genau zu wissen wie es aussieht und wie es das bewirkt. Weil das halte ich schon fast für zu detailgenau um den "normalen" Wikipedia-Leser noch zu interessieren. -[[Benutzer:Lennert B|Lennert B]] 22:38, 24. Mai 2005 (CEST)
:Das meinte ich mit ganz oder garnicht. Entweder macht macht Modelle und leitet Details auf Unterartikel oder man pflegt solche Reaktionsketten wie sie teilweise vorkommen. Anknüpfungspunkte sollten aber immer da sein. Um eine Analogie zu bemühen, es bringt nichts mit einer groben Näherungsformel zu arbeiten und dann plötzlich drei Stellen nach dem Komma anzugeben. Schwierig sowas in einer Diskussion deutlich zu machen aber ich dürfte mich derzeit eigentlich mit solchen Themen garnicht beschäftigen und möchte jetzt nicht anfangen Bücher zu wälzen (was ich vor dem Artikelschreiben erst noch müsste). Wichtiger als das ist auch erstmal die Struktur. --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]] [[http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Saperaud&action=edit&section=new @]] 23:22, 24. Mai 2005 (CEST)
::Dann nimm dir mal bitte zumindest die Struktur vor, von mir aus auch auf der Diskussionsseite, weil ne richtige 100&ige Vorstellung hab ich immer noch nicht wie du's dir vorstellst. Mach du einfach die Struktur, ich krieg das dann schon (hoffentlich) irgendwie mit Inhalt gefüllt. Gruß, [[Benutzer:Lennert B|Lennert B]] 00:15, 25. Mai 2005 (CEST)
:::Schwierige Frage weil man da wohl oberhalb des Artikels ansetzen müsste, also zunächst mal die Struktur von Transport (Biologie) zu klären wäre. Ich würde ja ein zwei Ebenen System mit Überblick bei Transport und genauen Inhalten in den Unterartikel bevorzugen, dafür hat aber dieser Artikel wiederrum zuviel Übersichtscharakter und manches müsste vielleicht nach Transport verlagert werden. Das würde aber schon ein recht radikaler Eingriff sein, wenn man beispielsweise die ganze Struktur des derzeitigen Artikels nach Transport verschiebt und dann Einzelartikel wie Endocytose, Transcytose, Passiver Transport und Aktiver Transport macht. Auch wäre bei einer solchen Lösung keine Trennung fundamentale Trennung zwischen Zellmembran und Kompartimentmembran mehr sinnvoll. Die grundlegenden Fragen, die vor jeder konkreten Struktur erst zu beantworten wären, sind also die nach dem 1 oder 2 Ebenen Übersichtsartikel und die nach der Unterscheidung Zellmembran/Kompartimentmembran (sowie vielleicht noch ein paar andere die mir gerade nicht einfallen). --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]] [[http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Saperaud&action=edit&section=new @]] 01:12, 25. Mai 2005 (CEST)

Nur zwei Punkte als Zwischenmeldung (habe den Artikel nicht en Detail gelesen):
#Die Siehe-Auch-Liste sollte vernünftig in den Text integriert werden. So eine zusammenhanglose Stichwortliste nützt nämlich niemandem wirklich was.
#Phagocytose und Pinocytose sind so wichtig, dass es dem Artikel nicht schaden würde, wenn Du ihnen ein paar Extrasätze spendieren würdest.
Gruß --[[Benutzer:Aglarech|mmr]] 00:45, 25. Mai 2005 (CEST)

Müssen die assoziativen Verweise (siehe auch) wirklich sein? Kann man das nicht entsprechend im Text erwähnen, wenn es wichtig ist und einfach weglassen, wenn es unwichtig für das Thema ist? -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] [ [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Dishayloo&action=edit&section=new +]] 23:20, 20. Jun 2005 (CEST)

== [[Technetium]] ==
Bitte um Verbesserungsvorschläge. --[[Benutzer:Leipnizkeks|Leipnizkeks]] 22:35, 23. Mai 2005 (CEST)

:Die Rechtschreibung müsste mal überprüft werden. Außerdem kommt der Abschnitt mit den Eigenschaften etwas zu aufzählungshaft rüber. Das müsste sich doch etwas zusammenhängender schreiben lassen.
:''Anwendungen'': was ist "wertvolle Quelle für Betastrahlen"? Gibt es auch wertlose Quellen? Immer noch ''Anwendungen'': "99mTc mit einer Halbwertszeit von 6,01 Stunden, aufgrund seiner kurzen Halbwertszeit, seiner emittierten Gammaenergie und seiner Fähigkeit sich an viele aktive Biomoleküle anzulagern, wird es für szintigrafische Untersuchungen der Schilddrüse, der Speicheldrüse und anderen Organen verwandt." ist etwas wirr formuliert. Wie funktioniert die Krebsdiagnose? Was ist eine "O.R.N.L-Erlaubnis"?
:''Anteil Technetiums an der Erdhülle und Erdkruste'' im Artikel und in der Tabelle stimmen nicht überein. Die beiden Sätze ''Künstlich kann Technetium im Kilogramm-Maßstab als Uran-Spaltprodukt hergestellt werden. In Spaltreaktoren entsteht Technetium bei der Uranspaltung in größeren Mengen.'' sind redundant. Außerdem steht im Text unter Eigenschaften ''Das Isotop mit der längsten Halbwertszeit von 4,2 Millionen Jahren ist das Tc 98.'' Weiter unten steht dann ''Kein Isotop Technetiums besitzt eine Halbwertszeit von mehr als 4,2 Millionen Jahren.'' also auc redundant. Und das mit den Roten Sternen kommt auch zweimal. Hoffe ich konnte helfen, -[[Benutzer:Lennert B|Lennert B]] 23:05, 23. Mai 2005 (CEST)

Danke dir. Habe deine Vorschläge umgesetzt. --[[Benutzer:Leipnizkeks|Leipnizkeks]] 23:19, 23. Mai 2005 (CEST)
:Ist besser geworden, aber der ''Eigenschaften''-Abschnitt ist mir immer noch zu wirr und durcheinander (außerdem "Metall" bitte nur mit einem "t"). Ich will dir aber nicht drin rumsabotieren, weil ich nun doch nur Laie bin und eh mir was verloren geht, überlass ich das lieber dir. ''Königswasser'' könnte man noch im Artikel erklären, damit man nicht extra auf den Link klicken muss, außerdem, was ist ''belüftete[s] entionisierte[s] Wasser'' und was hat das mit Stahl zu tun? Sollte auch in den Artikel. 'szintigrafisch' sollte auch kurz (max. 2 Worte) erklärt werden. Ich geh einfach davon aus dass ich einen Artikel verstehen will, ohne noch 3 andere aufrufen zu müssen.
:Auf der Diskussionsseite steht noch was interessantes: Wieso guter Supraleiter? Supraleiter heißt ja eigentlich das R=0. Also sollten die doch alle gleich (gut) sein.
:Außerdem wäre Literatur und Siehe auch nicht verkehrt. Gruß, wenn ich stresse gib Bescheid, dann hör ich auf ;), [[Benutzer:Lennert B|Lennert B]] 00:42, 24. Mai 2005 (CEST)
::''belüftete[s] entionisierte[s] Wasser ''. In der Werkstoffkunde/Korrosionsschutztechnik bedeutet das Adjektiv belüftet einfach nur, dass das korrosive Medium (entionisiertes Wasser) im Gasgleichgewicht mit der Umgebungsluft steht. Das Wasser enthält also gelösten Sauerstoff und Stickstoff. Dies ist zur Beschreibung deshalb wichtig, weil viele metallische Korrosionssysteme (Werkstoff, Medium und Zustand) sehr empfindlich auf eine geringe Sauertsoff-Konzentrationen "reagieren". Ob korrosionsbeschleunigend oder -mindernd, hängt von der Chemie der ausgebildeten Passivschicht ab. Eine Systemtemperatur von 250°C deutet auf ein System unter Überdruck hin, Wasser siedet ja bei 100°C. Dies wiederum bedeutet, das ein Luftpolster im Druckraum vorhanden sein muß. --[[Benutzer:Thomas|Thomas]] 12:16, 27. Mai 2005 (CEST)

Habe deine Vorschläge umgesetzt. Nein, du nervst nicht. Im Gegenteil. --[[Benutzer:Leipnizkeks|Leipnizkeks]] 17:27, 24. Mai 2005 (CEST)

:Hallo Leibnizkeks, der Artikel ist inhaltlich schon gut ausgebaut und auch verständlich. Zur Zeit enthält er für einen Chemie-Artikel allerdings noch ein bisschen arg wenig Chemie. Ich werde vielleicht in den nächsten Tagen mal schauen, ob ich selbst dazu komme, den Text dahingehend etwas zu erweitern. Auf jeden Fall aber ein paar kurze Kommentare:
:*Einleitung: Periode und Gruppennummer fehlen ebenso wie Stichwort Übergangsmetall.
:*Eigenschaften sollten grob in physikalische / chemische Eigenschaften aufgespalten werden und gerade im Vergleich mit den Gruppennachbarn etwas erläutert werden. Chemisch ähnelt Technetium anders als angegeben zwar dem Rhenium, kaum aber dem Mangan.
:*Entdeckungsgeschichte: Es gibt Hinweise darauf, dass Technetium zuerst von einem deutschen Forscherteam entdeckt wurde, deren Entdeckung aber nicht anerkannt wurde; Details muss ich aber nachliefern.
:*Nachweis in Roten Riesen sollte in Abschnitt Vorkommen; da müsste auch die Bedeutung nochmal stärker herausgestrichen werden: Hier wurde ein Stern in flagranti bei der Elementproduktion ertappt (Tc kann mit seiner kurzen Halbwertszeit anders als die vielen anderen Elemente bei einem so alten Stern wie einem Roten Riesen nirgendwo anders herkommen)!
:*Angaben zur Gewinnung / Darstellung des Elements fehlen.
:*Die Angabe zum drittgeringsten Anteil an der Erdkruste verstehe ich nicht - die ganzen Transurane finden sich zum Beispiel überhaupt nicht in der Natur - so wie sie jetzt ist, kann die Formulierung nicht stimmen.
:*Quellen (evtl. eigenen Abschnitt Vorkommen abspalten): Der Satz "Künstlich kann Technetium im Kilogramm-Maßstab als Uran-Spaltprodukt hergestellt werden." überdeckt etwas die Tatsache, dass Technetium unweigerlich in Kernreaktoren als Spaltprodukt entsteht - etwas weniger freundlich ausgedrückt: Technetium ist zunächst mal einfach Atommüll, den man (zum größten Teil) liebend gerne wieder los wäre. Ironischerweise gibt es heute wegen der Kernreaktoren mehr Technetium als das (nicht-radioaktive aber seltene) Rhenium.
:*Vorsichtsmaßnahmen: Da habe ich keine große Ahnung von, aber es gibt bestimmt irgendwelche relevanten Vorschriften, die man hier aufführen müsste.
:*Verbindungen und Reaktionen: S. o., für einen Chemie-Artikel etwas wenig. Andererseits sollten die technischen Details der Verbindungen selbst wie Schmelzpunkte, Dichten etc. in (noch zu schreibende) separate Artikel wie etwa [[Technetiumhalogenide]] oder [[Technetiumoxide]] ausgelagert werden; die Eigenschaften der Verbindungen muss man nicht im Hauptartikel abhandeln.
:*Etwas spezifischere Literatur wäre schön. Ich gucke da aber auch noch mal.
:Das wärs fürs Erste. Lieben Gruß --[[Benutzer:Aglarech|mmr]] 05:09, 27. Mai 2005 (CEST)

Habe deine Punkte weitestgehends abgearbeitet. Zur Gewinnung des Elementes und den Vorsichtsmaßnahmen gibt es noch Informationen auf en: Vielleicht kannst du mir da ja helfen, zu übersetzen. Gruß, --[[Benutzer:Leipnizkeks|Leipnizkeks]] 22:23, 4. Jun 2005 (CEST)
:Der en-Artikel ist überhaupt sehr gut - auch den Abschnitt zur (fehlenden) Stabilität von Technetium-Kernen sollte man unbedingt übernehmen. Ich helfe Dir gerne bei der Übersetzung und dem weiteren Ausbau - allerdings bin ich für die nächsten Tage zu sehr ausgebucht, um mir den Artikel vornehmen zu können. Ich verspreche aber, dass ich dranbleibe. Gruß --[[Benutzer:Aglarech|mmr]] 23:33, 6. Jun 2005 (CEST)

:finde Artikel gut und für einen Lexikon-Eintrag ausführlich genug; mich persönlich (bin Chemiker) treibt bei Tc immer die Frage um: warum existiert Tc nicht als stabiles Isotop, wo doch das schwerere Re aus derselben Gruppe stabile Isotope hat? Hier eine kleine theoretische Bemerkung reinzuschreiben (für mich leider zu weitgegriffen, müsste wohl ein Kernchemiker/-physiker ran) , wäre vielleicht angebracht. Genau betrachtet ist jeder Atomkern instabil, man muß nur lang genug warten können, irgendwann zerfällt er schon und um es feststellen zu können, muß man hinreichend empfindliche Messinstrumente haben. D.h. radioaktiv oder nicht radioaktiv ist eine Frage der Empfindlichkeit unserer Messtechnik, Geduld, Lebensdauer und Kosten-Nutzen-Analyse. Deutschen Ausdruck würde ich an einigen Stellen flüssiger und beweglicher wünschen. Aber gekonnt die Tabellengestaltung. Ich selbst würde auch mal gerne in einem Artikel eine schöne Tabelle bringen, aber vor so einer komplizierten Beschreibungssprache schrecke ich zurück, bzw. habe ich nicht die Zeit dazu. gruß dd, 11.06.05

:Sorry, für die anhaltende Funkstille, ich war in den letzten Tagen etwas beschäftigt. Ich hoffe aber, morgen dazu zu kommen, den Artikel etwas zu ergänzen. Also bitte noch nicht aus dem Review nehmen. Gruß --[[Benutzer:Aglarech|mmr]] 01:47, 23. Jun 2005 (CEST)
::So, ich habe den Artikel heute mal etwas überarbeitet und erweitert. Was noch fehlt ist der Aspekt der (fehlenden) Stabilität der Technetium-Isotope; den kann man gut aus der englischen Wikipedia übersetzen. Ich hoffe, dass ich dazu am Wochenende komme. Außerdem habe ich den Artikel jetzt noch nicht wieder von vorne bis hinten durchgelesen, es sind also bestimmt noch ein paar Schnitzer drin, die ich dann hoffentlich auch größtenteils beseitigen kann. Kritik ist natürlich schon jetzt erwünscht. Grüße --[[Benutzer:Aglarech|mmr]] 03:13, 25. Jun 2005 (CEST)
:::Stabilitätsaspekt ist jetzt auch da, Korrekturgelesen habe ich allerdings noch nicht. --[[Benutzer:Aglarech|mmr]] 00:16, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich danke dir für deine Arbeit. Was denkst du, wäre eine Kandidatur möglich? --[[Benutzer:Leipnizkeks|Leipnizkeks]] 12:31, 26. Jun 2005 (CEST)

:Bin zwar nicht angesprochen, halte aber den Artikel bezüglich der Stoffbezeichnungen für überarbeitungsbedürftig. ''Pertechnetische Säure'' ist für mich etwas ganz Neues. Über die Benutzung einer sinnvollen Stoffbezeichnung wie die nicht nomenklaturgerechte Bezeichnung Pertechnetiumsäure (BN), die formal noch nomenklaturgerechte Bezeichnung (Säurenomenklatur) Tetraoxotechnetium(-1)säure oder die wohl auch zukünftig nomenklaturgerechte Bezeichnung (Hydrogen-Nomenklatur) Hydrogentetraoxotechnetat sollte ausdiskutiert werden. Heisst es eigentlich Technat, Techneat oder Technetat (BN)? Auf alle Fälle sollte es im Artikel einheitlich gehandhabt werden. Warum eigentlich Halide? Ein "Anglizismus", der sich immer wieder statt der gemeinten Halogenide (BN) einschleicht? Und Oxohalogenide und Oxidhalogenide sind unterschiedliche Stoffe. Hier müsste man mal in Ruhe drübergucken was eigentlich gemeint ist. (BN) = Von mir bevorzugte, hoffentlich sinnvolle und nachvollziehbare, Stoffbezeichnung, wenn auch nicht immer entsprechend der IUPAC-Namensgebung.--[[Benutzer:Thomas|Thomas]] 14:09, 26. Jun 2005 (CEST)

:So, ich bin den Artikel jetzt noch einmal durchgegangen und habe einige kleinere Fehler beseitigt und ein paar Punkte von Thomas umgesetzt. Wie immer ist meine Kenntnis der deutschen Namen, gerade bei eher exotischen Verbindungen nicht die beste, da meine Literatur 100% englisch ist, ich bin also für Verbesserungsvorschläge in dieser Hinsicht immer sehr dankbar. Die pertechnic acid heißt jetzt konsequent Pertechnetiumsäure; die formellen Namen nach Säure- und Hydrogen-Nomenklatur würde ich in den entsprechenden Spezialartikel, wenn er dann man geschrieben wird, delegieren. Das Salz habe ich erstmal der Einfachheit halber auf Pertechnat vereinheitlicht, aber ich habe auch keine Probleme mit Pertechnetat, das etwas umständlicher auszusprechen, aber dafür logisch überzeugender ist. Halide habe ich durch das im Deutschen anscheinend gebräuchlichere Halogenide ersetzt, dto. für Oxohalide. Bzgl. Unterscheidung Oxo- und Oxidhalogenide - sollen letzteres ionische Verbindungen sein, die das Oxidion O<sup>2-</sup> enthalten? Alle im Artikel angesprochenen Verbindungen sind jedenfalls kovalenter Natur. Auf jeden Fall vielen Dank an Thomas für die Kommentare; kurze Rückmeldung wäre schön.
:Im Geschichtsabschnitt gibt es noch eine Unstimmigkeit: Die frühen "Nachweise" können nicht auf der Suche nach fehlenden Elementen im Periodensystem beruhen, weil es das Periodensystem so früh noch gar nicht gab. Die Angaben stammen anscheinend aus dem englischen Artikel; dort habe ich nachgefragt, aber bisher noch keine Antwort erhalten. Falls das so bleibt und auch hier niemand des Rätsels Lösung weiß, sollte man den Teil zumindest vorübergehend ausblenden.
:Daneben wäre es IMO sinnvoll, wenn a) ein weiterer Chemiker sein kundiges Auge über den Artikel schweifen ließe und ihn kurz kommentierte, und b) jemand, der mit Chemie nichts am Hut hat, den Artikel mal auf Verständlichkeit gegenlesen würde.
:Grüße --[[Benutzer:Aglarech|mmr]] 23:06, 26. Jun 2005 (CEST)

== [[Beagle 2]] ==
Ein auch allgemein interessanter Artikel, den ich für würdig halte letzendlich als "excellent" durch zu gehen. --[[Benutzer:Hegen|Hegen]] 23:02, 6. Jun 2005 (CEST)

Ja, allgemein verständlich und so ausführlich, dass ich mich für einen ersten Überblick ausreichend informiert fühle.

Gegen die Exzellenz sprechen aber noch ein paar Kleinigkeiten und Formalien.

Der Missionsverlauf sollte im [[Konjunktiv]] oder als "sollte" bzw. wo nötig im [[Imperfekt]] geschrieben werden oder zumindest sollte am Anfang des Absatzes gaaanz deutlich gemacht werden, dass die Beschreibung nicht real ist.

Woher kommt Professor Pillinger? Aus Camden Town, London, oder von der Fernuniversität im englischen Milton Keynes, oder ist das das Gleiche?

Das [[Beagle 2#Fazit|Fazit]] wirkt auf mich sehr überschwänglich, hart an der Grenze zur Neutralitätsverletzung.

Und als fachliche Anmerkung: Es sollte meiner Meinung nach noch rein, dass die Entfernung und damit die Signallaufzeit so groß war, dass die Steuerung vom Kontrollzentrum aus sowieso nicht viel gebracht hätte.

Der Kontext fehlt etwas. Welche Rolle spielen Mars Odyssee, Mars Exploration Rover, Spirit, Opportunity, die alle einfach nur erwähnt werden?

-- [[Benutzer:Erlanger|Erlanger]] 13:35, 10. Jun 2005 (CEST)

== [[Permakultur]] ==
Ein infromativer Artikel. Er hat das Potential für einen exzellenten Artikel. [[Benutzer:FreieMeinung|FreieMeinung]]

: Vor allem der Abschnitt "Historie" ist überwältigent, bitte in einem halben Jahr nochmal antreten -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 23:26, 7. Jun 2005 (CEST)

== [[Pinatubo]] ==
Ich hatte den exzellenten Artikel aus dem englischen (Mount Pinatubo) übersetzt. Bin jedoch nur ein Laie auf dem Gebiet. Könnt ihr einmal Kontrolllesen machen und außerdem schauen welche Bilder man aus der englischen Wikipedia übernehmen sollte. Des weiteren war ich mir manchmal nicht sicher, ob ich die besten Übersetzungen gefunden habe:
* Ancestral Pinatubo -> Alter Pinatubo
* volcanic plugs -> Schlotpfropfen
* phreatic eruptions -> Wassereruption
* Mount Hudson -> Hudson Vulkan
* Yunya -> Yunya
* which lie along the western edge of the island of Luzon-> die sich entlang der westlichen Spitze der Insel Luzons befindet.
* They are subduction volcanoes -> Es sind Vulkane der Subduktionszone
* Manila Trench -> Manilagraben
* old satellite vents -> alte Satellitenschlote
* Zambales Mountains -> [[Zambales Berge]] (Artikel hat ich vor kurzem selbst erstellt/übersetzt, übersetzung kann also trotzdem falsch sein)

Zum anderen bin ich bei folgenden 2 Fakten stutzig geworden
* schiebt sich wirklich die [[eurasische Platte]] unter die philipinische oder ist es umgedreht?
* In der englischen Wikipedia steht: Durch die Reibung der hochgeworfenen Asche wurden viele Blitze erzeugt. Geht das wirklich? --[[Benutzer:Träumer|Träumer]] 13:04, 8. Jun 2005 (CEST)
:: Das geht wirklich; in von Vulkanen ausgeworfenen Aschesäulen treten tatsächlich häufig Blitze auf. --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 01:33, 26. Jun 2005 (CEST)
:Also ein paar Sachen habe ich umgeschrieben. Aus dem Stand kann ich dir obige Fragen nicht beantworten, jedoch ist das schon etwas merkwürdig. Zumindest bei ersterem gehe ich aber davon aus das es stimmt, nicht zuletzt weil es in der englischen WP an verschiedenen Stellen auftaucht. --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]]&nbsp;[[Spezial:Emailuser/Saperaud|☺]] 23:06, 17. Jun 2005 (CEST)
:PS: Ich habe nur den Anfang des Artikels abgegrast aber unschön finde ich den übermäßigen Bezug zum letzten Ausbruch (hat ja nicht einmal eine eigene Sammelüberschrift), das Fehlen anderer Ausbrüche (Sedimente sagen da eigentlich meist genug aus) und auch die Stelle mit den Flußbetten ist etwas unklar, denn da fehlen genauere Angaben wann was welcher Stand war. --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]]&nbsp;[[Spezial:Emailuser/Saperaud|☺]] 23:10, 17. Jun 2005 (CEST)

: Die Gewichtung auf den letzten Ausbruch ist tatsächlich etwas unschön. Zu überlegen ist, ob man nur verhältnismäßig kurz auf den Ausbruch eingeht und sich hier auf die Beschreibung des Berges konzentriert und dem singulären historischen Ereignis nicht einen eigenen Hauptartikel widmet. Mir persönlich würde das besser gefallen. --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 01:33, 26. Jun 2005 (CEST)

== [[Stadtbahn Hannover]] ==
Sehr umfangreicher und interessanter Artikel, allerdings etwas textlastig - [[Benutzer:Fujugu|Fujugu]] 00:08, 31. Mai 2005 (CEST)
:Tatsächlich ein beeindruckend gründlicher Artikel, mir persönlich zu lang, da mich das Thema nicht interessiert, aber beim Drüberlesen sachlich, informativ und in verständlichem Deutsch verfasst. Als Themenfremdem fällt mir als Kritikpunkt nur die Weblink-Sammlung auf, die sollte IMHO etwas ausgedünnt werden auf wirklich weiterführende und vertiefende Seiten. Gruß, [[Benutzer:Zerohund|Dominik Hundhammer]] [[Benutzer Diskussion:Zerohund|Nachricht]] 00:11, 1. Jun 2005 (CEST)

Bitte mal die Exzellenten Artikel zu ähnlichen Themen lesen, was man bei sowas machen kann. Geschichte und anderes brauchen Fließtext, Inftrastrukturelle Bedeutung, politische Entscheidungen, Bedingungen des Baus etc. fehlen alle vollkommen. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 10:26, 9. Jun 2005 (CEST)

Da ist noch sehr viel zu machen. Also einmal finde ich, dass der Abschnitt Zahlen irgendwo anders eingearbeitet werden sollte. Ebensfalls finde ich, "Planungen" sollte in Fließtext ohne Anführungspunkte umgewandelt werden. Dann noch: mehr Literatur; maximal 5 Weblinks (-> weblinkregel), mehr Infos zu den Betriebshöfen; Geschiche zum Fließtext; Einleitung zusammenkürzen. Das Wichtigste: Bilder. Wenn da schon steht, dass der TW2000/2500 ein beliebtes Fotomotiv ist, dann sollte es davon auch mindestens ein Foto geben. Diese TExtwüste ist echt grauenhaft. --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius]] [[Bild:U-bahn sig jcornelius.gif|13px|Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 20:41, 11. Jun 2005 (CEST)

Mittlerweile sind einige Fotos hinzugekommen. Eine Komplettüberarbeitung steht noch aus, ich zögere jedoch, die Entwicklung in einen Fließtext umzugestalten. Ich halte die Aufzählung hier für das bessere Gestaltungsmittel, da die Informationen so schneller erfassbar sind und knapper geschrieben werden können. --[[Benutzer:Dirkhillbrecht|Dirkhillbrecht]] 00:50, 27. Jun 2005 (CEST)

== [[Jannowitzbrücke]] ==
Ich habe alles eingefügt, was mir noch eingefallen ist. Was könnte jetzt noch fehlen? Bilder für der für die Jannowitzbrücke an sich, das Jannowitzcenter und die chines. Botschaft kommen noch. Für die Berlin-Kenner: Sollte ich noch das Märkische Museum erwähnen? Sollten noch weitere Umgebungsgebäude rein? Viele Grüße --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius]] [[Bild:U-bahn sig jcornelius.gif|13px|Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 14:03, 12. Jun 2005 (CEST)
Nachtrag: Literatur und Links kommen noch, ich füge sie gleich ein. --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius]] [[Bild:U-bahn sig jcornelius.gif|13px|Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 18:24, 12. Jun 2005 (CEST)
* Ich hab mal eine eher Stimmumgsvolles Nachtbild eingefügt. [[Benutzer:Richardfabi|Richardfabi]] 23:54, 12. Jun 2005 (CEST)

:Zu den Berlin-Fragen kann ich nix sagen. Zu anderen Dingen ein paar Punkte:
:*Ich finde momentan die Einleitung nicht geglückt, denn sie beginnt nicht mit der Definition. Also eher "Die Jannowitzbrücke ist eine die Spree überspannende Brücke in Berlin" (oder so) als "Die Jannowitzbrücke ist benannt nach..."
:*''der Staat beziehungsweise die Stadt Berlin entschloss sich, ein "Brückenbauprogramm" aufzulegen'' - wer von den beiden denn?
:*Was ist ein Landwiederlager?
:*''Dafür wurde eine 36,8 Meter neue Brücke erbaut'' - 36,8 Meter hoch, lang, breit?
:*''Unverändert war dies bis 1997 geblieben, danach wurde diese leicht verändert.'' - Hier sollte zumindest in einem kurzen Nebensatz gesagt werden, was verändert wurde.
:*Die Formulierung ''Ein Hochsicherheitszaun schmückt das Gebäude'' klingt etwas komisch.
:*Zuletzt: Ich mag den Genitiv, aber 'gegenüber' geht tatsächlich nur mit dem Dativ ;-)
:Das sind alles nur Kleinigkeiten, mangels Ortskenntnis in Berlin kann ich zu anderen Sachen nicht viel beitragen. -- [[Benutzer:Baldhur|Baldhur]] 20:35, 17. Jun 2005 (CEST)
::Trotzdem vielen Dank für deine Durchsicht. Werd mal schauen. --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius]] [[Bild:U-bahn sig jcornelius.gif|13px|Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 12:13, 18. Jun 2005 (CEST)
::Nachtrag: ich finde im gesamten Text nur ein 'gegenüber', das aber mit Dativ ist. Könntest du vielleicht sagen, was du meinst? --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius]] [[Bild:U-bahn sig jcornelius.gif|13px|Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 12:20, 18. Jun 2005 (CEST)

:::Ich hatte es ja auch geändert ;-) -- [[Benutzer:Baldhur|Baldhur]] 12:24, 18. Jun 2005 (CEST)
::::Achsoooo :-) --23:55, 18. Jun 2005 (CEST)

Sonst noch Kritiken, Anregungen, etc.? --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius]] [[Bild:U-bahn sig jcornelius.gif|13px|Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 22:05, 23. Jun 2005 (CEST)

== [[Neurofibromatose Typ 1]] ==
Hallo,
Dargestelt wird eine neurokutane Erkrankung. Wollten nun mal sehen, wieweit der Artikel bei den Benutzern ankommt. An Bildern fehlt es zur Zeit noch. Es gibt zwar in der englischen Wikipedia noch ein paar radiologische Bilder, allerdings ist die Lizenz noch nicht ausreichend geklärt. Sobald eine Antwort auf die Anfrage kommt, werden wir sie einstellen.
Gruß --[[Benutzer:PatDi|Patrick]], [[Benutzer_Diskussion:PatDi|<small>« ? »</small>]] 18:51, 14. Jun 2005 (CEST)
:Dir ist aber jetzt schon aufgefallen das da bei [[Neurofibromatose]] eine Hinweis auf eine Dopplung steckt? Wer hat den Baustein in diesem Artikel enfernt? Was ist eigentlich [[Neurofibromatose Typ 2]]? Auch hat der Artikel einen ausgeprägten Hang zum schwarzen. --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]]&nbsp;[[Spezial:Emailuser/Saperaud|☺]] 19:33, 14. Jun 2005 (CEST)

:: Nach dem Überfliegen: Der Satzbau und die Wortwahl der medizinischen ist imho viel zu stark an emdizinische Fachleute gerichtet, ganze Passagen sind laienuntauglich, etwa der sehr knappe Abschnitt "Behandlung", während etwa der Geschichtsteil eher vollkommen unkonkret ist (wann wurde das Gen entdeckt, von wem etc.). Rein formal stört mich die ständige Fettschrift und die Info mit dem Doppelartikel habe ich jetzt auch gelesen, also bitte zusammenführen unter [[Neurofibromatose]] oder alternativ [[Neurofibromatose]] umschreiben und die Erklärung für Typ 1 und Typ 2 einbringen. Mir gefällt erste Variante besser, bin aber kein Mediziner. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 19:55, 14. Jun 2005 (CEST)

::: Danke für die ersten Kommentare. Ich habe eigentlich nur die Arbeit des hier Einstellens übernommen, die Hauptarbeit an dem Artikel hat bisher [[Benutzer:Andreas Werle]] geleistet.
:::Das Problem mit dem 2. Artikel ist mir bewußt, allerdings war ich der Meinung, dass dies mit Erstellung des übergeordneten Artikels [[neurokutane Erkrankung]] bereits geklärt worden wäre. Scheint so, dass dies nicht der Fall ist. Ich werde die nächsten Tage mal schauen, wieviel man über den Typ 2 schreiben kann, ob es sich dann lohnt zusammen zu bleiben oder doch trennen. Werde mich diesbezüglich auch mit [[Benutzer:Andreas Werle]] kurzschließen. Denke aber im Moment, dass es sinnvoll ist, die Artikel zu trennen, denn zum Typ 1 gibt es genug zu sagen, zu Typ 2 ein bischen weniger (grob geschätzt) und zu den typen 3 - 4 (oder 5) sehr wenig, da es sich eher um Sonderformen handelt. Dies wäre allerdings dann gut unter einem neuen Artikel [[Neurofibromatose]] abhandelbar.
::: Die Sprachliche Überarbeitung habe ich nun mal alleine in Angriff genommen. Da habe ich als fast noch Student (bis vor 1 Monat) wahrscheinlich schon leichter, da das Detailwissen und Gewöhnung an Fachsprache noch fehlen. Geschichtliches kann ich nicht überprüfen. Gruß --[[Benutzer:PatDi|Patrick]], [[Benutzer_Diskussion:PatDi|<small>« ? »</small>]] 00:23, 15. Jun 2005 (CEST)

Hallo!

Zur Form:<br>
Ich bin in der Wikipedia Anfänger und von daher nicht mit allen Formalitäten vertraut. Bei Formfragen (Fettschreibung, Absatzgliederung) muß ich mich erst an Konventionen gewöhnen und diese alle kennen lernen. <br>

Zur Frage der Fachsprache: <br>
Dieses Problem hab ich schon mit einigen Wikipedianern erläutert und gefunden, das es sehr unterschiedliche Meinungen gibt. Manche sagen es soll für die Oma sein, andere sagen, man muß nicht alles vereinfachen. Mein Eindruck ist, das ich etwa 99% der Artikel im Bereich Mathematik nicht verstehe. Ob für den Bereich Medizin andere Regeln gelten sollen ist eine Frage, die man diskutieren sollte. Grundsätzlich denke ich, das eine Internet-Enzyklopädie so gestaltet sein soll, das man sich die entsprechenden fehlenden Informationen über Links einholen kann. Das Problem ist, das das Medizin-Portal noch in den Anfängen steckt, wenn man einen solchen Anspruch ernst nimmt. Hier ist noch viel organisatorische Arbeit zu leisten und noch viel mehr inhaltliche. <br>

Zur Gruppe der Neurofibromatosen: <br>
Was eine NF Typ II ist und das es mehrere NF gibt, hab ich im Aritkel [[Neurokutane Erkrankungen]] eingebaut. In einer Vorfassung von NF Typ I gab es einen Abschnitt Klassifikation, den hab ich raus genommen und den Artikel [[Neurokutane Erkrankungen]] daraus gebaut. In dem Diskussionsteil von NF Typ I steht drin, wieso. <br>

Zu den Doubletten: <br>
Wie jeder in der Versionsgeschichte leicht sehen kann, gehen die Doubletten in [[Neurofibromatose]] auf '''mein''' Konto, das hab ich schonmal erklärt und erklär es nochmal, das waren meine ersten Versuche, an denen ich bisher nichts mehr geändert habe. Da die ursprünglichen Autoren sich nie dazu geäußert haben. Ich mache nochmal einen Anlauf das zu klären: ich werde die entsprechenden Autoren auf ihren Diskussionseiten um eine Stellungnahme bitten und wenn sie sich nicht äußern, dann werde ich die Artikel so verändern, wie ich es für inhaltich richtig halte. Was das bedeutet, erklär ich im nächsten Abschnitt.<br>

Zur Klassifikation der Erkrankungen:<br>
Die Erkrankungsgruppe [[Neurokutane Erkrankungen]], [[Phakomatose]]n oder [[Neurectodermale Erkrankungen]] ist sehr heterogen. Die Klassifikation ist nicht einheitlich. Ich tendiere dazu, dies in dem Übersichtsartikel [[Neurokutane Erkrankungen]] Stück für Stück zu dokumentieren, indem man einfach die Klassifikationsprinzipien der wichtigsten Lehrbücher darstellt. Ich habe zunächst einmal eine Klassifikation eingeführt (Man muß ja schließlich irgendwo anfangen). Ich hänge aber nicht sklavisch daran, denn ich denke Medizin sollte pragmatisch sein. Wenn also jemand ein besseres Klassifikationssystem hat, soll er es bitte mit der entsprechenden Referenz aus Lehrbuch oder Fachartikel zur Diskussion stellen.<br>
Meine Vorstellung ist die, das [[Neurokutane Erkrankungen]] eine Einleitung in das gesamte Problemfeld geben sollte. Der Artikel [[Phakomatose]]n könnte dazu dienen die Gruppe der kongenitalen gutartigen Tumoren und kongenitalen Gefäßmißbildungen mit Beteiligung von Haut und Nervensystem einleitend darzustellen. Alternativ könnte man die Definition von Rieß und Schöls akzeptieren und den Artikel [[Phakomatose]]n zu einem Artikel über Tumorsupressorgenerkrankungen umbauen, in dem dann eine Einleitung in die NF Typ I, die Tuberöse Sklerose und das Hippel-Lindau-Syndrom unter diesem Aspekt dargestellt werden.<br>
Der Artikel [[Neurofibromatose]] sollte meiner Meinung nach zu einem Einleitungsartikel in die Gruppe der Neurofibromatosen umgebaut werden. Was das ist, steht in [[Neurokutane Erkrankungen]] drin. <br>

Zur Frage der Geschichte der Neurofibromatosen:<br>
Wer das Gen kloniert hat, steht in den Referenzen drin. An besseren Informationen zur Geschichte der Neurofibromatose wäre ich interessiert, meine Infos habe ich leider nur aus Nature und Science zusammen geklaubt. Ansonsten ist der Abschnitt kurz gehalten, um die Proportionen zu wahren. <br>

Für Patrick nochmal inhaltlich:<br>
Zu deinen Änderungen im Abschnitt Haut: Im Merrit von 1995 steht eine Liste der diagnostischen Krierien für die NF Typ I und II, die stammt aus dem Jahr 1987/88 und wurde auf einer Consensus Conference des NIH erstellt. (Conference Statement, NIH Consensus Development Conference: Neurofibromatosis. Arch. Neurol. 1988, 45:575-578.) Im Rieß/Schöls steht die auch drin. Ich hab noch ein amerikanisches Kinderneurologie-Lehrbuch, da kann ich mal nachsehen, was die schreiben. Wir sollten denke ich da einen guten Kompromiß finden. <br>
Es ist so: Das Freckling ist keine großflächige Pigmentierung sondern ähnlich wie Sommersprossen (freckle = Sommersprossen, Tüpfel, Sprenkel) aber an Körperstellen, wo die Sonne nicht hinkommt: Axilla und Leiste. Es gibt aber auch angeblich eine diffuse Pigmentierung der Axilla, die auch als Freckle bezeichnet wird, das ist natürlich gelinde gesagt Murks, steht aber so bei Raymund Adams. Und es gibt großflächige pigmentierte Läsionen am Rumpf bei der NF I, aber in den Consensus papers sind sie nicht als diagnostisches Kriterium aufgeführt. Das mit dem Vergleich zum Ehlers Danlos Syndrom würd ich wieder raus nehmen, ich weiß nicht genau wieso, aber irgendwas daran ist glaub ich falsch. <br>

Ich wußte ja das es komplizierter wird, als ich zunächst dachte. Aber wenn wir so weiter machen, dann werden wir in ein zwei Jahren wissen, was eine Neurofibromatose ist.<br>

Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 11:04, 15. Jun 2005 (CEST)

:Hallo zusammen,
: ich denke, dass dieser Artikel auf den richtigen Weg gebracht werden kann. Ad Fachsprache bin ich der Meinung, dass der Artikel zumindest passagenweise (also optimalerweise in jedem Abschnitt) eine Art Einleitung haben sollte, die kurz und prägnant mit einfachen Worten darlegt, worum es geht, was Sache ist, ... also für die "Oma". Anschließend kann man ja weiter ins Detail gehen, um einer "fachkundigeren" Leserschaft auch noch mehr Informationen bieten zu können.
: Ich lege meine Arbeit eigentlich so aus, dass ich mir vornehme mit meinen Veränderungen dazu beizutragen, dass ein Medizinstudent sehr gründlich informiert ist, dass Patienten sich informieren können und zumindest die Basis der Erkrankung verstehen und Schluss. Ärzte die sich mit dem Thema beschäftigen sollten doch andere Quellen als die Wikipedia benützen, da man sich hier leider auf einiges nicht verlassen kann - daher für Ärzte absolut unzuverlässlich ist.
: ad Klassifikation sollte auf der Diskussionsseite von [[Diskussion:neurokutane Erkrankung]] weiter abgehandelt werden.
: ad Doppeleinträge: die gehören in meinen augen schleunigst raus! Ich finde, dass im Artikel [[Neurofibromatose]] überhaupt keine zusätzliche Information drinnen steht und daher ohne größere Diskussion umgebaut werden kann, so dass dort ein Überblick über alle verschiedenen Typen mit entsprechenden Links drinnnen ist. Nach dem Motto [[Wikipedia:sei mutig]] können wir das auch angehen.
:ad Haut: diese Erklärung des freckling (hab ich bis heute nicht gehört) finde ich soweit eh schon sehr gut und verständlich. Ich werde schauen, dass ich das in diesem Sinne einbauen kann. Ich habe bisher eben nur die diffuse Axilla-Pigmentierung in meinen Büchern gesehen.
: speziell an Andreas Werle: Hoffe es stört dich nicht, dass ich begonnen habe den Artikel ein wenig umzuformulieren, habe aber schon darauf geachtet, Deine inhaltichen Erklärungen unverändert zu behalten (außer Freckling, das hab ich irgendwie vermurkst)
:gruß --[[Benutzer:PatDi|Patrick]], [[Benutzer_Diskussion:PatDi|<small>« ? »</small>]] 19:12, 15. Jun 2005 (CEST)

Hallo!<br>
Ich habe jetzt in den Diskussionsseiten der Artikel [[Neurofibromatose]] und [[Phakomatose]] Hinweise eingebaut, das ich beabsichtige diese im Sinne einer Anpassung an das von mir Vorgeschlagene Kategorisierungsschema für die [[Neurokutane Erkrankungen]] umzugestalten. <br>
Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 20:39, 17. Jun 2005 (CEST)

also, ich bin mal als volllaie in den artikel gegangen und hab da ein paar marginalien. direkt am eingang heisst es ''Patienten [...] neigen zu epileptischen Anfällen.'', unter Diagnose aber ''Epilepsien treten bei weniger als 5% der Patienten auf.''.zum vergleich: bei gut 10 % aller menschen findet man im EEG eine erhöhte neigung zu epileptischen anfällen, rd. 5 % aller menschen bekommen einmal im leben einen epileptischen anfall, bei 0,5 - 1 % kommt es zu einer ausgeprägten epilepsie. da finde ich "weniger als 5 %" nicht gerade eine extreme häufung, die ein diagnostisches kriterium darstellt. wenn dem doch so ist, sollte man das klarmachen für den laien. und (jetzt stell ich mich mal ganz dumm): wer ist denn jetzt dieser joseph merrick / elefantenmensch überhaupt ? sollte er als der berühmteste fall (evtl. die berühmteste medizinische fallgeschichte überhaupt) nicht mehr als nur einen satz bekommen ? und dann verstehe ich oft dinge nicht, vor allem die sehr medizinischen absätze in der unteren hälfte. aber da ist wohl die frage, kann man das (durch einleitende, deppenkompatible sätze am beginn der betroffenen abschnitte) ein wenig abfedern ? gruß, [[Benutzer:Denisoliver|Denisoliver]] 11:24, 21. Jun 2005 (CEST)

Hallo Denis!<br>
Also, da hast du völlig recht. Meine Angaben zur Epilepsie stammen aus einem zusammenfassenden Nature-Artikel von Bruce Ponder. Im Merrit ist eine Epilepsie gar nicht ausdrücklich erwähnt. Im Lehrbuch der Kinderneurologie von Bruce Berg sind Anfälle mit einer Häufigkeit von 10% angegeben. Das ist auch nicht sehr viel. Dennoch ist der Hinweis in den Lehrbüchern wichtig, da epileptische Anfälle erstes klinisches Zeichen eines Hirntumors sein können. Ein Mensch ohne eine NF oder irgend eine neurologische Erkrankung bekommt mal einen Gelegenheitsanfall. Bei Menschen mit einer NF, die einen Krampfanfall bekommen muß man aber annehmen, das dieser Anfall symptomatisch ist, also Zeichen einer Verschlimmerung oder Weiterentwicklung Erkrankung ist. Deshalb ist der Hinweis auf Krampfanfälle bei diesen Patienten wichtig. <br>
Ein diagnostisches Kriterium ist es natürlich nicht. Ich wollte sowieso noch was einbauen um die Unterschiede zwischen Kernsymptom, Klinisches Spektrum und Diagnostisches Kriterium zu erläutern.<br>
* Also: die ''Kernsymptome'' sind Cafe-au-Lait-Flecken und kutane Neurofibrome. Durch diese beiden Eigentümlichkeiten ist die Krankheit '''definiert'''!<br>
* Zu den ''diagnostischen Kriterien'' zählen die Symptome, die der allergrößte Teil der Patienten im Laufe der Erkrankung bekommen. Aber nicht alle auf einmal, sondern lediglich in Kombination, sodass man sagen kann, wenn zwei zutreffen, dann hat man mit großer Sicherheit eine NF. Die diagnostischen Kriterien sind also eine '''statistisch geschickte Auswahl''' der Durchnittssymptome. Ärzte benutzen diese rein artifizielle Auswahl um eine Vorhersage zu machen: dieser Mensch hat diese Krankheit. <br>
* Das ''klinische Spektrum'' ist alles, was ein Patient mit einer NF bekommen kann und im '''kausalen Zusammenhang''' mit der Erkrankung steht, also nicht bloß zufällig ist, wie ein Schnupfen. Dazu zählt auch eine Epilepsie, weil sie Zeichen eines Hirntumors sein kann. <br>
Jetzt zur Geschichte mit dem Elephantenmenschen. Der hat einen eigenen Artikel. Da gehört diese Geschichte rein. Hier sollte man sie erwähnen, aber nicht mehr als das. Der Hinweis ist aber dennoch wichtig, weil Menschen mit einer NF diskreminiert werden. Die NF gilt als eine Erkrankung, die aus einem Menschen ein Monstrum macht, eben wie der Elephantenmensch Joseph Merrick. Das ist aber ein Vorurteil, wie man ja an den diagostischen Kriterien sehen kann. Menschen, die einen Verwandten mit einer NF haben und die mehr als zwei Irisknötchen haben, haben eine NF, auch wenn man ihnen das sonst überhaupt nicht ansieht. Das ist wichtig für die Prognose. Die Diagnose NF bedeutet nicht notwendig, das man ein Schicksal erleiden muß wie Joseph Merrick. <br>
Was das ''deppenkompatible Abfedern'' betrifft, da kann ich als Arzt nicht so wirklich weiterhelfen, weil ichs ja verstehe. Du mußt also sagen, was du nicht verstehst. Die Kapitel zur Pathologie und Molekularbiologie sind in der Kürze nicht einfacher zu machen. Da kann man nur Links einfügen und diese möglichst füllen, sonst wird der Artikel zu lang.<br>
Vielen Dank für die Hinweise. <br>
Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 16:57, 21. Jun 2005 (CEST)

:so, ich nochmal. was du mir zu der epilepsie-geschichte jetzt erklärst, macht mir das ganze erheblich klarer, das sollte in komprimiertzer form in den artikel. was merrick angeht, habe ich mir mal erlaubt, aus dem satz einen absatz zu machen, da der abschnitt '''Geschichte''' heisst, gehört das m.e. so da rein, inkl. ein wenig wirkungsgeschichte. solltest du jedoch der meinung sein, das sei so nicht angemessen, dann lösch meine ergänzungen wieder.
:zur verständlichkeit: bspw. taucht 4 mal der begriff kutan auf, 2 mal der begriff subkutan. es handelt sich wohl um einen zentralen begriff, aber: er wird an keiner stelle mal en passant erklärt, speziel hier gibt es sogar nicht mal einen link. [[Café-au-Lait-Flecken]] kommen ebenfalls oft vor, hat zwar einen link, sollte aber ebenfalls eine kurzerklärung erhalten. wie diese aussehen sollte ist ganz einfach: "Neurofibrome sind Tumoren des peripheren Nervensystems, welche sich vor allem im Bereich der Haut bemerkbar machen." welche begriffe en detail kurz erklärt werden sollten, lässt sich einfach dadurch herausfinden, das man überlegt ob es die eigene mutter direkt verstünde. wenn nicht (und wenn es eine gewisse bedeutung für den artikel als ganzes hat), dann brauch es eine KE.
:aber auch ganze absätze: ''Die Neurofibromatose Typ 1 war die erste erbliche Tumorerkrankung, deren molekularer Mechanismus aufgeklärt werden konnte. Man konnte das Gen erst klonieren, nachdem man die Patientenpopulationen mithilfe der Lisch-Knötchen, welche nur bei Neurofibromatose Typ I auftreten, selektiert hatte.'' verlinkt ist in diesem abschnitt nur "Gen", eigentlich der einzige begriff, von dem ich selbst eine ungefähre vorstellung habe. doch was ist ein molekularer mechanismus ? was sind Patientenpopulationen ? was sind Lisch-Knötchen ? ah, ganz weit unten sind sie erklärt, der begriff Lisch-Knötchen fällt aber schon vorher, das sollte angepasst werden.
:es gibt viele solcher beispiele, wo textabschnitte "deppenkompatibler" werden sollten, auch als arzt wirst du sie sicher finden, ohne das ich dir sie alle im einzelnen aufzeigen muss.
:viel erfolg wünsche ich, [[Benutzer:Denisoliver|Denisoliver]] 23:43, 21. Jun 2005 (CEST)

Ich bin ebenfalls Laie und finde den Artikel dennoch einigermaßen verständlich. Zumindest wird klar, um welche Art von Erkrankung es sich handelt und welche Symptome sie aufweist usw. Es sind natürlich auch Passagen drin, die tatsächlich nur für Fachleute verständlich sind. Ich finde das allerdings gar nicht so schlimm. [[Benutzer:PaulaK|PaulaK]] 12:57, 22. Jun 2005 (CEST)





== [[Betriebssystem]] ==
Gute Grundlage zur Weiterentwicklung, sollte etwas entlistet werden. -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] [ [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Dishayloo&action=edit&section=new +]] 13:40, 19. Jun 2005 (CEST)
: der Artikel ist mir viel zu produktorientiert, dafür kommen die Konzepte zu kurz. Wie funktionieren Dateisysteme, was sind IO- und Prozessscheduler? Was haben die grafischen Oberflächen und die Firmengeschichten im Artikel verloren? --[[Benutzer:Kurt seebauer|Kurt seebauer]] 16:58, 20. Jun 2005 (CEST)
:: Auf der Diskussionsseite sind weitere sehr gute Verbesserungsvorschläge zu lesen. Ein großer Teil des Artikels kann mit Sicherheit gelöscht werden, da diese Informationen auch z.B. auf [[Microsoft_Windows]] erklärt werden. Für die zeitliche Darstellung ist eine grafische Darstellung sehr hilfreich. Ich halte das Thema für derart umfangreich, ein eigenes Portal oder eine Indexseite ist in Hinsicht auf die ständige Weiterentwicklung von Betriebssystemen und der damit verbundenen ständigen Änderung des Artikels garantiert die bessere Wahl. Auf der Portalseite existiert bereits eine passende Kategorie. Den Artikelabschnitt [http://de.wikipedia.org/wiki/Betriebssystem#Betriebssystemarten| Betriebssystemarten] halte ich für sehr unvollständig. Bisher wird dort nur auf verschiedene Varianten von Betriebssystemen aber nicht auf Arten hingewiesen. -- Mein Vorschlag: In dem Artikel nur noch eine sehr kurze Zusammenfassung mit klarer Struktur schreiben die auf die anderen Aspekte von Betriebssystemen verweist und auch auf diese Neugierig machen soll. Die anderen Aspekte sind schon teilweise in dem Artikel enthalten: Betriebssystemarten, Geschichtliche Entwicklung, etc.[[Benutzer:45054|Dominic Schwöbel]] 23:16, 24. Jun 2005 (CEST)

== [[Zecken]] ==

Ok ich stell den mal hier rein --[[Benutzer:Chb|chb]] 22:39, 19. Jun 2005 (CEST)

Ja, OK, stell ihn mal rein.-)

Ich wollte was zur (fehlenden) Gliederung bei den Krankheiten sagen, aber dann bin ich reingerutscht das selber zu machen. Und dann kamen ein paar Umstellungen dazu. Sorry. Da sollte aber nochmal wer wegen der Übertragungszeiten nachschauen. Und sicher gibt es auch Krankheiten, die nicht über den Darminhalt, sondern über den Stachel übertragen werden??
Ausserdem ist die Ausführlichkeit unausgewogen: FSME 3 Zeilen - Babesien 9 Zeilen.

Ansonsten finde ich, dass das Link-Handling verbessert werden kann. Mitunter sind Fachausdrücke, gerade solche als Erklärung in Klammern, nicht verlinkt (Tarse, etc), so dass ich nicht weiß, heisst das nur bei Zecken so oder ist das ein allgemeinerer Begriff.
Manchmal sind aber Begriffe quer durch den Text mehrfach gelinkt (Proboscis).

Teilweise finde ich die Reihenfolge der Entwicklung eines Gedankengangs unglücklich. Ein Beispiel wie ich es besser finde, habe ich durch die Änderung (21.6. 13:03) geliefert. Ein anderes Beispiel ist der Aufenthaltsort am Anfang. Da ist doch wohl das Wichtige, dass sich Zecken dort aufhalten, wo ihre Wirte sind.

Und stimmt das mit den Sumpfschildkröten und den Nashörnern wirklich '''?'''

-- [[Benutzer:Erlanger|Erlanger]] 13:27, 21. Jun 2005 (CEST)

== [[Chiemsee-Bahn]] ==
Wer kann und will helfen, diesen Artikel exzellent zu machen? Mir fehlt es jetzt an weiterführender Literatur und exakten Eisenbahnkenntnissen. Ich denke, gerade bei der technischen Beschreibung kann man noch was verbessern. Aber auch sonst. Bitte um Eure Meinung. Vielen Dank --[[Benutzer:Alexander Z.|Alexander Z.]] 10:00, 21. Jun 2005 (CEST)

:Für den Start doch echt gut geworden! Gestern selbst noch danach gesucht und heute ist der Artikel da!

:Kompliment! Ein wirklich guter Start. Mein Vater kommt aus Prien und wir haben da immer Ferien gemacht. Nächsten Monat bin ich wieder da, dann kann ich noch Fotos machen, wo man etwas mehr Umgebung sieht oder Details. Für das Technische: Frag mal im [[Portal Bahn]] nach. Die [[Pufferküsser]] werden da gerne behilflich sein. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 18:56, 24. Jun 2005 (CEST)
::Hallo Rainer, leider hatte ich nicht so viel Zeit, noch mehr Fotos zu machen. Was ich vollkommen übersehen habe, war die Diesellok am Bahnhof Stock. Der Haltepunkt Prien-Bahnhof und ein schönes Foto von der Strecke wären auch nicht schlecht. Ich bemühe mich noch, einen Streckenplan zu bauen. Danke für Deine Unterstützung. Viele Grüße --[[Benutzer:Alexander Z.|Alexander Z.]] 14:07, 27. Jun 2005 (CEST)

== [[Walfang]] ==
Ich kam wegen der Berichterstattung über die Walfangkonferenz auf den Artikel. Sieht ja schon ganz gut aus. Sind die genannten vier Länder, die einzigen, die heutzutage noch Walfang betreiben, oder gibt es weitere Nationen? -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] [ [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Dishayloo&action=edit&section=new +]] 09:56, 22. Jun 2005 (CEST)
:Es gibt unzählige Länder, die in dieser Dekade (und erst recht seit Bestehen des Moratoriums) Wale gejagt haben. (z.B. – neben den im Artikel genannten – Kanada, USA, Russland, Grönland, ...) Eventuell sollten wir statistisches Material in den Artikel einarbeiten. – [[Benutzer:Hokanomono|Hokanomono]] 11:44, 22. Jun 2005 (CEST)
::Aha, das wusste ich beispielsweise nicht, ich dachte das Moratorium würde nur in wenigen Fällen gebrochen werden. Dann sollte das entsprechend im Artikel Erwähnung finden, dass es außer den genannten noch eine Reihe weiterer Moratoriumsbrecher gibt. -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] [ [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Dishayloo&action=edit&section=new +]] 12:30, 22. Jun 2005 (CEST)
:::Danke für den Hinweis. Wenn ich Zeit habe, werde ich das im Artikel deutlicher machen. (Moratoriumsbrecher gibt es eigentlich garkeine, das Moratorium gilt einfach nur sehr eingeschränkt) – [[Benutzer:Hokanomono|Hokanomono]] 21:06, 22. Jun 2005 (CEST)
So, ich hab jetzt einiges im Artikel ergänzt. Wie sieht es aus? Wird die Sache klarer? Was fehlt noch? – [[Benutzer:Hokanomono|Hokanomono]] 18:00, 23. Jun 2005 (CEST)

:Das Argument mit den Fischern würde ich aus der Einleitung in einen späteren Abschnitt verlegen. Vielleicht in einen neuen Abschnitt "Argumente der Gegner und Befürworter" (oder so)? Solche Pro-Contra-Gegenüberstellungen gefallen mir meistens zwar nicht, aber in irgendeiner Form sollten solche Argumente schon in den Artikel einfließen. Gut fände ich auch eine Übersicht, welche Walarten heute in Folge des Walfangs besonders bedroht sind und welche an den Rand des Aussterbens gebracht wurden. Die bestehenden Kapitel gefallen mir so weit ganz gut. Der Artikel leidet etwas an Bilderarmut. Bei den polnischen Kollegen gibt es eine Skizze eines Walfangschiifs, ich weiß nicht, ob das brauchbar ist. Ansonsten kann man sich bestimmt bei Bildern aus den Wal-Artikeln bedienen, um den Artikel zu illustrieren. -- [[Benutzer:Baldhur|Baldhur]] 19:02, 24. Jun 2005 (CEST)

Beim Durchlesen des Artikels sind mir folgende Punkte aufgefallen:

* Der Artikel widerspricht sich an den folgenden Stellen: Unter ''Geschichte des Walfangs'' wird das Jahr 1643 angegeben in dem sich Deutschland am Walfang zu beteiligen begann unter ''Deutscher Walfang'' das Jahr 1644. Weiters widersprechen sich die Aussagen unter ''Geschichte des Walfangs'' wonach der Walfang von Nordamerika aus 1650 startete, im darauffolgenden Satz ist dann von Beginn des 18. Jahrhunderts die Rede.
* Die ''Geschichte des Walfangs'' endet mit dem Jahr 1935, die Entwicklung bis heute fehlt vollständig. Erwähnenswert wäre beispielsweise die Walfangflotte "[[Olympic Challanger]]" (1950-1956) von [[Aristoteles Onassis]] damals die größte private Walfangflotte. Die ja in Deutschland entstand, mit großteils deutscher Mannschaft fuhr und die die damals ohnehin bescheidenen Beschräkungen im Walfang ignorierte und schließlich aus wirtschaftlichen Gründen nach Japan verkauft wurde.
* Im Kapitel ''Walfang heute'' wird der [[Grindwalfang]] auf den [[Färöer]] doppelt erwähnt. Weiters ist in diesem Kapitel beim Walfang durch indigene Bevölkerung von einem Zeitraum von 1987-2002 die Rede bei den nachfolgenden zwei Punkten von 1897-2002.
* Die technologische Entwicklung im Walfang bis hin zum hochentwickelten spezialisierten Mutterschiff (Fabriksschiff) ist nur ansatzweise vorhanden.
* Erwähnenswert wäre auch die Konkurrenzsituation durch Überfischung in einigen Gebieten der Weltmeere von komerziellen Fischfang und Walen. Dies wird oft als eines der Argumente pro Walfang eingesetzt. Siehe dazu auch den englischen Artikel.

Alles in allem gibt es beim diesem Artikel meiner Meinung nach noch einiges zu tun. --[[Benutzer:GNosis|gNosis]] 15:45, 26. Jun 2005 (CEST)

== [[Automobilfertigung]] ==
Das Thema ist derartig komplex, daß der Artikel ein paar weitere Autoren gebrauchen könnte. Viele Teilbereiche sind noch sehr allgemein gehalten.
[[Benutzer:Hweihe|Holger Weihe]] 21:15, 23. Jun 2005 (CEST)

== [[Altona-Kieler Eisenbahn-Gesellschaft]] ==
Was fehlt dem Artikel (den ich bewusst eher knapp, dabei aber mit einer Menge konkreter Informationen angelegt hatte), inhaltlich und formal? Gruß von --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 15:58, 24. Jun 2005 (CEST)

Kurz mal das, was mir beim ersten Lesen aufgefallen ist:
* Der erste Satz enthält keine Definition. Es sollte sein "Die Altona-Kieler Eisenbahn-Gesellschaft ist eine..." und nicht "Die Altona-Kieler Eisenbahn-Gesellschaft entstand im...".
* Lies mal den Artikel [[Holstein]]. 1840 war Holstein kein Teil Dänemarks mehr. Es unterstand zwar der dänischen Krone, war aber Teil des Deutschen Bundes und galt somit in jener Zeit als deutsches und nicht als dänisches Gebiet. Daher sollten zahlreiche Textstellen im Artikel dementsprechend korrigiert werden.
* Die Gliederung gefällt mir nicht so recht. In der Einleitung steht die Vorgeschichte, dann kommt etwas zur Strecke, dann eine Auflistung der Kapitalanteile, dann wieder Geschichte... Kann man nicht drei große Hauptkapitel Geschichte, Streckenführung und Sonstiges nehmen (nur als Vorschlag), und die Geschichte meinetwegen mit Unterkapiteln versehen? Dann wird das etwas übersichtlicher.
* Kapitalanteile sind unwichtig, irgendwo an den Schluss verschieben.
* Es endet etwas plötzlich. Hier könnte zumindest noch stehen, was von den Gleisen, Bahnhöfen etc., die unter der Ägide der AKEG entstanden, noch übrig ist. Mir fällt vor allem eine partielle Überschneidung mit dem AKN-Streckennetz auf, bin aber Laie auf dem Gebiet.
* Du sagst, du hast den Artikel bewusst knapp gehalten. Ich bin eigentlich eher ein Freund größerer Ausführlichkeit, und manche Abschnitte sind mir ehrlich gesagt zu knapp. Aber vielleicht magst du die eine oder andere Anregung aufgreifen, und dann sehen wir weiter. -- [[Benutzer:Baldhur|Baldhur]] 18:49, 24. Jun 2005 (CEST)

* Mein Kommentar zum Artikel:
** Eine Definition ist hier überflüssig. Muß denn jeder Artikel über eine Eisenbahngesellschaft so anfangen: "Die XY-Eisenbahn-AG ist eine Aktiengesellschaft, die eine Eisenbahnlinie von X nach Y betrieb" ?
** Zu der staatsrechtlichen Stellung von Schleswig und Holstein im 19. Jahrhundert sollte sich einmal ein Historiker kompetent äußern. Man liest immer wieder etwas anderes. Richtig ist, daß Holstein in Personalunion mit der Dänischen Krone verbunden, trotzdem aber Mitglied des Deutschen Bundes war. Ich neige eher dazu, die drei Elbherzogtümer nicht als fundamentalen Teil Dänemarks anzusehen. Auch Hannover und Großbritannien waren ja zeitweise in Personalunion verbunden.
** Die Kapitalaufteilung ist wichtig, wenigstens bezüglich der Hauptaktionäre. Sie zeigt, daß die "öffentliche Hand" hier die Mehrheit besaß.
Ich glaube, der Artikel ist wichtig, wenn auch noch Verbesserungen anzubringen sind, zu denen ich beitragen will.--[[Benutzer:Nordgau|Nordgau]] 21:29, 26. Jun 2005 (CEST)

::Das ist kein Kommentar zum Artikel, sondern ein Kommentar zu meinem Kommentar. Ob das hilfreich ist? -- [[Benutzer:Baldhur|Baldhur]] 23:11, 26. Jun 2005 (CEST)

== [[U-Bahn Helsinki]] ==
So jetzt habe ich erstmal viel ergänzt. Was könnte man noch hinzufügen? Was fehlt? Danke schon mal im vorraus. --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius]] [[Bild:U-bahn sig jcornelius.gif|13px|Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 19:29, 24. Jun 2005 (CEST)

:Hei! :Ich würde vorschlagen, das Kapitel "Streckenverlauf" vor die "Geschichte" zu setzen. Unter "Geschichte" wird viel über die verschiedenen Bauabschnitte gesprochen, daher wäre es gut, wenn der Leser vorher bereits den Überblick über das bestehende Netz bekommen hat.
:Ich habe meine sonstigen Verbesserungen gleich direkt in den Artikel eingefügt:
:*Die U-Bahn Helsinki fährt nicht über die Stadtgrenze. Statt "Vororte" muss es also "Stadtteile" heißen.
:*"Von Beginn an war klar, dass alle Stationen aufgrund des hohen schwedischsprachigen Bevölkerungsanteils zweisprachig in Finnisch und Schwedisch gekennzeichnet werden sollen." Das ist gesetzlich so geregelt und so gesehen verleiht dieser Satz der Sache mehr Bedeutung als nötig. Der Satz "Die Stationen sind in Finnisch und Schwedisch ausgeschildert." am Anfang des Artikels reicht m.E. aus.
:Der Rest meiner Änderungen sind Typos und stilistische Korrekturen (außerdem ein Satz zu der kaum benutzten Anbindung an das Eisenbahnnetz). --[[Benutzer:Revontuli|Revontuli]] 12:09, 26. Jun 2005 (CEST)

== [[Wiener-Prozess]] ==
[[Benutzer:Benson.by|Benson.by]] hat sehr viel gutes für diesen Artikel geleistet, ich habe in [[GNU R|R]] ein paar Grafiken gemalt, nun ist er [[Portal Mathematik|Mathe-Artikel]] des [[Wikipedia:Mathematikartikel des Monats|Monats]], ich weiß nicht wie viel wir beide noch beitragen können. [[Benutzer:DaTroll|DaTroll]] hat ihn zum Review vorgeschlagen; bin gespannt, was jetzt noch kommt (einen kläglichen ''Geometrie''-Versuch habe ich vor ein paar Tagen gestartet...)! Viel Spaß uns allen, --[[Benutzer:Thire|Thire]] 01:46, 25. Jun 2005 (CEST)
:Direkt mal ein paar Anmerkungen: Die Gesetze des iterierten Logarithmus könnte man noch konkret hinschreiben, anstatt nur zu verlinken. Eigenschaften: Einordnung, der letzte Satz ist irgendwie unklar: was ist jetzt ein Martingal? Ansonsten ist er teilweise zu fachvokabellastig: da sollten an gewissen Stellen diese umschifft werden oder kurz beschrieben (beispielsweise rektifizierbar finde ich eher unnötig).
:Standard-Wiener-Prozess und Wiener-Prozess werden bunt durcheinander benutzt, ohne dass je gesagt wird, ob es da einen Unterschied gibt oder ob das Synonyme sind.
:Den Geschichtsabschnitt finde ich teilweise zu umständlich formuliert, leider sind mir auch keine besseren Formulierungen eingefallen :-( --[[Benutzer:DaTroll|DaTroll]] 11:26, 25. Jun 2005 (CEST)

:Wirkt durch den ständigen Mix aus TeX und Text etwas wirr. Sind die Listen am Anfang wirklich so notwendig und sinnvoll? Also ich lese bei solchen Themen auch immer mal einen Satz mehr, wenn ich es dafür leichter/besser/schneller verstehen kann. In der Einleitung finde ich das "die" etwas unglücklich. Zu Bemerken wäre noch das der Artikel [[Stochastischer Prozess]] hier wohl eine enorme Rolle spielt, da sich diesen wohl 90% der Leser erstmal aneignen müssen, bevor sie mit diesem Artikel überhaupt anfangen können. Wenn man den Leser aber dort schon anhängen sollte ... --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]]&nbsp;[[Spezial:Emailuser/Saperaud|☺]] 13:34, 25. Jun 2005 (CEST)

== [[Insel-Graufuchs]] ==
Frisch übersetzt aus der englischen Wiki, wo er zu den "Featured Articles" gehört. Meiner Meinung nach ist er komplett. --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 01:40, 26. Jun 2005 (CEST)
: sehr schöner Artikel. Zwei kleine Punkte hab ich. Wie groß sind denn die Kanalinseln? Diese Information ist für das Überleben der Art wohl sehr relevant, aber auch ein Klick auf den [[Kanalinseln von Kalifornien|Link]] hat nicht weitergeholfen. Und zweitens verstehe ich nicht (auf Anhieb ;), warum eine Verzwergung auf Inseln ein Überlebensvorteil sein soll. [[Inselverzwergung]] hat auch nicht erklärt, nur das Phänomen beschrieben. --[[Benutzer:Kurt seebauer|Kurt seebauer]] 14:55, 26. Jun 2005 (CEST)

:::Danke fürs Feedback; zumindestens für drei der Inseln habe ich die Größen rausgefunden und auch schon im Artikel eingetragen. Die kleinste ist San Miguel mit nur 37,7 Quadratkilometer. Santa Rosa und Santa Cruz haben 213 bzw 245. Den [[Inselverzwergung]]s-Artikel habe ich auch einfach nur aus der englischen Wiki übersetzt und kann daher nur ein Stück weit raten. Insel=wenig und begrenzte Ressourcen; Kleines Tier=weniger Ressourcenbedarf. Daher besser überlebensfähig, wenn Ressourcen sich verringern (saisonal oder durch Naturkatastrophen). --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 16:33, 26. Jun 2005 (CEST)

:: Gefällt mir auch gut soweit. Wenn ich das alles richtig verstanden habe (ich bin noch nicht so lange bei der Wikipedia dabei), entspricht die [[Wikipedia:Taxoboxen|Taxobox]] nicht ganz dem neuen Standard. Der Fennek ist außerdem nicht kleiner, sondern größer (Kopfrumpflänge 40 cm; Schulterhöhe ca. 20 cm; Angaben nach Dorst/Dandelot, Larger mammals of Africa). Bei der Angabe der Körperlänge meinst Du mit Schwanz, oder? Schönen Gruß --[[Benutzer:Pequeñita|Pequeñita]] 15:13, 26. Jun 2005 (CEST)

:::Klassisches Inch-Zentimeter-Problem; das waren 12-13 Inch und damit sind wir bei einer Schulterhöhe von 30 bis 33 Zentimeter. Ich habe [[Benutzer:Baldhur|Baldhur]] noch mal gebeten, in seinen "Mammals of the world" nachzuschauen - in dem englischen Artikel war der eine oder andere Fehler. Ansonsten Danke für das Feedback und es ist richtig - Die Taxobox muß noch angepasst werden. --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 16:33, 26. Jun 2005 (CEST)

:::: Wow, im Moment legst du ja wieder ein echt krasses Tempo vor. Ich habe die taxobox mal aktualisiert und denke, sobald Baldhur mit seinem Walker vorbeigeschaut hat sollte der Artikel ohne Umschweife vorgeschlagen werden. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 14:37, 27. Jun 2005 (CEST)

Wie schon auf meiner Diskussion angemerkt, Glückwunsch zu diesem wunderbaren Artikel. Einige Dinge sollten aber noch ergänzt oder korrigiert werden:
* Ein sachlicher Fehler ist die Darstellung des IUCN-Gefährdungsstatus. Wie [http://www.redlist.org/search/details.php?species=22781 hier] nachzulesen ist, war der Insel-Graufuchs bis vor kurzem tatsächlich in einem Status "gering gefährdet" geführt, wurde bei Veröffentlichung der neuen Roten Liste 2004 aber in die (nach "ausgestorben") höchste Bedrohungsstufe ''critically endangered'' (stark bedroht) angehoben. Die Website der IUCN listet viele Details unter ''Range and population'' sowie unter ''Threats'' auf, die vielleicht für ergänzende Infos im Artikel interessant sein könnten.
* Der Festland-Graufuchs hat eine KRL von bis zu 68 cm. Im Moment liest es sich, als sei nur die Schwanzlänge von Festland- und Insel-Graufüchsen unterschiedlich.
* Vielleicht erwähnenswert, dass manche Zoologen Insel- und Festland-Graufuchs als konspezifisch ansehen.
* Wie der Festland-Graufuchs klettert der Insel-Graufuchs oft auf Bäume.
* Der Louisianawürger ist in keiner Weise bedroht, sondern ein relativ häufiger Vogel der USA und Kanadas. Der Vogel, um den es hier geht, ist der San-Clemente-Würger, eine Unterart des Louisianawürgers: ''Lanius ludovicianus mearnsi''. --[[Benutzer:Baldhur|Baldhur]] 15:22, 27. Jun 2005 (CEST)

:: Danke für die Hinweise, das Feedback und fürs Nachschauen und ganz besonders für die Korrektur meiner Typos. Was aber bitte ist "Konspezifisch" (am Anfang des Artikels stand erst Gattung, das war aber mein Fehler. Gemeint war Art) Konspezifisch = Art neben Graufuchs? --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 21:56, 27. Jun 2005 (CEST)

:::"Zu einer Art gehörend". Das heißt, nach der Theorie ist der Inselfuchs nur eine Unterart des Festlandfuchses. Ist aber wohl eine Minderheitenmeinung, letztmals geäußert von Van Gelder, ''Review of canid classification'', 1976. Die auch von dir in den Literaturnachweisen aufgeführten Autoren Collins, Moore und Wayne haben aber alle aufgrund morphologischer und genetischer Unterschiede den Inselfuchs für eine eigenständige Art gehalten. So steht's jedenfalls im Walker's. -- [[Benutzer:Baldhur|Baldhur]] 22:05, 27. Jun 2005 (CEST)

== [[Süntelbuche]] ==
War auf der Hauptreview-Seite eingetragen, aber leider nicht hier. Mir gefällt der Artikel sehr gut und ich finde ihn "vorschlagsreif". Ein bischen "esoterisch" angehaucht klingt das Kapitel mit den Erklärungsversuchen für den seltsamen Wuchs. --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 15:55, 26. Jun 2005 (CEST)

== [[Riesen-Bärenklau]] ==
Der Artikel ist zwar derzeit Kandidat für die "Lesenswert"-Auszeichnung, aber ich habe die letzten zwei Tage da noch einmal so viel Arbeit reingesteckt, dass man vielleicht schon die Kandidatur für "Exzellent" wagen könnte. --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 19:28, 26. Jun 2005 (CEST)

: Schöner Artikel. Ist irgendwas zur Entwicklungsgeschichte der Art/Gattunge bekannt (Abstammung, wann entwickelt)? Leider ist der Gattungsartikel ja kaum vorhanden, so dass man, wenn es dazu überhaupt Informationen gibt, sie vielleicht hier unterbringen könnte. Grüße [[Benutzer:Toapel|Toapel]] 19:39, 26. Jun 2005 (CEST)

:Ich finde ihn ja schon sehr schoen. Aber: Gibt es vielleicht auch noch Kulturgeschichte (heisst das so?)? Vielleicht irgendwelche Sagen oder so? (auch wenn es ja eigentlich eine sehr moderne Pflanze ist). --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius]] [[Bild:U-bahn sig jcornelius.gif|13px|Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 15:31, 27. Jun 2005 (CEST)

== [[Opinel]] ==
Mein erster Versuch eines Reviews. Der Artikel basiert ursprünglich auf dem englischen und französischen WP-Lemma. Erweitert wurde er mit ebenfalls übersetzten Infos aus diversen Quellen des WWW. Erhältliche deutsch- oder englischsprachige Literatur habe ich bislang nicht gefunden. --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] 20:24, 27. Jun 2005 (CEST)
:"Das Messer verkaufte sich so gut..." Warum? Wie billig war es im Vergleich zu anderen Messern seiner Zeit, was war das Innovative? Nur der Preis? --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]]&nbsp;[[Spezial:Emailuser/Saperaud|☺]] 20:30, 27. Jun 2005 (CEST)
::Gute Fragen, hierzu fehlen mir genaue zeitgenössische Kenntnisse. Vermutlich war es die Kombination aus Preis und Handhabung, die auch heute noch zum Erfolg beitragen. --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] 20:56, 27. Jun 2005 (CEST)
:::Wenn der Artikel in Richtung Exzellent gehen wird wird er an diesen und weitaus kniffligeren Fragen wohl nicht vorbeikommen. --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]]&nbsp;[[Spezial:Emailuser/Saperaud|☺]] 21:27, 27. Jun 2005 (CEST)
::::Neben den (wichtigen) kniffligen Fragen hoffe ich ja auch noch auf Mitleser/-schreiber mit entsprechenden Antworten :-)))
:::::Da bräuchte es wohl Spezialisten aus den [[Portal Sägen, Schneiden, Ritzen]], davon gibt es wohl aber bei der WP wenige. Da wären vielleicht Interwikianstrengungen mit Blick auf die französische Wikipedia erfolgversprechender. --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]]&nbsp;[[Spezial:Emailuser/Saperaud|☺]] 05:54, 28. Jun 2005 (CEST)
::::::Der französische Artikel ist in diesem Falle dünner/kürzer, was wenig Anlass zur Hoffnung gibt. Mit den gesammelten Lücken, die hier ggf. auffallen, könnte ich mich aber durchaus an französische Sammler bzw. den Hersteller wenden, um sie mit Wissen zu füllen. --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] 07:23, 28. Jun 2005 (CEST)
:::::::Gibt es in der französischen Wikipedia vielleicht eine Art [[Wikipedia:Auskunft]] oder ähnliches? Gibt es zu diesem Thema irgendwelche Literatur? --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]]&nbsp;[[Spezial:Emailuser/Saperaud|☺]] 07:40, 28. Jun 2005 (CEST)

== [[Fossilien]] ==

Ich bin zwar auch nur Reviewer und nicht Hauptautor des Artikels, jedoch behandelt dieser sein Themenfeld recht umfassend un bis auf ein paar Kleinigkeiten (bei Commons lungern noch ein paar Bilder rum etc.) deckt er sein Thema schon recht gut ab. Was halt hie und da noch fehlt sind Biologenkenntnisse und ein paar mehr Beispiele (regionale Fundorte dürften wir ja einige zu bieten haben). Wem sonst nochwas einfällt könnte zumindest eine Orientierung für spätere Bearbeitungen geben. --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]]&nbsp;[[Spezial:Emailuser/Saperaud|☺]] 21:37, 27. Jun 2005 (CEST)

Aktuelle Version vom 23. März 2009, 20:08 Uhr

Versionsgeschichte von Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik bis zum 23. März 2009.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik/alt&oldid=58237084“