Zum Inhalt springen

„Wikipedia Diskussion:Bildrechte“ – Versionsunterschied

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Fibe101 in Abschnitt Amtliche Werke, § 5, Abs.2 UrhG
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Wikibär (Diskussion | Beiträge)
1.515 Bearbeitungen
 
Zeile 1: Zeile 1:
{{Shortcut}}
'''zurück zu [[Wikipedia:Bildrechte]]'''
{| {{Bausteindesign4}}
|-
|class="noviewer" aria-hidden="true" role="presentation"| [[Datei:Nuvola apps important.svg|75px]]
| '''Achtung:'''
Fragen zum Urheberrecht und zu Bildrechten bitte auf '''[[WP:UF]]'''.
Diese Diskussionsseite beschäftigt sich ausschließlich mit dem Aufbau der Seite „Bildrechte“ und ist nicht für konkrete Fragen geeignet.
|}
{{Diskussionsseite}}
{{Autoarchiv|Alter=120|Frequenz=monatlich|Ziel='Wikipedia Diskussion:Bildrechte/Archiv/012'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=3}}
{{Archivübersicht|
* [[/Archiv|bis 2006]]
* [[/Archiv/010|2007 bis 2010]]
* [[/Archiv/011|2011 bis 2014]]
* [[/Archiv/012|ab 2015]]
}}


== Dasselbe, aber unterschiedliche Standards: Bilder, die älter als 100 Jahre sind vs. Bilder, die vor 1923 veröffentlicht wurden ==
'''verwandte Artikel, siehe auch:''' [[Wikipedia:Bilder]], [[Wikipedia:FAQ Rechtliches]], [[Wikipedia Diskussion:Neues Meinungsbild Urheberrecht]]


Die Erfordernis bei (anonymen) Bildern, die vor 1923 veröffentlicht wurden, auf der Seite WP:DÜP/1923 zur Diskussion zu stellen ist obsolet, da diese Bilder bereits durch die pragmatische Regelung für (anonymen) Bilder, die älter als 100 Jahre sind, erfasst sind. Bei der Regelung für Bilder, die älter als 100 Jahre sind, wird keine zusätzliche Diskussion auf der Seite WP:DÜP/1923 eingefordert.--[[Benutzer:Kristián Czerny|Kristián Czerny]] ([[Benutzer Diskussion:Kristián Czerny|Diskussion]]) 22:11, 1. Jan. 2022 (CET)
== Frühere Beiträge ==
:Tja da kam mir [[Benutzer:Kristián Czerny|Kristián Czerny]] glatt zuvor. Wollte/will hier ebenfalls zu bedenken geben, dass der Abschnitt [[Wikipedia:Bildrechte#Pragmatische Regelung bei Bildern, die vor 1923 veröffentlicht wurden|Pragmatische Regelung bei Bildern, die vor 1923 veröffentlicht wurden]] mit dem aktuellen neuen Jahr 2022 nunmehr völlig obsolet geworden ist, und unsere Benutzer*innen es somit wesentlich einfacher haben.--Ciao • [[Benutzer:bestoernesto|<span style="display:inline-block;transform:rotate(-6deg);-moz-transform:rotate(-6deg);-webkit-transform:rotate(-6deg);-o-transform:rotate(-6deg);">Bestoernesto</span>]] • [[Benutzer Diskussion:Bestoernesto|<b>✉</b>]] 06:51, 2. Jan. 2022 (CET)


::Ne, ein Jahr haben wir noch. Aber ja, diese Regelung wird bald obsolet. Siehe auch [[Wikipedia:Urheberrechtsfragen#alt-100 und alt-1923]]. -- <span style="font-family:Comic Sans MS;">[[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] <small>· [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]</small></span> [[Datei:VfB Eichstaett Logo.png|15px]] 15:27, 2. Jan. 2022 (CET)
''' Es wird dringend empfohlen im Archiv der früheren Beiträge zu stöbern und zu schauen ob die eigene Frage bereits beantwortet wurde: '''


== Luftaufnahmen und Panoramafreiheit ==
=== [[Wikipedia Diskussion:Bildrechte/Archiv1|Archiv 1 von "Diskussion:Bildrechte" von 4. Juli 2004 bis 30. September 2004]] ===
Unter [[Wikipedia:Bildrechte#Luftaufnahmen_und_militärische_Einrichtungen]] steht aktuell noch: "Aufnahmen von geschützten Werken aus der Luft sind jedoch nicht von der Panoramafreiheit umfasst." Ist der Satz mit dem Urteil des Landgerichts Frankfurt zur Lahntalbrücke von 2021 (z.B. hier: [https://www.dury.de/urheber-und-medienrecht/urheberrechtliche-panoramafreiheit-fuer-drohnenfotos]) nicht hinfällig? --[[Spezial:Beiträge/37.24.79.154|37.24.79.154]] 13:29, 5. Apr. 2022 (CEST)


:für diese Kammer des Landgerichts Frankfurt ist sie vielleicht hinfällig, aber für uns erst, wenn das auch der BGH so sehen sollte - mal sehen. Die Entscheidung ist offenbar nicht in die nächste Instanz gegangen, also kann es noch einige Zeit dauern, bis es dazu eine BGH-Entscheidung gibt. In der Literatur wird die Entscheidung sehr kritisch gesehen, auch hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit, dass sich der BGH dem anschließen wird (Förster, GRUR-Prax 2021, 27; Fischer MMR 2021, 266). Ich persönlich sehe das auch anders als das LG Frankfurt - wenn man Fotografien von allem verbreiten darf, was man von einer Drohne aus sehen kann, gibt es Urheberrechtsschutz nur noch für Werke, die man im Haus oder in einer Höhle versteckt, das wäre doch absurd. --[[Benutzer:Michael zu Löwenstein|Michael zu Löwenstein]] ([[Benutzer Diskussion:Michael zu Löwenstein|Diskussion]]) 16:34, 5. Apr. 2022 (CEST)
'''Inhaltsverzeichnis'''
1 Schutzrechte und alte Fristen
2 Magdeburg-Link
3 Museen und Hausrecht
4 Zum Artikelstand: 14. Juli 2004 - 19:00
5 Panoramafreiheit
6 Bildrechte der Archive
7 Schutzfristen bei einfachen Lichtbildern
8 Selbst geschossene Fotos privaten Besitzes
9 Editionsschutz - editio princeps
10 Luftbildaufnahmen
11 Schutzdauer bei Fotos vor 1959
12 Screenshots aus Microsoft-Programmen
13 Gemeinfreiheit nach der Gesetzesänderung von 1995
14 Rechte von Eigentümern von Foto-Originalen und Abzügen
15 Alte Karten aus hist. Atlas
16 Ars Electronica Logo
17 US-Government Werke hierzulande NICHT Public Domain
18 Depp und Ryder
19 Briefmarken (Faröer)
20 Bildrechtevermerk auf Webseiten
21 Bitte mithelfen! Rechtsfragen im Meta strukturieren
22 Alte Drucke im WWW - Datenbankschutz


== Amtliche Werke, § 5, Abs.2 UrhG ==
=== [[Wikipedia Diskussion:Bildrechte/Archiv2|Archiv 2 von "Diskussion:Bildrechte" von 1. Oktober 2004 bis 31. Oktober 2004]] ===


Das hier manifestierte Veränderungverbot schützt nicht den Urheber, sondern die betreffende Behörde. Es hat eine Interessenabwägung zwischen Behörde und Veränderer stattzufinden. Stimmt die Behörde nicht zu, gibt es keine Verändererung. Mir wurde mitgeteilt, da das Veränderungsverbot nicht stets aufgehoben werden kann, gibt es keine Möglichkeit, Werke nach § 5 Abs. 2 UrhG bei Wikipedia hochzuladen. --[[Benutzer:Fibe101|Fibe101]] ([[Benutzer Diskussion:Fibe101|Diskussion]]) 21:28, 24. Jul. 2022 (CEST)
'''Inhaltsverzeichnis'''
1 Genehmigungsfreier Abdruck: PD?
2 "copyright-free"
3 Bild vom Bild
4 Recht am eigenen Bild
5 Bildrechte: Irische Präsidentin
6 Briefmarken (Deutschland, Argentinien)
7 Internationale Bildrechte und die Wikipedia als GNU-Projekt
8 Schutzrechte bei Reproduktionen (Gemälde usw.)
9 Schutzdauer bei Fotos: Lichtbilder oder Lichtbildwerke
10 Bildrechte - Abtretung
11 Uneindeutige Zustimmung
12 Freigabe von Warenzeichen
13 Kartendaten
14 Anfrage an die ESA
15 aus Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder 27. August
16 aus Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder 23. Sept.
17 Russische/Sowjetische Bilder
18 Aus Büchern scannen
19 Fotos von öffentlichen Schautafeln
20 Alte Aktien
21 Bild:Klas Pontus Arnoldson.jpg
22 Anstoss nehmen ... GNU
23 Kriegskasse
24 Hilfe, diese Seite wird zu gross
25 Eigene Bilder unter PD
26 Geschmacksmusterrecht
27 Fahndungsfotos


:Wer hat dir das mitgeteilt? Das Veränderungsverbot ist eine nicht-urheberrechtliche Einschränkung und wird deshalb von uns in der Regel nicht berücksichtigt, da die Freie Lizenzen sich nur mit der urheberrechtlichen Nutzungsfreiheit befassen. Wenn dich das weiter interessiert, solltest du es auf [[WP:UF]] diskutieren, denn hier ist das thematisch falsch. Grüße --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 18:35, 26. Jul. 2022 (CEST)
=== [[Wikipedia Diskussion:Bildrechte/Archiv3|Archiv 3 von "Diskussion:Bildrechte" von 1. November 2004 bis 31. Dezember 2004]] ===
::{{Ping|h-stt}}"Lassen Sie uns die Sache von der aussagenlogischen Seite angehen: Die Aussage, dass das Änderungsverbot einer Interessenabwägung im Einzelfall unterliegt, impliziert, dass es in bestimmten Fällen eben doch gilt. Das wiederum widerspricht den Lizenzbestimmungen der Wikipedia.

::Dass diese in diesem Punkt enger gefasst sind als die deutsche Rechtsprechung, spielt keine Rolle. Der Betreiber einer Internet-Plattform darf eigene Regeln für die dort verwahrten Inhalte aufstellen. Es gibt kein Recht, ein bestimmtes Bild auf Wikipedia hochzuladen.
'''Inhaltsverzeichnis'''
::Wir bedauern, Ihnen keine positive Antwort geben zu können, hoffen aber auf Ihr Verständnis.
1 Schutzfristen von Fotos nach deutschem Recht (Zusammenfassung)
::Wikimedia-Support-Team"
2 Klagerisiko
::Das Schreiben endete mit der Bemerkung: Die Anfragen werden von Freiwilligen bearbeitet; ihre Auskünfte sind unverbindlich. Wir bitten um eine Spende.
3 Screenshots (aus Löschkandidaten/Bilder)
::Mein Problem betraf das Hochladen einer knapp 50 Jahre alten Straßenkarte; der betroffene Ort ist seit 20 Jahren abgeräumt (Braunkohle). Änderungen sind nach Treu und Glauben zulässig, aber hier nicht mehr zu befürchten.
4 Olympische Ringe (aus Löschkandidaten/Bilder)
::Ich wurde aufgefordert, den Urheber zu suchen, eine Verwaisten-Diskussion zu initiieren. Alles mit dem obigen Ergebnis höchst überflüssig. Mein Bedürfnis an Diskussionen ist gestillt.
5 Datenbankschutz oder nicht?
::Ich danke für Deine Hilfe, vielleicht geht noch etwas. --[[Benutzer:Fibe101|Fibe101]] ([[Benutzer Diskussion:Fibe101|Diskussion]]) 23:28, 8. Aug. 2022 (CEST)
6 Modelle
::PS - Die Diskussion bei [[WP:UF]] habe ich bereits hinter mir, Thema "Alt-Otzenrath", nichts Brauchbares erhalten. --[[Benutzer:Fibe101|Fibe101]] ([[Benutzer Diskussion:Fibe101|Diskussion]]) 06:34, 9. Aug. 2022 (CEST)
7 Wittgenstein, Swansea, 1947 - Problemfall?
:::Ah, danke dir. Die Diskussion dort ist an mir vorüber gegangen. Ich sehe im konkreten Fall kein Amtliches Werk iSd §5 UrhG, deshalb kommt es auf das Änderungsverbot nicht an. Helfen könnte nur ein verwaistes Werk und das ist bei dem geringen Alter wohl nicht mit der nötigen Sicherheit anzunehmen. Deshalb kann ich dir da leider keine Hoffnung machen, dass die Karte hochgeladen werden kann.
8 Exponate Naturkundlicher Museen
:::Ich sehe also nur eine Option: Jemand müsste die Karte neu zeichnen. Je nach Umfang der Gemeinde ist sdas natürlich sehr viel Aufwand. Frag doch trotzdem mal in der [[WP:Kartenwerkstatt]] nach, ob jemand sich die Mühe machen würde. Grüße --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 16:02, 9. Aug. 2022 (CEST)
9 Geschichte des Schutzes ... 1995
::::Das "amtliche Werk" ist im vorliegenden Fall bereits bestätigt. Du musst nicht wieder von vorn anfangen.
10 Pressebilder eines Unternehmens - Verwendung in Wikipedia erlaubt?
::::Dann erkläre mir doch einfach:
11 Freigabe eigener Bilder ohne Rechteaufgabe
::::Die Eigenschaft "amtliches Werk" ist in einem anzunehmenden Fall unumstritten! Wie lade ich das im Fall § 5, Abs.2 UrhG, trotz Änderungsverbotes hoch. "Treu und Glauben" sind geschenkt. Hier wird kein "Urheber" geschützt, sondern die betroffene Behörde. Es scheint ein "Loch" bei Wikipedia zu geben. Grüße --[[Benutzer:Fibe101|Fibe101]] ([[Benutzer Diskussion:Fibe101|Diskussion]]) 14:47, 12. Aug. 2022 (CEST)
12 Bilder/Werke nur für die Verwendung innerhalb von Wikipedia lizensieren?
:::::Sofern es sich beim "Amtlichen Werk" gem. § 5, Abs. 2 UrhG um ein Bildwerk handelt, beträgt die Sperrfrist nach § 72 UrhG lediglich 50 Jahre. Das Bildwerk ist dann gemeinfrei. Lizenz: -PD-old- --[[Benutzer:Fibe101|Fibe101]] ([[Benutzer Diskussion:Fibe101|Diskussion]]) 10:23, 16. Aug. 2022 (CEST)
13 Mathematische Graphen / Darstellungen
::::::Das ist leider nicht richtig, weil ein Rechtsschutz mit Teil 1 UrhG abgestimmt werden muss. --[[Benutzer:Fibe101|Fibe101]] ([[Benutzer Diskussion:Fibe101|Diskussion]]) 10:50, 18. Aug. 2022 (CEST)
14 Fotografie eines (zeitgenössischen) Gemäldes
15 Scans alter Bilder aus neuem Buch
16 Alte Postkarten in Wikipedia
17 Flächige Kunstwerke
18 Standbild aus ARD-Tagesthemen mit Wikipedia-Logo
19 Datenbank
20 Creative Commons -by- Namensnennung
21 Bildrechte beachten!
22 Führer zu Open-Content-Lizenzen
23 Russland
24 Nachgezeichnetes SPD Logo
25 Bilder Musikfestival
26 mal andersrum gefragt: Was bedeutet die GNU-FDL konkret für Fotos?
27 Uraltes Foto von Gregor Mendel
28 Reproduktionsfotografie in Frankreich
29 Bildzitat in Österreich
30 Englisches Template zu Fotos en:Template:PD-Germany
31 Fotografierverbote auf Bahnhöfen und Verkehrsanlagen
32 Euro-Münzen und -Banknoten

=== [[Wikipedia Diskussion:Bildrechte/Archiv4|Archiv 4 von "Diskussion:Bildrechte" von 3. Januar 2005 bis 19. Februar 2005]] ===

'''Inhaltsverzeichnis'''
1 Zum Artikel
1.1 Panoramafreiheit
1.2 Mitterand und Kohl
1.3 Weitere Hilfs-Seite, die aber leider Unsinn enthielt
2 Wiederaufleben von Schutzrechten an Fotos 1995
3 Grundsätzliche Probleme
4 Meinungsbild bezüglich der Bild-Copyright-Problematik
4.1 Kommentare
4.2 Ich war jung und brauchte das Bild
5 Umzug dieser Seite
5.1 Zusammenfassung und Vorschlag
6 Bild für Artikel Warjag
7 Debatte: Kriterien bei einer Änderung des Meinungsbilds
8 ...verfälscht, oder verfälschte....
9 Jetzt aber!
10 http://www.lexikon-der-wehrmacht.de
11 Bilder aus der Website von Smithsonian Institution Libraries
12 United States Library od Medicine
13 Urheberrechtsverletzung, aufgrund von nicht greifender Panoramafreiheit
14 Person der Zeitgeschichte+Pressefreiheit
15 Bildzitate von Firmenlogos
16 Angeblich abgelaufene Schutzfrist bei Bildern bis 1985
17 Scans aus neueren Büchern
18 Bild:SdKfz164-Nashorn.jpg
19 Neues Meinungsbild einholen aber wie?
20 Euromünzen
21 Neues Meinungsbild
22 Nochmals Panoramafreiheit, hier Ernst Barlach
23 Markenlogo auf einem Foto
24 Lizenz eines ursprünglich PD dann arber berarbeiteten Bildes
25 Briefmarken fotographieren und einbinden
26 Bild:Jungpionierausweis aussen.jpg
27 Alte Ansichtskarten?
28 Bild eines Ipaqs?
29 Panoramafreiheit
30 Selbsterstelltes Fensterbild der Comic-Figur "Hobbes"
31 Totale Verzweiflung
32 Swing tanzen verboten.jpg
33 Screenshots aus der englischsprachigen Wikipedia?

== [[Recht am eigenen Bild]]==
Leider lässt der Artikel einige fragen offen. Besonders in welchen Länder es überhaupt gilt und was ist wenn die Person unbekannt ist und somit nicht um Erlaubnis gefragt werden kann. Um Bilder wie [http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=3734339&size=o] oder [http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=4353571&size=o&context=set-83741] wäre es wirklich schade, zumal Babasteve nur einen normalen account bei flickerl hat und damit jetzt für jedes Foto das er hochläd (nur 100 umsonst) eines aus der Datenbank verschwindet. -[[Benutzer:Guety|guety]] 23:06, 16. Feb 2005 (CET)

: Erstens recherchiere doch bitte erst selbst und bringe deine Kenntnisse dann in den Artikel ein. Bist du nicht Manns genug, z.B. "model release" ggf. in Verbindung mit anderen Suchworten in Google einzugeben? Zweitens: Persönlichkeitsrechte gibt es mit vielen Varianten grundsätzlich weltweit. Wenn es sich nicht um eine prominente Person handelt und keine Zustimmung vorliegt, lautet die Devise: '''Finger weg'''. Drittens: Es ist auch um unendlich viele andere Bilder schade, die aufgrund unseres Meinungsbilds nicht hier veröffentlicht werden können. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 20:17, 19. Feb 2005 (CET)
::Erstens halte ich es für einen Fehler von einem Laien wie mir ergoogltes in Artikel einzutragen, da ich in dieser Sache nicht zwischen Unsinn und Richtigen unterscheiden kann. Zweitens: Danke das wollte ich wissen. Drittens: Wann gab es ein Meinungsbild über das Recht an eigenem Bild? -[[Benutzer:Guety|guety]] 05:33, 20. Feb 2005 (CET)

==Software-generierte Karten==
Habe einige Karten erzeugt, siehe [[:Kategorie:GFDL-Bild-GMT]] mit der Software GMT, siehe [[Kategorie_Diskussion:GFDL-Bild-GMT]]. [[Benutzer:Stern]] stellt nun die berechtigte Frage, ob sich das mit GDFL deckt, denn die Software selbst ist Gnu, aber für die Topographie habe ich externe Daten benutzt: vom GLOBE Project des National Geophysical Data Center: http://www.ngdc.noaa.gov/mgg/topo/globe.html Die schreiben zum copyright: http://www.ngdc.noaa.gov/ngdcinfo/privacy.html#copyright. Reicht das für WP? --[[Benutzer:Captain Blood|Captain Blood]] 23:33, 16. Feb 2005 (CET)

:Geo- und Topographische Daten sind nicht urheberrechtlich schützbar, da keine Schöpfungshöhe. Bei Karten kann nur die Gestaltung und die Zusammenstellung geschützt werden, nicht aber die zugrundeliegenden Geodaten. Insofern sind die GMT-Karten imo problemlos nutzbar. -- [[Benutzer:Sansculotte|Sansculotte]] - [[Benutzer Diskussion:Sansculotte|?]] 23:23, 26. Feb 2005 (CET)

== vg-bild-kunst mahnt für französische architekten ab ==

die [[VG Bild-Kunst]] hat im mai 2004 die deutsche website [[Structurae]] wegen (teilweise selbstgemachter) bilder von werken einiger französischer architekten [http://www.structurae.de/novitates/index.cfm?ID=8 abgemahnt]. genannt wurden [[:en:Paul Andreu|Paul Andreu]], Roger Taillibert, [[Le Corbusier]] u.a.

da die formulierung dort etwas unklar ist, verstehe ich nicht, ob es sich bei den inkrimierten bildern nur um (nichtöffentliche) innenansichten handelt (die auf dieser website jedenfalls die minderheit ausmachen) oder ob das eventuell etwas mit der in frankreich nicht vorhandenen [[panoramafreiheit]] zu tun hat. letzteres wäre sehr unangenehm, da dann bilder wie [[Bild:DSC 1425-p01-co-ronchamp-01.jpg|100px]] und [[Bild:Villa Savoye 2.jpg|100px]] in frage stünden. also nur zur sicherheit sei mir die dumme frage erlaubt, ob die nutzung solcher fotos, die in frankreich nicht erlaubt ist, in deutschland okay ist? oder gibt es da irgendwelche ekligen gegenseitige-anerkennung-automatismen?

grüße, [[Benutzer:Hoch auf einem Baum|Hoch auf einem Baum]] 04:40, 17. Feb 2005 (CET)

:Es ging wohl um Innenansichten. Aber es ist ein schönes Beispiel wie frei ein freies Foto sein kann. Oder andersrum: Wenn man was erkennen kann ist schon verdächtig und müsste eigentlich gelöscht werden -- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 16:09, 17. Feb 2005 (CET)

Gff. sachdienliche Hinweise auf die Disk.seite zu [[Panoramafreiheit]] eintragen. Stahlkochers Sarkasmus führt uns in diesem Fall leider nicht viel weiter. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 20:26, 19. Feb 2005 (CET)

== Andere Bildlizenzen ==

Ich bin gerade über einige Bilder gestolpert, bei denen ich mir nicht sicher bin wie sie lizenstechnisch mit unseren Regeln übereinstimmen:
* [[:Bild:Sixtynine.png]] z.B. steht bei uns als GFDL, das engl. Original [[:en:Image:Sixtynine.png]] jedoch unter „Free Art License“ [http://artlibre.org/licence.php/lalgb.html] (wobei dort auch schon der GFDL-Baustein drin war). Der Urheber ([[:en:User:Rama]]) sagt auf seiner Benutzerseite jedoch, dass all seine Bilder unter [[CeCILL]]-Lizens [http://artlibre.org/licence.php/lalgb.html] stehen (die wohl ''kompatibel'' zur GFDL sein soll)
* [[:Bild:Missionary_Sex_Position.png]] ist auf den Commons als CeCILL gekennzeichnet auf der engl. Wikipedia aber als FAL ([[en:Image:Missionary Sex Position.png]])
* usw.
In der englischen Wikipedia und in den Commons gibt es für beide entsprechende Bausteine, bei uns jedoch nicht. Weder in [[Wikipedia:Bilder]] noch [[Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder]] konnte ich Hinweise darauf finden. Können die Bilder hier drinbleiben (was ich befürworte) und wenn ja, wie soll man sie taggen? Bild-GFDL ist jedenfalls falsch. --[[Benutzer:Dbenzhuser|dbenzhuser]] 15:30, 17. Feb 2005 (CET)

:Wenn das Bild in Commons liegt brauchen wir gar keinen Lizenztag - Wenn es in der englischen Wikipedia liegt und in de benutz werden soll, einfach in den Commons hochladen. Falls Merkwürdigkeiten bemerkt werden, am besten bei den entsprechenden Benutzern nachfragen, die das Bild hochgeladen haben.--[[Benutzer:Habakuk|Habakuk <small>'''<><'''</small>]] 22:57, 17. Feb 2005 (CET)

== Wappen - Stadt hat zugestimmt - verwirrt.... ==

Hallo,

die von mir kontaktierte Stadtverwaltung hat der Verwendung ihres Wappens in Wikipedia folgendermaßen zugestimmt: "Grundsätzlich habe ich keine Bedenken, das Wappen für den von Ihnen vorgesehenen Zweck zu verwenden."

Mittlerweile habe ich mich durch endlose Rechte-, Lizenzhinweis-und Vorlagenseiten gelesen. Es gibt soviel Infos, dass mir die Lage jetzt noch immer nicht klar ist.

Reicht die Zustimmung der Stadt, um das Wappen in Wikipedia zu nutzen?

Total ratlose Grüße --[[Benutzer:Toki3001|Toki3001]] 18:39, 18. Feb 2005 (CET)

:Das Zitat liest sich schon merkwuerdig. Wuerde mich nicht wundern, wenn der Bearbeiter die Lizenz unter der das Wappen veroeffentlicht werden soll nichtmal gelesen hat...
:Aber wenn du die Lizenz '''ausdruecklich''' in deiner Anfrage erwaehnt hast, dann ist es IMO eine Zustimmung. --[[Benutzer:Boris23|Boris23]] [[Benutzer_Diskussion:Boris23|''讨论'']] 18:43, 18. Feb 2005 (CET)

== Panoramafreiheit ==

Da ich mich (noch) nicht sehr ins Urheberrecht vertieft habe, waren mir die genauen Bestimmungen der Panoramafreiheit unbekannt. Doch offensichtlich ist es so, dass diese zwar Außenaufnahmen gestattet, aber nur an frei zugänglichen Orten, ohne Hilfsmittel wie zB Leitern und va '''nicht''' von anderen Gebäuden (wie zB eines Kirchturms) aus. So wie ich das nach Stichproben sehe, gibt es aber hunderte solcher Fotos in der Wikipedia, zum Beispiel in den Artikeln [[Berlin]] (Mauerfoto) und [[Nürnberg]] (von der Festung aus). Wie soll denn nun in solchen Fällen verfahren werden? --[[Benutzer:Moguntiner|Moguntiner]] 19:27, 18. Feb 2005 (CET)
:Wie ich bereits mehrmals anführte sind lediglich Fotos wirklich frei, auf denen nichts zu erkennen ist. Nach weiteren Stichproben muss ich auch feststellen, das es mehrere hundertmale Lemmas mit Markennamen benutzt wurden. Außerdem hat irgend so ein Hirsel für das Wikipedia-Logo Markenschutz beantragt, das werden wir dann wohl morgen mit Gewalt von der Hauptseite löschen müssen. Und wenn du es gar nicht aushällst nimmst du die Fotos und lädst sie alle auf die commonas und malst als Copyright-Tag US-PD dran. Sollte deine Frage auf meine etwas dünnen Nerven geplumpst sein bitte ich das zu Entschuldigen: Am besten gar nichts, bis jemand kommt, der Beweisen kann das dieses oder jene Foto '''tatsächlich''' gegen die Panoramafreiheit verstößt. -- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 20:14, 18. Feb 2005 (CET)
::Kein Grund zur Entschuldigung notwendig, ich habe mir vorher Bildrechte-Diskussionen durchgelesen und kann einen gewissen Stressfaktor nachempfinden ;-). Mir erschien nur gerade dieser Punkt nocheinmal bemerkenswert, da ich selber vorhatte, Bilder aus solcher Perpektive zu machen. Die Mühe würde ich mir sparen, wenn sich alle diese Bilder dann als URV herausstellen würden. Wie auch immer...lang lebe das Urheberrecht--[[Benutzer:Moguntiner|Moguntiner]] 20:39, 18. Feb 2005 (CET)
:Halt, ihr übertreibt. Bei der Panoramafreiheit geht es um urherrechtlich geschützte Werke. Das betrifft in den Beispielen höchstens die Graffiti auf der Mauer, und ich glaube kaum das das Probleme gibt, zumal nicht das Hauptmotiv. Die Stadtansicht von Nürnberg ist sicher nicht geschützt. Soweit ich verstanden habe ist das gut für uns, im Gegensatz zu Frankreich ohne Panoramafreiheit, wo die Beleuchtung des Eiffelturms urheberrechtlich geschützt ist. -[[Benutzer:Guety|guety]] 20:51, 18. Feb 2005 (CET)
::<strike>Im Artikel wird es am Olympiastadion erklärt...</strike>... achso, der Speer ist ja auch noch keine 70 Jahre tot. Dennoch sollte das präziser sein. Danke auf jeden Fall.--[[Benutzer:Moguntiner|Moguntiner]] 20:55, 18. Feb 2005 (CET)
::Und immer dran denken: '''Keine Innenaufnahmen in Neubauten!!!''' - [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 21:36, 18. Feb 2005 (CET)
:::Nicht mal in allen Altbauten...leider.--[[Benutzer:Moguntiner|Moguntiner]] 21:46, 18. Feb 2005 (CET)
::::Eigentlich auch garkeinen Altbauten. Aber wenn ich mir das hier so ansehe wundert es mich etwas warum ihr euch sorgen macht. Wurde denn jemals etwas gelöscht, ausser es wurde dazu expliziet durch den Rechteverweser aufgefordert? Das einzige Beipiel das mir einfällt ist [[Benutzer Diskussion:Thomas Ihle#Museumsfotos]]. -[[Benutzer:Guety|guety]] 21:55, 18. Feb 2005 (CET)
:::::Wenn es nicht eindeutig als Urheberrechtsverletzung zu erkennen war sollte ich dazusagen. -[[Benutzer:Guety|guety]] 21:58, 18. Feb 2005 (CET)
Auch hier gilt: Sachdienliche Hinweise zum Artikel [[Panoramafreiheit]], der dazu ja eine Wissenssammlung sein soll, auch auf dessen Diskussionsseite hinterlassen oder verlinken. Ist das denn so schwer, ein wenig Disziplin zu halten und nicht einfach irgendwo rumschmieren, ohne dass man sich Gedanken macht, ob es nicht dringend erforderlich wäre, auch an anderer Stelle einen Verweis vorzusehen? Bei der Panoramafreiheit ist das Veränderungsverbot zu beachten, was wir lieber nicht auf seine Vereinbarkeit mit den Grundsätzen der GNU FDL überprüfen wollen ... - Grundsätzlich würde ich bei der Panoramafreiheit mal die Kirche im Dorf lassen und beim Standpunkt beide Augen zudrücken. ist aber meine unmassgebliche Meinung. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 20:43, 19. Feb 2005 (CET)

== Wann ist ein Maler gestorben? ==

Hi, ich hab die allgeimen Frage: Ab wann gilt ein Maler als gestorben, wenn man sein wirkliches Lebensdatum nicht herausfinden kann. Im konkreten Fall geht es um das Bild [[http://www.dhm.de/lemo/objekte/pict/bodebio/index.html]] Es wurde 1906 von Wilhelm Zimmer gemalt. Ich konnte aber nciht herausfinden, wann dieser Maler gestorben ist. Der Dargestellte ([[Friedrich von Bodelschwingh der Ältere]] ist auf jeden Fall schon über 70 Jahre tot, aber ich meine mich zu erinnen, dass das unerheblich ist bei den Copyrights für Bilder. Also hab ich mal gerechnet, ist der Maler vor 1935 gestorben, ist das Bild PD. Wie kann ich jetzt herausfinden, wann er gestorben ist? Ich hab im Internet nichts über ihn gefunden. Und dann ist da noch diese Seite: [[http://www.dhm.de/lemo/copy.html]] Kann mir jemand helfen? Das Bild non v. Bodelschwingh ist nämlich wirklich schön und eins der einzigen! --[[Benutzer:Devilygirly|devilygirly]] 20:32, 19. Feb 2005 (CET)

: Tja gestorben ist er dann, wenn er tot ist, hehe. Es gibt leider keine Faustregel, wann er als risikolos als 70 Jahre tot betrachtet werden kann, abgesehen davon, dass man natürlich davon ausgehen kann, dass er älter als 10 Jahre war, als er das Bild gemalt hat und sicher nicht länger als 110 Jahre gelebt hat *grins*. Rechtlich ist eine andere Schätzung leider ganz und gar unerheblich, unsere riesigen Probleme bei der Ermittlung von Lebensdaten kümmern Urheberrechtler leider ganz und gar nicht. Tipp: schau in ein gedrucktes grosses Kunstlexikon oder bitte eine grosse Kunstbibliothek per Mail um Hilfe bei den Lebensdaten von Wilhelm Zimmer. Es gibt auch viele spezielle gedruckte Künstlerlexika, die stehen in Fachbibliotheken. Nur ein winziger Bruchteil relevanten Wissens ist im Web. LG --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]]

: Tja sieht nicht gut aus, wenn es dieser Wilhelm Zimmer ist:
Name: Zimmer, Wilhelm Carl August
Geburtsjahr: 1853
Sterbejahr: 1937
Beruf: Genre-Maler
Quelle: Allgemeines Lexikon der Bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart / herausgegeben von Ulrich Thieme und Felix Becker. - Leipzig: Seemann, 1907-1950. - 37 Bde
oder http://www.artrenewal.org/asp/database/art.asp?aid=690 --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 20:57, 19. Feb 2005 (CET)

:[[Wilhelm Zimmer]]. Ich überlege mir, was die Lemo-Leute mit dem Copyright angefangen haben. Oder andersherum: Wenn die fudeln.....-- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 21:26, 19. Feb 2005 (CET)

Wir sind in einer anderen Position als die Lemoleute. Wir haben hier andere Grundsätze und Bedingungen. Wenn du in 2 Jahren die ersten 10 Bildrechte-Abmahnungen zahlen möchtest, bitteschön (ich klinge schon wie Simplicius *grrr*) ... --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 22:35, 19. Feb 2005 (CET)
:Pah, §51 wird es schon richten. Andernfalls überweisen wir einfach den zusätzlichen Gewinn. btw.: Hoffentlich fängt der Schuhverkäufer aus Reutlingen nicht an seine Markenrechte an ''Wikipedia'' im Artikel [[Schuh]]e und [[Socke]]n auszuleben -- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 22:49, 19. Feb 2005 (CET)
:: Ja, ich denke historiograf hat recht, der Mann wird essein.. also ist das Bild 2007 erst PD? na dann... fröhliches Warten --[[Benutzer:Devilygirly|devilygirly]] 17:14, 20. Feb 2005 (CET)

:::2008. --[[Benutzer:Anathema|Anathema <°))))><]] 21:40, 20. Feb 2005 (CET)

== Die ESA und die Commons ==

Im Artikel [[Automated Transfer Vehicle]] ist das Bild [[:Bild:ISS ESA ATV.jpg]] eingebunden, dass von der ESA stammt. Das Bild wurde von den Commons übernommen, wo auch die '''ESA Portal Multimedia Gallery Copyright Notice''' steht.

Unter [[Diskussion:Portal Astronomie#Antwort der ESA]] wurde jedoch festgestellt, dass die Bilder weder Public Domain noch GFDL kompatibel sind - enstprechend gelten Bilder der ESA als ungeeignet für die (deutsche?!) Wikipedia.

Offensichtlich Bedarf es eines deutlichen Hinweises, das die Commons für die deutsche Wikipedia nicht in jedem Fall als sichere Bildquelle angesehen werden dürfen, oder alternativ einer entprechenden Lizenz die diese Bilder unter den Bestimmungen der ESA für die Wikipedia zulässt. Vielleicht ist es angebracht auch innerhalb der Commons auf diese Problematik aufmerksam zu machen.

Da es wohl eine gezielte Anfrage bei der ESA gab und diese damit direkt aufmerksam gemacht wurde, ist anzunehmen, das die ESA u.U. die Einhaltung ihrer Richtlinien in der Wikipedia gezielt überprüft. Daher sehe ich hier dringenden Handlungsbedarf - Es könnte unangenehm werden, wenn solche Bilder ohne Genehmigung der ESA auf der Wikipedia-DVD erscheinen würden. --[[Benutzer:Erzwo|Erzwo]] 13:35, 23. Feb 2005 (CET)
:Löschantrag gestellt, Bilder auf Commons sind mit vorsicht zu genießen. ESA Bilder sind aber selbst mit lockeren Commons-Regeln nicht akzeptabel. -[[Benutzer:Guety|guety]] 03:03, 25. Feb 2005 (CET)

==Screenshots==

[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Bildrechte&oldid=4754079#Screenshots Diskussion:Bildrechte#Screenshots Archiv]

Fair Use hat sehr wohl was mit Screenshots zu tun, das ist schließlich die deutsche Wikipedia hier und nicht die Wikipedia-Deutschland und für alle deutschsprachigen Bürger in Amerika (wo übrigens auch der deutsche Wikipedia-Server steht) oder sonstwo die hier für die deutsche Wikipedia schreiben ist es die übliche Rechtsgrundlage für Screenshots die man schon in der Schule lernt, wir können die nicht einfach aussperren und ständig deren Screenshots löschen weil hier Einige nationalistisch egoistisch nur auf das deutsche Urheberrecht bestehen und es allen anderen aufdrücken wollen!

Jeder der dafür eintritt der soll dann bitte auch 90% seines Einkommens dafür verwenden, deutsche Gesetzesbücher zu übersetzen und in alle Welt zu verschicken! Wer das nicht tut und nachweisen kann, der hat auch kein Recht meine Screenshots oder sonstwem seine zu löschen! Mich intressiert das Urheberrecht garnichts! [[Benutzer:Wikibär|Wikibär]]

:''Mich intressiert das Urheberrecht garnichts!'' Gut zu wissen...:-S Das Urheberrecht ist aber keineswegs eine deutsche Erfindung ohne internationale Bedeutung. Es gibt Gründe, warum Screenshots in der englischen Wikipedia nur als Fair Use und nicht unter der GFDL veröffentlicht werden - und diese Gründe liegen im Urheberrecht.--[[Benutzer:Waluigi|Waluigi]] 16:38, 6. Mär 2005 (CET)

:Hallo Wikibär, deine großen Töne verraten leider, dass du dich noch ein wenig mehr in die Materie einlesen solltest:
:#Deutsches Urheberrecht gilt auch in den USA. Wie das? Ganz einfach: Deutsche Staatsbürger die auf einem Server in den USA Inhalte einpflegen sind an das deutsche und das amerikanische Urheberrecht gebunden. Du glaubst das nicht? Dann lese mal ein paar einschläge Gerichtsurteile dazu. Und ja die USA vollstrecken sogar die Urteile und schalten die Server ab (auch wenn es im Einzelfall mal länger dauert).
:#Selbst wenn wir nicht an das deutsche Urheberrecht gebunden wären würden wir trotzdem keine unfreien Screenshots zulassen. Wir wollen eine freie und nicht irgendeine Enzyklopädie erstellen (gibt ja schon ein paar andere gute unfreie) und dazu gehören nunmal freie Bilder. Du akzeptierst das nicht? Nun wir haben das mal so in einer Abstimmung vor Urzeiten entschieden. Es steht dir natürlich frei ein neues Meinungsbild anzustreben, aber glaub mir eins, da musst du konkrete harte Überzeugungsarbeit mit viel Freundlichkeit leisten, bis es dazu kommt. Es wurde ja schon eine Initiative begonnen, wäre nett wenn du dich da beteiligen könntest, wenn es dich so stört. Und so lange gilt unser altes Meinungsbild.
:Nichts für ungut, [[Benutzer:Arnomane|Arnomane]] 18:11, 6. Mär 2005 (CET)

Ich meinte nicht Deutsche Staatsbürger die auf einem Server in den USA Inhalte pflegen, sondern "deutschsprachige US-Bürger die unter Fair Use auf quasi ihren Wikipedia Servern Bilder uploaden" wenn du da dem ein oder anderen Bürgerrechtler seinen Screenshot löschst mit Hinweis auf das deutsche Urheberrecht, dann riskierst du die ganze deutsche Wikipedia, wohlgemerkt wegen sowas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Pac-man.png
Du kannst nicht alle Amerikaner unter deutsches Recht stellen nach irgendwelchen Meinungsbildern. Das wäre früher oder später das aus für die Wikipedia! [[Benutzer:Wikibär|Wikibär]]
:Könntest du bitte aufhören hier deine Privatmeinungen zu Fakten erheben zu wollen? Nochmal zum Durchlesen: Punkt 2 meiner obigen Ausführungen hat nichts mit Gängelung von Amerikanern mit deutschen Urheberrecht zu tun, dies haben sich die deutschsprachigen Wikipedianer (egal aus welcher Nation sie stammen) damals für die de-Wikipedia selbst auferlegt, dass sie nur freie Bilder wollen Punkt. Ende der Diskussion. Außerdem ist die en-Wikipedia technisch eindeutig von der de-Wikipedia getrennt (trotz, dass es dieselben Server sind), ein automatisches Übergreifen interner Regelungen gibt es nicht, falls du das meinst. Das sehen auch Gerichte so, dass sind zwei getrennte Homepages auf einem Server. Dass es in DE kein Fair Use gibt haben wir übrigens erst weit später realisiert, als wir es schon eh längst für de-Wikipedia abgelehnt hatten. [[Benutzer:Arnomane|Arnomane]] 08:30, 7. Mär 2005 (CET)

Tja vielleicht informiert man sich auch besser erstmal vor einer Abstimmung, hier [http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use Fair Use]
Wieso soll jemand eine Abstimmung annerkennen, die über Dinge abstimmt über die sie nicht aufklärt? Wahlbetrug ist auch nicht anderes!

Das stand ja auch nur der dubiose Satz:
''Es genügt, sich bei urheberrechtlich geschützten Bildern auf die auf der englischen Wikipedia gängige Praxis zu stützen. Was dort erlaubt ist, sollte auch hier erlaubt sein'' JA oder NEIN, als ob dort nur Indianer wohnen die nicht schreiben können. Die hatte nicht mehr Niveau wie Streichholzziehen!

Da die Server in den USA stehen, egal in welchem Schrank und wie getrennt spielt es aber auch sowieso keine Rolle, es gilt für die Inhalte US-Recht, viele Dinge sind erlaubt und viele andere eben nicht! Wenn das deutsche Urheberrecht MP3 Dateien erlauben würde und es wären auch alle dafür, würde man die Dateien dort trodzdem nicht uploaden können, da hält sich dann ja auch jeder an das US-Recht dort, einfach weil sonst nächste Bundesanwalt die Server sofort abschalten lassen würde! Da kann man mal sehen wie gültig Abstimmungen hier sein können, die sind nicht mehr als ein gefährliches Spiel mit Rechtslücken! Das MP3 Verbot passt uns, Fair Use nicht da wird schon nichts passieren...
[[Benutzer:Wikibär|Wikibär]]

:Ach komm, wenn man nichts sinnvolles zu sagen hat soll man einfach mal schweigen. [[Benutzer:Arnomane|Arnomane]] 11:44, 7. Mär 2005 (CET)
::@ Arnomane bzgl Wikibär: FullACK -- [[Benutzer:Meph666|Meph666]] 11:49, 7. Mär 2005 (CET)
:::bist du sein Hund? Der soll sich lieber mal zum Thema melden! [[Benutzer:Wikibär|Wikibär]]

:Auch wenn die obigen Ausführungen von Wikibär vermutlich ausser ihm niemand glaubt, möchte ich noch einmal nachdrücklich darauf hinweisen, dass sie Unsinn darstellen. Zum Thema (Holocaustleugnung statt Urheberrecht) empfehle ich googlen nach dem Fall ''Thoben''.
::Was hat jetzt der Holocaust mit Pacman und Co. Screenshots zu tun? Ich glaube eher ich bin der einzige der hier keinen Unsinn schreibt! [[Benutzer:Wikibär|Wikibär]]
:::Hättest du gegooglet und dir den Fall angesehen, würdest du diese Frage nicht stellen. --[[Benutzer:Avatar|Avatar]] 13:19, 7. Mär 2005 (CET)
::::sorry, aber auf den ersten 40 Seiten zu "Thoben" hab ich nichts wirklich interessantes gefunden. vllt. mal nen Link oder nen besseren Suchstring zur Hand? --[[Benutzer:BLueFiSH.as|BLueFiSH]] [[Benutzer_Diskussion:BLueFiSH.as|'''''?!''''']] 13:21, 7. Mär 2005 (CET)
:::::Hat er bestimmt nicht, das passiert doch immer, wenn man keine Argumente mehr hat, dann verweist man nur noch auf Google, Yahoo etc. und irgendwelche Romane...
:::::Das Problem ist einfach, das es Leute gibt die nicht akzeptieren können, das es in anderen Ländern auch noch andere Rechtsauffassungen gibt, die weniger überreglementiert und bürokratisch sind als bei uns! Ausserdem sind es hier unbekannte also auch fremde mit denen sich viele garnicht beschäftigen wollen, sowas muss dann wie hier mit allen Mitteln verboten und unterdrückt werden. Angeblich natürlich nur für die "Rechtsinhaber" dabei hat sich von denen noch nie einer gemeldet! [[Benutzer:Wikibär|Wikibär]]

::::::Ich bin durchaus fähig für mich selber zu sprechen. BLueFiSH.as: Das du nichts passendes gefunden hast, könnte daran liegen, dass ich ein 'h' zuviel eingebaut habe :-). Ein guter Startpunkt ist z.B. dieser [http://www.heise.de/tp/r4/artikel/4/4467/1.html Telepolis-Artikel]. Aber wenn wir schon dabei sind gleich die Kurzzusammenfassung: Ausländer stellt auf Server im Ausland Inhalte in deutscher Sprache zur Verfügung und macht sich dadurch in Deutschland strafbar. --[[Benutzer:Avatar|Avatar]] 14:13, 7. Mär 2005 (CET)

:::::::Ja und was hat das mit dem Thema zu tun? Ausländer also wir löschen allen deutschsprachigen Wikipedia Usern aus den USA, die Fair USE Screenshots die sie auf ihrem (er steht in den USA) deutschsprachigen Server uploaden, also machen nur Leute wie du, sich bestenfalls strafbar! Die User dort halten sich nämlich einfach nur an ihre Rechtsnormen weil sie ja auch auf dem englischen Server gültig sind und sie nie jemand bestritten hat! Das hier ein paar Deutschtümmler anderes Recht für den deutschsprachigen Wikipedia Server in den USA installieren wollen, gefährdet die ganze deutsche Wikipedia! [[Benutzer:Wikibär|Wikibär]]

::::::::Selbst wenn es uns erlaubt waere, Fair-Use auszunutzen weil die Server in den USA stehen, so steht immer noch das Meinungsbild dagegen. Es soll ein freies Gesamtwerk geschaffen werden und nach dem gueltigen Meinungsbild ist dafuer Vorraussetzung, dass der Kram auch kommerziell nutzbar ist. --[[Benutzer:Boris23|Boris23]] [[Benutzer_Diskussion:Boris23|''讨论'']] 17:52, 7. Mär 2005 (CET)

::::::::Wie oben nachzulesen ist, können die entsprechenden Personen strafrechtlich belangt werden, sobald sie nach Deutschland kommen. Mir ist unklar, wie du da noch die Frage stellen kannst, was das mit dem Thema zu tun hat. Ansonsten schliesse ich mich Boris23 an. --[[Benutzer:Avatar|Avatar]] 18:15, 7. Mär 2005 (CET)
:::::::::Die Person hat sich nach deutschem Recht durch Hetze auf Menschen auch '(der Friedensstörung in Deutschland)' schuldig gemacht und konnte daher verurteilt werden, das war aber ein absolute Ausnahme und er wurde auch nicht wegen irgendwelche Copyrights verurteilt! Der Fall hat mit Screenshot Postern die in den USA auf deutschsprachige Server unter Fair Use uploaden, nichts zu tun und läßt sich überhaupt nicht übertragen! Jemand der einen Pacman Smilie postet gefährdet nämlich keinen Frieden!! oh man ich glaub das jetzt nicht... [[Benutzer:Wikibär|Wikibär]]

:::::::Ahja, sowas in der Richtung hab ich dahinter schon vermutet. Das hieße doch auf Bilder/MP3s übersetzt: Lädt man diese auf einen Server in einem anderen Land hoch, verstößt man gegen heimisches Urheberrecht und kann im eigenen Land angezeigt werden. Sehe ich das richtig? Im übrigen haben wir ein Meinungsbild zu den Bildern und daran sollte man sich bis zur Änderung dessen halten, anderenfalls sollte man sich über Bilderlöschungen nicht wundern. --[[Benutzer:BLueFiSH.as|BLueFiSH]] [[Benutzer_Diskussion:BLueFiSH.as|'''''?!''''']] 14:36, 7. Mär 2005 (CET)

::::::::Das ist korrekt. Im Extremfall, wie dem oben erwähnten, musst du nicht mal deutscher Staatsbürger sein. --[[Benutzer:Avatar|Avatar]] 18:15, 7. Mär 2005 (CET)

:::::::::Was hat bitte ein Screenshot mit Meinungsbild zu tun? Ich meine, wenn man die Leute umfassend informieren will, dann gehören halt auch die Bilder dazu. Und ist es nicht so, dass nur dann eine Urheberrechtsverletzung vorliegt, wenn man die Angelegenheit kommerziell nutzt, was hier aber gar nicht der Fall ist? Und schon gar nicht ist mir nachvollziehbar, warum etwas, das in USA geschieht, also dort ein Bild raufladen auf einen Server, in Deutschland strafbar ist, zumal wenn man die Bilder auf der englischen Version sowieso auch in Deutschland anschauen kann. Irgendwie ist da der Wurm drin. Hier ist nicht das Hochladen und zeigen der Bilder der Fehler, sondern die deutschen Gesetze sind offensichtlich fehlerhaft.--[[Benutzer:Maxl|Maxl]] 19:33, 7. Mär 2005 (CET)

@Max und @Wikibär: Lest bitte das Meinungsbild durch: [[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbild_Urheberrecht]]. Das Ergebnis lautete: Nur freie Bilder gemäß der [[GFDL]]. Selbst wenn wir rein garnichts zu befürchten hätten: Wir akzeptieren nach diesem Meinungsbild kein Fair Use für Bilder ja noch nicht einmal nichtkommerziell, sondern nur '''freie Lizenzen'''. Es steht euch frei ein neues Meinungsbild anzustreben, aber solange gilt das alte, das ist quasi internes de-Wikipediagesetz, ob es euch gefällt oder nicht. Ja und ich habe mich schon bemüht dieses neue Meinungsbild voranzubringen. Ich würde mich freuen, wenn ihr euch dort beteiligt auf [[Wikipedia Diskussion:Neues Meinungsbild Urheberrecht]]. [[Benutzer:Arnomane|Arnomane]] 21:10, 7. Mär 2005 (CET)

:Fair Use kommt garnicht drin vor, was soll das? Wenn ich einen Fair Use Screenshot einfüge dann steht da auch:<br>
''This is a screenshot of a copyrighted website, video game graphic, computer program graphic, television broadcast, or film. It is believed that screenshots may be exhibited on Wikipedia under the fair use provision of United States copyright law.''<br>
:oder einfach nur Fair-Use, das gilt nämlich für den ganzen Server dort und nicht nur für die Festplatte die den deutschen Wikipedia Anteil speichert! Von was soll das bitte abgedeckt sein? Du kannst nicht den selben Mist zweimal verkaufen. Du kannst nicht jedes Ding von der Zeichnung aus einem Patent, bis zum Wappen oder Pressbild im Ausnahmekatalog einzeln abstimmen, wer soll das bitte im Kopf behalten? Es gibt nur weitgehenst freie Bilder also mit Fair-Use, oder nicht frei, dann mit nur mit Lizenzen!

:Die Frage ist völlig falsch gestellt, es geht nicht darum ob man freie Lizenzen will, die gibt es in der eng. Wikipedia schon lange und keiner bestreitet sie, sondern will man den bereits praktizierten Fair Use für die vornehmlich von (deutschsprachigen Bürgern beschriebene Festplatte) also auch Schweizern und Österreichern ausschließen, mehr ist das hier nämlich nicht! Die Spenden Auforderung vor kurzem von 70.000 Dollar haben US-Bürger bezahlt, auch damit sie weiter ihre Rechte auf allen Serverteilen nutzen können und nicht um von ein paar Deutschtümmlern und ihrem selbsternannten (Anti-Fair USE-wir wollen nur Lizenzen) Heimatrecht ausgebootet zu werden! [[Benutzer:Wikibär|Wikibär]]

:: Warum geb ich mir eigentlich die Mühe, dir freundlich wenn auch bestimmt einen konstruktiven Weg aufzuzeigen, wie du das Packmanscreenshotproblem lösen kannst, wenn ich in deinem Augen doch eh ein bescheuerter, bornierter kleinkarrierter Deutscher bin?! Ist dir bewusst, dass wir schom mehrmals '''wegen weit geringer Probleme fasst massiven Ärger bekommen hätten?''' Vor ein paar Wochen ist bspw. folgendes passiert: Jemand hat in einem Museum in Deutschland eine Neandertalerrekonstruktion fotografiert und diese schöne Fotografie unter die GFDL hier in Wikipedia hochgeladen. Der Brockhausverlag hat aufeinmal angefragt ob er das Bild verwenden kann. Wir: "Ja klar, solange sie die Lizenz einhalten oder der Fotograf ihnen ne normale Erlaubnis gibt." So komischwerweise flatterte uns schriftlich kurze Zeit später nen Wisch an in dem das Museum in dem das Original steht uns ultimativ aufforderte dieses Bild zu entfernen, weil es ihr Urheberrecht an der Figur verletze und sie uns unter keinen Umständen (!) dulden dieses Bild in Wikipedia zu verwenden (in geschlossenen Räumen gilt das Hausrecht und das Museum war in der Tat auf der korrekten Seite des gültigen Rechts), ja sie wollten sogar demjenigen der das Bild hochgeladen hat nen fett unfreundlichen Brief zukommen lassen und deswegen auf Herausgabe des Namens gepocht. "Im Wiederholungsfalle..." usw. usw... So und nun sag mir bitte, dass dein Screenshot weit weniger problematisch ist, von Fair Use ganz zu schweigen. [[Benutzer:Arnomane|Arnomane]] 11:09, 8. Mär 2005 (CET)

:::Ja und da seid ihr selber schuld, wer einfach Fair USE ausschließt und meint er kann mit 2 Lizenzen leben, der kriegt auch mehr Ärger! Hättet ihr gesagt der Neandertaler-Screenshot befindet sich unter Fair-Use auf einem US-Server, wäre die Sache vergessen gewesen! (dort steht dieser übrigens immernoch als GFDL) Ihr seid es doch dir hier ein Fantasiegebilde "Wikipedia-Deutschland" kreieren, logisch das man sich dann auch mit deutscher Bürokratie rumschlagen muss und andere nicht! [[Benutzer:Wikibär|Wikibär]]

:::Ich habe eine Website gefunden, www.winhistory.de - da sind alle Versíonen von Windows und so weiter mit ziemlich vielen Bildern online vertreten. Ich muss daher doch noch mal drauf zurückkommen, dass man sich hier nicht so, sorry, "ins Hemd machen" soll, wenn die Screenshots nach Wikipedia kommen. ;)--[[Benutzer:Maxl|Maxl]] 21:54, 9. Mär 2005 (CET)

----
===Screenshots von Anwendungssoftware===
''(Betrachtung von Software als Werkzeug)''

Laut dem Gutachten (ich zitiere aus [[meta:Rechtsfragen März 2005#VII._Bilder|link]] VII 3) a) ''"Dabei ist zu beachten, dass Benutzeroberflächen urheberrechtlich geschützt sein können, wenn sie ein gewisses Maß an Individualität aufweisen. Das, was üblich oder durch technische Notwendigkeiten vorgegeben ist, kann jedoch nicht zur Individualität beitragen."'' dürfte man die normalen Windows Schaltflächen nun als ''üblich oder durch technische Notwendigkeiten vorgegeben'' ansehen, und es dürfte somit den Screenshots von Firefox und Co. nichts mehr im Wege stehen, wenn man noch darauf achtet, dass die Oberfläche keine geschützten Icons und Symbole von Websites beinhaltet (z.B. Google) und das Firefox-Symbol könnte man mit einem ''dezenten'' und ''unauffälligen'' blauen Balken bedecken. Computerspiele sind davon allerdings nicht betroffen, bei denen dürfte alles beim alten bleiben. -- [[Benutzer:Meph666|Meph666]] 17:09, 9. Mär 2005 (CET)

:Seh ich nicht so, können ist nicht muss, auch das [http://en.wikipedia.org/wiki/Google Google]-Logo wird jetzt schon unter Fair-Use auf dem englischsprachigen Teil der Wikipedia gehandhabt, Computerspiel-Screenshots sowieso und das Firefox Symbol wird auch nicht versteckt und da unter unseren deutschsprachgen Wikipedianern hier auch viele Amerikaner sind, haben die auch ein Recht ihre Shots auf der .de Wikipedia einzustellen ohne Verstümmelungen und Zensur! [[Benutzer:Wikibär|Wikibär]] 21:58, 10. Mär 2005 (CET)

::Du meinst, wenigstens die amerikanischen Deutschprachigen Wikipedianer haben ein Recht drauf, Gesetze zu verletzen, wenn schon die deutschen, österreichischen, schweizer und sonstigen deutschsprachigen Wikipedianer sich das nicht zugestehen wollen?

::Bei einem internationalen Projekt kann man halt keine Rücksicht auf rechtliche Ausnahmen in einzelnen Ländern nehmen, der kleinste gemeinsame Nenner ist hier das Maß, und das sind im Fall der Urheberrechte die Regelungen der Berner Konvention, die die meisten Staaten anerkannt und in nationales Recht umgesetzt haben. -- [[Benutzer:Sansculotte|Sansculotte]] - [[Benutzer Diskussion:Sansculotte|?]] 22:25, 10. Mär 2005 (CET)

:::Diesen Dinosaurier kannst du vergessen, da gab es noch kein Internet. Die amerikanischen Deutschprachigen Wikipedianer verletzen keine Rechte wenn sie Bilder in der deutschsprachigen Wikipedia auf ihrem US-Server einstellen, ganz recht genau so ist es! Und die Chinesen in Amerika werden sich genauso hütten, die chinesische Partei-Zensur zum kleinsten gemeinsamen Nenner zu erklären! Wenn du dein deutsches Recht wahrnimmst, kannst du das gerne tun, du kannst es aber nicht anderen aufzwingen!
:::Wenn morgen Bayern sich für unabhängig erklärt und alle Bild-Lizenzen für seine Bürger verbietet, dann wäre das ja der kleinste gemeinsame Nenner für die deutschen Wikipedianer, irgendwie ist in deiner Logik ja wohl der Wurm drin! [[Benutzer:Wikibär|Wikibär]] 00:49, 11. Mär 2005 (CET)

== Logos (von Vereinen, Firmen, ...) ==
Es gibt ja schon ellenlange Diskussionen irgendwo versträut. Ich hoffe, jemand kann eine '''klärende Zusammenfassung''' auf die Artikelseite schreiben: '''Ob und wie Logos in dieser Wikipedia verwendet werden sollen?!''' (Mir ist's leider immer noch nicht klar.)<br>
Bsp.: [[Bild:Logo scorpions.gif|85px]] [[Bild:AlfaRomeo Logo.jpg|100px]] [[Bild:Apple Logo.JPG|100px]] [[Bild:Seat logo 1999.JPG|100px]] --[[Benutzer:H0tte|H0tte]] 16:50, 3. Mär 2005 (CET)
:Schau doch mal auf die Bildbeschreibungen: Das Logo der Scorpions wurde von dem Club freigegeben, die restlichen von den Autos oder dem Computer abfotografiert. Das Logo von Werder Bremen habe ich eben gelöscht. Ich habe den Verein um die Freigabe gegeben, dieser hat das Logo jedoch nur für nichtkommerzielle Zwecke fregeiben wollen. Kurz und bündig: Entweder von einem Produkt abfotografieren (Jedoch bitte dazu vorher die Bildrechte konsultieren, bzgl. zweidimensionalen Vorlagen) oder den Rechteinhaber um Erlaubnis fragen. --[[Benutzer:Leipnizkeks|Leipnizkeks]] 17:00, 3. Mär 2005 (CET)

Wie immer argumentiert Benutzer Leibnizkeks nicht sauber und präzise. Soweit die Logos urheberrechtlich geschützte Werke sind, können sie allenfalls aufgrund der [[Panoramafreiheit]] (Mercedesstern im Stadtbild) im Rahmen des jetzigen Meinungsbilds Eingang finden. Es gibt aber auch viele Logos, die die nötige Schöpfungshöhe nicht erreichen. Hier gilt das Gleiche wie bei den Wappen: Ein allgemeiner Konsens hinsichtlich ihrer Verwendung mit oder ohne Genehmigung des Berechtigten existiert hier '''nicht'''. Ich kann nicht erkennen, dass die wiederholten irreführenden Aussagen von Benutzer Leibnizkeks diesem Projekt nützen. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 17:17, 3. Mär 2005 (CET)

:Ich stimme dir zu, daß kein allgemeiner Konsens hinsichtlich Logos besteht, laut Markenrecht hat meine Meinung zum Abfotografieren eines Produktes (z.B. eines Autos) Richtigkeit. Zitat: "Niemals kann ein Produkt selbst die Marke sein. Was also produktbedingt geformt ist, stellt nicht gleichzeitig die Marke des Produktes dar." Warum sollte man gemäß dieser Formulierung ein Auto fotografieren dürfen, jedoch nicht das Logo, das auf einem Auto angebracht ist? Daß weitere Rechtseinschränkungen bzgl. des Logos bestehen, möchte ich nicht bestreiten. --[[Benutzer:Leipnizkeks|Leipnizkeks]] 17:33, 3. Mär 2005 (CET)

Du kannst Markenlogos benutzen. Jedoch sollte da <nowiki>{{Bild-PD-Markenrecht}}</nowiki> dranstehn. Logos wie ein S mit dem SEAT drunter ist wohl Urheberrechtlich nicht zu schützen, auch angekaute Äpfel gab es früher wie die Firma Äppel. Das Bildchen des Skorpions ist sicherlich Urheberrechtlich geschützt. Dabei spielt es keine Rolle ob Markenlogos fotografiert oder gescannt oder sonstwas wurden. Die geradezu groteske Meinung, das Abzeichnen oder Abfotografieren es ermöglicht urheberrechtlich geschütztes Material unter die GFDL zu stellen oder es uneingeschränkt kommerziell nutzen zu dürfen muss wohl aufgrund einer geistigen Steisslage entstanden sein. Sollte im Umkehrschluss das bisherige Meinungsbild genau dies verlangen würde es dabei nicht um Urheberrechte gehen, sondern um das ''Selbermachen''. Wohlsein. -- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 07:55, 4. Mär 2005 (CET)

Stahlkocher zuviel Wikistress? Es reicht doch, wenn ich hier polemisch werde *smile**. Wir müssen generell auf das exakteste versuchen, die verschiedenen Rechtsgegebenheiten (Urheberrecht, Marenrecht, unser Meinungsbild usw.), die sich als konfuses Amalgam darstellen, auseinanderzuquirlen. Was Leibnizkeks schrieb, ist durchaus unrichtig, da er Markenrecht und Urheberrecht in ungeheuerlicher Weise vermengt. Wenn die Gestaltung eines Produkts urheberrechtlich geschützt ist, dann erfordert die Veröffentlichung einer Abbildung (es sei denn einer dauerhaft im Stadtbild befindlichem, siehe [[Panoramafreiheit]]) die Zustimmung des Urhebers und ist mit unserem derzeitigen Meinungsbild nicht vereinbar. Ich bitte aber doch auch mal zu beachten, was ich zum Thema [[ICE]] schrieb. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 16:14, 4. Mär 2005 (CET)

:Ich hab's mal gelesen und teile deine Einschätzung. Hast du die von dir [[Diskussion:InterCityExpress#Abbildungen von ICEs|dort]] aufgeworfenen Geschmacksmusterfrage eigentlich mal weiterverfolgt? Der [http://www.ra-kotz.de/geschmacksmuster.htm Beispielfall] ist ja ein deutlich anders gelagerter als bei der ICE- Abbildung, aber interssant ist's allemal. -- [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Bielefeld|<font size="+0">✉</font>]] 16:30, 4. Mär 2005 (CET)

:: Nein, habe ich nicht. Es hätte sich auch jemand anderes drum kümmern können, hier gibts genug Juristen. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 01:58, 6. Mär 2005 (CET)

:Hallo Historiograf, ja. Wenn Bilder gelöscht werden oder eben nicht '''weil sie auf bestimmten Seiten gefunden werden''' bleibt mir der Mund offen stehen. Geograv schätzt, das hier an die 1000 Wappen im Eilverfahren entfernt wurden. Wenn Leipnizkeks dann auch noch vollmundig die Meinung vertritt, das dieses oder jenes Wappen ja nunmal überhaupt keine Frage ist, weil es Voyager (dafür an sich erstmal danke, die Schweizer Wappen sind alle Klasse geworden) selbst gemalt hat, andere aber gelöscht werden weil sie eine URV von Seite XYZ sind beweist mir das, das die Jungs die da Rummwuseln von Urheberrechten soviel Ahnung haben wie eine Kuh vom Eierlegen. O-Ton Keks: ''Warum sollte man gemäß dieser Formulierung ein Auto fotografieren dürfen, jedoch nicht das Logo, das auf einem Auto angebracht ist? Daß weitere Rechtseinschränkungen bzgl. des Logos bestehen, möchte ich nicht bestreiten''. Heute ist das Logo von Bremen gelöscht worden, weil der Verein der gewerblichen Nutzung nicht zugestimmt hat. Das ist bei einer markenrechtlich geschützten Abbildung auch nicht anders zu erwarten. Sonst wäre es ja keine Marke. Wobei eine gewerbliche Nutzung für die einen die Wikipedia-DVD ist, für die Vereine die Herstellung von Vereinswimpeln ;-) Wohlsein? Hauptsache! -- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 16:53, 4. Mär 2005 (CET)

== Bilder für Presse ==

Hallo,

ich hab schon einiges über Bildrechte gelesen, aber leider keine Aussage zu folgenden Fall gefunden:
Wenn auf einer Homepage unter einem Link "Presse" mehrere Bilder (& Texte) zum Download angeboten werden,
dann darf man die doch verwenden? (denkt zumindest ein nicht-jurist)

: Nein, wir brauchen eine ausdrückliche Freigabe unter einer GNU FDL Lizenz (oder einer tolerierten CC-Lizenz) --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 18:35, 4. Mär 2005 (CET)

== Bilder und WikiReader ==
Ich bastele gerade an einem WikiReader. Mit Bildern aus der deutschen WP gibt es keine Probleme, da sie ja GNU oder PD-lizensiert sind. Wie sieht es mit Bildern anderer Lizenzen von den Commons aus, die in deutsche WP-Artikel eingebunden sind? Beim Wikireader kann eine kommerzielle Nutzung ja nicht ausgeschlossen werden. Grüße [[Benutzer:Hadhuey|Hadhuey]] 10:38, 5. Mär 2005 (CET)
:Die Commons erlauben nur freie Lizenzen (also GNU, PD, CC-BY-SA etc.). Von daher sind die Commons also genauso zu handhaben wie de-Wikipedia. Allerdings werden auf den Commons auch mal Fehler gemacht, also im Grunde wie bei uns prinzipielles Vertrauen und kurzer kritischer Prüfung. [[Benutzer:Arnomane|Arnomane]] 10:56, 5. Mär 2005 (CET)
::Lassen diese Lizenzen '''alle'' eine ''kommerzielle Nutzung'' zu, oder kriegen wir welche auf den Deckel, wenn wir Artikel aus der WP verkaufen? [[Benutzer:Hadhuey|Hadhuey]] 11:09, 5. Mär 2005 (CET)
:::Ja alle zugelassenen Lizenzen erlauben kommerzielle Nutzung. Die Definition von frei bezieht sich auf die Freiheitsdefinition der Free Software Foundation. Also Recht auf freie Modifikation, Recht auf Nutzung zu jedem Zweck, Recht auf Distribution zu jedem beliebigen Preis usw... Natürlich muss man noch die individuellen Lizenbestimmungen beachten, aber diese schränken ja (sofern in der Lizenz überhaupt vorhanden) die obigen Rechte nicht ein, sofern die Rechte nicht benutzt werden um sie selber auszuhebeln. [[Benutzer:Arnomane|Arnomane]] 11:39, 5. Mär 2005 (CET)
::::Das ist die Theorie. Wolkenkuckucksland. Die Realität ist, das es nur so vor Urheberrechtsverstößen wimmelt. Der Rechteinhaber ist meist eh nicht bekannt. Dazu kommen Nutzungseinschränkung aufgrund von Gesetzen, die nichts mit dem UrhG Zusammenhängen. Gott sei Dank ist das im Rahmen der Wikipedia (und auch der Reader) problemlos. Nur für das Cover solltest du etwas Wasserdichtes nehmen. Siehe Wikireader Wale ;-) -- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 12:41, 6. Mär 2005 (CET)

Auch hier noch ein paar sachdienliche Vorschläge - Vorsicht Realität, nicht Satire:
* Bitte nur bebilderte Artikel über eigene Haustiere schreiben, alles andere kann unter Umständen Probleme bereiten.
* Bilder von Zootieren bedürfen der Genehmigung des Zoos
* Bilder von Sachen bedürfen der Genehmigung ihres Eigentümers und des Eigentümers des Grund und Bodens, auf dem sie gemacht wurden.
* Bilder von modernen Gebäuden (Außenansichten, keine Luftaufnahmen, keine Aufnahmen von Privatgrund) bedürfen der Genehmigung des Architekten, da mit der [[Panoramafreiheit]], die z.B. nicht in Frankreich und Belgien gilt, ein Veränderungsverbot verbunden ist
* Bilder von lebenden Personen und von Personen, die noch nicht Jahrzehnte tot sind, sind aus persönlichkeitsrechtlichen Gründen zu problematisch, da eine GFDL-konforme Nutzung als Werbung nicht von einer möglicherweise zu erhaltenden Genehmigung des Betreffenden oder seiner Erben abgedeckt wird ([[Recht am eigenen Bild]])
* Bilder, bei denen nicht exakt der Fotograf und sein Todesdatum ermittelt werden kann, das 70 Jahre zurückliegen muss, sind zu problematisch
*Bilder, die von angestellten Fotografen im Dienst gemacht wurden, brauchen sicherheitshalber die Zustimmung von Fotograf ''und'' Arbeitgeber
*Bilder, die eine an sich passende CC-Lizenz aufweisen, sind zu problematisch, da es einige hier gibt, die den breiten Konsens, dass Bilder mit CC-BY und CC-SA bzw. CC-BY-SA akzepatbel sind, anzweifeln.
*Bilder aus anderen Ländern, die aus den Commons geholt werden, sind zu problematisch, da die dortigen Lizenzbausteine oft fragwürdige Annahmen (z.B. über PD in Russland) enthalten
*Bilder von US-Bundesregierungsbehörden sind problematisch, da sie nur in den USA Public Domain sind und man im Einzelfall die Zusicherung der Behörde braucht, dass gegen ausländische gewerbliche Nutzer nicht vorgehen wird
*Alle aus Büchern gescannten Bilder von historischen Gemälden usw. sind problematisch, da es einige hier gibt, die die Ansicht anzweifeln, dass bei der Fotografie zweidimensionaler Vorlagen kein Lichtbild-Schutzrecht entsteht. Bei alten Büchern sollte man sicherheitshalber die 50-Jahresfrist nach Erscheinen abwarten, wenn man Fotos zweidimensionaler Vorlagen aus ihnen entnimmt
*Es versteht sich von selbst, dass Bilder von [[ICE]]s, Marken, Logos, Wappen aus namens- und markenrechtlichen Gründen hochproblematisch sind
*Es versteht sich von selbst, dass Bilder, die man aus dem Internet holt, problematisch sein können, da die Entnahme die Datenbankschutzrechte des Anbieters der Website verletzen können, auch wenn sie selbst Public Domain sein sollten
<br>Ich hab sicher noch ne Menge vergessen ... --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 20:17, 6. Mär 2005 (CET)

:d'Accord -- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 20:38, 6. Mär 2005 (CET)
: ... ich glaube ihr habt die Screenshots vergessen ... ;)
: ... Willkommen in Absurdistan -- [[Benutzer:Meph666|Meph666]] 20:43, 6. Mär 2005 (CET)
::: Darf ich mal verlinken: [[Absurdistan]] --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 21:03, 6. Mär 2005 (CET)
::Du bist ja traumatisiert. Ich geh lieber los und fang an mir GFDL-[[Carlos Santana|Carlos-Santana]]-T-Shirts drucken zu lassen. Weiß nur noch nicht ob ob ich die Lizenz auf die Innenseite drucken soll oder als Beipackzettel mit in die Verpackung....-- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 20:49, 6. Mär 2005 (CET)
: Leute mit Polemik kommen wir hier nicht weiter. Mir war klar, dass das Zitat der Freiheitsdefinition das hervorrufen würde. Mensch ich weiß genauso wie ihr, dass das Urheberrecht nicht im luftleeren Raum existiert. Und ja ich fordere die auf die so sehr schimpfen, dass unfreie Bilder (nach unserer Richtlinie) gelöscht werden sich darum kümmern, dass diese Bilder frei werden. Also erstens mal die Fälle nach Relevanz sortieren (die PD-US-Problematik ist mit Sicherheit von geringer Relevanz) und dann mal die Schritt für Schritt abarbeitet und die Rechtseigentümer einfach mal anbettelt. Also ganz konkret Unternehmen wie die Bahn, Museen usw. höflich anfragen, dass sie Fotos ohne inhaltliche Vorbehalte (wie Änderung) zulassen (wenn man mit einer bestimmten Änderung die Persönlichkeitsrechte bspw. verletzt kann man immer noch dagegen vorgehen) solange sie nicht den Betrieb stören (also bspw. Blitzlichtverbot) und ihnen klarmachen, welchen geldwerten Vorteil (!) sie von einer Nutzung dieser Bilder in Wikipedia haben. Ich erinnere nur an das Neandertalerbild. Das Museum, das dumme, das die Löschung verlangt hat, hat sich damit ins eigene Fleisch geschnitten. Diese Bild war kostenlose Werbung für sie. Also Leute: Nicht nur über den Ist-Zustand meckern (Problemanalyse ist gut aber nicht alles), einfach mal höflich anfragen und klarmachen, dass wir kein dahergelaufenes unwichtiges Projekt sind. Ich kann es ja schließlich auch . [[Benutzer:Arnomane|Arnomane]] 21:09, 6. Mär 2005 (CET)
:: Hier zur Auflockerung vielleicht ein schönes und vorbildhaftes Beispiel [[Bild:Nacktreiten.JPG|25px]] &nbsp;&nbsp;&nbsp;:) damit man guter Laune mit der Arbeit anfangen kann ... wobei, ob der Fotograf den Tierbesitzer um Erlaubnis gefragt hat (nur Spass soll keine Provokation sein ;) -- [[Benutzer:Meph666|Meph666]] 23:35, 6. Mär 2005 (CET)

:::Tja, das ist in der Tat richtig. Dabei muss der Eigentümer und nicht der Besitzer gefragt werden ;-) Person und Pferd sind halt das zentrale Motiv. Und das Pferd ist eine Sache und hat halt einen Eigentümer. Ich persönlich kann über so etwas leider nicht lachen. Leider ist es so und man muss damit leben. Und schmecken tut mir das auch ganz und gar nicht. Ich bin ja schon glücklich wenn das Pferd kein Recht am eigenen Bild hat ;-)
:::Das Problem ist, solange wir keine rechtlichen Gutachten haben, müssen wir, wie Arnomane richtig sagt, fragen, fragen, fragen,... und das ist in erster Linie kein Paranoia sondern eine von selbst auferlege Beschränkung. Ich habe auch schon mehrere Städte und Ortschaften bezüglich Wappennutzung gefragt. Wenn ich nach der zweiten email keine Antwort bekomme, dann hat halt der Ort Pech gehabt. Die Leute von [[Radio Flora|radio flora]] habe ich auch bezüglich des Logos und GFDL gefragt und eine Diskette bekommen. Ich habe gefragt ob ich überhaupt Fotos machen darf. Und den Typen auf dem Foto habe ich auch gefragt ob ich das Foto im Internet veröffentlichen darf, da er das recht am eigenen Bild hat. Als ich ihm das Problem erklärt habe warum ich diese Frage stellen muss, hat er sinngemäß geantwortet: "Mir ist das egal was Du damit machst". Fragen kostet einfach nichts. Und auch, wenn die eine oder andere Frage überflüssig war so sind alle glücklich :-) Und die Mitarbeiter von dem Sender sind super glücklich, dass sie jetzt auf externe Informationen verweisen können. Natürlich habe ich auch schon Fehler gemacht und musste deswegen auch Bilder wieder löschen. Niemand ist unfehlbar! mfg --[[Benutzer:Paddy|Paddy]] 12:04, 7. Mär 2005 (CET)
::::Das Dumme mit den Gutachten ist nur, das es auch immer ein Schlechtachten ist. Je nach dem für wen. Auch ein Gutachten bietet keine Rechtssicherheit. Ich habe den Eindruck gewonnen, das in dem zitierten Meinungsbild die Meinung kundgetan wurde, das es was Selbstgemachtes sein sollte, was man unter die GFDL oder ähnliches zu stellen hat. Die Feinheiten des Urheber- und sonstigen Rechts wurden erst viel später in die Diskussion eingebracht. Die Endscheidungsmassstäbe waren zum Zeitpunkt des Meinungsbildes anders wie jetzt. Deshalb sollten wir es wiederholen. -- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 13:50, 7. Mär 2005 (CET)
::::: Ja aber dieses "wir" benötigt zuerst Vorarbeit durch ein paar Leute, denen es wichtig ist. Es wurde ja bereits eine Innitiative unter [[Wikipedia Diskussion:Neues Meinungsbild Urheberrecht]] begonnen, die jedoch dringend Leute braucht, wenn sie nicht sang und klanglos untergehen will. Wir können hier noch lange über hätte, wäre und sollte disktutieren, wenn nicht konkrete Personen denen es wichtig ist, dort weitermachen. Sonst kommen wir nicht zum Ziel. Ich persönlich habe aber gerade an einer anderen Baustelle genug zu tun. Auf mich sollte man also nicht warten, dass ich was in der Richtung tue. [[Benutzer:Arnomane|Arnomane]] 14:05, 7. Mär 2005 (CET)

::::::An deiner illegalen Abstimmung wird sich keiner beteiligen, das ist hier ein US-Server ob deutschsprachig oder nicht und deswegen gilt hier Fair USE und die üblichen Lizenzen! Das reicht für 99% der Bilder vollkommen aus und da jeder Idiot sieht, das in deiner Alternative 1 bis 4 Abstimmung immernoch kein normales Fair Use vorgesehen ist wird sich erstrecht keiner dran beteiligen! [[Benutzer:Wikibär|Wikibär]]
:::::::Nehmen wir mal an Wikibär wäre eigentlich gegen eine Auflockerung der bisher geltenden und (meiner Meinung nach) sehr strikten Regeln, dann ist es doch die beste Taktik, durch sein kindisches Verhalten, die Befürwörter einer weniger strengen Auffassung des Urheberrechts zu vergraulen. ... nur so ein Gedankenspiel -- [[Benutzer:Meph666|Meph666]] 12:12, 9. Mär 2005 (CET)

::::::::Ich sehe im "Neues Meinungsbild Urheberrecht" keine Auflockerung, Alternative 1 bis 4 sehen da nachwievor als primär nur GNU FDL und Public Domain vor und alles andere nur als "Problemfälle" oder "Sekundärs" das erst Bild für Bild diskutiert werden sollen und für das es dann auch keine Rechtsgrundlage gibt! Was soll da bitte die Bilduterschrift mal werden, "tolerierte Ware" oder was?
::::::::Dieser Abstimmungs-Fake ist nur neue pseudo Aufmachung des ersten, der auch kein Fair Use vorgesehen hat! Eine Auflockerung wäre es die User nicht weiter mit den Unsinn dort zu verblöden und ihn erstmal zu löschen! [[Benutzer:Wikibär|Wikibär]]

:::::::::Könntest du bitte endlich ein eigenes Meinungsbild starten? Oder magst du lieber doch nur weiterschimpfen? --[[Benutzer:Avatar|Avatar]] 18:03, 9. Mär 2005 (CET)

@Wikibär: Du hast keine Ahnung und davon ziemlich viel! Gestern kam eine Mail von "Ullstein Bild". Sie teilten uns darin mit, dass die Rechte an einem Bild von Adolf Hitler, von dem wir dachten es wäre gemeinfrei, sich weltweit (alle Staaten die der Berner Konvention beigetreten sind) im Besitz von "Ullstein Bild" befinden. Sie forderten uns (de-Wikipedia) darin ultimativ auf dieses Bild aus '''allen''' Wikipediasektionen zu entfernen. Ja auch der en-Wikipedia, die ja auch keine US-Wikipedia ist. Fair Use gibt es außerhalb der USA '''nicht'''. Einfach mal akzeptieren und schlucken. Ach übrigens von Wikimedia Deutschland wurde ein Rechtsgutachten in Auftrag gegeben, welches auch die Frage nach der internationalen Anwendung von Urheberrechten behandelt. Darin ist zu lesen, dass sich das Urheberrecht des Landes in dem sich der Server befindet '''und''' das Urheberrecht des Landes für das der Inhalt des Servers hauptsächlich gedacht ist, Anwendung findet. (was wir schon längst vermutet hatten) Ach ja das Gutachten ist von der namhaften Kanzlei JBB gemacht worden und kannst du hier in Ruhe auf Deutsch nachlesen: http://meta.wikimedia.org/wiki/Rechtsfragen . Und übrigens so extrem unterschiedlich ist das Urheberrecht international nicht. Fast überall gilt 70 Jahre nach dem Tod des Autors, bis ein Werk gemeinfrei wird, nur so als Beispiel. [[Benutzer:Arnomane|Arnomane]] 13:21, 9. Mär 2005 (CET)

Bitte ein '''paar Details''' mehr. Wer gackert, muss auch legen. Warum dachten wir, das Bild sei gemeinfrei? Und warum soll das Bild, wenn es keine blosse Illustration war, nicht nach [[Zitatrecht]] hier rechtmäßig eingestellt worden sein. Zitatrecht und fair use unterscheiden sich in vielen Punkten nicht gravierend. Mich kotzt es an, dass wichtige Hinweise hier in irgendwelchen Diskussionen, die zu 90 % nach 2 Tagen Makulatur sind, versteckt werden und man sie nach 8 Tagen nicht mehr wiederfindet. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 23:56, 9. Mär 2005 (CET)

:Das Bild wurde vor langer Zeit als erstes auf en geuploadet. Es wurde als PD gekennzeichnet, Fotograf unbekannt. Diese Kennzeichnung war falsch. Der Fotograf ist ''Walter Frentz'', der letztes Jahr verstarb. Die exklusiven Rechte liegen bei ''Ullstein Bild'' die per Mail umgehende Löschung forderten. Das Bild wurde daraufhin in Commons und 10+ anderssprachigen WPs gelöscht. Momentan existiert es noch (aber hoffentlich nicht mehr lange) ungelöscht in 2 WPs ([[:ko:%EA%B7%B8%EB%A6%BC:Adolf_hitler.jpg|ko]] und [[:hr:Image:359px-Hitler.jpg|hr]]). --[[Benutzer:Avatar|Avatar]] 00:21, 10. Mär 2005 (CET)

:""nur Anwendung findet"" heißt nicht zwangsläufig das es auch rechtsbindend ist, man kann genauso die Regelungen des Serverstandorts beachten und da die deutsche Wikipedia nunmal eben nicht ""hauptsächlich"" für Deutschland gedacht ist, sondern für alle deutschsprachigen Bürger auf der Welt kann man auch nicht mit deutschem Recht automatisch die Praxis wie sie am Serverstandort in den USA gehandhabt wird ausschließen! Ich find die jetzige Praxis sehr schlimm, denn jeden Tag werden hier bestimmt 150 Bilder aus der eng. Wikipedia gelöscht und die Autoren fragen sich natürlich, wofür sie überhaupt der Wikipedia in ihrem Land spenden, wenn ihre Inhalte mit Auslandsrecht (das sie garnicht kennen) gelöscht werden, wohlgemerkt in ihrem Land und nicht in Europa!
:Das Fair Use nicht alles abdeckt habe ich nie bestritten, es gilt aber eben für Amerikaner die damit die Masse ihrer Beiträge schreiben, so wie Chinesen praktisch überhaupt keine Bilder uploaden dürfen was der Parteifunktionär nicht persönlich lizensiert hat, wir können denen nicht alle, unsere Rechtsauffassung aufdrücken wenn sie nichts taugt beim benutzen der deutschsprachige Wikipedia, die können nur darauf vertrauen, das ihre Auffassung am Serverstandort gültig ist, für den deutschen Serverteil gelten also keine anderen Regeln wie für den "Esperanto" auch! Der einzig wirklich gemeinsame Nenner aller Benutzer ist erstmal nur die Rechtsauffassunng der Betreiber am Serverstandort die uns auch jederzeit den Stecker ziehen können! [[Benutzer:Wikibär|Wikibär]]

::Nein! Der gemeinsame Nenner aller Benutzer ist die Schittmenge der Rechtsauffassungen der größten Gruppen der Autoren und des Serverstandortes. Und nicht die Meinung eines einzelnen. -- [[Benutzer:Meph666|Meph666]] 17:23, 9. Mär 2005 (CET)
:::eben das '''und''' darf aber niemand ausschliessen, wenn man das Recht der Serverstandort-Wikipedianer ignoriert, dann spenden sie nicht mehr und dann ist hier bald Licht aus! Jeder neugelöschte Fair-Use Screenshot ist ein Sargnagel mehr, die Bandbreite reicht schon heute kaum aus, den deutschen Server flüssig 24h am laufen zu halten! Wer will sich von den Lizenz-Fetischisten schon diktieren lassen?

:::Mal nebenbei, was glaubst du wieviel die Lizenz-Fetischisten in der ((Schittmenge der Rechtsauffassungen der größten Gruppen der Autoren)) ausmachen, die stellst du ja offenbar noch drüber also erzähl hier nicht, was die Leute wollen! [[Benutzer:Wikibär|Wikibär]]
::::Blickst du eigentlich selbst noch was du da von dir gibst? Du sagst wenn man etwas NICHT tut was in den USA möglich ist in Deutschland aber nicht, verstößt man gegen das Recht in den USA. (Wenn also in den USA das Waffentragen erlaubt ist und in Deutschland nicht, und ein deutscher fährt in die USA und trägt keine Waffe so verstößt er gegen das in den USA geltende Recht, du argumentierst nicht anders, wo ist da die Logik) Eine der größten Gruppe der Autoren in der deutschen Wikipedia kommt eben aus Deutschland, und die meisten von diesen Menschen akzeptieren nun mal deutsche Gesetze. Ausserdem willst du wohl nicht bestreiten, dass die Leute die hier mitwirken eine Enzyklopädie wollen, die aus FREIEN Inhalten besteht (wenn du genau wissen willst was ''frei'' nach der Wikipedia heisst, kannst du selber recherschieren). Also müssen wir nach uns daran halten was SOWOHL in Deutschland ALS AUCH in den USA geltendes Recht ist (induktiv auf Österreich, Schweiz usw. zu erweitern). Und wenn du nicht verstanden hast was ''Schnittmenge'' bedeutet, wirst du unter [[Mengenlehre]] fündig. Anscheinend weisst du es viel besser was die Leute hier wollen, stimmts? -- [[Benutzer:Meph666|Meph666]] 20:58, 9. Mär 2005 (CET)

:::::Sammel du erst mal deine Gedanken, ich hab nie gesagt, das wir gegen das Recht in den USA verstoßen, hier wollen es anscheind nur einige ignorieren, das ist was anderes, aber nicht weniger schlimm! Und deswegen gehören die Gnu-FDL und Publik Domain Lizenzen hier in D, Ch und At auch nochmals um die Regeln von dort erweitert, nur dann bekommen wir hier nämlich wirklich eine eine Enzyklopädie die aus FREIEN Inhalten besteht und nicht eine nach der nur deutsche, schweiz und österreichische Rechtsauffassungen berücksichtigt werden! Du kannst nicht Millionen potenzieller Wikipedianer in den USA unsere beschränkte Rechtsauffassung die nur Lizenzen kennt aufzwingen weil unsere kein Fair Use kennt, was intressiert die das? Die sind doch nicht dran schuld, das es die nicht überall bzw. "SOWOHL" in Deutschland, Österreich und Schweiz gibt! Sollen die etwa darauf warten, das in 10 Jahren irgendein deutscher Richter die Gesetze hier lockert, damit sie ihre Bilder (in den USA auf ihrem Server) mal posten können oder was? [[Benutzer:Wikibär|Wikibär]]

Wenn ich etwas nicht nutzen kann, weil es in den USA erlaubt, aber hier (in D) verboten ist, dann ist es für mich kein ''freier'' Inhalt und widerspricht eben diesem Anspruch der WP. [[Benutzer:Hadhuey|Hadhuey]] 22:31, 9. Mär 2005 (CET)

::::::@Wikibär Jetzt aber halb lang, und sage mir erst einmal, ob eine sachliche Diskussion mit jemandem, der nicht davor zurückschreckt, ganz dreist zu lügen, möglich ist? Du hast sehr wohl behauptet, dass unser Vorgehen hier gegen das in den USA geltende Recth verstoßen. Siehe [[Benutzer Diskussion:Wikibär#Bildrechte|link]], Zeile 9, ich zitiere ''"... sondern zu den Inhalten und wenn die in den USA gegen die Rechtsauflagen verstossen ..."''. Wie lange müssen wir noch diesen Kindergarten hier etragen? -- [[Benutzer:Meph666|Meph666]] 09:34, 10. Mär 2005 (CET)

== Fotos von Gemälden ==

''Nach überwiegender Meinung der Juristen auf der Mailing-Liste Urheberrecht (Uni Saarbrücken) entsteht durch eine zweidimensionale Kopie eines Werkes mittels Fotografie kein neues Werk, das eigenen Schutz genießt.'' ([http://groups-beta.google.com/group/de.soc.recht.marken+urheber/browse_thread/thread/3588c1bef9be49fb/fbcc291af0306886#fbcc291af0306886]) Lies natürlich: Kopie eines zweidimensionalen Werks. Wird von uns auch auf [[Bildrechte]] so gesehen. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 18:32, 7. Mär 2005 (CET)

:Na das ist ja mal ne schöne Nachricht. :-) Da war meine Arbeit einen Haufen fotografierter PD-alt Porträtschinken alter Astronomen nach dem Künstler und somit nach seinem Alter zu recherchieren und dann als eindeutig PD-alt zu markieren nicht für die Katz. [[Benutzer:Arnomane|Arnomane]] 18:44, 7. Mär 2005 (CET)

Dazu lesen wir denkbar vage im neuen [http://meta.wikimedia.org/wiki/Rechtsfragen_M%C3%A4rz_2005 Rechtsgutachten]: ''Die Abgrenzung schutzfähiger Reproduktionsfotografie von bloßer technischer Reproduktion ist dabei im Einzelfall nicht immer leicht zu ziehen. Zum einen kann bedeutsam sein, ob ein Mindestmaß an eigener Leistung erbracht wurde, etwa durch die Wahl bestimmter Blickwinkel und/oder Beleuchtungen. Zum anderen kann es auch darauf ankommen, ob durch die eigene Leistung ein neues, selbständig verwertbares Wirtschaftsgut entsteht. Stets als Lichtbilder geschützt sind wohl jedenfalls Reproduktionen von dreidimensionalen Kunstwerken; hier kann sogar ein Schutz als Lichtbildwerk vielfach zu bejahen sein, da von der Beleuchtung bis zur Auswahl der Perspektive und des Fotopapiers zahlreiche Gestaltungsspielräume bestehen.'' Das ist nicht hilfreich. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 20:46, 8. Mär 2005 (CET)

== Eldorado des Nichtwissens hat reagiert: Luftaufnahmen ==

[http://groups-beta.google.com/group/de.soc.recht.marken+urheber/browse_thread/thread/171139f66db713b0/c2e6633f09daa129#c2e6633f09daa129 hier] wurde unserer [[Bildrechte]]-Artikel kritisiert. Die Sache mit dem Schutzbereichsgesetz habe ich nicht überprüft, kann das jemand tun? --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 19:10, 7. Mär 2005 (CET)

== Das Gutachten ist da! ==

Es wird vorgeschlagen, über das Rechts-Gutachten http://meta.wikimedia.org/wiki/Rechtsfragen_M%C3%A4rz_2005 auf der Seite zum neuen Meinungsbild zu diskutieren. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 20:44, 8. Mär 2005 (CET)

Na also, da steht eindeutig:

''Kompliziert wird die Problematik des anwendbaren Rechts dadurch, dass auch von (fast allen) anderen Staaten aus auf die deutschen Wikipedia-Seiten zugegriffen werden kann. Die damit verbundenen Rechtsfragen sind gerichtlich nicht entschieden und in der rechtswissenschaftlichen Literatur stark umstritten. Dies hat dazu geführt, dass ganz unterschiedliche Vorschläge zum anwendbaren Recht gemacht werden. Diese reichen vom Recht des Staates, in dem sich der Server befindet, über das Recht des Staates, in dem der Betreiber der Website seinen Sitz hat, bis zu der Ansicht, dass die Urheberrechtsordnungen aller Staaten anwendbar sind, in denen ein Werk abrufbar ist.''

Also nutze ich hier auch, weil wir hier auf einem US-Server sind Fair Use! Ich will jedenfall mein US-Recht wahrnehmen und das vorallem auch für die deutschsprachigen US-Bürger, sie sich nicht unter ein deutsches Urheberrecht erpressen lassen wollen das nur Lizenzen toleriert! Als ob Bilder vom z.B chinesischen Tianasquare-Massaker jemals lizensiert werden könnten...

und weiter steht ja dort auch:

''Das Fehlen von einschlägigen Gerichtsentscheidungen in Deutschland trotz der inzwischen jahrelangen Nutzung des Internet zeigt, dass die Beachtung ausländischer Rechtsordnungen für Betreiber in Deutschland derzeit keine praktische Bedeutung hat.''

Also was kein deutsches Gericht intressiert (wie auch? es ist und bleibt ein US-server auf dem ich Fair Use anwende) kann ich seelenruhig auch weiter anwenden! Wenn irgenwelche Gestalten die Bilder jeden Tag löschen, dann ist das nur Selbstjustiz, die kein deutsches Gericht jemals abgesegnet hat! [[Benutzer:Wikibär|Wikibär]]

Und wenn irgednein Staat jetzt das Urheberrecht abschafft, dann gilt für dich gar keins mehr im Internet? Das von Dir selbst zitierte ''dass die Beachtung ausländischer Rechtsordnungen für Betreiber in Deutschland derzeit keine praktische Bedeutung hat'' heißt genau das Gegenteil von dem, was Du Dir daraus ableitest: nämlich, dass sowas wie Fair Use oder sonstwas ausländisches für uns hier derzeit keine praktische Bedeutung hat, also "mein US-Recht", wie Du so schön schreibst, hier nix zu suchen hat. --[[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] [[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|''¿!'']] 12:31, 9. Mär 2005 (CET)

:und wie kommst du darauf das ich hier bei dir wohne? Die deutsche Wikipedia hat mit Deutschland nichts zu tun, die ist für alle deutschsprachigen Bürger auf der Welt und auch für die, die nur deutsch lernen wollen! Was bitte deutsches Recht hier zu suchen ohne Fair Use? Es gilt erstmal nur das Recht vom Serverstandort also Fair Use! Wenn dem ersten US-Anwalt die Deutschtümmelei mit den Lizenzen auf dem Server nicht passt, dann schaltet er ihn nämlich einfach ab, weil er deutschsprachige US-Bürger die Fair Use gewohnt sind, diskriminiert sieht!

:Wenn du 100% lizensierte Inhalte in der deutschen Wikipedia haben willst, dann mach dir deine eigene in Deutschland auf, kupfervekabelt und mit einer Anbindung die wahrscheinlich nicht über Bielefeld hinausreicht! [[Benutzer:Wikibär|Wikibär]]

: Bitte die Diskussion zum Gutachten auf dieser Seite führen: [[Wikipedia Diskussion:Neues Meinungsbild Urheberrecht#Das Gutachten ist da!]] --[[Benutzer:Erzwo|Erzwo]] 12:51, 9. Mär 2005 (CET)

:: Ja '''bitte''' und das Diskutierte dorthin verschieben. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 18:23, 9. Mär 2005 (CET)

== Fotografie privater Sachen - Rumgeeier des Rechtsgutachtens ==

"Klar ist, dass ein Eingriff in fremde Urheberrechte in diesen Fällen nicht vorliegt. Darüber hinaus kann man wohl auch davon ausgehen, dass das Hausrecht, im Sinne eines Rechts über die Benutzung eines geschützten Raums zu verfügen, das spätere Veröffentlichen von Fotos dieses Raumes nicht erfasst. Es gilt jedoch: Jedermann sollte die Rechte anderer respektieren. Schon aus diesem Grund sollte die Frage, ob Fotografien, die entgegen ausdrücklicher Verbote erstellt wurden, eingestellt werden können, hier eher eine theoretische bleiben. Dies gilt auch dann, wenn man sich im Einzelfall aufgrund gesamtgesellschaftlicher Interessen oder sonstiger Allgemeininteressen eine weitergehende Zugänglichkeit der gemeinfreien Gegenstände wünscht." [http://meta.wikimedia.org/wiki/Rechtsfragen_M%C3%A4rz_2005#VIII._Urheberrecht_und_Hausrecht] Das ist sehr anfechtbar, liest man etwa http://www.jurawiki.de/SachFotografie. So kann man einen privaten Sammler wohl kaum auf eine Stufe mit einem öffentlichen Museum stellen. Siehe dazu auch [http://groups.google.de/groups?hl=de&lr=&threadm=1106058776.49%40user.newsoffice.de&rnum=3&prev=/groups%3Fq%3Dzoofotos%26hl%3Dde%26lr%3D%26selm%3D1106058776.49%2540user.newsoffice.de%26rnum%3D3] im Usenet. Der entscheidende Knackpunkt bleibt im Gutachten unangesprochen: Dürfen aufgrund privater Fotografiererlaubnis (oder mangelndem Fotografierverbot) unter GNU FDL (oder CC-BY bzw. SA) gestellt werden? Es gibt keine Rechtsansprüche des Eigentümers gegen Dritte, die solche Fotos nutzen (BGH Apfelmadonna wurde nie zurückgenommen [http://groups.google.de/groups?num=100&hl=de&lr=&q=%22apfel+madonna%22&btnG=Suche]), also muss er sich an den Fotografen halten. Dieser kann die Fotos nicht mehr zurückrufen, GNU FDL ist unwiderruflich, auch wenn sie hier auf Wunsch des Eigentümers (Museum) gelöscht wurden.<br>
Einzelfälle: Darf ich in Nachbars Garten eine Skulptur/ ein künstlerisch bemaltes Segelboot im Gartenteich fotografieren (ist für private Zwecke immer erlaubt § 53 UrhG) und veröffentlichen? Nein, das sind urheberrechtlich geschützte Gegenstände und für Fotos von Privatgrund aus gilt die [[Panoramafreiheit]] nicht. Darf ich von der Straße das moderne Bildwerk in Nachbars Garten fotografieren? Wenn ich keine Leiter usw. verwende, ja. Darf ich den schönen alten Baum in Nachbars Garten von der Straße aus fotografieren? Da das sogar für geschützte Gegenstände gilt, gilt es erst recht für ungeschützte. Darf ich von meinem Garten Nachbars Baum fotografieren? In Analogie zu BGH Friesenhaus wird man auch das bejahen dürfen (siehe auch [http://groups.google.de/groups?hl=de&lr=&threadm=3bbccbfb%40news.uni-rostock.de&rnum=23&prev=/groups%3Fq%3Dfriesenhaus%26hl%3Dde%26lr%3D%26selm%3D3bbccbfb%2540news.uni-rostock.de%26rnum%3D23] im Usenet). Darf ich mir heimlich Zutritt zu Nachbars Garten verschaffen, damit ich den Baum fotografieren kann? Nein, da ist richtig, was oben steht: ''Jedermann sollte die Rechte anderer respektieren.'' Für Enthüllungsjournalisten gilt im Einzelfall u.U. anderes, aber das ist für unser Projekt nicht relevant. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 23:09, 8. Mär 2005 (CET)

Ich empfinde das "Jedermann sollte die Rechte anderer respektieren" hier auch als verfehlt, denn Rechte, die eine von meinen Steuergeldern finanzierte Institution meint, wie ein "privater" Rechteinhaber verteidigen zu müssen, ohne ihren öffentlichen Auftrag zu respektieren, will ich nicht "respektieren sollen". Auch bei den Wappen "eiert" das Gutachten m. E. herum, da die grundsätzliche Frage nach Genehmigungspflicht etc. m. E. viel zu kurz gegriffen beantwortet wird (da ist Wikipedia:Wappen um einiges ausführlicher und wirft viel mehr Fragen auf). --[[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] [[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|''¿!'']] 12:43, 9. Mär 2005 (CET)

== Flaggen und Wappen ==

in der wikipedia hat jeder staat oder territorium seine flagge. teilweise selbsterstellt (namibia), aus dem cia factbook (internetversion) oder andere quellen. ist es grundsätzlich erlaubt, flaggen von staaten zu zeigen? bzw. sind sie automatisch GFDL oder PD? wenn ja, wie sieht es denn dann mit den staatswappen aus? müssten die nicht unter die selben regelungen fallen wie die flaggen? und warum ist es dann so schwer, wappen von innerstaatlichen administrativen einheiten zu zeigen, bzw. deren flaggen, soweit vorhanden? wenn eine gemeinde eine eigene flagge hat, ist sie genauso zu behandeln wie die flagge eines staates? die urheberrechts-problematik treibt einen noch in den wahnsinn. --[[Benutzer:DLiebisch|Dirk]] 10:37, 10. Mär 2005 (CET)

Bitte unter [[Wikipedia:Wappen]] diskutieren. Danke --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 23:22, 10. Mär 2005 (CET)

Aktuelle Version vom 18. August 2022, 10:50 Uhr

Abkürzung: WD:BR
Achtung:

Fragen zum Urheberrecht und zu Bildrechten bitte auf WP:UF. Diese Diskussionsseite beschäftigt sich ausschließlich mit dem Aufbau der Seite „Bildrechte“ und ist nicht für konkrete Fragen geeignet.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Bildrechte“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Dasselbe, aber unterschiedliche Standards: Bilder, die älter als 100 Jahre sind vs. Bilder, die vor 1923 veröffentlicht wurden

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Erfordernis bei (anonymen) Bildern, die vor 1923 veröffentlicht wurden, auf der Seite WP:DÜP/1923 zur Diskussion zu stellen ist obsolet, da diese Bilder bereits durch die pragmatische Regelung für (anonymen) Bilder, die älter als 100 Jahre sind, erfasst sind. Bei der Regelung für Bilder, die älter als 100 Jahre sind, wird keine zusätzliche Diskussion auf der Seite WP:DÜP/1923 eingefordert.--Kristián Czerny (Diskussion) 22:11, 1. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Tja da kam mir Kristián Czerny glatt zuvor. Wollte/will hier ebenfalls zu bedenken geben, dass der Abschnitt Pragmatische Regelung bei Bildern, die vor 1923 veröffentlicht wurden mit dem aktuellen neuen Jahr 2022 nunmehr völlig obsolet geworden ist, und unsere Benutzer*innen es somit wesentlich einfacher haben.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:51, 2. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Ne, ein Jahr haben wir noch. Aber ja, diese Regelung wird bald obsolet. Siehe auch Wikipedia:Urheberrechtsfragen#alt-100 und alt-1923. -- Chaddy · D 15:27, 2. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Luftaufnahmen und Panoramafreiheit

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unter Wikipedia:Bildrechte#Luftaufnahmen_und_militärische_Einrichtungen steht aktuell noch: "Aufnahmen von geschützten Werken aus der Luft sind jedoch nicht von der Panoramafreiheit umfasst." Ist der Satz mit dem Urteil des Landgerichts Frankfurt zur Lahntalbrücke von 2021 (z.B. hier: [1]) nicht hinfällig? --37.24.79.154 13:29, 5. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

für diese Kammer des Landgerichts Frankfurt ist sie vielleicht hinfällig, aber für uns erst, wenn das auch der BGH so sehen sollte - mal sehen. Die Entscheidung ist offenbar nicht in die nächste Instanz gegangen, also kann es noch einige Zeit dauern, bis es dazu eine BGH-Entscheidung gibt. In der Literatur wird die Entscheidung sehr kritisch gesehen, auch hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit, dass sich der BGH dem anschließen wird (Förster, GRUR-Prax 2021, 27; Fischer MMR 2021, 266). Ich persönlich sehe das auch anders als das LG Frankfurt - wenn man Fotografien von allem verbreiten darf, was man von einer Drohne aus sehen kann, gibt es Urheberrechtsschutz nur noch für Werke, die man im Haus oder in einer Höhle versteckt, das wäre doch absurd. --Michael zu Löwenstein (Diskussion) 16:34, 5. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Amtliche Werke, § 5, Abs.2 UrhG

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das hier manifestierte Veränderungverbot schützt nicht den Urheber, sondern die betreffende Behörde. Es hat eine Interessenabwägung zwischen Behörde und Veränderer stattzufinden. Stimmt die Behörde nicht zu, gibt es keine Verändererung. Mir wurde mitgeteilt, da das Veränderungsverbot nicht stets aufgehoben werden kann, gibt es keine Möglichkeit, Werke nach § 5 Abs. 2 UrhG bei Wikipedia hochzuladen. --Fibe101 (Diskussion) 21:28, 24. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Wer hat dir das mitgeteilt? Das Veränderungsverbot ist eine nicht-urheberrechtliche Einschränkung und wird deshalb von uns in der Regel nicht berücksichtigt, da die Freie Lizenzen sich nur mit der urheberrechtlichen Nutzungsfreiheit befassen. Wenn dich das weiter interessiert, solltest du es auf WP:UF diskutieren, denn hier ist das thematisch falsch. Grüße --h-stt !? 18:35, 26. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
@H-stt:"Lassen Sie uns die Sache von der aussagenlogischen Seite angehen: Die Aussage, dass das Änderungsverbot einer Interessenabwägung im Einzelfall unterliegt, impliziert, dass es in bestimmten Fällen eben doch gilt. Das wiederum widerspricht den Lizenzbestimmungen der Wikipedia.
Dass diese in diesem Punkt enger gefasst sind als die deutsche Rechtsprechung, spielt keine Rolle. Der Betreiber einer Internet-Plattform darf eigene Regeln für die dort verwahrten Inhalte aufstellen. Es gibt kein Recht, ein bestimmtes Bild auf Wikipedia hochzuladen.
Wir bedauern, Ihnen keine positive Antwort geben zu können, hoffen aber auf Ihr Verständnis.
Wikimedia-Support-Team"
Das Schreiben endete mit der Bemerkung: Die Anfragen werden von Freiwilligen bearbeitet; ihre Auskünfte sind unverbindlich. Wir bitten um eine Spende.
Mein Problem betraf das Hochladen einer knapp 50 Jahre alten Straßenkarte; der betroffene Ort ist seit 20 Jahren abgeräumt (Braunkohle). Änderungen sind nach Treu und Glauben zulässig, aber hier nicht mehr zu befürchten.
Ich wurde aufgefordert, den Urheber zu suchen, eine Verwaisten-Diskussion zu initiieren. Alles mit dem obigen Ergebnis höchst überflüssig. Mein Bedürfnis an Diskussionen ist gestillt.
Ich danke für Deine Hilfe, vielleicht geht noch etwas. --Fibe101 (Diskussion) 23:28, 8. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
PS - Die Diskussion bei WP:UF habe ich bereits hinter mir, Thema "Alt-Otzenrath", nichts Brauchbares erhalten. --Fibe101 (Diskussion) 06:34, 9. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Ah, danke dir. Die Diskussion dort ist an mir vorüber gegangen. Ich sehe im konkreten Fall kein Amtliches Werk iSd §5 UrhG, deshalb kommt es auf das Änderungsverbot nicht an. Helfen könnte nur ein verwaistes Werk und das ist bei dem geringen Alter wohl nicht mit der nötigen Sicherheit anzunehmen. Deshalb kann ich dir da leider keine Hoffnung machen, dass die Karte hochgeladen werden kann.
Ich sehe also nur eine Option: Jemand müsste die Karte neu zeichnen. Je nach Umfang der Gemeinde ist sdas natürlich sehr viel Aufwand. Frag doch trotzdem mal in der WP:Kartenwerkstatt nach, ob jemand sich die Mühe machen würde. Grüße --h-stt !? 16:02, 9. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Das "amtliche Werk" ist im vorliegenden Fall bereits bestätigt. Du musst nicht wieder von vorn anfangen.
Dann erkläre mir doch einfach:
Die Eigenschaft "amtliches Werk" ist in einem anzunehmenden Fall unumstritten! Wie lade ich das im Fall § 5, Abs.2 UrhG, trotz Änderungsverbotes hoch. "Treu und Glauben" sind geschenkt. Hier wird kein "Urheber" geschützt, sondern die betroffene Behörde. Es scheint ein "Loch" bei Wikipedia zu geben. Grüße --Fibe101 (Diskussion) 14:47, 12. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Sofern es sich beim "Amtlichen Werk" gem. § 5, Abs. 2 UrhG um ein Bildwerk handelt, beträgt die Sperrfrist nach § 72 UrhG lediglich 50 Jahre. Das Bildwerk ist dann gemeinfrei. Lizenz: -PD-old- --Fibe101 (Diskussion) 10:23, 16. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Das ist leider nicht richtig, weil ein Rechtsschutz mit Teil 1 UrhG abgestimmt werden muss. --Fibe101 (Diskussion) 10:50, 18. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Bildrechte&oldid=225430414“