„Wikipedia:Review/Geschichte/alt“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
-Geschichte Böhmens |
K Schützte „Wikipedia:Review/Geschichte/alt“: Archiv ([edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt)) |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Achtung| |
|||
---- |
|||
Diese Seite ist ein Archiv der Seite [[Wikipedia:Review]] bis zum 20. März 2007, vgl. Versionsgeschichte. |
|||
'' '''Hinweis: Nicht vergessen, die Beiträge auch auf der Hauptseite [[Wikipedia:Review]] mit dem Titel zu nennen und einzuordnen; Ihr erhöht dadurch die Aufmerksamkeit für Eure Beiträge.''' '' |
|||
}} |
|||
---- |
|||
Aufgrund der [[Wikipedia Diskussion: Review]] wurde die große Review-Seite in verschiedene Unterseiten aufgeteilt. |
|||
Auf dieser Seite sollen insbesondere Artikel, die sich auf '''Geschichte, Politik, Wirtschaft und Recht''' beziehen, eingestellt werden. |
|||
Der '''Wikipedia-Review''' soll sich am wissenschaftlichen [[Peer-Review]] orientieren. Artikel an denen man selbst gearbeitet hat/die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht bzw. sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen. Es soll auch versucht werden, zu allen Artikeln wenigstens eine kurze Literaturliste, nach [[Wikipedia:Literatur]] formatiert, in Artikeln einzufügen. |
|||
Artikel sollen durch Einbeziehung Fachfremder laienverständlicher formuliert werden, durch Einbeziehung von Experten fundierter. Es geht also nicht darum, Artikel zu "retten", sondern darum Artikel mit Hilfe anderer gezielt zu verbessern. Mittelmäßige Artikel sollen gut werden, gute sehr gut und sehr gute exzellent. Nach einem erfolgreichen Review-Prozess könnte der Artikel schon bald unter [[Wikipedia:Exzellente Artikel]] aufgeführt werden. |
|||
Die Seite soll keine Abstimmungen enthalten. Vorerst lautet der Vorschlag die gelistete Zeit auf zwei Wochen zu begrenzen, um das Anwachsen der Seite zu vermindern. Artikel, die länger als zwei Wochen hier stehen, an denen aber intensiv gearbeitet wird, können auch länger hier stehen bleiben. |
|||
== [[Samo]] und [[Wogastisburg]], 26. August == |
|||
Nach Juro den Samo-Artikel "deutlich erweitert" hat, ist es mir schon fast zu lang, vor allem zur Vorgeschichte. Aber was meinen die anderen? Sollte wirklich noch was fehlen? Und sicher sind noch paar sprachliche Unstimmigkeiten drin, die ausgebügelt werden sollten. Ähnlich bei dem unmittelbar zugehörigen Artikel zur Wogastisburg. [[Benutzer:Krtek76|Krtek76]] 16:54, 26. Aug 2004 (CEST) |
|||
: Samo finde ich ziemlich klasse, es fehlt nur eine kleine Auflockerung in Form eines Bildes (obwohl ich da auch nicht so genau wüßte, wie man ein Bild zu einer legendären Person oder eines nicht genau zu lokalisierenden Reiches hinbekommt, also doch drauf verzichten?) Zu lang ist e nicht, inhaltlich rund und stilistisch nüchtern, passt schon |
|||
: Die Wogastisburg ist mir etwas zu listenhaft. Könnte man eine Karte wie die angelinkte nicht auch für den Artikel konstruieren, wäre dann auch in Samo einbaubar? Und eine eigene Literaturliste hat dieser Artikel schon verdient, im Zweifelsfall wenigstens c&p. Liebe Grüße -- [[Benutzer:Necrophorus|Necrophorus]] 22:43, 11. Sep 2004 (CEST) |
|||
:: Auch wenn es leider so üblich ist bin ich gegen eine Kartendarstellung mit den vermuteten Grenzen des Samoreiches. Eine solche Karte oder auch die von Juro wieder entfernte unter http://www.aeiou.at/aeiou.encyclop.data.image.a/a991452a.jpg ist schon insofern falsch, als dass sie flächendeckende, linienhaft begrenzte Herrschaft in der Art heutiger Staatsgrenzen vorspiegelt, die es nicht gab. Im 7. Jh. sind nur kleine Gebiete innerhalb dieser riesigen Fläche besiedelt und damit "beherrscht". Man könnte höchstens eine Karte der besiedelten Gebiete mit Angabe der Waldverbreitung nehmen, aber die müßte zunächst erst erstellt werden und ist dann ebenso umstritten. Frühmittelalterliche Herrschaft ist in erster Linie Herrschaft über Personenverbände und nicht über Gebiete. Sie damit meines Erachtens im Kartenbild nicht sinnvoll abgebildet werden. Es gibt meines Wissens auch keine jüngere Darstellung Samos. Somit wird Samo wohl ohne Bild bleiben müssen, wenn man nicht die Rekonstruktion eines awarischen Kriegers oder ähnliches nehmen will. |
|||
:: Bei der Suche nach der Wogastisburg könnte ich mit einer solchen Karte wie http://www.kpufo.cz/wtc/obr/wog1.jpg gut leben, nur komme ich im Moment nicht dazu, diese zu erstellen. Es sollte aber klar herauskommen, dass sie weniger zur tatsächlichen Lage des Ortes und zum Samoreich aussagt als zum Gang der Forschung. [[Benutzer:Krtek76|Krtek76]] 10:52, 13. Sep 2004 (CEST) |
|||
:Bei Samo stellt sich die Frage, ob der Name richtig gewählt ist: der Artikel befestigt sich mit dem Samoreich. Wenn der Artikel umbenannt wird fehlen andererseits viel Infos. Eine Karte müsste meiner Maeinung nach schon noch eingefügt werden. Was mir bei Samo auffällt sind die vielen Nebensätze, die den Artikel teilweise kompliziert machen. Die langen Abschnitte (Samos Herrschaft und v.a. geographische Lage) sollten unterglieder werden. Zur Fredegar-Chronik sollte ein kurzer Artikel geschrieben werden (nur, dass man weiß was es ist).--[[Benutzer:G|G]] 23:32, 28. Sep 2004 (CEST) |
|||
== [[Hunnen]], 2. September == |
|||
Scheiterte schon mal auf der Kandidatenliste, hat aber mit Sicherheit großes Potential. -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] [ [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Dishayloo&action=edit§ion=new +]] 01:14, 2. Sep 2004 (CEST) |
|||
*Die archivierte Kritik ist bestimmt ein guter Ausgangspunkt für Verbesserungen. --[[Benutzer:Zenogantner|zeno]] 18:09, 8. Sep 2004 (CEST) |
|||
::Der Artikel wurde auf [[Hunnen]] und [[Hsiung-nu]] aufgeteilt und starken Veränderungen unterworfen. Es hat sich also strukturell schon deutlich etwas geändert. Der Artikel wurde am 20. Juli nominiert, schau Dir die Änderungen seitdem an, vieles wurde geändert. -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] [ [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Dishayloo&action=edit§ion=new +]] 00:30, 9. Sep 2004 (CEST) |
|||
*Mal was ganz anderes: ich schreib gerade über die [[Eremitage (St. Petersburg)]] und hab' dabei unter anderem die Info gefunden, dass sie die größte und besterhaltenste Sammlung hunnischer Kultur haben - wenn jemand das fachlich einordnen kann oder vielleicht noch zwei, drei sätze dazu schreiben, wäre das eine sehr gute tat finde ich. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 13:44, 18. Sep 2004 (CEST) |
|||
::Und zum Artikel: habe nur quergelesen, aber die Verständlichkeit hat sich seit der Kandidatur ganz extrem verbessert. Also falls hier noch jemand vorbeischaut: das wiederholte Lesen lohnt. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 15:47, 22. Sep 2004 (CEST) |
|||
::Nach dem genauer lesen: Glückwunsch, der Artikel ist mE nicht mehr weit von den Exzellenten entfernt. Was mir aber dennoch auffiel: Religion/Glaube gibt es wenig. Bei so alten Themen würde mir ein eingehen darauf wünschen, woher man das weiß, welche bedeutenden Funde es gibt, wie die schriftliche Überlieferung ist etc. Und drittens: alles was man über hunnische Frauen erfährt ist, dass sie große Ohrringe trugen. Gibt es da nicht ein paar Infos mehr? -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 16:02, 22. Sep 2004 (CEST) |
|||
:Sprachlich gibt es noch Probleme, 2 Beispiele ''Auch schmierten sich die Krieger Schwarzerde in die Kampfwunden, damit sich dort dickhäutige Narben bildeten. Auch praktizierten sie die Sitte der Kopfdeformation, weshalb viele Hunnen hohe Turmschädel aufwiesen.'', ''allerdings'' ist meines Wissens nach eine Konjunktion und kann nur Nebensätze einleiten, es wird aber zum Einleiten eines Hauptsatzes verwendet (ein Satz ohne Komma). Noch ein Punkt: der lange Abschnitt muss untergliedert werden.--[[Benutzer:G|G]] 23:48, 28. Sep 2004 (CEST) |
|||
== [[Ethnogenese]], 6. September == |
|||
Seit den umfangreichen Änderungen von 81.189.66.144, eventuell Roland Steinacher selbst (?), |
|||
ist der Artikel meines Erachtens recht gut, wenn auch an wenigen Stellen sprachlich nicht unbedingt "enzyklopädisch". Das größere Problem ist die noch fehlende Wikifizierung. |
|||
Das zweite ist die bisherige Beschränkung auf die Germanen. Unten werden kurz die slawischen Ethnogenese angesprochen, die in jüngster Zeit v.a. durch Sebastian Brather oder im englischsprachigen Raum durch Florin Curta erforscht wurden, was hier aber noch nicht eingearbeitet ist. Da der Artikel jedoch grundlegend für alle Artikel zu "Völkern" ist, würde ich mich über eine gemeinsame Überarbeitung des Artikels freuen. Ausserdem sollte nach der Überarbeitung verstärkt auf diesen Artikel verlinkt werden. Vielleicht könnte man ja auch mal [[Benutzer:Rolandsteinacher]] direkt anfragen. [[Benutzer:Krtek76|Krtek76]] 17:32, 6. Sep 2004 (CEST) |
|||
:Schon ganz ausführlicher Artikel. IMO gehören aber einige Teile ausgelagert nach [[Volk]]. Und gerade beim letzten Kapitel frag ich mich, ob das für Laien verständlich ist. Gruss, [[Benutzer:Napa|Napa]] 08:48, 13. Sep 2004 (CEST) |
|||
:: Die Auslagerung nach [[Volk]] halte ich für stark problematisch, da der Artikel meines Erachtens noch nicht die Welt ist. Es wird z.B. von einem "Siedlungsvolk" ausgegangen, dass, wie in dem Etnogenese-Artikel gezeigt, aber ein Konstrukt ist; ebenso bei [[Volksstamm]]. Da der Prozeßcharakter der "Volksenstehung" betohnt werden soll, paßt es besser unter das Lemma Ethnogenese. Zu der Laien-Verständlichkeit kann ich leider nicht sagen, da sozusagen "betriebsblind." [[Benutzer:Krtek76|Krtek76]] 10:31, 13. Sep 2004 (CEST) |
|||
:es geht ja (wie ich auch aus dem Artikel herauslesen konnte) um einen Konstruktionsprozeß, der auch bei den anderen entsprechenden Artikeln aufgezeigt werden müßte. Für mich gehen in dem Beitrag die Theorie, Kritik und Beispiele zu sehr durcheinander. Ich kann keinen "roten Faden" entdecken. Zudem sind die Beispiele alle aus dem (zentral-)europäischen Raum gewählt. Aspekte der indigenen "Nationbuilding" oder des tribalism, die m.E. dazu gehören würden, fehlen dagegen. [[Benutzer:MAK|MAK [[Benutzer_Diskussion:MAK| <math> \star </math>]]]] 16:38, 18. Sep 2004 (CEST) |
|||
== [[Geschichte Malis]], 6. September == |
|||
Habe in den Artikel soweit alles eingebracht, was ich zu dem Thema beitragen konnte, was fehlt sind z.B. Bilder und Literatur. Wenn jemand auch noch ein paar Herrscher oder gar eine ganze Liste beitragen könnte wäre das klasse. Leider gibt es auch noch diverse rote links, aber das Problem betrifft wohl einen Grossteil der afrikanischen Geschichte. Ich finde, es stünde der WP gut an, auch mal so ein "exotisches" Thema wie die Geschichte eines afrikanischen Landes zumindest richtig gut darstellen zu können. Arbeite auch weiterhin an afrikanischen Themen - [[Benutzer:Geos|Geos]] 18:10, 6. Sep 2004 (CEST) |
|||
:Hi Geos, was mir beim lesen auf jeden Fall noch auffiel, wäre die Gliederung. Zwischenüberschriften würden das Lesen erheblich vereinfachen. Inhaltlich wäre 'ne bessere Gliederung auch noch schön: die Einleitung ist eigtl. keine Einleitung, sondern geht (ziemlich ausführlich) nur auf Mali im Mittelalter ein, danach springt der Artikel zurück ins 9. Jahrhundert und geht dann chronologisch (wieder über das MA) nach vorne. Ich fürchte das macht dem Leser das Verständnis des guten Artikels schwerer als es sein müsste. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 11:01, 10. Sep 2004 (CEST) |
|||
::Danke für den Hinweis [[Benutzer:Southpark|southpark]], manchmal ist man ja mit Betriebsblindheit geschlagen... Gliederung ist jetzt eingebaut. Die Einleitung habe ich so gelassen, spiegelt die Glanzzeit des Reiches wider. - [[Benutzer:Geos|Geos]] 13:52, 13. Sep 2004 (CEST) |
|||
:So Geos, die Gliederung ist richtig schön geworden. Aber dafür hab' ich dann gleich noch diverse andere Punkt gefunden. Irgendwo in die Einleitung wäre es schön, wenn es noch 'ne ungefähre Lagebeschreibung gäbe - die ganzen Handelsrouten etc. werden so verständlicher und ich weiss nicht wieviele Leute den Kartenausschnitt spontan auf einer Afrikakarte finden würden. Etwas mehr Kultur-Alltagsgeschichte wäre auch schön; ich denke doch, dass das Reich in seiner Glanzzeit auch diverse kulturell bedeutende Artefakte geschaffen hat. Nächste frage, die bei historischen Themen fast immer von mir kommt: woher weiß man das? Oral history? Bauwerke? Schriftliche Quellen? Welche? Von wem? und zu letzt dann auch noch: gegen Ende hin, wird das ganze sehr Überblicksartig: ich kann mir nicht vorstellen, dass die Kolonisation ganz ohne Konflikte passierte, keine gravierenden Änderungen brachte? Wieso ist Mali, Mali - also das auch immer spannende Thema in Afrika, wieso ein Staat die Grenzen hat, die er hat - ist ja nur kurz angesprochen beim Halbsatz mit der Zwangsföderation mit Somalia. Aber der Artikel wird, ich seh schon den ersten exzellenten afrikanischen vor mir :-) -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 17:02, 23. Sep 2004 (CEST) |
|||
::So [[Benutzer:Southpark|southpark]], habe nun eine kurze Einleitung zur geographischen Lage (mit Karte) davorgesetzt, die Kolonialgeschichte etwas ergänzt und einen Hinweis auf das Weltkulturerbe eingesetzt (inklusive Bild der Moschee in Djenné). Zur (Alltags-)Kultur suche ich noch was raus (hoffentlich finde ich auch was ...) und Literatur muss ich auch noch ergänzen. Bin nur eigentlich leicht enttäuscht über die mangelnde Unterstützung der anderen Wikipedianer hier im Review (kann mir nicht vorstellen, das da keiner etwas dazu beitragen kann), da kommt irgendwie garnix. Naja egal, werde weiter dran arbeiten - und danke dir für deine konstruktive Kritik! - Gruss [[Benutzer:Geos|Geos]] 08:53, 25. Sep 2004 (CEST) |
|||
:::Mein pro hätte er mittlerweile, obwohl ich bei mehr Allagskultur und Kultur nicht meckern würde :-) Und das mit dem Review ist glaube ich ein generelles Problem - irgendwie scheint unter den Aktiven "selber schreiben" mehr Menschen zu motivieren als anderer Leute Texte zu lesen. Bleibt nur "macht Werbung für den Review, erzählt's euren Freunden, setzt es auf die Benutzerseite" oder so. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 17:28, 25. Sep 2004 (CEST) |
|||
Entschuldigung, dass ich mich so spät einmische, aber ich habe noch einige Bedenken: Die Frühgeschichte von der Besiedlung im Neolithikum bis zur Ackerbaukultur fehlt noch. Nach Encarta Africana haben die Soninke um 400 nuZ (und nicht 900) mit dem Aufbau des Mail-Reichs begonnen. Die Bedeutung der Sklaverei sowohl für das Mali-Reich fehlt. |
|||
Vielleicht hilft der folgende Link: http://www.africana.com/research/encarta/tt_318.asp!? |
|||
Zwischen dem Errichten der Kolonie und der Unabhängigkeit klafft eine Lücke von gut 60 Jahren, es fehlen dort beispielsweise die Aufstände unter Hamalla, die Organisierung der Bevölkerung und deren Proteste. Nach dem 2. Weltkrieg sollte auch die Zulassung von Parteien und der Abordnung von 2 Abgeordneten in die französische Natinoalversammlung sowie deren Bedeutung für die Unabhängigkeit genannt werden. |
|||
Die marxistische Ausrichtung des Landes, die Auslandsverschuldung und die Auflagen der Geberländer wie auch der Weltbank in den 1980er Jahren sollten ebenfalls erwähnt werden! siehe z.B. http://www.africana.com/research/encarta/tt_320.asp [[Benutzer:MAK|MAK [[Benutzer_Diskussion:MAK| <math> \star </math>]]]] 20:28, 28. Sep 2004 (CEST) |
|||
:Hi [[Benutzer:MAK|MAK]], erstmal danke für deine Vorschläge! Im einzelnen: Vor-/Frühgeschichte halte ich generell für problematisch in einem deratigen Artikel - meist hat dieser Part nichts mit den späteren Geschichten zu tun, weder als "politischer" Vorläufer noch über nachweisbare Ursprünge der Bevölkerung. Ausnahmen sollte man nur machen, wenn eine hohe Wahrscheinlichkeit darauf besteht, das eine vorgeschichtliche Kultur in plusminus denselben geografischen Grenzen mit derselben Bevölkerung sich einfach in eine geschichtliche Kultur weiterentwickelt hat (Beispiel Kelten). Ansonsten wäre hier ein eigener Artikel zur Vorgeschichte der Sahel-Zone wohl sinnvoller. (Der angegebene Link funktioniert übrigens nicht (mehr)). Die Sklaverei habe ich erwähnt, wenn deren Bedeutung für den Handel deiner Meinung nach unterrepräsentiert ist, dann hebe sie besser hervor. Der frühere Beginn des Soninke Reiches ergab sich schon aus dem Beginn des nächsten Kapitels: Nach fast 500jährigem Bestehen wurde Ghana schließlich im Jahre 1076 ...., Druckfehler...Über den genauen Zeitpunkt, ab wann man von einem Reich redn kann - also ein staatlich organisiertes Gemeinwesen - könnte man endlos streiten, bringt aber nix. Über die Kolonialzeit habe ich keine Quellen oder Fundstellen und - ich muss es zugeben - mein Interesse gilt eher der jeweils älteren Geschichte ;c) Werde aber mit deiner linkangabe versuchen hier noch etwas zu ergänzen. Auflagen der Weltbank mögen zwar aktuell relativ wichtig sein, aber gehört sowas in einen Artikel zur Geschichte? - Gruß [[Benutzer:Geos|Geos]] 13:24, 4. Okt 2004 (CEST) |
|||
== [[Jürgen Schneider]], 9. September == |
|||
Bin gerade zufällig drüber gestolpert und meine, dass da außer ein paar Fotos nicht mehr viel zur Exzellenz fehlt. Selbst eine Literaturliste ist schon vorhanden. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 19:01, 9. Sep 2004 (CEST) |
|||
* Als an dem Artikel nicht ganz Unbeteiligter fühle ich mich geehrt. Ein Foto vom ehemaligen Firmensitz kann ich hoffentlich in den nächsten Tagen beisteuern. Und wenn ich [[Benutzer:Mondgruen]] überzeugen kann, mal sein umfangreiches Fotoarchiv zu durchforsten, bekommen wir hoffentlich auch noch ein Foto von Jürgen Schneider vor dem Königsteiner Amtsgericht (Insolvenzverfahren). Weitere geeignete Fotomotive wären die Frankfurter [[Zeil]]galerie und die Leipziger [[Mädlerpassage]]. -- [[Benutzer:Akl|akl]] 19:17, 9. Sep 2004 (CEST) |
|||
*Zum letzten Absatz: J.S. ein moderner Robin Hood? etwas weniger heroisch wär vielleicht besser. Ich zweifle, ob ihm die geprellten Handwerker dankbar sind...[[Benutzer:Unyxos|Unyxos]] 19:26, 9. Sep 2004 (CEST) |
|||
**Hm, ob die ausgeraubten Reisenden Robin Hood dankbar waren... Und okay, der Artikel sollte aufpassen sich den Mythos nicht zu eigen zu machen; aber als langjähriger Leipziger würde ich behaupten, dass Schneider da schon längst die Ehrenbürgerschft hätte, wenn sie per Volksabstimmung vergeben würde. Es gab sogar mal vor einiger Zeit in Leipzig einen recht erfolgreichen Monopoly-Klon, der sich an der Schneider-Geschichte aufzog: ich muss mal suchen ob jemand, den ich kenne, das auch besitzt. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 10:37, 10. Sep 2004 (CEST) |
|||
* ohne was vom Thema zu verstehen: Ich finde die Biografie etwa sehr konzentriert auf die Affäre, die ersten fast 60 Jahre seines Lebens sind extrem knapp in wenigen Sätzen abgehakt. Vielleicht könnte man noch irgednwo ein PD-Bild auftreiben (?) und zum Schluß: Wie kamen die Bücher an (Verkausszahlen?), hatte die Affäre Einfluß auf das Bankenwesen bzw. die Entwicklung und interne Politik desselben? Liebe Grüße, -- [[Benutzer:Necrophorus|Necrophorus]] 09:01, 13. Sep 2004 (CEST) |
|||
== [[Sigmund Rascher]], 9. September == |
|||
Eingestellt von [[Benutzer:DF|DF]] auf der Hauptseite. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 10:57, 10. Sep 2004 (CEST) |
|||
* Es handelt sich um einen dieser unsäglichen NS-Mediziner. Der Beitrag wurde offensichtlich hier nicht mit dem Ziel "Exzellenz" eingestellt, denn er hat den Baustein "zu überarbeiten" (oder so ähnlich). Und dem ist nichts hinzuzufügen. Also wäre zu abzuwarten, ob sich jemand findet, der sich des Beitrags intensiv annimmt. --[[Benutzer:Lienhard Schulz|Lienhard Schulz]] 21:43, 14. Sep 2004 (CEST) |
|||
*Halbgarer Artikel: Rascher wedelt sich mit Hilfe seiner Schlagersängerin zum Kriminellen hoch und wird hingerichtet und so nebenbei; seine Frau auch. Kein Beleg weit und breit. Nazis bis zum Abwinken. --[[Benutzer:Cornischong|Cornischong]] 10:21, 15. Sep 2004 (CEST) |
|||
== [[Informationsmanagement_und_Wissensmanagement]], 10. September == |
|||
Hier sind zwei eigentlich streng voneinander getrennte Felder des Managements miteinander vermengt worden; was fehlt ist eine Trennung nebst klarer Abgrenzung der beiden Felder voneinander. |
|||
Zur Trennung von Information und Wissen: |
|||
* „Information tells us the current or past status |
|||
of some part of the production system. Knowledge goes further; |
|||
it allows the making of predictions, causual associations, or prescriptive decisions about what to do.“ |
|||
''Bohn (1993): Technological Knowledge – How to measure, How to Manage. |
|||
Research Report #93-07, University of California, San Diego, |
|||
Graduate School of international Relations and Pacific Studies, La Jolla, CA, December 1993. S. 1.'' |
|||
* Was ist Wissen? Alle Kenntnisse und Fähigkeiten, die von Personen zur Lösung von Problemen eingesetzt werden: theoretische Erkenntnisse, praktische Alltagsregeln, Handlungsanweisungen. Wissen ist an Personen gebunden: Wissen stützt sich auf Daten und Informationen, es wird von Personen konstruiert, erlernt und es stellt persönliche Erwartungen über Ursache-Wirkungszusammenhänge dar. Wissen wird als in eine Nachricht eingebettete Information kommuniziert. Information ist nicht personengebunden. |
|||
'' Angelehnt an: Romhardt, Kai (1998): Die Organisation aus der Wissensperspektive: Möglichkeiten und Grenzen der Intervention. Wiesbaden: Gabler, 1998. S. 40f. |
|||
--[[Benutzer:TMaschler|T. Maschler]] 16:52, 10. Sep 2004 (CEST) |
|||
:Die Artikel [[Information]] und [[Wissen]] sind doch getrennt. Zu klären sind stattdessen die Fragen "Was ist Informationsmanagement?", "Was ist Wissensmanaement?", "Was ist Knowledge Management?", "Was ist Information Management?", "Was ist Information Engeneering?" oder genauer: "Wer definiert die jeweiligen Begriffe wie?" -- [[Benutzer:JakobVoss|Nichtich]] 12:24, 13. Sep 2004 (CEST) |
|||
* So - die Artikel stehen jetzt wieder für sich alleine. Unter [[Informationsmanagement_und_Wissensmanagement]] habe ich einige Abgrenzungen 'reingestellt. Gruss --[[Benutzer:TMaschler|T. Maschler]] 17:35, 25. Sep 2004 (CEST) |
|||
== [[Parliament Act]], 16. September == |
|||
Wurde auf der Hauptseite eingetragen. -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] [ [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Dishayloo&action=edit§ion=new +]] 21:33, 16. Sep 2004 (CEST) |
|||
:schöner Artikel, hat sicher Potenzial zum Exzellenten. Was mir auffiel, es sollte dringend in den ersten Absatz, dass es ein Gesetz (und kein Erlass, keine Einigung, kein Vertrag etc.) ist. Zum anderen ist die Entstehung etwas stiefmütterlich abgehandelt: da steht nur der Anlass, keinesfalls aber die Ursache für das Gesetz. Und was ich mich ja auch frage: das Oberhaus muss dem ja zugestimmt haben - warum? -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 13:42, 18. Sep 2004 (CEST) |
|||
::angedrohtes Peer flooding ... :-) --[[Benutzer:Aglarech|mmr]] 01:03, 19. Sep 2004 (CEST) |
|||
:::Überzeugenedes Argument. Wie sehr ich die Briten dafür bewundere, dass sie es geschafft haben, 1000 Jahre politische Entwicklung in ein einziges Regierungssystem zusammenzubasteln. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 09:16, 21. Sep 2004 (CEST) |
|||
:Insgesamt ein sehr informativer Artikel, ich habe aber trotzdem einige Kritikpunkte: |
|||
:*In der Einleitung kommt erst im zweiten Satz (nach einem recht langen ersten), dass es hier um das Parlamentssystem Großbritanniens geht. |
|||
:*Vermisst habe ich, wie der Act konkret durchgesetzt werden konnte. Ich vermute doch das in diesem Fall das Oberhaus sicherlich nicht freudig zugestimmt hat. Zu finden ist da leider nur: |
|||
::''Die Liberalen gewannen die Wahl und benutzten diese Mandate zur Einführung des Parliament Act.'' |
|||
:Also die Frage stellt sich für mich da hat der König es genehmigt oder konnte das Unterhaus aus eigener Karft dieses Gesetz schaffen oder, oder ... |
|||
:*Die bisherigen Anwendungen sollten etwas besser geglieder werden (Absätze etc) auch wenn der Absatz recht kruz ist kommen hier jedoch sehr komprimierte Infos auf kleinem Raum. Außerdem sollte hier und da etwas mehr Infos zu diesen Anwendungen, z.B. bin ich über den folgenden Satz gestopert: |
|||
::''1991 trat der sogenannte "War Crimes Act" (Gesetz gegen Kriegsverbrechen) mit Hilfe des Parliament Acts in Kraft, in dem die Jurisdiktion des Vereinigten Königreichs erweitert wurde, um auch Taten abzudecken, die während des Zweiten Weltkriegs für Nazideutschland verübt wurden.'' |
|||
:Sorry aber der Satz ist für mich völlig unverständlich, z.B. was hat GB erst 1991 veranlasst die Jurisdiktion für Kriegsverbrechen zu erweitern und auf was. Und die Formulierung ''um auch Taten abzudecken, die während des Zweiten Weltkriegs für Nazideutschland verübt wurden.'' ist ebenfalls kaum verständlich. |
|||
:Ich würde mich freuen, wenn der Artikel zu einem exzellenten werden würde, das Potential ist da und das ist Thema für den deutschsprchigen Bereich auf Grund der Unterschiedlichkeit der demokratischen Traditionen sehr interessant. Gruss --[[Benutzer:Finanzer|finanzer]] 22:07, 19. Sep 2004 (CEST) |
|||
:Sprachlich müssen noch die teilweise sehr langen und schwer verständlichen Sätze geändert werden. Inhaltlich sollte noch auf die Entstehung näher eingegegangen werden, ein paar weitere Namen wären auch interessant. Kann man sagen der Parliament Act wurde selten eingesetzt? Ich nehme an, das soll heißen, dass Gesetze vom Oberhaus blockiert worden wären, aber dann sollte es auch so heißen. Es wäre ja möglich, dass das Oberhaus auch andere Gesetze verhindert hätte, wenn es die Möglichkeit gehabt hätte. Zu Beginn des letzten Absatzes wird Parliament Act als Bezeichnung für die Art wie ein Gesetz zustande kommt benutzt--> Bezeichnet Parliament Act nur das Gesetz, oder auch das Verfahren? --[[Benutzer:G|G]] 12:58, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
== [[Günter Freiherr von Gravenreuth]] == |
|||
Bitte überprüfen und verbessern - gerade bei so umstrittenen Persönlichkeiten sollte Wikipedia ja neutral und sachlich informieren. Ob das gelungen ist? --[[Benutzer:TobiasEgg|TobiasEgg]] 07:51, 18. Sep 2004 (CEST) |
|||
:erst mal was, das weniger mit dem unmitelbaren Inhalt zu tun hat: Im Artikel steht, sein Vater hieß Dörr, seine Muttr hieß Freifrau von Gravendörr. Müsste es nicht eher Freifrau von Gravenreuth heißen? --[[Benutzer:Steffen Löwe Gera|slg]] 11:20, 18. Sep 2004 (CEST) |
|||
::Autsch, Autsch, Autsch... Fixed. --[[Benutzer:TobiasEgg|TobiasEgg]] 11:28, 18. Sep 2004 (CEST) |
|||
Gibt es sonst noch Anmerkungen zu diesem Artikel? Sonst bin ich frech und schlage ihn als excellent vor :-). --[[Benutzer:TobiasEgg|TobiasEgg]] 10:02, 24. Sep 2004 (CEST) |
|||
:dann doch noch. zu seiner persönlichkeit gibt es recht wenig bzw. nur anekdotenhaftes. (2) gerade weil vG ja durchaus nicht öffentlichkeitsscheu ist, wäre es an der einen oder anderen stelle vielleicht ganz gut, ein (belegtes!) zitat von ihm zu haben und zu den "juristischen fachveröffentlichungen" - sind die irgendwie juristisch bemerkenswert - wenn ja, warum. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 12:53, 24. Sep 2004 (CEST) (der gerade staunt, dass DER gravenreuth auch noch für das verbot der anti-atom-asterixe verantwortlich ist, dann hab' ich ja noch einmal öfter in meinem leben getroffen.) |
|||
::Man trifft sich immer zweimal ;-). |
|||
::Ad Persönlichkeit: Was fehlt Dir da konkret? In welche Richtung sollte das gehen? (Ggf. besser auf [[Diskussion:Günter Freiherr von Gravenreuth]] stellen) |
|||
::Ad Fachveröffentlichungen: Such' ich ein paar raus und stell' die rein. --[[Benutzer:TobiasEgg|TobiasEgg]] 19:02, 24. Sep 2004 (CEST) |
|||
Die Abmahnung ist auf dem weg! ;) -[[Benutzer:Günter Freiherr von Gravenreuth|Günter Freiherr von Gravenreuth]] 05:31, 2. Okt 2004 (CEST) |
|||
:Fake! -[[Benutzer:Guety|guety]] 05:38, 2. Okt 2004 (CEST) |
|||
== [[Hsiung-nu]], 19. September == |
|||
Gehört eigentlich mit den Hunnen zusammen genannt. -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] [ [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Dishayloo&action=edit§ion=new +]] 14:25, 19. Sep 2004 (CEST) |
|||
== [[Verzinsliches Wertpapier]], 23. September == |
|||
Ist nur knappe auf der Kandidatenliste gescheitert und hat meines Erachtens mit etwas Arbeit das Potenzial es doch noch zu schaffen. Vielleicht findet sich ja jemand von den bisherigen Autoren. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 00:40, 24. Sep 2004 (CEST) |
|||
==[[Palästinensisches Flüchtlingsproblem]], 24. September== |
|||
Sehr ausführlicher Artikel mit einem allerdings "problematischen" Titel. Was ist zu verbessern? [[Benutzer:217.81.239.178|217.81.239.178]] |
|||
:bevor ich in Details gehe - da es zumindest in Teilen offenbar um eine Übersetzung aus dem englischen handelt - ist der Originaltext unter einer entsprechenden Copyright-Lizenz. Sonst wäre das schlicht und einfach eine Urheberrechtsverletzung und damit leider überhaupt nicht wikipedia-konform. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 16:48, 25. Sep 2004 (CEST) |
|||
== [[Norbert von Xanten]], 2. Oktober == |
|||
Auch dieser Artikel kann noch besser werden. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 00:14, 2. Okt 2004 (CEST) |
|||
:Ich finde der liest sich schon sehr schön und habe im Überschwang der Begeisterung gleich mal Zwischenüberschriften eingefügt. Falls die blöd formuliert sind, bitte ich um Korrektur ;) --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 03:54, 2. Okt 2004 (CEST) |
|||
:: Die sind ok, danke, ich hab 2 geändert, heisst aber nicht, dass die blöd sind *schleim*. Die 2. (Würdigung in der Gegenwart) find ich eine Spur besser als deine, aber immer noch nicht optimal. Vielleicht fällt anderen hier etwas besseres ein, ich hoffe ja auch auf massige Ergänzungen von Krtek insbes. zur Leich' ;-) |
|||
::: *lach* "Würdigung in der Gegenwart" stand da bei mir zuerst auch... Ich hatte Zweifel, weils ja nur halb eine wirkliche Würdigung ist und zur anderen Hälfte eigentlich eine Kritik. Aber es klingt einfach professioneller. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 09:24, 2. Okt 2004 (CEST) P.S. Den Scheffler lese ich heute, vielleicht chatten wir morgen mal? |
|||
== [[Zweiter Weltkrieg]] 3. Oktober 2004 == |
|||
Der artikel wurde mit dem Review baustein versehen, hier nicht eingetragen. darum mach ich es. IMHO ist der artikel sehr gut. Wenn man in die Versionen schaut und sieht, dass er am Anfang nur aus einem Satz bestand, könnte man ihn fast als Aushängestück für das Wikipedia-Prinzip hinstellen. Meiner Meinung nach verdient er exzellent zu werden, wie seht ihr das?--[[Benutzer:LeonWeber|Leon Weber [[Benutzer Diskussion:LeonWeber| '''''¿!''''']]]] 12:08, 3. Okt 2004 (CEST) |
|||
: Ein erster Schritt auf dem Weg dahin wäre die Ergänzung diverser Lücken: [[Luftschlacht um England]] sollte zumindest kurz zusammengefasst werden, "Krieg in Nordafrika" fehlt die Ausgangssituation, "Krieg in Asien und im Pazifik" muss der Doppeleintrag korrigiert + Ausgangslage ergänzt werden, und dort insbesondere 1944 und 1945 weniger chronologisch und mehr thematisch gestaltet werden. [[Benutzer:Mwka|Mwka]] 21:38, 3. Okt 2004 (CEST) |
|||
== [[Geschichte Deutschlands]], 5. Oktober 2004 == |
|||
Aus [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel]] hierhin verschoben - hier die dortige Diskussion: |
|||
* '''pro''' über den Artikel bin ich eben gestolpert und ich finde ihn dergestalt umfangreich und umfassend, dass ich mir erlaube, ihn ohne vorherigen REview-Prozeß vorzuschlagen (sorry, ich hatte gestern die Signatur vergessen, die ich natürlich gerne nachhole:[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 23:56, 29. Sep 2004 (CEST)) |
|||
:::: Hallo, wer da? --[[Benutzer:Cornischong|Cornischong]] 01:01, 29. Sep 2004 (CEST) |
|||
::Das Kunterbunt der Literatur zu diesem Monument müsste eigentlich zum Nachdenken anregen, wie in Zukunft die Literaturangaben gehandhabt werden müssen. Eine blanke Auflistung hilft niemandem weiter: hie die Seitenzahl, da eine Angabe über 100 Bände. Hoffentlich wird durch dieses abschreckende Beispiel ersichtlich, welche Angaben dem geneigten Leser etwas bieten und wie er sich in dem unübersichtlichen Bücherwust zurechtfinden kann. Etwas weniger wäre mehr. Also: Wie wär's mit einer kurzen (kurz)kommentierten Liste? Zum Artikel selbst: Demnächst in diesem Theater. --[[Benutzer:Cornischong|Cornischong]] 01:22, 29. Sep 2004 (CEST) |
|||
* eigentlich ein sehr guter Artikel. Allerdings scheint den Autoren dann beim Punkt ''Das wiedervereinigte Deutschland seit 1990'' die Puste ausgegangen zu sein. Deshalb erstmal '''contra'''. Und mit der Literatur gebe ich Cornischong Recht, damit kann niemand so richtig was anfangen. Kommentieren oder ausmisten bitte. -- [[Benutzer:Herr Klugbeisser|Herr Klugbeisser]] 15:05, 29. Sep 2004 (CEST) |
|||
* eigentlich '''pro''', auch wenn ich ebefalls der Meinung bin, dass der Artikel teils durchwachsen ist...natürlich nicht Mittelalter, wo ich dran beteiligt bin :) Nein, im Ernst, er muss noch überarbeitet werden, und für den Bereich Mittelalter wird das auch in den nächsten Tagen geschehen (wenigstens Hoch- und Spätmittelalter, wo ich mich dransetzen werde). Bis dahin: ich habe die Literaturliste entrümpelt (ich hatte zunächst nur ein Werk, den Gebha´rdt angegeben, weil ich sowas schon befürchtet hatte..). Ich habe die Liste neu unterteilt und annotiert. Ich konnte bei so einem komplexen Thema aber nicht nur 4 Werke stehen lassen. Auch habe ich auf die Qualität und bei den knappen Überblickswerken auch auf den Preis geachtet. Hoffe, es gefällt euch so. Bis zur nächsten Überarbeitung (für die ich eigentlich keine Zeit habe..) -- Gruß [[Benutzer:Benowar|Benowar]] 12:37, 1. Okt 2004 (CEST) |
|||
ps: vielleicht sollte sich ein Zeithistoriker mal um die von ALE! u.a. angesprochene Epoche kümmern...mir fehlt aufgrund von Prüfungen die Zeit...und es ist auch nicht mein Interessensgebiet. |
|||
pps: Zu der Frage "Zu lang" - Ich finde ihn ehrlich gesagt erst ab der Neuzeit zu lang. Der Mittelalterteil kann sicher ausgelagert werden, z. B. zu [[Heiliges Römisches Reich]], da steht nämlich de facto nix. |
|||
Zu Southparks Bemerkung: da stimme ich zu. Doch wie soll man es sinnvoll in kurzer Form darstellen? Wer mal Johannes Frieds Buch über den "Weg in die Geschichte" gelesen hat, wird danach kaum der Meinung sein, man könne das in drei Sätzen abhandeln. Prinzipiell gebe ich dir aber recht. Vielleicht sollte der Artikel nach der Reviewsichtung kompeltt überholt werden...wozu jeder der Anwesenden herzlich eingeladen ist :) -- Gruß [[Benutzer:Benowar|Benowar]] 16:43, 1. Okt 2004 (CEST) |
|||
* Ich habe den Artikel noch nicht gelesen, sondern nur überflogen. Die Geschichte seit 1990 ist wirklich nicht existent und sollte ausgebaut werden. Desweiteren habe ich mir erlaubt die Literatur um das Buch "Schlaglichter der deutschen Geschichte" zu ergänzen, da es praktische kostenlos von der [http://www.bpb.de/ Bundeszentrale für politische Bildung] zu beziehen ist. --[[Benutzer:ALE!|ALE!]] 13:36, 1. Okt 2004 (CEST) |
|||
* '''contra''': ich muss zugeben, er ist wesentlich besser als ich bei so einem bearbeitungsfreudigen thema erwartet hätte. aber (a) hätte nicht gedacht, dass ich das hier noch mal sage, dennoch finde ich ihn tendeziell zu lang, es gibt ja noch einzelartikel, während mE der hier große entwicklungslinien aufzeigen und die links zu den einzelnen epochen leisten sollte - und "kernfragen" wie das immer wiede beliebte thema "was ist deutschland - staat?, volk? nation? kultureller raum? etc. tauchen soweit ich sehr gar nicht auf. und liebe kritische zeithistoriker: schön, dass ihr nach 1990 kuckt, aber dass die bundesdeutsche geschichte bis 1963 sehr detailliert ist und danach vollkommen abbricht, hätte doch vielleicht auch auffallen können. mein vorschlag wäre eher das teilweise wirklich exzellente material gerade aus den früheren epochen zu nehmen und erstmal mit wahrscheinlich recht wenig arbeit eine von den auf exzellent aufzupolieren. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 15:21, 1. Okt 2004 (CEST) |
|||
:Ohne Votum, aber mir ist der Artikel auch viel zu lang. --[[Benutzer:Nocturne|Nocturne]] 15:26, 1. Okt 2004 (CEST) |
|||
* '''contra''': Ich habe mir erst mal nur die ersten Kapitel angeschaut zu Vor- und Frühgeschichte und Antike. Erstens ist mir nicht ganz klar, wieso das die Geschichte Deutschlands ist, denn strenggenommen ist es nur die Ur- und Frühgeschichte auf dem Gebiet des heutigen Staates "Bundesrepublik Deutschland". Ich weiß, daß es lange Zeit üblich war, auch von Seiten der Prähistoriker und Historiker, in Handbüchern und anderswo immer beim "Urschleim" anzufangen. [Also nicht nur bei Jörg Lechler, 5000 Jahre Deutschland von 1936 plus Neuauflagen und Reprints in einschlägigen Verlagen ;-)]. Dieser Ansatz wird aber gerade von Prähistorikern in jüngster Zeit stark kritisiert: Heiko Steuer, Das „völkisch“ Germanische in der deutschen Ur- und Frühgeschichtsforschung. Zeitgeist und Kontinuitäten. In: Beck, Heinrich; Geuenich, Dieter; Steuer, Heiko; Hakelberg, Dietrich (Hrsg.): Zur Geschichte der Gleichung "germanisch - deutsch". Sprache und Namen, Geschichte und Institutionen. Reallexikon der German. Altertumskunde Ergänzungsband 34 (Berlin 2004) 357-502. Zu dem Band [http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/type=rezbuecher&id=4661]. Hierzu 6.1. "Darstellungen der frühen deutschen Geschichte" 438-449. Da von Deutschland und Deutschen erst ab der Zeit um 900 gesprochen werden kann, sollte der Artikel auch erst zu dieser Zeit einsetzen und zuvor auf einen eigenen Artikel Ur- und Frühgeschichte und frühes Mittelalter (in Mitteleuropa ?) verwiesen werden. Dann wird er auch kürzer ;-) . Zweitens sind in den Abschnitten noch einige Fehler, Ungereimtheiten, Ungenauigkeiten, veralteter Forschungsstand etc. Die Neolithisierung ist immer noch ein Forschungsproblem, es gibt auch Migrationsthesenm die nicht einmal unwahrscheinlich sind und so einfach, wie es sich hier gemacht wird, geht es nicht. Wer oder was "Kelten" sind, ist momentan ein Minenfeld. 200 vor Chr. können wir nicht ohne weiteres von Germanen sprechen. Ab 500 für die Besiedlung durch Slawen ist definitiv viel zu früh, spätes 6. Jh. und frühes 7. Jh. für den Elbe-Saale-Raum und spätes 7. Jh. für Nordostdeutschland ist der derzeitige Forschungsstand. Teile der [[Bavaria Slavica]] um Regensburg liegen vielleicht sogar noch etwas früher, aber da muß man die Ergebnisse aktueller Grabungen noch abwarten. Zu Mittelalter und Neuzeit sag ich jetzt mal nichts mehr, es wird wahrscheinlich schon genug Ärger geben ;-)). [[Benutzer:Krtek76|Krtek76]] 11:12, 4. Okt 2004 (CEST) |
|||
* insbesondere der Abschnitt über die DDR ist viel zu ausführlich. Ich habe bereits angefangen, einzelne Abschnitte in die [[Geschichte der DDR]] zu verschieben, möglicherweise könnte man aber noch mehr verschieben. Auch den Abschnitt über die Wiedervereinigung sollte man stark kürzen und am besten in [[Deutsche Wiedervereinigung]] verschieben. [[Benutzer:Mwka|Mwka]] 14:47, 4. Okt 2004 (CEST) |
|||
:Warum da einer die DDR Geschichte derart in die Länge gezogen hat (und das in einer Zusammenfassung) ist mir ebenfalls schleierhaft..aber auch im Bereich Frühe Neuzeit. Beim Anfang der dt. Geschichte (@Krtek76) muss man nicht bei "Urschleim" (schöner Ausdruck) anfangen...aber bei 900? Das ist ja schon ein Problem: was ist deutsch? Wann begann der Weg der Deutschen in die Geschichte? Mit der Ausbildung der deutschen Sprache und den Straßburger Eiden? Fragen über Fragen... Gruß [[Benutzer:Benowar|Benowar]] 18:39, 4. Okt 2004 (CEST) |
|||
: ps: Ich hätte aber auch erst beim Karolongerreich angefangen..aber wenn ich da kürzen könnte wo ich wollte, würde es nur Ärger geben :) Übrigens sollte mal jeman sich das Frühmittelalter anschaun....im Hoch- und Spätmittelalter gabs jedenfalls einige falsche Angaben, ist mir aber auch erst teilweise beim durchauen aufgefallen. |
|||
:: Ich würde nicht mal die Karolinger als deutsche Geschichte bezeichnen, denn sie wären dann genauso französische, belgische, niederländische, österreichische, spanische usw. Geschichte. Zu um 900: Das ist einfach das Jahr, was Steuer angibt: ''"Der Gegensatz zwischen dem wissenschaftlichen Kenntnisstand, daß nämlich von Deutschland und den Deutschen erst seit 900 gesprochen werden kann, und der bildungsbürgerlichen Meinung von den Deutschen schon in der Zeit des Arminus oder gar der Bronze- und Steinzeit bestand schon während des ganzen 19. Jahrhunderts und weiter bis in die Zeit des Dritten Reichs."'' Steuer verweist bei um 900 auf die Aufsätze von Wolfgang Haubrichts: ''Theodiscus, Deutsch und Germanisch - drei Ethnonyme. drei Forschungsbegriffe. Zur Frage der Instrumentalisierung und Wertbesetzung deutscher Sprach- und Volksbezeichnungen'' und Dieter Geuenich: ''Karl der Große, Ludwig der "Deutsche" und die Entstehung eines "deutschen" Gemeinschaftsbewußtseins.'' im selben Band, die das so explizit nicht schreiben - zumindest habe ich es beim Überfliegen nicht so gefunden. Laßt uns doch der Einfachheit halber mit Konrad oder den Ottonen den Artikel zur deutschen Geschichte beginnen - immer noch problematisch genug - und zuvor auf Spezialartikel zur [[Ur- und Frühgeschichte in Mitteleuropa]] und [[Frühmittelalter]] verweisen. Mein ''contra'' würde trotzdem bleiben, den viele Formulierungen und Fehler sprechen noch gegen eine Exzellenz. [[Benutzer:Krtek76|Krtek76]] 14:38, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
:Also: ich würde auch noch nicht von "Exzellent" sprechen - da herrscht Konsens. Aber bei den Anfangsdaten zur deutschen Geschichte würde ich stärker auf die Problematik der Definition verweisen. In der Forschung sind die Daten ja schon seit längerer Zeit umstritten. Ich verweise auf die Thesen Carlrichard Brühls und von Johannes Fried, aber auch von Gerd Tellenbach, Ehlers oder Heinz Thomas...die Liste ist endlos, da die Forschungskontroverse nicht ausgestanden ist. Mir ist es auch zu kleinkarriert ein Datum wie 843 oder 918 zu wählen. Es geht mir um die allgemeinen Entwicklungslinien und Achsenzeiten. Und die beginnen deutlich früher und sind Prozesse, die sich über einen längeren Zeitraum hinweg wirken. Wenn man wollte, könnte man ja den Vertrag von Verdun als ein Beginn der Trennung des west- bzw. ostfränkischen Reiches sehen. Es ist nunmal auch vor allem eine zeitgebundene Wertung. Ich würde ja auch eher Brühl folgen, und von Deutsch erst sprechen, wenn auch unsere Quellen davon sprechen. Aber man sollte doch den Gesamtzusammenhang aufzeigen. Deshalb würde ich schon den Zeitraum der Karolinger wählen. --Gruß [[Benutzer:Benowar|Benowar]] 16:14, 5. Okt 2004 (CEST) ps: Ich würde dann auch vorschlagen, diese Diskussion zur "Diskussion Geschichte Deutschlands" zu verschieben, damit die Bearbeiter sich ein Bild machen können. - wir sind uns denke ich einige, dass ein exzellent zu früh wäre...und es wäre auch schön, wenn sich jemand um die Neuzeit kümmern könnte und die ein bisserl ordnen könnte. |
|||
:: Gut, ich habe die Frage nach den Anfängen der deutschen Geschichte mal auf die Diskussionsseite ausgelagert und mich da noch mal dazu geäussert. Ansonsten habe ich dort noch einen Punkt angesprochen, der meines Erachtens gegen die Exzellenz spricht: |
|||
:: Wenn ich mir die Geschichte Deutschlands in Bildern anschaue, ist es lediglich eine Geschichte von Männern, darunter auch sehr unangenehme Gestalten. Aber für das Verständnis der Geschichte ist es herzlich egal, ob nun Friedrich Wilhelm einen Schnurri trug oder nicht. Könnten wir uns da nicht mal überlegen, ob es andere, bessere Bilder gibt als nur Männerpoträts und vielleicht noch die eine oder andere Karte erstellen usw. Würde sicher nicht nur mich freuen. [[Benutzer:Krtek76|Krtek76]] 17:52, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
::Das ist allerdings wahr... [[Benutzer:Benowar|Benowar]] 18:02, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
: Lasst uns diesen Artikel doch einfach ins [[Wikipedia:Review]] verschieben - ich biete dann auch gerne an, wenigstens den DDR-Teil mal gründlicher zu überarbeiten. [[Benutzer:Mwka|Mwka]] 18:34, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
::Gute Idee. Ich habe eine Skizze des Forschungsstandes eingefügt und den Artikel in der Karolingerzeit beginnen lassen. Wer was zur Urgeschichte will, soll das doch bitte selbst verlinken. Und wie gesagt: jemand sollte dringend in der Frühen Neuzeit und der DDR Geschichte aufräumen... Gruß [[Benutzer:Benowar|Benowar]] 18:43, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
::: Ich habe mal aus den gelöschten ersten Abschnitten auf die Schnelle [[Ur- und Frühgeschichte Mitteleuropas]] angelegt, obwohl mir der Artikel noch Schmerzen bereitet. Alles weitere auf der Diskussionsseite. [[Benutzer:Krtek76|Krtek76]] 19:11, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
So, der Abschnitt über die DDR ist gekürzt. Allerdings könnte auch der übrige Teil mit dem Geschichtsabschnitt in [[DDR]] abgeglichen werden - idealerweise sollte an beiden Stellen der gleiche Text stehen. [[Benutzer:Mwka|Mwka]] 11:07, 6. Okt 2004 (CEST) |
|||