„Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2004“ – Versionsunterschied

• 19. August |
• 20. August |
• 21. August |
• 22. August |
• 23. August |
• 24. August |
• 25. August |
• 26. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • KI-Verdachtsfälle • Redundanz • Export in andere Wikis

== Union der in Europäischen Ländern Arbeitenden Muslime == bearbeitet, bleibt -- ArtMechanic 23:59, 4. Okt 2004 (CEST)

Zigarettenpapier (erledigt, bleibt)

Der "Artikel" ist mehr eine Joint-Baueinleitung, als das er uns irgendwas nützliches über Zigarettenpapier verrät -- Owltom 02:17, 25. Aug 2004 (CEST)

• in dem Stil unbrauchbar, mehr Werbung als sonst was! Ilja • 08:17, 25. Aug 2004 (CEST)

löschen bitte auch in der niederländischen fassung... jointgeschwafel... --Brombeer 10:47, 25. Aug 2004 (CEST)

löschen, da sowohl der Tonfall als auch der Stil deutlich drogenumnebelt wirkt. --Herrick 13:33, 25. Aug 2004 (CEST)

löschen, obwohl ich was gelernt habe... --Xeper 16:00, 25. Aug 2004 (CEST)

• Naja, Wikipedia soll ja keine Bastelstube für Gelegenheitskiffer sein. Hardcoresmoker rauchen ihr "Weed" und "Peace" eh in "Bongs" (ugs. für Tetrahydrocannabinolinhalatoren). Von daher, bevor wir hier Ärger mit dem BTMG bekommen, schnell raus damit. Wer eine Tüte bauen will, ist eh meist Wiederholungstäter und weiß, wie das geht. 148.188.128.36 13:54, 25. Aug 2004 (CEST)

Schau mal bitte einer nach, ob der Eintrag über Headshops auch von ihm stammt... 148.188.128.36 14:13, 25. Aug 2004 (CEST)

Naja, Zigarettenpapier hätte schon einen Artikel verdient - aber nicht so einen. Der über Headshops ist zumindest ein bisschen besser, aber doch auch noch sehr verbesserungswürdig. Also: ausbauen oder löschen. -- D. Düsentrieb (?!) 17:39, 25. Aug 2004 (CEST)

Ich habe mal einiges zum Thema geschrieben, und die Kiffer-Ecke etwas zusammengestrichen, ganz rausnehmen würde ich das jedoch keinesfalls ... Hafenbar 01:27, 26. Aug 2004 (CEST)

• contra löschen:--21:29, 1. Sep 2004 (CEST)

• Nicht löschen: -- 12:52, 3. Sep 2004 Begründung: Der Artikel enthält meiner Meinung nach wissenswerte Fakten
• Löschen Badger 13:29, 3. Sep 2004 (CEST)

nach Hafenbars bearbeitungen: auf jeden behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 05:07, 10. Sep 2004 (CEST)

Ich nehme den Löschantrag jetzt raus - mache ich nach eigenen Bearbeitungen nicht so gerne, aber wenn sich hier keiner kümmert ... Hafenbar 01:01, 18. Sep 2004 (CEST)

Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik (erledigt)

Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik Persönliche Meinung, URV-verdächtig AN (Yopohari) 07:58, 25. Aug 2004 (CEST)

Ist DAS HIER nicht die Quelle, von der es kopiert wurde? Ein Statement einer Propagandaorganisation - und das sollte auch noch "neutral" sein? AN (Yopohari) 08:01, 25. Aug 2004 (CEST)

Hallo AN, die Erlaubnis zur Übernahme von www.memo.uni-bremen.de hatte ich bei der Einstellung des Artikels angegeben. Ich schicke Dir gerne die Original-Mail. Neutraler formulieren können wir gerne. Bist Du dabei? Freundliche Grüße, RainerSti 08:19, 25. Aug 2004 (CEST)

Ich glaube, das Zeug sollte (wenn es relevant genug ist - wenn es bloß 2 Profs und 5 Studenten sind, muß man es auch deswegen löschen) weniger erzählen, z.B. wer denn angesprochen wird und überhaupt verraten, wo denn die existierende Betriebswirtschaftslehre angezweifelt wird - mit welchen Argumenten - und welche Argumente gibt es dagegen. So klingt es als ob die BWL eine politische Sache wäre, die die Arbeitgeberverbände und die Bundesregierung wollen - was ja absurd ist! AN (Yopohari) 08:24, 25. Aug 2004 (CEST)

Das ist die neue Bezeichnung für eine links-gewerkschaftliche Aktion "Memorandum-Gruppe", die es seit 1975 gibt und jährlich einem Gegenstandpunkt zum Wirtschaftsweisen-Gutachten liefert. Und die vermutlich auch schon bessere Tage erlebt hat. Im Prinzip wichtig genug, aber es müße halt jemand die Hand heben, den Artikel gründlich umzuschreiben. -- Pjacobi 17:33, 25. Aug 2004 (CEST)

Helsorjien (erledigt)

Artikel war bei den URV-Kandidaten gelistet, ist aber keine solche, deswegen wurde dieser Antrag korrekterweise rausgenommen. Trotzdem weiß ich nach Lektüre des Artikels immer noch nicht worum es geht - auch die angegebene Website hilft nicht weiter. --mmr 08:09, 25. Aug 2004 (CEST)

• Scheint mehr oder weniger ein Privatprojekt zu sein. Da der Artikel kein Artikel ist und soweit keine lexikalische Relevanz des Themas erkennbar ist ("besteht fortan als eines seiner Nebenprojekte"), bin ich in dieser Form auf jeden Fall für löschen. --Skriptor 09:00, 25. Aug 2004 (CEST)

• Bin auch für löschen Martin-vogel 09:31, 25. Aug 2004 (CEST)

• auch für löschen. --elya 21:20, 25. Aug 2004 (CEST)
• dito löschen. --Nito 21:02, 26. Aug 2004 (CEST)

Vermarkungsmaterial (erledigt)

steht eigentlich alles bei Festpunkt (Geodäsie)#Stabilisierung. Vielleicht sollte man einfach ein REDIR machen? In der derzeitigen Form ist er nicht gerade in einem Enzyklopädie-Stil --Robert 09:55, 25. Aug 2004 (CEST)

Hier und da gibt es Angaben, die es woanders nicht gibt (z.B. die Maße der Grenzsteine) - wenn diese stimmen, sollte man vielleicht diese zuerst übernehmen? AN (Yopohari) 11:30, 25. Aug 2004 (CEST) (der u.a. Bauwesen studiert hat und dort ein Vermessungspraktikum gehabt hat...)

ok, ist alles drüben und Redirekt gemacht. --Robert 18:56, 25. Aug 2004 (CEST)

Weiterleitung bereinigt (Festpunkt). Geof 15:19, 13. Sep 2006 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Dorothea Gerdenitsch

Begründung: Leider ist Dorothea Gerdenitsch nicht bekannt genug für eine Biographie auf Wikipedia. Google-Test: ein Treffer, eine Kleinanzeige in geizhals.at"--Fenice 11:31, 25. Aug 2004 (CEST)

erledigt. -- מישה 11:36, 25. Aug 2004 (CEST)

(erledigt: redirect) Alt-Willich

umgangssprachliche Bezeichnung, allenfalls für Hauptartikel relevante Information -- Triebtäter 11:54, 25. Aug 2004 (CEST)

Veronika Zemanova

(Ich bin Englisch und mein Deutsch ist nicht gut), aba Veronika Zemanova ist im die w:en:Wikipedia:Votes for deletion (w:en:Wikipedia:Votes for deletion/Veronika Zemanova, und ist kidi-wiki und porn. Duncharris 12:26, 25. Aug 2004 (CEST)

Richtig (löschen) - es gab hier bereits genügend Stimmen dagegen, jedes Pornosternchen aufzunehmen. Na gut, ich bin wohl spießig... ;-) AN (Yopohari) 12:31, 25. Aug 2004 (CEST)

Ich habe mal bei Duncharris nachgefragt, und er wollte außer daß der Artikel wohl von einem Teenie erstellt (das meinte er mit „kidi wiki“) und „porn“ sei, keine Begründung liefern. Ich halte diese Gründe nicht für ausreichend für eine Löschung und plädiere dafür, den Artikel zu behalten und ggf. zu überarbeiten. --Skriptor 13:49, 25. Aug 2004 (CEST)

contra löschen: Mal ganz abgesehen davon, daß die Frau zumindest optisch der totale Hammer ist, sehe ich auch keinen Grund, den Artikel zu löschen, lieber überarbeiten und drinlassen. Und wer an der Relevanz zweifelt, dem sei kurzes googlen empfohlen. --Spacecaptain 13:53, 25. Aug 2004 (CEST)

Ist "optisch der totale Hammer" ein Argument, welches den NPOV-Kriterien entspricht? ;-) So eine Frage - hat jemand Ahnung, wieviele Porno-Sternchen es inzwischen in der Wikipedia gibt? AN (Yopohari) 14:39, 25. Aug 2004 (CEST)

Und es gab bei jedem Löschantrag noch mehr Stimmen, die Artikel zu behalten. ;-) Die Pornoindustrie ist ein relevanter Bereich unserer Gesellschaft, der wie Politik, Musik und Sport eigene "Stars" kreiert. Anhand der Google-Treffer-Zahl kann man wohl bei Zemanova davon ausgehen, dass sie einer von denen ist, auch wenn sie im Gegensatz zu den anderen Mitgliedern der Kategorie:Pornodarsteller keinen IMDb-Eintrag hat. -- Triebtäter 16:35, 25. Aug 2004 (CEST)

Winona Ryder - 280 Tsd. Google-Treffer; Julia Roberts - 2.13 Mio Google-Treffer; Jodie Foster - 251 Tsd. Treffer; Cameron Diaz - 1.13 Mio Treffer

Veronika Zemanova ca. 63 Tsd. weltweit - na gut, ab welcher Anzahl in etwa kann so eine Frau als relevant genug gelten? AN (Yopohari) 21:48, 25. Aug 2004 (CEST)

was ist denn so eine Frau? --- Toolittle 22:32, 25. Aug 2004 (CEST)

Wenn man sich mal die Google-Liste ansieht, dann findet man etliche Fanseiten. In den Google-Kategorien hat die Frau es im Bereich "Adult" auch unter "Celebrities" geschafft – sie hat also offensichtlich in dieser schattigen Nische eine gewisse Bedeutung. Und sie hat (vermutlich) mehr Filme gedreht als James Dean ;-) Welchen Grund sollte es also geben, ihr eine Erwähnung zu verweigern? Ich wiederhole mal mein Mantra: Ein Artikel in der Wikipedia ist kein Gütesiegel für eine Person, sondern drückt nur ganz neutral aus, daß sie eine gewisse öffentliche Bedeutung oder Aufmerksamkeit erlangt hat. Wenn diese Bedeutung da ist, hat der Artikel seine Berechtigung. --Skriptor 22:00, 25. Aug 2004 (CEST)

Bei gerade dieser Frau habe ich aufgegeben (immerhin 1/4 der Treffer von Jodie Foster...), damit es aber künftig weniger Pornostars-Debatten gibt, könnte man sich jetzt auf ein Minimum einigen... 10.000 Treffer? :-) AN (Yopohari) 22:03, 25. Aug 2004 (CEST)

Ich glaube nicht, daß man sowas nur an den Google-Treffern festmachen kann. Beispiel: Für Helga Feddersen (Schauspielerin, wenn auch nicht Porno :-) – meiner Meinung nach eindeutig Wikipedia-würdig – gibt's bei Google nur 2500 Treffer. --Skriptor 22:45, 25. Aug 2004 (CEST)

gegen löschen ich mag unsere pornostar-sammlung. sonst erfährt man ja nirgends was über die menschen hinter den bildern/filmen. ich denke Duncharris hat wohl das bild gestört, aber das ist wg. URV sowieso nicht mehr drin. -- ∂ 22:41, 25. Aug 2004 (CEST)

Löschen: Nach ihrer Heirat im Herbst 2003 zog sie sich Anfang 2004 aus dem Pornogeschäft zurück. Na also, dann kann sie auch hier wieder gelöscht werden, sie wird vielleicht in 10 - 20 Jahren als hochdekorierte Mutter in die WP wiederkommen. Allein ihre Vita ist schon löschwürdig, wenn so was wirklich die Schule machen sollte! Ilja • 00:44, 26. Aug 2004 (CEST)

Löschen. Wenn der Artikel wenigstens gut wäre, naja - aber das ist er nicht. "Der Erzählung nach..." ist Nullinformation. Wenn man das Füllmaterial rausnimmt, bleiben noch der erste und der letzte Satz und das reicht IMO nicht. Die Relevanz der Person wird in keinem Satz erwähnt und die muss rein. Welche Preise hat sie gewonnen? Welche Leistungen unterscheiden sie von den zig Millionen anderer Pornostärchen? --Katharina 09:52, 26. Aug 2004 (CEST)

Kurzer Nachtrag: Veronika Zemanova ist KEIN Pornostar, sondern ein Erotik-Fotomodel (wobei ich mich ungern auf eine weiterführende diesbezügliche Diskussion einlassen würde...). Außerdem hat sie es immerhin zu einem IMDB-Eintrag gebracht, siehe meine Überarbeitungen im Artikel. Deswegen nach wie vor contra löschen. --Spacecaptain 12:14, 26. Aug 2004 (CEST)

Du mußt ihre Filme ja aus dem FF kennen - über die Suche findet man die Vroni jedenfalls nicht ;-) -- srb 16:17, 26. Aug 2004 (CEST)

Ich kenne die Person zwar nicht, aber die Bilder, die von ihr im Internet zu finden sind, sind eindeutig pornografisch. Es mag stimmen, dass sie kein Pornostar ist, aber den Begriff Porno im Artikel durch Erotik zu ersetzen halte ich für falsch. -- 80.133.88.52 14:23, 27. Aug 2004 (CEST)

pro löschen. In der Diskussion zur Liste der ... hatte man(n) sich irgendwie darauf verständigt, dass nur Pornostars aufgenommen werden, die in ihrer Branche wenigstens einen Preis abräumen konnten (Pussy des Jahres oder so was in der Art). Oder die später im Privatleben was Bemerkenswertes leisteten. (z.B.: Linda deep throat Lovelace).Die Zemanova hat das nicht!!! Basta !--nfu-peng 20:14, 31. Aug 2004 (CEST)

Schneibsteinhaus (erledigt)

"Hallo Kollege ..." - eher eine Nachricht. AN (Yopohari) 13:29, 25. Aug 2004 (CEST)

Schnelllöschkandidat. Noch so ein Oberhacker, der meint er hätte hier das Sicherheitsloch des Jahrhunderts gefunden :-) -- stw ⊗ 13:34, 25. Aug 2004 (CEST)

Humorarchiv wäre nicht schlecht. Generator 14:03, 25. Aug 2004 (CEST)

Schnellgelöscht --Reinhard 16:29, 25. Aug 2004 (CEST)

(erledigt: gelöscht) Hamilko

Ich bin mir nicht 100% sicher, aber ich denke der Beitrag ist inhaltlich falsch, da der eigentlich Britannien-Fahrer Karthagos Himilkon hieß, und erst über 100 Jahren später aufbrach als dieser Hamilko. Vielleicht habe ich da aber auch nur eine Wissenslücke... ;) --Bender235 13:36, 25. Aug 2004 (CEST)

des is' jetzt abern Grund zur Schnelllöschung - oda!? MAK @ 17:18, 25. Aug 2004 (CEST)

Meines Erachtens hieß der fragliche Seefahrer wirklich Himilkon bzw. Himilko- unter diesem Namen wird er in der Literatur erwähnt. "Hamilko" war mir dagegen bisher nicht geläufig; vielleicht hat der Verfasser Himilko und Hamilkar durcheinander gebracht. Google findet zu "Hamilko" jedenfalls praktisch nur Wikipedia-Mirrors. Himilkons Fahrt wird in die Zeit zwischen 510 und 480 v. Chr. datiert; aus seinen Reiseberichten geht hervor, dass er die Route nach Britannien als erster Seefahrer erkundete. "Hamilko" ist offensichtlich Quatsch. Löschen. Heiko Hahn 19:58, 25. Aug 2004 (CEST)

Löschen, da offensichtliche Verwechslung --Karen74 14:36, 2. Sep 2004 (CEST)

gelöscht, dem meinungsbild folgend. grüße, Hoch auf einem Baum 17:33, 10. Sep 2004 (CEST)

Exo-Soziologie

Wohl eher eine Pseudowissenschaft und selbst nach dem Artikel "nicht realisierte" AN (Yopohari) 13:37, 25. Aug 2004 (CEST)

Lies mal zuerst en:Astrosociobiology durch; über dieses Fachgebiet gibt es durchaus mehr zu sagen als dieser kurze deutschsprachige Stub bislang verrät, also bitte Artikel ausbauen statt löschen (eventuell verschieben nach Astrosoziobiologie/Exosoziobiologie/Astrosoziologie/Xenosoziologie oder was auch immer). Eine Kategorisierung des Artikels zu den Pseudo- oder Parawissenschaften (wie z.B. Prä-Astronautik) ist, denke ich, akzeptabel und kein ausreichender Grund für eine Löschung. --195.33.105.17 13:58, 25. Aug 2004 (CEST)

"Astrosociobiology (also referred to as exosociobiology, astrosociology and xenosociology) is the speculative scientific study of extraterrestrial civilizations and their possible social characteristics and developmental tendencies." - Also etwas, was es nicht gibt. Darf ich in Ihrem Artikel einen Absatz zur Sepulkontology unterbringen? Die Dinger haben in einer Erzählung von Stanislaus Lem im Leben einer Alien-Gesellschaft eine große Rolle gespielt... ;-) AN (Yopohari) 14:27, 25. Aug 2004 (CEST)

Was heißt hier überflüssig?? Fand die Leerstelle und füllte sie aus! Jan

Während in der SF gelegentlich Soziologen auftreten (vgl. Asimovs The end of eternity), wird sie ernsthaft m. W. an KEINEM soziologischen institut im deutschen Sprachraum betrieben. Wenn es wenigstens ein Mal ein einzigen Beitrag auf einem Kongress der Deutschen Gesellschaft für Soziologie gegeben hätte! Eine Wissenschaftsausweitung, die im Fach selbst derart überflüssig erscheint, ist noch nicht lesikalisch. (Oder, wer ist "Meijer"?) - Ich schlage deshalb vor: LÖSCHEN. 62.246.180.55 17:44, 25. Aug 2004 (CEST)

Der Begriff erscheint mir unsinnig. Vokabeln für bislang nicht benötigte, hypothetische gesellschaftswissenschaftliche Zweige zu erfinden, ist überhaupt keine Kunst, auch, wenn man nicht Majer heißt:

• Paläosaurial-Soziologie (untersucht die Folgen der Ortung des Monsters von Loch Ness für die Gesellschaftsordnung)

• Homo-Nivis-Soziologie (untersucht die Reaktion der Gesellschaft auf die Entdeckung des Yeti)

• Omnilaboral-Soziologie (untersucht die gesellschaftlichen Folgen einer allgemeinen Vollbeschäftigung - zugegeben: das Auftauchen von Außerirdischen ist wahrscheinlicher)

Alles Quatsch?. Eben! Deshalb: Löschen! Heiko Hahn 23:14, 25. Aug 2004 (CEST)

Ich halte den Artikel auch für entbehrlich, beim Löschen sollte er besser entlinkt werde, insofern ist dem Autor nämlich wirklich kein "Fehler" vorzuwerfen ... Hafenbar 15:13, 26. Aug 2004 (CEST)

• Wenn ihr alle Pseudo- und Parawissenschaftsartikel löschen wollt, könnt ihr bei der Hexenlehre anfangen (Studie von Hexen und Teufelspakten) und weitermachen mit der Phrenologie, Kryptozoologie, Geomantie und Radiästhesie. (Wegen mir nehmt dann auch die Theologie dazu, die Lehre von den Eigenschaften einer hypothetischen Gottheit...) Ich finde, besser als Löschen ist es, sachlich zu beschreiben, um was es bei dem Begriff geht. Wie auf en:Astrosociobiology zu lesen ist, befassen sich durchaus einige namhafte Wissenschaftler mit dem Thema. Ich habe eine halbe Stunde investiert und den Artikel überarbeitet. Ist der Artikel jetzt so haltbar? (Weitere Verbesserungen sind natürlich willkommen!) --195.33.105.17 13:57, 1. Sep 2004 (CEST)

Exosoziologie (was soll der Bindestrich?) ist weder eine Pseudo- noch eine Parawissenschaft. Sie ist höchstens eine embryonale Wissenschaft, da ihr im Moment schlicht konkrete Untersuchungsgegenstände fehlen. Da man aber nach derzeitigem Stand der Wissenschaft von außerirdischem Leben ausgehen muß, und nichts für die Ansicht spricht, diese Lebeswesen seien alle Einzelgänger, ist wahrscheinlich, daß es Gesellschaften auch außerhalb der Erde gibt. Und damit sind diese Gesellschaften ein legitimes wissenschaftliches Untersuchungsgebiet. Das einzige kleine Problem der Exosoziologie ist, wie gesagt, daß ihr noch kein konkretes Untersuchungsmaterial vorliegt. --Skriptor ✉ 14:12, 1. Sep 2004 (CEST)

Pseudo-Wissenschaft ohne Inhalt oder historische Bedeutung, Pro Löschen. --Sarcelles 05:31, 6. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: gelöscht) Sichere Seite

Eine betörende aber überflüssige Erklärung dieses Sachverhalts. Wo bleibt die Schiefe Bahn?--Janneman 13:43, 25. Aug 2004 (CEST)

Was heißt hier überflüssig?? Fand die Leerstelle und füllte sie aus! Jan

Wörterbucheintrag, ab ins Wiktionary. Hier: löschen. -- D. Düsentrieb (?!) 23:39, 25. Aug 2004 (CEST)

== Gepulste Strahlung == gelöscht -- ArtMechanic 23:28, 4. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: gelöscht) Gatschito

Ein "Artikel" anstelle der Benutzerseite. AN (Yopohari) 14:07, 25. Aug 2004 (CEST)

Sorry, war mein Fehler. Hab den Text schon gelöscht. Benutzer:Gatschito

(erledigt: gelöscht) Bild Kgr.Jugoslawien.jpg

Grüße

Habe Datei:Kgr.Jugoslawien.jpg erstellt und hochgeladen, aber danach das Bild zweimal nachgebessert. Die aktuelle Version ist die von 14:08, 25. Aug 2004.

Wenn ich aber nun das Bild vergrößere, erscheint bei mir die Version von 13:24, 25. Aug 2004.

• (Löschen) (Aktuell) 14:08, 25. Aug 2004 . . Carski (587694 Byte) (Public Domain - Bild nach einer Vorlage selbst erstellt)
• (Löschen) (Zurücksetzen) 13:24, 25. Aug 2004 . . Carski (586034 Byte) (Public Domain - Bild nach einer Vorlage selbst erstellt)
• (Löschen) (Zurücksetzen) 13:03, 25. Aug 2004 . . Carski (549322 Byte) (Public Domain - Bild nach einer Vorlage selbst erstellt)

Bitte die Versionen von 13:24 und 13:03 löschen, soweit diese noch vorhanden wären. --Carski 14:30, 25. Aug 2004 (CEST)

Das ist ja wohl eher etwas fürs Schnelllöschen - hab ich mal gemacht... (Wenn's das falsche Bild war: Nochmal hochladen) --Reinhard 14:46, 25. Aug 2004 (CEST)

Hat funktioniert - Danke!--Carski 15:30, 25. Aug 2004 (CEST)

== Wortfeld Information == gelöscht -- ArtMechanic 23:23, 4. Okt 2004 (CEST)

== Stephan Moebius == gelöscht -- ArtMechanic 23:21, 4. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Soziologie des Heiligen

Nachtrag zu Soziologie des Heiligen - eigentlich nur Werbung für die Bücher des Herrn. AN (Yopohari) 15:24, 25. Aug 2004 (CEST)

Die Soziologie des Heiligen gehörte in einen unfassenden Artikel "Religionssoziologie".`Émile Durkheim u.v.a.m. haben bereits darüber geschrieben. Dieser Artikel selbst ist überflüssig, ein REDIRECT genügte. Ein Link würde ggf. auch unter heilig gehören. LÖSCHEN! 62.246.180.55 17:49, 25. Aug 2004 (CEST)

Löschen --Reinhard 16:39, 25. Aug 2004 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Stechlin 19:00, 25. Aug 2004 (CEST)

Gamb (erledigt)

Was ist das denn??? AN (Yopohari) 15:22, 25. Aug 2004 (CEST)

Tönt fast nach einem Anhalter... --Katharina 15:24, 25. Aug 2004 (CEST)

Schnellgelöscht nach Änderung des LA in eine Schnellöschung durch mich: Wiedergänger. --Unscheinbar 15:46, 25. Aug 2004 (CEST)

U-Bahn Fürth (erledigt)

Der Artikel U-Bahn Fürth ist unnötig, da er bereits Teile in U-Bahn Nürnberg vorhanden sind. Und rein theoretisch findet man auch in jedem Buch, dass Fürth keine U-Bahn hat, sonder nur durch eine U-Bahn angebunden wird. Sonst könnte man ja auch behaupten Erkner, Oranienburg, Strausberg und Potsdam haben eine S-Bahn --Jcornelius 17:12, 25. Aug 2004 (CEST)

Klingt plausibel => ein Artikel pro U-Bahn/S-Bahn-Netz! Man sollte allerdings aufpassen, daß keine wichtigen Informationen verlorengehen - die es vielleicht im "Hauptartikel" noch nicht gibt? AN (Yopohari) 18:05, 25. Aug 2004 (CEST)

Den Artikel löschen, er ist überflüssig, da Fürth keine eigenes U-Bahnnetz hat. Die Linie U1 wird auch in Fürth von der VAG Nürnberg befahren. Die Infos zur Verlängerung der U1 können problemlos bei U-Bahn Nürnberg hinzugefügt werden. 217.253.191.12 21:54, 25. Aug 2004 (CEST)

Löschen. Fürth hat keine eigene U-Bahn, auch wenn Fürth hin und wieder als "kleinste deutsche Stadt mit U-Bahn" bezeichnet wird. Die U2 müsste man ohnehin streichen, weil sie nur Nürnberger Gebiet befährt (wie übrigens auch die U3 und die U4, die ich - weil diese Texte "ausgeliehen" waren - schon gelöscht hatte). Was übrig bleibt, ist das Teilstück einer U-Bahn-Linie, das auf Fürther Boden derzeit fünf Stationen hat. Meinetwegen kann man unter "U-Bahn Fürth" einen Redirect auf Nürnberg lassen. --Grauesel 00:42, 26. Aug 2004 (CEST)

Löschen. Und den resultierenden Artikel als 'U-Bahn Grossraum Nürnberg' bezeichnen. Dies entspricht a) der Realität und b) dem Namen und Auftrag der Betreibergesellschaft 'Verkehrsverbund Großraum Nürnberg', in der u.a. die Kommunen Nürnberg und Fürth vertreten sind. Von daher ist die Aussage 'Fürth hat keine eigene U-Bahn' nur eingeschränkt richtig. (Man könnte sonst auch sagen 'Dortmund, Bochum, Oberhausen und Duisburg haben keine eigene S-Bahn, sie sind nur an Essen angeschlossen;-)))' --gnu1742 11:35, 18. Sep. 2004 (CEST)

Inhalte von U-Bahn Fürth weitestgehend in U-Bahn Nürnberg integriert. Redirect von U-Bahn Fürth auf U-Bahn Nürnberg erstellt. --Guenny 17:14, 19. Sep 2004 (CEST)

== Buslinie TXL == gelöscht -- ArtMechanic 23:15, 4. Okt 2004 (CEST)

(erledigt: schnellgelöscht) Aachen-Forst

Selbsterklärend, oder? AN (Yopohari) 17:58, 25. Aug 2004 (CEST)

• Ist ein Fall für die Schnellöschung. --Skriptor 18:01, 25. Aug 2004 (CEST)

Ich habe erst jetzt nachgelesen, wie man diese beantragt... :-) AN (Yopohari) 18:03, 25. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Hauptseit

Seltsamer Beitrag unter verwirrendem Lemma. -- Stechlin 18:19, 25. Aug 2004 (CEST)

der Artikel war für micht gerade verschwunden, ohne im löschlogbuch aufzutauchen, und ist jetzt wieder als sofortlöschantrag aufgetaucht, der Beitrag ist tatsächlich sehr seltsam aber ich fände es richtig, ihn vorm Löschen ersteinmal prüfen zu können! Deshalb stelle ich den eigentlichen Artikeltext gleich wieder her und bitte Euch, drauf zu schauen, was damit geschehen kann/soll!?! MAK @ 18:41, 25. Aug 2004 (CEST)

Wie man in der Versionsgeschichte sehen kann, der ursprüngliche Autor hat die ganze Inhalt mitsamt des LA-Bausteins gelöscht - dann stand nichts drin. Ich nehme an, er hat somit die Artikel-Erstellung sozusagen zurückgezogen - ein Lemma, wo drin NICHTS steht, kann man doch schnell löschen? AN (Yopohari) 18:44, 25. Aug 2004 (CEST)

Auf der Diskussionsseite des Artikels steht jetzt:

"autor wünscht löschung wird neu geschrieben habe aber probleme weiss nicht mer wo ich mich anmelden kann und wo ich eine neue seite schreiben kann lukas
übrigen stechlin es handelt sich um einen autoren lukas
danke für die unterstützung von mak wünsche trotzdem löschung und evt informationen über neuanmeldung und neuschreiben eines beitrages" - Also die Intention doch richtig interpretiert! AN (Yopohari) 19:04, 25. Aug 2004 (CEST)

Daher schnellgelöscht. -- Stechlin 19:22, 25. Aug 2004 (CEST)

Hoffen wir mal, dass er die Anmeldung wieder findet! Jetzt wo die Diskussionsseite auch weg ist, können wir ihm wohl keinen Hinweis mehr geben :-((. MAK @ 19:43, 25. Aug 2004 (CEST) Lukas: falls Du das liest, kannst Du auf meiner Diskussionsseite Deine Fragen stellen (einfach auf den Stern klicken!) MAK @ 19:43, 25. Aug 2004 (CEST)

== Sarah Kuttner - Die Show == gelöscht -- ArtMechanic 23:13, 4. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Spannungsquelle

Wörterbucheintrag. Der Artikel Stromquelle behandelt das Thema erschöpfend. --HaSee 18:43, 25. Aug 2004 (CEST)

Ja, ein Redirect würde völlig reichen. --Juesch 19:11, 25. Aug 2004 (CEST)

Wenn ich meinen Physikunterricht richtig erinnere, sind Spannungsquellen und Stromquellen nicht das selbe - so wie Strom (Ampere) und Spannung (Volt) nicht das selbe ist. Zwei getrennt Artikel machen also eigentlich durchaus Sinn. Könnte da mal ein E-Techniker reinschauen? -- D. Düsentrieb (?!) 20:14, 25. Aug 2004 (CEST)

Ich hab mal versucht, den Artikel zu verbessern. --Reinhard 21:04, 25. Aug 2004 (CEST)

Autsch, jetzt hatte ich in Erwartung des REDIRECTS schon Stromquelle erweitert. -- Pjacobi 21:11, 25. Aug 2004 (CEST)

ist doch prima, die Erweiterungen überschneiden sich ja auch nicht. Hab mir die Freiheit genommen, den Löschabtrag rauszunehmen. Sadduk 21:23, 25. Aug 2004 (CEST)

habe dann mal erledigt eingetragen ...Sicherlich 22:13, 25. Aug 2004 (CEST)

(erledigt: gelöscht) Schwulenverfolgung nach Paragraph 175

Ungeeigneter Redirect. -- Stechlin 18:58, 25. Aug 2004 (CEST)

Könntest du das evtl. etwas näher erläutern ? --Hansele 19:12, 25. Aug 2004 (CEST)

Gern: Ein Redirect dient als Verweis einem Nutzer, der einen Begriff eingibt, dazu, den dazugehörigen Artikel zu finden. Er ist also immer dann geeignet, wenn der Begriff, unter dem ein Redirect angelegt wird, richtig, gebräuchlich und als Suchbegriff wahrscheinlich ist. Daß ein Nutzer, der etwas über die strafrechtliche Sanktionierung der Homosexualität erfahren möchte, den zugehörigen Beitrag sucht, indem er in das Suchfeld Schwulenverfolgung nach Paragraph 175 eingibt, erscheint mir höchst unwahrscheinlich. -- Stechlin 19:16, 25. Aug 2004 (CEST)

Stimmt, klingt logisch. So gesehen würde ich die Löschung auch befürworten.

Der Redirect kommt wohl auch nur daher, daß da eine Artikelumbenennung stattgefunden hat, da der Artikel nicht mehr viel bzw. längst nicht mehr ausschließlich mit Par.175 zu tun hat. Aber deine Begründung ist richtig. --Hansele 20:25, 25. Aug 2004 (CEST)

Es sollten auch noch folgende überflüssig gewordene Redirects gelöscht werden: Entwicklung des Paragraph 175, Entwicklung des Paragraphen 175, Homosexualität (Deutsche Strafrechtsgeschichte) --Lysis 04:42, 26. Aug 2004 (CEST)

(erledigt: bleibt) Bijoux

Ungeeigneter Beitrag, der seinen Gegenstand nicht definiert. -- Stechlin 19:05, 25. Aug 2004 (CEST)

erfüllt sogar die Kriterien der Schnellöschung: sehr kurze Seite mit wenig bis keiner Definition oder Kontext Superbass 19:11, 25. Aug 2004 (CEST)

Falsches Lemma, wenn schon dan Bijou, was wiederum nach Schmuck umgeleitet werden könnte... löschen. --Katharina 19:30, 25. Aug 2004 (CEST)

Wenn man dem Link folgt und die dazugehörige Hauptseite http://www.ferdinand-zum-felsen.de betrachtet, sieht man oben: "Feimaurerloge". Sind die Fei..., upps, wohl Freimaurerlogen uneingeschränkt wikipediafähig? AN (Yopohari) 20:11, 25. Aug 2004 (CEST)

So, jetzt ist es zumindest kein Fall für die Schnelllöschung mehr. Nicht das der Artikel im jetzigen Zustand ausreichend wäre. -- Pjacobi 21:21, 25. Aug 2004 (CEST)

Gibt es denn offizielle WikiKriterien der Relevanz der Freimaurerlogen? Davon gibt es doch recht viele? AN (Yopohari) 21:34, 25. Aug 2004 (CEST)

Offizielle Wiki-Kriterien (außer Einhaltung des Urheberrechtes) gibt es nicht. --- Toolittle 22:44, 25. Aug 2004 (CEST)

Eine einzelne Freimaurerloge müsste schon eine gewisse übedurchschnittliche Bedutung haben (IMHO, AFAIK, ...) und in der Praxis dürfte auch die Ausgestaltung des Artikels eine Rolle spielen. Aber welchen Artikel über eine einzelne Freimauerloge meinst Du? Der Artikel Bijoux behandelt doch einen "Kultgegenstand", den alle (?) Logen haben. So etwa wie Altarkerze. Ein Vergleich ist auch mit den Kollegen mit den Säbeln interessant. Wieviel die zu Zirkel (Studentenverbindung) schreiben können! Wenn der Autor von Bijoux in der Form angefangen hätte... -- Pjacobi 21:45, 25. Aug 2004 (CEST)

nachdem sämtliche Studentenverbindungen, Mitglieder der Fruchtbringenden Gesellschaft und diskordianische Obskuritäten ihre Wikiwürdigkeit erfochten, wollt ihr jetzt also ausgerechnet bei den Freimaurern die Grenze ziehen?--Janneman 03:16, 26. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen. Die Schreibweise "Bijoux" ist für das Freimaurerabzeichen korrekt; "Bijou" wäre allerdings wohl genauso richtig. Ein "Bijoux" ist auch kein Kultgegenstand, sondern eine Art Mitgliedsabzeichen, das es in sehr vielen Logen gibt, nicht nur in einer bestimmten. Einzelne Freimaurerlogen halte ich übrigens für nicht lexikalisch - es gibt viel zu viele, und über die wenigsten wird es etwas Besonderes zu berichten geben. Heiko Hahn 23:45, 25. Aug 2004 (CEST)

Nicht löschen. Aber ausbauen oder in Artikel über Freimaurer einbauen. Freimaurerei und verwandte Themen sind wikipediafähig. --Spauli 00:25, 26. Aug 2004 (CEST)

da keine mehrheit für löschung mehr erkennbar ist und der 
ursprüngliche löschgrund definiert seinen Gegenstand nicht
durch Pjacobis bearbeitung wohl entfallen ist, habe ich 
den la entfernt. (der stub-vermerk bleibt...) 
grüße, Hoch auf einem Baum 17:26, 10. Sep 2004 (CEST)

Sebastian Stranz (erledigt)

Es stand bereits am 17.8. ein Antrag, der jedoch mehrmals entfernt wurde - m.E. nicht enzyklopädiewürdig, sondern Werbung. -- srb 19:10, 25. Aug 2004 (CEST)

Bereits wegen der Penetranz sollte gelöscht werden! Das Kriterium ist doch ab Landtag aufwärts (gilt dies auch für die ehemaligen Mitglieder?) zzgl. einiger OB der Großstädte... AN (Yopohari) 20:03, 25. Aug 2004 (CEST)

Artikel werden nur aus sachlichen Gründen gelöscht. --- Toolittle 22:41, 25. Aug 2004 (CEST)

Wenn das Kriterium Ab Landtag aufwärts gilt (Als Neuling weiss ich nicht wo sowas steht.), dann ist ein sachlicher Grund gegeben. Löschen. --Spauli 00:28, 26. Aug 2004 (CEST)

Die Aussage ist: Bei Politikern ab Landtagsabgeordnete aufwärts wird "Relevanz" angenommen. Das heißt nicht, dass Politiker unterhalb dieses Levels automatisch gelöscht werden müssen, sondern dass bei diesen ein Begründungsbedarf besteht. --- Toolittle 11:19, 26. Aug 2004 (CEST)

Ich mag den Satz "hat noch weitere Werke geschrieben, die aber nicht veröffentlicht wurden" - hej Leute, ich hätte da noch nen paar Romane in der Schublade, darf ich auch in die Wikipedia damit mich die Verlage für eine ernstzunehmende Autorin halten? *büdde-büdde* --Katharina 09:57, 26. Aug 2004 (CEST)

erst Leseproben liefern! Aber ob dich die Verlage für eine ernstzunehmende Autorin halten, wenn du in der Wiki stehst, das bezweifle ich denn doch... --- Toolittle 11:19, 26. Aug 2004 (CEST)

löschen, zur Zeit keine Relevanz erkennbar ... Landesvorsitzender der Partei ist mir da zuwenig (bei der Bundesvorsitzenden hatte ich mich für Erhalten ausgesprochen). Bücher kann jeder "veröffentlichen" (GG Artikel 5 [Meinungsfreiheit], Absatz 1: Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten ...) über eine Relevanz sagt das ohne Verlags und Auflagenangaben gar nichts ... Hafenbar 15:24, 26. Aug 2004 (CEST)

bitte endlich löschen, oder wie lange sollen wir über hessische Landesvorsitzende einer 0,1 % Partei noch diskutieren? Frommbold 18:23, 31. Aug 2004 (CEST)

ja, löschen --Reinhard 00:33, 6. Sep 2004 (CEST)

(erledidigt - Stub) Walchensee_(Ort)

Völlig unzureichende Informationen über den Ort Walchensee + Aufzählungen von Besonderheiten, die nichts mit der Ortschaft zu tun haben (Kraftwerk, Kesselbergstraße). --Berreu 19:21, 25. Aug 2004 (CEST)

Man muß allerdings hinzufügen, daß ich sogar Admins kenne, die Ortschaften-Stubs anlegen, ohne die Vorlage zu nehmen... Dieses Thema sollte kräftiger angesprochen werden: Möchte man dann was ergänzen, muß man lange grübeln, an welche Stelle, in welcher Reihenfolge etwas gehört. AN (Yopohari) 20:15, 25. Aug 2004 (CEST)

Nachtrag: Könnte ein Bajuware mit Ortskenntnissen die Infos unter Kochel am See einarbeiten? (Bevor was gelöscht wird) :-) AN (Yopohari) 20:18, 25. Aug 2004 (CEST)

Nicht Löschen!. Ort Walchensee gehört nun einmal zum Walchensee, für mich ist der Artikel einfach ein Stub, der auszubauen wäre, und von solchen haben wir in der Wikipedia ja viele! Löschantrag rausgenommen, dafür Stub rein! Ilja • 09:02, 26. Aug 2004 (CEST)

Das große Geheimnis

das große Geheimnis bleibt auch, wann und von was der Film denn überhaupt handelt --ahz 20:36, 25. Aug 2004 (CEST)

in der tat, aber jemand hat das im artikel nachgetragen - und dabei den löschantrag entfernt. (und sich anscheinend extra dafür angemeldet.) wegen mir können wir das jetzt gerne behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 22:28, 26. Aug 2004 (CEST)

Ja, behalten. -guety 05:02, 4. Sep 2004 (CEST)

Pawldar (erledigt)

Das ist zu wenig --ahz 20:52, 25. Aug 2004 (CEST)

lieber Kollege, der Artikel ist nun gerade mal eine Stunde, zur Zeit Deines Löschantrages eine halbe Stunde alt. Er ist definitiv so nicht brauchbar, aber ein paar Stunden sollte man ihm schon geben, bevor man ihn hier auflistet, (zumal es sich um einen angemeldeten Benutzer handelt, den man auf den Mangel auch aufmerksam machen könnte...) oder? Grüße, --elya 21:26, 25. Aug 2004 (CEST)

Na, genau das ist ja Sinn der Löschwarnung (OK, so ganz glücklich bin ich mit dem Lösch-Damoklesschwert auch nicht, aber was soll man sonst androhen? Dass der Artikel lilafarben eingefärbt wird?) - aller Erfahrung nach werden derartige Einzeiler auch niemals länger. Und wenn, dann sollte man halt ein Baustellenschild aufstellen. Im übrigen hat der Autor ja jetzt eine Woche Zeit, das sollte eigentlich reichen --Reinhard 21:38, 25. Aug 2004 (CEST)

Sicher ist das oft so. Ich kritisiere hier nur die halbe Stunde. Man kann auch einen halben Tag warten. Und jetzt gehe ich an den Artikel, bevor wir hier wieder Romane über einen Einzeiler schreiben... ;-) --elya 23:04, 25. Aug 2004 (CEST)

done. Löschantrag entfernt. --elya 00:28, 26. Aug 2004 (CEST)

(erledigt) Absolute Orientierung

klingt eher nach einem wikionary-Eintrag; seit Monaten nicht angepackt - einen vernünftigen Stub draus machen, oder löschen. -- srb 21:21, 25. Aug 2004 (CEST)

Dieser Löschantrag ist in meinen Augen überhaupt nicht gerechtfertigt, denn das ist bereits weit mehr als ein vernünftiger Stub! --Robert 08:15, 26. Aug 2004 (CEST)

Inhaltlich schon, aber formal entsprach der Artikel nicht den WP-Gepflogenheiten. Ich hab ihn jetzt mal umgeschrieben und denke, er kann so bleiben. Srbauer, kannst du das bitte prüfen und ggf. den Löschantrag entfernen? --Skriptor 08:57, 26. Aug 2004 (CEST)

Danke Skriptor, so sieht es deutlich besser aus. -- srb 11:46, 26. Aug 2004 (CEST)

Formale Fehler: Das ist eigentlich kein Grund für einen Löschantrag --Robert 11:51, 26. Aug 2004 (CEST)

Ich habe den LA gestellt, weil ich mich a) nicht mit der Materie auskenne und b) ein Nichtbearbeiten über Monate hinweg mich zweifeln ließ, ob es sich nur um einen schlechten Stub handelt, oder ob das Lemma nicht relevant ist. -- srb 12:55, 26. Aug 2004 (CEST)

== Absolute Koordinaten == gelöscht -- ArtMechanic 23:10, 4. Okt 2004 (CEST)

(erledigt) Bekannte Raucher

öhm wo soll das hinführen? das ist m.E. albern und sinnlos?! ...Sicherlich 21:58, 25. Aug 2004 (CEST)

• Löschen, bevor noch Bekannte Dicke Bekannte Dünne Bekannte Gourmands Bekannte Trinker Bekannte Kiffer folgen. Mein Gott, auf was für Ideen manche Leute kommen --ahz 22:08, 25. Aug 2004 (CEST)
  • ACK, weg damit! Hat irgenwie etwas von einem Pranger. Da hatte ein Ex-Raucher einen Anfall von Nikotin-Neid. Abgesehn davon ist der Artikel "nur Liste". Kein Wie, Warum, Weshalb, Weswegen. MattB 22:14, 25. Aug 2004 (CEST)
• Löschen, die Zahl der Pfeifenraucher (um die geht es hier, also stimmt nicht mal das Lemma wirklich) geht in die Millionen. Und hier sind sogar Märchenfiguren (Caterpillar) aufgeführt. Sinnentleerte Liste. --Unscheinbar 22:17, 25. Aug 2004 (CEST)
• Nicht löschen - diese Liste wäre sicher gut und sinnvoll, wenn sie auch richtig kommentiert wäre, auch mit der Krankengeschichte und Lebensdaten (Todesursache) versehen wäre. Das Rauchen hat viele Menschen sicher entscheidend geprägt und auch gequält, doch manche Persönlichkeiten hat man gar nicht anders, als mit einer Zigarette, Pfeife oder Zigarre in Erinnerung. Nein, im Ernst, das Rauchen ist mehr als nur ein Laster oder Luftverschmutzung (hust, hust!), das Rauchen, besonders die Zigarette hat unter anderem Politik gemacht und das Kulturleben geformt, ich würde mir schwer tun zu beurteilen, ob positiv oder negativ, auf jeden Falle massiv!
• Nicht Löschen, ich hab diesen Artikel erstellt, aber leider meinen Login dabei vergessen. Gegenfrage: Was bringt es, den Artikel zu löschen? Ich denke mal dass es in keiner Weise einen "Pranger" darstellt, ich rauche ja selber Pfeife. Eine Liste bekannter Pfeifenraucher ist für mich kein Pranger, sondern eine Unterstützung von dem Artikel "Tabakspfeife". Wie wäre es, den Artikel in "Bekannte Pfeifenraucher" umzuändern, dann wäre es vielleicht auf einer Linie mit Artikeln wie "Bekannte Politiker". Ich pers. sehe Pfeifenrauchen als Statussymbol, nicht als Laster. Ich wollte eigentlich anfangen, englische Wikipedia-Artikel zu übertragen, aber wenn man SO empfangen wird, überlege ich mir das noch einmal. Leipnizkeks 22:25, 25. Aug 2004 (CEST)
  • Rauchen ist weder ein Laster noch ein Statussymbol, sondern lediglich eine schlechte Angewohnheit. Was es bringt, den Artikel zu löschen? Dass diese Personen nicht als Vorbild dastehen und das Qualmen unnötig verherrlichen. Tabakwerbung gibt es immer noch viel zu viel. Wenn eine Liste, dann lieber über bekannte Raucher, die vorzeitig (vor der durchschnittlichen Lebenserwartung) an einer typischen Raucherkrankheit gestorben sind (Sammy Davis jr., Hildegard Knef, Diether Krebs, Gilbert Becaud etc.), die könnten dann posthum wenigstens noch als abschreckendes Beispiel ein gutes Werk tun. --Plenz 23:30, 25. Aug 2004 (CEST)
    • Wir reden hier nicht vom Zigarettenrauchen, bei dem man den Rauch inhaliert und sich damit selbst schadet, sondern vom Pfeifenrauchen, bei dem man sich den Tabak selbst auswählt, "nur" pafft, nicht inhaliert, und sich damit mit Ausnahme der Schadstoffe die von der Mundschleimhaut und in der Spucke aufgenommen werden nicht oder nur kaum schadet und eher zum "Genuß" raucht, anstatt aus Sucht. Ich rauche seit fast einem Jahr und bin weder süchtig, noch kann ich negative Veränderungen feststellen. Nunja, ich kenne auch keinen der nicht aus freiem Willen oder aus Gruppenzwang Pfeife raucht. Wie wäre es denn, wenn wir gleich alle Beiträge über Tabak, Zigaretten etc. löschen? Aber lieber einen destruktiven Post in den Löschkandidaten-Log gesetzt, anstatt was Produktives getan. Das waren jetzt mal meine 2 Pfennige dazu. mfg Leipnizkeks 23:45, 25. Aug 2004 (CEST)
      • • man hört ja viel davon, das sich Pfeifen-Raucher selbstbetrügen und sich einreden, es sei nicht schädlich und könne nicht zu einer ganzen Palette von lebensgefährlichen Krebsarten im Mund- und Rachebereich führen. Dazu kommt der duch das Weglassen von Lungenzügen völlig ungefilterte Rauch, der nach dem Ausatmen zu einem nicht unewesentlichen Teil durch die Nase wieder eingeatmet wird. Pfeifenrauchen nicht gefährlich. Was für ein schlechtes Märchen --Trugbild 10:17, 26. Aug 2004 (CEST)
      • Ich glaube, ich werde mal ein bisschen Material sammeln (Risiko von Pfeifenrauchern in Bezug auf Mundkrebs, Kehlkopfkrebs, Herzinfarkt etc.) und an passender Stelle in die Wikipedia einbauen. Damit Du Dich über meinen Mangel an Produktivität nicht beklagen musst, falls Dir mein Artikel Nikotinsucht noch nicht genügt. Ich kenne übrigens einen Pfeifenraucher, der es kaum eine Stunde ohne Pfeife aushält, und auch von Günter Grass ist bekannt, dass er einmal (oder öfter?) in einer Bibliothek rauchte, eine Unverschämtheit, zu der einen nur die Sucht treiben kann. Die Beiträge über Tabak und Zigaretten brauchen nicht gelöscht zu werden, weil sie das Rauchen nicht verherrlichen, sondern eher die Gefahren aufzeigen. --Plenz 07:42, 26. Aug 2004 (CEST)
        • Wenn man Jahre lang jeden Tag mehrmals Pfeife raucht kann sich natürlich so etwas wie eine psychische Abhängigkeit entwickeln, genauso wie bei TV sehen, Essen, Computer spielen, auf die Sonnenbank gehen, usw. So schlimm wie Zigaretten zu rauchen, nämlich dass man sofort oder bereits nach kurzer Zeit süchtig wird, ist es noch lange nicht. Ich habe vor 2 Tagen das letzte mal Pfeife geraucht und keine Entzugserscheinungen etc. Leipnizkeks 14:58, 26. Aug 2004 (CEST)
• Leibnitzkeks: mal ne frage; was ist denn das ziel des artikels? ne liste mit leuten die pfeife rauchen? da werden am ende wahrscheinlich hunderte oder tausende draufsthen; wer will das wissen? wer braucht das? wozu ist das gut? *grübel* ...Sicherlich 22:30, 25. Aug 2004 (CEST)
  • Ich denke nicht, dass dort "Tausende" draufstehen werden, es geht nämlich um _bekannte_ Pfeifenraucher, und dort gibt es nicht ganz so viele. Im deutschsprachigen Raum kann man diese wohl an ein paar Händen abzählen. Ich würde es als zusätzliche Information sehen, so in etwa wie wenn man im Artikel "Computerspiele" eine Liste mit bekannten Persönlichkeiten anlegt, die selbst gerne mal eine Runde daddeln, wie z.B. Bernhard Hoecker. Vielleicht reicht es ja auch, den Artikel zu kürzen (Comicfiguren streichen etc.) und dem Artikel "Tabakspfeife" anzuhängen. Leipnizkeks 22:37, 25. Aug 2004 (CEST)
• Die Liste halte ich für sinnlos, ob Pranger oder nicht - ein paar kann man ja in Tabakspfeife einbauen, die Liste selbst löschen. Wo soll die Grenzlinie zu Listen bekannter Biertrinker, Weintrinker, Whiskytrinker, Jointraucher, Hobbymaler, Hobbyläufer oder Toskanaurlaubern liegen - ich seh keine, also löschen. -- srb 22:50, 25. Aug 2004 (CEST)
  • So einen Kommentar finde ich schon sehr viel angenehmer und aufbauender als etwas wie "Sinnentleerte Liste" oder "Ex-Raucher, Anfall von Nikotin-Neid". Denkt mal ein bisschen nach, bevor ihr schreibt. Schließlich wollt ihr doch eine Wikipedia in der viele gute Artikel und viele gute Autoren sind, nicht nur etwas was außen Hui und innen Pfui ist. Ich werde den Beitrag "Bekannte Raucher" entfernen und die Liste kürzen und in Tabakspfeife einbauen. Ist's recht? Leipnizkeks 22:55, 25. Aug 2004 (CEST)
    • klingt vernünftig -- srb 22:58, 25. Aug 2004 (CEST)
      • finde ich auch, habe Tabakspfeife bearbeitet, Bekannte Raucher kann zur Schnelllöschung vorgeschlagen werden. Leipnizkeks 23:00, 25. Aug 2004 (CEST)
• Löschen.. -- da didi | Diskussion 22:57, 25. Aug 2004 (CEST)
  • Und wem hilft das jetzt noch? Leipnizkeks 23:00, 25. Aug 2004 (CEST)
    • vielleicht dem Autor... --- Toolittle 23:10, 25. Aug 2004 (CEST)
• Nicht löschen - diese Liste wäre sicher gut und sinnvoll, wenn sie auch richtig kommentiert wäre, auch mit der Krankengeschichte und Lebensdaten (Todesursache) versehen wäre. Das Rauchen hat viele Menschen sicher entscheidend geprägt und auch gequält, doch manche Persönlichkeiten hat man gar nicht anders, als mit einer Zigarette, Pfeife oder dicken Zigarre in Erinnerung. Nein, im Ernst, das Rauchen ist mehr als nur ein Laster oder Luftverschmutzung (hust, hust!), das Rauchen, besonders die Zigarette hat unter anderem Politik gemacht und das Kulturleben geformt, ich würde mir schwer tun zu beurteilen, ob positiv oder negativ, auf jeden Falle massiv! Nicht löschen, sondern weiter ausbauen und kommentieren! Ilja • 08:51, 26. Aug 2004 (CEST)

• löschen Wo soll das hinführen? Gibt es demnächst eine Liste bekannter Alkoholiker? Oder eine Liste bekannter Krebskranker? oder eine Liste bekannter HIV-Infizierter? Eine Liste bekannter Ex-Junkies? Eine Liste bekannter Verkehrssünder? Eine Liste bekannter Ehebrecher? Eine Liste bekannter Vorbestrafter? Das darf ja wohl nicht wahr sein --Trugbild 10:10, 26. Aug 2004 (CEST)

• scharmante Liste. unbedingt beibehalten. dass die Alkoholiker folgen, ist bestimmt kein Trugbild ;-) --Wst

in der heutigen Zeit dürfen auch Bekannte Magersüchtige und Bekannte Fettleibige nicht fehlen. --Trugbild 10:45, 26. Aug 2004 (CEST)

Nachtrag: unglaublich! Bekannte Dicke gibt es ja tatsächlich!!! --Trugbild 11:10, 26. Aug 2004 (CEST)

• löschen -- Pjacobi 10:38, 26. Aug 2004 (CEST)
• Löschen, da sie nur weitere Listen produziert und leider keine eigentlichen Inhalte. Demnächst warte ich hier auf die Einkaufsliste, oder ganz schwarz gedacht, auf die Liste berühmter Krebskranker, vgl. Bekannte Dicke 8-[ --Herrick 10:53, 26. Aug 2004 (CEST)

• Bekannte Tagesschauschauer und Bekannte Hosenträgerträger fehlen noch... --Trugbild 13:38, 26. Aug 2004 (CEST)

• Hallo. Vielleicht solltet ihr in eurem Wahn euch die Kommentare mal durchlesen, bevor ihr weitere Kommentare abgebt. Ich habe bereits gesagt, dass die Liste gelöscht werden kann, weil ich sie in Tabakspfeife übernommen habe. mfg Leipnizkeks 15:02, 26. Aug 2004 (CEST)

• • Hallo, vielleicht solltest Du in Deinem Eifer die Bedingungen fürs Schnelllöschen durchlesen... --Trugbild 15:49, 26. Aug 2004 (CEST)

• • • Löschen mein patenonkel, ebenfalls ein passionierter pfeifenraucher hat mich gelehrt, dass pfeifenraucher gemütliche leute seien - leider war er trotz aller gutmütigkeit auch ein choleriker, womit ich das "ihr in eurem Wahn" gar nicht auf die goldwaage legen möchte. Bekannte Persönlichkeiten mit 8 Fingern ;-) --Nito 21:08, 26. Aug 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 22:54, 2. Sep 2004 (CEST)

(erledigt: redirect) ^^

Doppelter Inhalt, siehe Emoticon. Wo soll das hinführen, wenn jedes Emoticon einen eigenen Artikel bekommt?

aus dem Inhalt: "Beispiel: Hallo Sandra ^^ Im Klartext: Hallo Sandra :Du lachen." -- ich grübeln! Blabla nix gut!!! --- Toolittle 22:52, 25. Aug 2004 (CEST)

Im Klartext: Du löschen. -- D. Düsentrieb (?!) 23:36, 25. Aug 2004 (CEST)

Zuerst einmãl ein REDIRECT auf Emoticon. Ich bin mir aber doch nicht ganz sicher, ob es sinnvoll ist, denn suchen (und finden!!!) wird es so wohl niemand. Ilja • 00:37, 26. Aug 2004 (CEST)

(erledigt: s. 26. August) Bibel und Koran

Nach Wikipedia:Löschkandidaten/26._August_2004 verschoben, wohin der Link im Artikel verweist. --NPOV 15:21, 26. Aug 2004 (CEST)

---

24. August

25. August

26. August