Zum Inhalt springen

„Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik/alt“ – Versionsunterschied

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
K Schützte „Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik/alt“: Archiv ([edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt))
 
Zeile 1: Zeile 1:
[[Hilfe:Versionsgeschichte|Versionsgeschichte]] von [[Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik]] bis zum 23. März 2009.
__NEWSECTIONLINK__
{{Wikipedia-Review}}
{{Shortcut|[[WP:RVN]]}}
[[Bild:P ps.png|right]]
Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf '''Naturwissenschaften und Technik''' beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf [[Wikipedia:Review]]. Einen neuen Artikel kannst du [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik&action=edit&section=new hier] einstellen.

'''Achtung:''' Einige Autoren bieten einen Reviewdienst gegen eine kleine virtuelle Gegenleistung an. Verhandlungen darüber finden auf [[Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review]] statt.

== [[Entwicklung der Zähne]] ==

Hallo! Würde empfehlen, im Abschnitt "Überblick" vom "inneren und äußeren Schmelzepithel" zu sprechen. Daraus geht besser hervor, welcher speziellen Syntheseleistung diese Epithelien dienen. Konsequenterweise sollte man auch im folgenden vom "reduzierten Schmelzepithel" sprechen.
Seid ihr sicher, dass sich die Vereinigung der Epithelien "Ansa cervicalis" nennt? Kenne diesen Terminus eigentlich nur im Zusammenhang mit den Nervensträngen des Plexus cervicalis.
Und den folgenden Satz würde ich wie folgt vorschlagen: "Der Wuchs der zervikalen Zellen des Schmelzepithels in tiefere Gewebe bildet die Hertwig'sche Epithelscheide aus, welche die spätere Form der Zahnwurzel bedingt."
Ein Wort an Germit: Die Bildung von Teratomen - also einem Tumor aus allen drei Keimblättern, der selten auch mal Zähne oder zahnähnliche Gebilde enthalten kann - steht meiner Ansicht nach in keinem Zusammenhang mit der Zahnentwicklung, da sich i.d.R. in den Keimdrüsen entwickeln.
Noch eine Sache: Die gängige deutsche Form des englischen "periodont" lautet auf "Parodontium" oder "Parodont".
Aber mein Eindruck des Artikels ist sehr positiv. Werde die Entwicklung verfolgen. Gruß, Steffen.

Ich habe den Artikel aus der englischen Wikipedia übersetzt. Das „Original“ steht in der Liste der ''[[:en:Wikipedia:Featured articles|Featured articles]]''. Somit sollte auch der deutsche Artikel eine Chance auf eine Auszeichnung haben. Ich bitte die Mediziner deshalb um eine inhaltliche Kontrolle, da ich kein Experte für dieses Thema bin. Bei den zahlreichen Fachbegriffen und komplizierten Prozessen sind Fehler durchaus möglich. --[[Benutzer:MSchnitzler2000|MSchnitzler2000]] 02:46, 14. Jul 2006 (CEST)

:Ah, eine Übersetzung. Das stimmt IMHO nicht ganz mit „NEU angelegt auf der Basis des englischen Artikels“ überein, aus Urheberrechtsgründen wäre vielleicht ein etwas deutlicher Hinweis nötig ([[Wikipedia:Übersetzung]])? Prinzipiell fände ich deutsche Literatur nett, muss aber leider passen, da ich nur oberflächliche Literatur zum Thema Embryologie habe. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 09:45, 14. Jul 2006 (CEST)

Wie wäre es damit, zu erwähnen, dass es nur um die Zähne des Menschen geht? Die WP ist Medizinlexikon. Außerdem sieht die Zitierweise (Cate 1998:241 und 243)<sup>[23]</sup> einfach miserabel aus. Entweder alles in die Fußnoten oder gar nix. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 11:38, 14. Jul 2006 (CEST)

:Es geht hauptsächlich, aber nicht ausschließlich um menschliche Zähne. Am Ende steht ja ein Abschnitt zu Tieren. Zur Zitierweise: Wenn du alles in die Fußnoten packen willst, erhältst du eine ewig lange references-Liste wie im englischen Artikel, weil sich die Anmerkungen jeweils auf unterschiedliche Seitenzahlen beziehen. Diese Info ginge also verloren, wenn du einfach die Angaben in Klammern löschst. Deshalb habe ich die Anweisung unter [[Hilfe:Quellenangaben]] befolgt, die besagt: „Wenn dieselbe Quelle mehrfach mit unterschiedlichen Seitenzahlen zitiert werden muss, kann man [...] sehr viel eleganter im laufenden Text eine Seitenangabe gekoppelt mit Verweis auf die zuvor benannte Quelle in der Form (Autor, Seite)<ref name="..."/> angeben.“ Was du miserabel findest, erachtet die Wikipedia offenbar als beste Lösung. Also entweder benutzen wir Quellenangaben mit Seitenzahlen oder wir lassen die references ganz weg und beschränken uns darauf, die Literatur im gleichnamigen Abschnitt zu nennen. --[[Benutzer:MSchnitzler2000|MSchnitzler2000]] 14:27, 14. Jul 2006 (CEST)
:: Anscheinend haben die Leute, die diese ''Hilfe'' geschrieben haben, noch nie einen Text lesen müssen, der dementsprechend geschrieben wurde. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 15:17, 14. Jul 2006 (CEST)

Nur kurz: Ich habe mir den Artikel noch nicht durchgelesen, aber er sieht erstmal ganz gut aus. Die Zitier-/Referenzierweise finde ich ebenfalls suboptimal. Was mich aber tatsächlich extrem irritiert: Beim Anklicken hatte ich eine phylogenetische Entwicklung erwartet, bekommen aber ein ontogenetische - imho sollte man also das Lemma ändern in [[Ontogenetische Entwicklung der Zähne]]. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 15:30, 14. Jul 2006 (CEST)

Wenn ihr die Vorgaben der Hilfe als unangemessen anseht, können wir von mir aus gerne auf solche Quellenangaben verzichten. Ich hatte diese Version gewählt, weil dadurch die ref-Liste unter dem Artikel wesentlich kürzer wird und die exakten Quellenangaben trotzdem erhalten bleiben. Aber solche Kennzeichnungen sind offenbar generell umstritten, wie auch eine [[Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel#Fußnoten-Pflicht|Diskussion bei KEA]] zeigt.
Zum Lemma: In der englischen Wikipedia heißt das Lemma [[:en:Tooth development]]. Deshalb habe ich für die deutsche Version ebenfalls einen allgemeinen Titel ohne Bezug auf Menschen oder Tiere bzw. irgendeine Art von Entwicklung gewählt. --[[Benutzer:MSchnitzler2000|MSchnitzler2000]] 17:05, 14. Jul 2006 (CEST)

Punkt Abnormalitaeten: Vielleicht waere ein Hinweis auf das Vorkommen von Zaehnen bei [[Teratom]]en angebracht. Wie unterscheiden sich diese Strukturen von den richtigen Zaehnen? Siehe hierzu z.B. PMID 2711481. Gruss --[[Benutzer:Germit|Germit]] 01:55, 5. Aug 2006 (CEST)

* Einige Links sind hochgestellt und als Fußnoten eingetragen, andere nicht. Warum?
** die Ref-Liste ist mmn formal in Ordnung
* Quellenarbeit: Es gibt dazu deutschsprachige Quellen. Mit denen sollte gearbeitet werden. Englische Quellen durch deutsche ersetzen und dabei kontrollieren, ob der englische Artikel nicht doch fehlerhaft war. Vielleicht findet man durch wirkliche Quellenarbeit denn auch einige Fehler. ↗&nbsp;[[Benutzer:Nerdi|nerdi]]&nbsp;<small>[[Benutzer Diskussion:Nerdi|¿!]]&nbsp;[[Spezial:Contributions/Nerdi|₪]]</small>&nbsp;↗ 17:34, 17. Aug 2006 (CEST)

* "↑ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z" bringt überhaupt nichts. Wenn schon Einzelbelege an Hand von Werken, die auch im "Literatur"-Abschnitt vorkommen, dann mit Seitenangabe. --[[Benutzer:Phrood|Phrood]] 20:23, 23. Aug 2006 (CEST)

== [[Kleinhirn]] ==
Aufbau und Funktion des Kleinhirns sind sehr umfassend dargestellt, vor allem dank dem Benutzer Marcel Wiesweg. Im Bereich der Neuro-Themen ist das zur Zeit absolut vorbildlich. Vielleicht könnte die Anschaulichkeit noch durch einige Bilder (auch einfache Schemata) verbessert werden. --[[Benutzer:Synapse|Synapse]] 17:37, 14. Jul 2006 (CEST)
:Wieso steht Kleinhirn 2x im Review und einmal bei den Lesenswerten? Vielleicht kannst du das mal bereinigen. --[[Benutzer:Chrislb|chrislb]] [[Benutzer Diskussion:Chrislb|问题]] 12:46, 15. Jul 2006 (CEST)
:: Das 2x hier war, weil seit der Rausnahme von Sokol (Raumanzug) der gesamte Review doppelt war. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 20:18, 15. Jul 2006 (CEST)

Im ersten Satz verwirrt mich das ''aufgelagert'': ''Das Kleinhirn (lateinisch: Cerebellum) ist ein Teil des Gehirns, der sich dem Hirnstamm hinten aufgelagert und sich unterhalb der Okzipitallappen des Großhirns in der hinteren Schädelgrube befindet.'' Sollte das nicht nicht "oberhalb des Hirnstamms" oder "der oberhalb des Hirnstamms liegt" heißen? --[[Benutzer:Flea|Flea]] 16:35, 17. Jul 2006 (CEST)

Nö, ich finde den Satz richtig, wenn auch etwas umständlich. Habe mal ein paar Kleinigkeiten im Text verändert. Der anatomische/physiologische Teil ist sehr gut und umfassend. Ein paar Abbildungen tuen bei der komplizierten topischen Anatomie allerdings not. Der Vollständigkeit halber sollten Pathologie, Phylogenese und ein bißchen was zur Geschichte der Forschung enthalten sein. Von Lesenswert m.E. nicht mehr weit entfernt. Gruß, [[Benutzer:Gancho|Gancho]] 12:17, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich finde den ersten Satz auch irgendwie seltsam - wenn schon das Wort "aufgelagert", müsste es dann in dem gram. Kontext nicht "auflagert" heißen? Ein bisschen Geschichte könnte noch rein, ansonsten sehr schön. Höchstens im Sagitalschnitt Cerebellum -Bild mit GFP-Purkinje-Zellen könnte noch "einer transgenen Maus" o.ä. auftauchen (ein GFP-Mensch wird es nicht sein :-) ). Grüße --[[Benutzer:Jan R|Jan R]] 16:41, 11. Aug 2006 (CEST)

== [[Mammillaria prolifera]] ==

Hab' den Artikel so weit bearbeitet, wie es mein Botanik-Wissen und meine Wikipedia-Erfahrung (eher gering) erlauben. Beschreibung und Verbreitung sind mehr oder weniger den beiden Quellen nachempfunden, leider hab' ich kein wissenschaftliches Buch über Kakteen. Kultivierung ist eigene Erfahrung und Kakteenpflege-Allgemeinwissen. Ich würde mich freuen, wenn jemand die Beschreibung und die systematische Einordnung genau unter die Lupe nimmt, vor allem in Hinblick auf Änderungen in der Systematik während der letzten zehn Jahre. Gibt es irgendwo die Originalbeschreibung der Art? --[[Benutzer:Uellue|Uellue]] 00:13, 18. Jul 2006 (CEST)
:Im Götz/Gröner stehen in der stichwortartigen Beschreibung noch die Merkmale "ohne Milchsaft", "Blüten cremegelb mit rötlichen oder bräunlichen Mittelstreifen". Die Originalbeschreibung ist schon uralt. [[Philip Miller]] hat bereits einen Artikel, Adrian Hardy Haworth (1768-1833) war laut G/G ein englischer Sukkulentensammler und gleichzeitig einer der ersten Kakteen-Autoren, nach [http://en.wikipedia.org/wiki/Adrian_Hardy_Haworth] ein Entomologe. --[[Benutzer:Blech|Blech]] 00:48, 18. Jul 2006 (CEST)
::Hab's eingebaut, danke! Soll man bei den Autoren in der Taxobox eigentlich wie in der Vorlage [[Wikipedia:WikiProjekt_Lebewesen/Liste_von_Botanikern_und_Mykologen_nach_Autorenk%C3%BCrzeln]] verlinken oder den Artikel des Autors? Letzteres fände ich sinnvoller, weil der Link sonst sozusagen im Nirvana landet, aber ich wollte mich an die Vorlage halten. --[[Benutzer:Uellue|Uellue]] 01:10, 18. Jul 2006 (CEST)
::: Immer auf den Artikel des Autors, auch wenn es den Artikel noch nicht gibt. In der Liste finden sich nur die Abkürzungen, die in der Taxobox verwendet werden sollen, bzw. kann man hier die ''Klarnamen'' finden, wenn man in seiner Literatur nur die Abkürzungen hat. Da dürfte die Vorlage missverständlich sein. Gruß [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 16:10, 18. Jul 2006 (CEST)
:Im meiner Meinung nach besten Kakteenlexikon im Netz [http://www.cactuspro.com/encyclo/Mammillaria/prolifera/ssp_prolifera Au cactus francophone] steht auch wo die Erstbeschreibung veröffentlicht wurde: P. Miller, The Gardeners Dictionary, 8. Auflage, Cactus no. 6. 1768. <br/>Neugruppierung (wohl beim Aufstellen der neuen Gattung M.): A. H. Haworth, Synopsis plantarum succulentarum, 1812. <br/>Zumindest einige der Unterarten sind von David Richard Hunt (* 1938) aufgestellt worden. --[[Benutzer:Blech|Blech]] 22:14, 20. Jul 2006 (CEST)
::Danke, hab's eingebaut. --[[Benutzer:Uellue|Uellue]] 16:39, 23. Jul 2006 (CEST)

[http://www.desert-tropicals.com/Plants/Cactaceae/Mammillaria_prolifera.html] hat noch eine ganze Liste an Synonymen. Hat der englische Trivialname "Texas Nipple Cactus" vielleicht noch eine deutsche Entsprechung? Ansonsten kann man vielleicht mal nach Zahlen zur Bedeutung der Pflanze als Zierpflanze suchen. Ich glaube, andere Mammilarien sind deutlich beliebter, aber so eine grobe Einordnung wäre da bestimmt nicht schlecht. --[[Benutzer:Carstor|Carstor]] 18:31, 21. Jul 2006 (CEST)
:Die Synonyme stehen jetzt im Artikel, danke! Als deutschen Namen habe ich nur in einer Quelle '''Korallenkaktus''' gefunden; die Bezeichnung war mir allerdings unbekannt, man findet die Art am ehesten als ''Mammillaria prolifera''. Häufiger kultiviert als diese Art sind auf jeden Fall ''Mammillaria elongata'' und ''Mammillaria gracilis''; bei anderen Warzenkakteen habe ich nicht den Überblick. Man bräuchte eine belastbare Quelle, etwa die Verkaufsstatistik einer großen Kakteengärtnerei. Die Information könnte man in den Artikel ''[[Mammillaria]]'' einbauen; hier gehört sie imho nicht hin. Die auf dem Foto abgebildete Pflanze habe ich übrigens vor vielen Jahren bei Aldi gekauft, die Art wird/wurde also durchaus in größerem Stil vermarktet. --[[Benutzer:Uellue|Uellue]] 16:39, 23. Jul 2006 (CEST)
::Die Synonyme und die Trivialnamen könnte man vielleicht als Redirects verlinken (die M.-Alternativen, die sich nicht durchgesetzt haben m.E. nicht). Die Fundstellen der beiden Originalbeschreibungen sind nicht optimal in den Text eingebaut, wobei ich leider auch nicht sagen kann, wie "optimal" in dem Fall aussieht. --[[Benutzer:Blech|Blech]] 22:49, 24. Jul 2006 (CEST)

Die Beschreibung der Varietäten hab' ich mal als Tabelle gestaltet, was haltet ihr davon? --[[Benutzer:Uellue|Uellue]] 14:36, 26. Jul 2006 (CEST)
:Gute Idee, oben solltest Du noch die Spalten beschriften. Das Foto bringt an der Stelle nichts, so lange man nur dieses eine Bild hat und die anderen Varietäten fehlen. Von der var. arachnoideae fehlt die Beschreibung (fällt mir das jetzt erst auf?). Ich habe gerade spaßeshalber geschaut, als Pflanze bekommt man die Nominatform bei Uhlig und Kakteen-Haage, die Varietäten kann man teilweise bei Haage bekommen, aber nur als Samen. --[[Benutzer:Blech|Blech]] 16:11, 26. Jul 2006 (CEST)
::Danke :-) Spaltenbeschriftung fand ich eigentlich überflüssig, hab' sie trotzdem mal eingebaut. Ich hab' jetzt versucht, die Beschreibung von var. ''arachnoideae'' in http://www.cactuspro.com/encyclo/Mammillaria/prolifera/ssp_arachnoidea zu übersetzen, leider kann ich nur wenig Französisch. Die Bilderspalte macht in der Tat noch wenig Sinn; ich will mit ihr andeuten, dass noch Bilder fehlen :-D. Das eine Bild auf den Commons ([[:Bild:Mammillaria prolifera.jpg]]) zeigt eine andere Varietät (womöglich die Nominatform?), aber der Wuchs kommt mir untypisch vor: Zu länglich, wahrscheinlich wegen zu wenig Licht. Inzwischen bin ich insgesamt etwas verunsichert was die Varietäten angeht, weil in jeder Quelle die Pflanzen anders aussehen und die Bilder z.T. nicht recht auf die Beschreibungen passen. Auch mit var. ''haitiensis'' für mein Bild bin ich mir wegen http://www.cactuspro.com/photos.php?action=afficher&id=655 inzwischen unsicher. Es wäre natürlich reizvoll, sich Samen und Pflanzen der verschiedenen Varietäten zu besorgen... ;-) Im Bot. Garten der Uni Kiel wächst ein großes Polster von ''M. prolifera''; bei Gelegenheit nehme ich ein paar Bilder auf. Herzliche Grüße [[Benutzer:Uellue|Uellue]] 17:38, 26. Jul 2006 (CEST)
:::Mit Spaltenbeschriftungen finde ich die Tabelle erst 100% verständlich. Die Übersetzung scheint zu passen (soweit ich das beurteilen kann, mein Französisch ist auch nicht toll). Die Pflanze auf dem ersten Bild sieht tatsächlich nach viel Wasser/wenig Licht aus. Bei der zweiten wissen wir nicht, wie er kultiviert wurde. Man kann selbst bei gekauften Kakteen nie 100% sicher sein, dass das richtige Etikett drinsteckt. Da hilft nur teure Spezialliteratur weiter. --[[Benutzer:Blech|Blech]] 00:06, 27. Jul 2006 (CEST)
Den Namen Korallenkaktus findet man im Internet auch öfter. Leider ist dieser Name wenig eindeutig, deshalb als Lemma wenig geeignet. Die direkte Übersetzung prolifera = brutbildend, würde schon zu einem eindeutigeren Ergebnis führen. Die Gattung ''Mammillaria'' wird im Deutschen Warzenkaktus genannt, ich würde sagen das wurde verwendet weil es die weniger obzöne Übersetzung des Gattungsnamens statt Brustwarze ;-) ist. So ergibt sich, das ist auch die übliche Vorgehensweise wie Botanische Gärten die Deutschen Namen für ihre Schilder ermitteln, Brutbildender Warzenkaktus (''Mammillaria prolifera''). Es umschreibt ja auch ganz schön den Aufbau einer älteren Pflanze. Herzliche Grüße. --[[Benutzer:BotBln|BotBln]] 17:42, 2. Aug 2006 (CEST)
:Der Begriff „Brutbildender Warzenkaktus“ wird von Google allerdings nicht gefunden. In allen meinen Kakteenbüchern, auch den kurzen Pflegeanleitungen für die Fensterbank, werden für Kakteen durchgängig wissenschaftliche Namen verwendet. Deshalb glaube ich, dass man lieber die wissenschaftlichen Namen verwenden sollte, außer es existiert ein eindeutiger, verbreiteter deutscher Name (Bsp. [[Saguaro]]; warum der hier „Kandelaberkaktus“ heißt ist mir schleierhaft *g*). Negtivbeispiel für deutsche Namen ist imho [[Königin der Nacht]]: Die Bezeichnung soll zwar laut Artikel für ''Hylocereus'' und ''Selenicereus'' verwendet werden, es werden im Artikel nur Bilder von ''Selenicereus grandiflorus'' gezeigt, nicht von ''Hylocereus'' oder anderen ''Selenicereus''-Arten. ''[[Selenicereus grandiflorus]]'' ist ein Redirect auf „Königin der Nacht“. In meiner Literatur wird „Königin der Nacht“ ausschließlich für ''Selenicereus grandiflorus'' verwendet, aber der Volksmund bezeichnet auch nachtblühende ''Echinopsis''-Arten als „Königin der Nacht“. Mit wissenschfatlichen Namen könnte man diese Begriffsverwirrung vermeiden. Deutsche Namen finde ich vor allem bei einheimischen Pflanzen sinnvoll: Jeder kann sich unter „Schwarz-Erle“ etwas vorstellen, aber nur wenige etwas unter ''Alnus glutinosa''. „Brutbildender Warzenkaktus“ wird aber eher Verwirrung auslösen, glaube ich. --[[Benutzer:Uellue|Uellue]] 15:49, 4. Aug 2006 (CEST)
::An [[Benutzer:Uellue|Uellue]] da stehst du mit deiner Meinung aber in einem Gegensatz zu dem was im Portal:Lewesen für Pflanzenarten festgelegt wurde. Ausserdem ist da Google natürlich nicht hilfreich, weil da nicht alle Pflanzen mit deutschen Namen zu finden sind, nur solche über die mal jemand mit deutschen Namen (also auf Deutsch) etwas geschrieben hat, aber über viele Pflanzenarten wurde halt nur was in Englisch geschrieben, darin sind dann naturgemäß keine deutschen Artnamen enthalten. Grundlegende Diskussionen über deutsche oder wissenschaftliche Namen als Lemmata sind aber nur in der Diskussion vom Portal:Lebewesen zu führen, keinenfalls woanders. (Ich war auch mal für die wissenschaftlichen Namen als Lemmata, aber das ist haushoch überstimmt, die Mehrheitsmeinung zählt da, das ist genügend ausdiskutiert.) Warum für die Gattung ''[[Mammillaria]]'' nicht schon längst [[Warzenkaktus]]/[[Warzenkakteen]] verwendet wird ist mir unklar, entspricht nicht dem was üblich ist in der deutschsprachigen WP (das ist nun häufig mit google und auch in vielen Pflanzenbüchern zu finden.), das sollte bald geändert werden, außer es gibt eine sehr gute Begründung die dagegen spricht. --[[Benutzer:BotBln|BotBln]] 16:15, 6. Aug 2006 (CEST)
:::Die erwähnten Leitlinien sind vermutlich die hier [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Leitlinien_Biologie]? Dort gibt es die Ausnahme, dass der wissenschaftliche Name verwendet werden sollte, wenn er bekannter ist als der "deutsche". Das ist meiner Meinung nach auch auf ''Mammillaria'' anwendbar. Der Name "M." wird nicht nur in der wissenschaftlichen Literatur verwendet, sondern auch in den Büchern zur Kakteenpflege für Laien sowie im Handel. Die interwiki-Links gehen in allen sieben Fällen auf ''Mammillaria''. Gruß, --[[Benutzer:Blech|Blech]] 20:23, 6. Aug 2006 (CEST)
:::: Dem kann ich mich eigentlich nur anschließen. Außer bei [[Opuntien]], bei denen vielleicht noch ''Ohrenkaktus'' oder ''Feigenkaktus'' geläufiger (aber auch nicht unbedingt genauer) sein könnte, fällt mir kaum eine Kaktus-Gattung ein, die einen gebräuchlicheren deutschen Namen hat. --[[Benutzer:Carstor|Carstor]] 22:17, 6. Aug 2006 (CEST)
:::::Warzenkakteen für die Gattung Mammilaria ist durchaus sehr häufig verwendet in gängiger Literatur seit Jahrzehnten, das entspricht allen Leitlinien. Die Änderung ist deshalb erforderlich. Viel weniger bekannte Deutsche Namen sind bei in Europa fast unbekannten Arten in der WP üblich. --[[Benutzer:BotBln|BotBln]] 19:16, 10. Aug 2006 (CEST)
::::::Das hat aber nichts mehr mit ''Mammillaria prolifera'' zu tun, ich empfehle, die Diskussion über ''Mammillaria'' an geeigneterer Stelle fortzusetzen, z.B. [[Diskussion:Warzenkakteen|hier]]. --[[Benutzer:Uellue|Uellue]] 19:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Eine Google-Recherche hat zwei interessante Weblinks zur Taxonomie dieser Art hervorgebracht ([http://www.ipni.org/ipni/IpniServlet?family=&infrafamily=&genus=Mammillaria&infragenus=&species=prolifera&infraspecies=&author_abbrev=&publication_title=&is_apni_record=on&is_gci_record=on&is_ik_record=on&include_authors=on&include_basionym_authors=on&query_type=by_query], [http://mobot.mobot.org/cgi-bin/search_pick?name=Mammillaria+prolifera]) – ich blicke jetzt allerdings bei all diesen Varietäten, Unterarten, Formen und Synonymen nicht mehr durch. Der Artikel deckt sich jedenfalls nicht mit dem, was dort an Bezeichnungen zu finden ist. Wer kann mir helfen, den Artikel sinnvoll anzupassen? *needshelp* --[[Benutzer:Uellue|Uellue]] 15:36, 9. Aug 2006 (CEST)
: Ja Uellue bei den genannten Quellen sind die diversen benutzten Synonyme angegeben, in der Liste ohne Wertung welche gültig sind. [http://www.mammillarias.net/gallery/mammillaria_list.php?lg=uk Mammillarias.net dort unter ''M. prolifera'' die Unterarten.] ist es richtig gewertet. '''''M. prolifera'' ssp. ''prolifera''''' (Syn.: ''M. prolifera'' var. ''prolifera'', ''M. prolifera'' ssp. ''haitiensis''), '''''Mammillaria prolifera'' ssp ''arachnoidea''''' (Syn.: ''Mammillaria prolifera'' var. ''arachnoidea''), '''''Mammillaria prolifera'' ssp. ''texana''''', das sind die drei gültigen Unterarten (die var. und ssp. ''haitiensis'' sind [[Taxon#Synonyme|Synonyme]]. Das kann man auch schön an den kleinen Verbreitungskarten nachvollziehen. Herzliche Grüsse. ''M. prolifera'' ssp. ''prolifera'' hab ich selbst am Naturstandort in Kuba gesehen, leider sind die Fotos dieser Art nichts geworden. --[[Benutzer:BotBln|BotBln]] 20:32, 19. Aug 2006 (CEST)
:: Danke, das hat mir sehr geholfen :-). Hoffentlich habe ich das im Artikel jetzt korrekt dargestellt. Ein unbedarfter Leser bräuchte jetzt vielleicht eine Erklärung, was es mit der Namensverwirrung auf sich hat und warum jetzt gerade diese Unterarten gültig sind, aber die Erklärung brauche ich auch als Artikelschreiber, denn das geht weit über mein Wissen hinaus. Schade, dass deine Standortbilder nichts geworden sind – naja, so ist das Fotografenleben... ;-) Herzliche Grüße [[Benutzer:Uellue|Uellue]] 22:02, 21. Aug 2006 (CEST)

== [[Ethanol-Kraftstoff]] ==

Aus meiner Sicht Bedarf dieser Artikel dringend der Überarbeitung bezüglich Sprache, Wiederholungen, Quellen und Literatur. Bin nur sehr begrenzt in der Lage, mitzuwirken und stelle den Artikel deshalb hier auf. --[[Benutzer:Leumar01|Leumar01]] 08:48, 19. Jul 2006 (CEST)
: ein paar Bilder wären auch nocht nett ;-) --[[Benutzer:Spazion|Spazion]] 09:13, 19. Jul 2006 (CEST)
*Das Problem ist, dass von den Bildern im englischen Artikel kein einziges auf Commons ist ;-( [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 11:37, 21. Jul 2006 (CEST)
: Ein Teil der Bilder des englischen Artikels sind schon auf Commons. Hab ein paar eingefügt. --[[Benutzer:Flea|Flea]] 15:55, 25. Jul 2006 (CEST)

: Ja, da ist ne geanze Menge zu tun. Mal sehn ob ich da ein wenig mithelfen kann. --[[Benutzer:Flea|Flea]] 14:21, 19. Jul 2006 (CEST)
: Es gibt große Überschneidungen mit [[Ethanol]]. Meiner Meinung nach sollte entweder der Kraftstoff Abschnitt aus [[Ethanol]] raus und nur auf [[Ethanol-Kraftstoff]] verwiesen werden oder beide Artikel werden zusammengeführt. Meinungen? --[[Benutzer:Flea|Flea]] 14:26, 19. Jul 2006 (CEST)
::Zusammenführen meiner Meinung nach eher nicht. Halte es für sinnvoll, die zu Zeit (mir bekannten) bestehenden drei Artikel ([[Ethanol]] als Chemikalie zu beschreiben, [[Alkohol]] als Getränkezusatz und [[Ethanol-Kraftstoff]] als einer der vielen [[Kraftstoff]]-Artikel) beizubehalten. Allerdings gehören alle drei von doppelten Inhalten bereinigt und mit Hinweisen aufeinander versehen. Finde es in diesem Sinne auf alle Fälle angebracht, den Kraftstoffabschnitt aus [[Ethanol]] mir Verweis auf diesen Artikel hier rauszunehmen. (Das ist aber alles Arbeit, Arbeit, Arbeit.... stöhn....) --[[Benutzer:Leumar01|Leumar01]] 15:48, 19. Jul 2006 (CEST)
::Ich bin mal grob über die ersten Zeilen gegangen. Schauderlich, wie vom Computer übersetzt. Und sehr vieles doppelt. ICh denke der Artikel ist am Ende viel kürzer. --[[Benutzer:Flea|Flea]] 09:39, 20. Jul 2006 (CEST)
::Das erste 1/3 hab ich überarbeitet. Bitte mal durchlesen, ob es jetzt besser ist und ich durch die hin und her Kopiererei keine Fehler gemacht habe. In [[Ethanol]] hab ich den Kraftstoffabsatz stark gekürzt, da fast 100 % identisch zu [[Ethanol-Kraftstoff]].--[[Benutzer:Flea|Flea]] 10:28, 22. Jul 2006 (CEST)
::Wieder ein Drittel überarbeitet. Diese schlechten, unverständlichen Übersetzungen des mittelmäßigen englischen Artikles machen mich noch wahnsinnig. Liest das denn keiner vorher durch, wenn er das reinstellt? --[[Benutzer:Flea|Flea]] 15:55, 25. Jul 2006 (CEST)

*Der Übersetzer dses Artikels bin ich. Es war das erste Mal, das ich einen längeren Artikel aus dem Englischen übersetzt hatte und muss im Nachhinein zugeben, dass ich oft zu wörtlich übersetzt habe. Für künftige Übersetzungen weiß ich, dass ich sowas etwas anders angehen muss. [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 16:30, 27. Jul 2006 (CEST)
:Das ist mir auch schon passiert. Aber ich hoffe bei mir wars nicht so schlimm ;) Wenn ich mit dem Artikel durch bin, sollte man versuchen etwas mehr europäischen Bezug reinzubringen. --[[Benutzer:Flea|Flea]] 17:48, 27. Jul 2006 (CEST)

*In der aktuellen Fassung ist mit der Artikel stellenweise zu listenhaft. Außerdem steht die Reaktionsgleichung im Abschnitt "Herstellung" ohne jeglichen Textbezug da. [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 18:20, 27. Jul 2006 (CEST)


'''Form'''
Bei längeren Artikeln bin ich manchmal etwas konservativ. Ich freue mich, wenn zwei Standards eingehalten werden (erhöht die Verständlichkeit):
#Nach der kurzen Einleitung sollte eine Zusammenfassung des Artikelinhalts folgen (dann das Inhaltsverzeichnis): Hier gibt es bsp. schon Details wie der Preis, aber keinen Anriss der Umweltproblematik
#Die Überschriften sind teilweis zu lang und redundant. Bsp. ''Ethanol in Brennstoffzellen'' oder ''Auswirkungen von Ethanol auf die Landwirtschaft'' . Dass es um Ethanol geht, dürfte der Leser wissen.
'''Quellen'''
*Es gibt nur eine Quellenangabe als Einzelnachweis. Die habe ich [[Wikipedia:Einzelnachweise|entsprechend]] formatiert.
*Quelle für die Energiebilanz? Da kann ich auch das Gegenteil behaupten
*Der erste Abschnitt des Kapitels ''Wirtschaft'' sind nicht belegte Argumente, Meinungen und Glaubenssätze
'''Inhalte'''
*Dem Kapitel ''Herstellung'' fehlt ein roter Faden
*Verwendung Europa: (kein Diskussion -> habe ich schnell überarbeitet!)
*gibt es eine relevante Norm zur Reinheit des Ethanols?
*Kapitel ''Auswirkungen auf die Umwelt''
**Zitat: ''Verglichen mit konventionellem bleifreiem Benzin verbrennt Ethanol sauberer zu Kohlendioxid und Wasser'' Was ist die Intention dieses Satzes? Er wirkt auf mich tendenziös
**Zitat: ''Durch die Verwendung von reinem Ethanol (E100) anstelle von Benzin wird der Kohlendioxidausstoß um etwa 13 % reduziert.'' 13% bezogen auf was? Bei gleichem Energieinhalt?
**Welches sind die Umweltbelastung bei der Produktion von Ethanol? ggf. Wikilink?
**Absatz ''Umweltaktivisten haben Vorbehalte...'' ist tendenziös! Welche Vorbehalte? Welche ''moderne Anbaumethoden''? Der Absatz und auch der nächste sind irgendwie verwuschelt!
**Abschnitt ''Erneuerbare Ressourcen'': Entschuldigung, aber der ist echt gruselig (vielleicht war es ja ein gruseliger Babelfisch)
*Kapitel ''Wirtschaft'': teilweise auch hier der gruselige Babelfisch?
'''Resümee'''
Sorry, wenn ich soviel rumgemäkelt habe. Abschließende Anmerkung: ''Artikel sollten erst eingestellt werden, wenn die beteiligten Autoren sich nicht mehr in der Lage sehen, alleine den Text zu verbessern'' Ja ok, [[Benutzer:Leumar01|Leumar01]] hat ihn eingestellt und gesagt, dass er es nicht schafft.<br>
--[[Benutzer:OdI|OdI]] [[Benutzer Diskussion:OdI|<sup>Diskussion</sup>]] 10:34, 28. Jul 2006 (CEST)

:Ich kann nur zustimmen. Ich bin auch nur vor ner Woche über die Review Seite dazugestoßen und war der Meinung, dass der Artikel ganz dringend ne Sanierung nötig hat. Leider hab ich erst 2/3 ganz grob überarbeiten können. Mein Versuch war es den Artikel erstmal in verständliches Deutsch zu überführen. Die 1:1 Übersetzung war ja gruselig. Nebenbei hab ich auch fleißig Sätze und Abschnitte mit unverständlichen, widersprüchlichen oder quellenlosen Behauptungen gelöscht. Der original Artikel da ist nicht sonderlich gut. Also nicht rummäkeln, sondern mit anpacken ;) Zusammen schaffen wir es den Artikel auf ein brauchbares Niveau zu bringen. --[[Benutzer:Flea|Flea]] 11:36, 28. Jul 2006 (CEST)


Je mehr ich die Details anschaue , desto schwindeliger wird mir. Wie wäre es als erstes mit einer logischen Gliederung:
#Herstellung
##Ethanol
##Produzierende LÄnder
##Mischung
#Einsatz
##Kraftfahrzeuge
##Brennstoffzelle
#Umweltauswirkungen
##Anbau
##Herstellung
##Einsatz
#Wirtschaftliche Aspekte
##Marktchancen
##Erdölsubstitut
#Siehe auch
#Weblinks
#Quellen
Hier können alle Texte entsprechend zugeordnet werden.
--[[Benutzer:OdI|OdI]] [[Benutzer Diskussion:OdI|<sup>Post</sup>]] 12:51, 28. Jul 2006 (CEST)


Ich glaube der Artikel hat jetzt zumindest eine Basis auf der man Aufbauen kann. Widersprüchliches, unverständliches und extrem USA-lastiges hab ich entfernt oder umformuliert. --[[Benutzer:Flea|Flea]] 17:03, 3. Aug 2006 (CEST)

== [[Samoyede (Hund)]] ==
Dieser Artikel wurde bei KEA zur Abwahl gestellt, der Antrag wurde vehement abgelehnt. Da es jedoch einige Verbesserungsvorschläge gab, stelle ich ihn hier noch einmal zur weitere Diskussion. Auch ein exzellenter Artikel mag ja noch verbesserbar sein.--[[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou l'quourouce]] <small> [[WP:AA/R|Review?]]</small> 21:43, 20. Jul 2006 (CEST)

Fassen wir mal dis bisher geäußerten Kritikpunkte zusammen:
*Das Lemma sollte eher [[Samoyede (Hunderasse)]] lauten. Unter [[Samoyede (Hund)]] stellt man sich analog zu [[Moose (Hund)]] oder [[Blondi (Hund)]] jedenfalls tatsächlich einen individuellen Hund namens Samoyede vor, bevor man den Artikel liest. -
*Aus Sicht des Hundefreund fehlen folgende wichtige Punkte: a) Angaben zur Haltung (hier wäre beispielsweise anzumerken, dass dieser Hund sehr viel Platz und Bewegung braucht). b) Angaben zum Wesen - eignet er sich als Familienhund, ist er ein "Ein-Mann-" beziehungsweise ein "Ein-Frau-Hund", Verträglichkeit kmit anderen Tieren/Hunden etc. c) Gesundheit: Gibt es gängige Krankheiten, die bei ihm öfter auftraten - wenn nicht muss auch das erwähnt werden.
*In der Einleitung irritiert das "von der FCI (Nr.212, Gr.5, Sek.1) anerkannte". Bitte FCI verlinken (auch wenn es in der Box schon verlinkt ist. Blauer Link auf blauem Hintergrund ist übrigens auch etwas ungünstig). Für den Laien sind die Angaben in der Klammer ziemlich unverständlich.

Außerdem findet auch gerade ein Review über die [[#Abessinierkatze]] statt. Ich habe mir diesen Artikel auch mal angeschaut undf bin zu dem Ergebnis gekommen, dass der um Klassen besser ist und den über den Samoyede gnadenlos in den Schatten stellt. Der Artikel über die Abessinierkatze könnte in meinem Augen auch echter Prototyp für (Haus-)Katzenarten und Hunderassen werden. [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 21:57, 20. Jul 2006 (CEST)

:Von KEA ist der Artikel meilenweit entfernt. Es geht los bei formellen Gründen (typografisch falsche "..", richtig ist „..“). Die Zitate in der Rassebeschreibung (so deute ich mal die "" sind nirgends ausgewiesen. Wenn man etwas wörtlich zitiert, so muss die Quelle angegeben sein. Natürlich gibt es für den Samojeden (wie für fast jede Rasse) bestimmte Krankheitsdispositioen: Kongenitaler Katarakt, Späte Photorezeptorendegeneration (Late-on-set-PRA, oder allgemeiner ''Progressive Retinaatrophie'') [''DICE, P. F. (1980): Progressive retinal atrophy in the Samoyed. Mod. Vet. Pract., 61, 59-60''], Hyposomatropismus, Nebennierenrindenhyperplasie, Sebadenitis, Vogt-Koyanagi-Harada-ähnliches Syndrom, Taubheit, Muskeldystrophie, Aortenstenose. Mit dem Lemma habe ich auch Probleme. Die deutsche Schreibweise ist üblicherweise Samojede (''Samoyed'' ist englisch, ''Samoyede'' denglisch), besser wäre also [[Samojede (Hunderasse)]] --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 08:54, 21. Jul 2006 (CEST)

:: Ich kenne mich bei Rassehunden leider nicht aus. Verglichen mit den Rassekatzenstandards sollte es aber doch ein Leichtes sein, einen offiziellen Rassestandard mit Angabe des Zuchtverbandes in Tabellenform zu definieren. Dann ist das Problem mit der Zitierei gelöst und die Quelle ist auch angegeben. Die Rassestandardtabelle von [[Abessinierkatze]] Wurde jetzt aktuell z.B. bei [[Maine Coon]] übernommen und ist im Prinzip universell bei [[Katzenrassen]] einsetzbar. Das Problem mit den Anführungszeichen halte ich jetzt nicht für so dramatisch. Ich werde gleich mal korrigeren, geht ja schnell. Das Lemma sollte auf jeden Fall in [[Samojede (Hunderasse)]] mit redirect vom bisherigen Lemma geändert werden. Müsste dann aber nicht dies auch für alle (gezüchteten) Rassetiere gelten, also [[Siamkatze (Rassekatze)]] oder (Katzenrasse?), [[Trakehner (Pferderasse)]], [[Deutscher Schäferhunde (Hunderasse)]]? Gruß [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 12:43, 21. Jul 2006 (CEST)



== [[Mitochondriale Eva]] ==

Ich habe den Artikel zu Ende aus der englischen Wikipedia übersetzt und weiter ausgebaut. Außerdem ist ein größerer Abschnitt über das Buch ''Die sieben Töchter Evas'' hinzgekommen. Teilweise finde ich die Formulierungen nicht so gelungen, allerdings bekomme ich sie im Moment nicht besser hin. Außerdem könnte bei der Buchbeschreibung noch ein Abschnitt über andere Meinungen rein, da alles was dort drin steht, mehr oder weniger Bryan Sykes Veröffentlichungen wiederspiegeln, allerdings finde ich keine dementsprechenden Quellen. Vielleicht hat ja noch jemand Infos über diese Thematik? --[[Benutzer:Knopfkind|Knopfkind]] 22:04, 25. Jul 2006 (CEST)

Bei mir hinterlässt der Artikel ein ungutes Gefühl im Bauch. Hat man die Methode schon auf andere Lebewesen als auf Menschen angewendet? Ist eine mitochondriale Eva zwingend erforderlich? Was ist das Resultat, wenn man die gemeinsame Eva von Menschen, Schimpansen, Orang-Utans und Gorillas bestimmt bzw. existiert sie? Wird die mtDA bei allen Eukaryoten mütterlicherseits vererbt? Interessant wäre imho auch, mehr auf die philosophischen, religiösen und sozialen Hintergründe einzugehen (allein der suggestive Name „Eva“...). Man könnte das Verfahren sicher auch auf Teilpopulationen der Menschen anwenden, siehe auch [[Aaron des Y-Chromosoms]]. Man könnte auch überlegen, [[Aaron des Y-Chromosoms]], [[Adam des Y-Chromosoms]] und [[Mitochondriale Eva]] gemeinsam zu behandeln, denn anscheinend gibt es viele Gemeinsamkeiten. Als Laie auf dem Gebiet konnte ich mir anhand des Artikels noch kein rechtes Bild von der Methode und dem Resultat machen. Wie verlässlich ist das Verfahren, wie genau sind die Vorhersagen, was sind alternative Erklärungen, wer und was spricht dafür, wer und was dagegen? Alles bleibt im Allgemeinen. Na ja, Meckern ist einfach, aber selber machen... das überlasse ich hiermit den Fachleuten ;-) --[[Benutzer:Uellue|Uellue]] 04:10, 26. Jul 2006 (CEST)

:Es tut mir Leid! Ich hatte gedacht, dass ich schon längst geantwortet hatte, wurde jetzt aber darauf aufmerksam gemacht, dass das nicht der Fall ist. Wahrscheinlich hab ichs vergessen abzuschicken, deshalb '''Entschuldigung''' für die späte Antwort. Ich habe versucht auf deine Fragen Antworten zu finden, allerdings ist mir das leider nicht gelungen. Fachliteratur über das Thema habe ich als Laie leider auch nicht. Was meinst du mit ''gemeinsam behandeln''? Zu einem Artikel zusammenfassen? Ich werde auf jeden Fall weiter die Augen offen halten, ob ich noch irgendwo Informationen finde, aber ansonsten wars das. Vielen Dank für dein Review! Grüße vom [[Benutzer:Knopfkind|Knopfkind]] 20:00, 6. Aug 2006 (CEST)

::Lieber spät als nie... ;-) Mit "gemeinsam behandeln" meinte ich, ein sinnvolles gemeinsames Lemma zu finden und dort die drei Artikel zusammenzufassen, weil sie anscheinend im Grunde das gleiche Verfahren beschreiben, d.h. es besteht eine gewisse Redundanz. Man könnte auch dem "Gen-Zurückverfolgungs-Verfahren" einen eigenen Grundlagen-Artikel spendieren und detaillierter in Einzelartikeln auf die Besonderheiten eingehen, wenn sich genug Material findet. Na ja, ein echtes Konzept ist das nicht, man muss es auch nicht so machen... Was hältst du eigentlich von der Idee, das Buch „Die sieben Töchter Evas“ in einem eigenen Lemma zu beschreiben? Für mich besteht ein Bruch zwischen diesem Abschnitt und dem Rest des Artikels. Das Bucht ist ja anscheinend eher Unterhaltungsliteratur bzw. populärwissenschftliche Literatur, weil Lebensgeschichten fiktiver Personen erzählt werden, und passt deshalb nicht zum wissenschaftlichen Charakter des restlichen Artikels. Leider liegt das Thema abseits der Gebiete, in denen ich mich auskenne, deshalb kann ich inhaltlich nicht viel beitragen. Mit freundlichen Grüßen [[Benutzer:Uellue|Uellue]] 04:31, 7. Aug 2006 (CEST)

::: Die Idee diesem "Gen-Zurückverfolgungs-Verfahren" einen eigenen Artikel zu geben (der natürlich ein wenig detailreicher in einigen Punkten sein sollte, wie zum Beisiel ob man das Verfahren auch auf andere Lebewesen anwenden kann) finde ich gut und dann halt in Extraartikeln die ''angewandten'' Verfahren bei Adam (Y-Chromosom-Vererbung zurückverfolgen), Eva (mtDNA zurückverfolgen) und Aaron (das Verfahren als Nachweis zur Zugehörigkeit einer bestimmten Gruppe/Kaste) beschreiben. Das Buch war ursprünglich auch mal ein eigener Artikel. Wenn man die Artikel in die ebenerwähnten aufteilt, sollte der auch wieder eigenständig werden. Ich hatte gehofft, dass sich hier vielleicht jemand melden würde, der helfen kann, weil er sich mit der Materie etwas mehr auskennt als ich. Einen eigenen Artikel über das Verfahren zu schreiben werde ich mit meinem Wissen und meinen Quellen nicht schaffen, da ich, wie gesagt, nicht mehr (detaillierte) Informationen finde. Danke trotzdem für deine Hilfe :-) --[[Benutzer:Knopfkind|Knopfkind]] 11:33, 7. Aug 2006 (CEST)

Soweit ganz nett. Die langsame Mutationsrate und gute Konservierung von mtDNA könnte allerdings noch (mehr) hervorgehoben werden. Ev. wäre auch ein Beispiel ganz nett (Baum wie im Buch). Die Literaturangaben sollten besser über die [[Hilfe:Quellenangaben|Referenz-Makros]] gesetzt werden. Grüße --[[Benutzer:Jan R|Jan R]] 13:10, 11. Aug 2006 (CEST)

:Danke erstmal fürs Review!

Den Abschnitt über die Bedeutung der Theorie auf molekularer Ebene habe ich ein wenig ausgebaut in Bezug auf die Mutationsrate und die Konstantheit der Mutationsrate. Ich habe schon nach einem Stammbaum gesucht, der dieses Thema ein wenig bildhaft unterstützen und darstellen würde, habe aber leider keinen gefunden. Das Problem mit den Literaturangaben ist, das der Artikel aus der englischen Wikipedia übersetzt wurde und ich somit nicht weiß, welche Infos aus welchem Buch stammen. Was hältst du von der Idee, dem Absatz über das Buch ''Die sieben Töchter Evas'' einen eigenen Artikel zu geben? --[[Benutzer:Knopfkind|Knopfkind]] 18:57, 11. Aug 2006 (CEST)

:So in einem Artikel gefällt es mir persönlich besser. Die Materie in zwei Artikeln wäre ziemlich deckungsgleich... Grüße --[[Benutzer:Jan R|Jan R]] 13:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Hallo! Ich bin der anfängliche Übersetzer des englischen Artikels. Zunächst ist mir die erneute Umbenennung des Lemma's aufgefallen, siehe dazu [[Benutzer_Diskussion:Nerdi#Eva_der_Mitochondrien]]. Ich habe damals aufgehört den Artikel weiter zu übersetzen, weil ich beim Nachschlagen in Literatur (ausgeliehen, nicht mehr vorliegend) auf Fehler/Unstimmigkeiten in der englischen Version gestoßen bin. Ich würde prinzipiell vorschlagen den Artikel nicht zu sehr von der englischen Version abhängig zu machen, sondern selbst mit Fachliteratur heranzugehen, bevor in viel Übersetzungsarbeit vielleicht falsches abgeschrieben wird.

Schon länger habe ich überlegt, ob die Einleitung nicht vielleicht etwas falsch an das Thema herangeht: „''Die Mitochondriale Eva (engl. mitochondrial Eve) ist diejenige Vorfahrin''“ <small>männliche Vorfahrin?</small>. Da man ja mittlerweile mehrere solche Personen ausgemacht haben will, sollte man vielleicht schreiben: „''Mitochondriale Eva ist ein (..) Ausdruck für ..''“. Damit würde man außerdem nicht den Fehler machen, dass der Artikel implizit die Theorie bestätigt; stattdessen könnte man gefahrlos die Theorie beschreiben und somit deskriptiv an den Quellen entlang arbeiten, man müsste im Falle einer Falsifizierung keinen neuen Artikel schreiben, sondern lediglich einen Satz ergänzen. ↗&nbsp;[[Benutzer:Nerdi|nerdi]]&nbsp;<small>[[Benutzer Diskussion:Nerdi|¿!]]&nbsp;[[Spezial:Contributions/Nerdi|₪]]</small>&nbsp;↗ 17:02, 17. Aug 2006 (CEST)
:<small>Damit ichs nicht wieder vergesse, schreibe ich direkt zurück.</small> Also ich habe außer der englischen Version auch das Internet (siehe die Weblinks im Artikel) als Quelle benutzt. An Fachliteratur komme ich leider nicht ran, die nächste Bibliothek mit Fachliteratur ist sehr weit weg. Wegen dem Einleitungssatz überleg ich mir was am Wochenende, wenn ich Zeit finde. --[[Benutzer:Knopfkind|Knopfkind]] 19:10, 17. Aug 2006 (CEST)

:Was hältst du von "Der Begriff ''Mitochondriale Eva'' (engl. mitochondrial Eve) steht für eine hypothetische Vorfahrin der menschlichen Spezies, die laut Theorie aufgrund ihrer mitochondrialen DNA (mtDNA) als gemeinsame Vorfahrin eines Großteils aller heute lebenden Menschen gelten kann." ? Also bei Google ist das Verhältnis Mitochondriale Eva (997) zu Eva der Mitochondrien (11.400) eindeutig auf deiner Seite (bevor jezt die Kritiker kommen: Ich weiß, dass Google nicht das Maß aller Dinge ist, aber es gibt immerhin einen Anhaltspunkt). --[[Benutzer:Knopfkind|Knopfkind]] 17:23, 18. Aug 2006 (CEST)

::Zu Google: Du hast bloß falsch gesucht. Setze Anführungszeichen um deinen Suchterm und exkludiere die Wikipedia selbst: [http://www.google.de/search?q=%22Mitochondriale+Eva%22+-wikipedia] & [http://www.google.de/search?q=%22Eva+der+Mitochondrien%22+-wikipedia] Dann sind es pro Suche nur um zehn Treffer (ich würde übrigens jetzt "verlieren" :) und es wird klar, dass Google hier leider überhaupt keine Hilfe ist! Zu deinem Vorschlag: Der impliziert schonmal nichtmehr die Richtigkeit der beschriebenen These, das ist gut. Ich denke im Artikel müsste in der Richtung auch noch etwas angepasst werden. Die Lemmawahl lässt sich entweder nur nach Fachliteratur oder nach Expertenmeinung (Übersetzer) entscheiden. Da das Mit der Literatur bisher nicht hingehauen hat, können wir ja noch einige andere Übersetzer befragen, wenn das nötig ist. ↗&nbsp;[[Benutzer:Nerdi|nerdi]]&nbsp;<small>[[Benutzer Diskussion:Nerdi|¿!]]&nbsp;[[Spezial:Contributions/Nerdi|₪]]</small>&nbsp;↗ 19:11, 19. Aug 2006 (CEST)

::: Nochmal zu Google: Dann sind es bei der einen Suche 13 und bei der anderen 106, also nicht um zehn, sondern schon weit auseinander... So den Einleitungssatz hab ich mal im Artikel umgeändert. Das Lemma ist mir im Prinzip egal. Ich persönlich finde ''Mitochondriale Eva'' besser, aber wenn die Fachliteratur eher ''Eva der Mitochondrien'' benutzt, bin ich die letzte, die dagegen ist. Beim Ausdruck ''Eva der Mitochondiren'' wär sie auch namentlich der Gegenpart zum ''Adam des Y-Chromosoms''. Ich finde im Artikel keine Stellen, wo die Theorie noch für falsch oder richtig gehalten wird. Ich hab ihn allerdings auch nur überflogen und da wo die Überschrift ''Theorie'' steht, kann man ja davon ausgehen, dass eine Theorie beschrieben wird, die halt nur theoretischer Natur ist und keine Tatsache ist. Oder muss man das dann auch im Konjunktiv schreiben? --[[Benutzer:Knopfkind|Knopfkind]] 13:45, 21. Aug 2006 (CEST)

:::: Ich habe mich beim Lemma wie gesagt auf einen Benutzer gestützt, der glaubhaft behauptete professioneller Übersetzer zu sein und es so übersetzt zu haben (eva d.) - mehr weiß ich auch nicht. Bei der Google-Sache habe ich mit auch verguckt, tut mir leid. Die Einleitung ist so gut. In einer alten Version des Artikels tauchte dieser Absatz auf, der erklärt, warum die Eva die (..) einzige ihrer Population ist, die eine solche Linie hervorgebracht hat: ''Eine mögliche Erklärung dafür wäre ein Genetischer Flaschenhals, den die Population durchlaufen haben könnte. Die Population der mitochondrialen Eva könnte ebenfalls alle anderen verdrängt bzw. ersetzt haben; möglich wäre, dass die mitochondriale Eva eine der ersten homo sapiens war.'' Es hat keine Quelle, stamtm aus dem engl. Artikel vom gleichen zeitpunkt. Ist das wiederlegt, oder ist es für den Artikel nützlich? ↗&nbsp;[[Benutzer:Nerdi|nerdi]]&nbsp;<small>[[Benutzer Diskussion:Nerdi|¿!]]&nbsp;[[Spezial:Contributions/Nerdi|₪]]</small>&nbsp;↗ 14:15, 21. Aug 2006 (CEST)

:::::Also ehrlich gesagt, wollte ich dich auch schon wegen dem Absatz fragen. Das mit dem Genetischen Flaschenhals habe ich selber nicht verstanden und da konnte mir auch keiner helfen. Als ich das dann im Internet gesucht habe, bin ich auf nichts gestoßen. Also ich habe keine Belege dafür, aber ich hab auch wie gesagt in keiner Fachliteratur nachgeschlagen. Und wenn sich hier auch kein anderer meldet, der darüber Fachliteratur/Ahnung hat, würde ich dafür plädieren den Absatz rauszunehmen, weil nicht belegt. Dann können wir das mit dem Lemma ja erstmal lassen, bis sich vielleicht noch jemand vom Fach zu Wort meldet. Gruß --[[Benutzer:Knopfkind|Knopfkind]] 18:35, 21. Aug 2006 (CEST)

::::::Okay. Mehr fällt mir im Moment nicht ein. ↗&nbsp;[[Benutzer:Nerdi|nerdi]]&nbsp;<small>[[Benutzer Diskussion:Nerdi|¿!]]&nbsp;[[Spezial:Contributions/Nerdi|₪]]</small>&nbsp;↗ 12:18, 22. Aug 2006 (CEST)

:::::::Danke für deine Hilfe :-) --[[Benutzer:Knopfkind|Knopfkind]] 13:55, 23. Aug 2006 (CEST)


Mein Parser hat extreme Schwierigkeiten mit dem Satz ''Schon jetzt beweist dies auch einen gemischten Segen von Unterstützung für die Eva-Theorie seit die gleiche relative Vielfältigkeit ist erklärt wenn mehr Menschen in Afrika leben als in anderen Regionen - ...'' -- [[Benutzer:Schweikhardt]] 25. Aug 2006

:Willst du damit sagen, dass die Grammatik nicht in Ordnung ist? Da hast du vollkommen Recht... Bin aber zu lange auf, um das jetzt noch vernünftig hinzubekommen, werde mich also morgen drum kümmern. --[[Benutzer:Knopfkind|Knopfkind]] 21:53, 26. Aug 2006 (CEST)

::Ok, hab den letzten Abschnitt in ''Eva und die Out-of-Africa Theorie'' überarbeitet. --[[Benutzer:Knopfkind|Knopfkind]] 12:07, 27. Aug 2006 (CEST)

== [[Honda Hornet 900]] ==

Hallo - habe den mal neu erstellt inklusive einer Motorrad-Infobox, weil mir aufgefallen ist, dass viele Motorradartikel eigtl. nur aus technischen Daten bestehen, wäre interessant zu sehen, was die Wiki-Profis dazu sagen, was man noch verbessern kann usw...- mfG --[[Benutzer:Vostei|Vostei]] 09:28, 26. Jul 2006 (CEST)
: Laienmeinung: der erste Eindruck ist ganz gut, jedenfalls deutlich besser als die anderen verlinkten Motorradartikel. An einigen Stellen klingt der Artikel ein wenig nach Werbeprospekt, wie z.&nbsp;B. in der Einleitung: ''Ihr druckvoller Motor und ihr unkompliziertes, agiles Fahrverhalten machen es für Fahrer/innen aller Erfahrungsstufen interessant.'' Insbesondere in Verbindung mit diesem Satz klingt für mich auch die Zahl von 5000 in Deutschland verkauften Exemplaren nicht besonders hoch. Ansonsten fehlt mir im Artikel nichts, aber ich habe von Motorrädern keine Ahnung und weiß deshalb nicht so genau, was es zu den Dingern so alles zu erzählen gibt. -- [[Benutzer:Sdo|Sdo]] 01:29, 12. Aug 2006 (CEST)

Da fehlt noch einiges:
*Verbrauch!
*Lärmentwicklung!
*Listenpreis!, Betriebskosten, Wertverlust
*Ersatzteile, Reparaturanfälligkit, Tuninghäufigkeit
*Kritik, Langzeittests
*Gruß --[[Benutzer:Kapitän Nemo|Kapitän Nemo]] 21:13, 20. Aug 2006 (CEST)

==[[Liste der Kraftwerke]]==
Ich habe vor, diese Liste "informativ" zu machen. Ich habe sie bereits vervollständigt und teils optisch aufgewertet. Über Anregungen, die zu Verbesserungen dieser Liste führen, würde ich mich sehr freuen. [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 16:49, 27. Jul 2006 (CEST)

* Zuerst mal sollte die LIste eine umfangreiche Einleitung bekommen, damit der Leser überhaupt nachvollziehen kann, auf welcher Basis die Liste entstanden ist und warum sie genau diese Kraftwerke enthält (Mindestelistung etc.) Des weiteren ist sie mir zu stark auf D und A konzentriert, CH taucht mit nur 2 Einträgen auf erster Unterschriftenebene auf, Europa und vor allem alle anderen Kontinente müssen entsprechend der Aufnahmebedingungen vervollständigt werden. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 10:43, 28. Jul 2006 (CEST)

Das mit dem Einleitungssatz wäre nun erledigt. [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 11:32, 28. Jul 2006 (CEST)

: Die Auslassung von Kernkraftwerken und Pumpspeicherkraftwerken verstehe ich nicht - bei dem Lemma "Liste der '''Kraftwerke'''" müssen sie enthalten sein. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 15:34, 29. Jul 2006 (CEST)

Die sind deshalb ausgelassen worden, weil sie bereits in eigenständigen Listen unterbebracht sind. Wie fändest du es, wenn ich die Liste der Kernkraftwerke austeile in "Kraftwerke in Deutschland", "Kraftwerke in Österreich" und Kraftwerke in aller Welt"? [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 16:10, 29. Jul 2006 (CEST)

Eine solche Liste finde ich nicht gut; sie wird stets inakzeptabele Lücken aufweisen. Zum einen werden gerade [[Dampfkraftwerk]]e regelmäßig neu gebaut, als Kaltreserve vorgehalten und auch wieder stillgelegt. Zum anderen weiß ich ich durch meine eigene berufliche Tätigkeit im Kraftwerkssektor, dass dort jede Menge Anlagen nicht aufgeführt sind. Eine Ergänzung dieser Lücken verbietet sich für mich jedoch, da sie zu nahe an meiner Jobausübung steht. Weiterhin sehe ich das Problem der [[Kraftwerksblock|Kraftwerksblöcke]]. Würde man die auch noch aufnehmen, würde das die Liste endgültig sprengen. --[[Benutzer:Markus Schweiß|Markus Schweiß]], [[Benutzer Diskussion:Markus Schweiß|@]] 12:39, 30. Jul 2006 (CEST)

Auch der Einwand von Markus spräche dafür, den Artikel aufzuteilen... [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 20:17, 30. Jul 2006 (CEST)

Und Müllheizkraftwerke (>60) sowie Industriekraftwerke (??) fehlen größerenteils auch. Und was sind eigentlich große Elektrizitätswerke?. In der Liste gibt es Anlagen mit einer Nennleistung < 1 MW. Das ist Blockheizkraftwerksebene zur Stadtteilversorgung oder größerer Gebäudekomplexe. Viel Spaß beim Pflegen der Daten. -- [[Benutzer:Thomas|Thomas]] 22:48, 1. Aug 2006 (CEST)

Die Bilder überlappen teilweise die Tabellen bei 1024. --[[Benutzer:Chrislb|chrislb]] [[Benutzer Diskussion:Chrislb|问题]] 18:43, 3. Aug 2006 (CEST)

Die Liste sollte nach Staaten aufgeteilt werden. Vielleicht sogar nach Kraftwerkstypen. Das Auswalkriterium müsste eine (recht hohe) Größenschwelle sein, die die Pflegbarkeit der Daten auf längere Sicht gewährleistet. ↗&nbsp;[[Benutzer:Nerdi|nerdi]]&nbsp;<small>[[Benutzer Diskussion:Nerdi|¿!]]&nbsp;[[Spezial:Contributions/Nerdi|₪]]</small>&nbsp;↗ 14:18, 21. Aug 2006 (CEST)

==[[Frühkindlicher Reflex]]==
Der Artikel stand im Medizin-Portal lange in der Liste der verbesserungsbedürftigen. Ich habe versucht, das mal zu erledigen und würde mich über Anregungen zur Verbesserung freuen. --[[Benutzer:Der Lange|Der Lange]] 10:38, 28. Jul 2006 (CEST)
:Schön geworden, deine Rettungstat. Zu überlegen wäre, ob man statt der Rotlinks nicht redirects von den Lemmata auf Frühkindlicher Reflex setzt. Fass es dazu mehr zu sagen gibt, ließen sich die redirects ja wieder durch Text ersetzen. Den Gesundheitshinweis finde ich überflüssig.--[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 11:03, 28. Jul 2006 (CEST)
::Beim Gesundheitshinweis war ich mir auch nicht sicher. Ich wollte aber letztendlich vorbeugen, dass Eltern sich sozusagen nicht ausschließlich in diesem Artikel über den Entwicklungsstand ihres Kindes informieren... Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste. Das mit den redirects kann ich in Angriff nehmen. --[[Benutzer:Der Lange|Der Lange]]
: Mal so als Laie gefragt: Ist es möglich, bei jedem der Reflexe die Bedeutung herauszubekommen und mit im Artikel zu erwähnen? Halt so in etwa wie jetzt schon beim Saug- und Schluckreflex. --[[Benutzer:Carstor|Carstor]] 14:53, 30. Jul 2006 (CEST)
::Für jeden kann ich nicht versprechen, aber ich will mal sehen was ich außer persönlichen Herleitungen so finden und einfügen kann... --[[Benutzer:Der Lange|Der Lange]]





== [[Jalapeño]] ==
Und noch ein Chili-Artikel hinterher, hier weiß ich auch nicht so recht, in welcher Richtung der Artikel noch ausgebaut werden könnte/müßte. --[[Benutzer:Carstor|Carstor]] 13:51, 30. Jul 2006 (CEST)
: Servus, naja bei den Kultursorten ist das schon recht schwer und finde daher den Artikel schon sehr gut. Ich weiß aber aus eigener Erfahrung, dass Jalapeno Early bei mir nie früh getragen hat. Das wird aber an unserem Klima liegen (selbst heuer). Sonst enthält der Artikel alles was man über Jalapenos wissen muss. Vielleicht kann man noch erwähnen, dass die Verkorkungen wie Risse aussehen und der Frucht nicht schaden oder so. feurige Grüße --[[Benutzer:Tigerente|Tigerente]] 22:11, 1. Aug 2006 (CEST)
:: Hallo auch. Danke für die Anmerkungen. Den Hinweis mit den Verkorkungen hab ich gleich noch mit aufgenommen. Die Early hab ich selbst nicht probiert, dieses Jahr sind bei mir u.a. die Jalapeño Jumbo dran und machen ihrem Namen alle Ehre. ;-) --[[Benutzer:Carstor|Carstor]] 22:43, 1. Aug 2006 (CEST)
:Was mich interessieren würde: Welche klimatischen/bodentechnischen Voraussetzungen müssen für den Anbau der Pflanze gewährleistet sein? Wie passt sich die Pflanze allgemein in Flora und Fauna ein? Verdrängt sie andere Sorten? Wird sie von Tieren verspeist? All das, was biologische Laien wie mich interessieren könnte. ;) --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 19:04, 11. Aug 2006 (CEST)
:: Eigentlich bin ich ja gar nicht da (sondern hier), trotzdem fix ne Antwort: Das sind alles Sachen, die nicht wichtig für die Sorte ist, sondern unter den Einträgen zur Art (''[[Capsicum annuum]]'') bzw. der Gattung ([[Paprika]]) zu finden sein sollten und sind. Gruss, --[[Benutzer:Carstor|Carstor]] 20:52, 14. Aug 2006 (CEST)





==[[Ascorbinsäure]]==
Schöner Artikel. Vielleicht sollte man die ''Biosynthese'' hinter ''Physiologische und technische Bedeutung'' und den Hinweissatz mit der fehlenden L-Gluconolacton-Oxidase bei einigen Tieren dort einbauen. Die Vitamingehalte einiger Nahrungsmittel üwrde ich in eine Tabelle setzen, vielleicht vierspaltig, das vermeidet den unschönen Listencharakter. An welche Tiere wird Ascorbinsäure in großen Mengen verfüttert? --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 09:13, 7. Aug 2006 (CEST)
:Mit der Tabelle gebe ich Uwe unbedingt recht, so sieht es sehr unschön aus. Und bevor ich jetzt weitermache, eine Frage: ist es nur bei mir so, daß viele Wörter durch einen Zeilenumbruch getrennt werden, die unbedingt zusammen in einer Zeile bleiben sollten?? --[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 20:25, 10. Aug 2006 (CEST)
::Verwende [[Geschütztes Leerzeichen]] anstelle von Leerzeichen, auch in der Sonderleiste Standard im Bearbeitungsfenster zu finden. --[[Benutzer:Germit|Germit]] 21:44, 10. Aug 2006 (CEST)
:::Das habe ich mittlerweile mal erledigt, hoffentlich überall? --[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 08:07, 11. Aug 2006 (CEST)

Dann meine - natürlich persönliche - Meinung:
# Einleitung: Ascorbinsäure ist mE nicht der ''chemische Name'', sondern der ''(chemische) Trivialname''; unschön ist, daß Hexuronsäure im ersten Satz rot leuchtet
# Physikalische Eigenschaften: ist die chemische Summenformel eine physikalische Eigenschaft? sie steht außerdem bereits in der Tabelle; müßte es statt pKs-Wert nicht korrekter pKs1-Wert heissen?; das mit dem Schmelz- und Siedepunkt finde ich sehr holprig
# Chemische Eigenschaften: ...sauren funktionellen Gruppen...: da würde ich die Klammern weglassen und einen ganzen Satz schreiben, außerdem als Beispiel nicht gerade Phosphonsäure heranziehen, sondern etwas weniger ''exotisches''
# Stereochemie: ich würde das Bild nicht als thumb darstellen, sondern in passender Größe zum Text
# Biosynthese: ...Bildung der Ascorbinsäure im Organismus... in welchem? Alternative: Die Biosynthese der Ascorbinsäure.... (auch wenn dann zweimal Biosynthese da steht); auch hier würde ich das Bild groß und nicht als thumb darstellen (ich weiß, das ist Geschmackssache); auf jeden Fall gehört es weiter hoch - also neben den Text!; Oma fragt sich, was ''UDP'' ist
# Synthese im Labor - fehlt völlig, warum?? Ich ''durfte'' sie im organischen Praktikum auch ''kochen''--[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 08:07, 11. Aug 2006 (CEST)
::Zweiter Teil:
# Stereochemie: mir fehlt die Überleitung von (der wichtigen) Stereochemie der A. auf deren biologische Wirkung, ebenso zur Dehydro-L-A.; die Strukturformel der Dehydro-L-A. müßte neben den Text und nicht neben den Text zur Biosynthese
# Im Gegensatz zu Uwe meine ich, die Biosynthese muß vor der physiologischen Bedeutung bleiben - erstmal ''was'', dann ''woher'', dann ''was fange ich damit an''
# ab dem Kapitel '''Bedarf''' sind ungewöhnlich große Abstände zwischen den Zahlen und den Einheiten - ist das gewollt?
# den LD50-Wert (heißt das korrekt nicht LD<sub>50</sub>-Wert?) würde ich in die Tabelle einbauen; gibt es dazu eine Quelle - gerade bei diesen Werten schwanken die Angaben häufig
# Einsatzgebiet: gibt es wirklich einen ''Feed''-Bereich? Hier fehlt noch: s. Uwes Anmerkung oben
# Müßte man bei der Verwendung der A. nicht auch irgendwo die Vitamin-C-Infusionen erwähnen (selbst bei meinem Hausarzt hängt ein Plakat)?
# Beim Nachweis würde ich fast dazu neigen, den Begriff ''Leukoverbindung'' verschwinden zu lassen, außer es schreibt noch jemand einen Artikel dazu und man kann ihn verlinken.
Mehr fällt mir gerade nicht ein. Zusammenfassend: nach dem Lesen bin ich fast (bis auf die fehlende Darstellung der A. im Labor) vollständig informiert. --[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 08:55, 11. Aug 2006 (CEST)

In meinem - mittlerweile durchgelesenen - Skript zu OC II steht: ''der ungarische Wissenschaftler ... entdeckte bei Untersuchungen von Oxidationsprozessen in der Nebennierenrinde von frisch geschlachteten Rindern eine saure Substanz und nannte sie Hexuronsäure''. Außerdem habe ich noch weitere physiologische Prozesse gefunden, an denen A. beteiligt ist und einen Abschnitt zu Resorption und Metabolismus - ergänzen?? --[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 10:36, 11. Aug 2006 (CEST)

:inzwischen hatte ich den artikel [[Reichstein-Synthese]] (als nichtchemiker sondern jemand der aus der medizin kommt) geschrieben, dieser artikel wäre noch zu checken übrigens. den feed - bereich gibt es sehr wohl. es gab mal einen rechtsstreit zwischen zwei der grossen auf dem markt, einen teil der juristischen auseinandersetzungen findet man auf dokumenten im internet. dort sind angaben zu umsätzen, mengen, und zur aufteilung food und feed zu finden. ich müsste die suchmaschinen nochmal abfragen. michael [[Benutzer:Redecke|Redecke]] 13:27, 11. Aug 2006 (CEST)

::Das mit ''Feed'' kannte ich wirklich nicht (man lernt nie aus) - zu Deiner [[Reichstein-Synthese]] habe ich Dir die ''richtige'' (natürlich samt Quelle) auf die Disku-Seite geschrieben. --[[Benutzer:YourEyesOnly|YourEyesOnly]] [[Benutzer Diskussion:YourEyesOnly|<sup>schreibstdu</sup>]] 13:54, 11. Aug 2006 (CEST)

:Imho müssen die beiden Literaturstellen unbedingt entfernt werden. Die Anwesenheit dieser Links impliziert, das die von Linus Pauling propagierten Methoden eine allgemein anerkannte Therapieform darstellen, was AFAIK nicht der Fall ist. --[[Benutzer:Zivilverteidigung|Zivilverteidigung]] 16:53, 12. Aug 2006 (CEST).

Zu den Literaturstellen ist ergänzend aber zu erwähnen, das in 2x EU Staaten (Österreich & Griechenland) die Therapieform der Vitamin C Hochdosisinfusion bereits anerkannt wurde und entsprechende Arzneimittel ein Zulassung und damit eine Wirksamkeitsbestätigung erhalten haben... .In diesen Ländern (+Canada und USA)gilt die Vitamin-C Hochdosistherapie als Therapiestandard. Insgesamt wäre der Artikel "Vitamin C und der Krebs" noch um die aktuellen Studien zu ergänzen, da der Artikel in dieser Form das Forschungsbild von den 80ern darstellt. Vorschlag meinerseits wäre daher den Artikel in PRO und Contra aufzuteilen und zu unterteilen in Vitamin-C und der Krebs / Hochdosiertes Vitamin C und der Krebs --> Entsprechende Studienquellen sind in der geänderten Version eingepflegt.

[[Benutzer FF]]

* z.Z. fehlt mir der lebensmitteltechnische/kommerzielle Anwendungsaspekt das Ascorbinsäure. Während sie in größeren Mengen (z.B. pro t) ausgesprochen preiswert zu beziehen ist wird sie im Marketing regelmäßig als zentrales "Qualtitätsargument" ("Bonbons jetzt mit extra viel Vitamin C") eigesetzt. Das die Substanz gleichzeitig im Endprodukt als in mg-Dosierungen oft zentrales Konservierungsmittel dient und in dieser Doppelrolle erheblich Kosten spart trägt zu deren großer Verbreitung in Endprodukten bei.--[[Benutzer:Nemissimo |Nemissimo ]] [[Benutzer Diskussion:Nemissimo|¿⇔?]] 09:32, 18. Aug 2006 (CEST)

* Vielleicht wäre es auch hilfreich den Artikel in Ascorbinsäure = Chemie und Vitamin C = Biologische Bedeutung aufzuteilen, die wp:en hat dies so getan vgl. [[Alkohol]] vs. [[Ethanol]] -- [[Benutzer:Max Plenert|Max Plenert]] 12:36, 26. Aug 2006 (CEST)

*zur glucuronsäure:
glucuronsäure ist die hexuronsäure der glukose. uronsäuren sind monosaccharide, die am letzten c-atom zur carbonsäure oxidiert sind. im falle der Hexuronsäure : C1 = aldehyd, C6 = COOH. pyranose- furanose- und offenkettige form sind möglich. glucuronsäure dient zb. zur steigerung der löslichtkeit von biliburin. siehe lehrbücher der biochemie, zb. stryer: biochemistry 3rd editon

<!--oberhalb der Linie schreiben-->
----
<small>Von mir ursprünglich ins Review eingestellt. Kann's aber nicht mehr selbst abholen, denn ich sag der WP goodbye! --[[Benutzer:84.136.249.92|84.136.249.92]] 02:22, 21. Aug 2006 (CEST)</small>

== [[Messerschmitt Bf 109]] ==

Nachdem der Artikel in letzter Zeit deutlich an Volumen und Detailiertheit gewonnen hat stelle ich ihn hier in den Review. Sicherlich fehlt noch die Wikifizierung weiter Teile, aber das angesammelte Wissen zu diesem Flugzeug ist jetzt schon so weitreichend, das der Artikel keinen Vergleich zu scheuen braucht. Mit der Bitte um konstruktive Kritik -- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 18:52, 5. Aug 2006 (CEST)
: Wow, sehr beeindruckender Artikel. Das einzige, was mir neben der fehlenden Wikifizierung und ein paar Schreibfehlern aufgefallen ist, ist dass es im Abschnitt "Bf 109 im Verlauf des 2. Weltkriegs" eigentlich nicht um den 2.WK geht. Bzw. es wird nicht herausgestellt, was die dort aufgeführten Punkte konkret für einen Vorteil während des Krieges bedeuteten. Aber: Ich werd' mich mal um die Wikifizierung kümmern ... --[[Benutzer:Carstor|Carstor]] 21:55, 5. Aug 2006 (CEST)
: Halt, doch noch was: Im Artikel steht ''Da der Luftwiderstand zudem mit dem Quadrat der Geschwindigkeit exponentiell anwächst, [...]'' - entweder es steigt quadratisch oder exponentiell an ... beides geht nicht. Müßte doch quadratisch sein, oder? --[[Benutzer:Carstor|Carstor]] 22:04, 5. Aug 2006 (CEST)

Der Abschnitt mit dem Einsatz ist so jetzt eigentlich obsolet -- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 13:18, 6. Aug 2006 (CEST)

Gibt es irgendeinen Unterschied zwischen den ganzen Seitenrissen der Flugzeuge? Ich sehe nur exakt die selben Bilder unter verschiedenen Dateinamen, mal abgesehen von Abb. 13, wo die Bombe drunterhängt. Auch 18-21 absolut kein Unterschied zu sehen --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 13:34, 6. Aug 2006 (CEST)
: Es sind halt nur kleine Änderungen innerhalb der Serie. Zwischen Abbildung 18 und 21 seh ich z.b. sofort die zusätzliche Panzerung an der Front- und Rückseite des Cockpits sowie einen zusätzlichen Lufteinlass(?) kurz hinter der Tragfläche. Zudem gibt es ja zahlreiche Änderungen z.b. an Propeller, Bewaffnung und auch am Cockpit, die erst durch die Bilder genau herauskommen. Bitte Bilder beibehalten, es ist selten genug, dass sowas so detailreich dargestellt werden kann. Man könnte maximal noch schauen, dass die Seitenrisse deckungsgleich auf den Bildern sind, das macht ein Vergleichen durch Tab-Browsing etwas einfacher. --[[Benutzer:Carstor|Carstor]] 14:00, 6. Aug 2006 (CEST)
::jetzt sehe ich es auch. naja, das problem ist, dass man es auf den thumbs absolut nicht sieht, bei so kleinen änderungen würde ich du closeups in den Artikel nehmen, wo der unterschied deutlich zu sehen ist. Mittels der [[Wikipedia:Administratoren/Notizen|hier, 3. August]] gezeigten Technik ist es möglich, von den thumbnail-closeups dann auf die ganzen bilder zu verlinken. das wäre mMn eine ideale Anwendung, um die ganzen minimalen Änderungen zu zeigen --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 11:48, 8. Aug 2006 (CEST)

Toll: viele Details und Bilder! Sehr informativer Artikel. Was mir nach der Durchsicht fehlt, ist ein Bezug zur Gegenwart... zB gibt es noch funktionstüchtige Modelle und wo, in welchen Museen kann man bestimmte Modelle besichtigen. sowas in der Art. -- [[Benutzer:TP12|TP12]] 14:06, 6. Aug 2006 (CEST)

: So, und nochmal ich. Bin jetzt beim Durchsurfen der angegebenen Links bei [http://www.messerschmitt-bf109.de/] gelandet. Nach den Angaben dort gab es doch zumindest noch eine H und eine K-Version, geplant oder in der Diskussion waren noch verschiedene andere Ausführungen und andere Modelle, die auf der 109 aufbauen sollten. Das sollte man zumindest nochmal zusammenfassend erwähnen. --[[Benutzer:Carstor|Carstor]] 14:46, 6. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel mach die Begeisterung der Autoren für das Thema spürbar. Das ruft bei mir allerdings gelegentlich Unbehagen hervor, wenn dort Absätze stehen wie:
:''Ab Dezember 1936 wurden im Rahmen der zur Legion Condor gehörenden Jagdgruppe 88 zunächst die Prototypen V3 und V4 unter Gefechtsbedingungen erprobt. Dabei zeigte sich das neue Jagdflugzeug allen anderen im spanischen Bürgerkrieg eingesetzten Maschinen überlegen (so z.B. der russischen Polikarpow I-16). In den drei Jahren, die dieser Konflikt dauern sollte, wurden noch zahlreiche Varianten der Bf 109 bis zum E-Muster eingesetzt und erprobt. Dabei gewann die Luftwaffe wertvolle Erkenntnisse über den modernen Luftkrieg, die ständig sowohl in technische als auch taktische Verbesserungen einflossen.''
Zwar geht es hier im Artikel um ein Flugzeug und nicht um das Dritte Reich mit seinen Verbrechen, aber zumindest was die Kampfeinsätze des Flugzeugs angeht sollte man im ganzen Artikel imho im Sinne der „political correctness“ die Begeisterung etwas dämpfen. Der Artikel ist zu sehr aus Sicht der deutschen Seite geschrieben. Für den zufälligen Leser könnte der Eindruck entstehen, es fehle der nötige Abstand im Sinne des geheiligten NPOV. --[[Benutzer:Uellue|Uellue]] 15:09, 6. Aug 2006 (CEST)

Mit den H und K Typen (Z war eventuell auch geplant) hab ich schon jemanden angesprochen. Die Begeisterung kann ich aus dem Satz nicht herauslesen. Gerade die Erkenntnisse aus dem spanischen Bürgerkrieg führten zu einer Fehleinschätzung des Potentials der Luftwaffe, aufgrund derer die Luftschlacht von England verloren wurde. Was tatsächlich noch fehlt ist die Herstellung und Verwendung von Nachbauten, die in Spanien, Israel und wer weiss wo noch stattfand? Die Liste mit den erhaltenenen Typen könnte etwas länglich werden. Es gibt auch noch flugbereite Muster. -- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 19:05, 6. Aug 2006 (CEST)

Hallo,

ich habe diese Seite gerade eben erst entdeckt, deshalb melde ich mich hier erst jetzt zu Wort. Ich habe sämtliche Zeichungen und den allergößten Teil des Artikels verfasst und freue mich, dass meine Arbeit auf so positive Reaktionen stößt. Ich finde Schlendrians Anmerkungen interessant und kann mir vorstellen, dass ein Laie sicher Schwierigkeiten hat, die Unterschiede der einzelnen Versionen zu erkennen (nichtsdestotrotz: jede Zeichnung unterscheidet sich von den anderen). Aus diesem Grund habe ich die Zeichnungen auch mit einer sehr hohen Auflösung hochgeladen, damit man sich alles im Detail betrachten kann. Eine bessere technische Lösung wäre aber natürlich immer eine Überlegung wert. Inzwischen habe ich die technische Dokumentation der Serien der Bf 109 abgeschlossen. Als nächstes kommte jetzt ein Abschnitt mit zahlreichen Farbrissen, der den Einsatz der Bf 109 bei der Luftwaffe thematisiert. Danach möchte ich gerne noch die Bf 109 im Einsatz bei ausländischen Nutzern, sowie die Weiterentwicklungen nach dem Krieg (HA 1109 und Avia S-199) behandeln. Einen Abschnitt über noch vorhandene Maschinen fände ich sehr interessant; wendet euch mit diesem Vorschlag doch einmal an Falcon, der müsste entsprechende Infos zu dem Thema haben.

Zu den Einwänden von Uellue bezüglich der pc: Political Correctness ist sicher eine Notwendigkeit beim Verfassen von Artikeln, nur hat man das früher anders genannt: Neutralität. Neutralität gegenüber dem Beschreibungsgegenstand, die die gebotene Distanz mit sich bringt. Wenn ich schreibe, dass die Luftwaffe wertvolle Erfahrungen machte, bedeutet dies, dass sie für sich selbst und ihre Ziele wertvolle Erfahrungen machte, und keine an sich wertvollen Erfahrungen - alles weitere ist die Interpretation des Lesers (der möglicherweise selbst mit einer gewissen Befangenheit an solche Sätze herangeht). Den Satz zur Überlegenheit der Bf 109 gegenüber den anderen Einsatzmustern im Spanischen Bürgerkrieg habe ich, wenn ich mich recht erinnere, aus dem damals bestehenden Artikel übernommen (weil ich nichts davon halte, Bestehendes einfach zu löschen). Er spielgelt letztendlich nur eine historische Tatsache wider, allerdings gebe ich dir recht, dass man vielleicht dazu schreiben sollte, dass die Bf 109 allen anderen Maschinen '''technisch''' überlegen war (oder voraus war, je nachdem). Das werde ich noch ändern.

Grüße

[[Benutzer:B. Huber|B. Huber]] 15. August 2006


Da jetzt so viele ahnungsvolle Nutzer bereits am Artikel gewerkelt haben, traue ich als Ahnungsloser gar nicht mehr, die heiligen Worte zu ändern. Es geht um folgenden Satz im Abschnitt [[Messerschmitt Bf 109#Die Bf 109 im Einsatz bei der Luftwaffe]]: ''„Mit keinem anderen Flugzeugmuster wurden so viele Abschüsse erzielt wie mit der Bf 109 bzw. '''Me 109'''.“'' Ja., wie jetzt? Ich denke, das Ding hätte immer und ohne Ausnahme Bf 109 geheißen? Ansonsten: Der Artikel hätte meine Stimme als lesenswerter (mindestens!) sicher. Die Grafiken sind eine Aufwertung, welche sich jeder „WP-Flieger“ wünscht... [[Benutzer:Owly K|Owly K]] [[Benutzer Diskussion:Owly K|<small>bla</small>bla<small>bla</small>]] 17:17, 20. Aug 2006 (CEST)

Tut mir leid, dass ich nicht so schnell mit dem Überarbeiten nachkomme, wie ich gerne möchte... Der Satz, den du ansprichst gehört zum alten, ursprünglichen Artikel, der noch nicht durchgehend vereinheitlicht war. Ich möchte diesen Teil aber nicht löschen, sondern in die folgenden Texte, die ich noch hinzufüge, einbeziehen. Richtig und in diesem Artikel relevant ist die Bezeichnung Bf 109.

Grüße:

B. Huber
----
Zu den z.T. sehr ähnlichen Grafiken - kann man da nicht die Details, die unterschiedlich sind, herausheben? Sprich eine Vergrößerung des unterschiedlichen Bereiches, um klar zu machen was illustriert werden soll? Ansonsten prima! Gruß [[Benutzer:Carstenrun|Carstenrun]] 21:52, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo Carstenrun,

ja, die Frage der Details... Die unterschiede zwischen den einzelnen Versionen sind in der Tat manchmal schwer zu erkennen. Ich habe deshalb versucht, das meiste im Text so zu beschreiben, dass man es in den Grafiken wiederfindet und die Seitenansichten alle gesondert (neben den 3-Seiten-Rissen)auf die Seite gestellt, weil da alles noch einmal etwas größer ausfällt. Das Problem ist nun, dass es auch die Meinung gibt, dass bereits jetzt zuviele Grafiken im Artikel sind, der dadurch unübersichtlich würde. Wenn jetzt noch die Illustration der Unterschiede dazukommt, befürchte ich einen landesweiten Aufschrei... Schlendrian hat bereits eine Technik zur Vergrößerung der Details vorgeschlagen (s.o.), die mir vielversprechend erscheint, allerdings weiß ich nicht, wie man das im Artikel integrieren kann.

Grüße:

B. Huber

== [[Kiebitz (Art)]] ==

Hallo, hab jetzt auch noch den Kiebitz general überholt, da sitzten bestimmt noch komische Formulierungen oder sogar Fehler drin, ich seh sie nur grad nicht mehr. Danke für eure Mithilfe,

-- [[Benutzer:JuliaOnline|juonline]] 18:13, 6. Aug 2006 (CEST)

: Na, dit issja spannend. Diesen Artikel, der vor zwei Jahren gemeinsam mit dem [[Opel Laubfrosch]] als 100.000 Artikel der Wikipedia von der damals noch unbekannten Neuwikipedianerin [[Benutzer:Nina]] hier eintrudelte, habe ich schon richtig lange nicht mehr gesehen. Ich werde ihn mir im Lafe der Woche gern anschauen, versprochen. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 17:23, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo Julia, denkst Du, dass es möglich wäre, in der Verbreitungskarte eine bessere farbliche Unterscheidung zwischen dem Meer und dem Überwinterungsgebiet zu erreichen? Ansonsten sind die Karten klasse und sollten nach und nach in allen Lebewesen-Artikeln ergänzt werden. Wurden Kiebitze nur in Gefangenschaft so alt oder weiß man das aufgrund von Ringfunden? --[[Benutzer:Nina|Nina]] 23:19, 13. Aug 2006 (CEST)
:Die Farben sind wirklich zu indifferent, in der Einleitung könnte ein wenig mehr stehen, der Leser sollte hier eine kurze Chrakteristik erhalten und auf den Gesamttext neugierig werden. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 19:17, 16. Aug 2006 (CEST)

==[[Zöliakie]]==
Ich habe im Rahmen der Artikelwerkstatt im Medizinportal in den letzten Tagen ein bisschen an dem Artikel gebastelt. Ich hätte eigentlich gerne noch ein paar Bilder eingebunden, konnte aber bisher nichts gemeinfreies auftreiben. Wenn also jemand noch was beisteuern kann oder sonst noch Anregungen hat... --[[Benutzer:Der Lange|Der Lange]] 17:15, 7. Aug 2006 (CEST)

Hi Langer, hab' zur Aetiologie der Krankheit ein paar Fragen: Inwiefern spielt die Zusammensetzung der Darmflora eine Rolle? Ist sie im Vergleich zu nicht erkrankten unterschiedlich zusammengesetzt? Therapie: Aendert sich die Zusammensetzung der Darmflora nach dem Umstieg auf glutenfreie Ernaehrung?
Gibt es auch spezielle Probiotika? Gruss --[[Benutzer:Germit|Germit]] 01:20, 9. Aug 2006 (CEST)
:Na du stellst aber auch Fragen! Aus dem hohlen Bauch kann ich die nicht beantworten, aber ich werde natürlich recherchieren... --[[Benutzer:Der Lange|Der Lange]]
::Es scheint so zu sein, dass es zur ätiologischen Rolle der Darmflora keine eindeutigen Erkenntnisse, allenfalls Spekulationen gibt. Zu Probiotika habe ich eine Arbeit gefunden ( De Angelis M, Rizzello CG, Fasano A, Clemente MG, De Simone C, Silano M, De Vincenzi M, Losito I, Gobbetti M.: ''VSL#3 probiotic preparation has the capacity to hydrolyze gliadin polypeptides responsible for Celiac Sprue''. Biochim Biophys Acta. 2006 Jan;1762(1):80-93. PMID: 16311022), die über eine erhöhte Prolin-Peptidase-Aktivität bei einem probiotischen Bakterienstamm berichtet. Diese Bakterien können möglicherweise den Anteil an toxischen Peptidsequenzen im Nahrungsgetreide reduzieren, haben aber derzeit noch keinerlei praktische Relevanz, daher bin ich mir unsicher, ob man das in den Artikel einarbeiten soll. --[[Benutzer:Der Lange|Der Lange]] 15:48, 9. Aug 2006 (CEST)
:::Hi Langer, Du bist nicht allein - ich habe auch ein bisschen rumrecherchiert: Eine grundlegende molekularbiologische Untersuchung von 16S-rRNA (ein oft verwendetes Markermolekuel in der Bakterientaxonomie) Sequenzen der Flora ergab erstaunlicherweise ueber 13.000 verschiedene Arten, die unter Normalbedingungen im Colon leben.(PMID 15831718). Meine daraus abgeleitete, subjektive Meinung: Klassische Methoden der Mikrobiologie koennen nur einen Bruchteil der im Darm vorkommenden Organismen erfassen (Bifidobakterien, Bacteroides, E. coli; Krankheitserreger wie Shigella, Salmonella) da wir die Wachstumsbedingungen der bisher nicht kultivierten Bakterien aus dem komplexen Oekosystem Darm nicht kennen. Mit den [[Kochsche Postulate | Kochschen Postulaten]] kommt man hier nicht sehr viel weiter. Ende meiner Privatmeinung.
:::Zoeliakiespezisch habe ich ein paar Hinweise gefunden. ''[[Candida albicans]]'' besitzt ein Protein auf der Hyphenwand, das grosse Aehnlichkeit mit den T-Cell-Epitopen von alpha-Gliadin and gamma-Giadin aufweist. (PMID 12826451). Eine indirekte Studie zeigt, dass sich die Darmflora nach Umstellung auf glutenfreie Nahrungsmittel nicht aendert. (PMID 16393236).[http://www.celiac.com/st_prod.html?p_prodid=967&sid=91hH9H1UuEnT0jj-02106100600.2e Hier] findet sich ein Uebersichtsartikel ueber die moegliche Beteiligung von Bakterien bei der Pathogenese. Da das alles ziemlich vage Grundlagenforschung ist (mir waere es lieber, ich finde Studien, die diesen widersprechen oder diese belegen) bin ich mir unsicher, ob man das im Artikel erwaehnen sollte. Als Kompromiss schlage ich eine Ergaenzung des folgenden Satzes im Abschnitt Pathophysiologie vor: ''Bei entsprechend veranlagten Menschen führen diese Eiweißabschnitte (Peptide) zu einer komplexen '''Wechselwirkung''' der [[Darmschleimhaut]], '''der [[Darmflora]]''' und des [[Immunsystem]]s''. Dann kurzer Ausbau des Sachverhalts analog [[Morbus Crohn]], auf die vielleicht im Artikel auch noch verwiesen werden sollte (koennte ich uebernehmen). Beste Gruesse --[[Benutzer:Germit|Germit]] 02:55, 10. Aug 2006 (CEST)
Nach nochmaliger Durchsicht der WP-Seiten fiel mir auf, dass es unter [[Gluten]] einen Abschnitt ''Glutenunvertraeglichkeit'' gibt, der im Hinblick auf diesen Artikel (Ueberschneidung, unbelegte Aussagen) ueberarbeitet werden sollte; mir fehlt die Kompetenz dazu. --[[Benutzer:Germit|Germit]] 03:58, 10. Aug 2006 (CEST)
:Dann lass uns doch die Arbeit aufteilen: Du übernimmst den Einbau der Rolle der Darmflora und den Verweis auf Morbus Crohn. Ich kümmere mich um die Überarbeitung des Abschnittes über die Glutenunverträglichkeit... Beste Grüße zurück, --[[Benutzer:Der Lange|Der Lange]] 09:15, 10. Aug 2006 (CEST)
::Gut, mache ich. Vielleicht komme ich heute Nacht noch dazu. Bis dann --[[Benutzer:Germit|Germit]] 20:50, 10. Aug 2006 (CEST)
Ich finde den Artikel sprachlich gelungen, sehr informativ und prägnant. Mir fällt erstmal nichts auf, was ich akut vermissen würde. Nur drei kleine Punkte. Zum einen werden Infektionen als mitauslösende Faktoren genannt - welche? Zum anderen sind laut dem Artikel Frauen häufiger betroffen als Männer - gibts dazu genauere Angaben zur Geschlechtsverhältnis? Und last but not least, einige Ausführungen zur Altersverteilung wären meiner Meinung nach wünschenswert. Ein paar Kleinigkeiten habe ich noch ergänzt/ präzisiert/ korrigiert. --[[Benutzer:UW|Uwe]] 10:41, 10. Aug 2006 (CEST)
:Hier die Ergebnisse meiner Recherchen: ad 1)zwei Arbeiten aus den 8oer Jahren unterstellen Adenovirus Typ 12 als möglichen Auslöser, weil in seinen Oberflächenantigen Sequenzen gefunden wurden, die denen der toxischen Gluten-Abschnitte gleichen. Eine weitere Studie konnte 1991 aber in Dünndarmbiopsien bei Zöliakie-Patienten keine erhöhte Häufigkeit von Adenovirus-Typ 12 gegenüber einer Kontrollgruppe ohne Zöliakie feststellen (PMID 1955164). Auch eine irische Studie von 1994 kommt zu dem gleichen Ergebniss(PMID 7959228). Eine schwedische Arbeit fand einen Zusammenhang zwischen Infektionen in der Neugeborenenperiode und einem erhöhten Risiko, später eine Zöliakie zu entwickeln. (PMID 11883814) Dies sind aber eher spekulative und sehr spezielle Befunde, die ich so nicht in den Artikel einarbeiten möchte. ad 2) Die Geschlechterwendigkeit zuungunsten der Frauen habe ich aus dem bestehenden Artikel übernommen. Ich finde aber keinen Beleg für diese Aussage und werde den Satz daher zunächst erstatzlos streichen. ad 3) Auch zu Altersverteilung habe ich leider keine differenzierten epidemiologischen Daten finden können. Eine britische Studie legt nahe, dass ein großer Teil der Patienten, die erst im Erwachsenenalter diagnostiziert werden schon im Kindesalter zumindest schon Antikörper nachweisbar hat. --[[Benutzer:Der Lange|Der Lange]] 14:35, 11. Aug 2006 (CEST)
Find den Artikel ganz gelungen und informativ. Allerdings hätte ich noch ein paar Details zu Pathophysiologie: Du schreibst daß "spezielle Lymphozyten" Gliadinpeptide im Kontext von HLA-DQ2 erkennen würden. Sind das CD4+ T-Helferzellen? TH1? Und soll "speziell" soviel heißen wie "spezifisch"? [[Benutzer:Patrick.oltmann|Patrick]] 02:35, 25. Aug 2006 (CEST)
:Es handelt sich in der Tat um CD4-positive-TH1-Zellen, die nach Modifiktation des Glutens durch antigenpräsentierende Zellen dieses erkennen. Das "speziell" im Text bezieht sich auf diese spezielle Gruppe von Lymphozyten. Allerdings beschreiben manche Autoren diese CD4+ Lymphozyten in der Tat als gluten-spezifische T-Zellen (s. z. B. PMID 16878175, [http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/utils/lofref.fcgi?itool=AbstractPlus-def&PrId=3051&uid=16878175&db=pubmed&url=http://www.jci.org/cgi/pmidlookup?view=long&pmid=16878175 Volltext]). Ich finde es aber relativ schwierig, diese Details omatauglich auszuformulieren, ohne sehr weitschweifig zu werden, deshalb sind sie bisher nicht im Artikel drin. --[[Benutzer:Der Lange|Der Lange]] 13:10, 25. Aug 2006 (CEST)

== [[Stangerbad]] ==

Ein ganz frischer Artikel aus dem Bereich Medizin/Komplementärmedizin. Die Fakten müssten alle drinstehen. Hoffe ihr könnt mir noch ein paar Tipps zur Verbesserung liefern, oder noch besser: gleich selber verbessern. :-)
Da ich mich zur Zeit über den Bereich der Komplementärmedizin hermache, werd ich die nächsten Tagen/Wochen noch weitere Artikel aus dem Bereich hier einstellen. Gruß, [[Benutzer:Semperor|semperor]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Semperor|Gibs mir!]] | [[Benutzer:Semperor/Bewertung|pro/contra]]</sup> 17:34, 7. Aug 2006 (CEST)

Soweit verständlich geschrieben, bis auf:
* ''galvanischer Strom (Gleichstrom)'': Galvanischer Strom ist erklärungsbedürftig. Was ist mit galvanisch gemeint?.
* Zitat: ''Durch die Möglichkeit des Polwechsels und die Anordnung der Platten kann der Patient längs und quer, und dies im Richtungswechsel, ...'' Polwechsel? Gemeint ist Wechsel der Stromrichtung? Dann wäre Polarität vielleicht besser. Im Richtungswechsel? Zeitliche oder örtliche Richtungsänderung des Stroms in der Wanne?
* Zitat: ''Diese Zusätze sollen nach weit verbreiteter Meinung die Leitfähigkeit des Wassers verbessern. Gillert und Rulffs widersprechen dieser Annahme, da eine Verbesserung der Leitfähigkeit eine weitere Minderung des sowieso schon geringen Stromanteils (nur ca. 1/3), der durch den Körper fließt, bedeuten würde und damit dem Therapieziel eher im Wege stünde.''
:Zusätze ''sollen'' die Leitfähigkeit erhöhen? Entweder sie tun es oder sie tun es nicht. Gehen die Zusätze als Ionen in Lösung (elektrische Ladungsträger), dann wird auf alle Fälle die Leitfähigkeit erhöht. ''Gilbert und Rulffs widersprechen ... '', dann haben sie davon keine Ahnung, so liest es sich für mich. Gemeint ist wohl etwas anderes, diese Zusätze verringern den Stromfluss im Körper, da der el. Widerstand des Bades sinkt, der Widerstand des Gewebes aber nicht. Die Punkte unterschiedlicher Potentiale auf der Körperoberfläche werden quasi "kurzgeschlossen". Als Ersatzschaltbild mag sich der Autor diesen Vorgang an parallelgeschalteten Widerständen klarmachen. -- [[Benutzer:Thomas|Thomas]] 17:31, 9. Aug 2006 (CEST)
::Danke für den Review. Habe den Artikel etwas umgearbeitet.
::* ''galvanischer Strom (Gleichstrom)'' heisst jetzt ''konstantem Gleichstrom (Galvanisa­tion)''
::* Gemeint war der Wechsel der Stromrichtung. Ich habe den ganzen Satz umformuliert, da meine eigentlich bezweckte Aussage nicht wirklich klar formuliert war.
::* Auch den letzten Abschnitt habe ich mal umformuliert, und hoffe, dass er jetzt auch elektrotechnisch korrekt ist.
::Gruß, [[Benutzer:Semperor|semperor]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Semperor|Gibs mir!]] | [[Benutzer:Semperor/Bewertung|pro/contra]]</sup> 14:32, 10. Aug 2006 (CEST)

ich kenne das verfahren aus meinem studium. ich denke der artikel ist soweit in ordnung, die durchblutungssteigerung um 500% hätte ich gene noch belegt gesehen dann wärs prima. vielleicht auch noch die antwort auf die frage was eine vorübergehende durchblutungsförderung für einen zweck haben soll, und ob es bleibende effekte gibt. [[Benutzer:Redecke|Redecke]] 01:17, 14. Aug 2006 (CEST)
:Die Durchblutungsstegierung von 500% ist aus ''Hydrotherapie und Balneotherapie''. Das Buch ist unter Literatur angegeben. Soll ich nen ref zu der Quelle anlegen? Wie kommst du auf die "vorübergehende Durchblutungsförderung"? Gruß, [[Benutzer:Semperor|semperor]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Semperor|Gibs mir!]] | [[Benutzer:Semperor/Bewertung|pro/contra]]</sup> 10:36, 14. Aug 2006 (CEST)

Hier ein paar Anmerkungen von mir:
#in die Einleitung sollte bereits, wann das ganze angewandt wird und von wem die Anwendungen durchgeführt werden. Auch ein Hinweis auf das Entstehungdatum des Verfahrens wäre in der Einleitung gut, ebenso wie die räumliche Verbreitung und Häufigkeit der Anwendung. Für die wissenschaftliche Anerkennung wäre eine Quelle wichtig.
#''Da der Patient immer auf dem Rücken liegt, die Wirkung der Anode aber gegenteilig zur der Wirkung der Kathode ist, kann die Polarität der Metallplatten geändert werden.'' ist unklar- was für eine Wirkung haben denn Kathode und Anode? Was bedeutet das für den Patienten? Wenn man den Artikel Elektrophysiologie nicht kennt, bleibt auch unklar, was mit den Muskeln genau geschieht.
#''Gillert'' und ''Rulffs'' sollten entweder erläutert werden, oder die Namen sollten gestrichen und stattdessen auf die Referenz verwiesen werden.
#''Es konnte nachgewiesen werden, dass sich bei einer Durchflutung mit Gleichstrom die Durchblutung in der Haut um 500%, in tiefer gelegenen Muskeln noch bis zu 300% erhöht.'' Quelle? Wie wird das gemessen? Diese Prozentangaben wirken ein wenig wie aus einer Werbebroschüre oder Frauenzeitschrift. Dass der Strom das Immunsystem anregt, klingt interessant (und ich halte es für eher unwahrscheinlich). Das müsste mit Quellen belegt und genauer erklärt werden: was wird da wie angeregt?
#''Da mit dem Stangerbad der Tonus der Muskulatur in beide Richtungen verändert werden kann'' - unklar, was gemeint ist(wie auch oben schon unklar)
#''[[Frauenleiden]]'' ist eine Begriff aus dem vorletzten Jahrhundert, die Formulierung sollte ersetzt werden.
#Dann fehlt ein Abschnitt zur Kritik: wie effizient ist die Methode, wie das Kosten/Nutzen-Verhältnis, wer verschreibt die Behandlungen wie oft und was gibt es für Alternativen? Wie schätzen Experten die zukünftige Entwicklung ein? --[[Benutzer:Nina|Nina]] 22:03, 14. Aug 2006 (CEST)



== [[Unterwasserdruckstrahlmassage]] ==

Hallo, wie beim [[Stangerbad]] angedroht, hier der nächste Artikel aus diesem Bereich der Medizin. Viel Spaß bem lesen und hoffentlich gibts hier mehr Meinungen als beim Stangerbad. Gruß, [[Benutzer:Semperor|semperor]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Semperor|Gibs mir!]] | [[Benutzer:Semperor/Bewertung|pro/contra]]</sup> 15:22, 9. Aug 2006 (CEST)

== [[Impfung]] ==

Dieses Thema ist für die Medizin und Gesundheitsfürsorge sehr wichtig, aber immer wieder auch POV-umkämpft. Der Artikel war schon mal hier im Review und wurde im Anschluß "Lesenswert" gewählt. Inzwischen hat er sich nochmals ein Stück weiterentwickelt - was fehlt ihm noch für eine erfolgreiche Exzellenz-Kandidatur? Viel Spass beim Lesen --[[Benutzer:Jan R|Jan R]] 09:55, 10. Aug 2006 (CEST)
:Hi Jan, habe gerade mit dem Lesen begonnen. Was im Abschnitt Geschichte meiner Meinung nach fehlt, ist ein Hinweis auf das [[Lübecker Impfunglück]], den folgenden [[Calmette-Prozess]] und evtl. dessen Auswirkungen auf das [[Medizinrecht]]. Ausserdem koennte man auf das fragwuerdige Verhalten von [[Louis Pasteur]] (Literatur im Pasteur-Artikel) bei der Milzbrandimpfstoffentwicklung hinweisen. Dies in Kuerze, vielleicht spaeter mehr. Beste Gruesse --[[Benutzer:Germit|Germit]] 23:05, 15. Aug 2006 (CEST)
::Danke. Es gab grade einen Edit-War - sobald der Artikel wieder entsperrt ist, füge ich noch das[[Lübecker Impfunglück]] ein. [[Louis Pasteur]]s Verfehlungen (welchen Milzbrandimpfstoff er nun verwendet hat) passen IMHO dagegen nicht in den Artikel, bzw. geht zu sehr ins Detail. Grüße --[[Benutzer:Jan R|Jan R]] 12:46, 17. Aug 2006 (CEST)
:::Hallo Jan, zur Lagerung von MKS-Impfstoffen auf der Insel Riems (Abschnitt Nutztiere). Darauf sollte ein besserer Link hinweisen: Findet diese im [[Friedrich-Loeffler-Institut]] oder bei der [http://www.riemsergroup.com Riemser Arzneimittel AG] statt. Diese Firma produzierte zu DDR-Zeiten massenhaft MKS-Impfstoffe. Gruss, --[[Benutzer:Germit|Germit]] 05:19, 27. Aug 2006 (CEST)

Auf der [[Diskussion:Impfung|Diskussionsseite]] des Artikels Impfung findet derzeit eine Kompromissuche betreffend POV mit den Einwänden von Impfkritikern statt. --[[Benutzer:Jan R|Jan R]] 15:09, 19. Aug 2006 (CEST)

:Bitte lasse dich nicht zu sehr auf Kompromisse ein- die Argumente der Impfkritiker entbehren zumeist jeder Grundlage. Was mir zur Einleitung einfällt: Ich würde dort eher die Bedeutung der Impfung herausstellen, weniger die Applikationen. Diese könnten in einen darauffolgenden Abschnitt "Durchführung einer Impfung". Der Abschnitt Impfkritik könnte etwas gestrafft werden. Ich hoffe, ich komme in den nächsten Tagen zu mehr Details. Grüße --[[Benutzer:Nina|Nina]] 22:57, 23. Aug 2006 (CEST)

::Danke, die Einleitung hab ich mal so umgebaut. Bei der Impfkrtik will ich mal abwarten, was noch von Termi-Ok kommt. Er will, glaube ich, das Lemma Impfkritik neu eröffnen... --[[Benutzer:Jan R|Jan R]] 10:01, 25. Aug 2006 (CEST)

== [[Nebenbahn Wiesloch – Meckesheim – Waldangelloch]] ==

Also ich habe den Artikel soweit fast ganz fertig. Vielleicht könnte ich noch ein oder zwei Bilder von Bahnhöfen schießen und noch ein bis zwei Sätze mehr über die Planung verlieren. Was meint ihr darüber? Bin leider die nächsten zwei Wochen nicht zu erreich (Urlaub!) --[[Benutzer:Simeon Kienzle|Simi]] 19:53, 10. Aug 2006 (CEST)

:Vorneweg: Ich habe mir den Artikel nur kurz überflogen. Was mir dabei aufgefallen ist:
:* ein paar Quellenangaben wären nicht schlecht.
:* Auf welcher Grundlage hast Du den Artikel auf das neue Lemma verschoben ("Offizielle Bezeichnung dieser Bahnstrecke" - wo offiziell?) – das aktuelle Lemma finde ich unter dem Aspekt nicht so gelungen, als dass man meinen könnte, die Strecke führte über Meckesheim nach Waldangelloch.
:* Was ist das "Palatin" in Wiesloch?
:--[[Benutzer:Kjunix|kjunix]] 21:32, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich würde auf eine Rückverschiebung auf das Ursprüngliche Lemma plädieren. Außerdem müsste es wenn schon Wiesloch-Walldorf – Meckesheim/Waldangelloch heißen. [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 22:34, 10. Aug 2006 (CEST)

::Ich habe letztes Jahr ein Praktikum im Stadtarchiv Wiesloch gemacht und aus den Archivalien der Stadt Wiesloch die Informationen zusammengetragen. Soll ich die angeben? Zum Lemma: In der Tat die Strecke hatte diesen offiziellen Titel, in der Tat auch verwirrend, aber Wieslocher Bahnen ist erfunden. Das Palatin ist das Kulturzentrum in Wiesloch. --[[Benutzer:Simeon Kienzle|Simi]] 13:56, 11. Aug 2006 (CEST)

Blöde Frage: ''Warum'' ist diese Bahn überhaupt gebaut worden? --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 17:35, 12. Aug 2006 (CEST)
:Zur Anbindung der Gemeinden des Angelbachtals an das Staatsbahnnetz (Ast nach Waldangelloch) und zur Querverbindung der Badischen Hauptbahn zur Elsenztalbahn (Ast nach Meckesheim) --[[Benutzer:Simeon Kienzle|Simi]] 20:14, 12. Aug 2006 (CEST)
::Ja. Und ''warum''? Gab es wirtschaftliche Gründe? Musste irgendwas transportiert werden? Hätte nicht die Straßenanbindung gereicht? --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 20:52, 12. Aug 2006 (CEST)

==[[Gliedergürteldystrophie]]==
Der Artikel stand im Medizinportal zur Verbesserung an. Dies habe ich versucht und möchte ihn jetzt hier zur Diskussion stellen. Für die Einteilung habe ich die Form einer Tabelle gewählt, weil ich einen Fließtext an dieser Stelle kaum ohne redundante Formulierungen hingekriegt hätte und es so schließlich doch am übersichtlichsten fand. Was meint ihr dazu? --[[Benutzer:Der Lange|Der Lange]] 15:59, 11. Aug 2006 (CEST)

Die Liste ist wirklich sehr umfänglich! Ich schau's mir bei Gelegenheit mal in Ruhe an. LG - [[Benutzer:Gancho|Gancho]] 21:32, 11. Aug 2006 (CEST)
:Die Tabelle dominiert sehr, ich wüßte aber auch nicht, wie man das besser lösen sollte. Meines Wissens sind diese "Gnomenwaden" eine reine Pseudohypertrophie durch fibrotische Umbauvorgänge: ich habe das mal in dem Sinne geändert. Kleinere Ergänzungen sind eingefügt. Schön wäre ein Bild der beschädigten Fasern (EM). Gruß, [[Benutzer:Gancho|Gancho]] 16:10, 12. Aug 2006 (CEST)
::Hab jetzt eine Lösung gefunden, ich hoffe, es gefällt! Man kann die Tabelle (so einen die Details weniger interessieren) einklappen: sofort wird der Artikel sehr übersichtlich. - [[Benutzer:Gancho|Gancho]] 01:11, 14. Aug 2006 (CEST)
:::Ich find's genial! ;-)) --[[Benutzer:Der Lange|Der Lange]] 12:00, 14. Aug 2006 (CEST)
::Ein Bild wär wirklich schön, aber ein gemeinfreies aufzutreiben, ist mir bisher leider nicht gelungen. (Dafür hab ich mal ein lichtmikroskopisches von der Muskeldystrophie Duchenne-Becker von [http://phil.cdc.gov/phil/home.asp der Public Health Image Library] in die Commons geladen und in den entsprechenden Artikel eingebaut) Gruß--[[Benutzer:Der Lange|Der Lange]] 13:27, 13. Aug 2006 (CEST)

== [[Subaquales Darmbad]] ==

Hallo, hier die Nummer 3 aus meinem Themenkreis. Diesmal ist das Thema etwas ekliger... Gruß, [[Benutzer:Semperor|semperor]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Semperor|Gibs mir!]] | [[Benutzer:Semperor/Bewertung|pro/contra]]</sup> 16:00, 11. Aug 2006 (CEST)

Um den Artikel zumindest lesenswert zu machen, muss noch viel getan werden, dass kann ich sogar sagen, ohne von diesem Thema Fachmann zu sein... [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 16:06, 11. Aug 2006 (CEST)

:Danke für deine Kritik, aber was genau willst du mir damit sagen? :-) Gruß, [[Benutzer:Semperor|semperor]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Semperor|Gibs mir!]] | [[Benutzer:Semperor/Bewertung|pro/contra]]</sup> 17:13, 11. Aug 2006 (CEST)

Die meisten exzellenten und lesenswerten Artikel sind wesentlich ausführlicher als dieser hier. Angesichts seiner Kürze halte ich ein Review zu diesem Zeitpunkt noch für verfrüht. Denn mal angenommen, du würdest ihn für "lesenswert" kandidieren lassen, dann würde er gnadenlos abgeschmettert werden [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 23:24, 13. Aug 2006 (CEST)

::Ähm... hab ich was falsch verstanden? Eine Review hat nicht zwingend eine Wahl zur Folge. Ich fände es schön, wenn man hier an der Verbesserung der Artikel arbeiten und auf den entsprechenden Wahlseiten sich um die Wahl kümmern würde. Oder hab ich da was grundlegend im Sinn der Review nicht verstanden? Gruß, [[Benutzer:Semperor|semperor]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Semperor|Gibs mir!]] | [[Benutzer:Semperor/Bewertung|pro/contra]]</sup> 23:29, 13. Aug 2006 (CEST)

Wenn du nicht möchtest, dass der Artikel zumindest lesenswert wird, dann kannst meinen Einwand gerne ignorieren...
PS: Frag mal am besten [[Benutzer:Nina]], was an dem Artikel noch zu verbessern wäre. Die kennt sich in diesem Themengeiet wesentlich besser aus als ich [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 23:32, 13. Aug 2006 (CEST)

::Ah, jetzt hab ich verstanden was du sagen willst. Prinzipiell schreibe ich keine Artikel für einen Bapperl. Zumal diese Themen wirklich erschöpft sind, mit dem was da steht. Selbst in den Fachbüchern sind das oft nur 2 oder 3 Seiten und die erschlagen den Leser dann leider mit unenzyklopädischen Details. Von daher glaube ich nicht, dass da noch viel zu holen ist und darum die Review. Habe aber deinen Vorschlag angenommen und mich bei Nina gemeldet. Gruß, [[Benutzer:Semperor|semperor]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Semperor|Gibs mir!]] | [[Benutzer:Semperor/Bewertung|pro/contra]]</sup> 23:43, 13. Aug 2006 (CEST)

== [[Problem des Handlungsreisenden]] ==
Vorweg: Ich bin kein Hauptautor und habe bis auf kleinere Veränderungen überhaupt nichts an diesem Artikel editiert. Aber: Ich habe ihn gelesen und halte ihn für eine hervorragende Darstellung des ''traveling salesman problem'', die m. E. wenig Wünsche offen lässt. Die mathematischen Methoden sind (aus der Sicht eines Mathematikers, zugegeben) in der gebotenen Detailliertheit angegeben, Geschichte, Modell und Bilder sind gut aufeinander abgestimmt. Meine Motivation war es zunächst, den Artikel zu verbessern und die Kritikpunkte aus der gescheiterten Lesenwert-Kandidatur auszumerzen. Nur: Die sind schon längst draußen, ich habe also kein Futter. Für mich ist der Artikel bereits jetzt lesenswert, nach dem Review sollte man m. E. direkt eine Exzellenz-Kandidatur angehen. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 16:01, 11. Aug 2006 (CEST)
<small>Zusatzfrage von mir als einem der Hauptautoren: ist der Artikel laienverständlich? Wenn nein, was ist unverständlich? -- [[Benutzer:Sdo|Sdo]] 22:13, 11. Aug 2006 (CEST)</small>
* Tja, die Frage nach der Laienverstädnlichkeit ist ein knifflige Sache. Denn ein Mathe-Laie wird auch die beste Darstellung eines mathematischen Sachverhaltes nicht kapieren. Ich denke, dass bei einem solchen Fachartikel der allgemeine Sachverhalt für Laien erklärt werden muss, zusätzlich noch die Geschichte... welche Persönlichkeiten haben sich damit beschäftigt, usw. Dies macht der Artikel. Vielleicht könnte man die Anwendungsgebiete etwas ausführlicher schildern? Zu den theoretischen Lösungsansätzen kann ich nix sagen, zähle mich eher zu den Laien, bzw. nicht zu den Mathe-Profis. Also ich wüsst nicht was man da noch besser machen kann. Die Grafiken und Bilder sind gut eingebaut. Ich habe keine Idee und halte den Artikel für absolut lesenswert (vielleicht sogar mehr, dazu fehlen mir aber Vergleiche im MatheBereich). Grüße! -- [[Benutzer:TP12|TP12]] 14:36, 13. Aug 2006 (CEST)
:: Hallo TP12, was genau würdest du dir bei den Anwendungen noch für Informationen wünschen? Ich weiß im Moment nicht so genau, was ich sinnvollerweise noch dazu schreiben kann. -- [[Benutzer:Sdo|Sdo]] 22:18, 13. Aug 2006 (CEST)

* Die Erwähnung sowohl der englischen als auch der amerikanischen Schreibweise in der Einleitung finde ich unnötig. Zudem stört mich, dass das Problem im Artikel durchgängig mit STP abgekürzt wird. Und haben die ganzen Varianten wirklich keine deutschen Namen?<br />Aber amsonsten sieht der Artikel für mich gut aus, wenngleich ich ihn zugegebermaßen nicht vollständig gelesen habe. --[[Benutzer:Ce2|Ce]] 21:15, 13. Aug 2006 (CEST)
:: Das mit dem Traveling/Travelling sollte klarmachen, dass es unterschiedliche Schreibweisen gibt, und dass sich die Autoren darüber Gedanken gemacht haben, damit die Schreibweisen im Artikel nicht mehrfach hin- und hergändert werden. Deutsche Namen für diese Varianten sind mir zumindest nicht bekannt – die Fachliteratur ist fast vollständig auf Englisch verfasst. Und soweit ich weiß, ist selbst in der wenigen deutschsprachigen Fachliteratur TSP die übliche Abkürzung. -- [[Benutzer:Sdo|Sdo]] 22:18, 13. Aug 2006 (CEST)
::: Wenn die Doppelnennung nur für Bearbeiter ist, dann bietet sich ein nur im Bearbeiten-Fenster sichtbarer HTML-Kommentar (<tt>&lt;!--</tt> (Kommentar) <tt>--&gt;</tt>) an, wie z.B. hier: <!-- Dieser Text ist nur im Bearbeiten-Fenster sichtbar -->
::: Was die Abkürzung angeht, stört mich weniger, ''welche'' Abkürzung verwendet wird, sondern ''dass'' durchgängig abgekürzt wird. Wikipedia hat keine Platzprobleme, da kann man den Begriff schon ausschreiben (und in einigen Fällen wäre "das Problem" vermutlich eindeutig genug).
::: Ein Kompromiss wäre vielleicht die Verwendung des title-Attributs, z.B. so: <span title="travelling salesman problem">TSP</span> (mit dem Mauszeiger drauffahren, um den Effekt zu sehen). Nachdem die Abkürzung auf dem englischen Begriff beruht, sollte da der Tooltip m.E. ebenfalls englisch sein. --[[Benutzer:Ce2|Ce]] 13:22, 15. Aug 2006 (CEST)
:::: Die Variante mit dem Tooltip finde ich nur mäßig schön. Aber ich habe an einigen Stellen die Abkürzung TSP durch alternative Formulierungen ersetzt. Du hast schon recht, das macht das Lesen etwas angenehmer. ''Travelling'' ist inzwischen konsequent auf ''Traveling'' geändert worden, mit Kommentar für Bearbeiter im Quelltext. Das kann von mir aus so bleiben. -- [[Benutzer:Sdo|Sdo]] 15:35, 15. Aug 2006 (CEST)

* Für [[:Bild:Cutting plane algorithm.jpg]] sollte ein png/svg-Ersatz gefunden werden. --[[Benutzer:Phrood|Phrood]] 21:27, 13. Aug 2006 (CEST)
:: Ja, das mit dem jpg war mein erster, uninformierter Versuch. Ich habe später mal versucht, stattdessen ein svg-Bild daraus zu machen, aber das wurde von der Media-Wiki-Software nicht korrekt umgesetzt. Daraufhin hatte ich die Sache erstmal vertagt, bis der Bug behoben ist. Aber ein png-Bild kann ich aus den Quellen noch erzeugen. -- [[Benutzer:Sdo|Sdo]] 22:18, 13. Aug 2006 (CEST)
::: Erledigt. -- [[Benutzer:Sdo|Sdo]] 01:42, 14. Aug 2006 (CEST)

*NP was ist das?--[[Benutzer:Sanandros|Sanandros]] 11:46, 16. Aug 2006 (CEST)
:Ich bin verwirrt. Der Begriff taucht im Artikel nur über NP-Schwere, NP-Vollständigkeit und das P/NP-Problem auf und wird jeweils durch den Wikilink erklärt. Das sind ja letztlich auch nur Randnotizen. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 11:52, 16. Aug 2006 (CEST)
::Nein, dass das TSP NP-vollständig ist, ist ganz essentiell, da dies der Grund ist, warum sich Horden von Mathematikern damit beschäftigen. Vielleicht sollte noch vor dem Abschnitt ''Geschichte'' ein extra Absatz, der das Problem etwas detaillierter für den mathematischen Laien beschreibt (v.a.: WO ist das Problem?->Exponentielles Wachstum der Möglichkeiten sowie NP-completeness). Außerdem beschreibt der Abschnitt ''Nichtapproximierbarkeit des TSP'' IMHO eine wichtige Eigenschaft des TSPs und ist im Kapitel ''Lösungsverfahren'' fehlplatziert. <small>@[[Benutzer:Sanandros|Sanandros]]: siehe [[NP (Komplexitätsklasse)]]</small> -- [[Benutzer:FelixReimann|FelixReimann]] 12:21, 16. Aug 2006 (CEST)
:::Außerdem fehlen zu den Verfahren die Komplexitäten. Sind zwar nicht bei allen anzugeben (z.B. SimulatedAnnealing), aber bei den anderen sollte es dranstehen (z.B. NearestNeighbor: O(n²)) -- [[Benutzer:FelixReimann|FelixReimann]] 12:39, 16. Aug 2006 (CEST)
::::Zur Vollständigkeit: Mit "Randnotiz" meinte ich, dass das im bisherigen Artikel nur Randnotizen sind, nicht dass das für die mathematische Untersuchung des TSP ohne größere Bedeutung wäre. Nur zur Erklärung. ;) Inhaltlich: Ich bin ein Freund von Artikeln, die sehr fokussiert das eigene Thema behandeln und nicht Dinge behandeln, die in anderen Artikeln bereits beschrieben worden sind. Heißt konkret: Einen eigener Abschnitt, der das Thema Vollständigkeit noch einmal aufgreift, würde ich hier fehl am Platze sehen. Bisher werden dieser Fakt und die daraus resultierenden Probleme im Artikel mehrfach aufgegriffen, das reicht m. E. Mal auf sdos Meinung warten. :) <small>[Sehe ich genauso. -- [[Benutzer:Sdo|Sdo]] 02:52, 18. Aug 2006 (CEST)]</small>
::::Die Komplexitäten könnte man aber tatsächlich ergänzen, guter Vorschlag. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 14:06, 16. Aug 2006 (CEST)
::Im Kasten vom Rearview-Artikel steht dieses Wort NP und daher habe ich gefragt--[[Benutzer:Sanandros|Sanandros]] 12:21, 16. Aug 2006 (CEST)

Schoener Artikel, ich habe aber noch einige Kritikpunkte. Zum Einen fasst die Einleitung meiner Meinung nach nicht das wichtigste zusammen. Eine Ein- bis Zweisatz-Erklaerung dessen, was NP-vollstaendigkeit ist und bedeutet, gehoert zum Artikel einfach dazu, sonst ist er fuer Laien nicht verstaendlich. Ebenso sollte direkt in der Einleitung angegeben werden, dass es leicht moeglich ist, gute Naeherungen zu berechnen. Schliesslich ist der Abschnitt zu den Loesungsverfahren zuwenig konkret. Er behandelt teilweise einfach Verfahren der ganzzahligen Optimierung, sehr deutlich im Abschnitt "Metaheuristische Verfahren", ohne aber konkret auf das TSP einzugehen. Ich denke das sollte man entweder kuerzen und auf [[Ganzzahlige lineare Optimierung]] verweisen oder aber konkret auf Resultate bzgl. dieser Verfahren eingehen. In etwa: "Alle Verfahren der ganzzahligen linearen Optimierung lassen sich auf das TSP anwenden, etwa <insert lange Liste>." Nur, wenn sich dann konkret etwas sagen laesst, erwaehnt man mehr, etwa bei der Minimum-Spanning-Tree-Heuristik. Ein Abschnitt wie "Metaheuristische Verfahren" ist in diesem Artikel aber IMHO entbehrlich. --[[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] 14:35, 16. Aug 2006 (CEST)

: Da ist etwas dran. Die Idee hinter dem Abschnitt war unter anderem, das Stichwort [[Ameisenalgorithmus]] an passender Stelle unterzubringen, weil der beim TSP besonders häufig als Allheilmittel angepriesen wird. Aber das lässt sich sicherlich auch in den Abschnitt über ganzzahlige Optimierung einbauen. Ich werde mir das mal genauer angucken. Schon mal danke für die Hinweise, -- [[Benutzer:Sdo|Sdo]] 21:09, 16. Aug 2006 (CEST)

:: Die Metaheuristiken sind jetzt ein Unterabschnitt des [[Problem des Handlungsreisenden#Heuristiken|Abschnitts ''Heuristiken'']], und die Beschreibung ist etwas mehr auf das konkrete Problem zugeschnitten. Rausnehmen will ich den Teil eigentlich nicht, einfach damit das Thema an passender Stelle vorkommt und inhaltlich eingeordnet ist. -- [[Benutzer:Sdo|Sdo]] 22:56, 20. Aug 2006 (CEST)

*Wir haben hier einen ganz hervorragenden Überblicksartikel über das Problem nebst verschiedener Lösungsmöglichkeiten. Ich bin allerdings in der Thematik Halboma. Ich habe mir den Artikel mal durchgelesen. Es ist für mich eine Situation, wie wenn ich Zweitgutachter bei einer Diplomarbeit wäre, von deren Thematik ich nur am Rande was verstehe (kommt manchmal vor). Für meine folgenden Anmerkungen habe ich schätzungsweise ca. 2 Stunden verbraten, d.h. es ist nicht irgendwelches grantiges Gemeckere, sondern das, was mich (mit Gutachterhut) irritiert hat.
# ''NP-Vollständigkeit'' kurz erklären, denn der weiterführende Link ist nicht auf die Schnelle hilfreich. Ev. auch alle folgenden NP-Varietäten.
#Bei der Graphendarstellung sollte man G=(V,E) weglassen, da es eigentlich keinen Mehrwert bringt, außer die Einsicht, dass der Autor die erforderlichen Vorlesungen des Informatik-Grundstudiums besucht hat. Oder es muss angegeben werden, was V und E bedeuten.
#Eine erklärender kurzer Halbsatz zu ''gerichteter Graph''
#''Mehrere in der Praxis häufig auftretende Distanzfunktionen sind metrisch:'' klingt schief. Sollte der Autor gemeint haben: "Für praktische Probleme verwendet man häufig Distanz-Metriken, etwa:"? Die Distanzen wurden ja nicht als metrisch eingeführt, nur das TSP. Unter metrisch verstehe ich intuitiv metrisch skaliert.
#''Distanzen, die aus Entfernungstabellen in Straßenkarten entnommen werden, sind meist nicht metrisch, weil dort in der Regel die km-Länge eines zeitlich kürzesten Weges angegeben ist, der nicht unbedingt ein kürzester Weg bzgl. der Reisestrecke ist.'' Siehe oben. Statt ''meist nicht'' lieber "nicht zwingend"
#''Falls es im praktischen Planungsproblem zulässig ist, Orte mehrfach zu besuchen, kann man das Problem auf ein metrisches TSP im sogenannten ''Distanzgraphen'' reduzieren. Dort entspricht die Kantenlänge zwischen zwei Knoten <math>i</math> und <math>j</math> der Länge eines kürzesten <math>i-j-</math>Weges bzgl. der ursprünglichen Kantenlängen <math>c_{ij}</math>. Die so definierten neuen Kantenlängen erfüllen immer die Dreiecksungleichung.'' Wird nicht klar. Grafik wäre hilfreich, wie man da überhaupt ein bisschen großzügiger sein könnte.
#Formel (2) könnte bestimmt mit etwas gutem Willen und weniger Eitelkeit verständlicher umformuliert werden. Ich habe jedenfalls keine Lust, das Zeug Symbol für Symbol mir zu erarbeiten.
#Statt ''enumerieren'': durchrechnen. Vor allem ist im Link Enumieren aufzählen.
#''deutlich größere Instanzen'' Was ist das denn bitte?
#[http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Cutting_plane_algorithm.png] Die Grafik ist völlig unklar, vor allem durch was sich die verschiedenenfarbigen Polygonzüge unterscheiden.
#TSP Homepage: Ein Weblink im Artikel, bei einer Exzellenz-Kandidatur. Tztz...
#''Daraus ergibt sich eine algorithmische Komplexität von O(n²).'' Vermutlich gilt es als unfein, zu sagen, die Zahl der möglichen Lösungen steigt quadratisch oder so.
#''Einfüge-Heuristiken'' Klingt nach Cluster-Analyse.
# ''minimal aufspannenden Baum'' Kurz erläutern
# Minimum-Spanning-Tree-Heuristik. Hier wären zwei Grafiken illustrativ. Ausgangslösung und erstmalige Verdopplung der Kanten
# ''k-Opt-Heuristiken'' Nach welchen Kriterien? Zufällig?
# ''Verfahren in einem Framework zusammengefasst''. Leider wird in dem Artikel Framework überhaupt nicht klar, was das sein soll. Könnte man da nicht einen kleinen Satz verlieren? Heißt ''in der Praxis'', dass der Logistiker in seiner Arbeit so was macht oder dass man in der Forschung so vorgeht? <small>Das war Forscherperspektive – hab's umformuliert. -- [[Benutzer:Sdo|Sdo]] 02:52, 18. Aug 2006 (CEST)</small>
# Im Abschnitt '''Nichtapproximierbarkeit des TSP''' wird gezeigt, dass ''das Problem des Handlungsreisenden nicht in polynomialer Laufzeit beliebig gut approximierbar ist.'' Hier wird ein Beweis geführt, der einer gewissen Einarbeitung bedarf und außerdem aus dem Rahmen des gesamten Artikels fällt, weil ja sonst auch nichts bewiesen wird.
# '''Vehicle Routing Problem''' heißt bei uns Transportproblem. Ich vermute auch stark, dass es für die anderen Anwendungsfälle deutsche Entsprechungen gibt

So weit meine 5 Euros. --[[Benutzer:Philipendula|Philipendula]] 15:44, 16. Aug 2006 (CEST)

: Hallo Philipendula, schon mal vielen Dank für den detaillierten Review! Beim ersten Durchlesen klingen mir die meisten Vorschläge sinnvoll. Ich gucke mir das mal in Ruhe an und gehe dann später nochmal genauer auf einzelne Punkte ein. -- [[Benutzer:Sdo|Sdo]] 21:09, 16. Aug 2006 (CEST)
::Scherben hat wohl schon ein paar Punkte davon umgesetzt. --[[Benutzer:Philipendula|Philipendula]] 22:43, 16. Aug 2006 (CEST)
::: Hallo Philipendula, die meisten deiner Kritikpunkte sind inzwischen von verschiedenen Leuten eingearbeitet worden. Um die Bilder kümmern wir uns noch, und der Teil zur Komplexität und Approximierbarkeit ist auch noch in Arbeit. Das [[Transportproblem]] ist für mich aber ein klar definiertes Problem, das wenig bis gar nichts mit dem [[Problem des Handlungsreisenden]] zu tun hat, und die Einfüge-Heuristiken kenne ich wirklich unter diesem Namen. -- [[Benutzer:Sdo|Sdo]] 02:52, 18. Aug 2006 (CEST)
::: Nachtrag: <math>V</math> und <math>E</math> wurden bei der Modellierung als [[Ganzzahlige lineare Optimierung|ILP]] verwendet; ich habe sie jetzt auch dort definiert. -- [[Benutzer:Sdo|Sdo]] 22:56, 20. Aug 2006 (CEST)

Mir gefällt der Artikel schon recht gut. Selbst geändert habe ich die Erwähnung der Distanzen in der Hoffnung eine Überleitung hinzubekommen. Als nicht Mathematiker ist mir die Wortwahl präzise genug, Philipendulas Kritik würde ich aber in 80% stützen. Zusätzlich würde ich die Beispiele aus der Real World (Handlungsreisender durch deutsche Städte) etwas deutlicher als solche behandelt wissen, da das Problem als solches abstrakt ist. Jetzt schon "lesenswert" von mir. Mehr ist wohl drin. --[[Benutzer:Chrislb|chrislb]] [[Benutzer Diskussion:Chrislb|问题]] 22:11, 16. Aug 2006 (CEST)

: Hallo Chrislb, was genau meinst du mit den Beispielen? Tourenplanung ist zwar eine Anwendung des TSP, aber die meisten Anwendungen liegen wahrscheinlich in anderen Bereichen, wie auch im Artikel beschrieben. Zugegebenermaßen nicht sehr ausführlich, aber die Anwendungen sind auch nicht das Hauptthema des Artikels. Wo genau fehlt dir da etwas? -- [[Benutzer:Sdo|Sdo]] 02:52, 18. Aug 2006 (CEST)


* Das "Problem des Handlungsreisenden" ist immernoch ''ein Problem der [[Unternehmensforschung]] (OR)'' und nur die Modellierungen und deren Lösungswege (i.w.S.) sind Probleme der angewandten Mathematik und theoretischen Informatik. <small>(Manche behaupten sogar das eigentliche Problem besteht darin als Hanlungsreisender zwei Tage vor Weihnachten im verscheiten Minnesota eingeschlossen zu sein, während zuhause die Frau mit dem Postboten...)</small>
:: <small>Jein. Man kann das Problem auch einfach unabhängig von seinen Anwendungen als [[Kombinatorische Optimierung|kombinatorisches Optimierungsproblem]] auffassen, das als Selbstzweck studiert wird. -- [[Benutzer:Sdo|Sdo]] 18:57, 20. Aug 2006 (CEST)</small>
:::Richtig: man ''kann'' es als math. Problem betrachten, um zu brauchbaren Lösungen zu kommen und dieser Mittel bedient sich auch das OR - das ist aber eine ganz andere Definition als im Artikel! Reine Mathematik könnte man ja in [[Kombinatorische Optimierung]] auslagern. --[[Benutzer:Thomas M.|Thomas M.]] 19:29, 20. Aug 2006 (CEST)
::::Könnte man sich (von der jetzigen Einleitung ausgehend) auf "angewandte Mathematik" statt "Mathematik" einigen? --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 19:43, 20. Aug 2006 (CEST)
:::::"''Het handelsreizigersprobleem (TSP, Traveling Salesman Problem) is één van de bekende problemen in de computerwetenschap en de Operations Research.''" - das ist die holländische Variante, die ich persönlich favourisiere. "Angewandte Mathematik" ist gut, OR noch im ersten Absatz zu erwähnen sollte eigentlich selbstverständlich sein. -- [[Benutzer:Thomas M.|Thomas M.]] 20:00, 20. Aug 2006 (CEST)
:::::: ''Computerwissenschaft'' und ''angewandte Mathematik'' sind mir zu unpräzise. Es sollte schon [[diskrete Mathematik]] oder [[kombinatorische Optimierung]] sein. Ich habe jetzt den Kombinatorik-Link umgebogen und OR eingefügt. Besser so? Ich frage mich auch, was das TSP mit [[Theoretische Informatik|theoretischer Informatik]] zu tun hat, abgesehen davon, dass es eines der Standardbeispiele der [[Komplexitätstheorie]] ist. -- [[Benutzer:Sdo|Sdo]] 20:34, 20. Aug 2006 (CEST)

* Anfang der neunziger Jahre gab es einige Lösungsansätze mit neuronalen Netzen und ähnlichen statistischen Verfahren (s. z.B. [[Self-Organizing Maps]]). Darüber würde ich gern kurz was lesen.
:: <small>Habe ich bei den Metaheuristiken eingebaut. Gab es da irgendetwas wirklich Brauchbares? -- [[Benutzer:Sdo|Sdo]] 18:57, 20. Aug 2006 (CEST)</small>
:::Klar, bei der Lith. in KFM wird man sicher fündig. Habe jetzt aber keine Bücher greifbar. Die Ergänzungen sind fast schon ok. -- [[Benutzer:Thomas M.|Thomas M.]] 19:29, 20. Aug 2006 (CEST)
* Der Übergang zur Modellierung ist nicht ganz laiengerecht. Ich denke die meisten haben bis zum Ende immernoch die anschauliche Deutschlandkarte im Kopf und beziehen das geschriebene darauf.
:: <small>Ich bin gerade etwas ratlos, wie sich die Erklärung bei der Modellierung noch verbessern lässt. Eigentlich werden der Zusammenhang zwischen Knoten und Städten und die Bedeutung der Gewichte da ausführlich erklärt. Hast du konkrete Vorschläge? -- [[Benutzer:Sdo|Sdo]] 18:57, 20. Aug 2006 (CEST) </small>
:::Knifflig. Ich versuche mal einen Satz zu basteln... --[[Benutzer:Thomas M.|Thomas M.]] 19:29, 20. Aug 2006 (CEST)
* Toll fände ich eine Übersichts-Tabelle für die Verfahren und Heuristiken, mit Aufwände, Vor- und Nachteile, usw.
Lesenswert isser schon, aber für exzellent fehlt mir gegen Ende noch ein wenig der Überblick. -- [[Benutzer:Thomas M.|Thomas M.]] 14:44, 20. Aug 2006 (CEST)
::<small>Ok, über so eine Tabelle können wir nochmal nachdenken, das ist gar keine schlechte Idee. Fehlt dir der Überblick über den letzten Teil (Problemvarianten) oder über den gesamten Artikel? Hast du Vorschläge, wie sich das am besten ändern lässt? -- [[Benutzer:Sdo|Sdo]] 18:57, 20. Aug 2006 (CEST)</small>
:::Die Problemvar. sind halt zusammenhangslos aneinandergehängt. Ich erkenne weder eine problemspezifische, noch eine inhaltlich-anwendungsorientierte oder eine mathematisch-lösungsorientierte Struktur. -- [[Benutzer:Thomas M.|Thomas M.]] 19:29, 20. Aug 2006 (CEST)
:::: Das stimmt, aber die vorgestellten Problemerweiterungen haben auch nichts miteinander zu tun (außer dass sie alle vom TSP abstammen) und sind nahezu beliebig kombinierbar. Insofern habe ich da gerade Schwierigkeiten, eine Struktur reinzubringen. -- [[Benutzer:Sdo|Sdo]] 20:34, 20. Aug 2006 (CEST)
:::::Ich dachte an meine alten Lehrbücher, die die verschiedene Varianten eben durch unterschiedliche, formalisierte Randbedingungen und/oder Zielfunktionen ausgedrückt haben. Durch solche Gegenüberstellungen ließe sich dann leicht eine Ordnung und die Begrenztheit der möglichen Variationen und Kombinationen zeigen - das führt hier aber vielleicht zu weit.
:::::Die Einleitung/Definition ist noch nicht optimal. Ich bin aber überfragt, ob das TSP geschichtlich zuerst in einem rein mathematischen oder wirtschaftlichen (OR) Zusammenhang definiert und bearbeitet wurde. Auf jeden Fall gibt es zwei "Ebenen" oder Bedeutungen. Zum einen als anwendungsorientierte Problemstellungen und dann als Problemklasse in der Mathematik. Vermutlich sollte man das in der Def. und Einleitung trennen, aber da bin ich kein Experte. -- [[Benutzer:Thomas M.|Thomas M.]] 21:13, 20. Aug 2006 (CEST)
:::::: Ich denke mal, erst als Anwendung und dann als mathematisches Problem, wie es jetzt unter ''Geschichte'' steht. In der Einleitung ist das ja im wesentlichen getrennt; es gibt sowohl zur Anwendung als auch zum mathematischen Problem je einen Absatz. Nur im ersten Satz kommt beides vor, was IMHO auch in Ordnung ist. -- [[Benutzer:Sdo|Sdo]] 22:56, 20. Aug 2006 (CEST)



== [[Feuerwehr Dortmund]] ==
Ein sehr umfangreicher Artikel über eine wichtige deutsche Feuerwehr, aber Masse ist nicht gleich Klasse. Deshalb wäre es hier angebracht die Informationen kritisch auf ihre Relevanz für die Wikipedia zu prüfen, den Artikel entsprechend zu überarbeiten und daran herumzufeilen und ein paar Bilder einzufügen. Vielleicht gibt es dann endlich doch noch einen Feuerwehrartikel, der das Prädikat "lesenswert" oder gar "exzellent" verdient hat. --[[Benutzer:88.134.156.213|88.134.156.213]] 17:28, 11. Aug 2006 (CEST)
: der Artikel ist mir persönlich viel zu lang und zu wenig informativ. Die Auflistungen mit den einzelnen Löschzügen, Rettungswachen finde ich überflüssig, stattdessen sollte mehr Wert auf einen Gesamtüberblick gelegt werden. Der erste Abschnitt sollte "Geschichte" heißen. Wieso ist die Liste unter "Dortmunder Löschzug" eingerückt? Weblinks bitte ''nur'' an den Schluss. --[[Benutzer:Kurt seebauer|Kurt seebauer]] 18:59, 15. Aug 2006 (CEST)

== [[Feuerwehr Duisburg]] ==
Ein sehr umfangreicher Artikel über eine wichtige deutsche Feuerwehr, aber Masse ist nicht gleich Klasse. Deshalb wäre es hier angebracht die Informationen kritisch auf ihre Relevanz für die Wikipedia zu prüfen, den Artikel entsprechend zu überarbeiten und daran herumzufeilen und ein paar Bilder einzufügen. Vielleicht gibt es dann endlich doch noch einen Feuerwehrartikel, der das Prädikat "lesenswert" oder gar "exzellent" verdient hat. --[[Benutzer:88.134.156.213|88.134.156.213]] 20:11, 12. Aug 2006 (CEST)

: Ja Hallo erstmal. Ich bin der Autor von diesem Artikel und ich werde mal gucken, was sich da machen lässt. Bilder könnte ich auch machen, da ich aus Duisburg komme. Also für Verbesserungsvorschläge bin ich immer offen. --[[Benutzer:ZebraDS|ZebraDS]] 18:32, 13. Aug 2006 (CEST)

Es müssen nur noch die <s>Technik der Berufsfeuerwehr, die Berufsfeuerwehr und die Freiwillige Feuerwehr<s> überarbeitet werden. Und das erste Bild ist jetzt auch online. --[[Benutzer:ZebraDS|ZebraDS]] 18:26, 15. Aug 2006 (CEST)

: Bei dem einzigen Pic könnte man mal den Befehl thumb hineinfügen und man könnte beim "Pfleil" Hafenwache auch noch etwas verbessern (er zeigt nicht direkt auf die Schrift) algemein hat dieses Bild eine schlechte Qualität. Hast du das mit dem Stifft gezeichent? Und eben mehr Bilder von irgendwelchen Feuerwehrwachen. Den Artikel selber habe ich noch nicht gelesen.--[[Benutzer:Sanandros|Sanandros]] 16:43, 16. Aug 2006 (CEST)

:: Hallo erst mal, das Bild habe ich nicht mit einem Stift gezeichnet, da man mich getrost auch als Gossen-Picasso bezeichnen kann. Nein mal im ernst, das Bild habe ich auf dem Rechner erstellt und leider gibt es wie du sagst ein kleines Problem mit der Qualität von Rheinhausen. Ich probiere mal *das ganze in eine bmp-Datei umzuwandeln.

::: Versuche es mal als png oder svg File zu uploadaen.--[[Benutzer:Sanandros|Sanandros]] 14:09, 17. Aug 2006 (CEST)

:::: Danke :-), es hat geklappt! --[[Benutzer:ZebraDS|ZebraDS]] 14:49, 17. Aug 2006 (CEST)

Also ein bisschen genauer solltest Du vielleicht auf die Fahrzeugtechnik eingehen. Und den Stellenwert der FF nicht höher spielen als er wirklich ist. <small>Unterschrift fehlt</small>

: So und nun @ananoy: Wieso ist der Stellenwert der FF höher gespielt, als er eigentlich ist??? Ich weiß ja nicht wo du her kommst, aber Duisburg ist kronisch pleite! In zehn Jahren musste die Zahl der Berufsfeuerwehr um 100 gesenkt werden und nächstes Jahr werden es noch weniger! Daher werden die Freiwilligen immer öfter alarmiert, sie sind ja jetzt schon unverzichtbar, denn ohne sie sähe es sehr düster aus, und auf dem Land sind sie sowieso schneller. Die Situation sieht in anderen Kommunen gleich aus, siehe Düsseldorf. Ein gutes Beispiel ist Mülheim/Ruhr. Hier gab es bis 2001 eine reine Berufsfeuerwehr und dennoch wurde eine Freiwillige Feuerwehr in einer Zeit aufgebaut, in der eine FF eher aufgelöst wird. Die Gründe für eine FF sind die geringen Kosten, aber sie sind genau so effizient. In Deutschland gibt es 1,38 mio Feuerwehrleute, davon sind 30000 hauptamtlich und der Rest ehrenamtlich. Deshalb bin ich der Meinung, dass die FF angemessen berücksichtigt werden sollte, da man bedenken muss, dass die Arbeit ohne Lohn verrichtet wird. --[[Benutzer:ZebraDS|ZebraDS]] 21:11, 23. Aug 2006 (CEST)

Und zu den Fotos. Am Wochenende werde ich die ersten Fotos schießen. In der Woche habe ich nicht so viel Zeit als Schüler und dazu wohne ich jenseits von einer Zivilisation in Duisburg. P.S.: Deshalb fährt unsere Freiwillige Feuerwehr auch im Ersteinsatz. --[[Benutzer:ZebraDS|ZebraDS]] 18:09, 16. Aug 2006 (CEST)

: Ist es wirklich nötig alle Feuerwehrwachen so ausführlich zu berschreiben? Und was meinst du mit deshalb fahrt unsere Feuerwehr auch im Ersteeinsazt?--[[Benutzer:Sanandros|Sanandros]] 18:38, 16. Aug 2006 (CEST)

:: Zur ersten Frage: Die Feuerwachen sind der letzte Punkt, den ich noch überarbeiten muss, wenn nicht noch irgendwer eine Anregung hat. Daher wird der Teil auf jeden Fall gekürzt. Und das mit der Freiwilligen Feuerwehr soll bedeuten, dass mein Wohnort ziemlich weit abgelegen ist (so abseits, dass die Berufsfeuerwehr 15 Minuten bis hier braucht, da ist die Freiwillige einfach schneller). Ohne Führerschein(bin U 18) bis du hier aufgeschmissen. Das mit der Freiwilligen Feuerwehr sollte nur ein Beispiel dafür sein, wie abgelegen der Ort ist. --[[Benutzer:ZebraDS|ZebraDS]] 19:08, 16. Aug 2006 (CEST)

::: Was soll ein Ersteinsatz sein? Bei uns gibt es sowas nicht.--[[Benutzer:Sanandros|Sanandros]] 19:15, 16. Aug 2006 (CEST)

:::: Dann werde ich dir helfen. Jetzt kommt die Definizion mit Hilfe der Neuen Ruhr Zeitung vom 13. Nov 2002 : „Weil nach etwa 13 Minuten bei einer Unterversorgung des menschlichen Gehirns mit Sauerstoff bleibene Schäden oder gar der Tod eintreten, empfielt der Arbeitskreis der Berufsfeuerwehren in Deutschland, dass die Feuerwehr nach maximal sieben Minuten Fahrzeit (plus einer Minute Ausrückzeit) am Einsatzort sein sollte, um die Rettung von Personen einleiten zu können. Diese Werte sind auch Grundlage des Brandschutz-Bedarfsplan der Stadt Duisburg[...].“ Wenn die nächstgelegene Berufsfeuerwache nicht nach sieben Minuten einen Stadtteil kann, dann fährt die dortige Freiwillige Feuerwehr im Ersteinsatz, d.h. sie wird immer(!) alarmiert, wenn jemand die Hilfe der Feuewehr braucht. Ich hoffe es hilft dir. Sollte etwas unklar sein, dann kannst du mich immer fragen, ich bin gerne hilfsbereit. --[[Benutzer:ZebraDS|ZebraDS]] 19:53, 16. Aug 2006 (CEST) P.S.: Ich habe versucht das Bild als bmp-Datei hochzuladen, wo die Qualität erheblich besser ist, doch Wikipedia erkennt dieses Format nicht an, leider.

Ich habe mal die Rechtschreibfehler korrigiert und den Text ein weiteres bisschen gekürzt und wie angekündigt, die ersten Bilder sind jetzt online. --[[Benutzer:ZebraDS|ZebraDS]] 19:00, 18. Aug 2006 (CEST)
:: Die Bilder sind im allgemeinen unscharf und zu klein; bitte durch neue, schönere ersetzen (vgl. z.B: die Bilder im Artikel [[Feuerwehr Dortmund]]. --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]])</small> 19:18, 23. Aug 2006 (CEST)

::: Ich werde mal gucken was sich machen lässt.

So, dann will auch ich mal meinen Senf dazu geben. Folgende Dinge sind mir aufgefallen, die man verbessern könnte oder sollte:
* <s>Der ''Einleitungstext'' wirkt auf mich wenig flüssig; vielleicht sollte man hier einige weitere erwähnenswerte Punkte einbauen und dafür unwichtige Informationen (z.B. dass die BF als Stadtamt 37 vom Lt. Branddirektor Stefan Cain geleitet wird) rausstreichen.<s>
* Der ''Geschichtsteil'' ist in weiten Teilen etwas unsachlich (z.B. "Die Wehren waren gut ausgerüstet und organisiert, <u>doch Duisburg machte eine sprunghafte Entwicklung</u>" - ist das erwähnenswert und wie wirkte sich das konkret aus?) und schwammig ("nach dem Krieg gab es viele Neuerungen" - welche denn?) formuliert. Was war eigentlich mit dem Brandschutz vor 1859?
* <s>Der Abschnitt ''Aktuell'' ist nur nochmal eine Widerholung dessen, was in der Daten-Tabelle bereits aufgeführt wird. Dieser Abschnitt kann komplett entfallen. Dass die Kameraden 365 Tage à 24 Std. im Einsatz sind, erwarte ich nicht anders!<s>
* Der Abschnitt ''Berufsfeuerwehr'' ist in etwas seltsamen Stil geschrieben. Sätze wie " Stadtgebiet, welches in sieben Wachbezirke unterteilt ist, unterhält die Berufswehr sieben Feuer- und Rettungswachen (in jedem Wachbezirk je eine), eine Hafenfeuerwache und sechs Rettungs- und Notarztwachen" oder "Rund um die Uhr versehen 89 Mitarbeiter im Brandschutz, 29 im Rettungsdienst, sechs in der Leitstelle und drei Führungskräfte ihren Dienst auf den Wachen. Hinzu kommen noch 20 Stellen im Tagesdienst des Rettungsdienstes und ein Mann in der Leitstelle. 485 Feuerwehrleute sind dazu nötig, dass diese Bedarfszahlen eingehalten werden. Darüber hinaus arbeiten noch 25 Beamte im gehobenen Dienst, fünf im höheren Dienst und 15 in der Verwaltung, macht insgesamt 530 Mitarbeiter." lassen sich bestimmt weniger kompliziert formulieren. Die Nennung der Fahrzeuge ist auch etwas schwammig - erst werden die konkreten Fahrzeugtypen genannt und dann kommt die Aussage "an einigen Standorten sind noch spezielle Fahrzeuge stationiert". Vielleicht wäre es geschickter das alles durch ein "Jede Feuerwache verfügt über einen Löschzug von mindestens einem Hilfeleistungslöschgruppenfahrzeug, einem Hubrettungsfahrzeug, einem Rettungswagen und einem PKW. Hinzu können noch diverse Spezialfahrzeuge kommen." Angesichts der Tatsache, dass die Wachen aber sowieso detailliert beschrieben sind, könnte die Nennung der Fahrzeuge evtl. auch flachfallen. <s>Auf jeden Fall halte ich die Namen der Leiter der Berufsfeuerwehr für nicht enzyklopädiewürdig.<s>
* Die Beschreibungen der ''Feuerwachen'' sind sehr detailliert. Es ist zu überlegen, ob dies überhaupt für die Wikipedia relevant ist. Auffällig ist außerdem, dass die Beschreibungen der Wachen immer kürzer werden.
* Der Abschnitt ''Spezialeinheiten'' der Berufsfeuerwehr ist hingegen zu kurz geraten. Das sollte unbedingt etwas ausführlicher behandelt werden!
* Im Abschnitt ''Freiwillige Feuerwehr'' fällt der Begriff "Taktischer Löschzug", welcher nicht erklärt wird. Auch die Stärke der Einheiten sollte genauer erläutert werden, da im Artikel [[Feuerwehreinheiten]] von einer Stärke von 9 Mann (+Gerät) bei einer Gruppe die Rede ist. Ebenso bin ich über den Satz "Daher werden die Löschzüge 510 Baerl/Binsheim und 670 Rumeln-Kaldenhausen, sowie die Löschgruppe 705 Mündelheim immer alarmiert und verfügen über eine entsprechende Ausbildung und Ausstattung" gestolpert; dieser wirft nämlich die Frage auf, ob die übrigen Wehreinheiten über eine schlechtere Ausbildung und Ausstattung verfügen?!?! <s>Ob es besonders erwähnenswert ist, dass "Durch das Teilnehmen an Veranstaltungen die 540 Männer und 30 Frauen unverzichtbar im gesellschaftlichen Leben der Ortsteile (werden). Jede Woche treffen sich die Mitglieder, um für die Einsätze üben, und in ihrer Freizeit besuchen sie noch Lehrgänge. Die rein ehrenamtliche Arbeit ist ein unverzichtbarer Teil im Bevölkerungsschutz." halte ich für äußerst fraglich.<s> Die ausführliche Auflistung der Einheiten der Freiwilligen Feuerwehr finde ich zwar nicht störend, aber auch nicht sonderlich interessant (ich habe drüber hinweggescrollt).
* Den Abschnitt über die ''Spezialeinheiten'' der freiwilligen Wehr finde ich etwas verwirrend. Abgesehen von einigen ungeschickten Formulierungen (z.B. "Darunter kann man sich einen Abrollbehälter vorstellen, der aus drei Bereichen bestehet, einer hydraulische Hochleistungspumpe (mit einer Förderleistung von mehr als 6000 Liter pro Minute), Geräteräumen rechts, in denen sich die Wasserführenden Armaturen befinden, und 1000 Meter F-Druckschläuche(150 mm Durchmesser) im linken Teil"), sind hier oftmals Katastrophenschutzeinheiten beschrieben, die ich nicht als Spezialeinheiten im eigentlichen Sinne aufführen würde. Vielmehr sollte dies in zwei Artikel (Spezialeinheiten und Katastrophenschutz) aufgeteilt werden. Besonders erläutert werden sollte, warum die Feuerwehr über eine MANV-Einheit ([[SEG-San]]) und eine Verpflegungseinheit ([[SEG-V]]) verfügt. Was mich verwundert ist, warum hier aber keine ABC-Spüreinheit oder Dekon-Komponente erwähnt wird. Inwiefern sind die Fernmelder denn nun in den Katastrophenschutz integriert oder ist das eine Spezialeinheit, die lediglich Sportereignisse betreut?! Das sollte also auf jeden Fall weiter differenziert werden.
* Auch im Bereich ''Jugendfeuerwehr'' gibt es m.E. Klärungsbedarf. Die Einleitung ("Duisburg folgt dem allgemeinen Trend, auch hier gehen die Mitgliederzahlen der Freiwilligen Feuerwehren zurück. So gab es Ende 1988 noch 631 aktive Mitglieder, 2004 waren es nur noch 563. Der Trend konnte zwar verlangsamt werden, aber nicht aufgehalten, obwohl es in einigen Wehren schon Erfolge zu vermelden gab. Heute werden z.B. immer mehr Frauen in die Wehr aufgenommen, aber eine andere Methode Nachwuchs zu gewinnen sind die Jugendfeuerwehren.") halte ich für mehr oder weniger überflüssig; dafür würde mich interessieren, warum eine JF Einheit auf nur 12 Mitglieder begrenzt ist und nach welchen Kriterien die Kinder von der Bewerberliste ausgewählt werden.
* Der Abschnitt ''Rettungsdienst'' ist verglichen mit der ausführlichen Erläuterung zu den Feuerwehreinheiten sehr kurz. Er besteht im wesentlichen aus einer knappen Auflistung von Rettungswachen, die so überhaupt nicht interessant ist. Vielleicht lässt sich hier noch etwas ausbauen und unwesentliche Informationen herausnehmen. Z.B. wird auf den Rettungshubschrauber fast gar nicht eingegangen.
* Dem Abschnitt ''Technik und Fahrzeuge'' fehlt es allgemein an Neutralität (z.B. "Die Duisburger Feuerwehr gehört zu den modernsten Feuerwehren in Deutschland, denn sie besitzt eine High-Tech- Wehr" oder "Im Fahrzeugkonzept müssen die dünne personelle Besatzung und die hohe Anzahl der zubrauchenden Geräte berücksichtigt werden und das geschieht in Duisburg konsequent, ohne das man dadurch Nachteile zu erwarten hat." und "Der Fuhrpark der Berufsfeuerwehr sorgt seit Jahrzehnten nicht nur bei Experten für aufsehen"). Dieser Artikel sollte generell etwas gekürzt und/oder genauer strukturiert werden. Wenn es unbedingt notwendig ist ein Fahrzeug genau zu beschreiben, dann sollte dies (wie bei [[Werkfeuerwehr BASF]]) unter einer eigenen Überschrift geschehen, damit der Artikel übersichtlich bleibt. Auch die ausführliche, technische Beschreibung der Rettungsfahrzeuge halte ich für überflüssig, da zu diesen inzwischen sehr gute Artikel in der Wikipedia existierten (-> [[Rettungswagen]]). Hingegen ist die Beschreibung der Leitstelle etwas knapp und sehr allgemein gerarten (könnte so für jede Leitstelle in Deutschland stehen).
* Die Idee ''Einsatzstatistiken'' aufzunehmen finde ich gut. Allerdings wäre hier eine etwas detailliertere Aufschlüsselung vielleicht sinnvoll. Vor allem mit Hilfe von Diagrammen ließe sich dies ohne viel Text bewerkstelligen. <s>Die Auswahl der historischen Einsätze finde ich dagegen etwas merkwürdig - inwiefern stellen denn ein Unwetter (innerhalb von einer halben Stunde gehen 500 Notrufe bei der Feuerwehr ein; dürfte so jede Stadt schon erlebt haben) oder die Entschärfung einer Luftmine in Duisburg- Neudorf (13.000 Menschen müssen evakuiert werden - hat auch schon jede größere Stadt hinter sich) u.ä. ein historisches Ereignis dar?!<s>
* <s>Die Erwähnung wie sich die Feuerwehrleute durch ''Sport'' fit halten finde ich so lange interessant, wie dies von der Feuerwehr gezielt gefördert/durchgeführt wird. Das ist etwa beim Eishockey der Fall; inwiefern das bei der Drachenbootfunregatta noch der Fall ist, geht aus dem Artikel kaum hervor.<S>
* Der Abschnitt ''Katastrophenschutz'' kommt viel zu kurz. Es geht daraus überhaupt nicht hervor, wie dieser in Duisburg gewährleistet wird und wie die Feuerwehr konkret darin mitwirkt. Man sollte diesen Abschnitt deutlich erweitern und die gesamte Struktur des Katastrophenschutzes in Duisburg knapp erläutern (evtl. auch durch Grafiken), dabei aber unbedingt darauf achten, dass der Schwerpunkt auf dem Mitwirken der Feuerwehr im Katastrophenschutz liegt; d.h. der Artikel beim Thema bleibt.
* Ansonsten würde es nicht schaden, wenn der Artikel um zahlreiche ''Bilder'' erweitert werden würde. So spontan würden mir da direkt folgende Bilder einfallen: 1-2 schöne Feuerwachen (BF); 1-2 Feuerwachen (FF); Bilder von den Spezialeinheiten/ihrer Ausrüstung; ein gutes Bild vom RTH; Fotos von den "berühmten" Fahrzeugen; Bild aus der Leitstelle; Fotos von den historischen Einsätzen; ein Bild von einer Sportmannschaft (im "Einsatz"); Diagramme und Grafiken zu Statistiken und zur Erläuterung von Strukturen.<br />
'''Fazit:''' Der Artikel ist vom Lesenswert- oder Exzellentstatus noch weit entfernt. Im wesentlichen sollten jetzt (bevor es in die Details geht) folgende grundlegenden Überarbeitungen stattfinden:
# Sprachliche Verbesserung
# Bebilderung
# Rausstreichen unwichtiger Informationen und ausführlichere Erwähnung der relevanten Dinge
# Überprüfen der Verlinkung
# Neutralität herstellen
# Überprüfen ob der Artikel immer beim Thema bleibt (v.a. bei der Beschreibung von Fahrzeugen und anderen Hilfsorganisationen)
# oben genannte Punkte verbessern.
--[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]])</small> 12:54, 24. Aug 2006 (CEST)

: Hi Steffen, danke das du dich im Detail geäußerst hast. So wird es mir leichter fallen, den Text zu überarbeiten. Hab auch schon ein bisschen verändert, werde aber erst aus zeitlichen Gründen am Wochenende so richtig loslegen können. Ich bitte um Verständnis. --[[Benutzer:ZebraDS|ZebraDS]] 18:01, 24. Aug 2006 (CEST)

== [[Fiordland-Nationalpark]] ==

Norwegen mit Papageien ;-) Noch nicht ganz fertig, aber ich denke doch in okayem Review-Zustand. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?]] | [[WP:AA/R|Review?]]</small> 17:21, 14. Aug 2006 (CEST)
:Inhaltlich fehlt mir nicht fiel, aber der Text ist an vielen Stellen noch sehr holprig. Ein paar Typos und so habe ich selbst beseitigt, gründlich war das aber nicht. Ein paar mehr Wikilinks dürfen es auch noch sein, und der Bebilderung würde etwas Struktur auch noch gut tun. :) --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 17:26, 15. Aug 2006 (CEST)
::Sinds nicht arg viele Bilder? --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 20:59, 25. Aug 2006 (CEST)
:::Find' ich absolut nicht, man bekommt erst durch die Bilder einen Eindruck, wie es da aussieht und was da so wächst und herumläuft. --[[Benutzer:Uellue|Uellue]] 21:54, 25. Aug 2006 (CEST)
::::Dafuer gibt es Galerien auf commons. Ich halte den Artikel für zu Bilderlastig. --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 10:40, 27. Aug 2006 (CEST)
:::::Die Bilder passen jeweils in den Kontext der Absätze, in denen sie eingebunden sind. Sie sind nicht Zierde, sondern Information und komplettieren den Gesamteindruck. Ich stimme dir nicht zu, im Gegenteil: Ich halte den Artikel für hervorragend illustriert. Eine Bildergalerie auf den Commons könnte das nicht leisten. Ein Link zu [[commons:Category:Fiordland National Park]] ist schon eingebunden, dort stehen die Bilder aber unkommentiert nebeneinander und sind deshalb nicht mehr als "hübsche Fotos". Da die Bilder auch das Layout nicht stören, sehe ich keinen Grund, welche zu entfernen. --[[Benutzer:Uellue|Uellue]] 12:18, 27. Aug 2006 (CEST)

Wie versprochen, ein [[WP:AA/R|Auftragsreview]]:
* '''Lemma''' - da gibt es nicht wirklich was zu meckern/ändern.
* '''Infobox:''' - entspricht offensichtlich dem Standard der Nationalparkartikel. Irritierend finde ich die Flächenangabe von exakt 12.500 m<sup2</sup>, die sich ein wenig mit der in der Einleitung angegebenen "größer als 12.500 m<sup2</sup>" beisst. Auch bei der Besucherzahl würde ich ein etwa 500.000 vorziehen.
* '''Einleitung:''' Auch im wesentlichen o.k. Irritierend ist der Satz zur Bodendicke, da er einen Zusammenhang zwischen den Scheinbuchen und den Lawinen aufkommen lässt. Schade ist zudem, dass ausser dem Rückzugsgebiet für den Takahe gar nichts zur Fauna in der Einleitung steht. Den Tourismusmagneten könnte man dafür imho hier weglassen (ist auch von der Benennung ktitisch imho).
* '''Geologie:''' ''"Die Berge Fiordlands..."'' doppelt sich imho mit dem nachfolgenden Abschnitt, wodurch der lange, kommalastige Satz überflüssig wird.
** ''"der direkt an der tiefsten Stelle des Fjords mit 265 Metern liegt"''' ????
* .... to be continued tommorrow -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 00:22, 26. Aug 2006 (CEST)

==[[Schaumzikaden]]==

Als Pendant zu den [[Blutzikaden]] bitte jetzt mal diese „Spuckviecherl“ durch die Mangel drehen... ;-)) -- [[Benutzer:Zirpe|Zirpe]] 11:10, 17. Aug 2006 (CEST)
:Schöner Artikel. Bei den Viechern wundert mich ja nix mehr ;) Aber eine Frage zum Artikel hätt ich: die Gliederung, ist die so richtig/optimal? Ist eine Reihenfolge Systematik - Verbreitung - Beschreibung nicht sinnvoller? (Gibts dazu ne Richtlinie/Empfehlung?) Grüße! -- [[Benutzer:TP12|TP12]] 01:57, 23. Aug 2006 (CEST)
::Hallöle. Ob es eine Richtlinie für die Giederung von Viecherlartikel gibt, weiß ich so nicht. Ich habe mich nach den übrigen Artikeln gerichtet. Im Grunde halte ich es für sinnvoll zunächst eine Beschreibung der Arten(gruppe) zu geben, da dieses für Otto Normal sicherlich erst einmal am interessantesten ist. Die Systematik ist schon eher etwas für Eingeweihe oder jene, die es ganz genau wissen möchten... Grüßle -- [[Benutzer:Zirpe|Zirpe]] 12:05, 26. Aug 2006 (CEST)

==[[Usher-Syndrom]] ==
Das Usher-Syndrom ist die häufigste Ursache von erblicher Blind-Taubheit. Ich hab diesen Artikel über die Zeit ein bisschen aufgemöbelt und er kann sich jetzt sehen lassen. Was fehlt noch? Viel Spass beim Lesen. --[[Benutzer:Jan R|Jan R]] 15:54, 17. Aug 2006 (CEST)

*"was in einem späteren Stadium in der Regel zur Erblindung führt" - ist das so? Da zu vermuten steht, dass diesen Artikel viele Leute lesen, bei denen das U. diagnostiziert wurde, wäre mir wohler, wenn das mit Daten aus entsprechenden Studien unterfüttert ist. Ansonsten sähe ich das Risiko, dass die Betroffenen unnötig verunsichert werden, als zu hoch an (Vorschlag: "kann aber muss nicht zur Erblindung führen")
*"Regionale Gründereffekte tragen zur großen Bandbreite bei" - Was sind "regionale Gründereffekte"? - Kann auf einen Artikel verlinkt werden, in dem das erklärt wird?<br>
Mehr ist mir erst mal nicht aufgefallen. --[[Benutzer:Christoph Bördlein|Christoph]] 13:16, 25. Aug 2006 (CEST)

:Danke! Ich hab mal entsprechende Änderungen vorgenommen. Leider führt Usher in den meisten Subtypen zur vollständigen Erblindung. --[[Benutzer:Jan R|Jan R]] 14:46, 25. Aug 2006 (CEST)

== Tupolew_PSC ==

[[Tupolew_PSC]] Review wg. Unstimmigkeiten/Fehlern

== [[Wobbler-Syndrom]] ==

Nachdem zahlreiche Anfragen betroffener Tierbesitzer auf der Diskussionseite zu dem vorher unverständlichen und stark lückenhaften Artikel kamen, habe ich mich des Artikels angenommen und stelle ihn hier den kritischen Betrachtern. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 14:52, 18. Aug 2006 (CEST)

:Hi Uwe, mich wundert etwas, weshalb beim Pferd eine medikamentoese Therapie moeglich ist, beim Hund aber nicht. Kannst Du das erklaeren? Selen- und Vitamin E-Gabe beim Pferd, aber nicht beim Hund: Dies deutet auf [[oxidativer Stress | oxidativen Stress]] bei der Aetiologie der Krankheit hin. Selen als [[Selenocystein]] ist essentiell fuer die [[Glutathionperoxidase]], Vitamin E ist ebenfalls [[Antioxidans]]. Ist dieser Zusammenhang richtig? Wenn ja, koennte es im Artikel erwaehnt werden. Beste Gruesse --[[Benutzer:Germit|Germit]] 05:23, 21. Aug 2006 (CEST)
:::Ich denke (reine Privatmeinung), dass dies eher etwas hilflose "Therapie" ist, nach dem Motto "es schadet nichts und kausal lässt sich sowieso nichts machen". Dass Se/Vit. E einen wirklichen Effekt bringen, wage ich zu bezweifeln, aussagekräftige Studien gibt es, wie in vielen Bereichen der Tiermedizin, nicht. Ich habe nur die in Pferdekrankheiten-Büchern dargestellten Empfehlungen wiedergegeben. Dass dies bei Hunden nicht angewendet wird hängt sicher auch damit zusammen, dass die Kleintierneurologie fachlich weiter entwickelt ist. Aber in einem enzyklopädischen Artikel haben solche persönlichen Auffassungen nichts zu suchen, hier sollte nur der gegenwärtige Stand dargestellt werden. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 10:30, 21. Aug 2006 (CEST)
::::Danke fuer die Antworten, hab' wieder was dazugelernt. --[[Benutzer:Germit|Germit]] 15:16, 21. Aug 2006 (CEST)
::Er ist sehr gut geworden! Ich habe ein paar Formalien und Formulierungen geändert (u.a. Verwendung von Kursivschrift versucht, zu vereinheitlichen), alles bekanntlich "Geschmacksfragen", also bei Bed. wieder rückgängig machen ;-). Die Kapitelüberschriften lassen auf den 1. Blick beim Pferd die "Diagnostik" vermissen, vielleicht könnte man 1.2. "Klinisches Bild und Diagnostik" nennen, dort ist es ja (wegen der Länge völlig zurecht) erwähnt. Gruß, Jürgen [[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 09:00, 21. Aug 2006 (CEST)

== [[Neugeborenenikterus]] ==

Ich habe den Artikel in den letzten Tagen erarbeitet, dazu auch verlinkten Umfeld noch einiges erarbeitet und hätte gerne eine Rückmeldung, was ihm zu möglichen höheren Weihen denn noch so fehlt...
--[[Benutzer:Der Lange|Der Lange]] 20:56, 21. Aug 2006 (CEST)
: Ich als (bis jetzt) komplett unwissender fühle mich nach dem Lesen des Artikels sehr gut über das Thema informiert. Hier noch ein paar kleinere Kritikpunkte:
:*Sollte es statt "unter der Geburt" nicht eher "während der Geburt" heißen?
:*Unter "Komplikationen" ist noch ein Mega-Kettensatz mit 50 Worten. Unter "Prognose" und "Allgemeine Maßnahmen" ebenfalls.
:*Der Säugling auf dem ersten Bild ist sechs Wochen alt. Direkt daneben steht, dass die Gelbsucht sich in den "ersten Lebenstagen" entwickelt
:*Laut Artikel müssen bei der Phototherapie die Augen des Kindes geschützt werden. Warum ist das auf dem Bild nicht gemacht worden? Wenn es nur fürs Foto war sollte da eine Bildunterschrift drunter.
:*Wie lange dauert die Phototherapie eigentlich?
:--[[Benutzer:Regani|Regani]] 01:25, 27. Aug 2006 (CEST)

== [[Pluto (Zwergplanet)]] ==

''+++ Kopie aus Exzellente/Wiederwahlkandidaten +++''<br />
Bisher war der Pluto ja ein Exzellenter Artikel. Aufgrund der aktuellen Ereignisse um die Umbenennung halte ich ein Überprüfung für notwendig. Hat dieser Artikel nach den zahlreichen Änderunen noch den Status? Grüße --[[Benutzer:Franz Wikipedia|Franz Wikipedia]] 18:40, 24. Aug 2006 (CEST)
:Wäre nicht vielleicht zunächst ein Review ausreichend gewesen? Den Artikel nur wegen eines Detailaspekts gleich abzuwählen, halte ich für übertrieben. Aber das sollten die Experten entscheiden. --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 18:48, 24. Aug 2006 (CEST)

: Gerade nach den aktuellen Ereignissen hätte ich dem Artikel noch ein, zwei Wochen gegönnt. Vielleicht sollte man ihn ins Review stellen, aber eine Abwahl halte ich momentan für überstürzt. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 18:45, 24. Aug 2006 (CEST)
:: Oh je, das war dann wohl ein Missverständnis. Ich kenn mich leider hier noch nicht so gut aus. Ich dachte, weil da "Wiederwahl" steht, wäre es eine Art Überprüfung. Von einem Review habe ich auf der Seite "Kandidaten für Exzellente Artikel" oben nichts gelesen, bzw.l nur etwas von "vor der Aufstellung" Grüße --[[Benutzer:Franz Wikipedia|Franz Wikipedia]] 18:55, 24. Aug 2006 (CEST)
''+++ Kopie Ende +++''

Die Frage an die Experten dieser Reviewseite: Was muß an dem Artikel geändert werden? --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] 19:01, 24. Aug 2006 (CEST)
:Als astronomischer Laie: Im Prinzip hat sich an den physikalischen ''hard facts''nichts geändert, bis auf den Abschnitt um den Status als Planet dürfte es entsprechend auch wenig geben, was neu überarbeitet werden müsste. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 19:17, 24. Aug 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht sind zwei Dinge notwendig:
# Ein sauberes Korrekturlesen, ob sich durch die Unzahl von Edits innerhalb kürzester Zeit nicht irgendwelche Würmer eingeschlichen haben. Das ist aber erst dann sinnvoll, wenn sich die Wogen etwas geglättet haben - meine Vermutung in ein bis zwei Tagen.
# Der Abschnitt [[Pluto (Zwergplanet)#Debatte um Planetenstatus und Aberkennung]] ist mittlerweile ziemlich konfus und zudem inhaltlich ziemlich mager, der muss wohl komplett neu geschrieben werden.
Auf den Rest des Artikels dürfte der gegenwärtige Trubel keinen Einfluss haben. Die nächsten paar Tage wird das Astro-Portal größtenteils mit einer Konsolidierung der Artikel im Umfeld Sonnensystem beschäftigt sein (da herrscht derzeit das reinste Chaos - jede Menge gut gemeinte Änderungen, kombiniert mit Kindergartenvandalismus), gebt uns daher bitte ein paar Tage - bis spätestens Ende kommender Woche sollten die Würmer aus dem Pluto-Artikel eigentlich verschwunden sein. -- [[Benutzer:Srbauer|srb]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Srbauer|<sup>♋</sup>]] 00:58, 25. Aug 2006 (CEST)

Kleine Notiz am Rande: das Wort ''durcheinandergewirbelt'' im Zusammenhang mit Himmelskörpern klingt ziemlich cranky und NPOV-fern. Vielleicht wäre ''gestört'' etwas passender, oder maximal ''herausgeschleudert''. Physikalisch betrachetet ist die Bahn eines Himmelskörpers auch in solchen Fällen nicht sehr weit von Kreis, Parabel oder Hyperbel entfernt. -- [[Benutzer:Schweikhardt]] 10:15 25. Aug 2006

== [[Leiterplatte]] ==

Ich hab den Artikel zwar mal kurz angedacht zu überarbeiten, aber die sprachlichen Unzulänglichkeiten sind doch schon enorm. Teilweise wird auch noch etwas viel HTML verwandt. Da ich nicht aus dem Gebiet komme, vielleicht einfach mal als Gemeinschaftsaufgabe! --[[Benutzer:Flothi|Flothi]] 21:27, 25. Aug 2006 (CEST)

== [[Elster]] ==
Am 24. Juli übernommen und als 14/15-Hauptautor erweitert, zu „früh“ in RVN und KLA gesteckt und wegen zu kurzer Einleitung dort gescheitert. Ich würde mich über Korrekturen von Rechtschreib- und Stilfehlern freuen und hoffe auf konstruktive Kritik, so dass der Artikel in diesem Jahr noch exzellent werden kann. Die Einleitung ''Die Elster (Pica pica) gehört zur Familie der Rabenvögel. Sie besiedelt weite Teile Eurasiens, Nordafrika und Nordamerika. Ihr charakteristisches schwarz-weißes Gefieder hat ihr in Europa im Gegensatz zu Asien den Ruf als Unheilsbote eingebracht. Die Bejagung wegen Schäden an Nutztieren, kleinen Singvögeln und Niederwild ist umstritten. '' ist nun hoffentlich ausreichend. Sollte sie POV-lastig sein oder auch die Kapitel zu „Bestand“ und „Bejagung“, bitte ich um eine Umformulierung hin zu NPOV. Ich wüsste nicht, was noch in den Artikel müsste. Was kann man noch verbessern?--[[Benutzer:Bekoli|Bekoli]] 22:46, 25. Aug 2006 (CEST)

== [[Kauffmann-White-Schema]] ==

''Das Kauffmann-White-Schema erlaubt die serologische Klassifizierung von Varietäten und Serotypen (auch "Serovare" genannt) der Enterobakterien-Gattung Salmonella. Es sind über 2500 verschiedene Serovare von Salmonella im vollständigen Kaufmann-White-Schema klassifiziert.''<br>
Ein abstraktes Thema aus der mikrobiologisch-serologischen Diagnostik, das in der Praxis hauptsaechlich aus langen, kryptischen Tabellen besteht. Ich hoffe, es anschaulich genug dargestellt zu haben. Ist der Artikel reif fuer eine Kandidatur zum ''Lesenswerten Artikel''? Soll der Abschnitt ''Nomenklatur'' nach ''[[Salmonella]]'' ausgelagert werden? Vielen Dank fuer die Kommentare! --[[Benutzer:Germit|Germit]] 03:29, 26. Aug 2006 (CEST)
:Hallo Germit, ein paar Anmerkungen:
:*Einleitung: Ganz am Anfang würde ein noch "einleitenderer" Satz gut tun in der Art von ''"Das '''Kauffmann-White-Schema''' ist ein Klassifizierungssystem (eine Klassifizierungstechnik??) in der [[Bakteriologie]] zur Unterscheidung verschiedener [[Salmonellen]]-Arten. ..."''.
:*Im Kapitel „Das Prinzip des Kauffmann-White-Schemas“ würde ich den "Anleitungscharakter" (''"Nehmen wir an, ..."'', ''"In einer zweiten Versuchsreihe behandeln wir ..."'' usw. entfernen (würde in einer KLA-Kandidatur sicher Minuspunkt geben). Gleiches gilt für das Kapitel "Praktische Durchführung der Antigen-Antikörper-Reaktionen".
:*Fachbegriffe: ''nicht homologen Stämmen'', ''präadsorbierter Antiseren'', ''peritrichen'' müssten imho noch erklärt oder wenigstens verlinkt werden.
:*Der Satz ''"Die minor-O-Antigene meist bei vielen Serovaren (sind also für Klassifizierungszwecke von geringer Bedeutung)."'' scheint mir unvollständig, traue mich aber nicht, ihn zu ergänzen.
:*was ich an typos gefunden habe, habe ich im Artikel bereits korrigiert.
:Insgesamt ein sehr schöner Artikel, der m.E. (vielleicht nach Berücksichtigung der o.g. Punkte) bei den KLA keine Schwierigkeiten haben dürfte. Ich würde auch denken, dass die "Nomenklatur" eher in den [[Salmonellen]]-Artikel gehört (mit einer kurzen Zusammenfassung in diesem Artikel, hat mir beim Verständnis geholfen...) Gruß, Jürgen [[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 08:14, 27. Aug 2006 (CEST)

Aktuelle Version vom 23. März 2009, 20:08 Uhr

Versionsgeschichte von Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik bis zum 23. März 2009.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik/alt&oldid=58237084“