Zum Inhalt springen

„Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft/alt“ – Versionsunterschied

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Kirschglocke (Diskussion | Beiträge)
2.127 Bearbeitungen
K Schützte „Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft/alt“: Archiv ([edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt))
 
Zeile 1: Zeile 1:
[[Hilfe:Versionsgeschichte|Versionsgeschichte]] von [[Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft]] bis zum 23. März 2009.
{{Wikipedia-Review}}
{{Shortcut|[[WP:RVM]]}}
[[Bild:P social sciences.png|right]]
Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf '''Mensch, Soziales, Politik, Wirtschaft''' beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf [[Wikipedia:Review]]. Einen neuen Artikel kannst du [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Review/Mensch,_Soziales,_Politik,_Wirtschaft&action=edit&section=new hier] einstellen.

'''Achtung:''' Einige Autoren bieten einen Reviewdienst gegen eine kleine virtuelle Gegenleistung an. Verhandlungen darüber finden auf [[Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review]] statt.

== [[Pro-Ana]] ==

Da Pro-Ana in den Top 100 der Wikicharts aufgetaucht ist halte ich es dringlich diesen Artikel qualitativ aufzuarbeiten, da er potentiell eine wichtige Informationsquelle für an [[Anaroxia Nervosa]] Mädchen (und Jungs) ist. Eine (sachliche, da moralisierendes POV imo nicht zu den gewünschten Ergebnissen führt) Aufarbeitung des Themas ist bei diesem sensiblen Thema meines Erachtens äußerst wichtig. --[[Benutzer:RedZiz|RedZiz]] 22:15, 21. Aug 2006 (CEST)

:Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, daß die Krankheit, die "hinter pro-ana steckt", nicht '''anArexia nervosa''' sondern [[Anorexia nervosa]] heißt. Unter diesem Wort findet man auch einen ausführlichen Artikel. [[Benutzer:Auryn|Auryn]] 22:57, 21. Aug 2006 (CEST)
:: Der im Übrigen für die Tonne ist, wie ich nebenbei mal unverblümt anmerken möchte. --[[Benutzer:Gardini/Bewertung|ארגה]] · [[WP:BIBR|<big>'''‽'''</big>]] · [[Benutzer:Gardini|Gardini]] 22:59, 21. Aug 2006 (CEST)

: Was den Artikel bereits ein gutes Stück voranbringen würde, wären halbwegs ernstzunehmende Quellen&nbsp;– die Belegsituation ist derzeit ziemlich kritisch, seriöse wissenschaftliche Quellen zu dem Thema nicht leicht aufzutreiben. Angesichts der Tatsache, dass [http://www.gestoerte-welt.de/pure/] etwa die bis dato beste für den Artikel herangezogene Quelle ist, und beim Gedanken daran, dass Berichte aus den Online-Ausgaben von Tageszeitungen als Quelle verwandt werden, ist mir, geschönt gesprochen, mulmig zumute. --[[Benutzer:Gardini/Bewertung|ארגה]] · [[WP:BIBR|<big>'''‽'''</big>]] · [[Benutzer:Gardini|Gardini]] 22:40, 21. Aug 2006 (CEST) <small>--[[Benutzer:Gardini/Bewertung|ארגה]] · [[WP:BIBR|<big>'''‽'''</big>]] · [[Benutzer:Gardini|Gardini]] 01:43, 22. Aug 2006 (CEST)</small>

In der englischen Wikipedia existiert der Artikel [[en:Pro-Ana]] in relativ gutem Zustand, für den POV-Tag findet sich keine Begründung auf der Diskussiosnseite. Möglicherweise lohnt es sich diesen Artikel ganz oder partiell zu übersetzen.

@Gardini Auch für [[en:Anorexia nervosa]] existiert in der englischen ein guter Artikel. Wäre hier nicht ein Übersetzung denkbar? Gruß --[[Benutzer:131.220.132.231|131.220.132.231]] 15:21, 22. Aug 2006 (CEST)

== [[Unfallersatztarif]] ==

Der Artikel hat eine lange "Geschichte" von URV zu NPOV, dann gab es mal einen LA, eine QS-Runde und so manches mehr. Der Artikel ist inzwischen wie ich finde auf einer soliden Basis, mit reichlich quellen und einer allgemeinverständlichen Darstellung des Rechtsproblemes. Deswegen hoffe ich durch den Review eine weiter Verbesserung des Artikels mit dem Ziel den neutralen Standpunkt zu stabilisieren und evtl. lesenswert zu erreichen. --[[Benutzer:Badenserbub|Badenserbub]] 14:30, 2. Jul 2006 (CEST)


Also, wie dieser Artikel jetzt ist, kann man nur sagen, hier spricht eine leistungspflichtige Versicherung!
Der Artikel war schon mal um Welten besser, heute ist er totaler Unsinn, vorallem weil die tatsächliche Rechtslage völlig falsch
dargestellt wird. Jahn--[[Benutzer:87.123.11.18|87.123.11.18]] 17:22, 25. Jul 2006 (CEST)

: Hallo Jan, dann beschreibe doch bitte, welche Punkte besser werden müssen. --[[Benutzer:Badenserbub|Badenserbub]] 18:47, 25. Jul 2006 (CEST)


Hai Daniel. Ich bin weder Jurist noch vom Versicherungsfach. Daher mein Feedback mehr zu den Äußerlichkeiten.
*Lemma:
**Wer erhält den Mietwagen? Der sein Miet-Fahrzeug geschrottet hat oder ein PKW-Besitzer, der nach einem Unfall einen Ersatz benötigt?
**Rabattierung: welche gibt es da? evtl wikilink?
**die Spanne zwischen 100% und 465% ist doch sehr groß. Umfasst das schon das ganze Spektrum? Wenn ja, kann das ''in der Regel'' weg
*Aufbau
**Nach dem Lemma folgt der Hauptteil. Wenn das der Absatz ist, der mit den Worten ''Im Autovermietbereich ...'' beginnt , wäre eine sinnhafte Überschrift hilfreich
**Der rechtliche Hinweis sollte in den Hauptteil
*Der Kostenfaktor: Die Personalkosten stecken doch in den meisten anderen Kosten doch drin -> doppelte Aufzählung
*Wieso versagen die Prinzipien der Marktwirtschaft? Naiv ausgedrückt ist die Nachfrage so stark, dass der Preis entsprechen hoch geht. Die Behauptung ist IMHO zu pauschal.
--[[Benutzer:OdI|OdI]] [[Benutzer Diskussion:OdI|<sup>Diskussion</sup>]] 14:20, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ein Artikel mit Neutralitätsprobleme im Review viel gewinnt. Mein Rat wäre in solchen Situationen immer zu fragen, welche Seiten es gibt (hier: Versicherer, die glauben geschröpft zu werden bzw. die Versicherten, die das ganze zahlen) und die Vermieter (und Geschädigten), die profitieren. Zwei Unterabschnitte für beide Seiten und schon wird die Sache klarer.
Der Artikel bräuchte noch:
* Eine Einordnung warum Markt nicht funktionieren kann, wenn die Versicherung zahlt (verwandte Lemmata wären z.B. [[Moral Hazard]], [[Marktversagen]])
* Statistik (wieviele Mietvorgänge sind betroffen, welche Schäden entstehen den Versicherungen, wie hoch ist der Anteil an Mietwagenkosten an den Haftpflichttarifen, Wie hoch ist der Umsatz/Deckungsbeitrag dieses Geschäftszweiges bei den Vermietern)
* Strukturierung und Korrektur der Rechtslage
* Auslagerung der Geschichte der Rechtsprechung in einen Unterabschnitt
* Behandlung des Themas in anderen Ländern[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 17:43, 27. Jul 2006 (CEST)

'''Mann sollte einmal sich kundig machen, um festzustellen wer hier geschröpft wird. Um es auf den Punkt zu bringen,
es sind ausnahmslos die Geschädigten und die Autovermieter. Liest man die Bilanzen der Autovermieter so erkennt auch ein Nichtbetriebswirt, dass diese Branche alles andere als großartige Gewinne macht. Während auf Seiten der Versicherer Millarden Gewinne abgeschöpft werden (z.B. Allianz Versicherung) dies u.a. deshalb weil gerade hier von dieser Branche in eindrucksvoller weise eine Regulierungsverweigerung betrieben wird, wie sonst nirgendwo. Vgl. auch Sachverständigenhonorare, Werkstattstundensätze etc. Hinzu kommt, dass gerade die Autovermietungen Versicherungsprämien bezahlen müssen, die bis zu 500% über den sonst üblichen Prämien liegen! Es wird immer das falsche Bild den Leuten suggeriert, dass die Versicherungen die "Geschröpften" sind, tatsächlich sind sie die Gewinner!'''Tomas--[[Benutzer:87.123.9.253|87.123.9.253]] 07:04, 19. Aug 2006 (CEST)




Schon das Marktversagen dürfte Schwierigkeiten bereiten. Es verhält sich wie folgt: Der Geschädigte in einem Verkehrsunfall hat für die Dauer der Reparatur seines beschädigten Fahrzeuges oder Ersatzbeschaffung Anspruch auf ein Mietfahrzeug. Wo und wie er das Mietfahrzeug beschafft, ist allein seine Angelegenheit, der Schädiger oder dessen Haftpflichtversicherer ist diesbezüglich nicht weisungsbefugt (§ 249 BGB, Dispositionsfreiheit, § 3 Nr. 1 PflVG).

Der Schädiger respektive sein Haftpflichtversicherer muß jedoch den "erforderlichen" Schadensersatz leisten.

Hier fallen also die üblicherweise in einem Akteur vereinten Beschaffungsfunktionen, nämlich Auswahl nach Leistung und Auswahl nach Preis auseinander. Der Geschädigte übernimmt den Teil der Auswahl nach der Leistung, der Schädiger muß bezahlen. Allerdings ist die Höhe des zu leistenden Ersatzes von der Judikatur der letzten Jahrzehnte gedeckelt worden. Mehr als der "übliche" am Markt verlangte Betrag ist in der Regel nicht erstattungsfähig.

Im Ergebnis verändert sich der Wettbewerb der Anbieter: Nicht mehr die *Kombination* aus Preis und Leistung ist das vom Anbieter zu optimierende Ziel, sondern der Preis ist weitgehend stabil, der Wettbewerb konzentriert sich also darauf, wie für den - fixen - Preis ein Maximum an Leistung zu erbringen ist.

Das heißt: Nicht der Wettbewerb insgesamt versagt, vielmehr verlagert sich die Wettbewerbsfunktion auf Service-Maximierung. Der Anbieter, der ohne Zuzahlung ein Maximum an Leistung erbringt, setzt sich durch.
<small>(''Vorstehender nicht [[Wikipedia:Signatur|signierter]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:217.91.94.240|217.91.94.240]] ([[Benutzer Diskussion:217.91.94.240|Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/217.91.94.240|Beiträge]]) 17:52, 3. Aug 2006){{{3|}}}</small>



== [[Sprachgebrauch in Österreich]] ==

Nach Mehreren Monaten im Überarbeitungsprozess, hab ich mich entschlossen, den Artikel in die Liste für des Review zu setzen, um noch die letzten Ungereimtheiten auszubessern.--[[Benutzer:Highdelbeere|Highdelbeere]] 09:42, 10. Jul 2006 (CEST)

Schaut schon ganz gut aus. Nur auf die Schnelle ein paar Anmerkungen:
* Bei den Verwaltungstechnischen Begriffen könnte man noch weiter gehen: die alten Stempelmarken, Organstrafmandat, Vignette u.a.
* Tixo und Konsorten sollten eher im Haupttext untergebracht werden.
* Das Burgtheaterdeutsch müsste eigentlich schon bei ''Hochsprache'' angeführt werden.
* Die ''Sprachpolizisten'' Karl Kraus und sein Schüler Friedrich Torberg sollten vielleicht noch erwähnt werden.
* Die Beeinflussung durch die Nachbarsprachen sollte mit Beispielen veranschaulicht werden: italienisch Melanzani statt französisch Aubergine, in Kärnten Tschurtschen für Bockerl, überhaupt Jause für Vesper...
* Der wesentlich länger anhaltende Einfluss des Französischen: Perron, Trottoir, Paraplui, Pompfineberer...
* Zählen Tschechisch und Slowakisch wirklich zu den anerkannten Minderheitensprachen? Ich wüsste da gerne die Quelle.
[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 22:32, 10. Jul 2006 (CEST)
::zum letzten Punkt siehe [http://www.austria.gv.at/site/3514/default.aspx] --[[Benutzer:LeSchakal|LeSchakal]] 00:07, 11. Jul 2006 (CEST)
::: Danke, sollte man vielleicht als Quelle in den Text nehmen. Die beiden Sprachen praktisch nie erwähnt, wenn es um österreichische Minderheiten geht. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 12:02, 11. Jul 2006 (CEST)
::::Als Quelle würde ich diese Seite nicht sehen, vielmehr als Beweis. Da laut §2(1) des Volksgruppengesetzes ''"durch Verordnungen der Bundesregierung im Einvernehmen mit dem Hauptausschuß des Nationalrates"'' die Volksgruppen festgelegt werden, sollten sich diese eigentlich finden lassen. Wenn ich mich nicht täusche (bin kein Jurist) wurde die slowakische Volksgruppe 1992 (vgl. BGBl. 425/1992), die Volksgruppe der Roma 1993 (vgl. BGBl. 895/1993) anerkannt. Diese Blätter betreffen allerdings nur die Volksgruppenbeiräte, die konkrete Verordnung konnte ich nicht finden. --[[Benutzer:LeSchakal|LeSchakal]] 02:01, 12. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel, besonders die Wortlisten, leiden an der selben Krankheit (Folklore?) wie das [[Österreichisches Wörterbuch|Österreichische Wörterbuch]]: Es wird nicht zwischen verschiedenen Sprachebenen unterschieden. Wörter wie "Graffel" und "Tschusch" unmarkiert neben "Matura" und "Vorzimmer" anzuführen, ist irreführend. —[[Benutzer:Babel fish|Babel fish]] 04:02, 11. Jul 2006 (CEST)
: Da muss ich zustimmen. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 12:02, 11. Jul 2006 (CEST)

Bei der unterschiedlichen Aussprache wäre vielleicht noch Michelin und Colgate zu erwähnen. Am Beginn sollte das Lemma fettgeschrieben vorkommen. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 22:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Ein meiner Meinung nach wichtiger Hinweis zur Aussprache, weil im Artikel immer wieder der bairische Dialekt zur Beschreibung/Herkunft des Österreichischen erwähnt wird: Das rollende R, wie es im Bairischen durchwegs üblich ist, ist im (ost)österreichischen Dialekt sowie im Wienerischen eine absolute Ausnahmeerscheinung. Es gibt einzelne Menschen, die das r immer rollen, aber nur sehr wenige. Ein r wird vom Ostösterreicher, wenn es überhaupt gesprochen wird, im Rachen gebildet. Ausnahme sind die Verbindungs-r des Nachkriegszeit-Wienerischen (wie bei Pirron&Knapp), zB: hoiwa(r)ochte (Uhrzeit).

Weiters steht unter 'Aussprache' das Beispiel-Lehnwort 'Spionage' - ich hab mein Lebtag noch niemanden in diesem Land Sbionasch sagen hören. Ein gutes Ersatz-Beispielwort wäre Endspurt, das in Österreich der englischen Aussprache folgt (end-spɜːt), während in Deutschland Endschpuat gesagt wird.
Den Abschnitt zum 'stimmlosen Frikativ' ch habe ich nicht verstanden.

LG, [http://etosha.weblog.co.at Etosha]
--[[Benutzer:85.90.145.236|85.90.145.236]] 10:59, 31. Jul 2006 (CEST)


Ich wohne in der Steiermark und habe überhaupt niemanden gehört, der "Start", "Statistik", oder "Spionage" wirklich "st-" bzw. "sp-" gesprochen hat. Für mich hört sich das eher norddeutsch an (Das ist mein persöniches Gefühl - kein Anspruch auf Richtigkeit).

Als aussprachebedingter Unterschied in der Schreibweise ist das Beispiel "Geschoß" nicht geeignet. In Österreich bedeutet "Geschoß" Stockwerk und "Geschoss" Geschoss (von schießen).

Auch das "Kücken" ist nicht aussprachebedingt. Auch in Österreich wird das "ü" lang gesprochen. Warum es anders geschrieben wird, ist mir aber nicht ganz klar. Ich kenne aus meiner Volksschulzeit noch immer die Merkregel, dass es nach einfachen Vokalen grundsätzlich nur "ck" und "tz" (statt "k" und "z") kommt.
--[[Benutzer:62.47.10.22|62.47.10.22]] 00:28, 17. Aug 2006 (CEST)

<BR><BR>
Mir fehlen noch die Beispiele:
<UL>
<LI>ab und zu <---> ab und an;</LI>
<LI>ich gehe rauf <---> ich gehe hoch</LI>
</UL>
Viele Grüße!
--[[Benutzer:M.Dufek|M.Dufek]] 11:24, 5. Aug 2006 (CEST)

==[[Ahmadiyya]]==
Nachdem der Artikel sich stabilisiert hat, möchte ich ihn einem Review unterziehen und euch fragen, was eurer Meinung ggfs. noch fehlt, damit der Artikel das Attribut "lesenswert" verdient. Danke für Kritik, Hinweise und Verbesserungsvorschläge. --[[Benutzer:Ahmadi|Ahmadi]] 16:06, 14. Jul 2006 (CEST)
:Leider kommt von mir nichts inhaltliches, aber zwei Sachen zur Form: Wenn der Baustein "Lückenhaft" in einem Artikel auftaucht, würde ich ihn nicht zum Lesenswerten wählen. Außerdem finden sich einige Weblinks im Text, die als Einzelbelege zu den bisherigen unter Quellen gepackt werden sollen. Desweiteren sollten die bestehenden Quellenangaben entsprechend den Regeln formatiert werden ([[WP:QA]], [[WP:LIT]]) --[[Benutzer:Chrislb|chrislb]] [[Benutzer Diskussion:Chrislb|问题]] 11:57, 4. Aug 2006 (CEST)

==[[Jacqueline Kennedy Onassis]]==
Nachdem man mich sehr gut bei dem Aufbauen dieses Artikels unterstützt hat (ich danke für die Korrektur meiner Übersetzung aus dem Englischen), und ich momentan die Einzige bin, die an dem Artikel noch arbeitet, habe ich den Artikel ins Review gestellt. Danke im Voraus. --[[Benutzer:Kirschglocke|Kirschglocke]] 11:35, 15. Jul 2006 (CEST)
:: Da auch dieser Artikel primär auf der stark glorifizierenden :eng, sowie unsäglichen Quellen wie "beepworld" beruht bitte ich alle die sich in den 60ern und 70ern gut auskennen mal gründlich drüberzuschauen. Die schlimmsten Schnitzer sind jetzt draußen und das Ganze ist keine reine Lobhudelei mehr, aber ich komme leider mangels Quellen auch nicht mehr weiter. Danke--[[Benutzer:217.81.156.212|217.81.156.212]] 21:03, 20. Aug 2006 (CEST). Gruß.--[[Benutzer:Nemissimo |Nemissimo ]] [[Benutzer Diskussion:Nemissimo|¿⇔?]] 18:58, 20. Jul 2006 (CEST)

:Der sorgfältig ausgearbeitete Artikel hat mindestens zwei Probleme. Die Sprache folgt noch sehr oft einem englischen Satzbau und einer englischen Grammatik, was auf deutsch manchmal sehr holprig klingt. Zum anderen wirft er leider auch sehr oft Fakten in den Raum, die unverbunden dastehen und bei denen man sich fragt, was sie denn da sollen. Eines von vielen Beispielen: "Diese Würdigungen der Kunst, Musik und Kultur markierten ein neues Kapitel in der amerikanischen Geschichte. Jackie entfernte den u-förmigen Esstisch vom Speisesaal und tauschte ihn gegen runde Tische mit acht Plätzen aus." Was hat der U-förmige Esstisch denn nun mit dem neuen Kapitel der amerikanischen Geschichte zu tun? Und abgesehen davon, selbst wenn sie einen ganz neuen Stil als First Lady hatte, ich fürchte für eine neue Ära der Amerikanischen Geschichte muss doch etwas mehr passieren, als dass das Weiße Haus umdekoriert wird. -- [[Benutzer:03T|03T]] 03:55, 21. Jul 2006 (CEST)
::Ich habe die Logik-Fehler größenteils ausgebessert, indem ich alles in eine chronologische Reihenfolge gebracht habe. Das mit der Eleganz und der Amerikanischen Ära wurde gestrichen. --[[Benutzer:Kirschglocke|Kirschglocke]] 12:17, 22. Jul 2006 (CEST)

Um die Neutralität dieses Artikels noch zu verstärken, habe ich den Abschnitt "Stimmen" eingebaut. --[[Benutzer:Kirschglocke|Kirschglocke]] 12:41, 31. Jul 2006 (CEST)

Der Geburtsname der Schauspielerin Jacqueline Pagnol lautet Jacqueline Bouvier. Außerdem gibt es auch bei den Simpsons eine Figur namens Jacqueline Bouvier. Es wäre besser, den Artikel auf "Jacqueline Kennedy Onassis" zu verlegen. --[[Benutzer:Kirschglocke|Kirschglocke]] 12:49, 31. Jul 2006 (CEST)

Kann man den Artikel für die Wahl zum Lesenswerten Artikel nominieren? --[[Benutzer:Kirschglocke|Kirschglocke]] 21:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habe nur schnell drübergeguckt. Dabei ist er mir aber sofort als exemplarisches Beispiel für Bevormundung durch feste Bildbreiten aufgefallen. Auf meinem 15" TFT nervt das extrem.--[[Benutzer:217.81.156.212|217.81.156.212]] 21:03, 20. Aug 2006 (CEST)

:Soll ich die Bilder alle auf 180 Pixel reduzieren? --[[Benutzer:Kirschglocke|Kirschglocke]] 22:02, 22. Aug 2006 (CEST)

== [[Geißbockversteigerung]] ==

Der Artikel ist sehr ausführlich, gibt es noch Verbesserungsvorschläge um ihn perfekt zu machen? Gruß [[Benutzer:Frosch123|Frosch123]] 20:57, 18. Jul 2006 (CEST)

Im den Artikel zumindest lesenswert zu machen, muss noch viel getan werden. Das wär wohl was für [[Benutzer:Mundartpoet]]?! [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 20:10, 20. Jul 2006 (CEST)

: Für ''mich''? Ich hab doch schon alles ausgespuckt, was ich - seit 1973 aus der Gegend weg - noch wusste bzw. in Erfahrung bringen konnte! Jetzt sollten sich auch andere einbringen... -- [[Benutzer:Mundartpoet|Mundartpoet]] [[Benutzer Diskussion:Mundartpoet|&lt;Dialog auf Hochdeutsch&gt;]] 16:10, 23. Jul 2006 (CEST)

Hab ich ja nicht bös gemeint, Mundartpoet. Meinte ich deshalb, weil dein Geburtsort nur n Katzensprung von Deidesheim entfernt ist und du dich von allen Wikipedianern mit dieser Tradition bzw. diesem Fest noch am besten auskennst [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 23:26, 28. Jul 2006 (CEST)

* Während der ersten drei Review-Wochen haben 44 Edits stattgefunden - gegenüber nur 6 in den vier Wochen vorher. Den einzig offenen Punkt hat [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] angesprochen: Das Foto zeigt einen provençalischen und keinen deutschen Ziegenbock. Nun verlangt der Vertrag zwischen Lambrecht und Deidesheim zwar einen "gut gehörnten und gut gebeutelten", aber keinen "deutschen" Ziegenbock. Deshalb ist m. E. ein provençalischer Bock nicht nur als Tributbock, sondern auch als Illustration möglich. Doch wenn einer 'nen "deutschen" Bock auf der Speicherkarte hat: Bitte Foto ersetzen. -- [[Benutzer:Mundartpoet|Mundartpoet]] [[Benutzer Diskussion:Mundartpoet|&lt;Dialog auf Hochdeutsch&gt;]] 09:47, 6. Aug 2006 (CEST)

** Da ich nicht davon ausgehe, dass die Deidesheimer jemals einen Bock der für die Gebirgsverhältnisse optimierten provencalischen Hausziegenrasse [[Rove-Ziege]] gesehen haben, halte ich dieses Bild für deplatziert - es handelt sich nicht um eine enzyklopädisch inhaltsergänzende Abbildung sondern um eine bloße und noch dazu falsche Illustration. Ich habe keine Ahnung, welche Ziegen in Deidesheim gehalten werden, aber es sind mit Sicherheit keine mit derart ausladendem Gehörn sondern wohl eher solche, wie sie in jedem deutschen Streichelzoo zu sehen und auch zu fotografieren sind. Imho ist der Artikel mit diesem Bild also schlicht falsch bebildert und man sollte stattdessssen lieber auf selbiges verzichten als den Leser zu "verarschen" über die Qualität der Deidesheimer Geißböcke. My cents dazu -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 10:07, 6. Aug 2006 (CEST)

*** Wie wärs denn mit dem? [http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Billy_goat.jpg] aus den Commons? Der ist ein Hausziegenbock und kommt dem Deidesheimer Modell recht nahe. [[Benutzer:Kallistratos|Kallistratos]] 00:01, 8. Aug 2006 (CEST)

== [[E-Sport]] ==
Der Artikel stagniert seit einiger Zeit. Ich könnte mir vorstellen, dass Außenstehenden insbesondere Dinge auffallen können, die unverständlich sind oder generell fehlen. mfg --[[Benutzer:Wedderkop|Wedderkop]] 02:46, 19. Jul 2006 (CEST)
:Gibt es nicht deutliche Unterschiede in Professionalisierung, Teilnehmerzahl und -struktur, usw. zwischen einzelnen Genres und/oder Spielen? Oder die Spezialisierung? ESpieler ist nicht gleich ESpieler, da muss sich jeder spezialisieren, der Laienleser denkt vielleicht das ist alles das gleiche. -- [[Benutzer:84.178.130.221|84.178.130.221]] 08:36, 20. Jul 2006 (CEST)
:Man könnte einen Absatz Disziplinen/Spiele einbauen, in dem man auf die einzelnen Spiele z.B. CS, WC3, SC:BW, FIFA, Quake, UT, PES eingeht, deren Bedeutung anhand von Turnieren darlegt und die internationale Verbreitung behandelt. --[[Benutzer:Wedderkop|Wedderkop]] 21:19, 21. Jul 2006 (CEST)
Sehr schöner Artikel, der mir gut gefallen hat und m.E. so bereits Aussichten bei den Lesenswerten hat. Allein die mehr als sparsame Bebilderung scheint mir doch etwas, hm, ergänzbar, vielleicht Fotos von bekannten Gamern o.ä. ? [[Benutzer:Denis Barthel|Denis Barthel aka Denisoliver]] 09:39, 25. Jul 2006 (CEST)

:Ja, die Bebilderung ist ein guter Punkt. In den Wikimedia Commons habe ich bislang nur die Fotos vom ESWC finden können und eine Kategorie existierte bis gestern nicht, daher mangelt es leider derzeit etwas an freien Fotos, aber ich werde versuchen diesen Missstand aufzuarbeiten. --[[Benutzer:Wedderkop|Wedderkop]] 01:45, 26. Jul 2006 (CEST)

::Aber mal ehrlich was fuer Fotos wollt ihr da nehmen? Nur Turniere zeigen? Wie sieht es mit Screenshots von einzelnen spielen aus? ein oder zwei? ich weiss net wie das mit dne Rechten dabei ist....--[[Benutzer:ErnestoZERO|Ernesto]] 21:31, 26. Jul 2006 (CEST)

: Ich habe ein weiteres Bild eingefügt --[[Benutzer:Wedderkop|Wedderkop]] 12:26, 1. Aug 2006 (CEST)

1) "E-Sport versteht sich entsprechend der klassischen Definition als eigene Sportdisziplin." Das kann ich nicht nachvollziehen. Es gibt m. E. keine "klassische Definition" von Sport. Wenn man eine Defintion als klassisch bezeichnen könnte, dann wäre es entweder "Vergnügen/Freizeit" oder "körperliche Betätigung". 2) Die Geschichte ist wohl viel früher anzusiedeln. Nämlich in Highscorelisten- auch wenn man nicht direkt gegeneinander gespielt hat. Nebenbei angemerkt konnte man auch ohne WLAN seh früh auf PCs direkt gegeneinander spielen. Oder bin ich mit 30 so alt, dass sichkeiner mehr daran erinnert? 3) e-Sport wurde irgendwann als Begriff eingeführt. Ja. Aber wer und wann? Wie kam es zur Etablierung des Begriffs? Denn wie unter 2) dargestellt. Die Inhalte von e-Sport an sich gibt es schon lange. <small>(''Vorstehender nicht [[Wikipedia:Signatur|signierter]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:85.179.85.189 |85.179.85.189 ]] ([[Benutzer Diskussion:85.179.85.189 |Diskussion]] • [[Spezial:Contributions/85.179.85.189 |Beiträge]]) [[Benutzer:Wedderkop|Wedderkop]] 01:43, 6. Aug 2006 (CEST)){{{3|}}}</small>

:Zu Punkt1, habe das Wort klassisch herausgenommen. Zu Punkt2, den Punkt mit der Highscoreliste habe ich eingebaut, in dessen Artikel steht es ja auch bereits. Dass man nicht ohne W-Lan gegeneinander spielen kann habe ich allerdings nicht im Artikel gefunden. Zu Punkt3, zur Begriffsbildung von E-Sport werde ich recherchieren. Dies ist ein guter Punkt um den Artikel zu erweitern. --[[Benutzer:Wedderkop|Wedderkop]] 01:43, 6. Aug 2006 (CEST)
:: Zu Wettkampf ohne WLAN: Das meine ich ja. Das Spiele am PC gegeneinander ohne WLAN oder direkt Verbindung der PCs ist ja ein Vorläufer des esports. [[Benutzer:213.61.132.214|213.61.132.214]] 08:44, 10. Aug 2006 (CEST)

E-Sport steht erneut im Review, da es bei der [[Diskussion:E-Sport#Lesenswert-Disk._13.-20._August_2006|Kandidatur]] gescheitert ist. --[[Benutzer:Wedderkop|Wedderkop]] 14:50, 22. Aug 2006 (CEST)

== [[Calling All Nations]] ==
IMO schon ein recht solider Artikel. Wäre nett wenn jemand noch mal auf die sprachlichen Aspekte und die Einhaltung des NPOVs schauen könnte. Ach ja, inhaltlich-allgemeine Kritik ist natürlich auch willkommen. Danke, MfG --[[Benutzer:Flo89|Flo89]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Flo89|disku]] &nbsp;[[Benutzer:Flo89/Bewertung|Bewerte]]</sup> 14:06, 19. Jul 2006 (CEST)

:Da selbst die "Kritik" christliche/missionarische Züge aufweißt, erscheint mir der Artikel weiterhin stark evangelikal geprägt. Hintergründe zur zunehmenden Missionierungsaktivitäten würden ihm aus meiner Sicht gut tun.--[[Benutzer:Nemissimo |Nemissimo ]] [[Benutzer Diskussion:Nemissimo|¿⇔?]] 18:42, 20. Jul 2006 (CEST)
::Hallo Nemissimo, Inwiefern weißt die Kritik missionarische Züge auf? Es werden sachlich und neutral Vorfälle geschildert, die so in verschiedenen [[IDEA (Nachrichtenagentur)|IDEA]]-Meldungen nachgelesen werden können ([http://www.idea.de/no_cache/startseite/aktuelle-nachrichten/newsticker/newsticker/article/45126/128/ IDEA-Meldung]). Die Sache mit den Kritikern zeigt ja, dass selbst in der christlichen Szenen nicht jeder mit der Veranstaltung klargekommen ist. Und die Reaktion der Veranstaltungsleitung gehört doch auch in diesen Abschnitt, oder? Hintergründe zu Missionierungsaktivitäten gehören meines Erachtens in den Artikel [[Mission (Christentum)|Mission]], denke ich. MfG --[[Benutzer:Flo89|Flo89]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Flo89|disku]] &nbsp;[[Benutzer:Flo89/Bewertung|Bewerte]]</sup> 14:38, 21. Jul 2006 (CEST)

OK... ist nicht mein Thema und ich zerfließe hier gerade bei 35C, daher nur kurz in Stichworten:
:Wenn die anderen Organisationen beklagten die Eintrittspreise seien zu hoch, möchte ich wissen a) wie hoch genau? b)wie hoch waren die Gesammteinnahmen und c) was geschah mit diesen wenn doch niemand daran verdient hat?
:Wer genau ist dieser Organisator und auf welche Organisation konnte er zurückgreifen (Kaution und Anzahlung , sowie Logistik solcher Events schultert kein Laie. Ebensowenig die weltweite TV-Übertragung, sowie die PR die "22.000 Christen aus 30 Nationen" nach Berlin brachte. Hier sind eindeutig Profis am organisieren, kein Einzelner!
:der salbungsvolle Ton ist deutlich an der Grenze zu POV
:"eine Zeit der prophetischen Rede, in der Christen, die meinten eine Eingebung oder ein Bild von Gott empfangen zu haben," Formulierung die ebenfalls auf deutlich evangelikale Missionsarbeit hinweißt.
Ich bin kein Experte bei diesem Thema aber etwas mehr Abstand würde dem Artikel mit Sicherheit nicht schaden.--[[Benutzer:Nemissimo |Nemissimo ]] [[Benutzer Diskussion:Nemissimo|¿⇔?]] 19:13, 21. Jul 2006 (CEST)


Aha, danke, nun kann ich mir unter deiner Kritik etwas genaues vorstellen. Ich werde versuchen die einzelnen Punkte in nächster Zeit abzuarbeiten, nur bin ich leider ab morgen für 2 Wochen im Urlaub. Für heute nur soviel:
*Zum ersten waren es nicht Organisatoren, die hier kritisierten, sondern unbeteiligte andere Evangelisten. Ich werde den Sachverhalt im Artikel unter Namennennug der Kritiker, deren Position und dem Zusammenhang mit CAN noch etwas herausstellen. Meinst du die IDEA Meldung taugt als Einzelnachweis fürs Referenzieren?
*Die Preise beliefen sich von 8 Euro für ein "Frühbucher 2005"-Kinderticket bis 69,50 Euro für ein "Normalpreis-Comfort-Seat"-Ticket. Ich habe so eine schicke Tabelle hier, die könnte man hochladen, falls erforderlich.
*Für eine genaue Abrechnung der Veranstaltung ist die Quellenlage etwas dünn, soll heißen es wurde AFAIK noch nix veröffentlicht. Sofern du das wirklich für relevant hältst könnte man sich da bei den Organisatoren erkundigen.
*Womit wir beim nächsten Punkt wären: Den Organisatoren. Im CAN Magazin heißt es man hätte für die Organisation extra einen Verein gegründet, den "Calling All Nations e.V." Wer da nun im einzelnen wie beteiligt war, ließ sich bis jetzt nicht herausfinden.
*Ähm... Salbungsvoller Ton im von dir zitierten Satz oder im ganzen Artikel? (Das wäre wirklich nicht meine Absicht gewesen und ziemlich schlimm.)
*Zur Zeit der prophetischen Rede: Das ist in einigen christlichen Gemeinden nichts unübliches, und die Veranstaltung sieht sich in erster Linie nicht als Missionierungsevent, sondern als "Mega-Gottesdienst" um die Christen zu vereinen (und ihren Gott anzubeten).
Ich hoffe meine Antworten sind hilfreich für dich. MfG --[[Benutzer:Flo89|Flo89]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Flo89|disku]] &nbsp;[[Benutzer:Flo89/Bewertung|Bewerte]]</sup> 23:08, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich finde es gut, solche Veranstaltungen in Wikipedia zu speichern, denn dadurch existiert eine Plattform, wo die verschiedenen Meinungen zu eher kontroversen Events dokumentiert werden. Es gab ja auch einen vielbeachteten Beitrag in Panorama zu diesem Event. Während die Seiten der Veranstalter und auch das Forum von Panorama nicht dauerhaft erhalten bleibt, sollte dieser Artikel die Möglichkeit bieten, ein solches Event (und die Rezeption in den Medien) auch in einigen Jahren präsent zu halten. Andreas

Da die Veranstaltung internationalen Charakter hatte und es mit Sicherheit Folgeveranstaltungen geben wird, gibt es keinen Grund CaN zu löschen. Die angegeben Informationen im Artikel entsprechen meiner Durchsicht nach der Wahrheit. CaN repräsentiert Anliegen von Christen aus allen christlichen Denominationen und hat für Wikipedia damit schon einen wichtigen allgemeinen Informationswert. JÖRG


Der Artikel ist ein völlig schrottiger Werbeprospekt, aus dem noch nicht einmal die Veranstalter deutlich hervorgehen. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 21:37, 26. Jul 2006 (CEST)
:Daher mein Vorschlag: Verschieben auf [[Noel Richards]] und drinlassen, was im Zusammenhang mit ihm relevant ist. --[[Benutzer:Nina|Nina]] 22:22, 6. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist wirklich nicht schön und ich ringe immer noch mit mir, ob ich ihn nicht doch noch lösche. Ninas Vorschlag ist gut, ich würde ihm an eurer Stelle nachkommen. Denn letztlich ist es nur ein Konzert. Und jeder mittelmäßige Rockstar bringt mehr Leute zu den Konzerten. Als Veranstaltung ist der Artikel grenzwertig, sprachlich schlecht. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 22:25, 6. Aug 2006 (CEST)

So, da sind wir wieder. Ich danke allen, die sich in der Löschdiskussion für den Artikel eingestzt haben. Ich höre immer wieder ''Werbeprospekt'', ''sprachlich schlecht'' und ''salbungsvoller Ton''. Mir wäre es recht, wenn ihr mir das an Beispielen aufzeigt, damit ich daran arbeiten kann. Mir ist bewusst, dass es bei solchen Themen immer wieder harte Schlachten um eine neutrale Formulierung gibt, doch mein Ziel ist nun mal ein sachlicher und informativer Artikel zu Calling All Nations. Und nachdem die enzykopädische Relevanz nun per Löschdiskussion bewiesen wäre, können wir uns daran machen. MfG --[[Benutzer:Flo89|Flo89]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Flo89|disku]] &nbsp;[[Benutzer:Flo89/Bewertung|Bewerte]]</sup> 16:46, 8. Aug 2006 (CEST)

:Hallo Flo, der Artikel steht nach wie vor zur Diskussion, wie Marcus oben andeutet.''Nachdem am 28.6.1997 im englischen Wembley-Stadion eine ähnliche Veranstaltung (Champion of the world) mit 43.000 Besuchern stattgefunden hatte, stellte sich heraus, dass Noel Richards noch weitere Stadien füllen wollte.'' ist unpräzise, für wen stellte sich das wann und wie heraus? Solche Formulierungen müssen vermieden werden. ''Einlass auf das Stadiongelände war gegen 9 Uhr, auf der Bühne wurden Videos gezeigt und die Zuschauer konnten sich die zahlreichen Verkaufsständen, an denen T-Shirts, CDs und andere Merchendising-Artikel angeboten wurden ansehen.'' ist trivial, das trifft auf jede andere Konzertveranstaltung auch zu. Wieso nicht das Ganze bei diesem Sänger [[Noel Richards]] unterbringen? Da kann erwähnt werden, dass er solche Konzerte organisiert. Calling all nations wird dann redirect. --[[Benutzer:Nina|Nina]] 00:22, 12. Aug 2006 (CEST)

::Hallo Nina, endlich kommt Schwung in die Diskussion. Ich möchte einmal versuchen darzulegen warum ich diesen Artikel für enzyklopädiewürdig halte.
::Für meine Begriffe spiegelt sich Relevanz im Interesse der Leser wieder. Wenn wir hier nun auf die Gesamtgesellschaft an sich schauen scheint Calling All Nations keineswegs interessant. (Keine Erwähnung in den Tagesmedien, wenig bis gar keine säkuläre Webresonaz.) Nun könnten wir aber das Themengebiet an sich gewichten und in diesem Themengebiet eine Gewichtung des Events vornehemen. (Wie das bei zahlreichen anderen grenzwertigen Artikeln z. B. im Bereich Computerspiele oder Fernsehserien auch passiert.) Da dieses Themengebiet "Christliche Musik, Ökumene, Kirche" in unserer Gesellschaft auch einen gewissen Stellenwert besitzt (Meßbar an Chartplazierungen christlicher Musiker, Berichterstattung zu Kirchentagen, usw.) wird Calling All Nations als Megaevent mit ernomer Resonanz in diesem durchaus relevanten Themengebiet auch Relevanz zuteil. Sag mir wenn du diese Argumentation für komplett verquer hälst oder ich einen Denkfehler gemacht habe. (Ich weiß, dass das in eine Grundsatzdiskussion ausarten könnte, hielt es aber für unvermeidbar meine Gedanken in dieser Richtung bekannt zu machen.)
::Ich danke dir für deine präzise Kritik an meinen Formulierungen. Ich werde den Artikel dahingehend überarbeiten. Aber das war doch bestimmt noch nicht alles, oder? Wenn du Zeit und Lust hast wäre ich dir dankbar für weitere Kritik dieser Art. Mir ist bewusst geworden, dass mein Stil mangelhaft ist und freue mich wenn ich von einer alten Häsin wie dir noch was lernen kann.
::MfG --[[Benutzer:Flo89|Flo89]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Flo89|disku]] &nbsp;[[Benutzer:Flo89/Bewertung|Bewerte]]</sup> 11:55, 12. Aug 2006 (CEST)

::: Ich möchte mich hier nicht in die Diskussion einmischen, weil es auch nicht mein Thema ist. Nur kurz zu Nina: Wenn der Künstlerartikel erstmal da ist und die Events dort Erwähnung finden, dann kann man über Riderect etc. nachdenken. So lange diese Grundlage jedoch nicht da ist, ist auch diese Idee erstmal hinfällig, oder wolltest du hier nur jemanden motivieren den Artikel zu schreiben? Gruß [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 07:13, 19. Aug 2006 (CEST)

== [[Wasserwacht]] ==
Der Artikel wurde in letzter Zeit von mir noch hinsichtlich Aufbau und Geschichte ausgebaut. Sonst ist er aber IMHO nicht schlecht. Gibts noch ein paar Sachen zum Verbessern? --[[Benutzer:Birnkammer_fabian|Birnkammer Fabian]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Birnkammer_fabian|Diskussion]]</sup> 19:57, 19. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist schon ganz ordentlich..vllt solltest du noch was zur Wasserwachtsordnung und -DV reinsetzen. Weiter so!

: Klar kann ich mal machen --[[Benutzer:Birnkammer_fabian|Birnkammer Fabian]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Birnkammer_fabian|Diskussion]]</sup> 19:03, 30. Jul 2006 (CEST)

:: Die komplette Ordnung sollte es aber nicht sein, und was die DV betrifft, so wäre eine Begrenzung auf die wichtigsten Punkte ausreichend. Anderenfalls würde das alles zu sehr aufgebläht werden. Zum Artikel: Der gefällt mir sehr gut! --[[Benutzer:Schrottie|Schrottie]] 16:50, 5. Aug 2006 (CEST)
::: Ja klar, ich würd einfach eine kleine Übersicht über die Vorschriften schreiben. --[[Benutzer:Birnkammer_fabian|Birnkammer Fabian]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Birnkammer_fabian|Diskussion]]</sup> 19:02, 5. Aug 2006 (CEST)

:::: Noch eine kleine Anmerkung: Die Grafik "Aufbau der Wasserwacht" könnte noch etwas überarbeitet werden. Im gelben Feld steht "mit Stützpunkte" anstelle von "mit Stützpunkte'''n'''". --[[Benutzer:Schrottie|Schrottie]] 19:06, 5. Aug 2006 (CEST)
::::: Stimmt, ist mir noch garnicht aufgefallen. Das werd ich nochmal ändern müssen. --[[Benutzer:Birnkammer_fabian|Birnkammer Fabian]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Birnkammer_fabian|Diskussion]]</sup> 09:59, 6. Aug 2006 (CEST)
:::::: So die Grafik ist jetzt geändert und einen Absatz zu den Vorschriften gibt es jetzt auch. Noch irgendwelche Sachen? --[[Benutzer:Birnkammer_fabian|Birnkammer Fabian]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Birnkammer_fabian|Diskussion]]</sup> 11:14, 6. Aug 2006 (CEST)

::::::: Dem dürfte jetzt nichts mehr hinzugefügt werden können. --[[Benutzer:Schrottie|Schrottie]] 07:27, 8. Aug 2006 (CEST)
: Bildet die Wasserwacht auch im Bereich [[IuK]] und Vereinsführung ihre Mitglieder aus? Wenn ja sollte das vielleicht auch noch im Artikel erwähnt werden. --[[Benutzer:Apfel3748|Apfel3748]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Apfel3748|Diskussion]]</sup> 16:26, 13. Aug 2006 (CEST)
:: Ja, ich binde das noch in die Führungskräfteausbildung ein. Von [[IuK]] ist mir nichts bekannt --[[Benutzer:Birnkammer_fabian|Birnkammer Fabian]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Birnkammer_fabian|Diskussion]]</sup> 17:10, 13. Aug 2006 (CEST)

== [[Straßenbahn Gmunden]] ==
Der Artikel soll für eine Excellent-Kanidatur fit gemacht werden. Verbessert habe ich bis jetzt die Verlinkung und einige [[Benutzer Diskussion:Hufi2404|Anregungen]] von [[Benutzer:Presse03|Presse03]] - die Tabellen wurden von [[Benutzer:FritzG|FritzG]] entsprechend geändert. Ein Absatz über die Wirtschaftlichkeit folgt in nächster Zeit (muss zuerst mit Stern & Hafferl reden). --[[Benutzer:Hufi2404|Hufi]] <sup>[[Benutzer:Hufi2404/Bewertung|Rating]]</sup> 20:30, 21. Jul 2006 (CEST)

So, ich war mir mal so frei, von Verbesserungsvorschläge von Benutzern hier reinzukopieren:

Guten Abend Christoph. Du hast mich gebeten, Dir hier zu antworten bzgl. Anregungen vor der Exellent-Kandidatur der [[Straßenbahn Gmunden]], die ich sehr befürworte (bin selbst Straßenbahn-Artikler s. [[Straßenbahn Aachen]]). Bevor ich morgen früh für 4 Wochen in Urlaub fahre, hier ein paar Kleinigkeiten, die vielleicht weiterhelfen:
* Die Überschrift "Strecke" ist etwas irreführend, denn es geht hier richtigerweise um "Streckenaus- und Umbau". <font color="green">aufgesplittet - 2 zusätzliche Teilüberschriften</font> {{ok}}
* Wie in der Diskussion bereits erwähnt, verwundert es sehr, dass eine relativ kleine Stadt wie Gmunden erstens eine Straßenbahn hat einrichten können und zweitens diese heute noch besteht. Hier wäre eine Erläuterung der wirtschaftlichen Aspekte, Förderungen bzw. Subventionen, heutige Auslastung und Finanzierung, Fahrpreisentwicklungen u.ä. gut. Die von Dir erwähnte Fahrgastzahl und die Tatsache, das diese leicht steige, sagt leider nichts über die tatsächliche Wirtschaftlichkeit oder Nichtwirtschaftlichkeit der Bahn aus. <font color="green">Stern&Hafferl fragen:</font>
* Die Html-Tabellen bei "Strecke" und "Triebfahrzeuge" sehen zwar grafisch auf "normalen" PCs sehr gut aus, machen aber auf anderen Monitoren mit geringerer Auflösung wie Notebooks, Handhelds u.ä. große Schwierigkeiten. Außerdem halten sie den Anforderungen der [[Barrierefreiheit]] nicht stand. <font color="green">[[Benutzer:FritzG]] kümmert sich darum</font> {{ok}}
* Auch wenn bei euch in Gmunden das Straßenbahndepot "Remise" heißt, sollte man doch den überall üblichen Begriff "Depot" verwenden, auch bei den Bildunterschriften. Schau bitte einmal unter [[Remise]] nach, hier wird der Begriff als veraltet bezeichnet. Du kannst ja in einem Satz erwähnen, dass das [[Depot]] in Gemunden "Remise" heißt. <font color="green"> </font> {{ok}}
* Datumverlinkungen hast Du ja wohltuend vermieden, nur in der Einleitung nicht; das wird überflüssigerweise Kritik bei der Exzellent-Kandidatur auslösen. Ansonsten finde ich, dass der Artikel recht "linkarm" ist. Beispiele: [[Kraftwerk]], [[Konzession]], [[k&k]], [[Generator|Dampfgenerator]], [[PS]], [[Gusseisen]], [[Phönixschiene]], [[Vignolschiene]], [[Dynamo]], [[Akkumulator]] usw. <font color="green">verlinkt</font> {{ok}}
* Du schreibst öfters vom Willen der "Bürger". Es müsste aber, um der Gleichstellung gerecht zu werden, immer "Bürgerinnen und Bürger" heißen. Um dieses Wortungetüm zu vermeiden, schlage ich "Bürgerschaft" vor. <font color="green">vollständig geändert</font> {{ok}}
Jetzt wünsche ich Dir frohes Werkeln. Ich bin gerne bereit, nach den Sommerferien und einer gewissen Überarbeitung des Artikels diesen dann zur Exzellent-Kandidatur vorzuschlagen. "Lesenswert" wird er ja wohl problemlos, wie ich das sehe. Du solltest aber bis nach der Wahl mit einer Überarbeitung und Ergänzung warten, dann ist eine "Verbesserung" für jeden sichtbar. Viel Grüße nach Österreich --[[Benutzer:Presse03|presse03]] 00:10, 15. Jul 2006 (CEST)

Meine Vorschläge bezogen sich auf wirtschaftliche Aspekte:
* Fahrgastzahlen sowie Umsatz, Gewinn etc.
* Bedeutung als touristische Attraktion (Mutmaße ich einfach mal so)
* Eventuell Form der staatlichen Unterstützung (Aus Deutschland kennt man nur ÖPNV-Betriebe mit Kostendeckungsgrad um 70% bis 80%)
* Alternativ die kritische Betrachtung der Fahrpreise

:Aus deinem letzten Beitrag hatte ich entnommen, dass ich meine Vorschläge schon geäußert hätte, daher mein Schweigen ;-) Ein Review sehe ich dann als notwendig, wenn ein Kapitel der wirtschaftlichen Aspekte eingeführt wurde. [[Benutzer:Geo-Loge|Geo-Loge]] 12:40, 22. Jul 2006 (CEST)


Es geht eindeutig in die Richtung, dass wirtschaftliche Details und Hintergrundinformationen angeführt werden sollen. Darum werde ich mich kümmern. --[[Benutzer:Hufi2404|Hufi]] <sup>[[Benutzer:Hufi2404/Bewertung|Rating]]</sup> 12:53, 22. Jul 2006 (CEST)

*Ich würde, im Gegensatz zu [[Benutzer:Presse03|presse03]] den Begriff [[Remise]] vorziehen, da mir als Wiener nur dieser geläufig ist. Artikel mit österreichischem Hintergrund sollten auch landesspezifische Bezeichnungen enthalten, diese allerdings erklären (nicht umgekehrt). <font color="green">Abstimmung läuft</font>
*Weiters glaube ich sind für eine Exzellenz-Kanditatur noch etwas genauere Quellenangaben von Nöten. <font color="green">Quellen angefügt</font> {{ok}}
*Zwei eingerückte Abschnitte (''"Wie wird man Triebwagenführer bei der Gmundner Straßenbahn?"'' und ''"GM heißt Gmunden Motorwagen"'') stehen irgendwie im luftleeren Raum. <font color="green">GM - jetzt unter Nummerierung</font>
*''"Der Verein hat '''derzeit''' 406 Mitglieder"'' sollte präzisiert werden. {{ok}}
*Das letzte Bild bei Literatur wirkt irgendwie schief und verloren. {{ok}} <font color="green">entfernt</font>

Der Artikel ist mMn durch die Bilder und Tabellen schön aufgelockert, Layout (z.B. die Galerie) und Barrierefreiheit kann sicherlich verbessert werden (k.A.), welche genauen Anforderungen bei den Exzellenten allerdings gestellt werden, kann ich nicht beurteilen, da mir die Artikel dort meist zu lang und unübersichtlich sind (ich hab, muß ich gestehen, auch hier nicht alles gelesen). --[[Benutzer:LeSchakal|LeSchakal]] 11:35, 23. Jul 2006 (CEST)

Hallo [[Benutzer:LeSchakal|LeSchakal]]!
Das Bild werde ich entfernen und zu den Commons verschieben. Remise würde ich auch für besser halten - sollte man darüber abstimmen lassen?
GM heißt Gmunden Motorwagen könnte man in das Nummerierungssystem einfügen - dh, en Abschnitt, wie die Nummerierung erfolgt(e).
Wo ich das hintun soll, weis ich noch nicht so richtig - ev. noch zu Tätigkeiten als Angestellter - kann ich nich in Erfahrung bringen, wenn das Personal bei der Remise anwesend ist, das ich kenne. FritzG meint, dass das mit der Barrierefreiheit schon passt. Wie genau meinst du das, mit konkretisieren? 406 ist Stand 2003, dh das gehört mal aktualisiert und ich könnte auch die Aufteilung in Erfahrung bringen - wie viele in welchem Land/Gebiet.
Das mit den Quellenangaben: Quelle: Stern & Hafferl - stv. Betriebsleiter Helmut Zwirchmayer, Personal und die 3 Literaturverweise - genau 5 Stück, von den Weblinks habe ich nichts verwendet. mfg --[[Benutzer:Hufi2404|Hufi]] <sup>[[Benutzer:Hufi2404/Bewertung|Rating]]</sup> 11:44, 23. Jul 2006 (CEST)

::Hallo [[Benutzer:Hufi2404|Hufi]], mich stört das Wort "derzeit", nicht dass die Angaben nicht tagesaktuell sind. 2003 ist zwar ein bisserl alt, doch könnte man schreiben: Der Verein hat 406 (vielleicht auch ''knapp über 400'') Mitglieder <small>(Stand 2003)</small>. {{ok}}
::Zitate sollten grundsätzlich genau belegt werden, das heißt mit Fußnote und genauer Quelle. Auch bei anderen Aussagen sind genauere Angaben hilfreich (welche Quelle, Seite). Das nicht jede Aussage belegt werden muss, ist klar, doch 5-6 richtig gesetzte Fußnoten könnten der weiteren Kandidatur dienlich sein (der Quellenabschnitt könnte dann auch raus, ist wie du ja auch geschrieben hast, mehr oder weniger redundant zum Literaturabschnitt). --[[Benutzer:LeSchakal|LeSchakal]] 13:31, 23. Jul 2006 (CEST)
::P.S.: wer sollte abstimmen? Das ist wohl eine Geschmackssache, in Wien heißt es Remise, wenn das in Gmunden auch so ist, sollte es auch so genannt werden. Auf jeden Fall solltest du allerdings auf [[Depot (Verkehr)]] und nicht auf die BKL verlinken.
::P.P.S.:Gibt's für die Straßenbahn in Gmunden eigentlich auch Spitznamen? Ob das in den Artikel passt, weiß ich zwar nicht, mich würd's trotzdem interessieren.

Hi!
Ok, das derzeit kommt raus. Das mit den Quellen - werd ich mal rumexperimentieren.
Abstimmen - ka, jeder der halt vorbeischaut, allerdings geb ich mein {{pro}} für Remise, da das immer so geheißen hat und auch die Neue (wenn der Neubau irgendwann mal angefangen wird) wird nicht anders heißen. Außerdem steht bei der einen Tabelle bei Bemrkungen e Depot dabei - das wird dann eben noch verlinkt und dann werdens wohl auch unsere Deutschen Nachbern und Andere, die mit dem Wort Remise nichts anfangen können, alles verstehen.
Spitznahmen: Ja, früher Gmundner Elektrische - heute ganz einfach unsere "Bim". mfg --[[Benutzer:Hufi2404|Hufi]] <sup>[[Benutzer:Hufi2404/Bewertung|Rating]]</sup> 14:06, 23. Jul 2006 (CEST)

:Quellen genau nachgetragen - aufgeteilt in Text und Bilder und ein zusätzlicher Absatz. {{ok}}

Hallo Hufi, hier mal ein Review von mir auf die Schnelle.
*''Einleitung:''Zwar schon einige Detailinformationen, aber sind das auch die wichtigsten? Ja, wichtigstes ist enthalten. {{ok}}
*''Links:''Jeder Begriff sollte nur bei der ersten Erwähnung verlinkt werden, zudem sollten nur für das Verständnis wirklich wichtige Begriffe verlinkt werden, die dann Lust aufs Weiterlesen machen- da musst Du also noch mal durchgehen. Wörter wie "Reserve", "Fenster" oder "elektrisch" sollten entlinkt werden. Auch gehen einige Links auf Redirects. {{ok}}
*''Gliederung:''schön. ''JUHU!'' {{ok}}
*''Stil:'' ist stellenweise noch ein wenig flapsig: ''Der damalige Gmundner Bürgermeister Alois Kaltenbrunner erkannte, dass man mit der Zeit gehen muss''. Ich würde es eher so formulieren: "Die Idee zur Planung der Straßenbahn enstand durch die Konkurrenzsituation zur Kaiserresidenz Bad Ischl" -- oder so ähnlich, das ist etwas neutraler. Die Titel (z.B. Dipl.-Ing) sollten aus dem Text entfernt werden, wenn die Berufsbezeichnungen von Bedeutung sind, lieber ausgeschrieben erwähnen. tw. erledigt {{ok}}
*''Bilder:'' schön- ich würde sie allerdings ein wenig größer machen und dafür auf das eine oder andere weniger aussagekräftige verzichten. {{ok}} ''passt so wies ist''
*''Inhalt:'' Ich finds ja fast schon zu detailliert an einigen Stellen. Die Triebfahrzeuge haben eigene Artikel, die Tabelle kann daher raus, es reicht ein Abschnitt, in dem die eingesetzten Maschinen erwähnt werden. {{ok}}
*''Belege:'' Die Literturangaben musst du noch ergänzen nach [[Wikipedia:Literatur]]. Bilder brauchen keine eigenen Angaben, die sollten auf der Beschreibungsseite des jeweiligen Bildes untergebracht werden, nicht im Text. Die Quellen sollten mit dem Ref-System ([[Wikipedia:Referenzen#Fußnoten]] eingefügt werden. {{ok}}
*''Fazit:'' es ist noch ein bisschen was zu tun- aber dann sollte der Exzellenz nichts mehr im Wege stehen. Vielleicht einige Details etwas kürzen? --[[Benutzer:Nina|Nina]] 22:29, 23. Jul 2006 (CEST)

Re: Hufi@Nina:

Folgendes: Das mit den Details würde ich lassen und das mit den Triebfahrzeugen auch. Bilder größer machen - das ist immer so eine Sache - bei der Lesenswert-Kanidatur war zu große Bilder ein Kontra. Zur Verlinkung - Überverlinkung wird noch verbessert. Zu dem mit ''Der damalige Gmundner Bürgermeister Alois Kaltenbrunner'' erkannte, das wird noch umformuliert, aber da habe ich noch etwas in einem Buch gefunden - also kommt da noch ein Bisschen was dazu und da muss der Ursprungstext sowieso noch geändert. Das mit der Literatur und den Quellen werde ich noch ändern - das was jetzt da steht, war nur provisorisch.
Zur Einleitung: Ja, das ist das wichtigste - steilste usw. und Betreiber, das würde ich lassen. Noch etwas - zu den Links: Das es zu viele sind, ist mir durchaus klar, aber irgendwelche "Gscheithefn" geben dann - natürlich erst nachdem alles mühsamst auf die wirklich benötige Linkanzahl zusammengestutzt wurde - ein contra für die Verlinkung her und als Begründung - zu wenig verlinkt :-(. Aber prinzipiell wird die Überverlinkung behoben (ev. schon heute).
Details würde ich lassen - es hat lange gedauert, so viele zu finden.
Excellent: Noch nicht, es fehlt noch etwas über die Wirtschaftlichkeit, da das eines von den Interessantesten Teilüberschriften wäre - es ist nämlich erstaunlich, wie die Kleinstadt Gmunden mit 13000 Einwohnern es geschafft hat, bis heute unsere Bim zu erhalten.

Deine Verbesserungsvorschläge werde ich natürlich auch berücksichtigen. Rechtzeitig zur Lesenswert-Kanidatur werde ich dich benachrichtigen =). Übrigens: Welcher begriff sollte verwendet werden - Remise pro oder contra?

mfg --[[Benutzer:Hufi2404|Hufi]] <sup>[[Benutzer:Hufi2404/Bewertung|Rating]]</sup> 08:38, 24. Jul 2006 (CEST)

:So, wie es im Moment ist, ist es doch gut: Es wird als Depot bezeichnet aber gesagt, dass die Gmundener Remise sagen. Wenn jemand wegen zu wenig Links kontra stimmt, ist das ein Grund, dessen Stimme nicht zu werten- es zählen eh nicht absolute Zahlen von Stimmen, sondern nur die Argumente der Abstimmenden. Zu große Bilder: kommt natürlich drauf an, wie groß Du sie machst :o). Hast du einen Link, welche Größe da bemängelt wurde? Zur Kürzung: die Angaben zu den Fahrzeugen, die eigene Artikel haben, müssen auf jeden Fall raus. Das wäre eine unnötige Doppelung. Und auch an anderen Stellen im Text finde ich die Angaben ein bisschen zu detailliert... --[[Benutzer:Nina|Nina]] 09:02, 24. Jul 2006 (CEST)


:Fahrzeuge haben eine eigene Teilüberschrift, aber keinen eigenen Artikel. Das mit Remise vs. Depot wird sich noch zeigen. Das Argumente zählen, finde ich super. Innerhalb des nächsten Monats werde ich noch mit Stern&Hafferl und ev. dem Personal reden (kommt drauf an, wenn der da ist, den ich kenne). Zur Frage der Wirtschaftlichkeit eignet sich am besten der Stv. Betriebsleiter (wow, ich kenn dort unten wirklich viele *g*) Zwirchmayer. mfg --[[Benutzer:Hufi2404|Hufi]] <sup>[[Benutzer:Hufi2404/Bewertung|Rating]]</sup> 09:07, 24. Jul 2006 (CEST)
::Stimmt, hast recht- nagut, dann kann es von mir aus so bleiben. So lange du versprichst, nicht für jede Haltestelle/jedes Triebfahrzeug einen Artikel anzulegen :) --[[Benutzer:Nina|Nina]] 09:15, 24. Jul 2006 (CEST)
:::Das hatte ich nie vorgehabt - es soll unter Straßenbahn Gmunden alles zusammenbleiben. Wenn mir fad ist, mach ich das vl. mal für den Eigenbedarf (hab sogar originale Typenpläne zu Hause rumliegen). Aber das werd ich wirklich nicht machen, für jedes einen eigenen Artikel - wäre Unsinn, sogar wenn das wer anders machen würde, wär da von mir ein LA zu werwarten.
Übrigens: Jetzt hab ich die ganze Version von der Streckengrafik gefunden und hochgeladen. --[[Benutzer:Hufi2404|Hufi]] <sup>[[Benutzer:Hufi2404/Bewertung|Rating]]</sup> 09:18, 24. Jul 2006 (CEST)
::::Oh Gott! Wie soll ich bloß das mit den <small>verdammten</small> Fußnoten hinkriegen?!? Das Datum und den Ort habe ich nachgetragen. {{ok}}

So, noch etwas: Sollten Einheiten wie V verlinkt werden? --[[Benutzer:Hufi2404|Hufi]] <sup>[[Benutzer:Hufi2404/Bewertung|Rating]]</sup> 17:31, 24. Jul 2006 (CEST)

* Kommentar von Breitfuß: Ich finde den Artikel bereits ziemlich gut, ein Abschnitt über die Wirtschaftlichkeit wäre allerdings sehr willkommen. Das mit den Bildern passt - von meiner Sicht aus - alles, wegnehmen würde ich davon keine mehr. ''Zu viele Details.....'', hmm... finde ich eigentlich nicht. So wird man über alle Hintergründe usw. perfekt informiert - da sollte auf keinen Fall etwas weggenommen werden. Freue mich schon darauf, wenn der Artikel bei der Excellentenwahl antritt - mein Pro hat er sich jetzt schon verdient. mfg --[[Benutzer:Breitfuß|Breitfuß]] 12:30, 24. Jul 2006 (CEST)

Die alte Streckengrafik aus 1894 ist nicht vollständig, da muss was ganzes her. --[[Benutzer:Hufi2404|Hufi]] <sup>[[Benutzer:Hufi2404/Bewertung|Rating]]</sup> 09:13, 24. Jul 2006 (CEST) {{ok}}

Bild:Streckengrafik_GMSB_2006.jpg erneuert. --[[Benutzer:Hufi2404|Hufi]] <sup>[[Benutzer:Hufi2404/Bewertung|Rating]]</sup> 09:43, 24. Jul 2006 (CEST) {{ok}}


An gravirenden Fehlern scheints nicht zu scheitern:
''Sehr geehrter Herr Hufnagl, Großes Lob. Sie haben einen wirklich lesenswerten Bericht über die Gmundener Straßenbahn verfasst. Dem ist nichts hinzuzufügen. Außer der Hoffnung, dass die Verlängerungspläne möglichst bald Realität werden.
Mit freundlichen Grüßen Hagen v. Ortloff & das Eisenbahn-Romantik Team.''

Die Superlative in der Einleitung sind gefährlich und auch falsch (Beweise in Disk des Artikels und Edit-Zsfsg) und von mir nur notdürftig korrigiert --[[Benutzer:Umschattiger|Der Umschattige]] <small>[[Benutzer Diskussion:Umschattiger|talk to me]]</small> 15:22, 27. Jul 2006 (CEST)

:Jetzt passts. --[[Benutzer:Hufi2404|Hufi]] <sup>[[Benutzer:Hufi2404/Bewertung|Rating]]</sup> 18:31, 28. Jul 2006 (CEST)

* Kommentar von Östarreicha:
Hallo erstmal! Ich hab einfach mal nach einem Artikel über die Gmundner Tram gesucht und diesen recht umfangreichen gefunden - um hier auch mitreden zu können, habe ich mich hier angemeldet. Der Artikel ist - meiner Meinung nach - sehr gut und lebendig geschrieben. Die Verlinkung von Begriffen finde ich perfekt gelöst. Die Tabellen machen das ganze zusätzlich übersichtlicher und die tollen Bilder lockern das ganze auf - tolle Bilder auch auf den Commons. Ein Abschnitt über die Wirtschaftlichkeit wäre noch toll, ansonsten ist alles excellent.
Tolle Arbeit Hufi2404!
mfg --[[Benutzer:Östarreicha|Östarreicha]] 16:57, 30. Jul 2006 (CEST) (ist das mit der Unterschrift so richtig?)
:Ja, das passt so.

* Etwas über die Landesausstellung 2008 sollte auch noch rein, angeblich sollten dafür moderne Triebfahrzeuge angemietet werden. {{ok}}

::Du bist entweder LA 2008 oder die jetzige in Ampflwang?? [[Benutzer:Pecy|Pecy]] 14:58, 1. Aug 2006 (CEST)

:::Tschuldige, hab was verwechselt: Natürlich meinte ich die LA 2008, da die über das Salzkammergut ist und in Gmunden findet die Hauptausstellung statt.

TERMIN MIT STERN&HAFFERL AM 4. AUGUST

''''Termin war erfolgreich! Ich konnte noch einiges in Erfahrung bringen: Schienentypen, Fahrdraht, Ausbildung usw. Die Auskunftsperson für die Wirtschaftlichkeit kommt leider erst in einer Woche wieder - darüber habe ich leider nichts erfahren. Fahrgastzahlen und Fahrpreisentwicklung von 1997 bis 2006 werden mir dann per Mail zugeschickt - wahrscheinlich werde ich dazu ein Diagramm erstellen. Ich konnte mir auch die Festschrift aus 1984 ausborgen und werde noch einige Infos zur Geschichte hinzufügen. Über die Wirtschaftlichkeit kommt bestimmt noch was ;-)'''' --[[Benutzer:Hufi2404|Hufi]] <sup>[[Benutzer:Hufi2404/Bewertung|Rating]]</sup> [[Benutzer Diskussion:Hufi2404|☎]] 11:46, 4. Aug 2006 (CEST)


Hui, da hat sich ganz schön was getan - super, weiter so! --[[Benutzer:Breitfuß|Breitfuß]] 14:21, 4. Aug 2006 (CEST)

Hallo Hufi,

zugegebenermaßen habe ich nicht diesen ellenlangen Review und alle technischen Faktentabellen überprüft und angeschaut. Nur ein paar schnell abgehandelte Fragen:
Soll die Triebwagenausbildung im Artikel als Frage formuliert werden oder wie soll ich das verstehen, dass da "Wie wird man Triebwagenführer bei der Gmundner Straßenbahn?" steht? Die Frageformulierung halte ich in einer Enzyklopädie, auch wenn's "nur die Wikipedia ist" nicht sinnvoll. {{ok}}

Des Weiteren wundere ich mich, warum unter Zukunft eine Gallery zu finden ist. Ich empfinde das irgendwie störend. Ob man den Combino in Nordhausen in den Gmundener Artikel einbauen soll, halte ich auch für fraglich, zumal anscheinend Gmundener Leih-Combino-Fotos existieren. {{ok}}

Ich habe irgendwie gehört, dass die Combinowagen in Nordhausen doch nicht so beständig sind und eine kürzere Lebensdauer haben sollen als zuvor angenommen. Sie wurden deswegen zum Teil in der deutschen Fachpresse, wenn ich mich recht entsinne, nahezu als „Schrottwagen“ verspottet. Ist dies in die bisherige Entscheidungsfindung für den zukünftigen Fuhrpark in Gmunden mit eingeflossen oder hat man davon in Gmunden (noch) nicht Notiz genommen?

Alles in allem finde ich den Artikel für gelungen. Über die evtl. den Lesefluss störende Tabellen im Artikel kann man streiten, ich wüsste aber auch keine bessere Alternative. Viele Grüße aus Sachsen nach Oberösterreich --[[Benutzer:Sewa|Sewa]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Sewa|moja dyskusja]]</sup> 21:01, 6. Aug 2006 (CEST)

Hallo [[Benutzer:Sewa|Sewa]]!

Meine aw auf deine Anregungen:
# Das will ich ändern, werde ich heute nachmittag erledigen.
# Tja, ob das S&H weis, weis ich nicht. Allerdings will man - offiziell gibts ja eine internationelle Ausschreibung - auch (wie die Innsbrucker Straßenbahn) Niederflurtriebfahrzeuge des Typs Bombardier Flexity Outlook und Siemens Combinos ankaufen, da man anscheinend von Combinos abgekommen ist und da die Bombardier Flexity Outlook eigentlich zu den neuesten gehören.
# Bild aus Nordhausen passt eigentlich nicht. Das stammt noch aus der Zeit, wo die Genehmigung zum Verwenden der Bilder von der S&H Hp noch nicht vorhanden war. Wird entfernt. Gallery wird entfernt, ein Bild kommt zum Combino-Einsatz, die anderen drei werde auf die Commons ausgelagert.
# Ich muss dann zu S&H und die Festschrift, die ichmir ausgeborgt habe, zurückbringen. Werde einen Zettel mit der Combino-Frage hinterlassen - Antwort per Mail.

Danke für deine Anregungen, sie werden alle umgesetzt. Viele Grüße von Gmunden am Traunsee nach Sachsen! --[[Benutzer:Hufi2404|Hufi]] [[Benutzer Diskussion:Hufi2404|☎]] <sup>[[Benutzer:Hufi2404/Bewertung|Rating]] </sup> 10:32, 7. Aug 2006 (CEST)

===Remise===

''Abstimmung läuft bis 31. August''

{{pro}} Remise ist in Österreich einfach viel bekannter als Depot - das wird bei uns eigentlich gar nicht verwendet. --[[Benutzer:Hufi2404|Hufi]] <sup>[[Benutzer:Hufi2404/Bewertung|Rating]]</sup> 18:13, 23. Jul 2006 (CEST)

{{pro}} Remise finde ich besser als Depot. --[[Benutzer:Breitfuß|Breitfuß]] 12:30, 24. Jul 2006 (CEST)

{{pro}} für Remise und kontra für Depot - ha, diese pros schauen super aus. Remise ist in Österreich viel bekannter und da dieser Begriff verwendet wird, sollte das auch so geschrieben werden.

Da dieser Begriff in Österreich so verwendet wird, sollte es Remise heißen - FritzG meint, dass man beim ersten Auftreten Depot schreiben sollte - das soll berücksichtigt werden! --[[Benutzer:Hufi2404|Hufi]] <sup>[[Benutzer:Hufi2404/Bewertung|Rating]]</sup> 19:50, 23. Jul 2006 (CEST)

{{pro}} für die Remise, ist der in Österreich gebräuchliche Ausdruck für ein Straßenbahndepot. --[[Benutzer:Herbert Ortner|Herbert Ortner]] 11:38, 2. Aug 2006 (CEST)

{{pro}} "Heißt bei uns Remise, sollte daher auch im Artikel so bezeichnet werden." <small>Eintrag des Kommentars von der Stern & Hafferl Infrastrukturabteilung erfolgte von --[[Benutzer:Hufi2404|Hufi]] <sup>[[Benutzer:Hufi2404/Bewertung|Rating]]</sup> [[Benutzer Diskussion:Hufi2404|☎]] 11:43, 4. Aug 2006 (CEST) </small>

{{pro}} Wenn das Französische noch immer so stark das Österreichische prägt, dass soll's auch im Artikel widerspiegeln. Eine kurze Erläuterung zum Begriff für den Piefge halte ich allerdings für angebracht --[[Benutzer:Sewa|Sewa]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Sewa|moja dyskusja]]</sup> 21:04, 6. Aug 2006 (CEST)

{{pro}} Da der Artikel [[Remise]] jetzt deutlich auf den in Österreich verbreiteten Gebrauch des Wortes hinweist und ihn nicht mehr als "veraltet" bezeichnet, sollte "Remise" natürlich als Begriff für das in Gemunden ungebräuchliche "Depot" stehen. Eine Erklärung für Piefkes erübrigt sich sogar, wenn "Remise" bei der Ersterwähnung im Artikel verlinkt wird. --[[Benutzer:Presse03|presse03]] 13:36, 14. Aug 2006 (CEST)



== [[Verfassung der Vereinigten Staaten]] ==

Eigentlich ein recht übersichtlicher, aber auch umfangreicher Artikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten. Bitte um Verbesserungsvorschläge vor der Kandidatur bei den Exzellenten. [[Benutzer:Ma'am|Ma&#39;am]] 14:04, 24. Jul 2006 (CEST)

: Ich empfehle dir vor einer "Exzellenzbewerbung" eine Kandidatur bei den "Lesenswerten"; schon ein kurzer Blick auf die eng: Version zeigt das der Artikel noch ein gutes Stück von der ''Exzellenz'' entfernt ist. Mir fehlen vor allem die Entstehungskontroverse und genauere Kurzdarstellungen zu den Zusatzartikeln mit formellen Verweisen auf die entsprechenden ''Hauptartikeln''. Artikel VI sollte nicht kommentarlos "leerstehen". Eine rechtsgeschichtliche Einordnung im Vergleich zu früheren und späteren Verfassungen vermisse ich ebenso wie eine kurze Darstellung der bedeutensten Forschungsliteratur zu dem Themenenkreis und Details zum Ablauf der Ratifikation.--[[Benutzer:Nemissimo |Nemissimo ]] [[Benutzer Diskussion:Nemissimo|¿⇔?]] 18:43, 24. Jul 2006 (CEST)

Lesenswert auf jeden Fall. Die Kritikpunkte von Nemissimo kann ich vor höheren Weihen aber bestätigen. Insbesondere die Entstehung und die damit verbundenen Konflikte und - bitte - damit die erste Diskussion um die praktische Ausgestaltung eines demokratischen Staats in der Moderne, kommen relativ kurz. Kann es sein, dass selbst die [[Federalist Papers]] im Text oder als link fehlen? Die Frage der Interpretation kommt recht kurz. Ebenso natürlich wie die Auswirkungen auf andere Verfassungen, wo es aber zugegebenermaßen schon in den echten Luxusbereich ausfranst. Und wo ich dabei bin: auch "knapp gescheiterte Verfassungsänderungen" wären vielleicht einen Absatz wert, allein um zu zeigen, wie die Welt heute auch aussehen könnte. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?]] | [[WP:AA/R|Review?]]</small> 20:48, 25. Jul 2006 (CEST)

* '''solide ausgangsbasis ''' Im Detail:
**''Einleitung:'' überzeugt mich noch nicht wirklich, besonders der erste satz gefällt mir nicht, mir fällt aber auf anhieb kein besserer ein. teilweise werden die einleitungssätze später wörtlich wiederholt, das sollte nicht nötig sein, bitte an einer stelle entfernen. insgesamt wird die politische und historische bedeutung der verfassung in der einleitung zu wenig gewürdigt.
**''Links:''ok., bei den "links auf diese seite" gibt es noch diverse weiterleitungsseiten, für die noch links umgebogen werden sollten.
**''Gliederung:'' im grossen und ganzen ok. "siehe auch" bitte noch in den artikeltext integrieren.
**''Stil:'' du verwendest häufig das wort "etabliert" in einer im deutschen eher unüblichen weise, vermutlich hast du dich vom engl. "established" verleiten lassen. besser meistens "regelt", "gestaltet aus" etc. gleiches gitl für "bestimmen". häufig erscheint auch die satzstellung anglisierend. beim übersetzen sollte man darauf achten, nicht wort für wort vor sich hin zu übersetzen, sondern besser deutsche sätze gleichen inhalts ganz neu zu formulieren. vielfach wäre auch dei benutzung des deutschen juristischen fachvokabulars angebracht. zb. anstatt "eigentum nehmen": "enteignen".
***''jede Säule als ein Hindernis für etwaige Auswüchse der anderen.'' zuviel der metapher.
***''drei Säulen im Regierungssystem (Exekutive, Legislative, und Judikative), die getrennt und unabhängig agieren. '' s.o. säulen agieren nicht. das bild bitte nicht überstrapazieren. die säulen bitte nur einmal als hilfskonstrukt erwähnen und dann z.b. von bereichen, gewalten etc sprechen.
***''Endgültige politische und regierende Macht '' ungeschickte formulierung. was ist damit gemeint?
***''Weiter wird hier festgelegt, dass alle [[Strafprozess]]e mithilfe von [[Geschworene]]n durchgeführt werden müssen, welche Straftaten als [[Verrat]] gelten und welche Einschränkungen bei dessen [[Bestrafung]] zu beachten sind.'' daraus lieber zwei sätze machen.
**''Bilder:''ok.
**''Inhalt:''da gibt es noch zu tun. insgesamt wäre mehr "butter bei die fische" schön. die zahlreichen tiefgreifenden debatten und gesellschaftlichen umbrüche (sklaverei, prohibitione tc), die den zusatzartikeln zugrunde liegen sollten zumindest angedeutet werden. die verfassung steht etwas im leeren raum, hier ahne ich nur, dass noch einiges an kontext hinzugefügt werden könnte. z.b. kommt europa an keiner stelle vor - wie reagierte man in europa auf die verfassung? welche verfassungen wurden tatsächlich davon beeinflusst? was ist mit der französischen revolution? inwieweit haben kriege, merhheitsverhältnisse, persönlichkeiten wie präsidenten oder oberste richter die verfassung und/oder ihre auslegung geprägt?
***'' zur Erarbeitung von Verfassungsänderungen eine Versammlung von Vertretern aller Mitgliedsstaaten in [[Philadelphia]] einzuberufen'' sind demnach die konföderationsartikel auch als verfassung anzusehen? wird nicht ganz deutlich. wenn dem so wäre, müssten diese in diesem artikel beim geschichtlichen abriss mehr raum bekommen
***'' mit einer Rede [[Benjamin Franklin]]s '' was war seine rolle in diesem prozess?
***''Die Verfassung versteht sich selbst als „höchstes Recht im Land“.'' steht das da so drin? beleg?
***''im Widerspruch mit der Bundesverfassung finden. Dies gilt auch für die Verfassungen der Bundesstaaten. '' das heisst, jedes gesetz muss mit sämtlichen verfassungen im einklang stehen?
***''sieben Artikel. Die Aufteilung spiegelt im Wesentlichen die Grundzüge der Gewaltenteilung wieder.'' wieso? drei gewalten=sieben artikel?
***''die gleichberechtigte Vertretung eines Bundesstaats im Senat kann ihm nur durch sein Einverständnis entzogen werden.'' verstehe ich nicht.
*** abschnitt "möglichkeiten zur verfassungsänderung" wiederholung der beschr. der verfahren hab ich rausgenommen, da redundant
***''Dies hat sich als Tradition nach der Verabschiedung der [[Bill of Rights (Vereinigte Staaten)|Bill of Rights]] herausgebildet, da diese nur neue Artikel enthielt und keine Änderungen am eigentlich Text benötigte. '' verstehe ich nicht.
***''Verfassungsänderung werden von einigen ... kritisiert'' von wem? beleg?
***''bedeutenden historischen Persönlichkeiten wie [[Thomas Jefferson]] '' bitte etwas konkreter.
***''Es wurde allgemein anerkannt, dass die Bestimmungen der Bill of Rights'' von wem wurde das anerkannt, wann und warum?
***''Dies ist auch der Fall, wenn die Zusatzartikel nicht direkt auf Teile der Bundesregierung verweisen (wie zum Beispiel beim ersten, trotz welchen einige Bundesstaaten offiziell eine Staatsreligion beschlossen, dies dem Kongress aber verwehrt ist). '' verstehe ich nicht.
***unterschied zwischen versammlungsfreiheit und versammlungsrecht? beides linkt übrigens auf den selben artikel "versammlungsfreiheit".
*** ''[[Miranda-Rechte]]'' warum heißen die so?
***''Kinderarbeitsartikel '' welcher ist das?
***''Einige sind der Meinung, dass dieser Vorschlag eigentlich von genügend Bundesstaaten ratifiziert wurde und nur aufgrund einer Verschwörung nicht als rechtskräftig...'' wer? belege?
***''da die Schwelle zu diesem Zeitpunkt 38 betrug.'' darüber würde man gern mehr erfahren: welche ratifikationsfristen werden üblicherweise verwendet? wieviele staaten müssen zustimmen?
**''Belege:''
fehlen völlig. bitte die diversen kritikermeinungen etc belegen. einige standardwerke der literatur zur verfassung des usa sollten auch zusammengestellt werden.
**''Fazit:'' ich vermute mal, dass der text weitgehend auf der en WP beruht. das ist ein solider anfang. jetzt wäre der zeitpunkt gekommen, noch andere, gedruckte quellen, gerade auch in bezug auf kritik, zu rate zu ziehen. bis zum lesenswert-bapperl muss der artikel inhaltlich noch um einige facetten bereichert werden. schön wären auch zitate, aussagen von beteiligten etc. eine sprachliche überabeitung halte ich ebenfalls für nötig, damit der leser bei der stange gehalten wird. im moment ist das noch etwas papieren-dröge. vielleicht finden sich auch noch mehr abbildungen, die us-regierung ist da doch eigentlich sehr freigebig. ich bin gespannt auf die weitere entwicklung des textes!-- [[Benutzer:Poupou l'quourouce|poupou l'quourouce]] <small> [[WP:AA/R|Review?]]</small> 19:17, 29. Jul 2006 (CEST) <small>Dieser Review ist eine [[WP:AA/R|Auftragsarbeit]].[[Benutzer:Poupou l'quourouce/Review|Meine Review-Kriterien]].</small>

Ich finde den Artikel gut, es gibt jedoch einige Punkte bei Gestaltung und Inhalt (nicht abschließend, hab heute grob drüber geschaut):
# Das Bild zu Anfang ist nicht schlecht, solch patriotische Darstellungen gibt es jedoch zu Hauf und es ist austauschbar. Wir haben bei Commons jedoch hoch aufgelöste Scans der Verfassungsurkunde, die besser dazu geeignet sind.
# Die Einleitung spricht von „strikter Gewaltentrennung“ und das ist angesichts der Stellung des Präsidenten nicht zu treffend. Er hat legislative Kompetenzen, die einer puristischen Trennung ziemlich widersprechen. Ganz problematisch: line veto.
# westliche Verfassungen... Diese Wortwahl ist unenzyklopädisch. Auf Australien und Japan sei exemplarisch verwiesen.
# Bilder: Das Logo des Kongresses ist ziemlich verschwommen, es sollte ein passendes gesucht werden. Da es nicht copyright-fähig ist, sollte das keine großen Probleme bereiten. Oder Bilddatei bearbeiten, wenn machbar.
# Ratifikation: Die Spalte mit den Prozenten kommt nicht so gut und kann mit Referendumergebnissen assoziiert werden. Das Verhältnis der nebenstehenden Zahlen ist für den Leser leicht & direkt ersichtlich.
# „Verfassungsväter“ ist ein oft und selten gelungen bemühtes Wort. Eine Verfassung hat keinen [[Genitor|Genitor und Co-genitor.]]
# Verfassungsänderungen: Im Text steht „Zum Ausgleich dieser beiden Ziele und auch, um eine größere Flexibilität zu ermöglichen, wurde die Einstimmigkeit, die in den Konföderationsartikeln vorherrschte, aufgegeben. Die Versammlung verständigte sich schließlich auf eine Lösung, die zwei verschiedene Verfahren zur Verfassungsänderung vorsah.“ Wieso erfährt man nun nicht explizit, was die hinreichenden Bedingungen für eine Verfassungsänderung sind.
# und weiter unten: „Neben Änderungen am Verfassungstext, hat sich die Bedeutung der Verfassung auch aufgrund von Gerichtsurteilen des Supreme Court geändert. Als „Common Law“ sind dessen Entscheidungen in Präzedenzfällen von gewichtiger Bedeutung…“ das ist unzutreffend, hier muss präzise und knapp abgegrenzt werden: common law – case law – statute law.
# V. Zusatzartikel: Die Umsetzung des Nemo-Tenetur-Grundsatzes ist unpräzise. Inwiefern es ein Zeugnisverweigerungsrecht und inwiefern ein Auskunftsverweigerungsrecht, sollte drin stehen.
# XIV. Zusatzartikel: Im Absatz über die Billof Rights kommt ein ausführliches Zitat, weiter unten wird er aber etwas stiefmütterlich behandelt. Hier sollte (a) der richtige Standort gefunden werden und (b) die Bedeutung als equal protection clause behandelt werden, alsoein bisschen Butter bei die Fische
# Der Abschnitt Wertung fällt mager und sehr punktuell aus. Entweder weglassen oder ausbauen. So wirkt er, als eine Vorgabe, zu der man etwas sagen muss aber einem nicht viel einfällt.
# gerade bei den einzelnen Artikeln fällt auf, dass der Text wie eine fortlaufende Erzählung formuliert ist, die von den Absatzüberschriften unterbrochen wird. Das sollte vermieden werden. Es ist gelungener knapp, präzise und autonom zu jedem Aspekt etwas zu sagen.
--[[Benutzer:Calvin Ballantine|CJB]] 10:55, 14. Aug 2006 (CEST)

== [[Klartraum]] ==

Ich habe, soweit meine Kenntnisse genügen, den Artikel erweitert. Was wäre noch zu verbessern und ist es bereits ein Kandidat für lesenswert oder exzellent? --[[Benutzer:OdI|OdI]] [[Benutzer Diskussion:OdI|<sup>Post</sup>]] 14:20, 28. Jul 2006 (CEST)

:Hi, wirklich nicht schlecht! Endlich mal esoterisches Geschwurbel, das man beweisen kann. :-) Folgende Vorschläge noch:
:*Die Verlinkungen können noch verbessert werden.
:*Die Beschreibung des "Psychophysischen Niveau" ist für Laien kaum verständlich. Was soll damit erklärt und ausgesagt werden? Mir kommt es vor wie ein weiteres nutzloses Modewort, um die psychische Idendität irgendwie mit Gehirnfunktionen in Zusammenhang zu bringen. Der ganze Anschnitt ist ''überarbeitungswürdig''.
:*Man könnte noch darlegen, dass es zumindest für Anfänger praktisch unmöglich ist anhand von Sinneswahrnehmungen zum luziden Träumen zu kommen. (Also nach dem Motto: ich sehe einfach auf meinen Körper oder mein neues Pircing...)
:*Die anderen Kulturen könnte man sogar als "Geschichte" ausbauen. Auch [[Thomas von Aquin]] oder [[Descartes]] berichten davon. Oder die erste westliche Klartraumforschungen von Marquis d´Hervey de Saint-Denys, einem Professor für Sinologie aus dem Jahr 1867 [http://www.amazon.com/gp/product/071561584X/103-7039467-9399043?v=glance&n=283155], [http://www.lucidity.com/LucidDreamingFAQ2.html] (Steht auch bei LaBerge). Auch [[Frederik van Eeden]] könnte man hier erwähnen.
:Das sollte erstmal reichen. Viele Grüße -- [[Benutzer:Thomas M.|Thomas M.]] 17:25, 28. Jul 2006 (CEST)

::Ich glaube, das so mancher Esoteriker weinen musste, als sich die schnöde Wissenschaft dem Klarträumen annahm ;-)
::*Verlinkungen? Meinst Du mehr [[WP:BLAU|blau]] machen?
::*Ja, Tholeys Theorie kann ich scheinbar nicht so gut rüberbringen! Vielleicht kannst Du es [http://gestalttheory.net/download/tholey1980.pdf damit] besser formulieren. Danke!
::*Was meinst Du mit ''anhand von Sinneswahrnehmungen zum luziden Träumen zu kommen'' ?
::*...
::--[[Benutzer:OdI|OdI]] [[Benutzer Diskussion:OdI|<sup>Post</sup>]] 08:45, 1. Aug 2006 (CEST)

*nicht unbedingt ''mehr'', aber z.b. ist [[Regelkreis]] verlinkt, was hier aber nicht weiterhilft. Wenn man den Artikel lesenswert haben will, sollte man alle Links einfach mal kritisch durchgehen.
*ich guck' mal...
*Z.B.: Ich klebe mir ein rotes Band um den Arm als Unterschied zum "Traumkörper", also als Hilfe, um im Traum zu erkennen, das ich träume. Funktioniert nicht! Wenn ich nicht bewusst genug bin, träume ich eben das rote Armband mit. Ähnliches gilt alle Arten von Wahrnehmungen. Lediglich eine regelmäßige ''bewusste'' Beschäftigung mit diesen Symbolen kann irgendwann zum Klartraum führen. -- [[Benutzer:Thomas M.|Thomas M.]] 14:51, 1. Aug 2006 (CEST)

Im Gegensatz zum Lemma fehlt dem Inhalt die überzeugende Luzidität.
Für 'ne Enzyklopädie zu deutlich zu schwurbelig. Bitte keine Fragen beantworten wollen, die der Leser nicht gestellt hat! Ich ermutige dazu, das komplett zu löschen und die Kernaussage neu zu schreiben. Zu diesem Schritt sollten die Hauptautoren gnädig ihre Amnestie erteilen. --[[Benutzer:84.136.251.184|84.136.251.184]] 02:00, 2. Aug 2006 (CEST)

@Thomas M.:
*Verlinkung besser ich nach :-)
*bin mal gespannt!
*''Sinneswahrnehmungen'': Sorry, ist mir immer noch nicht klar. Jedoch bevor es in eine längere Diskussion geht, werden ich was über das Lernen (nicht Technik) des Klarträumens schreiben, ggf. im Absatz ''Die meisten Menschen ...''
*''Geschichte'': Würde ich noch machen, jedoch fehlen mir die Quellen zu Thomas von Aquin und Descartes und bevor ich mich da lange einlese würde ich einfach mal einen Text zur Geschichte schreiben und Du ergänzt die "alten Meister". - <small>Erster Teil erledigt --[[Benutzer:OdI|OdI]] [[Benutzer Diskussion:OdI|<sup>Post</sup>]] 11:40, 15. Aug 2006 (CEST) </small>
--[[Benutzer:OdI|OdI]] [[Benutzer Diskussion:OdI|<sup>Post</sup>]] 09:14, 2. Aug 2006 (CEST)

:Nochmal zu den Sinneswahrnehmungen: "''Diese beruhen meist auf dem Aktivieren des Bewusstseins, den...''" - das ist EINE der 173 Bedeutungen des Begriffes Bewusstsein, aber genau diesen Sachverhalt könnte/sollte man deutlicher darstellen. Nochn' Beispiel: Auch heute noch fliege ich manchmal in meinen Träumen und denke dabei: na endlich klappt es ''richtig''! :-D Obwohl also die Sinneswahrnehmungen durch das Fehlen der Schwerkraft erheblich verändert ist, kommt mir es selbstverständlich vor, wenn ich nicht '''bewusst''' im Sinne von achtsam bin. Diese Tatsache ist für den Erfahrenen so selbstverständlich, dass man das in einfachen Worten ohne Quellen noch genauer darstellen könnte.
:Vielleicht finden sich in anderen Sprachen noch Anregungen, ansonsten ist es schon recht vollständig. Der engl. scheint mir in den letzten Wochen besser geworden zu sein. LG, -- [[Benutzer:Thomas M.|Thomas M.]] 12:09, 19. Aug 2006 (CEST)


*Abgrenzung und Auftreten: "realistischer als die Realität selbst." Klingt zwar nett, kann man aber so nicht ohne Erklärung stehenlassen.
*Falsches Erwachen: "Schutzfunktion des Traums" Wieso muss sich der Traum schützen? --[[Benutzer:Fußfetischist|Fußfetischist]] 17:14, 14. Aug 2006 (CEST)

:erledigt --[[Benutzer:OdI|OdI]] [[Benutzer Diskussion:OdI|<sup>Post</sup>]] 11:40, 15. Aug 2006 (CEST)

==[[Atomausstieg]]==
Hier habe ich die Informationen aus dem englischen, soweit diese im deutschen Artikel gefehlt haben, eingearbeitet. Auch hier sind Lritik und Verbesserungsvorschläge jederzeit willkommen [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 22:01, 2. Aug 2006 (CEST)
:Spontane Ideen: Zu den Länder, die weiterhin auf Atomkraft setzen sollte man noch aus aktuellen Anlaß den Iran, Bulgarien, wegen seinem besonders gefährlichen AKW, den die EU vor einem Beitritt Bulgariens am liebsten abgeschaltet sehen will und Tschechien, wegen Temelin aufführen. Temelin sollte man als Problembeispiel aufführen, da Befürworter der deutschen Atomenergie darauf hinweisen, daß deutsche AKWs geschlossen werden und dafür Strom aus AKWs wie Temelin importiert wird, die unterhalb der deutschen Sicherheitsstandards sind. Genügend Störfälle gab es ja da schon. Schönen Gruß, --[[Benutzer:J. Patrick Fischer|J. Patrick Fischer]] 11:20, 7. Aug 2006 (CEST)

== [[Amtliches Auskunftsbüro]] ==
Der Artikel ist zwar bereits grob nach "[[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel|Wie schreibe ich gute Artikel]]" geprüft, aber doppelt hält besser und Erfahrung ist eben durch nichts zu ersetzen. Allein das Thema, das ja nicht unbedingt zu den bekanntesten gehört, läuft schnell Gefahr von "''Fachidioten''" wie mir zu intensiv zerkaut zu werden, also spielt bei diesem Review neben dem üblichen insbesondere der Laienaspekt eine Rolle. Einiges über den Entstehungsweg des Artikels kann man der [[Diskussion:Amtliches Auskunftsbüro|Diskussionsseite]] entnehmen. Dieser Review dient der Vorbereitung einer Exzellenzkandidatur. --[[Benutzer:Schrottie|Schrottie]] 16:45, 5. Aug 2006 (CEST)

== [[DEG Metro Stars]] ==
Der Artikel über die Entstehungsgeschichte des Vereins wurde zwar schon von einigen Leuten 'frisiert', aber vielleicht sieht ja jemand noch was verbesserungswürdiges. Evtl. lesenswert ?
--[[Benutzer:Darkstar1970|Darkstar1970]] 19:59, 6. Aug 2006 (CEST)
:Schön, dass Du den Artikel mal in Review gestellt hast :-) und nachdem ich ihn jetzt einmal komplett gelesen habe (und ein paar typos geändert) hier noch einige Anmerkungen/Ideen:
:*''Hiermit wurde ein Trend in Gang gesetzt, der sich heute etabliert hat, damals aber die Grundfesten des Eishockeysports erschütterte.'' - welcher Trend?
:*''Bei der DEG brach er alle Spielerrekorde, scorte fast 1.000 Punkte und wurde insgesamt fünfmal Deutscher Meister. Als er im Jahre 1996 35-jährig seine Karriere beendete, hatte er 571 Einsätze, 365 Tore und 598 Assists zu Buche stehen.'' - auf welchen Spieler bezieht sich dieser Satz?
:*''Mit einem Team, in dem eine gute Stimmung und Fighting Spirit steckte, wurde lange Zeit am absoluten Limit gespielt und – trotz eines der kleinsten Kader der Liga und vieler Ausfälle - ein hervorragender Platz Zwei errungen.'' - ähm, da stand Platz drei, aber die DEG ist doch VIZE-Meister :-) (hab´s mal geändert, falls Du Dich da auch eine andere Saison bezogen hast, sorry)
:* im ganzen Text ist sehr oft das Wort "man" verstreut. Ich neige da auch zu, vielleicht kannst Du das noch ein bißchen glatter schreiben?
:*Bilder wären suuuuuuuuuuuuuuuuuperklasse! Hast Du nicht noch ein paar Schnappschüsse von Spielen?
:*bei der Literatur wären noch Verlagsangaben hilfreich .....
:*sonst alles SPITZE!!!! Finde den Artikel super geschrieben, sehr flüssig und interessant!
:Viele Grüße --[[Benutzer:Vonsoeckchen|Vonsoeckchen]] [[Benutzer Diskussion:Vonsoeckchen|<small>'''''Disk.'''''</small>]] 09:32, 8. Aug 2006 (CEST)
Ja, das stimmt alles irgendwie. Ich werde da die nächsten Tage nochmal rangehen. Mit dem Platz Drei meinte ich die Platzierung nach der Vorrunde, Platz Zwei in der Endabrechnung wurde die DEG ja erst durch den Vizemeistertitel nach den Play Offs. Fotos habe ich leider nicht, nach den Verlagen muss ich mal schauen.
Gruß Heiko --[[Benutzer:Darkstar1970|Darkstar1970]] 13:33, 10. Aug 2006 (CEST)

Mit über 82kB gehört der Artikel zu den längsten der WP. Was haltet ihr davon, die beiden Abschnitte ''Platzierungen'' nach [[DEG Metro Stars/Platzierungen]] zu verschieben und im Hauptartikel dann darauf zu verlinken?! Das würde es schon gewaltig leserfreundlicher machen. Ansonsten ist der Artikel aber echt gut gelungen! Glückwunsch! --[[Benutzer:Roosterfan|torte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Roosterfan|'''Disk.''']] - [[Benutzer:Roosterfan/Bewertung|Bewerte mich!]]</small> 16:27, 20. Aug 2006 (CEST)

:Bei solchen Auslagerungen besteht die Gefahr, dass das gelöscht wird. Bei der Leichtathletik-EM ist das gerade teilweise passiert ("Wikipedia ist keine Datenbank"). Es müsste dann mindestens eine erklärende Einleitung davor. Aber davon abgesehen, mit Ausnahme der oben schon angesprochenen Punkte gefällt mir der Artikel auch sehr gut. --[[Benutzer:Spacefrank|Frank]] 16:51, 20. Aug 2006 (CEST)

::Fände eine Auslagerung auch nicht so gelungen. Es besteht die Gefahr der Löschung und wirklich lesen würde es dann auch keiner. Könnte mich noch eher damit anfreunden, einen Teil der DEG Geschichte eventuell in [[Eishockey in Düsseldorf]] unterzubringen. Aber nur wenn die Kürzung zwingend erforderlich wäre. --[[Benutzer:Vonsoeckchen|Vonsoeckchen]] [[Benutzer Diskussion:Vonsoeckchen|<small>'''''Disk.'''''</small>]] 17:03, 20. Aug 2006 (CEST)

:::Das fänd ich nun nicht so toll. Die Geschichte ist im Artikel wirklich exzellent dargestellt, das sollte man nicht zerschnipseln. Die Löschgefahr seh ich bei Auslagerung nicht, ein paar Sätze lassen sich schließlich schon dazu schreiben und [[Iserlohn Roosters/Spielerliste|die hier]] existiert trotz aller Befürchtungen auch noch ohne LA. --[[Benutzer:Roosterfan|torte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Roosterfan|'''Disk.''']] - [[Benutzer:Roosterfan/Bewertung|Bewerte mich!]]</small> 17:23, 20. Aug 2006 (CEST)

::::So, Kleinigkeiten am Text und die Literatur etwas geändert. Eine Auslagerung der Daten fände ich auch nicht so gut, auch aus Gründen wie oben schon angesprochen. Gruß heiko --[[Benutzer:Darkstar1970|Darkstar1970]] 03:21, 21. Aug 2006 (CEST)

== [[Liebeskummer]] ==

Ein alt bekanntes Problem des Menschen - schön und schrecklich zugleich. Leider ist das hier in der wikipedia noch recht schwach ausgebaut. Vielleicht kann der Artikel im Review wenigstens in den Grad eines Lesenswerten angehoben werden. --[[Benutzer:88.134.156.213|88.134.156.213]] 00:21, 7. Aug 2006 (CEST)
:Wie sieht es aus mit dem Liebeskummer als Thema in der Musik, z.B. beim [[Blues]], [[Fado]], etc.? ;-) --[[Benutzer:J. Patrick Fischer|J. Patrick Fischer]] 11:39, 7. Aug 2006 (CEST)
Ein sehr komplexes Thema, auf Grund dessen man den Artikel nicht zu ausführlich gestalten sollte, will man nicht Gefahr laufen,
eine psychologische Abhandlung (die dann auch nur einen Teilbereich behandelt, da kann man schnell vom 100ten ins 1000ste kommen) zu verfassen. Ansonsten ganz gut bis jetzt, der doch für jeden Einzelnen anders wahrgenommene
Liebeskummer bekommt hier zumindest einen Überblick- dennoch, sicher immer verbesserungsfähig. mfg

:Habe ein bischen in der Definition rumgeschmiert. Die Unterscheidung "partnerschaftlicher", "romantischeer" und "erotischer" Liebe halte ich für Quatsch, [[Liebe]] genügt völlig. Mit Fachbegriffen wie "somatisch" würde ich im Einleitungsabschnitt nicht um mich werfen, "körperlich" tuts auch. Ein "psychosoziales Symptom" ist mir noch nie begegnet, "psychisch" würde genügen, "geistig" ist ebensogut.

== [[Widerspruchstheorie]] ==

Ich habe den oben genannten Artikel komplett neu formuliert und hoffe, das es mir gelungen ist das Thema möglichst leicht verständlich und umfassend zu behandeln (was den Umfang des Artikels erklärt).

Vorschläge zur Verbesserungen und Erweiterung sind mir sehr willkommen. - [[Benutzer:St.Holz|St.Holz]] 13:20, 8. Aug 2006 (MEZ)



==[[Demographie von Malaysia]]==
Habe den Artikel a-aus der EN-WP übersetzt, b- einen letzten Absatz zu den v.a. politischen Implikationen angefügt, der auf "meinem Mist" gewachsen ist (mehrmonatiger Arbeitsaufenthalt vor längeren Jahren dort), und bitte demütig um enzyklopisches Feuerfrei. Freundlichen Gruß [[Benutzer:Kassander der Minoer|Kassander der Minoer]] 17:34, 8. Aug 2006 (CEST)

:Eine unstrukturierte Ansammlung unbelegter Behauptungen. Wo sind die Quellen? Aus meiner Sicht wäre die Löschung des Artikels notwendig, wenn nicht innerhalb ganz kurzer Zeit Quellen nachgeliefert werden. Bis dahin sollte der Artikel einen Überarbeitungsbaustein bekommen. --[[Benutzer:Accipiter|Accipiter]] 15:41, 10. Aug 2006 (CEST)

::Gebe Accipiter recht. Zuviele unbelegte Statistiken, viele vage und teils dubiose Aussagen, Original Research, unzureichend verlinkt, sprachlich/stilistisch, na sagen wir mal, ausgesprochen unelegant, chaotisch gegliedert. Ich würde noch weiter gehen als Accipiter: der Überarbeitungsbaustein (den ich jetzt gleich reinsetzen werde) kann nicht allein nach der Beibringung von Quellen allein wieder entfernt werden, viele andere Mängel müssen dafür erst noch behoben werden. Eine Löschung würde ich allerdings nicht befürworten, da der Charakter des guten Stubs bereits gegeben ist und das Argument der Relevanz hier ebenfalls nicht greift. LW ist auf jeden Fall noch weit hin. [[Benutzer:Denis Barthel|Denis Barthel aka Denisoliver]] 00:53, 16. Aug 2006 (CEST)

== [[Basketball]] ==
Tut mir leid, wenn es die flasche Kategorie ist, aber ich weiss einfach nicht, wo Basketball hinpassen würde. Ich habe den Basketball-Artikel in letzter Zeit deutlich erweitert und würde gern wissen, wie man den Artikel noch verbessern kann. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] hat mir geschrieben, dass die Geschichte sich in den meisten Fällen auf die NBA bezieht. Soll ich vielleicht diese wenigen Absätze in den NBA-Artikel kopieren und im Hauptartikel ein neue Geschichte verfassen? Was denkt ihr darüber? [[Benutzer:Dilerius|Dilerius]] 15:54, 9. Aug 2006 (CEST)

:Es gibt immer etwas zu verbessern. Zunächst erst einmal zum Abschnitt "Geschichte". Meiner Meinung nach werden dort die falschen Schwerpunkte gesetzt (bzw. ''überhaupt'' Schwerpunkte gesetzt, obwohl keine sein sollten).
:*Während aus der Vor-NBA-Zeit die Harlem Globetrotters etwas zu ausführlich behandelt werden, erfährt man über die Entstehung des College-Basketball in den USA gar nichts - obwohl College-Basketball zu jener Zeit wesentlich populärer war.
:*Die im Vergleich zu heute völlig anderen Regeln werden nur in einem Aspekt erwähnt (der Käfig).
:*Bei der "Teilnahme" der Buffalo Germans an Olympia 1904 wird unterschlagen, dass es keine offizielle Teilnahme wie am heutigen olympischen Basketball-Turnier ist, sondern eine Demonstration der Sportart vor dem Olympischen Komitee, wo es zudem keine "echte" olympische Goldmedaille zu gewinnen gab.
:*Von den frühen Profimannschaften werden nur ein paar herausgegriffen (verständlich), aber es wird nicht erwähnt, dass bspw. die Germans und die Celtics keine Ligamannschaften waren, sondern sogenannte "barn-storming" teams, die durch die Lande zogen und gegen jeden spielen, der bezahlte. Ebenso die Whirlwinds und die Renaissance.
:*Bob Davies zählt nicht zu den bedeutendsten Spielern der 40er. Neben Mikan (der im übrigen nie "The Franchise" genannt wurde) ist viel eher [[Joe Fulks]] zu nennen.
:*In den 50ern werden Schayes, Cousy und Arizin genannt, aber der bis heute bedeutenste - vielleicht nach wie vor Top10 Spieler aller Zeiten - [[Bob Pettit]] wird unterschlagen.
:*Bei der Erfindung der Shotclock, insbesondere nach dem Zitat von Eckman ("Danny Biasone hat die NBA mit seiner Erfindung gerettet, daran besteht kein Zweifel") müsste erklärt werden, dass die NBA damals ein Schattendasein fristete, zum einen neben den etablierten Sportarten Baseball, Football, Hockey, aber auch neben der NCAA. Das wird hier erneut unterschlagen. Der Aufstieg der NBA begann zum einen mit der Wurfuhr, die das Spiel populärer machte, und zum anderen mit dem "point-shaving scandal" in der NCAA, der das Ansehen der College-Liga bis weit in die 70er hinein zerstörte (erst Magic Johnson und Larry Bird holten die NCAA wieder aus der Versenkung).
:*Der Abschnitt über Wilt Chamberlain (warum hat er überhaupt einen Abschitt?) ist ziemlich unaufgeräumt.
:*Eine "Dominanz der LA Lakers" gab es nie, zumindest nicht in dem Maße, wie es eine Dominanz der Celtics in den 1960ern gab. In der 1980ern bestimmten nicht die Lakers alleine, sondern die Lakers neben den Celtics und anderen Teams, wie die Sixers zu Beginn und den Pistons zu Ende der 80er.
:*Es fehlt komplett eine Abschnitt über die 70er, die "dunklen Jahre der NBA".
:*Unglaublich aber wahr: [[Michael Jordan]] wird überhaupt nicht erwähnt.
:*Erneut: es fehlt komplett die parallel verlaufende Geschichte der NCAA, etwa der Sieg von Texas A&M gegen Rupp's Kentucky, oder die Magic-Bird Ära, usw., und zum anderen fehlt die Geschichte von Basketball in Europa. Der Abschnitt "Geschichte" im Artikel "Basketball" ließt sich vielmehr wie die Geschichte der NBA, ergänzt um ein paar Informationen zum Vor-NBA-Profi-Basketball.
:Es dürfte noch reichlich zu tun sein.--[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 16:28, 9. Aug 2006 (CEST)

:: Du hast den Weg hierhin ja allein gefunden ;-) Wie gesagt: Es ist nicht mein Thema, aber für den Artikel zur Sportart wird die Geschichte der NBA zu stark als Schwerpunkt fixiert. Ich bin der Meinung man sollte in diesem Artikelnur allgemeine Entwicklungen und Strömungen thematisieren. Welch Team, wann dominant war gehört meiner Meinung nach nicht in diesen Artikel. Gruß [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 16:31, 9. Aug 2006 (CEST)

ich bin der Ansicht, dass man Abschnitte, die sich mehr mit der NBA befassen in den NBA-Artikel kpoiert und dort dann auf die von Bender genannten Punkte verbessert. Zum College-Basketball kann ich leider gar nichts sagen, da ich mich da überhaput nicht auskenne. Auch zum Basketball in Europa kenne ich mich fast gar nicht aus. Zum europäischen Basketball sollte man eigentlich einen neuen Abschnitt verfassen und den dann vielleicht "Basketball in Europa" nennen.

Was kann man abgesehen von der Geschichte noch verbessern? Ich hab mal wie im Eishockey-Artikel eine Begriffserklärung hinzugefügt, die aber noch nicht verfolständigt ist. Ich würde gern die Kategorie "Basketball in Medien" starten und etwas über die Popularität von Basketball schreiben. Was denkt ihr darüber? [[Benutzer:Dilerius|Dilerius]] 17:29, 9. Aug 2006 (CEST)

: Ja der Kommerz gehört auf jeden Fall rein. Basketball ist in einigen Ländern sehr populär und dürfte dementsprechend interessant für Sponsoren sein. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 07:09, 11. Aug 2006 (CEST)

Hab die Geschichte nun wieder etwas verändert. Die Abschnitte vor der NBA hab ich da gelassen und minimal erweitert. Dann hab ich noch einen kleinen Abschnitt zum College-Basketball hinzugefügt, der jedoch noch nicht vollständig ist. Die Abschnitte, die sich mit der NBA mehr befassten als mit der Sportart allgemein, hab ich entfernt. vielleicht könnte sie jemand im NBA-Artikel einbauen. Demnächst werde ich noch etwas über den internationalen Basketball schreiben und den dann unter Geschichte einfügen (so wie in der englischen Wikipedia). [[Benutzer:Dilerius|Dilerius]] 17:35, 11. Aug 2006 (CEST)

:wenn keiner helfen will den Artikel zu verbessern, dann gebe ich es auch auf. Hab keine Lust alles allein zu machen ohne jegliche Hilfe. [[Benutzer:Dilerius|Dilerius]] 17:57, 16. Aug 2006 (CEST)



==[[Ärzte ohne Grenzen]]==
Eine weitere Auftragsarbeit, die ich abgearbeitet habe. Ach hier würde ich mich über Anregungen und Kritik freuen [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 23:12, 13. Aug 2006 (CEST)

== [[Sexueller Fetischismus]] ==
Nach einer langen Geschichte blödsinnigen Inhalts habe ich das Ding – hoffentlich – auf ein wissenschaftliches Fundament gestellt. Keine Ahnung, was hier noch fehlt. Gebt mir mal ein paar Anregungen. --[[Benutzer:Fußfetischist|Fußfetischist]] 17:00, 14. Aug 2006 (CEST)

:Kompliment und Danke für die Überarbeitung. Man könnte vielleicht noch etwas zu "historischen" Behandlungsmethoden und deren Ausmaß sagen, und natürlich auf den Fetischismus in Kunst und Literatur eingehen. --[[Benutzer:Phrood|Phrood]] 23:29, 15. Aug 2006 (CEST)

::Ah, sehr gute Ideen. Danke! Wie ich sehe haben auch bereits zwei andere Benutzer Dummheitsfehler korrigiert, ebenfalls danke! --[[Benutzer:Fußfetischist|Fußfetischist]] 00:30, 17. Aug 2006 (CEST)

==[[Antisemitismus bis 1945]]==
Der Artikel bedarf einer Generalüberholung.

*Er ist durch die Länderteile sehr lang und müsste ohne Substanzverlust gestrafft, eventuell auch besser gegliedert werden.
*Zugleich sind einige Teile unbefriedigend, vor allem der "Jüdische Reaktionen", aber auch "Vom A. zum Nationalsozialismus". Andere Antisemitenparteien der Weimarer Zeit kommen kaum vor. Es fehlt z.B. der jüdische Patriotismus im Kaiserreich, auch der "religiöse Internationalismus" als ein Merkmal der jüdischen Religion, die Diasporasituation, Fernhandel, Assimilation werden kaum ausgeführt und vieles mehr.
*Auch dass die Genese des Rassismus im Begriffsteil vorkommt und dann noch zweimal unter "Geschichte", finde ich jetzt nicht mehr so toll. Ich weiß aber nicht, wie man das besser strukturieren könnte, ohne wieder alles aufzureißen und zu chaotisieren. Daher bitte ich um Beobachtungen, Anregungen, Mithilfe. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 23:04, 15. Aug 2006 (CEST)

== [[Drogenkriminalität]] ==
Der Artikel umfasst mittlerweile 11 Druckseiten. Es fehlen jedoch noch Inhalte (z.B. zur Drogenpolitik bzw. über die Rechtslage in Österreich, Schweiz, USA). --[[Benutzer:S.Didam|S.Didam]] 16:19, 18. Aug 2006 (CEST)

* my.senf von Wikipedia:WikiProjekt Drogen: Noch nicht lesenswert, meines erste Überfliegen sagt mir dass braucht einen Review. Die Struktur wirkt noch etwas gestückelt. Teilweise sehr deutsche Perspektive z.B. Recht bzgl. deutschsprachige Ländern + NL, was ist mit Europa, USA und dem Rest der Welt ? Bei NL steht "Der Konsum von Drogen ist wie in anderen EU-Staaten straffrei." - Es gibt aber auch in Europa Länder wo dieser strafbar ist, ist das nicht sehr deutlich Drogenkriminalität. Betäubungsmittel-Recht -> Drogenrecht, dort bei BTM Recht BRD die Aufzählung zusammenfassen. "Deshalb sind nach dem niederländische Betäubungsmittelgesetz (Opiumwet) anders als meist angenommen alle Drogen verboten." Falsch, erstens nicht alle Drogen, zweitens auch nicht alle Drogen nach deutschem BTMG, frische Zauberpilze sind legal - siehe auch "Verkaufsstellen die andere weiche Drogen in den Niederlanden legal verkaufen, wie psychoaktive Pilze, meskalinhaltige Kakteen". Smart Drug != Weiche Drogen ... Weiche und Harte Drogen gibt es eh nicht, außer vielleicht im deutschen Behördensprachgebrauch. Was soll "Diskussion über Legalisierung" dort ? Drogenkonsumprävention durch nicht Polizeimaßnahmen hat weniger was mit Drogenkriminalität zu tun oder anders was damit zu tun als die Verfolgung des Handels durch die Polizei. Ansonsten, '''Danke !''' für die Arbeit am Artikel, ich schau ihm mir dann die Tage nochmal an. Also wie schon getippt, Review ja, lebenswert noch nicht. -- [[Benutzer:Max Plenert|Max Plenert]] 16:42, 18. Aug 2006 (CEST)

** Meine Antwort dazu von Wikipedia:WikiProjekt Drogen. Ich habe den Artikel bereits eingestellt und deine Anregungen aufgegriffen bzw. schon koregiert. Deine Angabe bzgl. des Verbots aller Drogen in den NL ist zutreffend. Nicht alle Drogen (wie Pilze usw.) sind in den Niederlande verboten. Den Fehler habe ich aus einer Übersetzung zur niederländischen Drogenpolitik des niederländischen Ministeriums für auswärtige Angelegenheiten übernommen. Danke für den Hinweis. --[[Benutzer:S.Didam|S.Didam]] 10:20, 19. Aug 2006 (CEST)

**Mir feht noch eine Ausarbeitung des strafrechtliche Aspektes. Damit meine ich eine Darstellung, was genau nach BtmG strafbar ist, welche Strafschärfungen (Handel mit nicht geringer Menge p.p.) bestehen, unter welchen Umständen (Besitz geringer Menge zum Eigenkonsum) kommt eine Verfahrenseinstellung in Betracht. Ist beabsichtigt, das hier detailliert einzuarbeiten, oder soll ein gesonderter Artikel entstehen? Wenn ja, unter welchem Namen? Bin auf den Artikel gestoßen, als ich festgestellt haben, dass zum Lemma Betäubungsmittelkriminalität noch kein Artikel besteht. Zu einer Mitarbeit wäre ich gerne bereit, kenne mich allerdings nur mit dem deutschen Strafrecht aus. --[[Benutzer:Flicka|Flicka]] 17:51, 20. Aug 2006 (CEST)

**Ich nehme das Angebot zur Mitarbeit gerne an. Der juristische Teil in dem Artikel sollte von einer Juristin bzw. Juristen bearbeitet werden. Den Umfang bestimmt die Autorin/der Autor selbst. Ein Teil befindet sich jedoch bereits in dem Artikel [[Betäubungsmittelgesetz (Deutschland)]] der m.E. auch ergänzt werden müßte. Viele Grüße --[[Benutzer:S.Didam|S.Didam]] 20:59, 20. Aug 2006 (CEST)
**Eine Weiterleitung von [[Betäubungsmittelkriminalität]] zum Artikel Drogenkriminalität wurde eingerichtet (wg. [[Wikipedia:Redundanz]] ). --[[Benutzer:S.Didam|S.Didam]] 21:29, 20. Aug 2006 (CEST)

***Ich habe gerade einen Abschnitt "Straftatbestände..." in den Artikel eingefügt (und erst nach dem Speichern gemerkt, dass ich gar nicht angemeldet war). Die Änderung erscheint also unter der IP-Adresse (kann man das eigentlich noch nachträglich korrigieren?) Viele Grüße --[[Benutzer:Flicka|Flicka]] 20:18, 22. Aug 2006 (CEST)

== [[Adler Mannheim]] ==
Ich habe mich in letzter Zeit daran versucht den Artikel zu verbessern, vor allem "Geschichte" und "Spielstätten". Was könnte noch verbessert werden? --[[Benutzer:Spacefrank|Frank]] 17:09, 18. Aug 2006 (CEST)

Dann wolln wir mal ;)
*Die Reihenfolge ist ein wenig unüblich. Meine Reihenfolge wäre: 1. Geschichte, 2. Meistermannschaften, 3. Spielstätten, 4. Mannschaft der Saison 2006/07, 5. Mannheimer ERC. Der Abschnitt Erfolge ist IMO überflüssig, da es schon in der Info-Box und im Abschnitt Geschichte steht. Auch die Meistermannschaften zeigen ja, wann der Titel gewonnen wurde.
*Der Abschnitt Geschichte ist mir im Vergleich zu den anderen lesenswerten Eishockeyclub-Artikel noch zu knapp. Außerdem stimmt die Relation zwischen früher und den letzten zwei Jahren überhaupt nicht. Des Weiteren wären besser passende Überschriften schön (z.B. ''Erfolgreiche Jahre in der DEL'' anstatt ''Höhenflug''). Ist aber nur meine Meinung, weiß nicht wie andere das sehen.
*nur eine Kleinigkeit, aber vielleicht ist es übersichtlicher die Meistermannschaften [[DEG Metro Stars#Meistermannschaften|so wie hier]] darzustellen.
*Den Abschnitt Spielstätten find ich i.O., vielleicht könnte man noch ein wenig mehr über die SAP Arena schreiben.
*was mir noch fehlt: mehr zu den Jungadlern (in der DNL), Fans, Auflistung der Trainer und berühmter Spieler.
Also, da sollte noch ein bisschen was kommen bis zum Bapperl ;) LG --[[Benutzer:Roosterfan|torte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Roosterfan|'''Disk.''']] - [[Benutzer:Roosterfan/Bewertung|Bewerte mich!]]</small> 16:56, 20. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank für Dein Urteil.
*Gliederung: werde ich so machen
*Geschichte: ich bin verblüfft; ich hatte eigentlich die Befürchtung, dass ich schon zu ausführlich bin. Aber mit den letzten zwei Jahren hast Du auf jeden Fall recht. Aktuelle Ereignisse werden halt schnell zu aufgebläht.
*Spielstätten: ich wollte nur vermeiden, den eigenen Artikel zur Arena hier zu wiederholen, aber ein-zwei Sätze kann ich ja noch schreiben
*Jungadler, Trainer: wird noch erledigt
*berühmte Spieler: das ist immer schnell subjektiv; war Weishaupt besser/berühmter oder Schlickenrieder oder Rosati? Aber ich schaue mal ob ich wenigstens die Spieler mit den meisten Einsätzen/Toren herausfinde. --[[Benutzer:Spacefrank|Frank]] 22:44, 20. Aug 2006 (CEST)

Die Geschichte ist schon gut dargestellt, vernünftig und im NPOV formuliert, aber im Vergleich z.B. zu den Metro Stars für ein Lesenswert noch ein bisschen dünn. Den Abschnitt zur SAP-Arena in passendem Maße zu fertigen ist auch nicht leicht. Aber du könntest z.B. zum Eröffnungsspiel noch was sagen...Zu den berühmten Spielern gehören zu aller erst die Spieler, deren Trikot unter'm Hallendach hängt (weiß ja nicht wie viele das sind?!). Damit hättest du ein Kriterium; die Spieler mit den meisten Einsätzen/Toren sind auch gut geeignet. --[[Benutzer:Roosterfan|torte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Roosterfan|'''Disk.''']] - [[Benutzer:Roosterfan/Bewertung|Bewerte mich!]]</small> 12:05, 21. Aug 2006 (CEST)

== [[Eishockey in Deutschland]] ==
Der Artikel ist schon lesenswert, die Kritikpunkte bei der damaligen Kandidatur habe ich nun versucht zu beheben. Was kann man jetzt noch verbessern? --[[Benutzer:Roosterfan|torte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Roosterfan|'''Disk.''']] - [[Benutzer:Roosterfan/Bewertung|Bewerte mich!]]</small> 16:15, 20. Aug 2006 (CEST)

==[[Fairer Handel]]==
Auch hier die Frage: Seht ihr hier noch irgendwelche Mängel? [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 17:52, 20. Aug 2006 (CEST)

==[[Fußballländerspiel Färöer-Österreich 1990]]==
Ich denke, der Artikel ist schon recht kompakt und informativ, weitere Verbesserungen fallen mir spontan nicht ein. Ich hoffe auf Vorschläge von eurer Seite. <br>[[Benutzer:Dainem|Dainem]] 22:24, 21. Aug 2006 (CEST)

Aktuelle Version vom 23. März 2009, 20:06 Uhr

Versionsgeschichte von Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft bis zum 23. März 2009.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Review/Geistes-_und_Sozialwissenschaft/alt&oldid=58236986“