Zum Inhalt springen

„Diskussion:Karl Kraus“ – Versionsunterschied

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Klio in Abschnitt Olleschauer Lesezeichen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Bot: 1 Abschnitt nach Diskussion:Karl Kraus/Archiv/1#Rechtsstreit mit Alfred Kerr archiviert – letzte Bearbeitung: Klio (21.04.2024 11:50:22)
 
(153 dazwischenliegende Versionen von 59 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
{{War AdT|1=12. Juni 2011}}
==Kraus als Journalist==
{{Diskussionsseite}}
Zitat: "zur Ehrenrettung von Karl Kraus: Behauptung er sei ein Journalist gewesen entfernt"
{{Autoarchiv|Alter=100|Ziel='((Lemma))/Archiv/1'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=3|Frequenz=monatlich}}
Was soll das denn heissen: ist [[Journalist]] zu sein etwa unehrenhaft? So hat wohl F. J. Strauss gesprochen! ''Ratten und Schmeissfliegen'' - waren für ihm die Journalisten, sind wir heute etwa schon wieder so weit? Man kann etwas tun und trotzdem es auch kritisch sehen!! Natürlich war Karl Kraus sogar ein hervorragender Journalist, in aller Ehre! -- [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja Lorek]] 14:09, 29. Apr 2003 (CEST)
{{Archivübersicht|
* [[/Archiv/1|ab 2003]]
}}


== Borussianismus ==
:Da sind Sie halt anderer Meinung als Karl Kraus. Für ihn war es alles andere als ehrenhaft, ein Journalist zu sein. Zwar vergleicht er Journalisten nicht mit "Ratten und Schmeissfliegen", aber immerhin (s.u.) mit Maden. Er verstand sich nicht als Kritiker des Hetzjournalismus, sondern des Journalismus.


Hallo Tfjt, hier ist der Platz, darustellen, weshalb das Adjektiv "borussisch" (und nicht etwa "borussianisch") zwangsläufig auf den Borussianismus verweist, mit dem der Kontext hier nach meiner Auffassung auch nicht das Geringste zu tun hat. [[Benutzer:Kratzbaum|Kratzbaum]] ([[Benutzer Diskussion:Kratzbaum|Diskussion]]) 18:24, 17. Aug. 2021 (CEST)
Es gibt dazu eine schöne Geschichte, die er selbst erwähnt (leider habe ich sie im Moment nicht in der Fackel gefunden): Ein (amerikanisches?) Literaturlexikon hat ihm den vorgeschlagenen Beitrag über ihn zugeschickt. In dem hieß es sinngemäß, daß er die ''Auswüchse'' der Presse bekämpfe. Er liess "die Auswüchse der" streichen und durch "die" ersetzen ... (Wäre schön, wenn jemand den Nachweis und genauen Text finden könnte.)


== AdT am 28. 4. zum 150. geburtstag? ==
:Gefunden. In dem wunderbaren Stück "Grubenhund und Hakenkreuz" (852:29 ff). Ich bilde mir aber ein, noch an einer anderen Stelle davon gelesen zu haben. Wenn jemand davon weiß ...


Hallo zusammen. Am 28. 4. 2024 hätte KK den 150. Geburtstag, was ein guter Anlass wäre ihn als [[WP:Artikel des Tages]] vorzustellen. Allerdings stehen zur Zeit noch etliche Bausteine im Artikel, was eine Vorstellung verhindert. Da der Artikel 145 Beobachter hat, meint ihr, ihr könnt die entsprechenden Stellen bis dahin noch verbessern? Das wäre super. @[[Benutzer:Mepherl|Mepherl]] hat momentan den größten Anteil von den aktiven Benutzern. Grüße --[[Benutzer:Josef Papi|Josef Papi]] ([[Benutzer Diskussion:Josef Papi|Diskussion]]) 11:46, 3. Mär. 2024 (CET)
Wenn man irgendeinen Zweifel darüber hat, was Karl Kraus vom Journalismus und Journalisten hält, sollte man die Zeilen Kierkegaards nocheinmal lesen, die Karl Kraus 1916 zustimmend und im Sperrdruck (hier deshalb fett) zitiert:


:Ich finde das prinzipiell eine tolle Idee. Vielleicht mögen sich @[[Benutzer:Karla Frederica|Karla Frederica]] oder @[[Benutzer:Krieghofer|Krieghofer]] der Sache annehmen? --[[Benutzer:Mepherl|Mepherl]] ([[Benutzer Diskussion:Mepherl|Diskussion]]) 11:49, 3. Mär. 2024 (CET)
:'''Gott im Himmel weiß: Blutdurst ist meiner Seele fremd, und eine Vorstellung von einer Verantwortung vor Gott, glaube ich in furchtbarem Grade zu haben; aber dennoch, dennoch wollte ich im Namen Gottes die Verantwortung auf mich nehmen, Feuer zu kommandieren, wenn ich mich nur zuvor mit der ängstlichsten, gewissenhaftesten Sorgfalt vergewissert hätte, daß sich vor den Gewehrläufen kein einziger anderer Mensch, ja auch kein einziges anderes Wesen befände als - Journalisten.''' (418:1)


== Olleschauer Lesezeichen ==
Ein paar Zitate von Karl Kraus zum Journalismus:


1000 Bilder, "Biographien bedeutender Dichter und Schriftsteller", waren Sammelbilder beim Kauf von Zigarettenpapier der Papierfabrik in Olleschau.
:Die Finnen sagen: Ohne uns gäb's keinen Schinken!
:Die Journalisten sagen: Ohne uns gäb's keine Kultur!
:Die Maden sagen: Ohne uns gäb's keinen Leichnam! (294:26)


In meiner bis vor einigen Jahren für vollständig erachteten Sammlung in 5 Kästchen fehlt das Lesezeichen Nr. 311 - Karl Kraus - als einziges, obwohl es im Inhaltsverzeichnis aufgelistet ist. Anfragen bei Sammlern und Anbietern im Internet ergaben, daß es überall fehlt. Es gab einen Prozess - wohl um das "Recht am eigenen Bild" - und am Ende wurden sämtliche vorhandenen Bilder an Kraus übergeben (und vermutlich vernichtet) und keine neuen mehr hergestellt. Zudem ging eine Bußzahlung von 300 S an wohltätige Zwecke.
:Der Journalismus ist ein Terminhandel, bei dem das Getreide auch in der Idee nicht vorhanden ist, aber effektives Stroh gedroschen wird. (360:17)


Irgendwo hier müssen die Prozeßakten sein:
:Feuilletonisten und Friseure haben gleich viel mit den Köpfen zu schaffen. (267:41)


http://www.kraus.wienbibliothek.at/content/karl-kraus-ca-altesse-ag
:Keinen Gedanken haben und ihn ausdrücken können - das macht den Journalisten. (281:29)


::'''Der Journalist'''


--[[Benutzer:Klio|Klio]] ([[Benutzer Diskussion:Klio|Diskussion]]) 11:50, 21. Apr. 2024 (CEST)
:Warum er just diesen Beruf gewählt hat?
:Weil er alle andern verfehlt hat. (588:88)

::'''Die Zeitung'''

:Ein Wust von Wahnsinn, Höllenschlünde klaffen,
:das Wort ist leer und es gebärt die Tat,
:Gebild aus Zufall und Naturverrat.
:So ward das Chaos aus der Welt erschaffen. (697:72)

Das mag alles stimmen, nur ein ''Zeitungkorrenspondent'' ist in der Regel ein ''Journalist'' auch wenn er sich lieber anders nennt, dies gibt es in vielen Varianten, das macht den Karl Kraus nicht kleiner, aber ich will ihn auch postum nicht kränken, Künstler sollen auch die Freiheit haben, sich so zu nennen, wie es ihnen gefällt, Adolf Loos, der Freund von Karl Kraus, wollte auch immer mehr ein ''Lebensreformer'' werden, kämpfte zeitlebens mit seinen Schriften, Zeitschrifen und Vorträgen und ist trotzdem '''vor allem''' ein Architekt für uns geblieben, ein hervorragender Architekt sogar! Worte sind Hülsen und nicht immer ist in der Schale das, was draussen auf der Etikette steht! Die Katastrophe des Weltkrieges habe sich damals - wie heute - schon vor dem ersten Schuss in den Worten und Schlagzeilen angezeichnet, denn ''am Anfang von so manchen Mord war ein böses Wort!''.

Das kann man und muss man den Journalisten immer vorhalten, anderseits gibt es '''Die Journalisten''' gar nicht, die einen schiessen ihre Opfer auch so ab, wie die Scharfschützen es zu tun pflegen, die anderen zeigen die Opfer und die Täter und werden dafür erschossen, kein Beruf hat bis heute so viele Gewaltopfer, wie der Journalistenberuf! Auch Karl Kraus selbst ist mehrmals ein Opfer dieser Gewalt geworden und starb nur kurz nach dem letzten Anschlag gegen ihm! -- [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja Lorek]] 02:51, 30. Apr 2003 (CEST)

:Ja, eben darum ging es mir: Karl Kraus nicht postum zu kränken, indem man ihn in einer Weise bezeichnet, die ''er'' als ehrenrührig empfunden hätte.

:Zur sachlichen Frage, ob Karl Kraus nicht doch Journalist war, obwohl er sich selbst nicht so sah: Natürlich ist ein ''Zeitungskorrespondent'' in der Regel ein ''Journalist''. Aber abgesehen von seinen frühen Jahren, vor der Gründung der Fackel, wann hat Karl Kraus als Zeitungskorrespondent gearbeitet? Er hat sicher als Journalist angefangen, aber hat das dann bald aufgegeben.

----
''Am 1. April 1899 gründete er die Zeitschrift Die Fackel, diese sollte nach seinen eigenen Angaben aber keine übliche Zeitschrift sein, sondern vor allem ein Vorabdruck seiner späteren Bücher.''

Stimmt das so? Wo und wann hat er selbst das geschrieben? Die ersten Jahre war die Fackel doch eine mit anderen ähnlichen durchaus vergleichbare Zeitschrift. Von Anfang an waren die Beiträge von Karl Kraus in der deutlichen Überzahl, aber er lud Mitarbeiter ein und veröffentlichte auch ungefragt eingesandte Manuskripte. Erst später (1912) und ''nach'' der Veröffentlichung der aufgezählten Bücher publizierte er nur noch eigene Texte. Ich denke, der Absatz muß in jedem Fall überarbeitet werden. Ein Nachweis der Stelle(n), wo Kraus selbst sagt, daß die Fackel vor allem ein Vorabdruck seiner späteren Bücher sein solle, wäre hilfreich.

----

schön wäre das Zitat schräg und ohne HTML. --[[Benutzer:Nerd|nerd]] 13:28, 19. Mai 2003 (CEST)

:Du meinst das Gedicht? Ich finde kursiv auch schöner, hatte das auch ursprünglich so rein gesetzt. Dann hat es aber jemand in normalen Text umgewandelt, und ich dachte dann, das wäre in der Wikipädia so die Konvention. (Und hatte es darum so gelassen. Jetzt nach Deiner Internvetion wieder kursiv.)
:Was ist das Problem mit HTML?

----
mag jemand die Weblinks aufräumen? ich sehe nicht ein warum hier die maximal 5 Links-Regel durchbrochen werden muss. -- [[Benutzer:Fristu|'''W'''iki'''W'''ichtel ''fristu'']] 08:46, 4. Mär 2004 (CET)

== Karl Kraus, Frank Wedekind und Alfred Kerr ==

Leider fehlen mir in dieser Biografie die Freundschaft mit Frank Wedekind sowie das gemeinsame Wirken oder die Dauerfehde mit dem Berliner Theaterkritiker Alfred Kerr. Ich hoffe daher auf eine Ergänzung.
Gruß
Andreas

: War mir eine Ehre. [[Benutzer:Antaios|Antaios]] 13:35, 13. Dez 2004 (CET)

"... privates Lebenszeugnis sind die Briefe an Sidonie Wenauchimmer" ...

Das war Sidonie von Nadherny, die Liebe seines Lebens, --[[Benutzer:193.154.193.125|193.154.193.125]] 17:14, 7. Aug 2005 (CEST)NH

also, die Geschmäcker sind ja verschieden, aber diese Briefe interessieren
hoechstens Biographen, da sind die Shakespeare-Sonette, die Kraus
übertragen hat, schon wichtiger. Außerdem hab ich diesen Satz schon
öfter irgendwo gelesen -- glaub ich --, vielleicht in Kraus-Kurzbiographien oder als Rückentext von Büchern. Abschreib-Alert?

(siehe Diskussion, Journalisten leben gefährlich) gab es tatsächlich
ein Attentat kurz vor seinem Tod oder wird das mit Harden verwechselt?
mfg --[[Benutzer:Miez|Miez]] 20:57, 7. Dez 2004 (CET)

K.K. hat seine Attentate oder besser tätlichen Angriffe zu Beginn seiner Karriere bezogen. Es liegt sicher eine Verwechslung mit Harden vor. [[Benutzer:217.234.12.230|217.234.12.230]] 18:57, 13. Dez 2004 (CET)

So dachte ich auch... [[Benutzer:Miez|Miez]] 12:15, 14. Dez 2004 (CET)

== Hervorragende Änderungen, Glückwunsch... ==

... der Artikel wurde wesentlich verbessert, vielen Dank!

Folgende Dinge habe ich geändert:

1. Harden zielte nicht gegen das "Regime", sondern gegen "faule Eier"
um den Kaiser herum. Wortwahl so verändert, daß (hoffentlich) kein
falscher Eindruck entsteht.
:Wie immer man das Regime versteht... Eulenburg würde ich kein faules Ei nennen, er hat Wilhelm mehr als einmal vom gröbsten Unfug abgehalten. Es ging mW lapidar gesagt einer neuen Kamarilla darum, die alte Kamarilla auszuschalten. Doch wollen wir uns nicht um den Kaisers Es-ist-erreicht-Bart streiten. [[Benutzer:Antaios|Antaios]] 20:31, 13. Dez 2004 (CET)
::jedenfalls hat Harden sich so verteidigt; er wollte jedenfalls nicht das Regierungssystem als solches angreifen mfg --[[Benutzer:Miez|Miez]] 20:48, 13. Dez 2004 (CET)
2. Die zitierte Textstelle ('Will keine Post!') zeigt m.E. viel mehr Kraus' Misanthropie. Wortwahl verändert.
:Vor KK's Hundspeitsche schützt uns sowieso nichts mehr. Erstens verbittet er sich in dem Zitat, soweit ich es nicht angeführt habe, auch seine Aufnahme in ein Lexikon, zweitens betätigen wir uns letzten Endes als Literaturhistoriker, und etwas schlimmeres kann es wohl für KK nicht geben. ;-) [[Benutzer:Antaios|Antaios]] 20:50, 13. Dez 2004 (CET)
::Immer mit der Peitsche! Das war doch eher ein anderer prominenter Ösi. KK hat doch viel lieber Gift mit der Feder verspritzt. Er hat nur einmal sinngemäß herumgezynikert, selbst mit Peitschen könne man in Wien keinen Anstand schaffen. Und in punkto Literaturhistorik ist der KK ja nun schuldig im Sinne der Anklage, u.a. im ''Fall Heine''. --[[Benutzer:Miez|Miez]] 12:15, 14. Dez 2004 (CET)
:::Die Hundpeitsche, mit dem er jemanden (meist Journalisten) aus der Stadt jagen will, ist bei KK ein feststehender Ausdruck, ich habe ihn einige Male registriert. :-) [[Benutzer:217.234.10.122|217.234.10.122]] 19:11, 14. Dez 2004 (CET)

3. Diverse Grammatikfehler korrigiert (K.K. würde rotieren).
:Sorry, bin meiner Verantwortung vor KK bewußt, und es waren eher Typos bei der ganzen Heidenarbeit - aber das alleine würde ja schon reichen, damit mich KK mit der Hundspeitsche aus der Stadt jagt ;-))))
[[Benutzer:Antaios|Antaios]] 20:31, 13. Dez 2004 (CET)
4. Stefan Zweig hatte nichts besseres zu tun, als sich zur Propaganda ins Kriegsarchiv zu melden. Vorsorglich gelöscht, der nachfolgende Text bezieht sich eh nur auf Schnitzler. (nachträglich signiert: [[Benutzer:Miez]])

== Kriegslyrik ==

Es gab da noch viel schlimmere Sachen ("Haut sie bis die Schwarten
platzen", "und seid stolz, Barbar zu sein", "Unter allen Wassern ist - U!"
usf); das von Lissauer ist ja geradezu poetisch. Wer Zugriff auf
die Originaltexte hat, kann das noch nachtragen (ist eigentlich
in guten Sammlungen immer drin, ich hab im Moment 2 von 12 Fackeln)
mfg --[[Benutzer:Miez|Miez]] 20:15, 13. Dez 2004 (CET)

:Man könnte eventuell darüber diskutieren, ob es gerade der Lissauer sein muß, aber mehr als einen Text würde ich in den Zusammenhang nicht bringen (drunten beim Kerr steht ja noch mal einer - 'Zarendreck, Barbarendreck'), weil das Verhältnis zur Länge des Gesamtabschnitts gewahrt werden sollte. Freilich würde ich den Lissauer drinlassen, weil es sich um DEN Gassenhauer dieser Zeit handelt, den in den "Letzten Tagen" sogar schon die kleinen Kinder singen. "Haut die Schufte... Ätnas Rande... Vesuvens Rachen... stolz, Barbar zu sein" mag demgegenüber nur eines der zahllosen Kriegsgedichte gewesen sein, von denen die Zeitungen damals voll waren. "Unter allen Wässern" oder "Über allen Kipfeln" würde ich eher im Zusammenhang mit KK und der Sprache bringen, denn KK empört die Verhunzung der Klassiker am meisten. [[Benutzer:Antaios|Antaios]] 20:26, 13. Dez 2004 (CET)

: Das war ein Gassenhauer? Kultur ... --[[Benutzer:Miez|Miez]] 20:48, 13. Dez 2004 (CET)

::In dem Sinne ein Gassenhauer wie etwa zur selben Zeit auf amerikanischer Seite "Over There", das auch vom Kind bis zum Greis jeder trällerte. Gasserhauer haben immer was sehr Bezeichnendes für ihr Environment. [[Benutzer:Antaios|Antaios]] 23:08, 13. Dez 2004 (CET)

==Übersetzungen==

Hat KK [http://en.wikipedia.org/wiki/Translation_(rhetoric_device) das] erfunden? --[[Benutzer:Miez|Miez]] 12:53, 14. Dez 2004 (CET)
: Die Frage ist zwar schon ein Jahr alt: Ob KK der erste war, kann ich nicht beurteilen. Gemeint ist jedenfalls seine "Übersetzung aus Harden" (F 251,15ff, 253,23f, 254,4ff oder Literatur und Lüge S.79ff), mit der er den schwülstigen Stil blosstellte. --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 20:57, 18. Dez 2005 (CET)

==Unterseiten==
Für Kraus existieren die zwei externen Unterseiten "[[Die Fackel]]" und "[[Die letzten Tage der Menschheit]]". Inzwischen weisen sie, wenn überhaupt, gegenüber dem Hauptartikel nur noch wenig Mehrgehalt an Informationen auf. Mein Vorschlag:
*ad Fackel: Redirect auf den Untertitel gleichen Namens im Hauptartikel. ME sollte nicht rausverwiesen werden, weil das Werk Kraus' mit der Fackel so untrennbar zusammenhängt, daß es im Hauptartikel mit ein paar Zeilen und einem Rausverweis nicht getan sein kann. So kann der Hauptartikel nur verlieren. Dann müssen allerdings sämtliche Verweise aus dem Hauptartikel auf die "Fackel" rausgenommen werden, aber das sind wohl nicht allzuviele.
*ad Letzte Tage der Menschheit: Hier sollte ebenfalls etwas geschehen. Es gibt zwei sinnvolle Lösungen: entweder verfahren wie im Fall "Fackel" oder - was mein Vorschlag wäre - den Hauptartikel im wesentlichen so belassen, wie er ist (ggf. um das abschmelzen, was doppelt drinsteht, solange der Part im Hauptartikel aus sich heraus verständlich bleibt), und den Spezialartikel deutlich ausbauen.
Any further suggestions? [[Benutzer:Antaios|Antaios]] 15:34, 14. Dez 2004 (CET)

==Bild von KK==
Schmerzlich vermißt: ein Bild von KK. Auch die englische und die Esperanto-Wikipedia haben keines. Hat einer der geschätzten Krausianer Zugang zu einem Bild, dessen urheberrechtliche Verhältnisse zweifelsfrei und einer Veröffentlichung günstig sind? [[Benutzer:Antaios|Antaios]] 19:49, 14. Dez 2004 (CET)


::Ich habe ein Foto von unserem Archiv (KK hat in der Villa meiner Großeltern in der Czernowitz paar Tage Urlaub gemacht). Schutzdauer ist abgelaufen, da die Tante Trude 1932 gestorben ist.

:: Hinweis: Ich habe das Foto vor einigen Monaten ins Netz gestellt. Leider wurde es von mehrern Homepages geklaut..:-( --[[Benutzer:Der "Bugaev"|Bugaev]] 20:54, 27. Jul 2006 (CEST)

== Wer hat ihn denn nun ans Bein gefaßt? ==

Die Artikel [[Karl Kraus]] und [[Maximilian Harden]] stimmen nicht überein, welcher Moltke nun beschuldigt wurde. Davon ganz abgesehen, enden die Links zu Eulenburg in einem Redirect nach nirgendwo. --[[Benutzer:Miez|Miez]] 20:40, 14. Dez 2004 (CET)

:Helmuth Graf Moltke kann es einfach nicht gewesen sein. Der war Oberbefehlshaber in der ersten Phase des I.WK, und einen auch nur vorgeblich Schwulen hätte man damals kaum diese Position eingeräumt. Bleibt Kuno, das sagt auch Hans Weigel.
:Ad Eulenburg: wird auf "Eulenburg" ohne alles korrigiert. Wenn sich eines Tages (nicht so unwahrscheinlich) einer des Eulenburg-Prozesses annimmt, wird er "Eulenburg" für einen Redirect oder wenigstens für eine Begriffsklärung heranziehen.
:[[Benutzer:Antaios|Antaios]] 23:14, 14. Dez 2004 (CET)

:: Es hat sich, was Moltke angeht, jetzt jemand der Sache angenommen (es war Kuno) und auch gleich auf den Eulenberg-Prozeß gelinkt, der noch rot ist, aber vielleicht nicht mehr lange. [[Benutzer:Antaios|Antaios]] 16:31, 15. Dez 2004 (CET)

== "Der jüdische Fackel-Kraus bemerkt ganz richtig..." ==

Danke für Abschnitt 6 "Eine Krone für Zion". Es ist allerdings zu bemerken, daß KK sich grundsätzlich mit allen und jedem angelegt hat. Im Abschnitt kommt es so raus, als ob KK zusammen mit den Alteingesessenen sich assimiliert hat. KK hat sich, s.o., mit allen und jedem angelegt, nicht nur mit Herzl, sondern auch mit den Schalek und Benedikt. Insofern hätte man ihn <b>aus Sicht eines Antisemiten</b> als "anständigen Juden" bezeichnen können (freilich wäre er der erste gewesen, der über die Klinge springt, <i>zersetzender Einfluß</i> und so), und in der Tat hat die deutschnationale Presse immer mal aus der Fackel zitiert, mit genannten Überschrift. Kraus nahm das übel und zitierte seinerseits in der Fackel, traditionell mit Seitenhieben auf das schlechte Deutsch dieser Blätter. In diesem Zusammenhang würde ich auch den Brief an den WDR sehen; wer Kraus schrieb, bekam schon mal eine zynische Antwort zurück, und gerade die "Übersetzung aus dem Hebräischen" ist, wenn es nicht noch jemand besser weiß, eine Parallele zu "Verbrennt mich!". (Solche Vorschläge wurden in NS-DE diskutiert; ob die "Übersetzung" jemals Gesetz wurde weiss ich nicht, aber z.B. an Türschildern mußten Leute, die nicht gerade Shmuel Finkelstein hießen, ein "Israel" als Mittelnamen hinzufügen). mfg --[[Benutzer:Miez|Miez]] 15:39, 3. Jan 2005 (CET)

:Niemand läßt sich gerne als angeblicher Kronzeuge von Idioten instrumentalisieren. Darum verwundert es auch nicht, wenn sich Kraus von Artikeln, die die arische Rundung seines Schädels rühmen, sagt, daß ihm sowas zum einen Ohr hinein und zum Hals hinaus ginge. Kraus in links und rechts einzuordnen, geht sowieso fehl. In "Warum die Fackel nicht erscheint" findet er zustimmende Worte für Dollfuß - kein Grund, Kraus zu verdammen, denn Dollfuß ist eine unglaublich ambivalente Gestalt. Aber gewisse Grundhaltungen vermeint man doch ausmachen zu können. Man erkennt sie oft nur daran, daß Kraus es vermeidet, in ihr Gegenteil zu verfallen.
:Der Aspekt des "anständigen Jud" Kraus wäre aber einer, der den Artikel bereichern würde. Also nur zu. [[Benutzer:Antaios|Antaios]] 23:27, 3. Jan 2005 (CET)

Zustimmung. Die arische Rundung des KK war mir allerdings neu. Warum sollte man KK wegen Dollfuß verdammen? Für ihn war das doch ein wackerer Kämpfer gegen Seyss-Inquart oder wie der hieß, mit Todesfolge übrigens? "Nur zu" - danke, aber ich weiß wirklich nicht, wie ich das verbessern könnte, verändertes Phrasing täte es nicht, glaub ich. Nochmal: 1. Im Abschnitt werden die Vorurteile gegen Ghetto und Kaftan erwähnt und daß KK sie teilte. Sicher gab es diese Vorurteile und möglicherweise hat KK sie geteilt, aber in der Fackel lese ich weniger von den bösen Kaftanträgern, sondern von den Damen und Herren Benedikt, Schalek usf, und die haben doch nun keinen Kaftan getragen, oder? IMHO ist das mißverständlich. 2. Der Abschnitt behauptet, KK hätte sich sozusagen in reifen Jahren das anders überlegt (so wie Harden mit Eulenburg) und zu seinen Wurzeln zurückgefunden, als Beleg gibt es den Brief an den WDR. Gegenthese: Der Brief paßt hervorragend in die Kontinuität KKscher zynischer Briefe und seinen Haß auf Antisemiten.
Bevor ich den Abschnitt verschlimmbessere, wollte ich erstmal diskutieren.
MfG --[[Benutzer:Miez|Miez]] 12:43, 4. Jan 2005 (CET)

:Moritz Benedikt ist kein Kaftanträger, aber seine Beschreibung als "Herr der Hyänen" in der "Letzten Nacht" betont in auffälliger Weise die "tapirartige" angeblich typisch jüdische Physiognomie, von der jedes Detail herausgehoben wird, und der "Achab Schkoda"-Schieber aus den Letzten Tagen spricht jüdisches Deutsch, von den ganzen weiteren Beispielen im Text abgesehen. Am Kaftan und den Peies alleine sollte man es nicht festmachen. Wo die Kaftanträger angesprochen sind, war eher eine Reaktion von alteingesessener jüdischer Seite gemeint wie: "Was sollen die Leute denken von uns Juden?"
:: Und dieses Ressentiment oder diese <i>Ambivalenz</i> wurde vom <i>jüdischen Bürgertum</i> (alles im Sinne deines Absatzes) geteilt? Ressentiment gegen Moritz Benedikt, den Herrn der NFP (Kraus hat übrigens auch ein Photo von ihm gedruckt, wie er vorm Parlament posiert...)? Arrivierter (als MB) geht es doch kaum noch. Stand Kraus nicht eher alleine auf weiter Flur? <i>Sie haben die Börse, sie haben die Presse... </i>
:::Das Foto, auf welchem Pallas Athene dem MB'schen Kopf entspringt, meint KK nicht. Die beschriebene Haltung ist eine ganz andere. Und die Beschreibung ist weitaus genauer, als es not täte; und es ist eine Beschreibung, die in Merkmalen einer Karikatur aus dem "Stürmer" schwelgt, selbst wenn die beschriebene Person keinen Kaftan trägt. MB ist arriviert, MB ist eine hervorragende Projektionsfläche für Selbsthaß. [[Benutzer:Antaios|Antaios]] 22:12, 4. Jan 2005 (CET)
::::Ich wollte KK eigentlich verteidigen: "er geht auf niemanden los, weil er Jude ist, sondern weil er Mist baut; und wenn er halt zufaellig Jude ist, hielt KK es für eine gute Idee, da auch noch draufzuhauen, damals gabs das Tabu noch nicht...". Ist aber Essig. Nachdem ich in den roten Bänden rumgelesen habe, muß ich sagen, daß KK nicht nur ''Anspielungen'' macht, sondern '''deutlich ausspricht''', zwischen Judentum und ''Corruption'' bestehe eine Verbindung. KK dazu: ''"Raus aus dem Ghetto!"'' Das einzige, was er '''nicht''' tut, ist zu behaupten, dies liege dem Juden im Blut oder sowas, ansonsten ist er '''nach allen gebräuchlichen Definitionen Antisemit''', zumindest in einem Teil seiner Laufbahn. Der ''Tapir'' fällt unter dichterische Freiheit und trifft, und vielleicht sollten wir auch daran denken, daß Kraus LTdM '''nach''' dem 1.WK geschrieben hat, er war dabei und hatte genug Zeit das zu überarbeiten -- ist die Hypothese so abwegig, daß er partiell Recht haben könnte? Was KK allerdings den Herrn der Hyänen '''sagen''' läßt, das darf ich hier nicht mal zitieren. -- Ich denke allerdings immer noch, daß das mit den Ostjuden weniger sinnvoll ist. Wenn ich mich mal richtig fit fühle, überarbeite ich den Abschnitt vielleicht in die Richtung ''...nicht nur vom Ghetto, sondern auch vom Judentum emanzipiert'' --[[Benutzer:Miez|Miez]] 15:15, 29. Jun 2005 (CEST)
::Mein Kopf tut weh und ich hab die <i>Krone</i> nicht gelesen. Vielleicht später --[[Benutzer:Miez|Miez]] 20:40, 4. Jan 2005 (CET)
:::Wir reden aneinander vorbei. Die arrivierten Juden hassen die Kaftanträger nicht. Sie sind ihnen unheimlich und haben die Befürchtung, jemand könnte denken, sie seien ebenso. [[Benutzer:Antaios|Antaios]] 22:12, 4. Jan 2005 (CET)
:(Vielleicht ein vergleichbar Türken, die seit dreißig Jahre hier sind und dann auch gelegentlich den Kopf über Neuzuzüge aus Anatolien schütteln.)
:re Dollfuß: Laß das lieber keinen Parteigänger des linken Spektrums hören. Dollfuß ist für die SPÖ bis heute der Gottseibeiuns, im Club der ÖVP hängt er immer noch im Herrgottswinkel. Gerecht werden ihm beide Ansichten nicht.
:Was den WDR-Brief angeht, wird es reichen, den Hinweis auf den Lebensabend wegzulassen, nachgewiesen ist immer hin, daß Kraus - die Krone für Zion hin oder her - in ausreichendem Maße über sich selbst lachen konnte und daß ihm sein Zwiespalt offensichtlich bewußt war.. [[Benutzer:Antaios|Antaios]] 19:55, 4. Jan 2005 (CET)
:: Welcher Zwiespalt, wenn KK sich nicht primär als Jude fühlte? Die <i>Schweißfüße</i> der Deutsch- und Nazionalen hatte er nun mal ganz besonders ins Herz geschlossen. Nicht mal richtig zitieren konnten die, aber Abstammungslisten führen... --[[Benutzer:Miez|Miez]] 20:40, 4. Jan 2005 (CET)
:::Wenn er sich auch nicht als Jude fühlt, ist er es von der Abstammung. Warum dann die ständige Erwähnung sogenannter jüdischer Eigenschaften als negativ, die dann hervorgeholt werden, wenn das Opfer der Erledigung zufällig jüdischer Abstammung ist (MB)? Wie immer man das bewertet, es ist ebenso eigenartig wie die "Ich-schäme-mich-Deutscher-zu-sein"-Bekundungen jüngerer Menschen Anfang der Neunziger. [[Benutzer:Antaios|Antaios]] 22:12, 4. Jan 2005 (CET)

+: in Abschnitt 6 könnte man auch noch erwähnen, daß Religionskritik im KKschen Werk fast nicht vorhanden ist, jedenfalls hab ich bis jetzt nix in der Richtung gelesen außer dem <i>Feldkuraten</i>, der die Leute <i>aufpulvern</i> soll. Für mich ist es auch ziemlich dunkel, wie KK, der die Liebesmädchen feiert, Mitglied in der Kirche werden konnte. Es war doch die katholische? Mußte er da nicht regelmäßig beichten? --[[Benutzer:Miez|Miez]] 12:57, 4. Jan 2005 (CET)

:vgl. inmal LTdM, 3. Akt, 15. Szene und fortfolgende. Religionskritik kenne ich zwar noch ganz andere, aber das hier geht wenigstens in die Richtung. Es paßt allerdings so perfekt in den Kontext, daß man es kaum Religionskritik nennen mag, es handelt sich nur im eine Facette der Gesellschaft im Ersten Weltkrieg. Eigentlich könnte das auch ganz woanders stehen, man müßte die "Mehr Stahl ins Blut!"-Texte nur geringfügig verändern. Vorschlag stattgegeben. [[Benutzer:Antaios|Antaios]] 19:55, 4. Jan 2005 (CET)

:: k.A. was du meinst, habe auch LTDM nicht da. Ein so begnadeter Satiriker wie KK hätte doch einfach nur im AT blättern müssen oder im Talmud. Darüber schreibt er aber kaum was. --[[Benutzer:Miez|Miez]] 20:40, 4. Jan 2005 (CET)

::Es geht um die drei Predigten in evangelischen Kirchen mit Einlassungen wie "Mehr Stahl ins Blut!", gefolgt von einem Mesner, der einem Touristen einen aus Granatsplittern gefertigten Rosenkranz vorstellt, wonach die Glocke abgehängt wird, um zu Kanonen verarbeitet zu werden, denn "wir geben Gott, was des Kaisers, und dem Kaiser, was Gottes ist. Man hilft sich gegenseitig, wie man kann". [[Benutzer:Antaios|Antaios]] 22:12, 4. Jan 2005 (CET)

So, der vierte Absatz wäre neu formuliert, und das mit dem Lebensabend im letzten Absatz auch. Ich denke, jetzt sind eventuell vorhandene Mißverständlichkeiten ausgeräumt. [[Benutzer:Antaios|Antaios]] 22:28, 9. Jan 2005 (CET)

:Njet. Selbst der Widerspruch mit dem längst vergangenen und dann plötzlich virulenten AS ist noch drin. vielleicht später; hab erstmal neuen Absatz gemacht --[[Benutzer:149.225.238.95|149.225.238.95]] 12:44, 13. Jan 2005 (CET)

== Kr. ==

Weiß jemand, ob KK in der Fackel unter Pseudonym geschrieben hat? Manche Artikel sind von Stil und Inhalt KK sehr ähnlich, so daß ich den Verdacht hatte. Daß Friedell und Hauer keine sind, denke ich herausgefunden zu haben.
mfg --[[Benutzer:149.225.238.95|149.225.238.95]] 12:47, 13. Jan 2005 (CET)
KK pflegt in einigen Fällen die ihm vorgeschlagenen Artikel zu korrigieren und zu erweitern. Dies tat er meist ohne Absprache mit den Autoren, was seinem Ruf aber keinen Abbruch tat.

== Please, translate to english ==
(Sorry I can't speak german) It's sad that such a huge author as such a small page in the english wikipedia. Can you please translate it? [[w:en:User:BMF81|Mauro]]

== [[Wikipedia:Review|Review]], November 2005 - Januar 2006 ==

Ich habe diesen Artikel vor vielen Monaten von einem besseren Stub zu einem längeren Artikel ausgebaut. Hierbei haben sich zahlreiche Mitautoren (v.a. [[Benutzer:Miez]]) gefunden. Wie bei solchen Gemeinschaftsprojekten bis zu einem gewissen Grad unvermeidlich, erweckt der Artikel einen zusammengestoppelten Eindruck.

Ich würde ihn gerne für die Lesenswerten oder gar Exzellenten fit machen (umso mehr, als jedenfalls in der en-WP [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:German-English_translation_requests#.2AArticle:_de:Karl_Kraus Übersetzungswünsche] geäußert werden), würde aber gerne wissen, was dem Artikel konkret fehlt (wo anfangen?), um möglichst umfassend weiterbearbeiten zu können. Es stellt sich zum Beispiel auch die Frage, ob die Überschriften, die jeweils mit Kurzzitat versehen sind, als tragbar oder doch als überkandidelt empfunden werden. Miez fand außerdem das Kapitel mit K.K. und seiner Einstellung zum Judentum daneben, konnte mir aber nicht genau sagen, warum eigentlich - und inzwischen hat sie ihre Tätigkeit bei WP eingestellt.

Die Bebilderung liegt zugegebenermaßen im Argen, aber das liegt an der ärgerlichen :-) Langlebigkeit selbst der frühesten Kraus-Fotografen, so dass ich trotz vieler Bemühungen kein sowohl gutes als auch zweifelsfrei gemeinfreies K.K.-Foto finden konnte. Gruß, [[Benutzer:Antaios|Antaios]] 14:12, 12. Nov 2005 (CET)

:Ich möchte um andere Überschriften bitten. Die jetzigen sind zwar sehr markig und griffig, aber wenig hilfeich beim Navigieren. Zumindest die Themen gehören in den Überschriften nach vorne, nicht die Zitate. Und auch die Themen scheinen sich zu sehr an den Kapitelüberschriften aus einschlägigen Biographien über Karl Kraus zu halten. Ich würde mir auch eine bessere und klarere Gliederung in chronologischer Hinsicht wünschen, momentan ist alles viel zu thematisch verstückelt.
:Der Absatz "Person" müßte komplett neu geschrieben oder gestrichen werden. Es mutet schlechterdings wie schlechte Recherche seitens der Editoren an, wenn zur Person Karl Kraus einzig und allein ein riesiges Zitat eines einzelnen Herren angeboten wird. Da muß mehr oder auch weniger stehen. --[[Benutzer:Zerofoks|zerofoks]] 14:27, 12. Nov 2005 (CET)

Danke. Ein Anfang ist gemacht, ich hoffe, jetzt ist es jedenfalls für eine Übergangsperiode etwas übersichtlicher. Bis ich ernsthaft inhaltlich einsteigen kann, wird es aus praktischen Gründen aber möglicherweise noch etwas dauern (müssen). Aber keine Anregung ist (oder wird) vergessen. [[Benutzer:Antaios|Antaios]] 10:43, 19. Nov 2005 (CET)

: Auf keinen Fall bitte irgendwelche Betulichkeiten wegen Kraus' etwas bizarren Verhältnis zum Judentum. Das ist schon ein wichtiger Punkt seiner Arbeit. Den Anmerkungen von [[Benutzer:Zerofoks|zerofoks]] pflichte ich im wesentlichen bei. Viel Spass natürlich bei einer sprachlichen Gestaltung, die Kraus'schen Ansprüchen gerecht wird --[[Benutzer:Bottomline|Bottomline]] 11:01, 19. Nov 2005 (CET)

Kann ich das als "im wesentlichen kann die Aussage des Abschnitts über das Verhältnis zum Judentum so bleiben, wie sie ist" auslegen, oder meinst du das Gegenteil? Gruß, [[Benutzer:Antaios|Antaios]] 11:44, 19. Nov 2005 (CET)

:Genau zu dem Abschnitt habe ich ein paar Anmerkungen:

:''Kein zweiter deutsch-jüdischer Schriftsteller gilt im selben Maße als Beispiel für den sogenannten „jüdischen Selbsthass“ und wird derart oft in diesen Zusammenhang gestellt wie Karl Kraus.'' - Dieser Satz ist im Grunde vollständig zu streichen. ''Wem'' gilt er denn als in dieser Hinsicht unvergleichlich? Wohl keinem, der [[Franz Kafka]] für das Paradebeispiel jüdischen Selbsthasses eines deutsch(sprachig)en Schriftstellers hält.

:''Griff nicht gerade gegen Ende den 19. Jahrhunderts in Wien und anderswo das Phänomen des Antisemitismus um sich?'' - Rhetorische Fragen oder direkte Fragen an den Leser überhaupt haben in einer Enzyklopädie nichts verloren.

:''was Theodor Herzl inmitten des Mobs am Rande des Dreyfus-Prozesses erkannt hatte.'' - ''Was'' hat Herr Herzl denn inmitten des Mobs erkannt? Gut, das mag sich der geneigte Leser an dieser Stelle schon selber zusammenreimen können, es sollte trotzdem erwähnt werden. Implikationen sind zwar was für Feinschmecker, aber enzyklopädische Texte sollten möglichst vollständig und einfach gehalten sein.

:''Verkennen sollte man allerdings nicht, daß'' - Weswegen soll der Leser dieses oder jenes nicht tun (in diesem Fall: verkennen)? Um den Sachverhalt als solchen zu erklären braucht es diesen pädagogischen Ton nicht.

:''(im Sinne einer Art literarischen Judensterns)'' - der Judenstern wurde lange nach Kraus' Tod eingeführt. Bitte eine passendere Metapher finden oder streichen.

:--[[Benutzer:Zerofoks|zerofoks]] 18:45, 19. Nov 2005 (CET)


Einige Anmerkungen: mE sollte in den Artikel noch viel Arbeit gesteckt werden. KK verdient es.
Leben gehört deutlich ausgebaut. Hier denke ich an Annie Kalmar, seine Freundschaften mit Loos und Altenberg. Wieso gründet ein 25jähriger seine eigene Zeitung? Kapitel Person mit dem langen Weigel-Zitat würde ich streichen. KK und Juden, Presse und Sprache gehört mE zum Werk. Hier solle ausgehend von der Fackel alles weitere sich entwickeln. Auch wenn er die Fackel als Vorabdruck aus Büchern bezeichnete, war es wohl eher umgekehrt. Auch die Entwicklung der Fackel über 36 Jahre wäre nachzuzeichnen. Irgendwie wäre auch auf chronologische Ordnung besser zu achten. Auch der Teil über die Vorlesungen wäre auszubauen: Das Theater der Dichtung! Dass er praktisch Nestroy wiederbelebt hat, gehört hinein. Bei den geförderten Autoren wäre anzumerken mit wem er sich wieder zerstritten hat(Werfel - Spiegelmensch), wem er zeit Lebens treu blieb (PA, Lasker). Sein Versuch ca 1910, in Berlin Fuß zu fassen (Walden). Die Erledigungen würde ich straffen. Generell sind es zu viele Zitate. Ich habe nur Hemmungen, blindlings in einem fremden Artikel rumzufuhrwerken. Allerdings sind die letzten Wortmeldungen hier schon zwei Wochen alt. --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 22:45, 5. Dez 2005 (CET)

Ich stimme vor allem der Anmerkung von Griensteidl herzlich zu. Zu ergänzen wäre auch die komplizierte Beziehung zwischen Kraus und Brecht.
[[Benutzer:Johannes Feest|Johannes Feest]]

==Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion==
Aus dem Review. --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 14:51, 26. Jan 2006 (CET)

* {{pro}} - keine Frage! --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 14:11, 27. Jan 2006 (CET)
* {{pro}} - [[Benutzer:Neroclaudius|Neroclaudius]] 18:09, 27. Jan 2006 (CET)
* ein entschiedenes {{pro}}! - [[Benutzer:Miastko|Miastko]] 21:17, 27. Jan 2006 (CET)
* {{pro}} es wird dem Autor auch stilistisch gerecht --[[Benutzer:Wmeinhart|Wmeinhart]] 22:07, 27. Jan 2006 (CET)
* '''pro''' - ich fände einen Vorschlag bei den [[WP:KEA]] auch angemessen. --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 22:12, 27. Jan 2006 (CET)
* {{pro}} - lesenswert ja, exzellent noch lange nicht. --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 23:24, 27. Jan 2006 (CET)
* {{pro}} - ACK Griensteidl. [[Benutzer:JGalt|JGalt]] 08:28, 28. Jan 2006 (CET)
* {{Pro}} - --[[Benutzer:Spacefrank|Spacefrank]] 19:05, 28. Jan 2006 (CET)
* {{Pro}} Guter Artikel, Glückwunsch. --[[Benutzer:217﹒125﹒121﹒169|217﹒125﹒121﹒169]] 01:33, 30. Jan 2006 (CET)
* {{Pro}} Sehr schön! Hat durchaus das Potenzial für einen exzellenten! [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 07:17, 31. Jan 2006 (CET)


== Ein Autor mit "Gemeinde" ==

Auch ich finde den Artikel über Karl Kraus lesenswert, er scheint mir aber doch auf das Problem zu verweisen, das immer wieder bei der Würdigung von Autoren mit ausgesprochener "Fangemeinde" auftritt, nämlich jenes der mangelnden Ausgewogenheit. Beiträge von Anhängern sind meist ausführlich und "verständnisvoll" (auch dort wo vielleicht mehr Offenheit am Platze wäre), andererseits gibt es dann Querschüsse von Gegnern.

Gemeinde bildende Autoren wie Karl Kraus (oder Thomas Bernhard oder Elias Canetti, in gewissem Sinn auch Theodor W. Adorno) zeichnen sich durch besondere Sprachmacht und ein autoritativ vorgebrachtes Weltbild aus. Sie scheinen für diejenigen, die ihrem Charme erliegen, "immer recht zu haben" und konstituieren eine Welt, in der sich der haltsuchende Leser verlieren kann. Ihr oft sehr ausgeprägter Personalstil kann geradezu süchtig machen und verlockt zur Imitation.

Konkret zu Karl Kraus: Bei aller Wertschätzung speziell seiner "Letzten Tage der Menschheit" vermisse ich in dem Artikel doch die Darstellung kritischer Aspekte. Hier sei auf das durchaus krausfreundliche Buch Martina Bilkes "Zeitgenossen der Fackel" (Wien München 1981) hingewiesen, das nicht nur die diversen Kraus-Gestalten der zeitgenössischen Literatur, von Franz Werfels "Spiegelmensch" bis zu Arthur Schnitzlers "Kritiker Rapp" erörtert, sondern auch den Satz wagt, der in den Leserbriefen und bei Vorlesungen von Kraus "sich oft bis zur Hysterie steigernde Ausdruck der Begeisterung" sei "sicher auf eine Disposition zum ekstatischen Jubel zurückzuführen, die ja nur wenige Jahre später bei den nationalsozialistischen Propagandareden vehement durchbrch" (S 73). Dass einem bei Krausens großen Auftritten ganz schön unheimlich werden konnte, hat ja auch Elias Canetti in seiner Autobiographie angedeutet. Die kompromissloseste Kritik am "Krausianertum", Anton Kuhs berühmte Stegreifrede vom 25.10. 1925,(neu abgedruckt in Anton Kuh: "Luftlinien" Wien 1981) wird allerdings auch bei Bilke schamhaft übergangen. In manchem mag Kuh übers Ziel schießen, aber die Schauspielereitelkeit und Publikumsverachtung des großen Rezitators hat Kuh wohl ebenso richtig getroffen wie das fundamental Unpolitische seines Sprachfetischismus inmitten eines sich ankündigenden Weltuntergangs. Kraus verbiss sich ja auch dann noch in seinen (dem Zeitverständnis nach jüdischen) Hauptgegner, die käufliche Presse, als schon längst das blutige Menetekel des Hakenkreuzes überdeutlich am Horizont sichtbar war - und seine Hinwendung zum klerikalen Kleindiktator Engelbert Dollfuss machte ihn nach dem Februar 1934 unter seinen mehrheitlich linken einstigen Anhängern zu einem sehr einsamen Mann.
Ich maße mir nicht an, an dem Artikel so wie er jetzt steht (und eine ganz andere Sicht repräsentiert) herumzuredigieren, aber ich möchte appellieren, ein wenig mehr Ausgewogenheit herzustellen.

Robert Schediwy (Wien)

==Herzembolie==
ist keine Diagnose. Aber es gibt ja sicher einen Totenschein...

:Diese amtliche Todesursache war vor dem 2. Weltkrieg gängig.

== Exzellenz-Kandidatur (abgebrochen) ==
=== [[Karl Kraus]] ===
Karl Kraus (* 28. April 1874 in Jičín (deutsch: Jitschin oder auch: Gitschin), Böhmen, damals Österreich-Ungarn, heute Tschechien; † 12. Juni 1936 in Wien) war einer der bedeutendsten österreichischen Schriftsteller des beginnenden 20. Jahrhunderts, ein Publizist, Satiriker, Lyriker, Aphoristiker, Dramatiker, Förderer junger Autoren, Sprach- und Kulturkritiker – vor allem ein scharfer Kritiker der Presse und des Hetzjournalismus oder, wie er selbst es ausdrückte, der Journaille.

* '''Pro''' - wurde bereits vor einiger Zeit ohne Gegenrede zum Lesenswerten gewählt. Am 12. Juni hat er seinen 70. Todestag, vielleicht schaffen wir es, dass er bis dahin exzellent ist. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 16:00, 26. Mai 2006 (CEST)
* '''contra''' - lieber Achim, dass schaffen wir ganz sicher nicht, dazu müsste am Artikel gar zu viel geändert werden. Ich führe hier nur die wichtigsten Punkte auf, einen längeren Meinungsaustausch gibt es auf meiner [[Benutzer_Diskussion:Griensteidl#Kritik_an_Kraus|Diskussionsseite]].
::1. fehlt seine Vita praktisch vollständig. Die elf Zeilen sind eines exzellenten Artikels und ganz besonders Karl Kraus' nicht würdig.
::2. Lässt man die langen Weigel-Zitate und die anderen Zitate weg, bleibt vom Artikel nicht mehr viel übrig.
::3. Der Artikel spiegelt in etwa den Forschungsstand von 1960 wieder (Weigel als Hauptquelle). Es fehlen also rund 45 Jahre Kraus-Forschung. Es fehlen etwa: seine Beziehungen zu den Frauen, es gab etliche mehr als nur Sidi; sein ambivalentes Verhältnis zum Judentum und auch zu Heinrich Heine werden heute anders gedeutet; es wird noch immer der Herausgeber der Fackel allzusehr mit der Privatperson Karl Kraus gleichgesetzt.
::4. Der Artikel bietet ein viel zu statisches Bild von Kraus. Er hat seine Einstellungen, etwa zur Monarchie (Franz Ferdinand) und zur Sozialdemokratie, im Laufe seines Lebens geändert. Auch das kommt im Artikel gar nicht vor. Leider habe ich die neue Timms-Biographie von 2005 gelesen, bevor ich in der WP mitzuarbeiten begann. Ich muss mich wohl nochmals über die Lektüre machen und den Artikel auf Vordermann bringen. Aber nicht bis 12. Juni. Ich wäre dafür, die Kandidatur zurückzuziehen. [[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 19:54, 26. Mai 2006 (CEST)
* '''Contra''' ACK Griensteidl. Gegenwärtig ist er sicher lesenwert, aber es fehlt viel - und zwar viel, wo man sich ganz gehörig in die uferlose Primär- und Sekundärliteratur knien müsste, weil ganze Kapitel eine eingehende Überarbeitung erfahren müssten. Die guten Vorsätze bestehen, aber sind keineswegs einfach umzusetzen. [[Benutzer:Antaios|Antaios]] [[Benutzer Diskussion:Antaios|<small>Ablage P</small>]] 21:05, 26. Mai 2006 (CEST)

*'''contra''' schließe mich dem Vorredner an. Bei den Zitaten ist gemäß [[Quellenangabe]] aus rechtlichen Gründen die genaue Angabe der Fundstelle (Seitenzahl) unverzichtbar --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] [[Wikipedia:Bibliotheksrecherche]] 21:06, 26. Mai 2006 (CEST)

== Foto ==

Die Lizenz der Kraus-Abbildung von 1914 (eher 1913) scheint zweifelhaft. See http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Karl_Kraus_1914.jpg. [[Benutzer:Antaios|Antaios]] [[Benutzer Diskussion:Antaios|<small>D</small>]] [[Benutzer:Antaios/Bewertung|<small>B</small>]] 12:09, 10. Jun 2006 (CEST)

== Falscher Ausdruck? "Tehillim" ==
Im Artikel heißt es: "...nach Wien strömenden ostjüdischen Glaubensgenossen mit ihrem als unzeitgemäß empfundenen Kaftan, ihren Peies und ihren Tehillim ..."<br>
[[Tehillim]] sind Psalmen. Gemeint sind aber vermutlich [[Tefillin]] (Gebetsriemen) - anders macht die Zusammenstellung dieses Ausdrucks mit zwei anderen, die sich ebenfalls auf Eigentümlichkeiten des äußeren Erscheinungsbildes beziehen, keinen Sinn. --[[Benutzer:Kauko|Kauko]] 20:02, 18. Jun 2006 (CEST)

== Foto neu ==

::Ich habe ein Foto von unserem Archiv gefunden (KK hat in der Villa meiner Großeltern in der Czernowitz paar Tage Urlaub gemacht). Schutzdauer ist abgelaufen, da die Tante Trude 1932 gestorben ist.

:: Hinweis: Ich habe das Foto vor einigen Monaten auf meiner Homepage über KK ins Netz gestellt. Leider wurde es von etlichen Homepagebesitzer geklaut. Aber da die Schutzdauer sowieso abgelaufen ist.... :-( --[[Benutzer:Der "Bugaev"|Bugaev]] 20:54, 27. Jul 2006 (CEST)

Gestatte, dass ich daran Zweifel äußere. Genau dasselbe Bild ist [http://www.amazon.de/gp/product/3854760248/302-0417196-5853636?v=glance&n=299956&s=gateway&v=glance hier] und [http://www.amazon.de/gp/product/3933679192/302-0417196-5853636?v=glance&n=299956&v=glance hier] veröffentlicht. Beide Bücher sind aus dem Jahr 1999. Die Quellenangaben sind zwar unterschiedlich - nach dem ersten Buch ist dieses Bild im Besitz der [[Wiener Stadt- und Landesbibliothek]] (Kraus-Archiv), wobei es sich um eine Ansichtskarte handele. Nach dem zweiten handelt es sich um eine Leihgabe des [http://www.uibk.ac.at/brenner-archiv/ Brenner-Archiv Innsbruck]. Deine Quellenangabe ist also bereits die dritte, die ich kenne - im Falle eines Massenartikels wie einer Ansichtskarte aber auch nicht schwer zu erklären. Übrigens ist es identisch mit dem Bild, das vorher hier zu sehen war, bis es wegen eben der oben angeführten Zweifel an der Gemeinfreiheit gelöscht wurde. [[Benutzer:Antaios|Antaios]] [[Benutzer Diskussion:Antaios|<small>D</small>]] [[Benutzer:Antaios/Bewertung|<small>B</small>]] 21:28, 27. Jul 2006 (CEST)

:<s> Ich würde Der "Bugaev" nach seiner letzten Änderung bei Kraus-Leben [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl_Kraus&diff=19475781&oldid=19299715] nichts glauben.</s> [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 22:19, 27. Jul 2006 (CEST)

:Einstweilen geht die Sache hier: [[:Kategorie:Wikipedia:BLU-User-Bilder_vom_27._Juli_2006]] seinen Gang. [[Benutzer:Antaios|Antaios]] [[Benutzer Diskussion:Antaios|<small>D</small>]] [[Benutzer:Antaios/Bewertung|<small>B</small>]] 22:21, 27. Jul 2006 (CEST)
::(Nebenbei bemerkt ist die Änderung von Bugaev bei Karl Kraus nicht ganz so weit hergeholt, wie es auf den ersten Blick vielleicht aussieht. Ich kenne das Zitat zwar auch nicht, aber in der Sammlung "Sprüche und Widersprüche" gibt es schon eine Anzahl misogyner Aphorismen wie "Frauenkunst: Je besser das Gedicht, desto schlechter das Gesicht". [[Benutzer:Antaios|Antaios]] [[Benutzer Diskussion:Antaios|<small>D</small>]] [[Benutzer:Antaios/Bewertung|<small>B</small>]] 22:27, 27. Jul 2006 (CEST))
:::Karl Kraus war aber ein Frauenverehrer, und der Satz von Dir zitiert, ist seine Ansicht zu Künstlerinnen. Er hatte schon ein verqueres Menschenbild. Aber Dein Zitat ist in der Sprache von Kraus, die andere Einfügung ist in einem anderen Schreibstil. [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 23:01, 27. Jul 2006 (CEST)

:::: Peter, schau mal hier: [http://en.wikiquote.org/wiki/Masturbation Zitat von KK auf englisch]. Ich habs vielleicht schlecht übersetzt, aber der Spruch stammt von ihm. Zynische Zitate von ihm über Frauen gibt es zu Genüge. Ich hoffe, du glaubst mir jetzt. --[[Benutzer:Der "Bugaev"|Bugaev]] 00:11, 28. Jul 2006 (CEST)

::::Ich entschuldige mich meines rüden Tones wegen. Ich habe durch den Stil und auch durch die verächtliche Tendenz in Deinem Beitrag einen Vandalismus gesehen. Ich habe Deinen Link verfolgt und bin weiterhin der Meinung, daß dieser Ausspruch nicht von K.K. stammt. Der Link gibt keine Quelle für das Zitat an und als attributed wird eine andere Form zitiert. Ich müßte jetzt die gesammte Fackel durchblättern um festzustellen wo ein derartiges Zitat sein könnte. Nette Grüße [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 00:29, 28. Jul 2006 (CEST)

:::::Hallo Peter, keine Ursache. Ich kannte das Zitat aber bereits vor dem Auffinden in der englischen Wikiquote. Nur weiß ich nicht mehr genau, von wo ich das Zitat herhabe. Ich werde auch recherchieren.

:::::Mit ist nur jetzt aufgefallen, dass dieser Satz ungewöhnlich häufig auf Englisch und Französisch im Internet zitiert ist, auf deutschsprachigen Seiten aber fast gar nicht. Gruss --[[Benutzer:Der "Bugaev"|Bugaev]] 02:45, 28. Jul 2006 (CEST)

:::::Ich hab das Original gefunden. Es ist aus ''Die Fackel'' Heft Nr 229 vom 2. Juli 1907 Seite 2 und lautet:
:::::Ein Weib ist unter Umständen ein ganz brauchbares Surrogat für die Freuden der Selbstbefriedigung. Freilich gehört ein Übermaß von Phantasie dazu. Nette Grüße [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 02:51, 28. Jul 2006 (CEST)
::::::Hallo - oh das ging aber schnell. Hast du jetzt tatsächlich alle 229 Ausgaben der Fackel durchgeblättert? Respekt! Und danke sehr!

::::::Das obige Zitat weicht ja vehement von meiner Erinnerung ab, als ich schrieb: ''Die Frauen sind eine praktische Alternative der Masturbation''. Da liegen stilistisch und auch inhaltlich Welten dazwischen.

:::::: Die andere Frage ist jetzt, ob wir dein korrektes Zitat im Artikel anführen sollten. Ich denke jetzt eher nein. Gruss --[[Benutzer:Der "Bugaev"|Bugaev]] 03:14, 28. Jul 2006 (CEST)

:::::::Alle nicht. Ich habe mich auf die Zeit seiner Weinigerverehrung und der Mitarbeit von Karl Hauer beschhränkt und dann die Seiten überschlagen und da war der beitrag ''Kehraus'' leicht zu finden. Kraus hat zwar nie was falsch gemacht, aber ich glaube auf diese Ausprüche wäre er später nicht mehr gekommen. Nette Grüße [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 13:25, 28. Jul 2006 (CEST)

Aktuelle Version vom 1. Mai 2024, 00:12 Uhr

Dieser Artikel war am 12. Juni 2011 der Artikel des Tages.
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Karl Kraus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Borussianismus

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Tfjt, hier ist der Platz, darustellen, weshalb das Adjektiv "borussisch" (und nicht etwa "borussianisch") zwangsläufig auf den Borussianismus verweist, mit dem der Kontext hier nach meiner Auffassung auch nicht das Geringste zu tun hat. Kratzbaum (Diskussion) 18:24, 17. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

AdT am 28. 4. zum 150. geburtstag?

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen. Am 28. 4. 2024 hätte KK den 150. Geburtstag, was ein guter Anlass wäre ihn als WP:Artikel des Tages vorzustellen. Allerdings stehen zur Zeit noch etliche Bausteine im Artikel, was eine Vorstellung verhindert. Da der Artikel 145 Beobachter hat, meint ihr, ihr könnt die entsprechenden Stellen bis dahin noch verbessern? Das wäre super. @Mepherl hat momentan den größten Anteil von den aktiven Benutzern. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 11:46, 3. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ich finde das prinzipiell eine tolle Idee. Vielleicht mögen sich @Karla Frederica oder @Krieghofer der Sache annehmen? --Mepherl (Diskussion) 11:49, 3. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Olleschauer Lesezeichen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

1000 Bilder, "Biographien bedeutender Dichter und Schriftsteller", waren Sammelbilder beim Kauf von Zigarettenpapier der Papierfabrik in Olleschau.

In meiner bis vor einigen Jahren für vollständig erachteten Sammlung in 5 Kästchen fehlt das Lesezeichen Nr. 311 - Karl Kraus - als einziges, obwohl es im Inhaltsverzeichnis aufgelistet ist. Anfragen bei Sammlern und Anbietern im Internet ergaben, daß es überall fehlt. Es gab einen Prozess - wohl um das "Recht am eigenen Bild" - und am Ende wurden sämtliche vorhandenen Bilder an Kraus übergeben (und vermutlich vernichtet) und keine neuen mehr hergestellt. Zudem ging eine Bußzahlung von 300 S an wohltätige Zwecke.

Irgendwo hier müssen die Prozeßakten sein:

http://www.kraus.wienbibliothek.at/content/karl-kraus-ca-altesse-ag


--Klio (Diskussion) 11:50, 21. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Karl_Kraus&oldid=244549112“