Zum Inhalt springen

„Diskussion:Germar Rudolf“ – Versionsunterschied

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Tset011235 in Abschnitt Weiterleitung "Michael Gärtner"
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Ariald (Diskussion | Beiträge)
4 Bearbeitungen
 
(301 dazwischenliegende Versionen von mehr als 100 Benutzern, die nicht angezeigt werden)
Zeile 1: Zeile 1:
{{Diskussionsseite}}
Sorry that Im writing in english, but i havent written german for some years.
{{Autoarchiv|Alter=90|Frequenz=ständig|Ziel='Diskussion:Germar Rudolf/Archiv/1'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=3}}
I have read the Rudolf Report and it doesnt sound pseudo-scientific (pseudorealwissenschaftlich) to me.
{{Archivübersicht|
* [[/Archiv/1|ab 2004]]
}}


== Defintion Neonazi vs Revisionist ==
You have in my POV four posible outcomes.
1. It is a falsum, and it will be proved a falsum. (pseudo)
2. Rudolf is wrong because he made mistakes.
3. Rudolf is partially correct.
3. Rudolf is correct.


Im Artikel heißt es einleitend, G sei ein "Neonazi und verurteilter Holocaustleugner." Während die Eigenschaft als Holocaustleugner offenkundig ist, wird als Beleg für "Neonazi" nur eine Quelle zitiert, die ihn qualifizierend als "Hardcore-Neonazi" bezeichnet, aber auch hier wird kein Beweis für die Behauptung geführt.
The three last options means the report is scientific and can be refuted by REPLICATING his research.


Laut Wikipedia selbst ist Neonazismus definiert als "Wiederaufnahme nationalsozialistischen Gedankenguts". G ist ein ''Holocaustleugner'', sofern man unter dem Begriff konkret die Vergasung von 6 Millionen Juden versteht. An welcher Stelle aber nimmt G "nationalsozialistisches Gedankengut" auf? Ich kann da keinen zwingenden Zusammenhang erkennen und plädiere für Streichung der Eigenschaft "Neonazi" als diffamierend, bis ein Nachweis über "Wiederaufnahme nationalsozialistischen Gedankenguts" durch ihn mit Zitat oder Quelle belegt ist. Sollten wir hier die Beweislast ''umkehren'', dann müssten wir jede Person in der Wikipedia erst mal als "Neonazi" bezeichnen, bis das Gegenteil bewiesen ist.
Germans of all people should not call science you dont like for pseudo-science and put people in jail.
I have read about Judenwissenschäftler the NAZIs talked about. I didn't like it then and i dont like it now.
You refute the conjectures by reprodusing and/or augmenting the experiments.


[[Spezial:Beiträge/92.208.201.68|92.208.201.68]] 11:38, 28. Apr. 2018 (CEST) David Silberthal
Last a word on your strategy on silencing, redicule and disgust.
I think it is self defeating because the moment after I read the article, i found and started reading every banned reports there is.


: Wenn man mal die Quellen am Satzende lesen würde, also bspw. auch den Spiegel-Bericht, so würde man schon auf drei valide Belege für die Zuschreibung ''Neonazi'' kommen. --[[Benutzer:Verzettelung|Verzettelung]] ([[Benutzer Diskussion:Verzettelung|Diskussion]]) 11:45, 28. Apr. 2018 (CEST)
-- kyrre (norwegen)
:: Nur tun die Quellen leider nichts zur Sache. Germar Rudolf bestreitet die offizioese Version des Holocaust. Das macht ihn zum Holocaustrevisionisten, oder wie es bei manchen heisst "Holocaustleugner". Neonazi ist aber eine politische Einstellung. Darunter versteht man jemanden, der sich aktiv dafuer einsetzt eine nationalsozialistischen Staat wieder zu errichten. Trifft auf Germar Rudolf nicht zu. Der ist liberal-konservativ eingestellter Demokrat. Belege, die dem widersprechen gibt es nicht. Auch wenn so manche zweifelhafte Quelle was anderes behauptet. --[[Spezial:Beiträge/105.12.3.97|105.12.3.97]] 14:29, 17. Dez. 2019 (CET)
:::Behauptet eine zweifelhafte IP...--[[Benutzer:KarlV|<span style="color:black">'''KarlV'''</span>]] 14:38, 17. Dez. 2019 (CET)
:::„Der ist liberal-konservativ eingestellter Demokrat. Belege, die dem widersprechen gibt es nicht.“ – Du hast da was ganz grundlegendes falsch verstanden: Für Deine Behauptung müssten Belege her, die diese unterstützen. Wie zum Beispiel die Quellen, die belegen, dass Rudolf ein Neonazi ist. Dabei kommt es auf die Glaubwürdigkeit der Quellen an, während Deine Ausführungen hier in den Bereich der [[WP:TF|Theorieetablierung]] fallen, die in diesem Projekt keinen Platz findet. &mdash;[[user:viciarg|<span style="color:#000000;text-decoration:none;">viciarg</span>]][[BD:viciarg|<span style="color:#000000;text-decoration:none;"><sup>414</sup></span>]] 15:48, 17. Dez. 2019 (CET)


Nein, tut mir leid. In keiner der drei Quellen bei "Neonazi" und "Holocaustleugner" gibt es belastbare Belege für die Bezeichnung "Neonazi". Man möge mich eines Besseren belehren. [[Benutzer:Steffen0492|Steffen0492]] ([[Benutzer Diskussion:Steffen0492|Diskussion]]) 05:52, 26. Aug. 2020 (CEST)
== @ Otto Ratlos ==


: Hier ist eine Enzyklopädie, kein Forum, Blog oder wissenschaftliches Werk. Es werden als zuverlässig geltende Quellen entsprechend [[WP:Belege]] rezipiert, denen die Zuschreibung entnommen werden kann. Deren Quellen brauchen wir nicht hinterfragen, denn das liegt außerhalb des Feldes der enzyklopädischen Arbeit. --[[Benutzer:Verzettelung|Verzettelung]] ([[Benutzer Diskussion:Verzettelung|Diskussion]]) 10:38, 26. Aug. 2020 (CEST)
Das ist falsch! Germar Rudolf ist NICHT ein gebürtiger Germar Scherer!!!!!!!!


== Sexualstraftäter in der Einleitung ==
Er hat eine Frau namens SCHERER geheiratet, um 1990 herum, und nahm den Namen dieser Ehefrau, was nach deutschem Recht seit einiger Zeit erlaubt ist!, an.


Also 1. ist er nicht deswegen enzyklopädisch relevant und 2. haben die Quellen 2 und 3 nichts mit dieser Verurteilung zu tun, sondern lediglich Quelle 4. --[[Spezial:Beiträge/2A02:908:1344:1640:8D03:407E:3CBA:13DC|2A02:908:1344:1640:8D03:407E:3CBA:13DC]] 12:04, 28. Jul. 2021 (CEST)
Bitte also die Variante ohne!!! gebürtiger ... stehen lassen, wie ich sie jetzt wieder revidiere.


== Weiterleitung "Michael Gärtner" ==
Wer allerdings mit Belegen mich widerlegen kann, der soll das tun. Dann werde ich natürlich nachgeben. Aber- das ist nicht möglich, denn ich kenne die Vorgeschichte der Namensgebung. Der das heute wieder zurücksetzt, also FALSCH darstellt, weiß es eben NICHT. Ich bleibe dabei.


Guten Tag,
Genauigkeit ist der Tod der Schludrigkeit.


ich bin mir nicht ganz sicher ob das in diese Diskussionsspalte gehört, aber es erscheint mir die passendste.
Otto Ratlos


Ich bin neu beim Wikipedia schreiben und habe gerade meinen ersten Artikel geschrieben über einen Herrn namens Michael Gärtner. Ich würde gerne auch den Artikel so nennen, aber es gibt da schon eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Da - so wie ich das verstehe - die einzige Verbindung zu diesem Artikel eines von vielen Pseudonymen ist das dieser Nazi verwendet hat, wollte ich fragen ob es möglich wäre diese Weiterleitung zu löschen, damit ich dann den Artikel dorthin verschieben kann.
:Na, da will ich aber hoffen, dass deine Genauigkeit die Wahrheit trifft. Ich kenne den Vorgang aus Berichten des Bundesamts für Verfassungsschutz. Da ist es umgekehrt. Aber ich will ´hier keinen Edit-War, vielleicht kriege ich es ja noch raus. Im übrigen: Wenn die jetzt hier stehende Version nicht stimmen sollte, hast du, Otto Ratlos, ein Problem. Denn Holocaustleugner sind dafür bekannt, dass sie sich an Details klammern. Wenn das Detail falsch ist, werden sie dies zum Anlass nehmen, den gesamten Artikel als falsch zu deklarieren. Aus diesem Grund mache ich dir und der hier mitlesenden Gemeinschaft einen Vorschlag: Wir nehmen das Detail raus. Was haltet ihr davon?


:Noch etwas: Ich habe das "Rudolf-Gutachten" mal erst entlinkt. Es kann nicht im Interesse von Wikipedia sein, den in dem Pamphlet abgedruckten Mist zu veröffentlichen. Wenn dir ein guter Text hierüber einfällt, kannst du die Verlinkung ja wieder anbringen. Einen schönen Tag noch wünscht [[Benutzer:Nocturne|Nocturne]] 07:30, 6. Aug 2004 (CEST)


Wie wird das normalerweise gehandhabt?
::Ergänzung: Im Verfassungsschutzbericht 2001 ist es tatsächlich so, wie Otto Ratlos geschrieben hat. Kann also in der Fassung stehen bleiben. Gruß [[Benutzer:Nocturne|Nocturne]] 07:52, 6. Aug 2004 (CEST)


:::Na, du hättest dich mal besser angemeldet und dich auf deiner Benutzerseite vorgestellt. Ein Admin hat nämlich einige deiner Änderungen rückgängig gemacht, weil er dich für einen Vandalen hielt. Auch ich würde gern wissen, woher du deine Kenntnisse hast. Es wäre für mich beruhigend, zu wissen, dass es jemanden gibt, der sich der Sache mit Fachwissen annimmt. Bei der Gelegenheit: Ist das Rudolf-Gutachten wirklich 100 Seiten stark? Ich hatte es früher in Händen und es kam mir nicht so umfangreich vor. Mit solchen Kleinigkeiten fängt es an. Wenn das nicht stimmt, begeben wir uns in die Händer der Holocaustleugner. Deshalb werde ich die Seitenzahl vorsichtshalber erst einmal raus nehmen. Gruß [[Benutzer:Nocturne|Nocturne]] 09:46, 6. Aug 2004 (CEST)


Vielen Dank in jedem Fall!
== Änderung ==
Hinweis, dass man das Pamphlet kostenlos im Internet herunterladen kann, raus. Wir müssen nicht auch noch Werbung dafür machen.
:Übrigens ist der Internetauftritt Rudolfs auf seinen Namen und unter einer Chicagoer Adresse gemeldet. Was aber nicht heißt, dass er sich dort auch tatsächlich aufhält. [[Benutzer:Nocturne|Nocturne]] 09:22, 10. Aug 2004 (CEST)


== Germar Rudolfs Internetseite ==


<code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> --[[Benutzer:Tset011235|Tset011235]] ([[Benutzer Diskussion:Tset011235|Diskussion]]) 21:47, 24. Jun. 2022 (CEST)
Ich verstehe nicht, daß man das Gutachten, das meines Wissens nicht verboten ist, nicht selber studieren soll?
Ist das so schlimm?
Bei vho.org habe ich mir das einfach kostenlos runtergeladen und mir die Tabellen, chemischen Formeln und die ganzen Bilder dazu durchgearbeitet. Herr Rudolf verweist auch in seinem Gutachten auf Gegen-Thesen und führt Herrn Pressac sorgfältig auf sowie andere und auch die Gegenuntersuchungen des Oswiecim-Museums dazu. Deswegen kann ich beim besten Willen nicht erkennen, was daran unwissenschaftlich, bös oder sonstwie negativ ist.

Zur Interpretation im politischen Sinn kann man natürlich eine andere Meinung haben, sicher. Aber über Politik streiten bekanntlich sowieso zwei Leute mit drei verschiedenen Meinungen.

Im Interesse der Würdigung der mündigen Staatsbürger sollte eigentlich doch jeder Interessierte das Gutachten und die Gegenvorhalte des Pressac dazu im Original lesen.

Meine ich. Ansonsten riecht es nach Zensur und Lobbyismus.
Ratlos

Wikipedia ist nicht die Plattform zur Veröffentlichung radikaler, einseitig auf Geschichtsrevisionismus angelegte Schriften, deren Inhalt darauf abzielt, historische Sachverhalte auszublenden und eigene, unfundierte Behauptungen überzubetonen. Das hat mit ''Interpretation im politischen Sinn'' nichts zu tun. Germar Rudolf hat schlicht unwissenschaftlich gearbeitet, weil er ergebnisorientiert nur seine Schlussfolgerungen veröffentlichen wollte. Wie sehr ihm daran gelegen ist, die Bevölkerung mit seinen Thesen zu indoktrinieren, siehst du ja selbst daran, dass er seine Pamphlete kostenlos zum Download bereit stellt - dabei geht es seiner Seite finanziell beschissen, unter normalen Umständen wäre es sicherlich klüger gewesen, für die Downloads einen entsprechenden Obulus zu verlangen. [[Benutzer:Nocturne|Nocturne]] 07:32, 6. Sep 2004 (CEST)
:Der oben genannte Einwurf war berechtigt. Das Gutachten welches er angefertigt hat - wurde von einem unabhängigen Gutachter, der von einem Schweizer Gericht beauftragt wurde - als, was den chemischen Teil angeht, korrekt bezeichnet und ebenso sagt der Gutachter über Rudolf: "Auf dem Gebiet der Wissenschaft ist Germar Rudolf kein Amateur; er versteht etwas von anorganischer Chemie, analytischer Chemie und physikalischer Chemie.". Das Gutachten über Rudolfs Arbeit wurde vom Chemie-Professor Dr. Henri Ramuz durchgeführt. Inwiefern nun die Untersuchungen der Mauerwerke korrekt und neutral waren, kann ich nicht beurteilen, jedoch wurden (komischer Weise) keine Untersuchungen dieser Art wiederholt, um Rudolfs Ergebnisse zu widerlegen oder zu untermauern. Rudolf also unwissentschaftliche Arbeit vorzuwerfen ist erstmal falsch und ohne Grundlage, da die Mauerproben auch von einem unabhängigen Analyseinstitut, dem Institut Fresenius, untersucht wurden, ohne Wissen um die Herkunft der Proben und Kontrollanalysen wurden beim Institut für Umweltanalytik in Stuttgart durchgeführt. Die Probenaufnahme erfolgte unter Zeugen, mit Hammer und Meißel und wurden fotografisch dokumentiert mit anschließender Beschriftung und Kartierung. Zu ähnlichen Ergebnissen wie Rudolf kam zuvor Fred A. Leuchter, der seine Probenaufnahmen u.a. filmdokumentarisch belegte und an diese Sache relativ neutral herangegangen war, jedoch durch die vorgelegten Ergebnisse seine Reputation verlor und gezwungen war, abzuwandern. Das Dritte Gutachten diese Art, welches im Auftrag des Auschwitz-Museum nach dem Leuchter-Gutachten und vor dem Rudolf-Gutachten durchgeführt wurde, wurde higegen nicht veröffentlicht.
:Um gleich noch eines zu betonen: mir geht es hier nur um den wissenschaftlichen Aspekt der Untersuchung, nicht um die Interpretation der Ergebnisse. Die Werke jedoch als Pamphelt zu bezeichnen ist jedoch sicherlich einfacher, als sich mit ihnen auseinanderzusetzen. Warum auf wissenschaftlicher Ebene diesbezüglich ein Denkverbot existieren soll, ist für mich unbegreiflich, zumalen niemand die Deportation der Juden in KZs bestreitet. Dennoch sollte man jedem Einzelnen die Möglichkeit eingestehen, sich selbst ein Bild über diese Gutachten zu machen. Unabhängig davon, muss allerdings erwähnt werden, dass besagte Seiten aus rein rechtlichen Gründen nicht verlinkt werden können, weil der Verfassungsschutz dies verbietet. Selbst auf google.de sind diese Seiten aus dem Verzeichnis entfernt worden. Wer also nach dem "Rudolf Gutachten" suchen will, sollte dies über das östereichische google.at tun. --[[Benutzer:80.139.33.132|80.139.33.132]] 00:05, 12. Okt 2004 (CEST)

* Soso, der [[Verfassungsschutz]] verbietet also die Verlinkung des Rudolf-"Gutachtens"... das ist genauso richtig und sinnvoll, wie alles andere, was 80.139.33.132 schreibt. Wer sich über dieses "Gutachten" und die Seriosität von Rudolf informieren will, kann dies unter http://www.h-ref.de/ar/rudolf/werke.shtml tun. [[Benutzer:Captain-C|Captain-C]] 11:00, 12. Okt 2004 (CEST)
::Gib unter www.google.de "Das Rudolf Gutachten" ein und gib unter www.google.at "Das Rudolf Gutachten" ein. Und du wirst einen Unterschied festellen, obwohl die Web-Suche unter Google normalerweise Länderunabhängig gleiche Ergebnisse liefert. Wer - außer der Verfassungsschutz oder die Regierung - kann also veranlassen, dass google für die Deutsche Suchmaschine diese (und 200 andere Seiten) zensiert? --[[Benutzer:80.139.33.171|80.139.33.171]] 20:19, 12. Okt 2004 (CEST)
:::Google selbst. Die Suchmaschinenbetreiber haben sich irgendwann 1999 (ob Google schon dabei war, weiß ich z.Zt. nicht) wegen der ganzen Nazi-Scheiße, die ihre Maschinen bei bestimmten Begriffen hochspülte, zusammengesetzt, um sich zum Umgang mit Holocaustleugnern zu positionieren. Das Ergebnis ist in einer Art Etiquette für Suchmaschinen gemündet, der sich Google (wenn es noch nicht dabei gewesen sein sollte) angeschlossen hat. [[Benutzer:Nocturne|Nocturne]] 08:07, 13. Okt 2004 (CEST)
-------
Waere Gut wenn Ihr den Herrn Rudolf auch selbst zu Wort lassen wuerdet. Z.B. durch Verlinkung entsprechender Teile auf dessen Seite (www.vho.org)! --- George

:Spam-Link, kann so nicht aufgenommen werden. --[[Benutzer:Unscheinbar|Unscheinbar]] 13:35, 20. Dez 2004 (CET)
____

== War Rudolf korporiert? ==

Die diesbezügliche Angabe wurde heute aus dem Artikel entfernt. Ich bitte um eine Begründung dafür; solange habe ich den Text wieder hergestellt. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor]] [[Benutzer_Diskussion:Skriptor|<font size="+1">✉</font>]] 19:36, 12. Feb 2005 (CET)

:Da von einer IP dieser Pasus immer wieder gelöscht wird und der Benutzer jegliche Diskussion verweigert, habe ich den Artikel jetzt wegen Vandalismus gesperrt. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor]] [[Benutzer_Diskussion:Skriptor|<font size="+1">✉</font>]] 23:07, 12. Feb 2005 (CET)

::Wer die Streichung verhindert, unterstützt braune Irrlehren! <br>
::Wer darüber Diskutieren möchte, unterstützt braune Irrlehren bewußt! <br>
::Welche Interessen vertritt der Benutzer "Skriptor"? <br>
::Er überschreitet bewußt die Grenzen von Wiki, weil er <br> a) die Grenzen des Freiheitgrades bei Wiki überschreitet bzw ignoriert und <br> b) die Seite sogar sperrt!

:::Wer so auftritt und argumentiert hat:
:::# die Wikipedia nicht verstanden,
:::# nicht kapiert, daß „Du Nazi“ zu brüllen die eigene undemokratische Gesinnung kein Stück verdeckt.
:::Zur Vertiefung empfehle ich die Lektüre von Die Ärzte: „Schrei nach Liebe“ (aus: B/Urlaub, ''Die Beste in Menschgestalt'', Berlin 1993)
:::Solltest du bereit zu einer Diskussion über die Sache (zur Erinnerung: War Rudolf korporiert?) sein, laß es mich wissen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor]] [[Benutzer_Diskussion:Skriptor|<font size="+1">✉</font>]] 17:38, 13. Feb 2005 (CET)

::::Den Begriff "Du ...." wurde von mir nicht verwendet! Das ist eine Unterstellung!!! <br>
::::Ich habe eine erlaubte Frage nach Interessen gestellt! <br>
::::Insbesondere wenn jemand "diskutieren" möchte, um damit den Irrlehren genau das Forum zu geben, welches sie haben wollen! <br>

:::::Nach wie vor eine Diskussion ''ad hominem''. Wenn du eine Sachdiskussion führen möchtest, sag Bescheid. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor]] [[Benutzer_Diskussion:Skriptor|<font size="+1">✉</font>]] 21:47, 13. Feb 2005 (CET)

Laut eigener Aussage wurde Rudolf 1995 aus der Tusconia ausgeschlossen. Gibt es Einwände dagegen, diese Angabe in den Artikel aufzunehmen? --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor]] [[Benutzer_Diskussion:Skriptor|<font size="+1">✉</font>]] 10:49, 14. Feb 2005 (CET)
:Nö, spricht nichts dagegen. Der Sachverhalt spielt doch wohl eh eine untergeordnete Rolle. --[[Benutzer:Nocturne|Nocturne]] 10:53, 14. Feb 2005 (CET)

: Der anonyme Nutzer mag Herrn Rudolf offenbar auch nicht im CV sehen: [[Diskussion:Cartellverband_der_katholischen_deutschen_Studentenverbindungen]]. Auch da war er allerdings Mitglied und ist später ausgeschieden (worden). Die Sperrung war in beiden Fällen wegen eines begonnenen Editwars aus meiner Sicht berechtigt. [[Benutzer:Krtek76|Krtek76]] 11:55, 14. Feb 2005 (CET)


== Artikel ist nicht NPOV ==

Der Artikel ist in seiner jetzigen Form nicht [[NPOV]]. Ob seine Thesen nun wahr sind oder nicht, das spielt in einer Enzyklopädie keine Rolle, das müssen die Wissenschaftler unter sich ausmachen. Eine Enzyklopädie ist dazu da, pro und contra beschreibend darzustellen. Nicht mehr und nicht weniger. --[[Benutzer:Der Eberswalder|Der Eberswalder]] 09:49, 19. Mär 2005 (CET)

:Hast du auch noch eine Begründung? An welcher Stelle verletzt der Artikel den Neutralitätsgrundsatz? --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor]] [[Benutzer_Diskussion:Skriptor|<font size="+1">✉</font>]] 10:07, 19. Mär 2005 (CET)

''die hartnäckig den Holocaust leugnen''

Meines Wissens hat er nur angezweifelt, dass es Gaskammern gab, aber nicht bestritten, dass Millionen Juden umgekommen sind.

''Das wissenschaftlich verbrämte, aber durch keine historisch korrekten Befunde gestützte Werk wurde später in Eigenregie auf Hochglanzpapier in Umlauf gebracht.''<br>
''mittels Bettelbriefen an Unternehmen finanzielle Unterstützung zu erhalten.''

Die Sprache ist einfach nicht NPOV.

''wegen der Veröffentlichung des "Gutachtens" im Mai 1995 verhängt hatte.''

Warum Gutachten in Anführungszeichen?

Diese Punkte müssten schon professioneller (neutraler) ausgedrückt werden. --[[Benutzer:Der Eberswalder|Der Eberswalder]] 01:58, 20. Mär 2005 (CET)

:Ich habe die Formulierungen geradegezogen und noch ein paar Details ergänzt. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor]] [[Benutzer_Diskussion:Skriptor|<font size="+1">✉</font>]] 10:51, 20. Mär 2005 (CET)

==Freigabe==
Koennte der Artikel nicht wieder freigegeben werden?--[[Benutzer:Hoheit|Hoheit]] [[Benutzer Diskussion:Hoheit|(¿!)]] 12:37, 20. Mär 2005 (CET)

:Ja, wir können’s mal wieder versuchen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor]] [[Benutzer_Diskussion:Skriptor|<font size="+1">✉</font>]] 13:50, 20. Mär 2005 (CET)

Ich möchte den letzten Absatz zur Löschung vorschlagen oder um einen Quellennachweis bitten. Rudolf schreibt nämlich andernorts, "He [Richard Green, ein Historiker] cannot understand why I am using several pen names, even though he admits that I am unacceptably persecuted because of my views."

:Bitte keine rechtsextremistischen links veröffentlichen. Eine Quelle ist hier: http://lexikon.idgr.de/r/r_u/rudolf-germar/rudolf-germar.php --[[Benutzer:Nocturne|Nocturne]] 15:23, 5. Apr 2005 (CEST) Und dass Rudolf eine Schutzbehauptung ins Feld führt, ist erwiesen durch die Tatsache, dass er sich in seinen sowie in den unter Pseudonym verfassten Werken selbst zitiert, indem er nämlich die anderen Pseudonyme als "wissenschaftliche" Quellen benutzt, ohne darauf hinzuweisen, dass er selbst es ist, der die anderen Quellen verfasst hat. --[[Benutzer:Nocturne|Nocturne]] 17:19, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mal ein paar Rechtschreibfehler rausgeholt, und mir erlaubt den Hinweis auf Namenswechsel wg Rechtsextremismus zu entfernen. Ich sehe da keine Kausalität zwischen seinen politischen Aktionen und dem Namenswechsel.

== Aspekte des Gutachtens==
Ich bin mir nicht sicher, ob es Sinn macht, in einer Personenbeschreibung auf Teilaspekte dieses Gutachtens einzugehen (''In dieser Schrift, [...] nur weniger Cyanid-Verbindungen bilden.''). So etwas gehört vielleicht eher in einen neuen Absatz, oder gar einen neuen Artikel...?
--[[Benutzer:Nasenmann|Nasenmann]] 00:19, 31. Mai 2005 (CEST)
:Guten Morgen, Nasenmann, letzteres hatte ich auch schon überlegt. Ist aber eine langwierige Aufgabe. Wenn ich mal Zeit habe, setz ich mich dran. --[[Benutzer:Nocturne|Nocturne]] 08:34, 31. Mai 2005 (CEST)

::Hallo, Nocturne: Die ersatzlose Löschung der Passage zum ''Rudolf-Gutachten'' finde ich nicht so gut. Gerade angesichts der "allgemeinen Unkenntnis der Bevölkerung" über diese Vorgänge sollte eine klare inhaltliche Stellungnahme im Artikel sthen. Ich kenne das ''Rudolf-Gutachten'', und es ist geschickt aufgemacht: Es ist nämlich (nach Aussage mir bekannter Chemiker) in der Beschreibung der zugrunde liegenden chemischen Vorgänge (Bildung von Eisenblau infolge Cyanideinwirkung) ziemlich korrekt. Deshalb ist es IMO besonders wichtig darauf hinzuweisen, dass es hier entscheidend auf den quantitativen Aspekt ankommt: Germar setzt für seine Hypothese unterschiedliche Situationen gleich. Ein separater Abschnitt wäre prima. Grüße --[[Benutzer:Idler|Idler]] [[Benutzer Diskussion:Idler|<small>'''&forall;'''</small>]] 15:07, 31. Mai 2005 (CEST)
ich habs zurückgesetzt. Ist schon besser so. Vielleicht schreib ich ja mal was zum Gutachten, wenn ich Zeit hab. Gruß --[[Benutzer:Nocturne|Nocturne]] 15:11, 31. Mai 2005 (CEST)
::Hab mir in den letzten Tagen mal Rudis Pamphlet reingezogen. So wie ich das (als Nichtchemiker = Laie) verstanden habe, war eine warme Umgebung förderlich für eine Abgabe der im Zyklon B gebundenen Blausäure. Die Argumentation von ihm ging dahin, dass die Gaskammern im allgemeinen kühl und feucht (da halbunterirdisch) waren und daher eine unverhältnismäßig große Menge Zyklon B verwendet werden musste, um in kurzer Zeit die erforderliche Giftgaskonzentration zu erreichen. Die Entwesungskammern hingegen wurden angeblich beheizt; das Giftgas konnte des Weiteren über einen vergleichsweise langen Zeitraum auf die Insekten wirken.
::In einem anderen Artikel lässt sich von Rudi Rüssel bzgl. der Entstehung von preußisch blau vernehmen, dass kühle, feuchte Wände die Entstehung von Cyanid fördern die wiederum die blaue Wandfärbung hervorrufen sollen. Er kommt zum Schluss, dass die zu erwartende Konzentration von Eisenblau in den Entwesungskammern etwa doppelt so hoch wie in den Gaskammern sein sollte.
::Fazit: Ob die von ihm dargestellten chemischen Annahmen und Schlussfolgerungen auf Tatsachen beruhen, kann ich nicht ohne weiteres Nachvollziehen. Ich kann lediglich feststellen, dass das Argument bzgl. der zwischen Menschen und Schädlingen stark unterschiedlichen notwendigen Giftgaskonzentrationen anscheinend auch von ihm behandelt worden ist. Daher würde ich vorschlagen, den Passus ''Was Rudolf verschweigt'' in ''Was Rudolf _im Gutachten_ verschweigt'' zu ändern. Bezüglich der im Artikel dargestellten Aspekte findet sich ja vielleicht jemand, der inhaltlich überprüfen kann, inwieweit Begasungsdauer und –temperatur unter Verwendung von Zyklon B einen Einfluss auf die Luftkonzentration haben.--[[Benutzer:Nasenmann|Nasenmann]] 08:07, 3. Jun 2005 (CEST)

::: Die Diskussion über das Gutachten gehört definitiv nicht hierher. Kurzer Hinweis, dass es das Gutachten gibt, dass es äußerst umstritten ist. Dann noch einen Verweis auf seine sonstigen Aktivitäten (Verfassen und Publizieren von Schriften, die die amtliche Version der Judenverfolgung leugnet) und seine politische Ausrichtung (nach eigener Aussage konservativ, aber ich denke national-konservativ würde er sich auch nicht wirklich gegen wehren). Zum Gutachten sollte ein eigener Artikel entstehen, der kurz die Keraussagen darstellt, anschließend eine Kritik eben dieser Kernaussagen. Weniger ist mehr .... [[Benutzer:Kanadier|Kanadier]] 21:37, 29. Jun 2005 (CEST)

::: Ich schreib ihm mal 'ne Mail, ob er Zeit hat die Zusammenfassung selbst zu schreiben, am besten mit Kritik. [[Benutzer:Kanadier|Kanadier]] 21:39, 29. Jun 2005 (CEST)

Es hat den Holocaust gegeben allerdings frage ich mich mittlerweile ob wirlich in dem von der Nation immer wieder angegebenen Umfang. Wenn auch deswegen ein Holocaustleugner aus mir wird bitte schön.
Ich bin der Ansicht das man durch eine Kollektiv Schuld des Deutschen auch weiterhin die jährlichen 2 Milliarden € Reparationszahlungen an Israel besser rechtfertigen kann.
Was Jeffrey Amherst 1763 mit den Indianern machte darüber spricht heute keiner mehr.( Weil die Indianer nicht Rothschild Goldstein oder sonst noch wie heissen und die weltweiten Kapitalmärkte zumindestens erheblich mit kontrollieren.
Nein Rudolf verneint den Holocaust nicht aber er bezweifelt den Umfang.
Und wenn das auch schon verboten ist ists mit unser Meinungsfreiheit spätestens vorbei.
Olaf Klenke --[[Benutzer:Ekkenekepen|Ekkenekepen]] 09:21, 11. Aug 2005 (CEST)

:* Du solltest dich lieber mal vernünftig informieren. Die Ausmaße des Holocaust sind von Historikern hinreichend untersucht worden. Weitere Informationen dazu kann man hier finden: [http://www.h-ref.de/]
:* Eine "Kollektivschuld" wird nur von Neonazis behauptet. Ansonsten redet davon/glaubt das niemand in der Welt. Die Kollektivschuld-These soll "die Deutschen" mit den Neonazis, die diese Verbrechen eingeleitet haben, solidarisieren. Ansonsten ist immer von "Verantwortung" die Rede, was ein erheblicher Unterschied zu einer "Schuld" ist.
:* Die letzten Zahlungen an Israel sind 1965 erfolgt. Es handelte es sich dabei um eine Summe von insgesamt 3,5 Milliarden DM in Warenleistungen. Diese waren dazu gedacht in Israel Infrastruktur für die Menschen aufzubauen, die nicht mehr in Deutschland leben wollten und daher nach dem Krieg nach Israel ausgewandert sind. Die Summe hätte man ansonsten in Deutschland für Eingliederungshilfen ausgeben müssen. So sind diese nach Israel geflossen, um die Leute dort einzugliedern.
:* Ansonsten gibt es nur individuelle Zahlungen an Personen, die Opfer der nationalsozialistischen Verfolgung wurden. Diese Zahlungen werden heute noch als Rente an berechtigte Personen ausgezahlt, solange diese noch leben. Genau so zahlt der Staat auch noch Renten an deutsche Kriegsversehrte, für die sich der Staat ebenfalls verantwortlich fühlt. Genaue Zahlen kann man, wenn man sich tatsächlich dafür interessiert, beim Bundesfinanzministerium holen.
:* Deine "2 Milliarden €" sind Unsinn. Das sind wieder irgendwelche Zahlen, wo sich Nazies einen Wolf gerechnet haben. Da werden alle Zahlen, die sie in die Finger bekommen in einen Topf geschmissen und mit der Erdrotation multipliziert. Das Ergebnis wird dann als "Reparationszahlungen an Israel" ausgegeben, obwohl Israel niemals "Reparationszahlungen" erhalten hat.
:* Ansonsten ist dein [[Antisemitismus]] ja kaum zu übersehen. Da werden auch alle Argumente nicht helfen. "Indianer" und "Rothschild Goldstein" haben mit den Millionen von Juden, welche die Nazis umgebracht haben, nichts zu tun. Rudolf ist ebenfalls ein Antisemitist und versucht sich die Wahrheit so zurecht zu biegen, dass hauptsächlich eins dabei herauskommt: "Die Juden sind unser Unglück". Dafür ist dann jedes Mittel recht.
:[[Benutzer:Mhampel|Marcus]] 17:23, 12. Aug 2005 (CEST)


Seht Ihr man nur alle zu wie die deutsche Staatskohle respektiver unser aller Steuern nach Israel wandert damit sie eine Riesengroße Mauer bauen um Palästina systematisch weiter zu ghettoisieren. Ein nettes Paradoxon
Deutschland gibt Geld für seine Vorgehensweise
an Israel und die verwenden unsere Methoden weshalb wir Geld zahlen bei den Palästinensern.Olaf Klenke--[[Benutzer:Ekkenekepen|Ekkenekepen]] 19:08, 13. Aug 2005 (CEST)
:Die Anonymen sollten sich vielleicht besser mit Fakten beschäftigen, anstatt nicht unterschiebenen Bullschitt hier abzulassen. [[Benutzer:Mhampel|Marcus]] 17:23, 12. Aug 2005 (CEST)

Toll wider einmal ein in die rechte Ecke kategorisierer. Natürlich hat es den Holocaust gegeben. und deine Polemisierung mit der Kollektivschuld ist echt armselig. Der Begriff Kollektivschuld war schon lange vorher in den deutschen Köpfen denn er wurde seit Kriegsende von den Siegermächten dem deutschen indoktriniert. Weil sie alle Angst hatten und teilweise auch immer noch haben.
Wovor haben sie Angst. Vor unserem perfiden Perfektionismus.
Also immer schön feste drupp auf das deutsche Volk dann kommt es auf keine dummen Gedanken mehr. Und es hat so Leute wie Mengele nun ja wirklich gegeben.
UNd auch die unmenschlichen Versuche an Menschen. Trotzdem frage ich dich redest du nur negativ über das Buch oder hast du es auch gelesen und könntest mit Angaben von Textseiten seinen "Stuss" in seinem Buch widerlegen.
Viel heisse Luft Markus Sorry.
Und mich als Antisemiten zu bezeichnen belustigt mich wenn ich bedenke wie toll ich schon mit Israelis gefeiert habe. Alles ist eins Marcus aber ob wirklich soviele Juden in der Gaskammer oder durch die unmenschlichen Inhaftierungsbedingungen starben ist einerseits unerheblich da jeder Tote einer zuviel ist. Auch braucht eine Laus mehr Zyklon B um vergast zu werden.
Und die Entlausungskammern haben alle im Mauerwerk die blaue Färbung.
Also viele Dinge in seinem Buch sind nicht mal eben so abzuschmettern. Aber du hast es bestimmt nicht gelesen oder doch.
Der Staat hat bis 1981 auch KLaus Manns Mephisto indiziert.
Hätte man nicht so einen Rummel um Ihn gemacht und seine Bücher auf den Index gesetzt wäre alles wesentlich ruhiger verlaufen. Aber in Kacke aufwirbeln ist unser Staat ja nun bekanntlich richtig gut. Andere Nationen machen nicht auf Vergangenheitsbewältigung wie wir und lassen Ignoranz walten.
Holocaust Verleugner gehören ür mich bestraft.
Holocaust Skeptiker die den Umfang und die Berichterstattung anzweifeln sind für mich politisch interessierte und wache Staatsbürger.
Beide würden nach unserer jetzigen Gesetzgebung bestraft.
Alles darf angezweifelt werden nur das heilige Kalb nicht.--[[Benutzer:Ekkenekepen|Ekkenekepen]] 07:21, 20. Aug 2005 (CEST)

Uiuiuiuiui. Rudolfs "Gutachten" wurde längst schon fachmännisch und wissenschaftlich widerlegt. Dass Dich andere in eine Ecke stellen, liegt vielleicht an Dir. Sprachlos --[[Benutzer:KarlV|KarlV]] 17:06, 24. Nov 2005 (CET)

Wo wurde es denn "fachmännisch und wissenschaftlich widerlegt"?? Wer sich hier auf Auerbach, Wegner, Bailer, Pressac usw. bezieht, soll Rudolfs neues Buch "Auschwitz-Lügen" lesen, dort räumt er mit den billigen Taschenspielertricks auf, die diese "Wissenschaftler" den Leuten andrehen wollen. Wer sich durch die ganzen verbotenen Bücher durchgelesen hat und sie mit der offiziellen Geschichtsschreibung vergleicht, wird heute nicht mehr ernsthaft behaupten, dass es Massenvergasungen im 3. Reich gegeben hat. Wer das nicht getan hat, sollte sich nicht zu Themen äußern, von denen er keine Ahnung hat, derjenige ist vor dem TV besser aufgehoben.

== Wissenschaftlichkeit des "Rudolf-Gutachtens" ==

Hoffentlich im Einverständnis des Autors verschoben nach [[Diskussion:Rudolf-Gutachten]], ist dort m.E. informativer. --[[Benutzer:Tickle me|tickle]] [[Benutzer Diskussion:Tickle me|me]] 05:48, 6. Mär 2006 (CET)

Aktuelle Version vom 25. Juni 2022, 14:05 Uhr

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Germar Rudolf“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Defintion Neonazi vs Revisionist

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel heißt es einleitend, G sei ein "Neonazi und verurteilter Holocaustleugner." Während die Eigenschaft als Holocaustleugner offenkundig ist, wird als Beleg für "Neonazi" nur eine Quelle zitiert, die ihn qualifizierend als "Hardcore-Neonazi" bezeichnet, aber auch hier wird kein Beweis für die Behauptung geführt.

Laut Wikipedia selbst ist Neonazismus definiert als "Wiederaufnahme nationalsozialistischen Gedankenguts". G ist ein Holocaustleugner, sofern man unter dem Begriff konkret die Vergasung von 6 Millionen Juden versteht. An welcher Stelle aber nimmt G "nationalsozialistisches Gedankengut" auf? Ich kann da keinen zwingenden Zusammenhang erkennen und plädiere für Streichung der Eigenschaft "Neonazi" als diffamierend, bis ein Nachweis über "Wiederaufnahme nationalsozialistischen Gedankenguts" durch ihn mit Zitat oder Quelle belegt ist. Sollten wir hier die Beweislast umkehren, dann müssten wir jede Person in der Wikipedia erst mal als "Neonazi" bezeichnen, bis das Gegenteil bewiesen ist.

92.208.201.68 11:38, 28. Apr. 2018 (CEST) David SilberthalBeantworten

Wenn man mal die Quellen am Satzende lesen würde, also bspw. auch den Spiegel-Bericht, so würde man schon auf drei valide Belege für die Zuschreibung Neonazi kommen. --Verzettelung (Diskussion) 11:45, 28. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Nur tun die Quellen leider nichts zur Sache. Germar Rudolf bestreitet die offizioese Version des Holocaust. Das macht ihn zum Holocaustrevisionisten, oder wie es bei manchen heisst "Holocaustleugner". Neonazi ist aber eine politische Einstellung. Darunter versteht man jemanden, der sich aktiv dafuer einsetzt eine nationalsozialistischen Staat wieder zu errichten. Trifft auf Germar Rudolf nicht zu. Der ist liberal-konservativ eingestellter Demokrat. Belege, die dem widersprechen gibt es nicht. Auch wenn so manche zweifelhafte Quelle was anderes behauptet. --105.12.3.97 14:29, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Behauptet eine zweifelhafte IP...--KarlV 14:38, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten
„Der ist liberal-konservativ eingestellter Demokrat. Belege, die dem widersprechen gibt es nicht.“ – Du hast da was ganz grundlegendes falsch verstanden: Für Deine Behauptung müssten Belege her, die diese unterstützen. Wie zum Beispiel die Quellen, die belegen, dass Rudolf ein Neonazi ist. Dabei kommt es auf die Glaubwürdigkeit der Quellen an, während Deine Ausführungen hier in den Bereich der Theorieetablierung fallen, die in diesem Projekt keinen Platz findet. —viciarg414 15:48, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Nein, tut mir leid. In keiner der drei Quellen bei "Neonazi" und "Holocaustleugner" gibt es belastbare Belege für die Bezeichnung "Neonazi". Man möge mich eines Besseren belehren. Steffen0492 (Diskussion) 05:52, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hier ist eine Enzyklopädie, kein Forum, Blog oder wissenschaftliches Werk. Es werden als zuverlässig geltende Quellen entsprechend WP:Belege rezipiert, denen die Zuschreibung entnommen werden kann. Deren Quellen brauchen wir nicht hinterfragen, denn das liegt außerhalb des Feldes der enzyklopädischen Arbeit. --Verzettelung (Diskussion) 10:38, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Sexualstraftäter in der Einleitung

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Also 1. ist er nicht deswegen enzyklopädisch relevant und 2. haben die Quellen 2 und 3 nichts mit dieser Verurteilung zu tun, sondern lediglich Quelle 4. --2A02:908:1344:1640:8D03:407E:3CBA:13DC 12:04, 28. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Weiterleitung "Michael Gärtner"

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Guten Tag,

ich bin mir nicht ganz sicher ob das in diese Diskussionsspalte gehört, aber es erscheint mir die passendste.

Ich bin neu beim Wikipedia schreiben und habe gerade meinen ersten Artikel geschrieben über einen Herrn namens Michael Gärtner. Ich würde gerne auch den Artikel so nennen, aber es gibt da schon eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Da - so wie ich das verstehe - die einzige Verbindung zu diesem Artikel eines von vielen Pseudonymen ist das dieser Nazi verwendet hat, wollte ich fragen ob es möglich wäre diese Weiterleitung zu löschen, damit ich dann den Artikel dorthin verschieben kann.


Wie wird das normalerweise gehandhabt?


Vielen Dank in jedem Fall!


--~~~~ --Tset011235 (Diskussion) 21:47, 24. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Germar_Rudolf&oldid=223983861“