„Diskussion:Sexismus“ – Versionsunterschied
Abschnitt hinzufügen →Literatursichtung: Genaugenommen geht die Definition von Herrn Schoenert nur auf den klassischen/traditionellen Sexismus ein. |
Bot: 1 Abschnitt nach Diskussion:Sexismus/Archiv/4#Postfeminismus archiviert – letzte Bearbeitung: Diebu (12.10.2023 09:53:14) |
||
Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Diskussionsseite}} |
|||
{{KeineAuskunft}}<hr style="visibility:hidden"/> |
|||
{{Autoarchiv|Alter=60|Ziel='((Lemma))/Archiv/4'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=3|Frequenz=monatlich}} |
|||
{{Archivübersicht| |
|||
* [[/Archiv/1|2003 bis 2005]] |
|||
* [[/Archiv/2006|2006]] |
|||
* [[/Archiv/4|ab 2007]] |
|||
}} |
|||
__TOC__ |
|||
<div style="clear:both"></div> |
|||
== |
== positive Diskriminierung == |
||
{{nicht archivieren}} |
|||
Update: Ich habe die Geisteshaltungen nicht extra reingenommen, weil ich denke, dass Diskriminierung diese sowieso einschließt: Nicht nur Taten diskriminieren Menschen, sonderen auch die Einstellungen, die man gegenüber anderen hat. Und die Stereotype sind ja Geisteshaltungen - die fangen nicht erst bei einer Frauen-an-den-Herd-Ideologie an. [[Benutzer:Transparent|Transparent]] |
|||
[[positive Diskriminierung]] von Frauen führt zu negativer Diskriminierung von Männern (und umgekehrt). Das muss in den Artikel! (Quelle: So etwa: Michael Baurmann in „Der Markt der Tugend: Recht und Moral in der liberalen Gesellschaft“, Mohr Siebeck 2000, ISBN 3-16-147312-4, S. 527. |
|||
Jakob Schissler, Hartmut Wasser, Werner Kremp in „USA: Wirtschaft. Gesellschaft. Politik.“, S. 185: „Darf Rasse verfassungsrechtlich die Basis für staatliches Handeln sein; gilt für "affirmative action" - kompensatorische Maßnahmen - das Prinzip der "Farbenblindheit" nicht? Bedeutet "positive Diskriminierung" für Schwarze nicht gleichzeitig "negative Diskriminierung" für Weiße?“. |
|||
Elisabeth Dessai: "Sklavin, Mannweib, Weib", Delp, 1970, ISBN 3-7689-0070-3, S. 91 benutzt positive Diskriminierung im Sinne von temporärer Bevorzugung von Frauen, um Diskriminierung abzubauen.) <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/92.203.100.125|92.203.100.125]] ([[Benutzer Diskussion:92.203.100.125|Diskussion]]) 12:01, 30. Aug. 2011 (CEST)) </small> |
|||
:Mag sein, aber nicht in die Einleitung. Und lieber in den Artikel [[Positive Diskriminierung]] als hierher.--[[User:Toter Alter Mann|Toter Alter Mann]] 14:01, 23. Nov. 2011 (CET) |
|||
Und wenn dann noch das unnötige Fremdwort "sanktioniert" durch "mißbilligt oder gar bestraft" ersetzt wird, finde ich es auch angemessen. Das ganze ist ja relativ abstrakt, kann man da Beispiele finden? Es müssen ja nicht die kontroversesten sein. --[[Benutzer:Media lib|Michael]] 12:07, 30. Mai 2003 (CEST) |
|||
:: Man sollte meinen, dass dann doch wenigstens der Artikel positive Diskriminierung verlinkt werden sollte. Das war bisher (absichtlich?) nicht geschehen. Der Artikel ist ohne einen Hinweis nicht Neutral!--[[Spezial:Beiträge/92.203.43.216|92.203.43.216]] 14:29, 23. Nov. 2011 (CET) |
|||
:::Bitte den nichtarchivieren Baustein nicht entfernen, solange das Thema nicht im Artikel erwähnt ist. --[[Spezial:Beiträge/92.205.63.101|92.205.63.101]] 23:07, 13. Apr. 2013 (CEST) |
|||
:Genau genommen ist es eine These und kein Fakt, dass die positive Diskriminierung einer Gruppe zur Benachteiligung einer anderen Gruppe führen muss. Zum Beispiel könnte man die politische Förderung der Elternzeit für Väter als positive Diskriminierung sehen, was Mütter aber nicht diskriminiert. Oder um auf das oben genannte Beispiel zurück zu kommen: wenn eine Stiftung ein Stipendium nur für schwarze Studierende vergibt, ist das genau so viel oder wenig diskriminierend wie die Vergabe von Stipendien auf Grund von anderen geläufigen Anforderungen.<br /> |
|||
:Im Artikel [[Positive Diskriminierung]] ist diese These bereits vorhanden.<br /> |
|||
:Diskriminierung ist im Artikel verlinkt und in jenem Artikel gibt es einen Abschnitt zu positiver Diskriminierung.<br /> |
|||
:Langer Rede kurzer Sinn: ich halte es aus den oben genannten Gründen für unnötig, einen Hinweis in den Artikel einzufügen. Darüber hinaus plädiere ich für Entfernung dieses nichtarchivieren Bausteins.--[[Benutzer:Salanola Ortoluron|Salanola Ortoluron]] ([[Benutzer Diskussion:Salanola Ortoluron|Diskussion]]) 20:35, 15. Mär. 2014 (CET) |
|||
"Genau genommen ist es eine These und kein Fakt, dass die positive Diskriminierung einer Gruppe zur Benachteiligung einer anderen Gruppe führen muss." Auch wenn dieser Kommentar schon alt ist, muss ich dem doch entschieden widersprechen. In einem Setting mit begrenzten Ressourcen führt positive Diskriminierung unvermeidlich auch zu negativer Diskriminierung - dies ist eine Frage simpler Mathematik. Gibt man dem Lieblingskind ein Bonbon, hängt die Frage der Diskriminierung der anderen Kinder schlicht von der Anzahl der Bonbons ab. Gibt es nur ein Bonbon, dann gehen die Stiefkinder alle leer aus, und wenn es zumindest weniger Bonbons als Stiefkinder gibt, dann reduziert der Umstand, ein Stiefkind zu sein, in diesem Szenario jedenfalls die Wahrscheinlichkeit, ein Bonbon zu erhalten (und damit diskriminiert zu werden). Negative Diskriminierung ist nur dann ausgeschlossen, wenn es mehr Bonbons als Kinder gibt - nur führt sich dann jede positive Diskriminierung ad absurdum, da diese nur unter begrenzten Ressourcen überhaupt Sinn macht (wo jeder alles bekommt, ist keine Diskriminierung möglich). --[[Benutzer:WikiJester|WikiJester]] ([[Benutzer Diskussion:WikiJester|Diskussion]]) 22:33, 9. Nov. 2017 (CET) |
|||
Der Begriff Sexismus knüpft an ähnliche Begriffe an, wie beispielsweise etwa etwa Nationalsozialismus, Kommunismus, Rassismus. Während der nationalsozialistischen Terror- und Gewaltherrschaft haben die Machthaber die Demokratie und die Freiheitsrechte abgeschafft, und es wurden Minderheiten zunächst völlig entrechtet und dann terrorisiert und verfolgt und verschleppt und gefangengenommen und eingekerkert und ermordet, und zwar am Ende sogar massenhaft (Völkermord). Im Kommunismus wurden ebenfalls die Demokratie abgeschafft, und es wurden alle Fabrikbesitzer und alle Grundstückseigentümer enteignet, die Freiheitsrechte existierten nur auf dem Papier, wurden jedoch in der Praxis nicht beachtet, und Oppositionelle wurden bespitzelt und schikaniert und verhaftet und eingekerkert und gefoltert und vereinzelt auch ermordet. Im Rassismus, zum Beispiel in den früheren nordarmerikanischen konföderierten Südstaaten, wurden Indianer entrechtet und ihres Landes beraubt, und Schwarze wurden entrechtet und versklavt, Im Rassistischen südafrikanischen Apartheit-Staat wurden schwarze ausgegrenzt, und ihnen wurde das Wahlrecht vorenthalten, und Oppositionelle wurden verschleppt und verhaftet und eingekerkert und gefoltert. Viele Femininistinnen behaupten nun, die Bundesrepublik Deutschland sei frauenfeindlich und es herrsche hierzulande „Sexismus“. Der Begriff Sexismus soll ein Unrecht vergleichbar dem unrecht im Nationalsozialismus oder im Kommunismus oder im Rassismus assoziieren. Tatsächlich aber gelten die im bundesdeutschen Grundgesetz verankerten Grundrechte und Freiheitsrechte gleichermaßen für Männer und Frauen, und auch vom Wahlrecht oder vom Erbrecht sind die Frauen in Deutschland (im Gegensatz zu einer Reihe anderer Länder) nicht ausgeschlossen. In der Bundesrepublik Deutschland sind die Frauen sogar teilweise privelegiert, zum Beispiel gilt die sogenannte allgemeine Wehrpflicht für sie nicht. In der Praxis der Strafgerichte erhalten Frauen meist weniger harte Strafen als Männer, und die Familiengerichte urteilen häufig nicht ganz neutral sondern tendenziell frauenfreundlich. Die deutschen Massenmedien stellen Frauen grundsätzlich als vermeintlich moralisch höherwertig als Männer dar, und stellen die Frauen grundsätzlich als vermeintliche Unschuldsengel dar, und weisen Frauen selten Verantwortung für etwas zu, sondern suggerieren Frauen seien stets hilflose Opfer von Männern. Der von Feministen in Deutschland beklagte angeblich hier herrschende „Sexismus“ ist also keine frauenfeindliche Unrechtsherrschaft, sondern es handelt sich bei genauerem Hinsehen meist um Einzelfälle von Unhöflichkeiten oder Respektlosigkeiten oder Beleidigungen die von narzisstischen oder unempathischen oder unintelligenten Männern, oder um Abwehrmechanismen informeller Netzwerke (z.B. Netzwerke der sizilianischen Mafia, oder z.B. von Al-Kaida, oder z.B. Netzwerke rechtsradikaler Burschenschafter), welche in Frauen potentielle Whistle-Blower sehen und aus Furcht darüber das etwas von ihren geheimen Machenschaften an die Öffentlichkeit kommen könnte, bei sich keine Frauen mitmachen lassen. Der Begriff Sexismus ist daher, was die Verhältnisse in Deutschland angeht, völlig unangebracht (sondern wenn überhaupt dann vielleicht eher in Saudi-Arabien oder Afghanistan oder Somalia passend). Das, was in Deutschland als angeblicher Sexismus beklagt wird, sind von einzelnen Personen und Netzwerken ausgehende Ausgrenzungen und Abwertungen, die so nicht nur Frauen erfahren, sondern zum Beispiel auch Homosexuelle oder Bisexuelle oder Nichtmonogame Menschen, sowie Arme, und Menschen denen unterstellt wird Geheimnisse (Omerta) nicht für sich zu behalten, und Menschen die den Eindruck machen einen starken Gerechtigkeitssinn zu haben, und Menschen die den Eindruck machen Rückgrat zu haben, und Menschen die nicht korrumpierbar oder nicht korrupt erscheinen, bzw. alle irgendwie unangepassten oder für diskrete Netzwerke unpassend erscheinende Personen. Sexismus in Deutschland ist daher kein Staatsstrukturmerkmal oder Rechtsstrukturmerkmal, sondern lediglich eine Facette von individuellem Narzissmus und im Establishment weit verbreitetem gesellschaftlichem Opportunismus. So, wie hierzulande bisher mit dem Begriff Sexismus umgegangen wird, ändert er an den Problemen von Narzissmus und Opportunismus wenig, sondern erleichtert lediglich den Spitzenvertreterinnen der Feminismus-Aktivistinnen, sich selber auch narzisstisch zu verhalten und selber auch Plätze in relativ verantwortungslosen (die individuelle eigene Gier auf eigennützige Vorteile hat dort meist Vorrang vor der gesamtgesellschaftlichen Verantwortung) opportunistischen Netzwerken zu ergattern.--[[Spezial:Beiträge/2003:E7:7F30:9601:D4EF:9DD:F590:B85D|2003:E7:7F30:9601:D4EF:9DD:F590:B85D]] 21:19, 6. Jan. 2022 (CET) |
|||
== Änderungen: 24. Feb 2005 == |
|||
== Abschnitt "Moderner Sexismus" entfernen == |
|||
Bezüglich einer Kritiken an meiner Veränderung des Artikels Sexismus: |
|||
Ich habe lediglich die Struktur des Artikels so umgeformt, dass er "paralleler" aussieht. Jedem männlichen oder weiblichen Thema wurde ein gegengeschlechtiges Thema zugeordnet. Die Artikelstruktur ist nun paralleler. |
|||
Dieser Abschnitt basiert einzig auf einen Beitrag der bpb, der lediglich eine Arbeit von 1995 von J. K Swim et al (doi.org/10.1037/0022-3514.68.2.199) kurz zusammenfasst. Weder die "Leugnung von Diskriminierung" noch die "Ablehnung von Maßnahmen, die darauf abzielen, Ungleichheit abzubauen" erfüllt eine sinnvolle Definition von Sexismus. In beiden Fällen handelt es sich um eine politische Einschätzung, die jeweils unterschiedlich ausfallen kann. Tendenziell handelt es sich um einen Zirkelschluss: Sexismus ist demnach die Leugnung von Sexismus. Im Original mangelt es an einer klaren Herleitung: "Like modern racism, modern sexism is characterized by the denial of continued discrimination, antagonism toward women's demands, and lack of support for policies designed to help women". Eine genauere Darlegung der "Leugnung" resp. "Denial" fehlt dieser Arbeit, weil dafür Tatsachen angeführt werden müssten, die unbestreitbar sind. Die Qualität dieser Publikation ist fragwürdig und vermittelt den Eindruck einer Einzelmeinung. Sexismus kann kaum dadurch definiert werden, dass diese oder jede Politik nicht unterstützt wird oder unterschiedliche Auffassungen über den Grad von Diskriminierungen in einer Gesellschaft vorliegen. Bezeichnend ist, dass in den qualitiativ sehr viel besseren englischen WP-Beitrag dieser Ansatz gar nicht vorkommt. Generell sollte der deutsche Beitrag grundlegend überarbeitet werden wegen umfassender Mängel. {{unsigniert|78.54.4.190|13:29, 18. Jan. 2023 (CET)}} |
|||
Dies entspricht auch der allein Definition von Sexismus, da sowohl [[Frauenfeindlichkeit]] wie auch [[Männerfeindlichkeit]] darunter fallen. Ich denke hier wird alles gleichermaßen wiedergegeben. Weder Männer noch Frauen werden bevorzugt. |
|||
== geschlechtsbezogene Rollenzuschreibung: Reduzierung zum Sexualobjekt. Übergang zur Belästigung, verbesserte Begriffsklarheit. == |
|||
Anmerkung: Obiger Beitrag stammt von Benutzer [[Benutzer: Zizeye|Zizeye]]. Er möchte hier eine [[Maskulismus|maskulistische]] Sichtweise schreiben. Siehe auch [[Maskulismus]] und Diskussion. [[Benutzer: Barb|Barb]] 20:59 24. Feb 2005 |
|||
Ich beschäftige mich gerade nur beiläufig mit dem Thema und dem Artikel. Mir erscheint ein Abschnitt als wünschenswert, mit dem ''konkrete Inhalte ''des alltäglichen oder institutionellen Sexismus benannt werden. Unter Punkt 7.1. werden als Themen der Befragung geschlechtsbezogene Rollenzuschreibungen wie "Hausfrau und Mutter" thematisiert. Am Rand des Übergangs zur sexuellen Belästigung bewegt sich aber daneben die Reduzierung (insbesondere von Frauen) auf die Rolle als ''bloßes Objekt ''sexueller (männlicher) Begierde, insbesondere die sexualisierte Darstellung von Frauen (unter anderem in der Werbung). Auch dies ist natürlich Sexismus im Sinne der Einleitungssätze des Artikels, der aber zugleich beide Bedeutungen des engl. "sex" verbindet und damit zur Verunklarung des Begriffs im Deutschen beirträgt. |
|||
== betrifft frauen == |
|||
Geschieht diese sexualisierte Rollenreduzierung in der alltäglichen Begegnung, ist der Übergang zur sexuellen Belästigung (die ja kein Sexisusmus im Sinne des Begriffs sein soll) fließend. Zugleich scheint in diesem Bereich das Problem unterschiedlicher subjektiver Wahrnehmung von Verhaltensweisen bzw. der Schwierigkeit einer exakten Definition sexistischer Verhaltensweisen auf: Wann handelt es sich um ein auf äußere körperliche Merkmale bezogenes, jedoch erlaubtes oder sogar erwünschtes Kompliment (die Äußerlichkeiten womöglich nur als einen unter vielen Aspekten der angesprochenen Person hervorhebt)? Wann handelt es sich dagegen um eine unerwünschte oder sogar beleidigende sexualisierte Anmache (bei der "Sexismus" nicht nur im Sinne von "geschlechtsspezifischer Rollenzuschreibung" statfindet, sondern zugleich auf die Sexualität bezogen ist)? Lässt sich der Begriff des Sexismus insofern objektiv abgrenzen oder ist er eine Frage des konkreten Kontextes und Einzelfalles, sodass einerseits eindeutiger "sexualisierten Sexismus" exisitiert, anderseits auch eine Grauzone von Fällen bloßer Missverständisse, schließlich aber womöglich auch überzogene Reaktionen auf legitime Verhaltensweisen im Rahmen des sexuellen Rollenspiels vorkommen? Gibt es hierzu Literatur oder Studien, die es im Artikel zu erwähnen lohnt? --[[Benutzer:Diebu|Diebu]] ([[Benutzer Diskussion:Diebu|Diskussion]]) 09:53, 12. Okt. 2023 (CEST) |
|||
zitat aus dem artikel:"Er betrifft in den meisten Kulturen strukturell vorrangig Frauen." |
|||
Dann brauchen sich die Männern nicht weiter drum kümmern. |
|||
dieser satz ist in zweierlei hinsicht unglücklich. |
|||
#es wird aus dem satz überhaupt nicht klar wieso oder in welchen punkten der sexismus vorrangig frauen betroffen sind. gemeint sind vermutlich die nachteile die vor allem den frauen entstehen. |
|||
#er entläst die männer aus jeglicher verantwortung. |
|||
== Speicherfehler == |
|||
eben waren ein paar sachen doppelt abgespeichert, weshalb auch immer. Ich habe die Dopplungen gelöscht, aber nicht jedes Wort exakt geprüft. Falls ich dabei eine kleine ''Veränderung'' übersehen und gelöscht haben sollte, handelt es sich um ein Versehen und ich bitte dringend um Korrektur! [[Benutzer: Barb|Barb]] 14:24 23. Feb 2005 (CET) |
|||
== Fakten? == |
|||
''Auch die Häufung negativer Berichterstattung über Männer in den Medien empfinden manche Männer als männerfeindlich. Der Vorwurf lautet hier, dass Medien häufig ausschließlich aus feministischer Sichtweise berichteten und Berichte über Probleme zwischen Frauen und Männern meist ausschließlich Männer als Aggressoren darstellten, auch wenn die '''Fakten''' dafür sprächen, dass die Aggression genau so oft von den Frauen ausgehe (z.B. bei Auseinandersetzungen im Haushalt oder beim Streit um das Sorgerecht).'' |
|||
Die '''Fakten''', von denen ihr sprecht, sind einige wenige wissenschaftlich umstritttene Studien. Da spricht mal wieder die "maskulistische" Ideologie. [[Benutzer: Barb|Barb]] 23. Feb 2005 (CET) |
|||
:Mal ein Vorschlag: Alles Löschen, was unter "Sexismus gegen *" steht, es ist nämlich alles Mist oder redundant in anderen Artikeln. "Siehe auch" bleibt. Das reicht. Dann haben wir nicht dieselben Dinge und Diskussionen auf mehreren Seiten. [[Benutzer:Kruemelmo|Kruemelmo]] 00:31, 24. Feb 2005 (CET) |
|||
Genau. Da hat mal wieder die [[Maskulismus|Maskulistenfraktion]] versucht, ihre Ansichten zu verbreiten. Bin für deinen Vorschlag. [[Benutzer: Barb|Barb]] 14:39 24. Feb 2005 (CET) |
|||
::Ich weise mal daraufhin, dass dieser Artikel früher nur Beispiele für frauenfeindlichen Sexismus enthielt. Er war damit einseitig und von feministischer Ideologie unterwandert. Man sollte nicht mit Steinen werfen, wenn man im Glashaus sitzt. |
|||
::btw: Diese '''Fakten''' werden ungefähr jede Woche durch eine neue Studie belegt. |
|||
::Das musste jetzt mal um der Nicht-Einseitigkeit willen klargestellt werden. |
|||
== Kritik an entferntem Link vom 12. Mai 2005 == |
|||
Ich habe untenstehendes Statemnet von einem Anonymus mal hier runter gesetzt, wo es zeitlich hingehört [[Benutzer: Barb|Barb]] 20:52 21.Mai 2005 |
|||
Ich kritisiere den Link zu der Broschüre "Nicht mehr schlucken - Feuer spucken! gegen Sexismus in der Schule". Aktionen gegen Sexismus sind zwar grundsätzlich wichtig aber die Broschüre leisted nichts der gleichen. Sie kritisiert zwar Geschlechterassoziationen die auf Mädchen projekziert werden ("wenn eine Schülerin gut in Physik ist, wird dies zumeist auf ihren Fleiß, beim Schüler auf seine Begabung zurückgeführt") geschlechtsspezifische Meinungen über Jungs wird aber nicht entgegengewirkt. Im Gegenteil, die Broschüre ist voll von sexistischen Aussagen über Jungs. |
|||
Aussagen wie "Jungs unterbrechen Mädchen viel öfter als umgekehrt", "die lauten Jungen", "belegt wurde die Erfahrung, dass ... Unterricht von Jungen der Klasse so gestört wird, dass er unmöglich gemacht wurde"(gleich 2x enthalten) sind noch die harmloseren, es sind aber noch andere enthalten! |
|||
Damit ist die Broschüre nicht qualifiziert Sexismus zu bekämpfen und sollte entfernt werden. |
|||
Der andere Link ist o.k., da wird von Männern und Frauen sowohl Sexismus gegen Männen als auch Sexismus gegen Frauen abgebaut, und das ist auch der einzige Weg um Sexismus wirklich abzubauen. |
|||
Da ich mir nicht vorwerfen lasse, sexistische Links zu posten, frage ich die User direckt was an der Seite www.antisexismus.de sexistisch sein soll? Ich habe die Seite besucht, und da nichts der gleichen gefunden (außer Auflistungen sexistischer Aussagen zur Kritik an genau derer). |
|||
:Hallo Anonymous, zu www.anitsexismus.de: Die Seiten sind nicht ernst zu nehmen. Beispiel unter "Meldungen": ''Männer leiden genauso unter dem so genannten prämenstruellen Syndrom (PMS) wie Frauen.'' etc. Im übrigen scheint es nur eine Sammlung von irgendwo gefundenen Artikeln zu sein und wir offenbar nur selten hier oder da aktuslisiert. Der Informationsgehalt scheint nicht wirklich relevant, meine ich. Professionell gestaltet sind die Seiten auch nicht. [[Benutzer:Kruemelmo|Kruemelmo]] 20:09, 12. Jun 2005 (CEST) |
|||
::Zum ersten, bei den Beitrag ''Männer leiden genauso unter dem so genannten prämenstruellen Syndrom (PMS) wie Frauen.'' handelt es sich um eine Wiedergabe eines Artikels mit ergänzenden Kommentar. Die Seite scheint allgemein Artikel aufzugreifen um deren sexistischen Inhalt zu kritisieren. Ich muß Dir zustimmen, daß die Seite nicht sehr professionell wirkt/betrieben wird aber ich finde es gut und wichtig, daß die Seite Sexismus geschlechtsunabhängig thematisiert. Auf vielen anderen Seiten wird nur aus feministischer oder maskulistischer Sicht berichtet, wodurch dann wieder sexistische Aussagen einfließen (siehe mein Kommentar oben). Auch wenn www.antisexismus.de kein hohes Niveau erreicht, sollte darauf geachtet werden, daß in Zukunft nur noch Seiten verlinkt werden, die antisexistisch UND neutral sind. |
|||
Bei aller Kritik an Überziehung und falschem Verständnis der Grundanliegen des Feminismus sollte jedoch nicht vergessen werden, dass Sexismus noch immer voranngig und strukturell Frauen betrifft, was "Maskulisten" unter dem Vorwand der Gleichbehandlung gern unter den Tisch fallen lassen wollen. Und was ganz Profanes: Es ist in der Wikipedia üblich zu unterschreiben. Geht ganz einfach und automatisch, wenn du vier Tilden machst. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 17:12, 15. Jun 2005 (CEST) |
|||
:"Bei aller Kritik an Überziehung und falschem Verständnis der Grundanliegen des Feminismus"?? |
|||
ich habe keine Kritik am Feminismus ausgeübt...aber wenn Du mein Anliegen, dass Posten von sexistischen Links zu verhindern, als Kritik am Feminismus siehst, dann kann ich Dich nur als gynozentrisch-männerfeindlich oder maskulistisch-frauenfeindlich einstufen. Ich hoffe, daß hier andere Wikianer mehr Verständnis beweisen! |
|||
::Hä?? Wenn du dich gleich persönlich angegriffen fühlst, hast du vielleicht einen Grund dazu. Mir ging es darum, dass die Seite, die du für nicht sexistisch hältst, einen Unterton hat, der von mangelndem Verständnis gewisser Zusammenhänge zeugt und somit selbst sexistisch ist. Übrigens bitte ich dich nochmal zu unterschreiben und am Besten anzumelden - damit bezeugst du dein wirkliches Interesse, sonst habe ich das Gefühl, ich füttere hier grad Trolle. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 23:31, 15. Jun 2005 (CEST) |
|||
Erst mal: Nein, ich fühle mich nicht persönlich angegriffen, und einen Grund dazu habe ich auch nicht. Und ein Troll bin ich erst recht nicht! Allerdings fühle ich mich durchaus genötigt. Nach dem Du mir schon in der Historie des Artikels unterstellt hast, sexistische Links zu posten ist das jetzt schon die dritte Unterstellung, die Du mir machst. Es reicht! Ich werfe hier schließlich auch nicht mit Schlamm um mich und wenn Du davon nicht Abstand nimmst werde ich Deine Kommentare einfach ignorieren. |
|||
Zweitens: Zugegeben, ich habe nicht alles auf www.antisexismus.de gelesen aber die URL, die Startseite und das, was ich gelesen habe, ließ mich durchaus glauben, daß es sich wirklich um eine '''anti'''sexistische Seite handelt. Wenn Du einen "Unterton, der von mangelndem Verständnis gewisser Zusammenhänge zeug" festgestellt hast, dann wäre es gut, wenn Du auf die betreffenden Stellen hinweisen würdest, damit sich jeder davon überzeugen kann. |
|||
Drittens: Innerhalb der Wikipedia ist es durchaus erwünscht, sich auch ohne Anmeldung an den Artikeln zu beteiligen. Ich habe schon einige Artikel verbessert aber dazu brauche ich mich nicht zu registrieren. Vielleicht habe ich ja irgendwann mal Lust darauf aber im Moment orientiere ich mich noch und so lange melde ich mich nicht an! |
|||
== Einkommenverhältnisse: Frauen die Hauptbetroffenen == |
|||
So, nach lauter definsiver Zartheit habe ich den Artikel jetzt so verändert, dass er sagt, dass eben Frauen die Hauptbetroffenen sind. Bitte nicht löschen, ohne nachzuweisen, dass die Einkommenverhältnisse mittlerweile gleich sind usw. [[Benutzer:Kruemelmo|Kruemelmo]] 18:35, 16. Jun 2005 (CEST) |
|||
==Vorrangig Frauen?== |
|||
:Was ist denn das für eine Argumentation? Da wird sich genau ein Punkt herausgesucht -der zudem auch noch äußerst diskussionswürdig ist- und daran wird festgemacht, daß Frauen die Hauptbetroffenen sind? Extremes Beispiel: Männern werden die Bürgerrechte genommen, ihnen wird das gesamte Einkommen per "Männersteuer" wieder genommen und obendrauf, damit die Statistik nicht kaputt geht, wird jeder männliche Erwerbslose nach 2 Wochen exekutiert. Selbst unter diesen Umständen schafft es ein geschickter Statistiker "nachzuweisen", daß die Einkommensverhältnisse ungleich verteilt wären (die Einkommensverteilung hätte sich nämlich nicht wesentlich geändert) und es müßte nach Kruemelmos Aussage immer noch davon ausgegangen werden, daß Frauen die Hauptbetroffenen sind! |
|||
:Diesem einen -noch zu diskutierenden- Punkt Einkommensverteilung halte ich mal eben so aus dem Stehgreif drei unbestreitbare Punkte entgegen bei denen Männer durch Sexismus benachteiligt werden: |
|||
: -Wehrpflicht, ihr müssen sich nur Männer unterwerfen |
|||
: -Sorgerecht, bei unehelichem Kind wird dieses automatisch an die Mutter übertragen. |
|||
: -Krebsvorsorge, für Frauen ab 30 umsonst, für Männer erst ab 40 umsonst. |
|||
:Um ein dem Thema unangemessenes Hickhack zu vermeiden, folge ich jetzt nicht obiger Logik, rechne nach und komme zu dem Ergebnis es "steht" 3:1. Also sind Männer die Hauptbetroffenen. Allerdings erlaube ich mir alles was eine der betroffenen Gruppen hervorhebt zu entfernen bzw. geschlechtsneutral zu formulieren. So war es ja auch mal Stand der Diskussion. Übrigens auf Vorschlag von Kruemelmo am 24.2.2005 --[[Benutzer:Chrima|Chrima]] 01:30, 14. Nov 2005 (CET) |
|||
::Leider entbehren die Aussagen jeder wissenschaftlicher Grundlage und spottet jeglicher sozialwissenschaftlicher Forschung. Es gibt sicher Punkte, wo Männer diskriminiert werden, das wird ja auch nicht in Abrede gestellt. Es geht da aber um einzelne Punkte, im Artikel wird von ''strukturell'' geredet. |
|||
::Mit der Krebsvorsorge würde ich noch in Frage stellen, da es möglicherweise biologische Gründe dafür gibt, die Zusprechung des Sorgerechts bei unehelichen Kindern an die Mutter ist auch erstmal biologisch begründet, dass Frauen in der Armee sind wird auch von Kräften in der Armee abgewehrt, die ganz bestimmt nicht männerfeindlich sind. Dafür betrifft Sexismus in den Medien, in bestimmten Berufsgruppen, beim beruflichen Aufstieg nicht ausschließlich, aber vorrangig Frauen. Sieht man es weltweit und nicht nur auf die westliche Welt bezogen gibt es massiven Sexismus in Bezug auf Zugang zu Bildung, Heirat, Sorgerecht (das weltweit gesehen noch immer eher dem Mann zugesprochen wird) etc. Deshalb ist die Aussage durchaus richtig. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 14:54, 14. Nov 2005 (CET) |
|||
:::Sorry Barb, aber definiere doch erstmal was du so unter wissenschaftlich verstehst... Und Barb, die Welt besteht dann doch aus ein bißchen mehr, als nur der sozialwissenschaftliche Forschung. |
|||
:::Zu deinen Punkten: |
|||
::: -In der Altersgruppe zwischen 30 und 40 (also genau der um die es geht) sterben Männer ca. 1,5 mal häufiger an Hautkrebs als Frauen. |
|||
::: -Sorgerecht. Ach tatsächlich? Da bin ich mal gespannt. |
|||
::: -Aus technischer Sicht müßte die Bundeswehr schon längst in eine reine Berufsarmee umgewandelt sein. Der einzige Grund für die Beibehaltung der Wehrpflicht (natürlich nur für Männer) ist, daß es dann auch keine Zivildienstleistenden mehr gäbe. Dann könnten auch keine jungen Männer mehr strukturell durch einen Zwangsdienst ausgebeutet werden und weite Bereiche unseres Sozialsystems würden zusammenbrechen. Ein Zwangsdienst übrigens, der jungen Frauen ja offensichtlich nicht zuzumuten ist, wie die jüngste Diskussion um das "soziale Jahr" zutage brachten. |
|||
::: -Sexismus in den Medien: Du meinst doch nicht die Werbung in der Männer immer häufiger als Trottel oder Untermenschen dargestellt werden? Oder die Werbung, die spezielle Angebote für Frauen beinhalten, z.B. ATU zum Weltfrauentag (alles für 20% nur für Frauen)? |
|||
::: -Beruflicher Aufstieg: Verwende ich zunächst mal deine Taktik: könnte ja auch einfach daran liegen, daß Männer mehr leisten. |
|||
::: -Du meinst den Sexismus, daß vorangig in Ländern der sogenannten dritten Welt praktisch ausnahmslos kleine Jungen für wirklich harte Arbeit "verwendet" werden (Indien: Gerbereien, Südamerika: Bergbau)? |
|||
:::Ich find es eigentlich traurig, daß bei solch einem Thema (vorhersehbar und nicht überraschend auch prompt) hier eine derartige Erbsenzählerei beginnt. Ich hatte durch die Einleitung "Um ein dem Thema unangemessenes Hickhack zu vermeiden..." versucht auszudrücken, daß es um mehr geht als bloßes Gegeneinanderaufrechnen. Durch die -hier ja offensichtlich auch von dir- betriebene einseitige Betrachtung des Problems geraten die ganzen kleinen Jungen in der sogn. 3. Welt in den Hintergrund. Während inzwischen schon Hilfsprojekte ausschließlich für Mädchen gestartet werden, muß der kleine Junge im gleichen Land weiter im Bergwerk schuften. Während diskutiert wird, ob Beschneidung als Abschiebungsverhinderungsgrund anzuerkennen ist (was ich okay finde), wird der 14-jährige Deserteur ohne Aufsehen wieder nach Afrika abgeschoben. DAS nenne ich auch Sexismus. Ein Sexismus, der durch die einseitige Betrachtung des Themas befördert wird. Deshalb auch wieder eine geschlechtsneutrale Version. [[Benutzer:Chrima|Chrima]] 02:00, 15. Nov 2005 (CET) |
|||
== Wörtebuchdefinitionen von Sexismus == |
|||
Brockhaus (1984): aus dem Amerik. übernommener kritischer Begriff der emanzipatorischen Frauenbewegung, der die Formen der Benachteiligung und Unterdrückung der Frau auf Grund ihrer Geschlechtszugehörigkeit bezeichnet. |
|||
Duden (1990): Haltung, Grundeinstellung, die darin besteht, einen Menschen allein auf Grund seines Geschlechts zu benachteiligen; insbesondere diskriminierendes Verhalten gegenüber Frauen. |
|||
The Wordsworth Dictionary of Sex (1987): Ein Muster der Diskriminierung eines bzw. einer Einzelnen (normalerweise einer Frau) oder einer Gruppe, welches auf vorurteilsbeladene Annahmen und Haltungen zurückzuführen ist. Beispiele sind „Eine Frau gehört ins Haus“, „Frauen – das schwache Geschlecht“, „Frauen sind zu emotional für Leitungspositionen“ oder „Frauen halten dem Wettbewerb nicht stand“. (Quelle: http://gendertalk.transgender.at/sexismus.htm). |
|||
--[[Benutzer:Barb|Barb]] 13:51, 15. Nov 2005 (CET) |
|||
Sind dir schon die Argumente ausgegangen, weil du dich nun hinter etwas veralteten Quellen (bitte einen Beleg für die "Wissenschaftlichkeit" dieser Quellen!) verstecken mußt? Die aktuellste von 1990. Und das wo doch dem Artikel zu entnehmen ist, daß sich seit dem einiges tut. Wie im Artikel ja auch erwähnt wird. [[Benutzer:Chrima|Chrima]] 22:01, 15. Nov 2005 (CET) |
|||
Ich habe nur keine Zeit, mich weiter damit auseinanderzusetzen. Es geht hier nicht um Theoriefindung, sondern um Fakten. Du kannst gern eine aktiuelle Defintion aus einem anerkannten Wörterbuch anführen, in dem das Gegenteil behauptet wird. Bis du Belege für deine Aussage hast, hör bitte mit dem Edit-War auf. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 14:43, 16. Nov 2005 (CET) |
|||
Dann versuche doch einfach mal Fakten zu liefern und nicht nur veraltete Einträge fragwürdiger Qualität. Zu Brockhaus siehe hier: [http://www.carookee.com/forum/MANNdatAktion/7394073-0-01113 "Expertin" des Brockhaus]. Bleibt nur zu hoffen, daß auch in Wikipedia erkannt wird welche Qualität die Propaganda so mancher selbsternannten Expertin hier hat. |
|||
Solange du keine Fakten für deine Behauptung liefern kannst, halte dich doch einfach mal ein wenig zurück und lasse den Artikel in seiner neutralen Form stehen. [[Benutzer:Chrima|Chrima]] 00:26, 17. Nov 2005 (CET) |
|||
-der artikel ist ein seiner kurzen knackigen neutralität gut und bringt genau das näher, was sich hinter dem begriff tatsächlich verbirgt. jeder weitere edit war von barb (nicht nur in diesem artikel) verdeutlicht, mit welcher für wikiansprüche zweifelhaften fraktion wir es hier zu tun haben. [[Benutzer:80.138.82.30|80.138.82.30]] 23:29, 17. Nov 2005 (CET) |
|||
Ich finde keine Belege, dass meine Belege oben veraltet wären oder falsch. Das mit einem Forumsbeitrag meinst du doch nicht ernst? Belege das doch mal aus anerkannten Quellen! Neutralität heißt, Dinge so dazustellen, wie sie sind und im nicht die eigenen Wunschvorstellungen. Also bitte Fakten, dass die aussage nicht den Dingen entsprechen würde, wie sie sind. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 00:12, 18. Nov 2005 (CET) |
|||
Doch das mit dem Forumsbeitrag ist mein Ernst. Nur weil die Information aus einem Forum stammt, ist sie nicht "unseriös" oder ähnliches. Dort wird anhand der Artikel zum Thema "sexueller Missbrauch" aufgezeigt, wie aus einem sexisitischen Artikel ein zumindest neutralerer wurde. Das der Eintrag seitens Brockhaus geändert wurde, lässt sich jederzeit überprüfen! Du willst doch nicht etwa den Sexismus, von dem sich Brockhaus abwendet, hier unterstützen? |
|||
Die Belege, daß deine Quellen ein wenig veraltet sind, hast du selbst gegeben. "Aktuellster" Beitrag aus 1990. Braucht es noch eines weiteren Kommentars? |
|||
Fakten habe ich genannt. Statt dich mit ihnen auseinanderzusetzen, hast du es vorgezogen irgendwelche Beiträge aus alten Lexika hier einzustellen. Zu den von mir angeführten Fakten kannst du ja im Abschnitt "Vorrangig Frauen?" Stellung nehmen. [[Benutzer:Chrima|Chrima]] 00:37, 18. Nov 2005 (CET) |
|||
Aber der Beitrag aus dem Forum sagt nicht, dass plötzlich die sozialwissenschaftliche Erkenntnis, dass Frauen vorrangig und strukturell durch Sexismus diskriminiert werden, wie es in dem artikel steht nicht mehr stimme. Es geht darum, dass es in dem Fall deines Belegs, in dem es um sexuelle Gewalt und Mißbrauch geht, erwähnt wird, dass es ''auch'' Täterinnen gibt. Es wird in dem Artikel ja auch keineswegs unterschlagen, dass auch Männer Opfer von Sexismus sein könne, wo liest du das bitte? --[[Benutzer:Barb|Barb]] 00:44, 18. Nov 2005 (CET) |
|||
Du willst es anscheinend nicht verstehen. Im angeführten Beitrag wird beschrieben, wie ein Artikel von einer "Expertin" ziemlich sexistisch verfasst wurde und dies inzwischen durch den Brockhaus korrigiert wurde. Der Sexismus der sogenannten "Expertin" bestand darin, daß sie sexuelle Gewalt gegen Jungen und auch Männer schlicht ausgeblendet, die gegen Frauen dafür um so übertriebener dargestellt wurde. Sowas ähnliches machst du hier auch gerade. Ich hatte es schon mehrfach angemerkt: Auch wenn deine Welt sich darauf beschränken sollte, die reale Welt besteht aus mehr als nur aus den sozialwissenschaftlichen Erkenntnissen. Auch wenn der sozialwissenschaftliche Bereich sich derzeit noch weigert sich damit auseinanderzusetzen, so ist doch nicht zu bestreiten, daß Männer per Gesetz vorrangig benachteiligt werden. Einen paar Beispiele habe ich dir oben genannt. Auch wenn du versuchst diese einseitige strukturelle Benachteiligung von Männern zu relativieren, so kannst du sie nicht aus der Welt diskutieren.[[Benutzer:Chrima|Chrima]] 01:53, 18. Nov 2005 (CET) |
|||
::Da liest du was in den artiekl rein, das gar nicht drin steht. Belege, bitte! --[[Benutzer:Barb|Barb]] 01:56, 18. Nov 2005 (CET) |
|||
:::Du meinst ich würde da etwas lesen, das du aufgrund deiner Voreingenommenheit nicht wahrnehmen kannst? Ansonsten ist es schon ein ziemliches Armutszeugnis dauernd nach Belegen zu verlangen und diese dann nicht zu akzeptieren.[[Benutzer:Chrima|Chrima]] 02:13, 18. Nov 2005 (CET) |
|||
-was bitte sind strukturelle benachteiligungen? das greifbarste was wir hier haben sind gesetze, und hier schauen männer in die röhre, nicht frauen. das ist unbestreitbar. und darum ist es enfach nur unseriös trotz dieser umstände, die gefühlte, selbstverliebte ungerechtigkeit, die frauen angeblich gegenüber an den tag gelegt wird, hier dermaßen auf kosten einer neutralen begriffsklärung auswalzen zu wollen. man kann aber gerne darüber diskutieren, ob man eine ausgewogene darstellung von dsikriminierungen beiderseits als beispiele erwähnt. [[Benutzer:80.138.68.148|80.138.68.148]] 10:27, 18. Nov 2005 (CET) |
|||
== Neutralität == |
|||
So langsam frage ich mich worum es einigen Personen hier geht. Anscheinend nicht darum gute, sachliche Artikel zu schreiben. Warum fordert eine Person ständig Belege für missliebige Ansichten, ignoriert die erbrachten Belege dann aber, spätestens wenn sie bemerkt, daß sie ihnen nichts entgegenzusetzen hat außer einem "ich habe aber Soziologie studiert und muß es schließlich besser wissen? Nur um ihre Sicht der Dinge unbedingt hier stehen zu haben? |
|||
Da werden beim Lemma [[Eltern-Kind-Entfremdung]] mühsam und unter Zuhilfenahme falscher Behauptungen Zusammenhänge zum Geschlechterkonflikt konstruiert, nur um einen eigenen Absatz "Gebrauch des Begriffs im Spannungsfeld des Geschlechterkonflikts" zu begründen. Hier wo der Zusammenhang zu dem Thema Geschlechtkonflikt offensichtlich ist, wird der gleichnamig Absatz kurzerhand mit der Standardbegründung angeblich fehlender Belege gelöscht. |
|||
Ein sexistischer Artikel über das Thema "Sexismus". <sarkasmus> Genau das kann Wikipedia gebrauchen! </sarkasmus> --[[Benutzer:Chrima|Chrima]] 22:22, 18. Nov 2005 (CET) |
|||
::Anstatt mich hier zu diskreditieren, bringe bitte Belege. Du meinst doch nicht, dass ein Beitrag aus einem Diskussionsforum, in den du nach meiner Ansicht auch noch Sachen reininterpretierst, die da gar nicht drinstehen (es wird gesagt, dass Frauen ''auch'' Täterinnen bei häuslicher Gewalt sein können. Hier im Artikel über Sexismus steht groß und breit, dass es nicht nur Frauen betrifft). |
|||
::Übrigens: Wenn Du noch einmal behauptest, ich würde falsche Behauptungen aufstellen, sehe ich mich leider gezwungen, einen Vermittlungsausschuss zu beantragen, auch wegen Deiner Edit-Wars, nur weil du keine Belege anführen kannst, und konstanter Beleidigungen und Denunziation. So geht das nicht weiter! --[[Benutzer:Barb|Barb]] 23:11, 18. Nov 2005 (CET) |
|||
:::Könntest du dich bitte entscheiden, ob du einen Vermittlungsausschuß im Falle einer Wiederhohlung der Behauptung von falschen Behauptungen beantragen willst oder doch lieber, wie auf meiner Seite angekündigt, falls ich mich nicht für was auch immer entschuldige? |
|||
:::Verdrehe auch nicht die Tatsachen. Beleidigungen kamen bisher von dir. Sollte ich dich tatsächlich persönlich angegriffen haben, so lass es mich wissen, ich werde das dann klarstellen. Zu einem Edit-War gehört immer auch ein "Gegner". Ich an deiner Stelle würde mich also davor hüten von "deinen" Edit-Wars zu reden. |
|||
:::Natürlich ist es leicht hier einfach zu behaupten, ich hätte keine Belege angeführt. Nachdem du von mir genannte Belege einfach zensiert hast. |
|||
:::Falls du bezweifeln solltest, daß vorrangig -um nicht zu sagen ausschließlich- Männer gesetzlich und damit strukturell benachteiligt werden, dann widerlege diese in einer Diskussion weiter oben belegte Aussage. Solange du noch nichtmal dazu in der Lage bist, ist es ziemlich vermessen unbeirrt an der fragwürdigen These der vorrangigen Betroffenheit von Frauen festzuhalten. Zumal du bisher gar keine Belege angeführt hast. |
|||
:::Um es ganz klar auszudrücken: Du versuchst in diesem wie auch in anderen Artikeln deine einseitige Sicht der Ding als einzig gültige darzustellen. Deine Art zu schreiben hat nichts mehr mit der in Wikipedia geforderten Neutralität zu tun. Deshalb der Baustein. |
|||
:::Woher kommt eigentlich dein Sinneswandel im Bezug auf die Hervorhebung eines (natürlich des weiblichen) Geschlechts in diesem Artikel? Noch im Februar war dein Kommentar zu der Forderung alles was mit "Sexismus gegen ..." zu tun hat herauszunehmen: "Genau. Da hat mal wieder die Maskulistenfraktion versucht, ihre Ansichten zu verbreiten. Bin für deinen Vorschlag. Barb 14:39 24. Feb 2005 (CET)". Nichts anderes als diesen von dir unterstützten Vorschlag umzusetzen habe ich getan. Woraufhin du einen Editwar begonnen hast! [[Benutzer:Chrima|Chrima]] 17:20, 19. Nov 2005 (CET) |
|||
nur eine anmerkung: daß hauptsächlich frauen und mädchen unter sexismus zu leiden haben, kann doch wohl niemand ernsthaft bestreiten, auch du nicht, lieber chrima. |
|||
: Man kann das schon bestreiten. Die Abwägung, welches Geschlecht stärker unter Benachteiligungen zu leiden habe, hängt vom jeweiligen Weltbild ab. "Feministische" Autoren behaupten, dass Frauen die größeren Nachteile haben. "Maskulistische" Autoren behaupten das genaue Gegenteil. Egal für welche der beiden Interpretationen Du Dich entscheidest, impliziert das jeweils eine Stellungnahme für eine der beiden Ideologien. (Dann gibt es noch einen dritten Standpunkt, dass die Nachteile gleich verteilt seien, und einen vierten, dass die globale Abwägung irrelevant für das Recht auf individuelle Gerechtigkeit ist). [[Benutzer:Anorak|Anorak]] 17:11, 25. Dez 2005 (CET) |
|||
freilich werden in mancherlei hinsicht auch männer benachteiligt, aber beileibe nicht in solchem ausmaß. |
|||
: In Einzelfällen ist das Ausmaß durchaus höher (z.B. Kriegsdienst). Woraus ich keinerlei Folgerung für die "globale Abwägung" ziehen möchte. [[Benutzer:Anorak|Anorak]] 17:11, 25. Dez 2005 (CET) |
|||
der satz, daß sexismus vorrangig frauen betrifft, muß hier also stehen. |
|||
: Wie oben dargelegt impliziert ein solches Urteil die Stellungnahme für bzw. gegen eine der beiden genannten Ideologien und sollte deshalb unterbleiben. [[Benutzer:Anorak|Anorak]] 17:11, 25. Dez 2005 (CET) |
|||
gerade wenn es um den abendländischen kulturkreis geht, würde ich allerdings nicht von "unterdrückung", sondern von "benachteiligung" sprechen. |
|||
drittens und letztens: die geschlechtsneutrale formulierung "... anerkennung der benachteiligung ''aufgrund des geschlechts''" trifft den sachverhalt m. e. am besten. kann man sich nicht darauf einigen und gut? --[[Benutzer:-stefan|-stefan]] 02:43, 20. Nov 2005 (CET) |
|||
: In der jetzigen Fassung (25.12.2005) ist der Text IMHO optimal. [[Benutzer:Anorak|Anorak]] 17:11, 25. Dez 2005 (CET) |
|||
== Änderungsvorschlag == |
|||
Textvorschlag unter Berücksichtigung der Kritik von Chrima und -stefan. |
|||
Unter '''Sexismus''' versteht man jede Art von [[Diskriminierung]], Unterdrückung, Zurücksetzung und Benachteiligung von Menschen aufgrund ihres Geschlechts. Zu Sexismus im weiteren Sinn zählen auch kulturell bedingte [[Geschlechterrolle]]n-[[Stereotyp]]e von [[Weiblichkeit]] und [[Männlichkeit]], mit der Auswirkung, dass das Verhalten von Frauen und Männern, häufig unbewusst, mit zweierlei Maß gemessen wird. Der Begriff ist eine aus dem Englischen kommende Parallelbildung zu ''racism'', also [[Rassismus]] (englisch ''sex'' bedeutet auch, neutraler als im Deutschen, ''Geschlecht''). |
|||
Je stärker individuelle Abweichungen vom kulturell erwarteten Rollenverhalten missbilligt oder gar bestraft werden, desto schwieriger ist es für die Beteiligten, vorherrschende Stereotype durch [[Emanzipation]] zu durchbrechen. |
|||
Sexismus wurde erstmals durch die [[Frauenbewegung]] kritisiert und ist mittlerweile auch Gegenstand der [[Gesetzgebung]] und der [[Sozialforschung]]. Er betrifft in den meisten Kulturen strukturell vorrangig Frauen. Es gibt aber fast überall eine mehr oder weniger stark ausgeprägte Tendenz zur Emanzipation und zur verstärkten Anerkennung der Benachteiligung von Frauen. |
|||
In den abendländlischen Kulturen ist seit den 1990er Jahren ein Trend weg von der Betrachtung nur der Benachteiligung von Frauen und hin zur Betrachtung der Geschlechterverhältnisse und -belange insgesamt ([[Gender Studies]]) zu erkennen, die sich mit den [[Geschlechterrolle]]n auseinandersetzen, die sowohl Frauen als auch Männer einengen und zum Opfer von Sexismus machen können. |
|||
--[[Benutzer:Barb|Barb]] 22:15, 20. Nov 2005 (CET) |
|||
: klingt doch prima. neutral und alles drin. --[[Benutzer:-stefan|-stefan]] 04:18, 23. Nov 2005 (CET) |
|||
:Wenn sich Chrima nicht meldet, würd ich annehmen, dass der Benutzer mit der hier vorgeschlagenen Formulierung einverstanden ist. Ich geb mal frei und ihr dürft eintragen. --[[User:BLueFiSH.as|BLueFiSH]] [[User_talk:BLueFiSH.as|<big>✉</big>]] 09:23, 24. Dez 2005 (CET) |
|||
Getan. Schöne Weihnachten! --[[Benutzer:Barb|Barb]] 14:34, 24. Dez 2005 (CET) |
|||
== Änderungen von [[Benutzer: Michael Bahls]] == |
|||
Deine [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sexismus&diff=18756897&oldid=18749010 Änderungen] sind nach meiner Kenntnis sehr von einer persönlichen Sichtweise bestimmt. Du solltest sie bitte zumindest hier zur Diskussion stellen und vor allem mit Quellen belegen. Bitte beachte auch, dass der jetzige Artikel das Ergebnis einer längeren Prozesses ist. Zudem möchte ich dich nochmal auf [[Wikipedia: Keine persönlichen Angriffe]] hinweisen. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 17:50, 8. Jul 2006 (CEST) |
|||
: Auch wenn nicht in jedem Detail mit [[Benutzer:Michael Bahls|Michael Bahls]]' [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=<!-- -->Sexismus&diff=18756897&oldid=18749010 Änderungen] einverstanden, bin ich überzeugt, dass '''diese Diskussion besser im übernächsten Abschnitt fortgesetzt werden sollte''', unter der Überschrift „[[#Sexismus gegen Männer|Sexismus gegen Männer]]“. Die Diskussion unter einer total personifizierten Überschrift fortzusetzen wäre mindestens unsachlich, und evtl. auch so etwas wie ein (Grenz)-Fall für [[Wikipedia: Keine persönlichen Angriffe]]. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>19:40, 8. Jul 2006 (CEST) [[Vorlage:Signatur|i]]</small></span> |
|||
::Wie hätte ich den Abschnitt sonst betiteln sollen? Mit ''Kanibalismus'', um mich zu rächen, Auge um Auge? Ist nicht mein Niveau - ich sehe in dieser Überschrift keine Wertung, sondern sie sollte nur eine Beschreibung sein, von worum es geht. Fällt mir nichts dazu ein, sorry. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 23:40, 8. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::<div id="Überflüssig 01"/> <sup>[[#Überflüssig 02|<span title="gehe zu Überflüssig 02">1</span>]]</sup> @[[Benutzer:Barb|Barb]]''':''' Was bitte ganz genau habe ich zuvor geschrieben, dass zu deiner überflüssigen Reaktion hat führen können'''?''' <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>01:08, 9. Jul 2006 (CEST) [[Vorlage:Signatur|i]]</small></span> |
|||
== Revertierung durch [[Benutzer: Barb]] == |
|||
:Es geht mir hier nicht um "persönliche Angriffe", sondern um die Nennung von Roß und Reiter(in). Wer Daten und Fakten herausnimmt, muß auch damit rechnen, dafür benannt zu werden. |
|||
:Der erwähnte längere Prozeß, in dem der Artikel entstanden ist, hat, wie ich sehe, primär den Fokus auf die hergebrachte Anwendung des Begriffes (also gegen Frauen) gehabt. In den letzten Jahren hat sich der öffentliche Fokus dahingehend gewandelt, daß auch Männer sich ihrer immer schon existierenden geschlechtsspezifischen Benachteiligungen bewußt werden, was sich in immer häufigeren Diskussionen in den Medien rund um das Thema Mann ableiten läßt. |
|||
:Alle von mir aufgezählten Benachteiligungen der Männer entsprechen dem Inhalt des Begriffs "Sexismus", vielleicht stärker sogar als manche Frauenbenachteiligungen aus alten Zeiten, weil einige davon aus biologischen Gründen früher unabänderlich waren, während heutige Männerbenachteiligungen aufgrund des geschärften Geschlechtergerechtigkeitsbewußtseins nicht mehr entschuldbar sind, wie z.B. die Wehrpflicht, das Sorgerecht, die med. Versorgung u.v.m. |
|||
:Die von mir angeführten Aspekte sind im "Prozeß" der Begriffsentwicklung gar nicht oder nur unzureichend zur Sprache gekommen und stellen dennoch ganz objektiv Benachteiligungen aufgrund des Geschlechts dar. |
|||
:Ich werde daher beizeiten (Zeit ist ein Thema) den Artikel um die männerspezifischen Aspekte des Sexismus wieder ergänzen, soviel steht fest. Und wenn etwa die einseitigen UN - Konventionen zur Frauengesundheit derartige Folgen haben, daß nur Männer straflos so benachteiligt werden, daß sie daran sterben müssen, dann erwarte ich hier die Antwort, wie man das bitteschön nennen kann, wenn nicht Sexismus? [[Benutzer:Michael Bahls|Michael Bahls]] 19:20, 8. Jul 2006 (CEST) |
|||
Dass sich der Fokus in den letzten Jahren auf beide Geschlechter konzentriert hat steht bereits im Artikel. Für die Daten und Fakten hast du a) keine Quellen geliefert. Zudem geht der Artikel gar nicht auf einzelne Punkte der Benachteilungung ein. Dann müßte er insgesamt fundiert erweitert werden. Dass du die UN-Konventuion zur Frauengesundheit für einseitg hälstst ist zudem kein Fakt, sondern eine persönliche Wertung. Dass vor allem Frauen (wenn auch nicht ausschließlich) durch Sexismus betroffen sind ist auch ein in der Literatur belegter und der Gesellschaft mehrheitlich anerkannter Fakt, den du nicht einfach ändern kannst, weil du persönlich anderer Meinung bist. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 19:32, 8. Jul 2006 (CEST) P.S Ist das ein persönlicher Angriff oder ist das ein persönlicher Angriff: "''Barbs Kannibalismus''" (nur ein Beispiel). |
|||
:::: Auch wenn nicht in jedem Detail mit [[Benutzer:Michael Bahls|Michael Bahls]]' [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=<!-- -->Sexismus&diff=18756897&oldid=18749010 Änderungen] einverstanden, bin ich überzeugt, dass '''diese Diskussion besser im nächsten Abschnitt fortgesetzt werden sollte''', unter der Überschrift „[[#Sexismus gegen Männer|Sexismus gegen Männer]]“. Die Diskussion unter einer total personifizierten Überschrift fortzusetzen wäre mindestens unsachlich, und evtl. auch so etwas wie ein (Grenz)-Fall für [[Wikipedia: Keine persönlichen Angriffe]]. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>19:40, 8. Jul 2006 (CEST) [[Vorlage:Signatur|i]]</small></span> |
|||
::Wer den Kannibalismus ausübt, muß auch mit dem entsprechenden Etikett leben, denke ich. |
|||
Dann behalt es einfach für dich und bleib sachlich. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 21:13, 8. Jul 2006 (CEST) |
|||
::Zum Thema: |
|||
::Wenn die UN eine Gesundheitskonvention '''einseitig für Frauen''' verabschiedet, obwohl eine '''geschlechtsneutrale Formulierung''' die UN keinen Cent mehr gekostet hätte, dann ist das ganz objektiv '''einseitig'''. Insofern halte ich eher Barbs Revertierungen hier für "POV". |
|||
Seit wann interssiert dich eine geschlechtsneutrale Formulierung? Gegen das [[Generisches Maskulinum|Generische Maskulininum]] hat doch die Mehrheit der Leute auch nichts...--[[Benutzer:Barb|Barb]] 21:13, 8. Jul 2006 (CEST) |
|||
::Nur so viel zu den praktischen Auswirkungen in Deutschland: Wenn hier das Eintrittsalter für Vorsorgeuntersuchungen umgedreht würde (also M ab 30, F ab 45), würden sicherlich mehr Menschenleben gerettet werden - aber dann verstieße Deutschland gegen die UN - Konvention! |
|||
::Und wenn die Höhe der Forschungsmittel für Prostata - und Brustkrebs (beide etwa gleich hohe Mortalität) umgedreht würde (vor 3 Jahren waren das 53 mal so hohe Forschungsmittel für Brustkrebs) - dann verstieße Deutschland gegen die UN - Konvention! |
|||
::So aber werden in beiden Fällen Männer massiv geschlechtsspezifisch benachteiligt ohne jegliche Konsequenzen. |
|||
Das ist alles a) aus Quellen zu belegen und hat, wenn man sich das genauer anschaut vielleicht auch spezifische Gründe, die im Unterschied zwischen Männern und Frauen liegen. Letztendlich spielt das aber alles an dieser Stelle keine Rolle, weil bei so einer Detailaufzählung der ganze Artikel erweitert werden müßte. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 21:13, 8. Jul 2006 (CEST) |
|||
::Der sog. '''"mehrheitlich anerkannte Fakt"''', daß Sexismus mehrheitlich gegen Frauen ausgeübt wird, hat seine Ursache in der Tatsache, daß bis vor Kurzem fast alle Männer "ritterlich" alle geschlechtsspezifischen Benachteiligungen widerspruchslos geschluckt haben. Schon die Fallstudie zur "Titanic" zeigt, wie sexistisch die Gesellschaft gegen Männer in den Phasen war, die seit den 70er Jahren nachträglich als frauenfeindlich umgedichtet wurden: Selektion per Geschlecht, und lieber fast leere Rettungsboote zu Wasser lassen als Männer mit einsteigen lassen. Die millionenfachen "Überhänge" bei den männlichen Kriegstoten gehen unter im heutigen Wehklagen um geringere Frauenanteile in Führungspositionen; vom Verrecken thailändischer männlicher Zwangsarbeiter im giftigen Tagebau hört man nichts; da wird eher das "harte Schicksal" der selbstgewählten Prostitution thailändischer Frauen in den Fokus gerückt, obwohl ihre Arbeitskraft händeringend nebenan in den Fabriken gebraucht würde; nur halt für weniger Geld... |
|||
Mehr zu dem Thema unten als Antwort auf einen anderen Einwand. -- |
|||
::Und auch vom nächsten Frauengesundheitsbericht wird man keine Antwort auf die Frage bekommen, warum Männer 6 Jahre eher sterben müssen und warum die Krankenkassen 40% mehr Geld für Frauengesundheit ausgeben. Allein die Existenz eines solchen Berichtes ohne männliches Pendant, sicher nur von mir "ganz subjektiv" als sexistisch empfunden, führt wieder zu einer Vergrößerung der Menge bedruckten Papiers welches den von Barb so genannten '''"in der Gesellschaft mehrheitlich anerkannten Fakt"''' manifestieren soll. |
|||
::Nur so viel zum Thema medialer Fokus. Die Masse der medialen und literarischen Fokussierung auf Frauen, auf die du, Barb, ansprichst, hat keinen Anspruch auf Wahrhaftigkeit allein durch ihre Menge. '''Die Mehrheit hat nicht automatisch Recht.''' Früher wurden Bücher verbrannt, heute werden Themen gelöscht. [[Benutzer:Michael Bahls|Michael Bahls]] 20:34, 8. Jul 2006 (CEST) |
|||
Nicht nur durch die Menge, soondern vor allem durch die Fakten, die aufgeführt werden. Hier geht es allgemein nicht um Theoriebildung, sondern um Belegbarkeit. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 21:13, 8. Jul 2006 (CEST) |
|||
== Sexismus gegen Männer == |
|||
'''Fortsetzung der Diskussion''' aus den 2 vorhergehenden Abschnitten „[[#Änderungen von Benutzer: Michael Bahls|Änderungen von Benutzer: Michael Bahls]]“ und „[[#Revertierung durch Benutzer: Barb|Revertierung durch Benutzer: Barb]]“, damit der sachliche Aspekt der Diskussion im Vordergrund bleibt. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>19:40, 8. Jul 2006 (CEST) [[Vorlage:Signatur|i]]</small></span> |
|||
:Zitat [[Benutzer:Barb]] im Diskussions-Abschnitt „[[Revertierung durch Benutzer: Barb]]“''':''' ''„Dass vor allem Frauen (wenn auch nicht ausschließlich) durch Sexismus betroffen sind ist auch ein in der Literatur belegter und der Gesellschaft mehrheitlich anerkannter Fakt, ...“'' ist m.E. nur insoweit ein Fakt, weil das Thema in den letzten Jahrzehnten von feministischen Autor'innen und anderen feministischen Instanzen effektiv monopolisiert wurde, was nichts schlechtes war, aber auch nichts ist, dass so einseitig bleiben sollte/kann, zumal es sich mit den faktischen Alltagserfahrungen vieler Männer nicht deckt. Mit beispielsweise dem an sich ebenso neutralen Begriff [[Emanzipation]] hat die gleiche Monopolisierung stattgefunden. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>20:04, 8. Jul 2006 (CEST) [[Vorlage:Signatur|i]]</small></span> |
|||
::@ParaDox: Sehe ich nicht so. (Extrem)feministische Auslegeung wäre, dass ''auschließlich'' Frauen von Sexismus betroffen seine. Dass sie es vorrangig sind, sieht man an schlechteren oder gar keinen Bildungschancen, die immer noch für eine Mehrheit der Frauen in der Welt zutreffen, ebnenso an einer rechtlichen Ungleichstellung u.a. in den islamischen Ländern - und auch bis der böse Feminismus kam in westlichen Ländern. Auch wenn man eine Dunkelziffer von Männern annehmen kann, die sich nicht dazu Äußern sind es immer noch statistisch weitaus mehr Frauen, die von Sexueller gewalt betroffen sind. Auch viele Frauen zeigen im Übrigen sexuelle Gewalt nicht an, weil es ein ziemlich erniedrigender Prozess ist, und weil es auch häufig hinter den häuslichen vier Wänden vwerschwiedgen wird. Das jetzt alle sin die "feministische" Ecke zu rücken ist da ein bisschen zu kurz gegriffen. Zudem steht deutlich im Text, dass es in den letzten Jahren der Fokus auf die Diskriminierung gerichtet wird, der jeder Mensch durch die ihm zugeschriebene Geschlechterrolle erfährt. Eine völlig normale Reaktion aus meiner Sicht, da ein sicher teilweise einseitger Feminismus erstmal gegen eine schreiende und offensichtliche Ungleichheit wandte, die heute zumindest auf der rechtlichen Ebene nicht mehr existiert. Damit wurde richtigerweise auch der Fokus stärker auf den Mann gerichtet, und welche Nachteile er durch seine Geschlechterolle er ausgesetzt ist. Leider springen auf den Zug auch einige Leute auf, die es gern wieder hätten wie in alten Tagen. Aber letzteres ist alles meine persönliche Sicht, gehört natürlich nicht in den Text. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 21:03, 8. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::@[[Benutzer:Barb|Barb]]''':''' Schön, dein ''„Sehe ich nicht so“'' ist auch eben nur eine persönliche Sichtweise, und passt nahtlos zu deinem einklammern deines „eingefügten“ ''„(Extrem)“'' vor ''„feministische Auslegung“'', das eine Themaverfehlung einleitet, denn von extrem sprach ich nicht (wer tut das?). Es geht um alles, von sehr subtilem Sexismus (der keineswegs weniger wirksam ist), über deutlichen, und natürlich (zwar selten) auch extremen (wenn du oder sonstwer auf letzteres bestehen sollte), und all das eben <u>auch</u> gegen Männer. Außerdem bewirkt die überbetonte Globalisierung des Themas, dass von der Alltags-Erfahrung und -Beobachtung in der eigenen Kultur immer wieder abgelenkt wird. Es ist gut und schön auch die ganze Welt im Blick zu haben, aber Leser'innen sollten <u>auch</u> ihre eigene Alltagserfahrung im Artikel angemessen widergespiegelt vorfinden. Das Frauen von (physischer) sexueller Gewalt häufiger betroffen sind als Männer möchte wohl kaum ein vernünftiger Mensch bestreiten, was aber keine Rechtfertigung dafür sein kann, einerseits zu ignorieren, dass Männer (in unserem Kulturkreis ganz offensichtlich) weitaus häufiger sexuell ausgebeutet werden, und andererseits, dass Männer (in unserem Kulturkreis ganz offensichtlich) ganz massiv und häufig psychischer sexueller Gewalt ausgesetzt sind. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>22:20, 8. Jul 2006 (CEST) [[Vorlage:Signatur|i]]</small></span> |
|||
::::Ja, aber grad Frauen sind doch diesem subtilem Sexismus ebenso ausgesetzt, aus meinem Empfinden als Frau (die sich durchaus durchsetzen kann) noch viel stärker. Davon wagte ich gar nicht zu reden. Im Übrigen läßt sich dass auch in der einschlägigen Fachliteratur nachlesen, die man nicht einfach so al "feministisch" und damit im Sinne der SArgumentation einiger Leute hier nicht ernst zu nehmend abtuen kann. Und Extremfeminismus - sehe ich durchaus so. Das ist das Gleiche wie die Gleichsetzung von Kommunismus mit Stalinismus. Und der Feminismus hat sich aus einer speztifischen historisachen Situation heraus entwickelt, in der Frauen rechtlich und sozial ungleich gestellt waren. Da hat es sicher Extreme gegeben, deshalb hatten die Leute im Grundprinzip nicht unbeding unrecht - die haben vielleicht Sachen übertriebn und andere ausgeblendet. Das bezeichte ich mmit "Extrem". Und Globaliesierung - vielleiucht sollte man das trennen, in historische Abschnitte, globale und die westliche Welt betreffende. Und nun macht mal der Rest der Welt viel mehr aus. Was meinst du bitte, dass ''Männer (in unserem Kulturkreis ganz offensichtlich) weitaus häufiger sexuell ausgebeutet werden, und andererseits, dass Männer (in unserem Kulturkreis ganz offensichtlich) ganz massiv und häufig psychischer sexueller Gewalt ausgesetzt sind''. Letzeres auch mehr als Frauen? Womit belegst das? --[[Benutzer:Barb|Barb]] 22:50, 8. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::::Ich habe es nicht eilig ... und warte erst mal in aller Ruhe ab, denn die Hektik die hier momentan herrscht bringt viel Energieverschwendung und wenig Wirkung mit sich. Belege :-))) Wer das nicht (auch) sieht, ist entweder blind oder extrem parteiisch, oder will es aus taktischen oder sonstigen Gründen nicht zugeben, usw.. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>23:02, 8. Jul 2006 (CEST) [[Vorlage:Signatur|i]]</small></span> |
|||
::::::Ist das so schwierig? Dass auch Männer durch ihre Geschlechterrolle beschränkt und in bestimmten Dingen diskriminiert werden bestreitet doch überhaupt niemand. Dass Männer ''(in unserem Kulturkreis ganz offensichtlich) weitaus häufiger sexuell ausgebeutet werden'' halte ich allerdings für eine völlig unhaltbare Aussage. Woran willst due das festmachen? Und drittens geht es mal in der Wikipedia nicht um die Darstellung persönlicher Meinungen und Empfindungen, sondern um sachliche, belegbare Aussagen. Das ist nun mal der Sinn einer Enzyklopädie. Ich will mich nicht mit dir streiten, dafür gibt es andere Foren. Es geht um Inhalte. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 23:09, 8. Jul 2006 (CEST) |
|||
::::::: @[[Benutzer:Barb|Barb]]''':''' Du forderst mich dazu auf, meine Meinungen und Empfindungen in dieser/einer Diskussion nicht einzubringen, aber jede(r) aufmerksame Leser'in wird bemerken, dass du dich daran selbst nicht hältst – nur mal 2 Beispiele aus diesem Diskussionsabschnitt''':''' |
|||
::::::: <div style="margin-left:1.4em; text-indent:-1.4em">A: Zitat ''Barb'', 21:03, 8. Jul 2006, <u>erster</u> Satz''':''' ''„Sehe ich nicht so.“''</div> |
|||
::::::: <div style="margin-left:1.4em; text-indent:-1.4em">B: Zitat ''Barb'', 22:50, 8. Jul 2006, <u>erster</u> Satz''':''' ''„Ja, aber grad Frauen sind doch diesem subtilem Sexismus ebenso ausgesetzt, aus meinem Empfinden als Frau (die sich durchaus durchsetzen kann) noch viel stärker.“''</div> |
|||
::::::: Wie nennt Mensch so etwas'''?''' „Wasser predigen und Wein trinken“'''?''' <small>[http://www.google.de/search?hl=de&q=<!-- -->%22Wasser+predigen+und+Wein+trinken%22<!-- -->&btnG=Suche&meta=lr%3Dlang_de Google allg.] und [http://www.google.de/custom?<!-- -->hl=de&ie=ISO-8859-1&cof=BGC%3A%23FFFFF<!-- -->F%3BT%3A%23000000%3BLC%3A%230000CC%3BV<!-- -->LC%3A%230000CC%3BALC%3A%230000CC%3BGAL<!-- -->T%3A%23008000%3BGFNT%3A%23000000%3BGIM<!-- -->P%3A%23000000%3BDIV%3A%230000CC%3BLBGC<!-- -->%3A%23FFFFFF%3B&domains=de.wikipedia.o<!-- -->rg&q=%22Wasser+predigen+und+Wein+trink<!-- -->en%22&btnG=Suche&sitesearch=<!-- -->de.wikipedia.org&meta=Google de.Wikipedia]</small> Ist [[Heuchelei]] zutreffend'''?''' <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>08:55, 9. Jul 2006 (CEST) [[Vorlage:Signatur|i]]</small></span> |
|||
:::::::: Hmmm... [[Tunnelblick]]... [[Benutzer:Michael Bahls|Michael Bahls]] 15:30, 9. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::::::: Ich habe versucht, hier menschlich und vorsichtig aufzutreten, weil ich von der Aggression, die du mir entgegenbringst (und die ich persönlich nehme) überrascht bin und wollte auf Deine Empfindungen eingehen. Wir können uns an harte Fakten halten - ich habe mich jahrelang mit dem Thema auseinander gesetzt und kann gern auf die entsprechende Literatur verweisen. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 20:01, 9. Jul 2006 (CEST) |
|||
::::::: <div id="Abzweigung zu Sexismus gegen Jungs"/>Generell krankt der Artikel an einem Mangel von konkreten Beispielen (dabei ist es sekundär von wem der Sexismus ausgeht, sondern entscheidend ist gegen wen er sich richtet), und dazu verweise ich auf eine Abzweigung von diesem Diskussionsabschnitt zum Diskussionsabschnitt „[[#Sexismus gegen Jungs|Sexismus gegen Jungs]]“. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>15:15, 9. Jul 2006 (CEST) [[Vorlage:Signatur|i]]</small></span> |
|||
== Sexismus gegen Jungs == |
|||
* Abzweigung vom Diskussionsabschnitt [[#Sexismus gegen Männer|Sexismus gegen Männer]] (direkter [[#Abzweigung zu Sexismus gegen Jungs|BackLink]]). |
|||
=== Jungs sind in der Schule systematisch benachteiligt === |
|||
Es ist sekundär von wem der Sexismus ausgeht, sondern entscheidend ist gegen wen er sich richtet, also mal ein Beispiel aus [http://www.sueddeutsche.de/jobkarriere/berufstudium/artikel/867/71796/ sueddeutsche.de vom 13. März 2006]''':''' ''Abstrakt: „Schule – Die schwachen Starken – Jungs sind in der Schule systematisch benachteiligt. Das wollen Politiker und Pädagogen nun ändern. Von Marion Schmidt“''. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>15:15, 9. Jul 2006 (CEST) [[Vorlage:Signatur|i]]</small></span> |
|||
===Benachteiligung von Jungen in der Ausbildung=== |
|||
Ein besonders krasser, aktueller Fall: Die Siemens AG bietet Ausbildungsplätze '''nur für Mädchen''' an. Es finden sich bislang nicht genug Bewerberinnen. Für den Fall, daß nicht alle Ausbildungsplätze von Mädchen besetzt werden können, '''will die Siemens AG diese Ausbildungsplätze lieber verfallen lassen als sie Jungen anzubieten.''' Quelle hierzu: http://www.manndat.de/index.php?id=362 [[Benutzer:Michael Bahls|Michael Bahls]] 11:38, 10. Jul 2006 (CEST) |
|||
=== »Pathologisierung« der Jungen === |
|||
<div style="margin:.4em .4em .4em 0em; padding:0 .4em 0 .4em; border:.08em gray dashed; background-color:transparent;"> |
|||
Mag evtl. als Quellenangabe nicht geeignet sein, aber zum Thema sehr informativ''':''' |
|||
* [http://www.dphv.de/informationen/Profil32003S8.cfm ''Geraten die Jungen in unserem Bildungssystem immer mehr ins Abseits?''] |
|||
** von Kornelia Dannenböck und Heinz-Peter Meidinger |
|||
*** ''Immer weniger Jungen sind in der Schule erfolgreich'' |
|||
**** ... |
|||
*** ''»[[Pathologisierung]]« der Jungen'' |
|||
**** ... |
|||
-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] 23:20, 9. Jul 2006 (CEST) |
|||
</div> |
|||
== Anerkennung der Benachteiligung „von Frauen“ ändern zu „aufgrund des Geschlechts“? == |
|||
@ParaDox: Habe Deine Änderung revertiert, gerade weil es eben noch '''keine''' verstärkte Anerkennung der Benachteiligung aufgrund des Geschlechts" gibt. Die Formulierung " Anerkennung der Benachteiligung von Frauen" ist somit als status quo zu verstehen. Ich habe es mit meinem Beispiel der UN - Frauengesundheit ja deutlichst gemacht, daß die Formulierungen "von Frauen" und "aufgrund des Geschlechts" zwei grundverschiedene Bedeutungen haben. Insofern greifst Du einem wünschenswerten Zustand leider vor.. [[Benutzer:Michael Bahls|Michael Bahls]] 16:10, 9. Jul 2006 (CEST) |
|||
: Tja, leider war ich bei meinem Revert deines Reverts zu schnell, oder dein Diskussionsbeitrag dazu zu langsam. Also klären wir das hier, egal wie es momentan im Artikel steht (falls du oder bspw. Barb meinen letzten Revert rückgängig machen wollt). <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>16:38, 9. Jul 2006 (CEST) [[Vorlage:Signatur|i]]</small></span> |
|||
::Ich würde euch beide bitten, die Sachen erstmal hier zu klären und nicht die ganze Zeit hin und her zu revertieren. Das ist hier bei Streitfällen so üblich. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 19:14, 9. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::<div id="Überflüssig 02"/><sup>[[#Überflüssig 03|<span title="gehe zu Überflüssig 03">2</span>]]</sup> @[[Benutzer:Barb|Barb]]''':''' Würsdest du'''?''' Unter welchen Umständen'''?''' Und ich bitte dich tatsächlich hiermit, überflüssige Kommentierung zu unterlassen. Außerdem haben und hatten wir keinen Streit (ich und [[Benutzer:Michael Bahls|Michael Bahls]]), auch wenn dir das höchst wahrscheinlich gefallen und nützen würde, wenn es nicht so wäre. Also, bitte zurück zum Thema, oder [[WP:BNS]]. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>19:46, 9. Jul 2006 (CEST) [[Vorlage:Signatur|i]]</small></span> |
|||
::::Warum bist du mir gegenüber eigentlich so maßlos aggressiv? Nur weil ich deine Meinung nicht teile? Von Deinem Kollegen kenne ich das nicht anders, aber vbei Dir überrascht mich das schon...Es geht mir darum, das der Artikel in der jetzigen Form schon ein hartes Stück Arbeit war, an dem mehrere Leute, ich unter anderem auch, beteiligt war. Deshalb solltet ihr vielleicht auch die vorherige Diskussion studieren und sensibel vorgehen. Das hat aus meiner Sicht nichts mit stören zu tun, sondern ist völlig legitim. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 19:57, 9. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::::'''Maßlos aggressiv?''' |
|||
:::::Ich weise darauf hin, daß Deine Behauptung, ich sei Dir gegenüber "maßlos aggressiv" justitiabel sein kann, und daß Deine Wortwahl auf eine allgemein sehr subjektive Sichtweise hindeuten kann. "Maßlos aggressiv" muß ich mir nicht bieten lassen, nur weil ich hier wiederholt offen und klar auf offensichtliche Mißgriffe Deinerseits hinweise. Nun, den ersten Schritt hast Du hier ja getan mit Deiner Unterstellung, ich sei "maßlos aggressiv", und ich werde eventuell über Schritte nachdenken. Daß ich hier niemals "maßlos aggressiv" Dir gegenüber war, kann belegt werden, Deine Behauptung aber nicht.[[Benutzer:Michael Bahls|Michael Bahls]] 20:23, 9. Jul 2006 (CEST) |
|||
::::::Du bist leider ständig beleidigend und aggressiv mir gegenüber, was auch andere Nutzer schon angemerkt haben. Das können wir auch gern mal in einen Vemittlungsausschuß tragen, ich muß mir das nicht antun. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 20:48, 9. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::::::'''"Du bist leider ständig beleidigend und aggressiv mir gegenüber"''' - auch das wirst du mit Sicherheit nicht belegen können; Du wiederholst aber damit Deine beleidigenden Unterstellungen mir gegenüber. '''Maßlos aggressiv''' fällt in die Kategorie der Begriffe, mit der schlimme Gewalttäter bezeichnet werden, und das weißt du genau! |
|||
::::::: Da du in der Regel deine Worte mit Bedacht wählst - und darüber ja auch schon so Einiges gelesen hast wie du immer wieder betonst, darfst du bei objektiver Betrachtung eventuell sogar selber darauf kommen, daß Du hier Grenzen überschritten hast, die kein Vermittlungsausschuß mit "Abstimmung" innerhalb der Wikipedia zu klären hat sondern ggf. mein Anwalt. Ich fühle mich jedenfalls hier durch die Unterstellung der "maßlosen Aggresivität" beleidigt und durch die haltlosen Vorwürfe, ich sei Dir gegenüber "ständig beleidigend und aggressiv" öffentlich verleumdet.[[Benutzer:Michael Bahls|Michael Bahls]] 21:29, 9. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::::::: Leider ist das nicht haltlos und ich reagiere nur auf eine konstante Grenzüberschreitung deinerseits. Vielleicht ist dir das nicht bewußt, auch wenn du auf deiner eigenen Benutzerseite schon von anderen Nurzern auf [[Benutzer Diskussion: Michael Bahls]] darauf hingewiesen wurdest. Wir sollten uns genau da wenn dann auch weiter darüber unterhalten. --23:56, 9. Jul 2006 (CEST)<br /><small>[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=<!-- -->Diskussion:Sexismus&diff=18802537&oldid=18802454 (1)] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=<!-- -->Diskussion:Sexismus&diff=next&oldid=18802577 (2)]</small> <small><span style="white-space:nowrap">(Vorstehender [[Wikipedia:Signatur|<u>un</u>signierter]] Beitrag vom 23:56, 9. Jul 2006 und 00:00, 10. Jul 2006 stammt von [[Benutzer:Barb|Barb]] • [[Spezial:Contributions/Barb|Beiträge]]) [[Benutzer:ParaDox/Unsigniert|Nachtrag]] <span title="Nachtrag vom 07:35, 10. Jul 2006 (CEST)">[i]</span>.</small></span> |
|||
:::::@Barb''':''' Hast du schon sehr viel Erfolg mit solchen Ablenk- und Energieraub-[[Manöver]]n gehabt'''?''' :-))) <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>20:51, 9. Jul 2006 (CEST) [[Vorlage:Signatur|i]]</small></span> |
|||
::::::Ach so, das war jetzt nicht persönlich, verstehe. Geht um den Inhalt dieser Seite, wozu sie ja da ist. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 20:58, 9. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::::::<div id="Überflüssig 03"/><sup>[[#Überflüssig 01|<span title="gehe zu Überflüssig 01">3</span>]]</sup> @[[Benutzer:Barb|Barb]]''':''' Zu deinem ganz sachlichen ''„Ach so ... verstehe“'' fällt mir ein ganz sachliches „Ja ja“ ein. ''Anyway'', natürlich geht es ''„um den Inhalt dieser Seite“'', wenn du damit den Artikel meinen solltest, und es wird nun mal unvermeidlich etwas persönlich, wenn ganz bestimmte Personen mit ganz bestimmten Verhaltensweisen (wie beispielsweise deine „Ablenk- und Energieraub-[[Manöver]]“), versuchen Änderungen und Erweiterungen von Artikeln zu verhindern, wenn sie nicht ihrer persönlichen Sicht der Wirklichkeit entsprechen. Deine ''„maßlos aggressiv“'' Unterstellung (usw.) dient dabei nichts anderem, als einerseits anderen die Schuld für deine eigene Wut zu geben, und anderseits sie auch wütend zu machen, damit sie dann evtl. den Fehler machen, und überhaupt erst anfangen sich in Richtung [[WP:KPA]] zu bewegen. Es ist nun mal so, dass Menschen bei bestimmten Artikeln/Themen an bestimmten Personen (Wikipedianer'innen) nicht vorbei kommen, wenn sie etwas zum Artikel/Thema beitragen wollen. Wie du ja schon in diesem Abschnitt deutlich gemacht hast, ''„Es geht mir darum, das der Artikel in der jetzigen Form schon ein hartes Stück Arbeit war, an dem mehrere Leute, ich unter anderem auch, beteiligt war“ (19:57, 9. Jul 2006)'', nimmst du das Thema ja selbst sehr persönlich, und willst den jetzigen Zustand anscheinend mehr oder weniger einfrieren, und wie es aussieht, ist dir dabei jedes (auch „scheinheilige“) Mittel recht, um das zu erreichen. Fakt ist, dass ich persönlich gegen dich nichts habe, aber auch nicht unbedingt für dich, in anderen Worten, ich betrachte nur dein Verhalten, und wo es mir der Sache wegen nötig erscheint, kritisiere ich eben dieses (Artikelarbeit ausbremsende) Verhalten. Würdest du deine (überzogene) Emotionalität aus der Arbeit zum Thema hier raushalten, wäre niemand genötigt, wie ich jetzt, dein Verhalten zu thematisieren. Anders gesagt, bist du selbst (zum Großteil) Ursache für das, worüber du dich dann (künstlich?) empörst (um den Teufelskreis zu schließen?). <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>08:54, 10. Jul 2006 (CEST) [[Vorlage:Signatur|i]]</small></span> |
|||
::::::::Tut mir leid, ich versteh dich nicht und kann deinen Gedankengängen nicht folgen. Wenn es sich weiter auf dieser Ebene bewegt und nicht auf die Sachebene zurückkehrt, wohl doch eine Sache, zu der Außenstehende was sagen sollten. Vermittlungsausschuß? --[[Benutzer:Barb|Barb]] 09:59, 10. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::::::::@[[Benutzer:Barb|Barb]]''':''' Dein erster Satz ist eine sehr bequeme Lösung für dich, wenn Mensch es dir glaubt. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>14:45, 10. Jul 2006 (CEST) [[Vorlage:Signatur|i]]</small></span> |
|||
::::::::::Mein erster Satz ist einfach nur ehrlich, ob dus glaubst oder nicht. Entweder merk ich was nicht mehr, oder ihr oder wir alle. Ich möchte einfach nur nochmal darum bitten, die inhaltliche Diskussion nicht weiter zu personifizieren sondern auf die Sache zurückzukommen. --14:52, 10. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::::::::::Ok :-) -- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] 15:28, 10. Jul 2006 (CEST) |
|||
==[[Gender Mainstreaming]]== |
|||
Und zum Thema "Inhalt dieser Seite": Ich würde mich zuallererst um einen Beleg für die Objektivität, Neutralität und ****Entscheidungsbefugnis**** des Weltfrauenkongress 1995 interessieren, der ohne das geringste Mitspracherecht von Männern - und ohne Wissen der Bevölkerungen aller Staaten - das hier angeführte "Gender mainstreaming" festgezurrt hat. |
|||
Gibt es irgend ein Volk, einen Staat, eine Gesellschaft, die ganz demokratisch "Gender mainstreaming" diskutiert und dann als gesellschaftliche Maxime gewählt haben? |
|||
Oder ist es nicht vielmehr so, daß "GM" von vorneherein "top down", also von oben herab arbeitet wie das Kadersystem im Kommunismus, und ungefragt den Gesellschaften aufgestülpt wurde? |
|||
Da "GM" die Menschen nach Geschlechtern in zwei Gruppen einteilt und dann entsprechend Benachteiligungsszenarien nach Quote definiert, beinhaltet "GM" totalitäre Ansätze, weil individuelle Lebensentwürfe vernichtet werden, wenn z.B. im gewünschten Beruf dummerweise schon "zu viele" Vertreter des eigenen Geschlechts arbeiten. Ob wirklich z.B. 50% der Handwerker oder Ingenieure Frauen sein sollten, wenn die Zahlen der entsprechenden ***frei gewählten*** Studien - und Berufsabschlüsse eine andere Sprache sprechen, bleibt außen vor. Auf einen Einstellungsstopp für weibliche Erzieherinnen, die ja 95% des Personals stellen, darf mann trotz "GM" wohl längere Zeit warten. |
|||
Ich habe das Beispiel hier thematisiert um aufzuzeigen wie selbst beim allgemein eindeutig anerkannten Thema Zwangsdienst für Männer sofort gelöscht und nach Belegen für einen diesbezüglichen Sexismus verlangt wird. Ich sehe auch keinen Grund, den Artikel hier so wie er ist stehen zu lassen, wenn wesentliche Aspekte des Sexismus ausgeblendet werden.[[Benutzer:Michael Bahls|Michael Bahls]] 22:17, 9. Jul 2006 (CEST) |
|||
:''Da "GM" die Menschen nach Geschlechtern in zwei Gruppen einteilt und dann entsprechend Benachteiligungsszenarien nach Quote definiert'' - das ist sicher etwas, was von ganz verschiedenen Seiten als kritisch betrachtet wird, da sind wir uns alle drei wider Erwarten sicher einig. Kann man also aus verschiedenen Perspektiven sehen. Wäre also schön, wenn du Quellen/Belege für Meinungen und Fakten zu diesem Thema bringen könntest. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 23:53, 9. Jul 2006 (CEST) |
|||
::Diese Mühe werde ich mir ganz bestimmt nicht machen, da du nach den bisherigen Verhaltensmustern, die du in Geschlechterdiskussionen an den Tag gelegt hast, die angeforderten Belege normalerweise entweder geflissentlich übersiehst selbst wenn du darauf hingewiesen wirst oder sie einfach als irrelevant o.Ä. erklärst. |
|||
::Wir machen's diesmal andersrum: Wenn der Artikel umgestaltet wird, fliegt "GM" ohnehin raus, da zur Erklärung des Begriffs irrelevant. Und wenn du dann der Meinung sein solltest, "GM" sei irgendwie demokratisch und antisexistisch, dann darfst '''du''' das gerne ausführlich belegen. [[Benutzer:Michael Bahls|Michael Bahls]] 01:36, 10. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::???? --[[Benutzer:Barb|Barb]] 09:46, 10. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::Nochmal im Klartext: Du willst den Artikel ändern. Dann mußt du wohl oder übel auch die Belege und Quellen für die entsprechenden Änderengen bringen. Zudem greifst du mich schon wieder an und personifizierst die inhaltliche Diskussion. Ich habe dich schon ungefähr hundert mal gebeten das zu lassen. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 09:54, 10. Jul 2006 (CEST) |
|||
::::Hör bitte endlich auf, dich hier bewußt in eine Opfer - und mich in eine Täterrolle hineinzustigmatisieren. Ich weiß, daß es sich hierbei um eine - im Allgemeinen leider recht erfolgreiche - feministische Taktik handelt. Ich greife ganz legitim Deine Löschpraxis und deine Faktenresistenz an; deine Person ist mir nicht bekannt und bietet daher schon mal in der Praxis keinen Grund, mich als "maßlos aggressiv" und "beleidigend" zu betiteln. |
|||
::::Zum Thema: Es wurde nicht belegt, warum "GM" überhaupt hier als antisexistisch erwähnt werden mußte. '''Bitte wo ist der Beleg?''' Also raus damit. [[Benutzer:Michael Bahls|Michael Bahls]] 10:40, 10. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::::Der Grund, warum [[Gender Mainstreaming]] erfunden worden ist, ist der Versuch, Sexismus gegen Männer und Frauen zu minimieren. Ob das jetzt funtioniert oder das Konzept zu kritiseren ist interessiert an dieser Stelle gar nicht. Das steht dann unter Kritik im entsprechenden Artikel. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 10:50, 10. Jul 2006 (CEST) |
|||
::::::@[[Benutzer:Barb|Barb]] und @[[Benutzer:Michael Bahls|Michael Bahls]]''':''' So weit ich erkennen kann, wird [[Gender Mainstreaming]] im Artikel nicht mit einer Silbe erwähnt, und daher wundere ich mich über worüber ihr zwei eigentlich diskutiert. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>14:45, 10. Jul 2006 (CEST) [[Vorlage:Signatur|i]]</small></span> |
|||
:::::::Soweit habe ich gar nicht geschaut, weil ich das Thema nicht aufgebracht habe - aber wenns erwähnt wäre es IMHO völlig o.k. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 15:00, 10. Jul 2006 (CEST) |
|||
::@[[Benutzer:Barb|Barb]] <small>(23:53, 9. Jul 2006)</small>''':''' Falls ich bei ''„wir uns alle drei“'' eingeschlossen sein sollte, dann möchte ich darauf hinweisen, dass ich mich zu [[Gender Mainstreaming]] überhaupt nicht geäußert habe. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>14:45, 10. Jul 2006 (CEST) [[Vorlage:Signatur|i]]</small></span> |
|||
:::Es ging mir - falls das verständlich war - darum, dass die Einteilung in zwei Geschlechter problematisch ist. Da du mit [[Transgender]] beschäftigt bist, vermutete ich Einigkeit ("da sind wir uns wieder Erwarten ''sicher'' einig." Ich habe nie behauptet, dass du das explizit gesagt hast.--[[Benutzer:Barb|Barb]] 15:00, 10. Jul 2006 (CEST) |
|||
::::Danke für die Aufklärung :-) -- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] 15:28, 10. Jul 2006 (CEST) |
|||
:Gender Mainstreaming ist übrigens ein top down Ansatz, richtig. Demokratisch ist GM insofern, als dass gewählte Regierungen GM in die Verwaltungsstrukturen einbinden, ebenso wie z.B. Umweltschutz. |
|||
:Noch was: Gender Mainstreaming teilt die Menschen nicht in zwei, sondern in viele soziale Geschlechter ein. Es will die Belange der Frauen und Männer ebenso wie die der Behinderten, Alten, Alleinerziehenden und der Singles berücksichtigen. Gender Mainstreaming beleuchtet ein Vorhaben also aus der Sicht verschiedener Menschen. Damit soll Sexismus, aber auch anderen Formen der Diskriminierung durch Verwaltungsvorgänge vorgebeugt werden. [[Benutzer:Kruemelmo|Kruemelmo]] 16:38, 10. Jul 2006 (CEST) |
|||
:Und noch was :-) Für die Aussage, GM würde "die Menschen nach Geschlechtern in zwei Gruppen" einteilen "und dann entsprechend Benachteiligungsszenarien nach Quote" definieren, fände ich eine Quellenangabe auch gut. Natürlich ist das OT in diesem Artikel, aber Barbs Frage nach diesen Quellen unterstütze ich. [[Benutzer:Kruemelmo|Kruemelmo]] 16:51, 10. Jul 2006 (CEST) |
|||
<div style="margin:.4em .4em .4em 4em; padding:0 .4em 0 .4em; border:.08em gray dashed; background-color:transparent;"> |
|||
Oh ja, [[WP:QA|Quellenangaben]] fände ich auch gut, wenn der Artikel doch nur welche hätte, denn z.Zt. ist <u>nichts<u> da, außer im Abschnitt [[Sexismus#Literatur]], und das beschränkt sich auf folg. Buch von „vor-vorgestern“''':''' ''[[Marie-Louise Janssen-Jurreit]]: „Sexismus. Über die Abtreibung der Frauenfrage.“ München 1976''. Da ist doch [[Vorlage:Quelle]] überfällig bei einem so alten Artikel – [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sexismus&oldid=114984 Version 1 vom 29. Apr 2003], und wesentlich interessanter (nur mal ganz auf die Schnelle ein Beispiel rausgesucht), weil verwunderlich was schon alles mal drin stand und seit dem wieder rausgefflogen ist – [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sexismus&oldid=4629705 Version vom 23. Feb 2005]. Hmm, was da wohl eine gründliche Recherche der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sexismus&limit=500&action=history Artikelgeschichte] noch alles zu Tage fördern würde'''?''' <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>17:51, 10. Jul 2006 (CEST) [[Vorlage:Signatur|i]]</small></span> |
|||
</div> |
|||
::Gender mainstreaming ist schon deshalb '''undemokratisch''', weil GM nur von Frauen konstruiert wurde, und weil GM, im Gegensatz zum erwähnten Umweltschutz, niemals vorher etwa in den Wahlprogrammen der Parteien auch nur erwähnt wurde bevor es festgelegt wurde. Und "top down" bedeutet nichts Anderes als totalitär. |
|||
::Gender mainstreaming teilt die Menschen in der Praxis '''nachweislich''' in zwei Gruppen ein, nämlich Männer und Frauen, wie jeder Mann erfahren darf, der sich für bestimmte Berufe bewirbt, in denen nach "GM" eine Frauenbevorzugung eingerichtet wurde. Das ist eine direkte Folge von GM und eine Benachteiligung im allerhöchsten Maße, weil es für die Betroffenen u.U. nicht weniger als ein Berufsverbot und das Karriereende bzw. die Arbeitslosigkeit bedeutet. |
|||
::Den gewünschten Beleg kannst du dir also ganz praktisch in jeder Zeitung abholen, wenn es in Stellenanzeigen heißt: "Frauen werden bei gleicher Qualifikation bevorzugt". |
|||
::Der faschistoide Ansatz von "GM" liegt in der Konstruktion einer angeblichen Benachteiligung von Menschen, wenn deren Geschlecht nicht zu 50% in den betreffenden Berufen vertreten ist. Das ist klar grundgesetzwidrig, weil es die Persönlichkeitsrechte nach Artikel 3 einschränkt, nach dem kein '''MENSCH''' "..aufgrund seines Geschlechts...benachteiligt oder bevorzugt werden darf." |
|||
::'''Von einer anonymen GRUPPE von 50%, die nur durch zufällige Geschlechtszugehörigkeit konstruiert wird, steht in diesem Artikel nichts.''' Und genauso haben es die Nazis ja mit der Gruppenzugehörigkeit gehandhabt. Damals war die Religion, die Parteizugehörigkeit, die sexuelle Orientierung der Diskriminierungsgrund, heute bei "GM" ist es das Geschlecht. Schlimm genug, diesen Vergleich bemühen zu müssen, weil Einige immer noch Belege für den inhärenten Sexismus von "GM" fordern, aber so gesehen sind selbst die Nazis tatsächlich "demokratischer" an die Macht gekommen als "GM".[[Benutzer:Michael Bahls|Michael Bahls]] 01:16, 11. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::Michael, wenn alles, was von demokratischen Regierungen beschlossen wird, vorher unter Mitwirkung aller sozialen Gruppen entwickelt und in einem Wahlprogramm erwähnt werden müsste, wären Regierungen wohl kaum handlungsfähig. Und wenn "top down" totalitär bedeuten würde, wäre ja jede Handlung einer Regierung totalitär. Es ist nun mal der politische Wille der EU, Gender Mainstreaming zu machen. |
|||
:::Es ist ebenso der politische Wille vieler Regierungen, bei der Besetzung von Stellen im öffentlichen Dienst die jeweiligen Frauenquoten zu erhöhen, um die Geschlechter mit ihren Interessen besser repräsentieren zu können. Man ist ja längst ab von den starren Vorgaben, derer nach z.B. mindestens 40% Frauen eingestellt werden müssen; vielmehr werden Frauen oft ''bei gleicher Qualifikation'' bevorzugt. Das heißt, der politische Wille wird umgesetzt durch eine generelle Entscheidung für die Einzelfälle, in denen sonst das Los entschieden hätte. |
|||
:::Und nun sag mal, in welchem Beruf wirkt sich das als Berufsverbot und Karriereende für Männer aus? Ich denke, das ist sehr übertrieben. [[Benutzer:Kruemelmo|Kruemelmo]] 00:00, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
::::und hoere mit deinen nazi-vergleichen auf. man koennte meinen, du haettest dich mit der geschichte des nationalsozialismus und dem unendlichen leiden, welches dieses hervorgerufen hat nicht beschaeftigt. du verharmlost den nationalsozialismus in einer unertraeglichen weisen, wenn du ihn mit gm gleichsetzt. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 20:34, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::::Er setzt auch Feminismus mit Nazis gleich [[Diskussion:Feminazi#Kritik am Begriff]]. Fällt mir nichts dazu ein. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 13:34, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
== Ein paar Gedanken dazu == |
|||
Die vorausgegangene Diskussion finde ich etwas verwirrend. (Was hat Kannibalismus z.B. damit zu tun?) Ich denke, dass es schon zulässig ist, auf die negativen Auswirkungen des Sexismus für Männer und Frauen hinzuweisen, wobei man sollte die individuelle Auswirkungen im Sinne von Lebenserwartung oder mangelnde familiäre Erfüllung für Männer auch nicht mit strukturellen Fragen (Macht, etc.) verwechseln. Gerade Machtfragen werden im Artikel leider nicht erwähnt.--[[Benutzer:Bhuck|Bhuck]] 11:39, 10. Jul 2006 (CEST) |
|||
:Sehe ich auch so. Das Stichwort "Macht" habe ich jetzt mal ansatzweise in den Artikel aufgenommen, sollte sicher anhand der entsprechenden Literatur noch ausgebaut werden. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 10:30, 11. Jul 2006 (CEST) |
|||
::@[[Benutzer:Barb|Barb]]''':''' [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=<!-- -->Sexismus&diff=18847874&oldid=18847113 Deine letzten 2 Bearbeitungen] ohne eine einzige Silbe in den Zusammenfassungen, und auch noch beide mit „'''K'''leine Änderung“ gekennzeichnet ist nicht ok, und wäre allein schon Grund genug sie rückgängig zu machen. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>11:33, 11. Jul 2006 (CEST) [[Vorlage:Signatur|i]]</small></span> |
|||
:::Das mit der kleinen Änderung war ein Fehler, der mir häufiger passiert, weil das gleich neben Seite speichern ist. Ist keine Entschuldigung und ich sollte da grade bei so heiklen Sachen drauf achten, aber jetzt bitte nicht als mutwillige "Schummelei" auslegen. Was hätte ich davon? DAn eine Zusammenfassung habe ich nicht gedacht, das werde ich ab sofort auch tun, richtig. Die Änderung habe ich hier über diesem Artikel kommentiert. Welche inhaltlichen Probleme hast du mit der Änderung? --[[Benutzer:Barb|Barb]] 11:45, 11. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::: Zu ''„inhaltlichen Problemen“'' hatte ich zuvor nichts gesagt, und möchte es jetzt auch nicht. Unterstellt habe ich dir da nichts, also sage ich zu ''„mutwillige "Schummelei"“'' (interessanter Ausdruck *g*) auch nichts. Es ging und geht mir hier ausschließlich um die Zusammenfassung, die einerseits ein ganz elementarer Teil von Quellenangaben ist, und andererseits dazu dient Änderungen zu begründen und (auch auf längere Sicht) für andere leichter nachvollziehbar zu machen. Ich denke, dass wem die Zusammenfassung die Mühe nicht Wert ist, der/die kann sich auch gleich die Mühe von Änderungen sparen ;-) <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>12:26, 11. Jul 2006 (CEST) [[Vorlage:Signatur|i]]</small></span> |
|||
==Quellensammlung== |
|||
Da sich hier viele verschiedene Meinungen gesammelt haben und es in der Tat kaum Literaturangaben und andere Quellen gibt möchte ich an dieser Stelle eine Sektion mit Literatur, Internetquellen etc. zu dem Thema einrichten, in der alle Quellen, auf die man sich beziehen kann kompakt eingetragen werden und auch für alle wiederzufinden sind. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 10:39, 11. Jul 2006 (CEST) |
|||
;Bücher |
|||
*Marie-Louise Janssen-Jurreit: „Sexismus. Über die Abtreibung der Frauenfrage.“ München 1976 |
|||
*[[Angela Davis]]: Rassismus und Sexismus. Schwarze Frauen und Klassenkampf in den USA |
|||
*Dietrich Becker-Hinrichs, Renate Wanie, Sexismus in politischen Gruppen, Broschüre, 1991, ISBN 3930010003 |
|||
*Annegret Friedrich, Projektionen. Rassismus und Sexismus in der Visuellen Kultur, 2001, ISBN 389445217X |
|||
*Monika Gerstendörfer, Sine laude! Sexismus an der Hochschule, 1994, ISBN 3929982021 |
|||
*Götz, Ignacio L., The culture of sexism, Westport, Conn. 1999, ISBN 0-275-96566-X |
|||
*Gudrun Salmhofer (Hg.): Sexismus. Übergriffe im Alltag, Studien Verlag, Innsbruck 2004, ISBN 3706540053, ([http://www.literaturkritik.de/public/rezension.php?rez_id=7872&ausgabe=200503 Rezension bei literaturkritik.de]) |
|||
* [[Esther Vilar]]: ''Der dressierte Mann. Das polygame Geschlecht. Das Ende der Dressur''.<br />München: DTV, Neuauflage 2000, ISBN 3423361344 – [http://www.amazon.de/gp/product/3423361344<!-- -->/028-7418642-7102122?v=glance&n=299956 bei Amazon.de] erhältlich. |
|||
* Paul Nathanson, Katherine Young: ''Legalizing [[Misandrie|Misandry]]: From Public Shame to Systemic Discrimination Against Men''.<br />McGill-Queen's University Press (2006), ISBN 0773528628 – [http://www.amazon.com/gp/product/0773528628/<!-- |
|||
-->104-6516413-0835137?v=glance&n=283155 bei Amazon.com] erhältlich. |
|||
;Artikel |
|||
Definitionen: |
|||
*http://www.ceeol.org/aspx/getdocument.aspx?logid=5&id=5902b0c6-ad73-44cb-8f94-8e3e275769b6 (Anfang) |
|||
*http://www.comlink.de/cl-hh/m.blumentritt/agr15.htm |
|||
*http://gendertalk.transgender.at/sexismus.htm |
|||
*http://teachsam.de/pro/pro_sex_werb/sexw_def1.htm |
|||
*http://www.dir-info.de/literatur/begreifen/r52.html |
|||
*http://www.asfh-berlin.de/index.php?id=619 |
|||
*http://de.anarchopedia.org/index.php/Sexismus |
|||
;Abhandlungen allgemein: |
|||
;Einzelthemen: |
|||
*[http://www.dphv.de/informationen/Profil32003S8.cfm Kornelia Dannenböck und Heinz-Peter Meidinger: ''Geraten die Jungen in unserem Bildungssystem immer mehr ins Abseits?''] |
|||
*[http://www.rock-links.de/texte/sex-01.html Sexismus im deutschen HipHop] |
|||
*[http://www.mediamanual.at/PRIVOXY-FORCE/mediamanual/themen/pdf/werbung/42_Marschik.pdf Matthias Marschik/Johanna Dorer: Sexismus in der Werbung] |
|||
*[http://www.thur.de/philo/gast/protestantismus.htm Sexismus und Protestantismus] |
|||
*[http://snp.bpb.de/referate/theis.htm Sexismuus in Computerspielen] |
|||
*[http://aktive-fans.de/plaintext/01a9d793ed0d8ca08/501460974f0a83811/index.html Texte zu Sexismus und Fußbball] |
|||
*[http://www.ceeol.org/aspx/getdocument.aspx?logid=5&id=5902b0c6-ad73-44cb-8f94-8e3e275769b6 Sexismus und Sprache] |
|||
=="Patriarchalische Strukturen"== |
|||
Können so pauschal nicht belegt werden - deshalb raus damit. Bis vor "Kurzem" in der Menschheitsgeschichte - nämlich bis vor ca. 50 Jahren, war selbst in der westlichen Welt die Möglichkeit der ungewollten Schwangerschaft für Frauen immer inhärent, womit die Frauenrolle oft in eine bestimmte Richtung vorbestimmt wurde. Ob jede Frau diese Rolle gerne oder gezwungen annahm, steht uns nicht zu, heute pauschal zu bewerten. Das Ganze dann noch einfach mit "Patriarchalischen Strukturen" zu vermengen ist nicht zulässig.[[Benutzer:Michael Bahls|Michael Bahls]] 12:44, 11. Jul 2006 (CEST) |
|||
Doch, das ist durchaus. [[Patriarchat]] ist ein soziologischer Begriff, der lange vor dem Feminismus u.a. von [[Max Weber]] beschrieben wurde. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 12:47, 11. Jul 2006 (CEST) |
|||
:Nein. Die schon vor und auch nach Max Weber existierenden Geschlechterrollen - in der heutigen westlichen Welt oft sogar ohne jeglichen Beleg irgendeines "patriarchalen Zwanges" - gibt es auch außerhalb seiner Definition. Ich werde deine wertenden Begriffe und Wendungen, insbesondere die Suggestivaussage der positiven Auswirkungen von "GM", wieder herausnehmen. Und die Menscheit hat auch vor der Erfindung der "Soziologie" ganz hervorragend existiert - und sie wird es auch nach dessen Relativierung.[[Benutzer:Michael Bahls|Michael Bahls]] 12:56, 11. Jul 2006 (CEST) |
|||
Das sind keine wertenden Begriffe, das sind Begriffe aus der Wissenschaft von der Gesellschaft und ihrer Funktion, der [[Soziologie]]. Deren Aufgabe ist es, die Gesellschaft zu beobachten und zu beschreiben. Und was ist schon wieder mit GM? Bitte um Aufklärung. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 12:59, 11. Jul 2006 (CEST) |
|||
==Google - Suche "feministische Soziologie": 146 000 Treffer....== |
|||
Die Soziologie ist in den letzten Jahrzehnten sehr umstritten, seit sie feministisch belegt ist. Hier toben sich in überproportionalem Maße feministische Aktivistinnen aus und verkaufen der staunenden Menge der Unwissenden ihre Ideologie als "Wahrheit". Nur so ist nachvollziehbar, daß z.B. die reale Benachteiligung von Männern durch die Wehrpflicht von Soziologinnen nicht fokussiert wurde und stattdessen bis vor Kurzem sogar eine Benachteiligung der Frauen konstruiert wurde, solange ihnen das Militär verschlossen war. Die Soziologie wäre m.E. - neben der gesamten Pädagogik - eins der wenigen Felder, in denen Quotierung dringend Not täte; nicht etwa wegen der Berufsschancen der Ausübenden, sondern wegen dem schädlichen Einfluß, den eine überfeminisierte Pädagogik und Soziologie auf die Gesellschaft hat. Im Schulwesen sehen wir es seit Jahren was mit Jungen gemacht wird (und dürfen nicht reagieren), und der familienfeindliche Ansatz heutiger "GM" - Soziologinnen wird noch verheerendere Folgen haben. [[Benutzer:Michael Bahls|Michael Bahls]] 18:13, 11. Jul 2006 (CEST) |
|||
::Das ist deine persönlich Ansicht. Bitte schau mal ganz oben auf diese Seite. Abgesehen davon war Max Weber Ende des vorletzten/Anfang des letzten Jarhunderts ;). --[[Benutzer:Barb|Barb]] 20:08, 11. Jul 2006 (CEST) P.S. [http://www.google.de/search?hs=4c1&hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&q=Kultursoziologie&btnG=Suche&meta= 171 000 Treffer Kultursoziologie] - was schließen wir daraus ;)...--[[Benutzer:Barb|Barb]] 20:14, 11. Jul 2006 (CEST) |
|||
In Anbetracht der Tatsache, daß es damals noch keinen Geschlechterkampf und Männerhaß gab, schließen wir daraus, daß es an Max Weber weniger lag als an seinen unwürdigen radikalfeministischen Nachfolgerinnen, denen seine Fußstapfen allesamt zu groß sind und die die Soziologie für ihre Zwecke mißbraucht haben. Eine "feministische Soziologie" ist ein Paradoxon in sich, das es gar nicht geben dürfte, denn nur unter den wenigen Lesben gibt es Teilbereiche ohne Männer. Das aber sind gesamtgesellschaftlich irrelevante Randbereiche, die niemals den Kern einer Soziologie bilden dürfen. [[Benutzer:Michael Bahls|Michael Bahls]] 21:13, 11. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::''In Anbetracht der Tatsache, daß es damals noch keinen Geschlechterkampf und Männerhaß gab'' - damals waren die Fronten noch klar und die Welt in Ordnung ;)...im Übrigen beschäftigt sich feministische Soziologie durchaus auch mit Männern. Aber manche pflegen gern ihre Vorurteile über Dinge, die sie nicht kennen und sowieso das führt jetzt alles auch nicht weiter in Bezug auf den Inhalt des Artikels...--[[Benutzer:Barb|Barb]] 22:07, 11. Jul 2006 (CEST) |
|||
O doch, das tut es! Denn mit der Relativierung des "Wahrheitsanspruches" der feminisierten Soziologie müssen auch die Konsequenzen überdacht werden, wo sich auf die "Soziologie" bezogen wird. Und du hast ja diesbezüglich reichlich Quellen aus der sog. "feministischen Soziologie" übernommen. Die dürfen gerne alle erst mal hinterfragt und objektiv belegt werden. Und du solltest dir im Übrigen nicht anmaßen über meine Kenntnisse zu urteilen. [[Benutzer:Michael Bahls|Michael Bahls]] 22:30, 11. Jul 2006 (CEST) |
|||
::ich urteile Allein über das, was ich hier lese. Und wenn du persönlich die Soziologie nicht anerkennst, ist das in der tat an dieser Stelle völlig irrelevant. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 15:32, 12. Jul 2006 (CEST) |
|||
:"Feminisierte Soziologie"??? Soweit ich weiss ist die Soziologie nach wie vor maennerdominiert. Ein groesserer Einfluss von Frauen wuerde hier eher dazu fuehren, dass die Soziologie im strengen Sinne objektiver wird. Wovon uebrigens andere Disziplinen noch viel weiter entfernt sind als die Erziehungswissenschaft und die Soziologie. Zudem wird die Genderproblematik sehr wohl auch auf das Militaer bezogen und Militaer als patriarchale Institution von vielen feministischen Soziologinnen sehr kritisch betrachtet und abgelehnt. Michael Bahls, ich kenne wirklich keine Soziologin, die fordert, dass es eine Wehrpflicht nur fuer Maenner zu geben hat. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 02:54, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
==Sexismus ist klar definiert== |
|||
Der Begriff kommt aus der Frauenbewegung und hat nie etwas anderes gemeint als die systematische Benachteiligung von Frauen. Siehe die Quellenangabe im Artikel. Falls jemand gegenteiliger Meinung sein sollte, bitte ich doch, dass ebenfalls mit Quellenangabe zu belegen. Aber bitte keine Diskussionen, ob Maenner mehr benachteiligt sind als Frauen, Wikipedia ist keine Diskussionsplattform. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 03:19, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
: dann mal zuallererst: es ist definitiv wertend zu sagen, aufmerksamkeit sei jemandem zu verdanken, denn man dankt, wenn jemandem etwas gutes tut. das deckt sich zwar mit meiner persönlichen meinung, ist aber nicht neutral. warum hast du das wieder reingenommen? -- [[Benutzer:D|∂]] 03:34, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::zum "verdanken": natuerlich ist das wertend. aber in dem kontext ist das okay, weil es immer gut ist, wenn auf diskriminierung aufmerksam gemacht wird - dies ist nicht umstritten und daher ist "verdanken" der angemessene begriff. alles andere waere eine falsch verstandene neutralitaet. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 03:55, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
::::falsch verstandene Neutralität gibt es vielleicht im wirklichen Leben, aber nicht in einer Enzyklopädie. Die Fakten müssen dem Leser die Möglichkeit geben, sich ein eigenes Bild zu machen. Alles andere ist unenzyklopädisch, dafür gibt es andere Foren (nicht nur im Internet).--[[Benutzer:CosmoKramer|Kramer]] 04:00, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::: es gibt jede menge sexisten, die der meinung sind, man sollte eben nicht auf diskriminierung hinweisen. das "immer gut" ist eine halt eine andere meinung, aber genauso irrelevant für eine enzyklopädie. -- [[Benutzer:D|∂]] 04:13, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::::ich verstehe wikipedia so, dass rassismus nicht geduldet wird und ich weiss, dass rassisten gesperrt worden sind. ich hoffe doch, dass das auch fuer sexismus gilt (und fuer antisemitismus und behindertenfeindlichkeit)! -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 04:15, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
::::::In dem Satz geht es nicht um eine Bewertung von Sexismus, sondern des Feminismus. Das man diesen bzw. bestimmte Aspekte auch kritisch sehen kann, ist doch klar. Dafür wird man auch nicht gesperrt.--[[Benutzer:CosmoKramer|Kramer]] 04:23, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::::::falsch: es geht nicht um die bewertung des feminismus sondern um die bewertung einer handlung, naemlich der, auf diskriminierung aufmerksam gemacht zu haben. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 04:43, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
::::::::Das ist Wortklauberei. Bewertung einer Handlung? von wem oder was war diese ''Handlung''? Bewertung hin oder her, es ist eine Bewertung. Und wenn es keine Einigkeit über die Formulierung gibt, dann sollte man in einer Enzyklopädie immer eine neutrale Variante verwenden. Damit sprechen wir uns in keiner Weise für Sexismus aus und man hat keine implizite Bewertung des Feminismus.--[[Benutzer:CosmoKramer|Kramer]] 04:51, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
Wortklauberei? Das betreibt ihr auch grad. Ich sehe es auch wie schwarze Feder (Diskriminierung aufdecken = verdanken). Und "zuzuschreiben" ist auch wertend (negativ), zumal in der Lesart einer Person die offen zugibt, die "Taten" des Feminismus in den letzten Jahrzenten als extrem negativ zu sehen. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 10:57, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
: interessanter punkt, so hatte ich das noch nicht gesehen. vielleicht fällt mir noch eine wirklich wasserdichte formulierung ein. wenn nicht, dann halt nicht. ich hatte nicht vorgehabt, einen solchen riesenzirkus zu veranstalten. -- [[Benutzer:D|∂]] 16:17, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::::::::es gibt aber hoffentlich die einigkeit, dass es ein wert ist, auf diskriminierung aufmerksam zu machen. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 05:06, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
::::::::::Natürlich, aber das hat nichts mit dem Artikel zu tun.--[[Benutzer:CosmoKramer|Kramer]] 05:17, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::::::::::dort steht doch ''auf benachteiligung aufmerksam machen''. wenn das ein wert ist, darf da auch danke stehen, ohne die neutralitaet von wikipeida zu verletzen. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 05:40, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::::: ich verstehe leider nicht wirklich, was du mit nicht-duldung von rassismus und sperrung von rassisten sagen willst, und was das damit zu tun hat, daß du eine zugegebenermaßen wertende und damit nicht-neutrale formulierung einer anderen vorziehst, die bis auf diese wertung das selbe aussagt. ich hielt es für selbstverständlich, daß wir beide uns an den NPOV anzunähern versuchen und diesen kleinen punkt daher ohne große diskussion in der neutraleren variante belassen könnten, bevor wir uns den interessanten fragen zuwenden. -- [[Benutzer:D|∂]] 04:58, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::::::mit dem angefuehrten nicht-dulden von rassismus will ich sagen, dass die neutralitaet von wikipedia grenzen hat, bzw. dass eine absolute neutralitaet weder moeglich noch wuenschenswert ist und dies bezieht sich direkt auf die position, ob diskriminierung gut oder schlecht ist. es ist ein falsches verstaendnis von neutralitaet und der aufgabe einer enzyklopaedie, in jedem fall keine stellung zu beziehen. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 05:06, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::::::: einerseits bin ich versucht dich zu fragen, was daran falsch sein soll, nach größtmöglicher neutralität zu streben. andererseits wird's mir langsam zu doof, erstens weil's natürlich wirklich wortklauberei ist, zweitens weil es anstrengend ist, gegen den eigenen POV anzugehen. ich ziehe mich also zurück. -- [[Benutzer:D|∂]] 16:17, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
::Eben, in der Frauenbewegung mag der Begriff so definiert sein. Wir sind hier jedoch nicht in der Wiki der Frauenbewegung sondern schreiben eine ''neutrale'' Enzyklopädie. Wenn Du mir sagst, welche Art von Quellen Du akzeptieren würdest und nicht als befangen ablehnst, dann werde ich dem gerne nachkommen. Vielleicht nicht sofort, aber baldmöglichst, da ich zu dieser Nachtstunde nicht soviel zur Hand habe. Aber allein die Tatsache, dass Du ''verdanken'' immer wieder einfügst, zeigt, dass dir an einer neutralen Darstellung wohl nicht gelegen ist. Dass Sexismus in der Hauptsache Frauen betrifft mag stimmen, aber heutzutage sieht man das wesentlich differenzierter.--[[Benutzer:CosmoKramer|Kramer]] 03:35, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
''Wir sind hier jedoch nicht in der Wiki der Frauenbewegung sondern schreiben eine ''neutrale'' Enzyklopädie'' - das ist Polemik - darum geht nämlich es agr nicht...--[[Benutzer:Barb|Barb]] 10:57, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::dann bitte ich um eine differenziertere darstellungsweise. wahrscheinlich muss der begriff in seiner entstehungsgeschichte dargestellt werden. begriffe fallen nicht vom himmel sondern entstehen und veraenderen sich in gesellschaftlichen prozessen. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 03:55, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
::Dir ist bewusst, dass Deine Quellenangabe 30 Jahre alt ist? Das muss generell nichts heissen, aber in dieser Frage hat sich doch einiges entwickelt in dieser Zeit. Oder kannst Du belegen, warum dieses Werk eben so massgeblich sein soll?!--[[Benutzer:CosmoKramer|Kramer]] 03:38, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::natuerlich ist mir bewusst, dass dieses werk 30 jahre alt ist. dieses buch hat massgeblich den begriff im deutschen sprachraum gepraegt. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 03:55, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
Allgemein wird der Begriff heutzutage offen definiert. Das sollten wir auch so handhaben. Im weiteren Text wird dann ja schließlich auf die besondere Bedeutung des Begriffes im Bezug auf Frauen eingegangen.--[[Benutzer:CosmoKramer|Kramer]] 04:04, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
:wer sagt dass der begriff heutzutage offen definiert wird? soweit ich weiss ist das sehr umstritten. nicht umstritten ist hingegen dass frauenbenachteiligung sexismus ist. wir koennen in einem spaeteren abschnitt des artikels darauf eingehen, dass es heutzutage diskussionen darueber gibt, den begriff sexismus offen darzustellen und dann das fuer und wider angeben, mit quellenangaben. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 04:13, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
::Wenn es umstritten ist, dann ist das ein Grund mehr, den Artikel nicht durch eine einseitige Definition schon für eine der beiden Seiten in Beschlag zu nehmen und damit zu sagen, die eine Seite hat recht. Wie Du selbst sagst, es ist umstritten. Eben deshalb eine offene Definition und später erläutern wir die Entwicklung, die zu dieser Auffassung geführt hat. --[[Benutzer:CosmoKramer|Kramer]] 04:17, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::umstritten ist ja eben nicht, dass die benachteiligung von frauen sexismus ist. umstritten ist die frage ob es auch einen sexismus gegen maenner geben kann. diese neuere diskussion hat zwei quellen: zum einen die aktuelle maskulistische bewegung, die den begriff "sexismus" fuer sich reklamiert und die identitaetskritische diskussion um judith butler, in denen die benutzung des begriffs frau umstritten ist. da aber die entstehungsgeschichte UND die ueberwiegende verwendung des begriffs "sexismus" diesen als unterdrueckung von frauen versteht und nicht neutral, sollten wir die aktuelle und marginale diskussion in einem spaeteren abschnitt erwaehnen. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 04:40, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
::::Wenn wir die Definition direkt auf Frauen begrenzen, dann schliessen wir ja eben aus, dass es auch für Männer gelten kann. Aber sehr clever, wir definieren Sexismus als reines Phänomen, das Frauen betrifft, um dann später anhand eben dieser Def. nachzuweisen, dass es Sexismus im Hinblick auf Männer nicht geben kann. Heute wird dieser Begriff sehr wohl offen verwendet. Dass Teile der Frauenbewegung diesen Begriff gerne allein für sich reklamieren wollen, ignoriert die tatsächliche Situation. Wie kann es außerdem umstritten sein, dass es Sexismus gegen Männer geben kann? Doch nur, wenn man definiert, dass man bestimmte Verhaltensweisen nur dann Sexismus nennt, wenn sie Frauen betreffen. Das könnte man machen, aber dann man würde einseitig für eine Seite Partei ergreifen.--[[Benutzer:CosmoKramer|Kramer]] 05:16, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::::es geht nicht darum wie wir sexismus definieren wollen, sondern darum wie sexismus gemeinhin definiert ist. sexismus ist ein begriff der aus der frauenbewegung kommt und mit dem die unterdrueckung von frauen gemeint ist. schau dir bitte die literatur an und hoere auf mit solchen saetzen wie: "Heute wird dieser Begriff sehr wohl offen verwendet." von wem wird er so verwendet. das habe ich schon mal gefragt. bitte quellen. dass heute eine marginale gruppe das anders sieht, koennen wir, wenn es sein muss, erwaehnen. aber nicht in der eingangsdefinition. |
|||
:::::zur guete koennen wir auch gerne die eingangsdefinition so gestalten, dass wir schreiben, dass der begriff aus der frauenbewegung stammt und von dieser als unterdrueckung von frauen definiert wird. und am ende des artikels auf die maskulisten und auf butler eingehen. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 05:39, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
Ich hinterlasse hier noch eine Frage, bevor ich mich erstmal abmelde. Denkst Du, schwarze Feder, dass Frauen grundsätzlich zu keinem, nennen wir es einfach mal ''sexistischem'' Verhalten fähig sind, oder dazu zwar fähig wären, aber zu unterdrückt, um es tatsächlich auszuüben, oder aber, würdest Du ein derartiges (sexistisches) Verhalten dann einfach nur anders nennen, und wenn ja, wie? Vielleicht verstehe ich dann ein bisschen besser deine Position...--[[Benutzer:CosmoKramer|Kramer]] 05:32, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
:sexismus meint ja eben nicht ein einzelnes verhalten, sondern eine systematik. und nur ein verhalten, welches in einem system greift, waere sexistisch. dass frauen sich gegenueber maennern scheisse verhalten koennen ist doch klar. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 05:39, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
::da bin ich noch immer. Also Frauen können sich nicht systematisch verhalten, oder wie habe ich das zu verstehen? oder verstehst Du unter ''System'' das diffuse ''System insgesamt''. Schon mal in kleineren, systematischen Zusammenhängen gedacht?--[[Benutzer:CosmoKramer|Kramer]] 05:43, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::Die Argumente von [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] kann ich nur voll unterschreiben. Hätte ich nicht besser formulieren können. Wir sollten uns vor allem hüten hier private Vorstellungen (ich ''fühle'' mich diskriminierter als du) oder Stammtischweisheiten (wenn eine Seite diskriminiert wird, wird die andere in gleichem Maße diskriminiert) einzubringen, sondern uns an die Quellen halten. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 10:57, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
ich hab gestern abend mal nachgedacht, warum ich den begriff "sexismus" synonym zu "benachteiligung aufgrund des geschlechts" verwende, und nicht synonym zu "benachteiligung aufgrund des weiblichen geschlechts": er erscheint mir ohne die zusätzliche abhängigkeit (im informatischen sinn) vom geschlecht das mächtigere denkinstrument zu sein. mein POV, mehr nicht! |
|||
noch eine frage drängte sich mir auf, als ich schwarze feders "es gibt keinen sexismus gegenüber männern" las: gibt es eigentlich einen einigermaßen gebräuchlichen begriff für "benachteiligung aufgrund des männlichen geschlechts"? mir ist bisher keiner untergekommen, kann aber auch daran liegen, daß ich mich von den maskulisten weit fernhalte ;) -- [[Benutzer:D|∂]] 16:17, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
::Schwarze Feder geht von der Begriffsgeschichte aus, und dass es Frauen auf eine andere Art betrifft hat auch was mit [[Macht]] zu tun, worauf Bhuck hinwies. Dass Männer auch ebenso wie Frauen durch ihre Geschlechterrolle "Sexismus" ausgesetzt sind steht ja mehrfach im Text - einmal am Anfang (Sexismus im weiteren Sinne), dann bei der geschichtlichen Entwicklung der Betrachtung von Sexismus. Man sollte weiter nach aktuellen Quellen suchen (s.o.). --[[Benutzer:Barb|Barb]] 16:24, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
== Heutiger Sprachgebrauch == |
|||
Schwarze Feder sagte ganz richtig: ''es geht nicht darum wie wir sexismus definieren wollen, sondern darum wie sexismus gemeinhin definiert ist.'' Diesen Satz, dem ich in dieser Form voll zustimme, hat mich dazu geführt, herausfinden zu wollen, wie denn diese Defintion '''heutzutage''' gemeinhin aussieht und zwar nicht in bspw. feministischer Literatur, sondern in neutraleren Werken. Um den heutigen Sprachgebrauch einschätzen zu können, blickt man am besten in die einschlägigen Werke zum Sprachgebrauch, nämlich Wörterbücher. Weitere Quellen für die heute gängige Defintion sind Standardwerke von Enzyklopädien und Lexika. Ich habe heute in die '''aktuellen Ausgaben''' dieser Werke geschaut, nicht in zwanzig Jahre alte Auflagen, denn Sprachgebrauch wandelt sich bekanntlich im Zeitablauf. Ich stellte folgendes fest: Die Werke ''Duden - Die deutsche Rechtschreibung, Duden - Dt. Universal Wörterbuch, Duden - Bedeutungswörterbuch, Bertelsmann Universallexikon, Brockhaus'', das ''Zeit-Lexikon in 20 Bänden'' und die englischsprachigen Standardwörterbücher ''Cambridge Advanced'', ''Harvard Advanced'' und ''Collins CoBuild'' beschreiben allesamt Sexismus '''allgemein''' und im weiteren Sinne als Benachteiligung aufgrund des Geschlechts und machen ausdrücklich '''keine Einschränkung''' auf Frauen und negieren keineswegs die Existenz von Sexismus gegen Männer oder Kinder, die Mehrzahl dieser Werke weist jedoch zusätzlich darauf hin, dass Sexismus im '''engeren, althergebrachten Sinne''' sich auf die Benachteiligung von Frauen beschränkt. Als einzige Quelle, die ich heute gesichtet habe, bezieht der ''Wahrig'' den Begriff noch immer ausschließlich auf die Benachteiligung von Frauen. Die anderen Werke stellen jedoch ein ordentliches Pfund dar, dass man nicht einfach ignorieren darf. Diese breite Einigkeit baut doch auf dem allegemeinen Verständnis auf, dass Sexismus hauptsächlich Frauen betrifft, aber nicht nur. Das ist und war auch mein Eindruck der letzten 15 Jahre. Deshalb schlage ich die unten folgende Formulierung als Kompromissvorschlag vor, der im Einklang mit den Definitionen der oben genannten Werke steht, im Hinblick auf die hitzige Diskussion hier jedoch sogar ''schärfer'' gefasst ist als in diesen aktuellen Standardwerken. |
|||
::P.s.: Ich rechne natürlich schon damit, dass die genannten Werke und Verlage nun als männlich dominiert und Handlanger des Sexismus gebrandmarkt werden. Wer dies mir jedoch ernsthaft verkaufen will, dem sage ich ganz klar, dass die Wikipedia nicht für solche ideologischen Grabenkämpfe missbraucht werden sollte. Das schadet nur ihrem Ruf. Auch ist mir klar, dass es viel Literatur zum Thema gibt, die den Begriff ''Seximsus'' einseitig in seiner althergebrachten Bedeutung propagiert. Inwiefern diese Werke jedoch die allgemein gültige Auffassung der oben genannten Standardwerke und wie ich meine, auch der Mehrheit in der Öffentlichkeit, in Frage stellen können, bliebe zu belegen. Diese Werke sind wohl der Neutralität eher verpflichtet als ein einzelner Autor respektive Autorin und können wohl in dieser Breite und Einigkeit als verlässlich angesehen werden. |
|||
::@Barb und Schwarze Feder: wenn die von mir dargestellte Position nur mein pesönliches Empfinden wäre, wie hätte ich sie wohl all diesen Redaktionen aufoktruieren können? Eine wirklich lustige Vorstellung. Ihr seid gerne eingeladen, die genannten Werke zu rate zu ziehen, wenn ihr mir nicht glauben wollt. |
|||
Hier nun mein Vorschlag für die einleitende Definition: |
|||
:::Unter '''Sexismus''' versteht man, im engeren, althergebrachten Sinne, jede systematische, sowie institutionelle Art von [[Diskriminierung]], Unterdrückung, Zurücksetzung und Benachteiligung von Frauen im speziellen, im weiteren Sinne jedoch auch von Menschen allgemein, lediglich aufgrund ihrer Geschlechtszugehörigkeit. Zu Sexismus im weiteren Sinn zählen desweiteren kulturell bedingte [[Geschlechterrolle]]n-[[Stereotyp]]e von [[Weiblichkeit]] und [[Männlichkeit]] [...] |
|||
Eine Alternative, sprachlich schöner und näher an dem, was in oben genannten Werken steht: |
|||
:::Unter '''Sexismus''' versteht man jede systematische, sowie institutionelle Art von [[Diskriminierung]], Unterdrückung, Zurücksetzung und Benachteiligung von Menschen aufgrund ihres Geschlechts, insbesondere von Frauen. Zu Sexismus im weiteren Sinn... |
|||
Diese Alternative würde ich persönlich vorziehen, ich könnte jedoch auch mit der anderen leben, wenn diese mehr Zustimmung ernten sollte. Ich möchte mit einem sehr richtigen Satz von Barb schliessen, den ich nicht schöner hätte sagen können ''Wir sollten uns vor allem hüten hier private Vorstellungen [...] oder Stammtischweisheiten [...] einzubringen, sondern uns an die Quellen halten.'' Den kann ich nur voll unterschreiben.;-) Ich halte mich daran, jetzt kommt ihr. Wie schon Schwarze Feder sagte, ''Sexismus ist klar definiert''. Das sehe ich auch so (siehe oben.). Viele Grüße --[[Benutzer:CosmoKramer|Kramer]] 20:30, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
::Woher hast du die Definition (Quellen)? --[[Benutzer:Barb|Barb]] 20:34, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::Sie ist kompiliert aus der Definition, die Schwarze Feder aktuell eingestellt hat und der Erkenntnisse aus den obigen Werken. Wenn Dir jedoch eine der oben aufgeführten Quellen besonders vertrauenserweckend erscheint, habe ich auch nichts dagegen, genau die dort gemachte Definition zu übernehmen (evtl. elegant, aber sinnäquivalent umformuliert, um auch nicht in die Gefahr einer URV zu kommen).--[[Benutzer:CosmoKramer|Kramer]] 20:43, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
O.K., sorry, hatte ich nicht richtig gelesen, weil ich grad nebenbei was anderes gemacht habe. Mein Fehler. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 20:55, 13. Jul 2006 (CEST) |
|||
::::wenn wir die definition mit dem "insbesondere von frauen" schreiben, waere es wichtig, noch anzufuehren, dass der begriff von der frauenbewegung entwickelt wurde, um sowohl die strukturelle als auch die personale benachteiligung von frauen mit einem begriff benennen zu koennen, der eine aehnliche wirkungsmacht wie "rassismus" hat. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 00:18, 15. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::::Da hab ich kein Problem mit.--[[Benutzer:CosmoKramer|Kramer]] 00:50, 15. Jul 2006 (CEST) |
|||
<div style="margin:.4em .4em .4em 0em; padding:0 .4em 0 .4em; border:.08em gray dashed; background-color:transparent;"> |
|||
Einleitungs-/Definitions-Varianten (auch einen Namen geben)''':''' |
|||
<u>'''A''' – Vorschlag 1</u>''':''' Unter '''Sexismus''' versteht man, im engeren, althergebrachten Sinne, jede systematische, sowie institutionelle Art von [[Diskriminierung]], Unterdrückung, Zurücksetzung und Benachteiligung von Frauen im speziellen, im weiteren Sinne jedoch auch von Menschen allgemein, lediglich aufgrund ihrer Geschlechtszugehörigkeit. Zu Sexismus im weiteren Sinn zählen desweiteren kulturell bedingte [[Geschlechterrolle]]n-[[Stereotyp]]e von [[Weiblichkeit]] und [[Männlichkeit]] [...] |
|||
<u>'''B''' – Vorschlag 2</u>''':''' Unter '''Sexismus''' versteht man jede systematische, sowie institutionelle Art von [[Diskriminierung]], Unterdrückung, Zurücksetzung und Benachteiligung von Menschen aufgrund ihres Geschlechts, insbesondere von Frauen. Zu Sexismus im weiteren Sinn [...] |
|||
<u>'''C''' – Zur Zeit im Artikel </u>''':''' Unter '''Sexismus''' versteht man jede systematische, sowie institutionelle Art von [[Diskriminierung]], Unterdrückung, Zurücksetzung und Benachteiligung von Frauen. Zu Sexismus im weiteren Sinn zählen auch kulturell bedingte [[Geschlechterrolle]]n-[[Stereotyp]]e von [[Weiblichkeit]] und [[Männlichkeit]], mit der Auswirkung, dass das Verhalten von Frauen und Männern, häufig unbewusst, mit zweierlei Maß gemessen wird. Der Begriff ist eine aus dem Englischen kommende Parallelbildung zu ''racism'', also [[Rassismus]] (englisch ''sex'' = ''Geschlecht''). |
|||
<u>'''D''' – ParaDox's Vorschlag</u>''':''' '''Sexismus''' (engl.: ''[[:en:sex|sex]]'' = [[Sex und Gender|Geschlecht]]) bezeichnet jede Art (vorurteilsgeladene) [[Diskriminierung]], Unterdrückung, Zurücksetzung, Benachteiligung, Misshandlung und Ausbeutung von Menschen (traditionell insbesondere Frauen) aufgrund ihrer Geschlechtszugehörigkeit. Zu Sexismus zählen auch kulturell bedingte [[Geschlechterrolle]]n-[[Stereotyp]]e von [[Weiblichkeit]] und [[Männlichkeit]], mit der Auswirkung, dass das Verhalten von Frauen und Männern, häufig unbewusst, mit zweierlei Maß gemessen wird. Analog zu [[Rassismus]], entstand der Begriff Sexismus in den 1960er Jahren in den USA innerhalb der neuen Frauenbewegung. |
|||
<br />-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] 05:08, 15. Jul 2006 (CEST) |
|||
</div> |
|||
::Dabei sollte die Frage von [[Macht]] noch stärker bedacht werden (deshalb auch die Unterscheidung zwischen Sexismus im engeren und weiteren Sinne) und b) die Tatsache, dass nichthegemoniale [[Männlichkeit]]en ebenfalls in dieser Machtstruktur diskriminiert werden, und c) auch die hegemoniale Männlichkeit als gesellschaftliches Ideal von Männlichkeit die Persönlichkeit einschränkt. Dazu müßten entsprechende Quellen gefunden werden - pauschal fällt mir spontan dazu nur [[Robert Connell]] ein, da gibt es aber mit sicherheit mehr. Wichtig ist bei aller - notwendigen - Beschäftigung mit Männlichkeit allerdings, dass der ursprüngliche Grund für die Definition des Begriffs Sexismus, der sich keineswegs erledigt hat, nicht ins Hintertreffen gerät. |
|||
::Ich wäre immer noch für die aktuelle Version (die ja durchaus sagt, dass es "sexistische" Diskriminierung auch gegen Männer gibt) Und zwar weil es eben keine systematische Unterdrückung von Männern gibt. Männer an sich sind keine diskriminierte Gruppe - es gibt einzelne Sachen wie Wehrpflicht, die wieder aber aus einem traditionellen Männlichkeitsbild herrührt (heißt, "Mann" wird durch die Geschlechterrolle dikriminiert). Und Männer, die zu unterdrückten Gruppen gehören (Arbeiter, Behinderte etc.), werden diskriminiert - aber nicht in erster Linie aufgrund ihres Geschlechts. Deshalb finde ich die Einteilung von Sexismus im engeren Sinne und im weiteren notwendig. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 22:18, 15. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::@[[Benutzer:Barb|Barb]]''':''' Na ja, [[Macht]] ist tatsächlich ein interessanter Aspekt, allerdings sollten dabei möglichst alle relevanten Formen von Macht berücksichtigt werden, also beispielsweise auch die [http://www.google.de/search?hl=de&q=%22sexuelle<!-- -->+Macht%22&btnG=Suche&meta=lr%3Dlang_de ''sexuelle Macht''] (und deren Missbrauch natürlich auch). Inwieweit und ob [[Hegemonie]]n in männlicher oder weiblicher Ausprägung im Sexismus Artikel (aktuell) unterzubringen sind, sehe ich als Bringschuld deinerseits. Ins Hintertreffen soll eben nichts geraten, weder die traditionellen Aspekte des Begriffs Sexismus, aber ebenso wenig aktuellere. Deine Behauptung, dass ''„"Mann" wird durch die Geschlechterrolle diskriminiert“'' klingt gut, aber Rollen selbst tun nichts, sondern diskriminieren tun immer (nur) die handelnden. Dass Frauen die (alltägliche, auch oft sehr subtile) Diskriminierung Männern gegenüber nicht (so deutlich) wahrnehmen liegt auch schlicht daran, dass sie ihnen selten (wenn überhaupt) weh tut, und auch daran, dass Männer dazu neigen sie leugnen, was sie aber dennoch nicht schwer zu erkennen und beobachten macht, wenn Mensch gewillt ist. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>09:27, 16. Jul 2006 (CEST) [[Vorlage:Signatur|i]]</small></span> |
|||
Es sollte klargestellt werden, dass z.B. in Deutschland Diskreminierung aufgrund von Sexismus gegen Frauen nicht mehr existent ist, hingegen Männer aktuell diskreminiert werden, da etwa bei der Besetzung von Arbeitsplätzen die noch vorhandene ''strukturelle Diskreminierung'' zu Lasten von Frauen (mehr Männer in Spitzenpositionen als Frauen) versucht wird, durch eine aktuelle Diskreminierung der männlichen Bewerber aufzufangen. Z.B. im Bereich der Öffentlichkeitsarbeit, aber auch in anderen gehobenen Positionen mit Außenwirkung hat heutzutage in Deutschland ein Mann kaum mehr Chancen eingestellt zu werden, wenn die weiblichen Bewerber nicht sämtlich deutlich schlechter geeignet sind als der männliche Bewerber.--[[Benutzer:Notebook|Notebook]] 08:24, 16. Jul 2006 (CEST) |
|||
:Notebook, du widersprichst dir, da du selber schreibst, dass eine ''strukturelle Diskriminierung'' von Frauen noch vorhanden ist. Und bitte nicht aus dem Bauch heraus schreiben: ich habe lange genug als Moebelpacker und auf dem Bau gearbeitet um zu wissen, dass dort keine Frauen eingestellt wurden und ich weiss aus meiner Arbeit in Kneipen, dass dort gerne ''gutaussehende Frauen'' eingestellt werden - aber diese subjektiven Erfahrungen helfen hier nicht weiter, sondern nur Statistiken: wie ist der Arbeitsmarkt geschlechterspezifsich aufgeteilt hinsichtlich der Entlohnung? Ich denke nicht, dass Maenner da so schlecht abschneiden, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 09:02, 16. Jul 2006 (CEST) |
|||
:Nein, ich widerspreche mir nicht. Strukturelle Diskreminierung zu Lasten von Frauen besteht natürlich noch in vielen Bereichen in Deutschland - in der Vergangenheit wurde diesbezüglich Frauen Unrecht getan. Dies kann aber nicht wettgemacht werden, indem heute ''konkrete'' Diskriminierung zu Lasten von Männern stattfindet. Mit der Zeit wird sich das ohnehin auswachsen.--[[Benutzer:Notebook|Notebook]] 13:40, 16. Jul 2006 (CEST) |
|||
::''auswachsen''??? wer hat dir das denn erzaehlt? die letzte studie zur wirtschaftelite, die ich gelesen habe (von michael hartmann), betont, dass sich in der wirtschaftselite keine frauen befinden. da bewegt sich gar nichts. und kannst du dir nicht vorstellen, dass es muehsam ist, immer wieder mit leuten zu diskutieren, die von der materie keine ahnung haben? bitte informiere dich im internet oder den bibliotheken oder halte die klappe. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 00:48, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
'''Klarstellung''': Inwiefern Männer und Frauen heutzutage tatsächlich aufgrund ihres Geschlechts diskrimiert werden, ist für die Definition vollkommen '''unerheblich'''. Ich habe darauf hingewiesen, dass massgebliche Werke den Begriff Sexismus nicht allein auf Frauen beschränken und Sexismus gegenüber Männern nicht ausschliessen. "Sexismus" gegenüber Männern darf eben auch ''Sexismus'' genannt werden (egal ob es ihn aktuell gibt oder nicht). Allein deshalb ist eine Konzentration des zentralen Definitionssatzes allein auf Frauen falsch. Das widerspricht den gängigen Definitionen von ''Sexismus''. Der Tatsache, dass der Begriff insbesondere für die Diskrimierung von Frauen verwendet wurde und heute noch häufig verwendet wird, aber nicht ausschließlich, habe ich oben mit meinen Vorschhlägen A und B Rechnung getragen. Auch D geht in diese Richtung. Version C ignoriert bislang diese Umstände. Ich bitte Euch auf diese Ebene zurückzukehhren, anstatt zu diskutieren, wer und wie stark diskrimiert wird, da das für die grundlegende Definition vollkommen unerheblich ist, wie man nachlesen könnte, wenn man wollte. --[[Benutzer:CosmoKramer|Kramer]] 15:01, 16. Jul 2006 (CEST) |
|||
::Ich habe schon wieder den dummen Eindruck, dass hier Privatansichten und Stammtischgespräche diskutiert werden, sorry. Die sind aus soziologischer Sicht leider unhaltbar. Wo sind die Quellen? Für meine vorangegangene Aussage Quelle u.a.: "Gender" von [[Robert Connell]]. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 21:57, 16. Jul 2006 (CEST) |
|||
::::Die Quellen habe ich '''oben angegeben'''. Dort stehen sie, auch wenn Du sie ignorierst. Was hast Du an meinen Quellen auszusetzen?--[[Benutzer:CosmoKramer|Kramer]] 02:30, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::ja ich auch. und jetzt mal ernsthaft. paradox, cosmokramer und notebook: wieviele texte, die sich vorrangig mit sexismus beschaeftigen, habt ihr gelesen? in der naturwissenschaft oder mathematik trauen sich leute, die sich mit der materie nicht ernsthaft (wissenschaftlich) beschaeftigt haben, ihre kommentare abzugeben. aber in soziologischen fragen meint jedeR mitreden zu koennen, unabhaengig davon, wieviel literatur gelesen wurde und wieviel workshops oder seminare jemand besucht hat. ich moechte darum bitten - und das geht vor allem in richtung paradox und notebook - etwas mehr bescheidenheit und/oder bereitschaft sich auf die thematik einzulassen in dem tatsaechlich die bestehende literatur gesichtet wird, an den tag zu legen. und ich kann euch versichern, dass mir in diskussionen mit feministinnen in den letzten fuenfundzwanzig jahren immer wieder erklaert wurde, dass sexismus nicht eine einzelne handlung ist, sondern als etwas strukturelles gemeint ist. da es keine sexistische struktur gibt, die maenner benachteiligt, kann es auch keine sexistischen handlungen gegenueber maennern geben, sehr wohl aber maennerfeindliche handlungen... das ist jedoch ein unterschied. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 22:49, 16. Jul 2006 (CEST) |
|||
::::Bei aller "Bescheidenheit", die du einforderst: Ich gelange zu der Ansicht, dass du, ausgehend von dem von dir beschriebenen feministischen Ansatz in einer einseitigen Sichtweise auf das Thema gefangen bist. Ich habe gar nichts dagegen, wenn auch in einem eigenen Abschnitt der Begriff ''Sexismus'' aus rein feministischer Sicht beschrieben wird. Aber die allgemeingültige Darstellung im Artikel, auf die auch die Einleitung fussen sollte, kann nicht einseitig auf der feministischen Sichtweise basieren.--[[Benutzer:Notebook|Notebook]] 00:58, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
::::@[[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]]''':''' Du kannst dir Begriffe (von Feministinnen bzw. feministischer Literatur) zurechtbiegen (lassen) so viel du willst, aber mich dazu aufzufordern es dir gleich zu tun ist schon etwas (höflich gesagt) eigenartig bzw. (weniger höflich gesagt) anmaßend. Von wem ich wann und wie, wenn überhaupt, mir Begriffe (oder gar „die Welt“) erklären bzw. deuten lasse entscheide ich selbst, danke. Wenn es gegen Männer („deiner“ Definition nach) keine sexistischen Handlungen gibt, dann gibt es sie auch gegen Frauen nicht (mehr), und dann hat der Begriff Sexismus insgesamt ausgedient, und gehört ins Museum, und der Artikel müsste dann unmissverständlich zu einer historischen Beschreibung umgeschrieben werden. Von [[:Kategorie:Feminismus|feministischer]] oder [[:Kategorie:Maskulismus|maskulinistischer]] (usw.) [[Deutungshoheit]] halte ich absolut nichts, was auch die Frage aufwirft, weshalb [[:Kategorie:Transgender|Transgender]] im Artikel noch keine Erwähnung findet. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>01:29, 17. Jul 2006 (CEST) [[Vorlage:Signatur|i]]</small></span> |
|||
:::::okay, mal ehrlich, paradox: wieviel artikel/buecher zum thema "sexismus" hast du gelesen? -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 04:18, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
::::::Diese Ablenkungen vom Thema und Meta-Diskussionen interessieren kein Schwein... kommt zum Thema.--[[Benutzer:CosmoKramer|Kramer]] 04:23, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::::::okay, das thema ist der diskurs, in dem der begriff "sexismus" entwickelt wurde und benutzt wird. ich wuerde daher gerne wissen, wie sehr ihr euch inhaltlich mit dem thema beschaeftigt habt, wir kommen hier sonst nicht weiter. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 04:28, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
::::::::Ich habe gesichertes Wissen zur heutigen Verwendung und Definition des Begriffes dargestellt. Darüber können wir uns unterhalten.--[[Benutzer:CosmoKramer|Kramer]] 04:59, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
::::::''„okay, mal ehrlich“'', [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]], bist du eine [[Sockenpuppe (Netzkultur)|Sockenpuppe]] von [[Benutzer:Barb|Barb]]'''?''' Wenn nicht, dann würde dich eine „[[Wikipedia:Checkuser]]-Anfrage“ sicherlich nicht stören. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>05:40, 17. Jul 2006 (CEST) [[Vorlage:Signatur|i]]</small></span> |
|||
Es ist traurig, dass sich die Diskussion schon wieder auf persönliche Unterstellungen herabbewegt hat. Kannst gern user checken, viel Spaß ;). Um deine Befürchtungen zu bestätigen: Ich frage mich auch, wie viele Bücher du zu dem Thema gelesen hast, wenn es schon wieder soweit ist...--[[Benutzer:Barb|Barb]] 12:41, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
== Editwar == |
|||
Ich finde den scheinbar besthenden Edit-War zwar nicht förderlich für die Diskussionskultur. Dass aber Schwarze Feders Version gängigen Auffassungen widerspricht, habe ich oben ausgeführt. Das kann jederzeit nachvollzogen werden, wenn man denn Willens ist. Ich halte daher eine neutralere Fassung, die den Begriff nicht allein auf Frauen beschränkt, für sowieso unumgänglich, auch wenn wir uns noch nicht auf den genauen Wortlaut geeinigt haben. @Schwarze Feder: Dass, wenn man mit Feministinnen redet, zu Deiner Einschätzung kommen kann, ist verständlich. Wir schreiben hier jedoch keine feministische Abhandlung, sondern eine Enzyklopädie, die nicht nur die Auffassung von Feministinnen oder die von ''Barbs Stammtisch'' wiedergibt. Ich wiederhole, für die Definition es ist vollkommen unerheblich, inwieweit Sexismus tatsächlich besteht und ob Männer tatsächlich aufgrund ihres Geschlechts diskrimiert werden. Diese Behauptung ist sowieso nicht zu beweisen und ich bezweifle sie auch. Es ist jedoch '''egal'''. Feministinnen können den Begriff verwenden, wie sie wollen. Schwarze Feder, Du kannst privat oder in eigenen Veröffentlichungen Deine Meinung zum Thema kundtun. Aber ihr könnt nicht die Quellen ignorieren, die ich genannt habe und die eben einen größeren Abstand zum Thema haben. In eine Enzyklopädie gehört eine mehrheitsfähige und vor allem allgemein anerkannte Definition. Die angegebenen Quellen geben einen Hinweis darauf, wie diese aussehen kann. Die Diskriminierung von Frauen wird dort ausdrücklich gewürdigt. Was sind Eure konkreten Argumente, die gegen diese Quellen sprechen?--[[Benutzer:CosmoKramer|Kramer]] 02:33, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
:ein begriff, den physikerInnen entwickelt haben und der im diskurs der physikerInnen in einer bestimmten weise benutzt wird, sollte in wikipedia genau so wiedergegeben werden. ein begriff, der von feministinnen entwickelt wurde und der im diskurs der feministinnen in einer bestimmten weise benutzt wird, sollte in wikipedia genau so wiedergegeben werden. es ist relevant, was innerhalb des physikalischen diskurses ueber gravitationstheorien diskutiert wird, wenn man ein lemma zu gravitationstheorien schreibt, es reicht nicht die verkuerzte definitionen aus lexika wiederzugeben - zumal dann nicht, wenn sie sich widersprechen. es ist relevant, was innerhalb des feministischen diskurses ueber sexismus diskutiert wird, wenn man ein lemma zu sexismus schreibt, es reicht nicht, die verkuerzte definitionen aus lexika wiederzugeben - zumal dann nicht, wenn sie sich wiedersprechen. |
|||
:darueberhinaus finde ich polemiken wie ''barbs stammtisch'' absolut niveaulos und hier waere eine entschuldigung faellig. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 04:14, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
::# Ich habe lediglich Barbs Polemik aufgenommen. Wenn sie anderen ständig grundlos Stammtischniveau oder -parolen unterstellt, dann muss sie mit einer Antwort auf gleicher Ebene rechnen. Eher wäre eine Entschuldigung von ihr angebracht, wenn das alles ist, was ihr zu meinen Argumenten einfällt und nicht darauf eingehen will. |
|||
::# Die verwendeten Lexika und Enzyklopädien waren sich, bis auf ein einziges Wörterbuch, einig. Die Tendenz der dortigen Definitionen ging sogar eher weg von DEiner Definition. |
|||
::# Physiker und Physikerinnen betreiben eine anerkannte Naturwissenschaft, Definitionen aus Lexika geben genau das wieder, was sie herausgefunden haben, allerdings in einer verkürzten Form wie sie für Lexika und Enzyklopädien geeignet ist. Enzyklopädien sind weder Doktorarbeiten noch Theoriefindung, sondern stellen gesichertes Wissen dar. Feministischer Diskurs ist, meines Wissens nach, weder als Naturwissenschaft noch als Sozialwissenschaft anerkannt und per se POV. --[[Benutzer:CosmoKramer|Kramer]] 04:40, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
::# Ich gebe Dir allerdings recht, dass der feministische Diskurs in den Artikel gehört, jedoch nicht in die Definition des Begriffes, wie sie heute verwendet wird, sondern in den entsprechenden Abschnitt und klar als feministische Meinung zum Thema gekennzeichnet. Der Feminismus hat nicht für immer und ewig die Deutungshoheit über den Begriff, da er schlicht nicht mehr ausschließlich in der ursprünglichen Form gebraucht wird.--[[Benutzer:CosmoKramer|Kramer]] 04:52, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
::@[[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]]''':''' Faszinierend wie selektiv dich Polemiken stören, zumal [[Benutzer:Barb|Barb]] selbst diesen „niveauvollen“ Stil hier immer wieder einführt''':''' Zitat [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:<!-- -->Sexismus&diff=19053661&oldid=19039487 Barb 21:57, 16. Jul 2006] – ''„Ich habe schon wieder den dummen Eindruck, dass hier Privatansichten und '''Stammtisch'''gespräche diskutiert werden, ...“''. Mensch, was für ein ''[http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Knick+in+<!-- -->der+Optik%22&btnG=Google-Suche&meta= „Knick in der Optik“!]''. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>04:58, 17. Jul 2006 (CEST) [[Vorlage:Signatur|i]]</small></span> |
|||
Bitte kehre zu Inhalten zurück. Zum beispiel: ''eine neutralere Fassung, die den Begriff nicht allein auf Frauen beschränkt''. Was hat das bitte mit Neutralität zu tun. Wenn es sich aufgrund der Begriffsgeschichte und der Verwendung auf Frauen bezieht, dann ist das ein Fakt. Und dass der Begriff in den letzten Jahren erweitert wurde steht mehrfach im Artikel. Was ist daran, bitte sehr, unneutral? --[[Benutzer:Barb|Barb]] 12:45, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
:Diese Aufforderung aus Deinem Munde... es geschehen noch Zeichen und Wunder. Die Begriffs''geschichte'' gehört nur soweit in die allgemeine einleitende Definition, wie sie als solche solche gekennzeichnet ist. Wenn man in der Definition Sexismus lediglich auf Frauen beschränkt, dann sieht es so aus, dass die Meinung, dass Sexismus auch Männer betreffen könne, nicht allgemein verbreitet sei und evtl. nur die Auffassung einer Randgruppe. Ich habe jedoch Anhaltspunkte für das Gegenteil geliefert. Die einleitende Definition ist natürlich das wichtigste und legt die Grundlage für den weiteren Text. Wenn man dort schon falsche Voraussetzungen für das Verständnis des Lesers legt, dann kann im Rest des Artikels stehen, was will. Im besten Falle ist der Leser lediglich verwirrt und zieht eine gedruckte Enzyklopädie zu Rate. Du hast noch immer nicht erläutert, was Du gegen Duden, Brockhaus etc. hast. Oder kann ich Dich so interpretieren, dass Enzyklopädien nicht als Quelle für Enzyklopädien in Frage kommen? Sehr amüsant, diese kleine Theorie.--[[Benutzer:CosmoKramer|Kramer]] 13:07, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
== Seitensperrung == |
|||
Wegen Editwars.--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 12:40, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
:Danke. Das war durchaus angebracht.--[[Benutzer:CosmoKramer|Kramer]] 12:46, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
::Kannst du das bitte in der Version vor dem Edit-War sperren? Danke. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 12:47, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::Das wäre dann die vom 12. Juni 21:16. Danach hat Schwarze Feder die umstrittene Änderung vorgenommen. die wir hier diskutieren.--[[Benutzer:CosmoKramer|Kramer]] 12:50, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
::Keine Ahnung, jedenfalls nicht einfach die Änderung einer feigen IP, die ohne es zu belegen von "massivem POV" spricht" - [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sexismus&action=history]. --12:57, 17. Jul 2006 (CEST) <small><span style="white-space:nowrap">(Vorstehender [[Wikipedia:Signatur|<u>un</u>signierter]] Beitrag vom < stammt von [[Benutzer:Barb|Barb]] • [[Spezial:Contributions/Barb|Beiträge]]) [[Benutzer:ParaDox/Unsigniert|Nachtrag]] <span title="Nachtrag vom 13:08, 17. Jul 2006 (CEST)">[i]</span>.</small></span> |
|||
:::ich gebe Dir recht, dass die Änderungen weiter unten im Text gegenüber der Version vom 12. Juni 21:16 eine Verschlechterung darstellen. Die Einleitung entspricht zur Zeit ziemlich genau dem, was vor Schwarzer Feders Eröffnung dieser Diskussionsrunde im Artikel stand. Diese sollte also erstmal so behalten werden.--[[Benutzer:CosmoKramer|Kramer]] 13:06, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::@Barb''':''' Du kannst es einfach nicht lassen (völlig unangebracht) immer wieder persönlich zu werden, und musst von ''„Änderung einer '''feigen''' IP“'' sprechen, was immer wieder eine Missachtung von „[[Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe]]“ ist. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>13:16, 17. Jul 2006 (CEST) [[Vorlage:Signatur|i]]</small></span> |
|||
::::Habe ich das implizit oder explizit irgendeinem der Diskustanten unterstellt? Da könnte ich mich grad noch beherrschen...--[[Benutzer:Barb|Barb]] 13:27, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::::Sieht nicht so aus, als ob du dich beherrschen kannst, denn das [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:<!-- -->Sexismus&diff=next&oldid=19071827 Löschen von Diskussionsbeiträgen] ist schon ein „starkes Stück“! <span style="white-space:nowrap">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>13:53, 17. Jul 2006 (CEST)</small></span> |
|||
:Die derzeitige Version behandelt mit keinem Wort den Sexismus zu Lasten von Männern. Bitte einfügen!--[[Benutzer:Notebook|Notebook]] 13:02, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
::Dann lies bitte erstmal den Artikel richtig - das steht mindestens 2x drin. Wenn Dur das nicht genug ist, bitte bring Quellen und Belege für das, was dir fehlt! -- [[Benutzer:Barb|Barb]] 13:07, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::Ich habe den Artikel richtig gelesen: Die aus der feministischen Sicht abgeleitete ''gesellschaftliche Benachteiligung von Frauen'' wird als Tatsache dargestellt, während bezüglich der Männer nur ''Probleme von Männern aufgrund ihrer Geschlechterrolle'' angesprochen werden, die aber nichtmal als existent dargestellt werden, sondern nur in dem Kontext, dass angeblich gerade mal irgendwelche Männergruppen ''die Aufmerksamkeit auf sie lenken''(!) - als ob dies zu Unrecht geschehe.--[[Benutzer:Notebook|Notebook]] 13:15, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
::::Das wird in der Sozialwissenschaft auch so beschrieben. Bring bitte Quellen, in denen das anders beschrieben wird. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 13:20, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::::Du behauptest also, dass die Sozialwissenschaft beschreibt, dass zwar eine ''gesellschaftliche Benachteiligung von Frauen'' Tatsache ist, ''Probleme von Männern aufgrund ihrer Geschlechterrolle'' hingegen nicht bestehen, sondern dass lediglich fälschlicherweise von Männergruppen versucht wird, auf solche "angeblichen" Probleme Aufmerksamkeit zu lenken? Das glaube ich dir nicht!--[[Benutzer:Notebook|Notebook]] 13:24, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::::Mit einem hattest du mit deiner Rabulistiker-Strategie schon Erfolg: Ich habe im Moment gar keine Lust mehr, an der Weiterentwicklung des Artikels mitzuwirken. Aber die Verantwortung umdrehen lasse ich dich hier nicht: Beleg du bitte erstmal sauber das, was da im Artikel so unreflektiert drinsteht - sollte für dich kein Problem sein, wird deiner Aussage nach alles in der Sozialwissenschaft so beschrieben. Wenn du es trotz deiner vollmundgen Ankündigungen doch nicht kannst das zu belegen, sollten diese zweifelhaften Darstellungen flink entfernt werden.--[[Benutzer:Notebook|Notebook]] 13:56, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
::::::Ich habe auch den Eindruck, dass es Barbs und Schwarze Feders Strategie ist, uns mit gezielter Verschleppung der Diskussion mürbe zu machen, damit wir uns hier ausklinken. Das macht tasächlich keinen Spass, aber so werden sie lediglich das Gegenteil erreichen, zumindest was mich betrifft.--[[Benutzer:CosmoKramer|Kramer]] 14:21, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::::::Denn Eindruck habe ich auch schon seit einer ganzen Weile, und aus früheren Wikipedia-Begegnungen auch, aber weil das so ziemlich klar ist, denke ich nicht daran mich mürbe machen zu lassen, aber eilig habe ich es auch nicht, egal ob es sich um Monate oder Jahre handelt. Mich wundert auch noch immer, dass [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Sexismus&diff=next&oldid=19071827 Barb's neueste Manipulation] anscheinend niemand stört außer mir. <span style="white-space:nowrap">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>14:36, 17. Jul 2006 (CEST)</small></span> |
|||
::::::::Stören tut mich das sogar ganz gewaltig. Aber das ist augenscheinlich die Art, wie Barb Diskussionen führt. Sie sollte das besser lassen. Sie disqualifiziert sich damit nur selbst als Diskussionspartnerin. Da fällt es schwer, sie ernst zu nehmen.--[[Benutzer:CosmoKramer|Kramer]] 14:55, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
::::::::Danke für den Hinweis, ParaDox!--[[Benutzer:Notebook|Notebook]] 17:01, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
==Literatursichtung== |
|||
Da die Diskussion hier extrem polemisch und "aus dem Bauch heraus" gefuehrt wird, denke ich, dass mit einer Literatursichtung intervenieren zu muessen. |
|||
Ich habe ja bereits vier Buchangaben ins Lemma eingefuegt, wobei das wichtigste Buch zweifellos das ueber "Sexismus" ist, da auf dieses Buch in Artikeln zu "Sexismus" immer wieder referiert wird: |
|||
* [[Marie-Louise Janssen-Jurreit]]: ''Sexismus. Über die Abtreibung der Frauenfrage.'' München 1976 |
|||
* [[Angela Davis]]: ''Rassismus und Sexismus. Schwarze Frauen und Klassenkampf in den USA'' |
|||
* [[Anja Meulenbelt]]: ''Scheidelinien. Über Sexismus, Rassismus und Klassismus'' |
|||
* [[Gudrun Salmhofer]]: ''Sexismus. Übergriffe im Alltag'' 2004 |
|||
Hier noch zwei Internet-Artikel: |
|||
* [http://gendertalk.transgender.at/sexismus.htm Was ist Sexismus] |
|||
* [http://www.lust-zeitschrift.de/artikel/archiv/artarch.htm Sexismus und Heterosexismus] |
|||
Eva Fels, Dagmar Fink schreiben zu "Was ist Sexismus?": |
|||
:"Historisch gesehen wurde der Begriff „Sexismus“ in den 60er Jahren von der us-amerikanischen Frauenbewegung in Analogie zum Begriff des Rassismus entwickelt und sollte ein Unterdrückungsverhältnis überhaupt erstmals benennbar machen. Ebenso wie es die vorrangige Politik des US-Antirassismus war zunächst den Ausschluss von Schwarzen aus gesellschaftlichen Räumen und Institutionen anzuprangern (Woolworth - Blockade), konzentrierte sich die Sexismus-Kritik auf die Benachteiligungs- und Ausschlussriten von Frauen als FRAUEN. Auch wenn feministische Definitionen des Sexismus eine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts formulierten, bezog sich diese Definition doch – so möchten wir unterstellen – auf die Diskriminierung von Frauen. Dies erklärt sich jedoch nur zum Teil aus dem spezifischen Anliegen der Frauenbewegung, vielmehr ist festzuhalten, dass allgemein bis vor nicht allzu langer Zeit, die Begriffe Frauen und Geschlecht nahezu synonym gebraucht wurden, da – mit Monique Wittig gesprochen – nur Frauen als Menschen mit einem Geschlecht gesehen wurden, als Abweichung von der Norm MANN, welcher geschlechtlich nicht markiert wurde. Dies galt und gilt jedoch nur für den heterosexuellen Mann." |
|||
Joachim Schoenert schreibt in seinem Artikel zu "Sexismus und Hetero(a)sexismus: |
|||
:"Es handelt sich beim Sexismus laut lexikalischer Definition um Ideologien und Verhaltensweisen, die einen Menschen aufgrund seines Geschlechtes bevorzugen oder benachteiligen. Der klassische Sexismus beruht auf dem Vorurteil, daß die Frau dem Mann körperlich und intellektuell unterlegen sei. Ähnlich wie im Rassismus, wo unterstellt wird, es gäbe von Natur aus niedrigere und höherwertige Rassen, wird auch der Sexismus biologisch, also mit der Natur, begründet, nämlich, daß der Mann von Natur aggressiv sei, die Frau eine angeborene Verantwortlichkeit für Familie und Kinder habe. Der Sexismus hat seinen Sinn darin, eine Rechtfertigung für die Unterdrückung der Frau zu haben, wie der Rassismus beispielsweise die Rechtfertigung für die Unterdrückung von Menschen z.B. mit der falschen Haar-, Hautfarbe, Nasenform usw. liefern soll." |
|||
Auf der Homepage der Alice-Salomon-Fachhochschule lautet die Definition: |
|||
:"Sexismus (=Geschlechtsdiskriminierung): |
|||
:Das kulturell bedingte, institutionell verankerte und individuell internalisierte und weitergetragene Denken, Glauben, Meinen usf. und Handeln als gesellschaftliche Praxis, durch die Männer privilegiert, Frauen unterworfen werden, wodurch das Tun von Frauen abgewertet wird und Frauen (und Männer) auf bestimmte Rollen festgeschrieben werden." [http://www.asfh-berlin.de/index.php?id=619] |
|||
Ich moechte darum bitten, die Polemiken zu unterlassen und jetzt literaturorientiert zu arbeiten. |
|||
-- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 20:29, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
:''Es handelt sich beim Sexismus laut lexikalischer Definition um Ideologien und Verhaltensweisen, die einen Menschen aufgrund seines Geschlechtes bevorzugen oder benachteiligen.'' Das ist doch schonmal brauchbar, Herr Schoenert scheint die lexikalische Definition korrekt wiedergeben zu können. So steht es ''jetzt'' aber an sich auch im Artikel, anders als in deiner Version, Schwarze Feder. Warum hast du andauernd versucht, eine Definition im Artikel zu verankern, die der von dir selber hier dargebotenen Literatur vollkommen entgegensteht?--[[Benutzer:Notebook|Notebook]] 20:46, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
::weil ich die angewohnheit habe, mehr als nur den anfangssatz zu lesen. wikipedia sollte nicht von anderen lexika abschreiben, sondern das darstellen was ist. wikipedia ist kein second-hand-brockhaus. also lese bitte auch die naechsten drei saetze. -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 21:06, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::habe gerade gesehen, dass barb ja schon oben eine quellensammlung angegeben hat... wieso wurde sich nicht darauf bezogen in den letzten diskussionen??? -- [[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]] 21:15, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
::::@[[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]]''':''' Mindestens genauso angebracht wäre dann auch die Frage, weshalb du dich nicht auf die 2 Bücher bezogen hast, die ich heute Nachmittag im Abschnitt [[#Quellensammlung]] eingefügt habe, als du heute Abend diesen [[#Literatursichtung]] Abschnitt angelegt hast''':''' |
|||
::::* [[Esther Vilar]]: ''Der dressierte Mann. Das polygame Geschlecht. Das Ende der Dressur''.<br />München: DTV, Neuauflage 2000, ISBN 3423361344 – [http://www.amazon.de/gp/product/3423361344<!-- -->/028-7418642-7102122?v=glance&n=299956 bei Amazon.de] erhältlich. |
|||
::::* Paul Nathanson, Katherine Young: ''Legalizing [[Misandrie|Misandry]]: From Public Shame to Systemic Discrimination Against Men''.<br />McGill-Queen's University Press (2006), ISBN 0773528628 – [http://www.amazon.com/gp/product/0773528628/<!-- |
|||
-->104-6516413-0835137?v=glance&n=283155 bei Amazon.com] erhältlich. |
|||
:::: <span style="white-space:nowrap">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>21:40, 17. Jul 2006 (CEST) – Formulierung geändert. -- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] 22:13, 17. Jul 2006 (CEST)</small></span> |
|||
:@[[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]]''':''' Bitte unterlasse es deine [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion<!-- --->%3ASexismus&diff=19091455&oldid=19090638 '''Diskussionsbeiträge rückwirkend''' zu '''erweitern'''], danke. Wenn das alle so machen würden, wäre diese Diskussion Großteils nur noch ein chaotisches Manipulationsspiel. <span style="white-space:nowrap">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>21:50, 17. Jul 2006 (CEST)</small></span> |
|||
:@[[Benutzer:Schwarze feder|schwarze feder]]''':''' Ganz offensichtlich vertrittst und zitierst du (rein) feministisches, und deshalb halte ich eine Diskussion darüber als sehr eingeschränkt bis gar nicht sinnvoll. Praktikablerweise läuft es m.E. darauf hinaus, dass diese reine (und enzyklopädisch allein für sich nicht mehr aktuelle) feministische Sichtweise im Artikel einen eigenen Abschnitt „verdient“. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>22:05, 17. Jul 2006 (CEST) [[Vorlage:Signatur|i]]</small></span> |
|||
@Schwarze Feder: ''Second-Hand-Brockhaus'' ist ja wieder Polemik pur. Keiner hat gesagt, dass wir abschreiben müssen. Deshalb habe ich in meinen Vorschlägen Elemente aus der bisherigen Fassung aufgenommen und sie mit den Definitionen in den Standardnachschlagewerken zur Deckungsgleichheit gebracht. Du kannst Dich drehen und winden wie Du willst. Dass Deine Version unverträglich mit diesen Defintionen ist, ist unbestreitbar. Deshalb brauchen wir eine Definition, die wir zwar nicht abschreiben müssen, aber in Einklang zu bringen ist mit Duden, Brockhaus und den anderen. Ansonsten machen wir uns hier lächerlich als '''Enzyklopädie'''. Theoriefindung oder die Meinungen einzelner Vertreter eines Diskurses können hier nicht allein massgeblich sein. Stattdessen muss man einen Artikel kompilieren, der als '''allgemeingültig und neutral''' gelten darf.--[[Benutzer:CosmoKramer|Kramer]] 22:21, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
::P.s.: Wer konnte außerdem ahnen, dass diese Literatur von Dir eingefügt worden ist, Schwarze Feder. Schließlich hatte eine anonyme IP ganz unauffällig diese vier bücher in den Artikel eingebracht...--[[Benutzer:CosmoKramer|Kramer]] 22:27, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::P.p.s. Der Beitrag von Herrn Schoenert, den Du zitierst, ist übrigens vollkommen kompatibel mit den Definitionen, die ich vorgeschlagen habe. Worin begründet sich nun Dein weiterer Widerstand gegen meine Vorschläge?--[[Benutzer:CosmoKramer|Kramer]] 22:43, 17. Jul 2006 (CEST) |
|||
:::: Der letzte Satz im ''Der Beitrag von Herrn Schoenert: „Der Sexismus '''hat''' seinen Sinn darin, ...“'' hat den Fehler, betont umfassend und gegenwärtig formuliert zu sein, und unterscheidet da (plötzlich) nicht mehr zwischen ''„klassischem Sexismus“'' (bzw. traditionellem Sexismus), oder wie hier in der Diskussion auch schon formuliert wurde, zwischen ''im engeren'' oder ''im weiteren Sinn''. Genaugenommen geht die Definition ''von Herrn Schoenert'' nur auf den klassischen/traditionellen Sexismus ein. <span style="white-space:nowrap">-- [[Benutzer:ParaDox|ParaDox]] <small>23:14, 17. Jul 2006 (CEST)</small></span> |
Aktuelle Version vom 2. November 2023, 13:18 Uhr
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Archiv |
Wie wird ein Archiv angelegt? |
positive Diskriminierung
[Quelltext bearbeiten]positive Diskriminierung von Frauen führt zu negativer Diskriminierung von Männern (und umgekehrt). Das muss in den Artikel! (Quelle: So etwa: Michael Baurmann in „Der Markt der Tugend: Recht und Moral in der liberalen Gesellschaft“, Mohr Siebeck 2000, ISBN 3-16-147312-4, S. 527. Jakob Schissler, Hartmut Wasser, Werner Kremp in „USA: Wirtschaft. Gesellschaft. Politik.“, S. 185: „Darf Rasse verfassungsrechtlich die Basis für staatliches Handeln sein; gilt für "affirmative action" - kompensatorische Maßnahmen - das Prinzip der "Farbenblindheit" nicht? Bedeutet "positive Diskriminierung" für Schwarze nicht gleichzeitig "negative Diskriminierung" für Weiße?“. Elisabeth Dessai: "Sklavin, Mannweib, Weib", Delp, 1970, ISBN 3-7689-0070-3, S. 91 benutzt positive Diskriminierung im Sinne von temporärer Bevorzugung von Frauen, um Diskriminierung abzubauen.) (nicht signierter Beitrag von 92.203.100.125 (Diskussion) 12:01, 30. Aug. 2011 (CEST))
- Mag sein, aber nicht in die Einleitung. Und lieber in den Artikel Positive Diskriminierung als hierher.--Toter Alter Mann 14:01, 23. Nov. 2011 (CET)
- Man sollte meinen, dass dann doch wenigstens der Artikel positive Diskriminierung verlinkt werden sollte. Das war bisher (absichtlich?) nicht geschehen. Der Artikel ist ohne einen Hinweis nicht Neutral!--92.203.43.216 14:29, 23. Nov. 2011 (CET)
- Bitte den nichtarchivieren Baustein nicht entfernen, solange das Thema nicht im Artikel erwähnt ist. --92.205.63.101 23:07, 13. Apr. 2013 (CEST)
- Man sollte meinen, dass dann doch wenigstens der Artikel positive Diskriminierung verlinkt werden sollte. Das war bisher (absichtlich?) nicht geschehen. Der Artikel ist ohne einen Hinweis nicht Neutral!--92.203.43.216 14:29, 23. Nov. 2011 (CET)
- Genau genommen ist es eine These und kein Fakt, dass die positive Diskriminierung einer Gruppe zur Benachteiligung einer anderen Gruppe führen muss. Zum Beispiel könnte man die politische Förderung der Elternzeit für Väter als positive Diskriminierung sehen, was Mütter aber nicht diskriminiert. Oder um auf das oben genannte Beispiel zurück zu kommen: wenn eine Stiftung ein Stipendium nur für schwarze Studierende vergibt, ist das genau so viel oder wenig diskriminierend wie die Vergabe von Stipendien auf Grund von anderen geläufigen Anforderungen.
- Im Artikel Positive Diskriminierung ist diese These bereits vorhanden.
- Diskriminierung ist im Artikel verlinkt und in jenem Artikel gibt es einen Abschnitt zu positiver Diskriminierung.
- Langer Rede kurzer Sinn: ich halte es aus den oben genannten Gründen für unnötig, einen Hinweis in den Artikel einzufügen. Darüber hinaus plädiere ich für Entfernung dieses nichtarchivieren Bausteins.--Salanola Ortoluron (Diskussion) 20:35, 15. Mär. 2014 (CET)
"Genau genommen ist es eine These und kein Fakt, dass die positive Diskriminierung einer Gruppe zur Benachteiligung einer anderen Gruppe führen muss." Auch wenn dieser Kommentar schon alt ist, muss ich dem doch entschieden widersprechen. In einem Setting mit begrenzten Ressourcen führt positive Diskriminierung unvermeidlich auch zu negativer Diskriminierung - dies ist eine Frage simpler Mathematik. Gibt man dem Lieblingskind ein Bonbon, hängt die Frage der Diskriminierung der anderen Kinder schlicht von der Anzahl der Bonbons ab. Gibt es nur ein Bonbon, dann gehen die Stiefkinder alle leer aus, und wenn es zumindest weniger Bonbons als Stiefkinder gibt, dann reduziert der Umstand, ein Stiefkind zu sein, in diesem Szenario jedenfalls die Wahrscheinlichkeit, ein Bonbon zu erhalten (und damit diskriminiert zu werden). Negative Diskriminierung ist nur dann ausgeschlossen, wenn es mehr Bonbons als Kinder gibt - nur führt sich dann jede positive Diskriminierung ad absurdum, da diese nur unter begrenzten Ressourcen überhaupt Sinn macht (wo jeder alles bekommt, ist keine Diskriminierung möglich). --WikiJester (Diskussion) 22:33, 9. Nov. 2017 (CET)
Der Begriff Sexismus knüpft an ähnliche Begriffe an, wie beispielsweise etwa etwa Nationalsozialismus, Kommunismus, Rassismus. Während der nationalsozialistischen Terror- und Gewaltherrschaft haben die Machthaber die Demokratie und die Freiheitsrechte abgeschafft, und es wurden Minderheiten zunächst völlig entrechtet und dann terrorisiert und verfolgt und verschleppt und gefangengenommen und eingekerkert und ermordet, und zwar am Ende sogar massenhaft (Völkermord). Im Kommunismus wurden ebenfalls die Demokratie abgeschafft, und es wurden alle Fabrikbesitzer und alle Grundstückseigentümer enteignet, die Freiheitsrechte existierten nur auf dem Papier, wurden jedoch in der Praxis nicht beachtet, und Oppositionelle wurden bespitzelt und schikaniert und verhaftet und eingekerkert und gefoltert und vereinzelt auch ermordet. Im Rassismus, zum Beispiel in den früheren nordarmerikanischen konföderierten Südstaaten, wurden Indianer entrechtet und ihres Landes beraubt, und Schwarze wurden entrechtet und versklavt, Im Rassistischen südafrikanischen Apartheit-Staat wurden schwarze ausgegrenzt, und ihnen wurde das Wahlrecht vorenthalten, und Oppositionelle wurden verschleppt und verhaftet und eingekerkert und gefoltert. Viele Femininistinnen behaupten nun, die Bundesrepublik Deutschland sei frauenfeindlich und es herrsche hierzulande „Sexismus“. Der Begriff Sexismus soll ein Unrecht vergleichbar dem unrecht im Nationalsozialismus oder im Kommunismus oder im Rassismus assoziieren. Tatsächlich aber gelten die im bundesdeutschen Grundgesetz verankerten Grundrechte und Freiheitsrechte gleichermaßen für Männer und Frauen, und auch vom Wahlrecht oder vom Erbrecht sind die Frauen in Deutschland (im Gegensatz zu einer Reihe anderer Länder) nicht ausgeschlossen. In der Bundesrepublik Deutschland sind die Frauen sogar teilweise privelegiert, zum Beispiel gilt die sogenannte allgemeine Wehrpflicht für sie nicht. In der Praxis der Strafgerichte erhalten Frauen meist weniger harte Strafen als Männer, und die Familiengerichte urteilen häufig nicht ganz neutral sondern tendenziell frauenfreundlich. Die deutschen Massenmedien stellen Frauen grundsätzlich als vermeintlich moralisch höherwertig als Männer dar, und stellen die Frauen grundsätzlich als vermeintliche Unschuldsengel dar, und weisen Frauen selten Verantwortung für etwas zu, sondern suggerieren Frauen seien stets hilflose Opfer von Männern. Der von Feministen in Deutschland beklagte angeblich hier herrschende „Sexismus“ ist also keine frauenfeindliche Unrechtsherrschaft, sondern es handelt sich bei genauerem Hinsehen meist um Einzelfälle von Unhöflichkeiten oder Respektlosigkeiten oder Beleidigungen die von narzisstischen oder unempathischen oder unintelligenten Männern, oder um Abwehrmechanismen informeller Netzwerke (z.B. Netzwerke der sizilianischen Mafia, oder z.B. von Al-Kaida, oder z.B. Netzwerke rechtsradikaler Burschenschafter), welche in Frauen potentielle Whistle-Blower sehen und aus Furcht darüber das etwas von ihren geheimen Machenschaften an die Öffentlichkeit kommen könnte, bei sich keine Frauen mitmachen lassen. Der Begriff Sexismus ist daher, was die Verhältnisse in Deutschland angeht, völlig unangebracht (sondern wenn überhaupt dann vielleicht eher in Saudi-Arabien oder Afghanistan oder Somalia passend). Das, was in Deutschland als angeblicher Sexismus beklagt wird, sind von einzelnen Personen und Netzwerken ausgehende Ausgrenzungen und Abwertungen, die so nicht nur Frauen erfahren, sondern zum Beispiel auch Homosexuelle oder Bisexuelle oder Nichtmonogame Menschen, sowie Arme, und Menschen denen unterstellt wird Geheimnisse (Omerta) nicht für sich zu behalten, und Menschen die den Eindruck machen einen starken Gerechtigkeitssinn zu haben, und Menschen die den Eindruck machen Rückgrat zu haben, und Menschen die nicht korrumpierbar oder nicht korrupt erscheinen, bzw. alle irgendwie unangepassten oder für diskrete Netzwerke unpassend erscheinende Personen. Sexismus in Deutschland ist daher kein Staatsstrukturmerkmal oder Rechtsstrukturmerkmal, sondern lediglich eine Facette von individuellem Narzissmus und im Establishment weit verbreitetem gesellschaftlichem Opportunismus. So, wie hierzulande bisher mit dem Begriff Sexismus umgegangen wird, ändert er an den Problemen von Narzissmus und Opportunismus wenig, sondern erleichtert lediglich den Spitzenvertreterinnen der Feminismus-Aktivistinnen, sich selber auch narzisstisch zu verhalten und selber auch Plätze in relativ verantwortungslosen (die individuelle eigene Gier auf eigennützige Vorteile hat dort meist Vorrang vor der gesamtgesellschaftlichen Verantwortung) opportunistischen Netzwerken zu ergattern.--2003:E7:7F30:9601:D4EF:9DD:F590:B85D 21:19, 6. Jan. 2022 (CET)
Abschnitt "Moderner Sexismus" entfernen
[Quelltext bearbeiten]Dieser Abschnitt basiert einzig auf einen Beitrag der bpb, der lediglich eine Arbeit von 1995 von J. K Swim et al (doi.org/10.1037/0022-3514.68.2.199) kurz zusammenfasst. Weder die "Leugnung von Diskriminierung" noch die "Ablehnung von Maßnahmen, die darauf abzielen, Ungleichheit abzubauen" erfüllt eine sinnvolle Definition von Sexismus. In beiden Fällen handelt es sich um eine politische Einschätzung, die jeweils unterschiedlich ausfallen kann. Tendenziell handelt es sich um einen Zirkelschluss: Sexismus ist demnach die Leugnung von Sexismus. Im Original mangelt es an einer klaren Herleitung: "Like modern racism, modern sexism is characterized by the denial of continued discrimination, antagonism toward women's demands, and lack of support for policies designed to help women". Eine genauere Darlegung der "Leugnung" resp. "Denial" fehlt dieser Arbeit, weil dafür Tatsachen angeführt werden müssten, die unbestreitbar sind. Die Qualität dieser Publikation ist fragwürdig und vermittelt den Eindruck einer Einzelmeinung. Sexismus kann kaum dadurch definiert werden, dass diese oder jede Politik nicht unterstützt wird oder unterschiedliche Auffassungen über den Grad von Diskriminierungen in einer Gesellschaft vorliegen. Bezeichnend ist, dass in den qualitiativ sehr viel besseren englischen WP-Beitrag dieser Ansatz gar nicht vorkommt. Generell sollte der deutsche Beitrag grundlegend überarbeitet werden wegen umfassender Mängel. (nicht signierter Beitrag von 78.54.4.190 (Diskussion) 13:29, 18. Jan. 2023 (CET))
geschlechtsbezogene Rollenzuschreibung: Reduzierung zum Sexualobjekt. Übergang zur Belästigung, verbesserte Begriffsklarheit.
[Quelltext bearbeiten]Ich beschäftige mich gerade nur beiläufig mit dem Thema und dem Artikel. Mir erscheint ein Abschnitt als wünschenswert, mit dem konkrete Inhalte des alltäglichen oder institutionellen Sexismus benannt werden. Unter Punkt 7.1. werden als Themen der Befragung geschlechtsbezogene Rollenzuschreibungen wie "Hausfrau und Mutter" thematisiert. Am Rand des Übergangs zur sexuellen Belästigung bewegt sich aber daneben die Reduzierung (insbesondere von Frauen) auf die Rolle als bloßes Objekt sexueller (männlicher) Begierde, insbesondere die sexualisierte Darstellung von Frauen (unter anderem in der Werbung). Auch dies ist natürlich Sexismus im Sinne der Einleitungssätze des Artikels, der aber zugleich beide Bedeutungen des engl. "sex" verbindet und damit zur Verunklarung des Begriffs im Deutschen beirträgt.
Geschieht diese sexualisierte Rollenreduzierung in der alltäglichen Begegnung, ist der Übergang zur sexuellen Belästigung (die ja kein Sexisusmus im Sinne des Begriffs sein soll) fließend. Zugleich scheint in diesem Bereich das Problem unterschiedlicher subjektiver Wahrnehmung von Verhaltensweisen bzw. der Schwierigkeit einer exakten Definition sexistischer Verhaltensweisen auf: Wann handelt es sich um ein auf äußere körperliche Merkmale bezogenes, jedoch erlaubtes oder sogar erwünschtes Kompliment (die Äußerlichkeiten womöglich nur als einen unter vielen Aspekten der angesprochenen Person hervorhebt)? Wann handelt es sich dagegen um eine unerwünschte oder sogar beleidigende sexualisierte Anmache (bei der "Sexismus" nicht nur im Sinne von "geschlechtsspezifischer Rollenzuschreibung" statfindet, sondern zugleich auf die Sexualität bezogen ist)? Lässt sich der Begriff des Sexismus insofern objektiv abgrenzen oder ist er eine Frage des konkreten Kontextes und Einzelfalles, sodass einerseits eindeutiger "sexualisierten Sexismus" exisitiert, anderseits auch eine Grauzone von Fällen bloßer Missverständisse, schließlich aber womöglich auch überzogene Reaktionen auf legitime Verhaltensweisen im Rahmen des sexuellen Rollenspiels vorkommen? Gibt es hierzu Literatur oder Studien, die es im Artikel zu erwähnen lohnt? --Diebu (Diskussion) 09:53, 12. Okt. 2023 (CEST)