Zum Inhalt springen

„Diskussion:Techno“ – Versionsunterschied

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten von Mirji in Abschnitt Geschichte
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
→Geschichte: Antwort
Markierungen: Mobile Bearbeitung Mobile Web-Bearbeitung Erweiterte mobile Bearbeitung Antwort
 
(329 dazwischenliegende Versionen von mehr als 100 Benutzern, die nicht angezeigt werden)
Zeile 1: Zeile 1:
{{War AdT|1=8. November 2010}}
''alte Beiträge sind unter [[Diskussion:Techno/Archiv]] abgelegt''
{{Diskussionsseite}}
{{Archivübersicht|
* [[/Archiv/001|2004 und 2005]]
* [[/Archiv/002|2006 bis 2012]]
* [[/Archiv/003|ab 2013]]
}}
{{Autoarchiv
| Alter = 360
| Ziel = 'Diskussion:Techno/Archiv/003'
| Mindestbeiträge = 1
}}


== Geschichte ==
==Kriterienkatalog für die Listen==
Nach vielen Unstimmigkeiten bezüglich der Einträgen in den Listen bekannter Clubs, bekannter DJs und der Weblinks wird es wohl unverzichtbar, einen Kriterienkatalog aufzustellen. Zumindest im Ziel sollten wir uns einig sein: die Listen sollen eine überschaubare Grösse behalten. Es dient z.B. niemandem, wenn unter "Bekannte Clubs" 5000 Clubs aufgeführt sind - auch wenn es eine solche Anzahl an überregional bekannter Lokalitäten geben sollte.


Warum behauptet der Artikel , Techno sei erst Mitte der 80er entstanden? Die Band "Kraftwerk" als Einfluss wird auch hier lediglich auf ihren Synthesizer-Pop ab 1974 reduziert. Es gibt eine Video-Aufzeichnung vom WDR Rockpalast aus dem Jahr 1970 in Soest, bei dem Kraftwerk live eine Musik erzeugt, die ich aus heutiger Sicht klar als Techno bezeichnen würde, inklusive typischem Bassdrum auf vollem Beat. Zu finden [https://www.youtube.com/watch?v=hWUiLJnEYJI hier] oder in vollständiger Länge [https://www.youtube.com/watch?v=vNoFHdlMrtI hier]. --[[Spezial:Beiträge/91.59.185.202|91.59.185.202]] 12:13, 23. Jul. 2024 (CEST)
Über den Kriterienkatalog soll diskutiert werden.
:Bitte [[WP:TF]] lesen. Und diesen Artikel zu [[Techno#Stilistische_Merkmale]], ist das synthetisch produziert? Nein, das ist analog gemacht. Dass Kraftwerk typische Elemente aufwies, steht auch unter [[Techno#Von Sala und Stockhausen zu Kraftwerk]], macht es aber noch lange nicht zu Techno. --[[User:Mirji|ɱ]] 13:05, 23. Jul. 2024 (CEST)

::Ich glaube du verwechselst die Begriffe "digital" und "synthetisch" miteinander. Schau nochmal nach, was ein [[Synthesizer#Analoge Synthesizer|Analog-Synthesizer]] ist bzw. was [[Klangsynthese]] bedeutet. Ein über 50 Jahre alter Videobeweis einer seriösen Quelle (deutscher öffentlich-rechtlicher Rundfunk) ist ja wohl auch kaum eine Theoriefindung, die neues Wissen in die Welt setzt, sondern eher "veröffentlichter Wissenstand".
:Ich finde es merkwürdig, daß die Themen "Bekannte Clubs", "Bekannte DJs" so eine Wichtigkeit haben. Ist die Techno-Kultur Anfang der 90er nicht mit dem Anspruch aufgetreten, keinen Personenkult wie in der der Rock-Szene zu zelebrieren! Was ist der Kern der Techno-Kultur? Ich würde sagen: die Musik und das Tanzen! Die Tanzenden auf der Tanzfläche sind die wahren Stars, alles andere ist Kommerzialisierung! Es geht nicht darum, welcher der beste Club ist, das kann doch jeder individuell für sich entscheiden!
::Die im Abschnitt "Stilistische Merkmale" erwähnten Elemente sind auch nur charakteristisch, jedoch nicht zwingend. Nicht alle Techno-Lieder besitzen ein Off-HiHat auf den geraden Achteln, das scheint mir eher zeitgenössisch für die frühen 90er zu sein, als Techno populär wurde. Alle anderen im Abschnitt erwähnten stylistischen Mittel erkenne ich jedoch im 3-minütigen Video-Ausschnitt wieder, vor allem den kraftvollen 4/4 Beat.

::Das was zu "von Sala und Stockhausen zu Kraftwerk" im Artikel steht, ist eben irreführend. Dort wird nur die Elektropop-Phase von Kraftwerk zwischen 1974 und 1981 erwähnt und als Einfluss genannt, als gäbe es Kraftwerk erst seit Autobahn und als hätten sie nie was anderes gemacht als den Elektro/Synthie-Pop, mit dem sie kommerziell erfolgreich wurden. Mag ja sein, dass Techno-Pioniere aus den 80ern und 90ern diese Elektropop-Phase als Einfluss für ihre Musik bezeichnen, aber Kraftwerk hatte das alles schon lange bevor sie wirklich bekannt wurden fix und fertig und 1970 live und im deutschen Fernsehen veröffentlicht und das fehlt komplett im Artikel. --[[Spezial:Beiträge/91.59.185.202|91.59.185.202]] 18:03, 23. Jul. 2024 (CEST)

:::Nur weil irgendwer "early Techno" dran schreibt und du meinst es sei Techno, fehlt dennoch eine qualitativ hochwertige Quelle, die deine Ansicht bestätigt. [[WP:TF]] hast du gelesen? --[[User:Mirji|ɱ]] 10:53, 24. Jul. 2024 (CEST)
===Bekannte Clubs===
Einträge in der Liste sollten zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllen:
* relevant für die Techno-Geschichte (wie z.B. der Tresor in Berlin oder das Omen von Frankfurt)
* auf internationaler Ebene berühmt
* in irgend einer Weise absolut einzigartig (wie z.B. der Coocoon Club)

Die meisten Clubs erfüllen ''keine'' dieser Kriterien. In jeder Grossstadt gibt es eine ganze Reihe von Clubs mit internationalen Line-Ups, hohen Besucherzahlen und hohem Umsatz - das macht sie aber nicht ''einzigartig'' und somit für diesen Artikel ''nicht relevant''.

Für die gesamte Schweiz wurde das Oxa als Vertreter ausgesucht, weil es sich dabei um einen der ältesten, bekanntesten und populärsten Techno-Club in diesem Land handelt. Da die Schweiz innerhalb der Techno-Geschichte keine wichtige Rolle gespielt hat, soll es bei diesem einen Eintrag bleiben.

: Ich habe mal das Cyberhouse bzw Hanomag Gelände aus Hannover eingetragen. Meiner Meinung nach im gesamten norddeutschen und angrenzenden Raum absolut einzigartig. Bekannt für Parkplatzpartys, Excesse und die Location in Zirkuszelten die sich in einer riesigen Ubootproduktionshalle aus dem 2. Weltkrieg befanden. Zwischen Hamburg und Kassel... zwischen Berlin und dem Ruhrgebiet sicher der leuchtenste Technostern. Damals... in den 90ern als wir alle jung und leichtsinnig waren. ;-)
--[[Benutzer:217.227.71.245|217.227.71.245]] 23:50, 8. Apr 2005 (CEST)

Butanclub und Tor 3 sind schon wichtig. lasst es euch von einem alten hasen sagen ;)

Tor3 ist irrsinnig bekannt auf der Welt, hier legten schon Carl Coxx, Rush, Liebing, Marco Bailey, Monika Kruse, Sven Wittekind, Ben Sims, Gayle San, Umek, Marco Carola und das legendäre Pet Duo auf, um nur einige zu nennen. Außerdem ist Tor 3
ebenfalls sehr lange schon dabei... Auch im Bereich Acid wurde hier viel gespielt in den 90igern. mit Rob Acid, planck,

gleiches gilt für Butanclub. der allerdings seine bekanntheit wirklich erst in den letzten 3 Jahren erhalten hat... hier findet man auch keine Technogröße die noch nicht da gewesen ist.

Grüße
Bing


Hey, Du alter Hase der noch nicht einmal Carl Cox und Plank richtig schreiben kann. Irgendwie hab ich schon das Gefühl, dass mir in den vergangenen 15 Jährchen die Namen der ''weltweit irrsinig bekannten'' Clubs hätten zu Ohren kommen müssen. Die Relevanz eines Clubs ergibt sich nicht dadurch, dass da ein paar der bekanntesten DJs aufgelegt haben - denn solche Clubs gibt es wie Sand am Meer. --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 08:57, 12. Jul 2005 (CEST)

PS: Auch auf der Homepage der genannten Clubs konnte ich keine Relevanz für die Liste feststellen. Begründen lassen sich Neueinträge übrigens am besten mit eigenen Artikeln! Einfach nur eine Liste von DJs, die da aufgetreten sind, reicht definitiv nicht aus. Jede grössere Stadt hat mindestens 1 Club, der dieses Kriterium erfüllen würde. --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 11:46, 12. Jul 2005 (CEST)

===Bekannte DJs===
Einträge in der Liste sollten zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllen:
* relevant für die Techno-Geschichte (wie z.B. Sven Väth)
* besonders innovativ
* auf internationaler Ebene ausserordentlich erfolgreich (wie z.B. Carl Cox)
* sehr wichtig für einen Teil der Techno-Kultur (wie z.B. Dr. Motte für die Loveparade)

Es gibt viele gute und berühmte DJs. Die meisten könnten wohl locker 100 DJs aufzählen, die alle ihre Daseinsberechtigung innerhalb der Techno-Szene haben. Deshalb sollte man sich nur die erfolgreichsten und "wichtigsten" auf die Liste setzen.

===Diskussion über den Kriterienkatalog===
hallo Trugbild, das ist keine schlechte idee. den kriterien stimme ich soweit zu. natürlich ist es schwer, einen objektiven, von allen akzeptierten katalog aufzustellen (das wird ja seit jahren für die aufnahme von themen in wp [[Wikipedia:Themendiskussion|versucht]]).

es würde schon viel bringen, wenn von jedem, der einen neuen club einträgt, eine kurze begründung dafür verlangt wird.
ich entsperre den artikel mal (sollte ja genug zeit gewesen sein) und füge den unten schon vorgeschlagenen hinweis ein:
''<nowiki><!--Hier sollte eine Auswahl überregional bekannter, seit längerem existenter und musikgeschichtlich bedeutsamer Clubs stehen. Bitte beim Eintragen objektiv begründen, warum der jeweilige Club diese Kriterien erfüllt. Nicht begründete Einträge können ebenso kommentarlos wieder entfernt werden.--></nowiki>''

ähnliche hinweise würde ich bei vielen anderen artikeln für nützlich halten, bei denen anonyme benutzer dauernd solche "bekannte...."-listen aufblähen und es für nicht-experten schwierig ist, zu entscheiden, ob die eintragungen gerechtfertigt sind - zb [[Liedermacher]]. grüße, [[Benutzer:Hoch auf einem Baum|Hoch auf einem Baum]] 23:04, 5. Nov 2004 (CET)

: Hallo, der Kriterienkatalog soll ja kein unumstössliches Regelwerk ohne Wenn und Aber sein - aber ein Richtlinie, anhand derer man sich orientieren kann, wenn ein Eintrag zweifelhaft ist. Vielen scheint nicht klar zu sein, dass eine unüberschaubare Liste niemandem mehr nützt und wollen hier ihren Lieblingsclub verewigt wissen... es wird schwierig werden. :-) Dass solche Hinweise bei vielen Listen nützlich wären ist klar - aber mir reicht es schon, auf diese Liste hier ein Auge zu werfen. --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 08:51, 8. Nov 2004 (CET)

== Artikel - [[Zombie Nation]] ==

Hallo, hat vielleicht jemand Interesse an der Überarbeitung des Artikels [[Zombie Nation]], der sich auf den [[WP:QS|QS-Seiten]] befindet: [[Wikipedia:Qualitätssicherung/10._September_2005#Zombie_Nation]]? Ein Kommentar, wenn die Überarbeitung nicht sinnvoll erscheint, hilft auch. Danke & Gruß -- [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] 00:49, 21. Sep 2005 (CEST)

== Bedeutende Vertreter ==

Bisher wurden vor allem Produzenten in die Liste aufgenommen, die einen wichtigen Beitrag zur Entwicklung der Szene geleistet haben. Allerdings sind einige davon für die Gegenwart und aktuelle Weiterentwicklungen nicht mehr relevant oder haben sich stilistisch stark von Techno wegbewegt.

Daher würde ich hier gern darüber diskutieren, ob es vielleicht Sinn macht, die Liste weiter zu unterteilen - in Abschnitte für wichtige Vertreter aus den Pionier-Jahren, für wichtige Vertreter aus dem Höhepunkt Mitte 90er und wichtige Vertreter der letzten paar Jahre.

Denn: nach einiger Überlegung bin ich zur Ansicht gekommen, dass der Artikel auch so aktuell sein sollte, um unter "Bekannte Vertreter" momentan etablierte und angesagte Interpreten zu beinhalten. Ich denke da an Leute wie Paul Kalkbrenner oder Trentemøller. Natürlich ist es da dann aber umso wichtiger, einen Rahmen festzulegen, um eine ausufernde Liste zu vermeiden. --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 10:00, 5. Jan 2006 (CET)

:Eine weitere Gliederung find ich gut. Allerdings könnte die Abgrenzung schwierig werden. Es stellt sich mir auch die Frage, ob die Unterteilung eher zeitlich oder stilistisch sein soll (oder beides ?). --[[Benutzer:Micha99|Micha99]] 15:10, 5. Jan 2006 (CET)

::bei einer stilistischen Unterteilung sehe ich die Gefahr, dass wir dann früher oder später eine Liste für alle Unterkategorien haben, die man irgendwie noch als Techno-zugehörig bezeichnen kann (z.B. Trance). Bei einer zeitlichen Abgrenzung sehe ich das Problem vor allem bei jenen Produzenten, die schon sehr lange aktiv sind (z.B. Der dritte Raum). --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 15:44, 5. Jan 2006 (CET)

:::Bei Gruppen oder Produzenten, die schon sehr lange Zeit aktiv sind, lässt sich trotzdem meist ein Zeitraum definieren, in dem ihr Beitrag zur Entwicklung der Szene m größten war. Beispiel Juan Atkins: eine Zuordnung als wichtiger Vertreter des Techno in den Pionierjahren bedeutet ja nicht notwendigerweise, dass er später nicht mehr aktiv war. Nichtsdestotrotz war seine persönliche Leistung in den frühen Tagen des Techno am größten. Also ich würde die zeitliche Abgrenzung (I. Pionierjahre, II. Hochzeit des Techno, III. Jahr 2000 und später) als beste Lösung empfinden. Was haltet ihr davon? Gruß, --[[Benutzer:NiTenIchiRyu|NiTen]] [[Benutzer_Diskussion:NiTenIchiRyu|<sup>(Discworld)</sup>]] 16:08, 6. Jan 2006 (CET)

::::Ja, das stimmt schon. Der dritte Raum war ja auch vor allem 94 bis 98 relevant. --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 08:26, 9. Jan 2006 (CET)

== Techno der 80er ==
''Somit hatte seine Definition nur wenig mit der amerikanischen Sichtweise zu tun und fand auch keine große oder langfristige Verbreitung.''

Ich weiß nicht, von wem das stammt. Ich schau da jetzt auch nicht weiter nach. Allerdings ist das vollkommen an der Realität vorbei. Techno war sehr wohl weit verbreitet als Oberbegriff wie auch in Zusammenhang mit Begriffen wie Pop (Techno Pop) oder Wave (Techno Wave). Ich kann dutzende von Flyern scannen, auf denen '''Wave - Gothic - Techno''' nebeneinander aufgeführt sind, das ging bis in die frühen 90er so

Zudem gibt es dutzende von Artikeln, z. B. in der Schweizer Zeitschrift '''New Life''' (ursprünglich ein Depeche Mode Fanzine, dass sich zu einem Magazin für das gesamte Elektronik- und Industrial-Genre entwickelte - es war selbst bis nach Schweden erhältlich), in denen der Begriff Techno bald in jedem Abschnitt auftaucht. Dasselbe im Freiburger '''Glasnost Wave-Magazin'''.

Nicht zu vergessen sind die ganzen Compilations ''Technopolis'', ''Electronic Techno Music'', ''Art & Dance'' und wie sie noch alle heißen mögen:
* [http://cgi.ebay.de/Art-Dance-Vol-3-WAVE-and-TECHNO-Compilation_W0QQitemZ4833310893QQcategoryZ33286QQrdZ1QQcmdZViewItem 1]
*[http://cgi.ebay.de/V-A-Technopolis-2_W0QQitemZ4834096889QQcategoryZ33286QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem 2]

Auf Grund eben dieser weiten Verbreitung des Begriffs kam es doch dann Anfang der 90er zur Verwirrung und zur Diskussion in Jürgen Laarmann's Frontpage Magazine anno 1993. Da gab es dann Alternativ-Vorschläge für die neue Form des Techno (u. a. mit Begriffen wie „Tekni“ und „Comp“), die sich alle nicht durchsetzen konnten. --[[Benutzer:Nergal|n-e-r-g-a-l]] 18:46, 16. Feb 2006 (CET)

: ja sorry, da irrt [[trugbild]] tatsächlich. die kritik ist berechtigt. um uns von dieser tatsächlich allgemeinen deutschen begrifflichkeit von "techno" zu unterscheiden, schrieben wir techno ´89 mit "kk" (wie es im amerikanischen gesprochen wird). dass der alte technobegriff von talla geprägt wurde ist mir neu. finde es aber durchaus glaubwürdig [[Benutzer:Apnoist|Apnoist]] 20:16, 16. Feb 2006 (CET)


::Das ist 'ne allgemein verbreitete Geschichte, dass Onkel Talla den Begriff Techno anno 1982 für sein Plattenfach nutzte. Andere behaupten, es sei erst 1984 geschehen. Ich nehme an, man verwechselt das mit dem Technoclub, der 1984 gegründet wurde.

::Die Unterscheidung zwischen Techno (für den usprünglichen Oberbegriff) und Tekkno (für den 90er Techno) ist mir auch bekannt, steht auch im Artikel [[Elektro]]. Sie ist jedoch nicht allgemein gültig, da Talla unter dem Projektnamen Moskwa TV bereits 1985 seine Single ''Tekno Talk'' veröffentlichte.

::Die These (nicht Tatsache!), dass man nur im deutschen Sprachraum unter Techno oder Tekno die alte Form der Elektronik verstand, entspricht auch nicht ganz der Wahrheit. Da reicht ein Blick in [http://www.discogs.com/release/490340 discogs.com], um das Ganze hinfällig erscheinen zu lassen. --[[Benutzer:Nergal|n-e-r-g-a-l]] 20:42, 16. Feb 2006 (CET)


:::BTW: Mich würde mal interessieren, welche [[Industrial]]-Künstler Tanith bevorzugte. In Zusammenhang mit der Entwicklung von Techno wird oft die Sheffielder Schule genannt, sprich Cabaret Voltaire oder Clock DVA. --[[Benutzer:Nergal|n-e-r-g-a-l]] 21:43, 16. Feb 2006 (CET)


== Portal Techno ==

Ich habe mal etwas an einem Portal gebastelt ([[Benutzer:Nicor/Techno]]) und würde mich sowohl über einen kritischen Blick freuen, als auch über Meinungen, Ideen, Verbesserungen, Mithelfer... ---[[Benutzer:Nicor|Nicor]] 13:40, 1. Mär 2006 (CET)

:Chic chic, wirkt auch nicht so überladen und auch die Farben sind dezent gehalten. Mir schwebte etwas ähnliches vor, und zwar ein [[:Portal:Elektronische Tanzmusik]]. Habe es aber nach einiger Zeit wieder verworfen, da so ein Portal gepflegt werden muss wie ein Haustier. --[[Benutzer:Nergal|n-e-r-g-a-l]] 14:13, 1. Mär 2006 (CET)

::Ich habe auf der [[Benutzer Diskussion:Nicor/Techno|Diskussionsseite des Artikels]] ebenfalls angeregt über ein [[Portal:Elektronische Musik]] nachzudenken. Der Vorschlag kam ursprünglich mal von Hoch auf einem Baum und wäre trotz aufwändiger Pflege meines Erachtens nach sinnvoll. Sonst gefällt mir Nicors Version ebenfalls ausgesprochen gut. Grüße, --[[Benutzer:NiTenIchiRyu|NiTen]] [[Benutzer_Diskussion:NiTenIchiRyu|<sup>(Discworld)</sup>]] 14:37, 1. Mär 2006 (CET)

:Na sieh an. Aber was spricht dagegen, 2 Portale zu erstellen? Techno ist ja doch ein ziemlich umfangreiches Thema. --[[Benutzer:Nergal|n-e-r-g-a-l]] 15:29, 1. Mär 2006 (CET)

::ein Portal "Elektronische Musik" wäre im Umfang von Nicors Techno-Portal-Entwurf wohl kaum denkbar. Nicors Portal halte ich aber für sehr sinnvoll. --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 15:51, 1. Mär 2006 (CET)

::Direkt dagegen spricht nichts. Beide Portale könnten man sicher getrennt voneinander mit reichlich Inhalten füllen. Es ist also eher die Frage: was spricht für ein gemeinsames Portal? Aus meiner Sicht könnte ein übergreifendes Portal "Elektronische Musik" den Wust aus unterschiedlichsten Stilen, Künstler- und Label-Artikeln bündeln. Gerade im Musikbereich haben wir ja schon die unterschiedlichsten Portale. Hier noch weiter aufzusplittern halte ich nicht für zielführend. Wenn wir stattdessen alle Facetten des Themas elektronische Musik in einem Portal zusammenfassen, könnten wir etwas Übersicht ins Thema bringen. Gruß, --[[Benutzer:NiTenIchiRyu|NiTen]] [[Benutzer_Diskussion:NiTenIchiRyu|<sup>(Discworld)</sup>]] 15:56, 1. Mär 2006 (CET)

:::Wenn wir das Portal aber im entsprechenden Umfang gestalten wollen würden, wäre das meiner Meinung nach nur schwerlich in eine übersichtliche Form zu bringen. Das Portal würde gewaltig gross werden. Ein Portal für jeden Musikstil halte ich ebenfalls nicht für sinnvoll - aber es geht ja hier um das Portal "Techno" und nicht um Portale "Progressive Techno", "Acid Techno", "Acid House" etc. etc. --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 16:11, 1. Mär 2006 (CET)

::::Sehe auch gerade, dass es um die gesamte elektronische Musik geht. Das wäre beim besten Willen nicht realisierbar. --[[Benutzer:Nergal|n-e-r-g-a-l]] 16:17, 1. Mär 2006 (CET)

:::::Na gut, ihr habt mich überzeugt. :-) --[[Benutzer:NiTenIchiRyu|NiTen]] [[Benutzer_Diskussion:NiTenIchiRyu|<sup>(Discworld)</sup>]] 16:19, 1. Mär 2006 (CET)

::::::BTW: [[Feindflug]] sollte man eventuell aus dem Portal streichen. Die passen da nicht so recht rein, auch wenn sie auf Techno-Elemente zurückgreifen.
::::::Hier ergibt sich dasselbe Problem wie mit dem Begriff „Techno“: es gibt [[Electro (Techno)]] und es gibt [[Elektro]] (etwas unglückliche Lemmata, ich weiß). Und Feindflug zählen in den zweiten Bereich. --[[Benutzer:Nergal|n-e-r-g-a-l]] 16:56, 1. Mär 2006 (CET)

Die Frage ob ''Techno'' oder ''Elektronische Musik'' habe ich mir auch schon gestellt. Das Gebiet Elektronische Musik ist zwar sehr groß, die Grenzen sind dafür aber klar abgesteckt, wobei sich bei einem Portal Techno erneut die leidige Frage ergieb: Wo fängt Techno an und wo hört er auf? Interessant fände ich beides, doch zwei Portale würden sich wohl so sehr überschneiden dass es kaum noch sinnvoll wäre. Ich habe mich jetzt einfach mal an der Szene mit ihren Untergenres orientiert die sich während der 90er entwickelten. ---[[Benutzer:Nicor|Nicor]] 16:28, 2. Mär 2006 (CET)

:Klar abgesteckte Grenzen? Und was ist mit Trip Hop, Nu Jazz, Progressive Rock, Big Beat Sound a la "Skeewiff" etc.? Das sind alles Musikrichtungen mit Elektronik-Anteil, die aber eben nicht ''nur'' Elektronik beinhalten. Da stellt sich dann die Frage genauso. Hip Hop ist zum Grossteil ebenfalls elektronisch produziert. Von klaren Grenzen kann man da also meiner Meinung nach definitiv nicht sprechen. --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 09:57, 3. Mär 2006 (CET)

::Ok, jetzt wurde ich auch überzeugt. So gesehen gibt es eigentlich gar keine Grenzen da mittlerweile selbst aus der Musikantenscheune die Technobeats wummern. ---[[Benutzer:Nicor|Nicor]] 13:13, 3. Mär 2006 (CET)

:::Daher kann man ja auch all die Musiker verstehen, die jegliche Stileinteilung ablehnen. Aber ein bisschen Orientierung kann's eben trotzdem geben... Naja... das wird bis in alle Ewigkeit Diskussionsstoff liefern. --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 15:50, 3. Mär 2006 (CET)

== Techno in der Gegenwart ==
Ja, wo isser hin? In der Lesenswert-Diskussion wurde schon einmal darauf hingewiesen, dass die weitere Entwicklung der letzten 10 Jahre fast vollständig fehlt. Auch ist offensichtlich, dass der ganze Boom vorüber ist. Man sollte sich mal Gedanken über einen Abschnitt dazu machen. --[[Benutzer:Nergal|n-e-r-g-a-l]] 03:50, 7. Mär 2006 (CET)

:Das Problem ist aus meinem Blickwinkel einfach: sobald Du irgendwas darüber in den Artikel schreibst, dass der Techno-Boom vorüber ist, taucht hier eine Schar Techno-Jünger ein, die voller Inbrunst die Botschaft "Techno lebt!" verkündet. :-) --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 14:22, 7. Mär 2006 (CET)

::Das hält uns doch aber sicherlich nicht davon ab, einen Absatz dazu zu verfassen und bei einem derartigem Vorfall das Revert-Knöpfchen zu drücken. ;-)
::Wir sollten es vielleicht nicht ganz so dramatisch schreiben, Fakt ist aber nunmal, dass diese Welle seit Ende der 90er schon merklich abflaut.

::PS: Noch lustiger erscheint dann die Tatsache, dass aufgrund des Ausbleibens der [[Loveparade]] 'n Stapel Technojünger beim [[Wave-Gotik-Treffen|WGT]] wieder auftaucht und die [[Schwarze Szene]] als Ersatzkultur in Form von [[Cybergoth|Cybergoths]] heimsucht, was in diversen Gothic-Foren wiederum zu ausgiebigen Diskussionen über Pseudo-, Spaß- und Mode-Goths führt. Das [http://en.wikipedia.org/wiki/Cybergoth Phänomen] ist auch in England zu beobachten, gerade auch aufgrund des [[Future Pop]]-Booms nach der Jahrtausendwende. (gehört natürlich nicht in den Artikel) --[[Benutzer:Nergal|n-e-r-g-a-l]] 15:17, 7. Mär 2006 (CET)

== Bekannt vs. Bedeutsam ==

Ich möchte hier die Änderung von Benutzer Apnotist thematisieren, bei der es um die Änderung von "Bedeuende Vertreter" zu "Bekannte Vertreter" ging. Ich halte diese Änderung aus zwei Gründen für falsch:
# Eine Liste ''bekannter'' Vertreter wird zwangsläufig ausufern. Denn es gibt hunderte von Produzenten und DJs, die als bekannt eingestuft werden müssen.
# In der Liste enthalten sind meiner Meinung nach nur Personen, die durchaus das Prädikat "Bedeutend" verdient haben. Bedeutend ist auf keinen Fall gleichzusetzen mit positivem Einluss. Die Entwicklung der Szene kann man durchaus als negativ bezeichnen und wenn eine Person bedeutend für diese Entwicklung gewesen ist, muss ihr Einfluss durchaus nicht positiv sein. Dr. Motte ist bedeutend wegen der Love Parade und ihrem Einfluss auf die Szene - egal, ob man diesen Einfluss gut findet oder nicht. Westbam hat mit seinem Low Spirit-Label sehr viel dazu beigetragen, dass Techno (oder wie man den Low Spirit-Sound auch bezeichnen mag) in die Charts kam - ob man das gut findet oder nicht. Etc. Man kann einzelne Personen thematisieren - aber die Liste sollte die Liste der ''bedeutenden'' Vertreter bleiben. --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 14:03, 27. Mär 2006 (CEST)

:ACK. grüße, [[Benutzer:Hoch auf einem Baum|Hoch auf einem Baum]] 14:43, 27. Mär 2006 (CEST)

::Dem kann ich so nicht ganz zustimmen. Momentan handelt es ich in der Liste um Personen die nur bekannt oder bekannt '''und''' bedeutsam sind. Was aber macht Rush, Johannes Heil, Adam Beyer oder Monika Kruse zu bedeutsamen Musikern? Bedeutsam ist meiner Meinung nach vor allem wer erste Impulse für neue Entwicklungen gibt und nicht wer einen bestimmten Stil am besten vermarktet oder verkörpert.</br> Motte hat hier übherhaupt nichts verloren, da der Artikel nicht die [[Technokultur|Szene]] sondern die Musik beschreibt, die er mit seinem DJing oder seinem Label in keinster Weise beeinflusste. </br>Der dritte Raum ist sehr erfolgreich, aber wäre Techno ohne Herrn Krüger heute anders? Oder Miss Djax, sie hat zu ihrer Zeit lediglich den Markt mit Acid-Platten gesättigt. </br>Die meisten der gelisteten Künster haben hier durchaus auch ihre Berechtigung, jedoch in erster Linie weil sie auf ihrem Gebiet besonders aktiv oder bekannt sind. Mein Vorschlag für die gegenwärtige Auflistung wäre daher "erfolgreiche Vertreter" ---[[Benutzer:Nicor|Nicor]] 17:16, 27. Mär 2006 (CEST)

:::Was Adam Beyer zu einem bedeutenden Verteter macht, kann man unter [[Adam Beyer]] nachlesen. Im Bereich Techno war er mit seinem Drumcode-Label lange Zeit der wichtigste Vertreter aus dem Norden. Drumcode-Nights gab es in ganz Europa und Beyer war immer mit dabei, im Schlepptau Leute wie Marco Carola, Joel Mull usw. Er war Gründer und Inhaber der wichtigsten Plattform für skandinavischen Techno. Das macht ihn definitiv zu einem bedeutenden Vertreter.
:::Rush seh auch ich als heiklen Punkt und würde mich nicht dagegen wehren, wenn er aus der Liste entfernt wird.
:::Monika Kruse war von Anfang an Resident im Ultraschall und ist heute Gründerin und Inhaberin von Terminal M und Electric Avenue. Beides wichtige musikalische Plattformen der Szene, auf denen sich auch Leute wie Patrick Lindsay tümmeln - mit dem sie ja auch viel zusammenarbeitet. Ausserdem hatte sie mit ihren Eigenproduktionen beachtliche Erfolge. Und schlussendlich ist sie auch eine Frau, wovon die Szene ja leider auch nicht grad überschwemmt ist.
:::Johannes Heil kann man von mir aus aus der Liste enzfernen.
:::Allerdings wiederspreche ich Dir in Sachen der dritte Raum. Mit "Mental Modulator", "Elektro Disco" und "Wellenbad" hat er sehr wohl sehr viele Produzenten beeinflusst. Seine Musik (vor allem seine Produktionstechnik) war absolut zukunftsweisend! Mal ganz abgesehen von seinen anderen Projekten wie Plaste & Elaste und frühe Dr. DNA Veröffentlichungen. Und was er im Bereich Live-Acts geleistet hat, ist Dir sicher auch bekannt. Er hat das Thema Live-Act auf ein ganz neues Level gehoben.
:::Und was Miss Djax betrifft, so solltest Du wirklich '''dringend''' den Artikel über [[Saskia Slegers]] lesen - das sollte sämtliche Zweifel beseitigen. --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 09:50, 28. Mär 2006 (CEST)

:grundsätzlich muss man sich doch eher fragen, ob so eine liste überhaupt sinnvoll sein kann? hier wird doch vor allem aufgelistet, wer einen gewissen popularitätsgrad erlangt hat oder noch besser beobachtet: wer diesen zur zeit gerade inne hat (bzw. nach eurer meinung). vor ein paar jahren wäre die liste ohne nen kid paul und nen cosmic baby undenkbar gewesen. ne ellen oder nen alter ego hätte hingegen niemand vermisst.
:deshalb auch meine provokation mit "bekannte vertreter". besser getroffen hätte sogar die überschrift "populäre vertreter" (so als abschreibvorlage für das nächste mayday-linup;-).
:also wenn überhaupt, dann wären solche listungen höchstens im geschichtlichen kontex sinnvoll. also wie bereits angeführt: "wer hat wirklich was bewirkt?" ob das dann einer positiven entwicklung zuträglich war, spielt für die nennnung in einer enzyklopädie erst mal keine rolle. so wäre ein "somewhere over the rainbow" in jedem fall bedeutsamer, als ein "dritter raum". auch wenn´s uns nicht passt, die kommerzialisierung ist ein teil von techno, sonst müsstest du die mayday schlussendlich hier auch streichen. z.b. ist für die holländer ein tiesto nix anderes, als für uns nen westbam. unsere aufgabe ist jedoch nicht die "geschmackskontrolle", sondern ein objektive darstellung. und da ist westbam und die mayday extrem bedeutsam, auch wenn uns die musik von cristian vogel besser gefällt.(ach ja noch nen tipp: http://www.rsrecords.com/) [[Benutzer:Apnoist|Apnoist]] 13:03, 28. Mär 2006 (CEST)

::Cosmic Baby macht ja dann doch eher Trance, oder? Jedenfalls ist all das, was ich auf den 15 CDs von ihm habe, den Bereichen Trance und Ambient zuzordnen. Mit Ausnahme vielleicht von Kinetik.
::Ellen Alien hat zur Zeit mit ihrem BPitch Control-Label ziemlich viel in der Hand. Klar hätte das vor 10 Jahren niemand vermisst. Da gabs das ja auch noch nicht. Aber wir wollen ja nicht nur die frühen 90er berücksichtigen.
::Diese Liste befindet sich sehr wohl in einem geschichtlichen Kontext. Schau Dir die Namen doch mal an!
::Aber erzähl mir doch bitte mal, was Drax aka Thomas Heckmann so wahnsinnig entscheidendes geleistet hat, dass er deinen Anforderungen genügt? Einen eigenen Stil zu haben reicht ja wohl nicht aus. Der dritte Raum hingegen dürfte ''sehr'' viele Musiker beeinflusst haben. Ich würde so weit gehen und behaupten, dass auch Trentemöller seine Wurzeln im dritten Raum hat. --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 14:33, 28. Mär 2006 (CEST)
::PS: Wieso habe ich nur immer wieder das Gefühl, dass Du mit solchen Edits vor allem anecken willst? --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 14:37, 28. Mär 2006 (CEST)
:::PPS: Wollte nur noch kurz anmerken, dass ich in Sachen Cosmic Baby seine Projekte Futurythm und Vein Melter nicht vergessen hab. Nimmt man dann aber noch Visions of Shiva und Bluechel & von Deylen hinzu, ist der Anteil an Trance/Ambient immer noch massiv grösser. Dann müsste man sich's schon eher mit Jonzon überlegen. --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 09:28, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich habe Motte, Rush und Heil (stellvertretend für Kanzleramt haben wir schon Heiko Laux) herausgenommen. Mit allen anderen bin ich mittlerweile einverstanden, fände eine Umbenennung in "Einflußreiche Vertreter" dennoch sinnvoll. So wäre es auch berechtigt [[Altern 8]] und [[Marusha]] aufzunehmen die ich momentan noch vermisse (auch wenn die Liste momentan schon fast zu lang ist) ---[[Benutzer:Nicor|Nicor]] 16:10, 28. Mär 2006 (CEST)

::Da halte ich Heil aber für wesentlich „bedeutender“ als Heckmann... --[[Benutzer:Nergal|n·e·r·g·a·l]] 16:17, 28. Mär 2006 (CEST)

Rush ist definitiv auch bedeutender als Heckmann und Heil ebenso, Rush ist international sehr bekannt. Zu Motte, er gilt ja als (Mit-)Begründer der LoveParade und gehört eigentlich ebenfalls zu den D-weit Bedeutenden. Alles in Allem ist diese Liste sowieso extrem subjektiv und nicht jeder sollte sie nach seinen persönlichen Preferänzen bearbeiten, wie schon mehrfach geschehen. -- [[Benutzer:Marccc|Marccc]] [[Benutzer Diskussion:Marccc|<sup><span style="color:#FF9900;">Q&#9733;A</span></sup>]] 20:21, 28. Mär 2006 (CEST)

:Aber wir sprachen doch darüber nicht die Bekanntesten Vertreter, sondern die Bedeutendsten aufzunehmen und mir fällt wirklich kein von Rush gesetzter Meilenstein ein sondern nur dass offensichtlich viele seine Musik mögen. Weshalb ich Motte herausgenommen habe hatte ich vorher oben schon begründet. Er war bedeutend für die [[Technoszene]], hat musikalisch jedoch keinen erwähnenswerten Beitrag geleistet. Tanith hätte ich gerne drin behalten, da er eine gutes Besipiel der wenigen Künstler ist die sehr bekannt sind obwohl sie kaum kommerziell aktiv sind. Und u.a. um zu betonen dass ich nicht nach meinen persönlichen Preferänzen arbeite denke ich durchaus dass auch [[Marusha]] ganz klar hier rein gehört.<br />Nochmal meine Frage: Was haltet ihr von der Bezeichnung "Einflußreiche Vertreter"? Der Begriff schliesst alle der 1000 potentiell auflistbaren "Bekannten Vertreter" aus und ist neutraler als "Bedeutende Vertreter" (wenn auch nicht gleichzusetzten mit "positivem Einfluß", so wird es jedoch oft damit asoziiert), und macht eine wichtige Position neben der reinen Popularität erforderlich um in die Liste aufgenommen zu werden. ---[[Benutzer:Nicor|Nicor]] 21:13, 28. Mär 2006 (CEST)

::Ich bin definitiv auch gegen Rush. Und die Vergleiche mit Thomas P. Heckmann deuten ja doch auch stark darauf hin, dass er eigentlich nicht in diese Liste gehört. Tanith gehört meiner Meinung nach unbedingt rein. Gegen die Bezeichnung "einflussreich" habe ich persönlich nix. Dr. Motte gehört meiner Meinung nach unbedingt rein. --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 09:28, 29. Mär 2006 (CEST)

Nochmals meine empfehlung: liste komplett löschen!
:denn ohne eine begründung, ist die aufzählung von namen stumpfes maindropping. man muss sich schon die mühe machen, die namen in die history einzubinden. sonst beisst sich katze ständig in den schwanz: "ist der wichtig oder der?" ist diese frage denn wirklich wichtig für eine enzyklopädie? nein, die frage müsste lauten: "war der (oder die) wichtig?" das muss sich zweifelsfrei begründen lassen indem diese "bedeutsamkeit" oder "einfluss" in einem artikel erwähnenswert ist. und zwar ohne "geschmackskontrolle".
::-deshalb gehört marusha auch genannt. "somewhere" hat techno mehr (negativ) beeinflusst, als irgendein anderes techno(?)-stück. es ist wichtige technogeschichte. zudem hat ihre radiosendung techno extrem popularisiert...
::-was hingegen macht denn die japaner so nennenswert? das sie auf jeden maindropping-lineup stehen? wenn sie wirklich so wichtig sind, dann wahrscheinlich in dem artikel "internationalisierung".
::-oder was war der einfluss von monika kruse? (ich mag sie und schätze sie, aber zählt sie wirklich zu den 10 einflussreichsten technoheads deutschlands?)
::-oder mjik van djik? (ihn zähle ich sogar zu meinen freunden, trotzdem die gleiche frage)
::-dagegen fehlen leute, wie mike inc...
::-oder war ein renaat von r&s nicht wichtig?
::-und warum hat wer motte gelöscht? - war der nicht bedeutsam? -hat er techno durch seine "reden" nicht zum gespött der ganzen welt gemacht?
::-laarmann wäre ebenfalls einer der einflussreichsten vetreter von techno...
::-und schlussendlich sind künstlernamen das gleiche, wie die namen von veranstaltungen und clubs. sie sind produktbezeichnungen. deshalb müsste man die hier ebenfalls alle aufzählen:
:: nen e-werk, nen omen, ne streetparade, nen bunker oder ne "nature one" waren für techno tausendmal "einflussreicher" oder "bedeutsamer" oder "bekannter", als irgendeiner der aufgeführten personen...

:damit will ich zu keiner überarbeitung der liste anregen, sondern den sinn der liste hinterfragen. ist ein name nicht wichtig genug für die erwähnung in einem artikel, braucht er auch nicht genannt zu werden. also liste löschen![[Benutzer:Apnoist|Apnoist]] 10:00, 30. Mär 2006 (CEST)

:::Mal grundsätzlich: dies hier ist der Artikel über die '''Musik''' - und nicht der Artikel über die Szene.
:::Mike Inc schreibt sich korrekt Mike Ink und heisst mit richtigem Namen [[Wolfgang Voigt]] und ist schon lange in der Liste enthalten. Da er unter verschiedenen Pseudonymen produziert, wäre die Nennung eines einzelnen Künstlernamens nicht sehr sinnvoll.
:::Eine Auflistung einflussreicher Clubs findest Du im Artikel über die Szene
:::Da Laarmann soweit ich weiss keine Musik produziert hat, gehört auch er eher in den Artikel über die Szene.
:::Ich habe mich gegen eine Löschung von Dr. Motte ausgesprochen - möchte mich diesbezüglich aber nicht auf längere Diskussionen einlassen (weil es mir nicht wichtig ist) und darum habe ich die Löschung auch nicht reverted.
:::"Somewhere over the Rainbow" mag viel zur Entwicklung der Szene beigetragen haben, aber es passt überhaupt nicht zum beschriebenen Musikstil "Techno" und wie Du sicher festgestellt hast, fehlen auch die meisten einflussreiche Trance-Vertreter (die kann man dann dafür im Artikel über Trance finden) --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 12:04, 31. Mär 2006 (CEST)

== Britischer Techno? ==

Warum wird eigentlich der britische Techno der frühen 1990er Jahre hier nicht erwähnt. Zumindest im Abschnitt Regionalisierung müsste er doch einfließen. Die erste WARP-Compilation „Pioneers Of The Hypnotic Groove“ von 1991 u. a. mit LFO ist ein schönes Beispiel für den typischen damaligen Sound. --[[Benutzer:Trainspotter|Trainspotter]] 10:13, 29. Mär 2006 (CEST)

==Lesenswert-Diskussion==
Der Artikel liegt seit heute in der zweiten vollständig überarbeiteten Version vor. Nachdem er schon einmal vorgeschlagen worden ist (zu früh, wie ich finde), halte ich die Zeit nun für gekommen, ihn in die Liste der lesenswerten Artikel aufzunehmen. Er ist sehr ausführlich und geht auf verschiedene Sichtweisen und Meinungen ein, ohne eine davon als unumstössliche Wahrheit erheben zu wollen. Sieht man sich die Vielzahl verschiedener "Techno History"-Artikel im Internet an, so halte ich diesen hier mit Sicherheit für einen der besten (was kein Eigenlob ist, sondern vor allem Benutzer nergal zu verdanken ist, der die zweite Komplett-Revision in die Hand genommen hat).

* '''pro''' --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 14:48, 22. Mär 2006 (CET)

*{{Pro}} - Der Artikel ist sehr ausführlich, sachlich und neutral geschrieben, ohne Fan-Gelabber oder triviale Belanglosigkeiten. Der Rhythmus mit Bass-Drum und Hi-Hats ist am Anfang schön beschrieben. Ebenso die Wurzeln (Stockhausen, Kraftwerk, etc). Unterschiedlichste Varianten und Abgrenzungen zu House und Industrial sind verständlich erläutert. Gefällt mir insgesamt gut, weil ich mich reinlesen kann, ohne eine Techno-Kenner zu sein, und etwas mitnehme. Ob alles fachlich korrekt ist müssen die Techno-Fachleute entscheiden. Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 18:36, 22. Mär 2006 (CET)

*<s>'''abwartend''': Mich überzeugt nicht, dass die Abschnitte zur Techno-Szene und Techno-Kultur komplett herausgenommen wurden, und wäre dafür, sie zumindest gekürzt gegen Ende des Artikels einzubauen. Ansonsten inzwischen ein schöner Artikel! -- [[Benutzer:Cordobes|cordobés]] [[Benutzer_Diskussion:Cordobes|¿?]] 23:52, 22. Mär 2006 (CET)</s> Hab ich inzwischen selber erledigt und einen kurzen Abschnitt mit Verweisen auf die jeweiligen Hauptartikel eingebaut, darf ich jetzt mit {{pro}} stimmen ? ;-) --[[Benutzer:Cordobes|cordobés]] [[Benutzer_Diskussion:Cordobes|¿?]] 04:34, 24. Mär 2006 (CET)
:::''Anmerkung: <s>Die Abschnitte wurden aufgrund des Umfangs in den Artikel [[Technokultur]] ausgelagert.</s> Herzlichen Dank. Sowohl für die Arbeit, als auch für die Pro-Stimme :-)'' --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 09:57, 23. Mär 2006 (CET)
*{{Pro}} Großes Lob für die geleistete Arbeit. Sehr übersichtlich und informativ. --[[Benutzer:Rlbberlin|Rlbberlin]] 01:16, 23. Mär 2006 (CET)
* {{Pro}} Allerdings knapp. Grund: Leider fehlen Bilder! Und gerade Techno lebt durch die Audio-Visualisierung! --[[Benutzer:Cascari|Cascari]] 18:59, 24. Mär 2006 (CET)
* '''Pro''' aus meiner Sicht zumindest lesenswert. Großes Lob an Trugbild, Nergal und alle weiteren Autoren. --[[Benutzer:NiTenIchiRyu|NiTen]] [[Benutzer_Diskussion:NiTenIchiRyu|<sup>(Discworld)</sup>]] 19:08, 24. Mär 2006 (CET)
* {{Pro}} - Ein sehr guter Artikel! [[Benutzer:MisterMad|MisterMad]] 19:24, 24. Mär 2006 (CET)
* {{Pro}} - Dem kann ich nur zustimmen. Nach langen Unstimmigkeiten habt ihr den Artikel prima aufgebaut und auch die Problematik "Techno als Stilrichtung" und "Techno als Sammelbegriff" wurde sehr gut umgesetzt. Einzig störend finde noch dass die Schreibweise [[Tekkno]] zerpflückt in den verschiedenen Abschnitten [[Techno#Die Anfänge|Die Anfänge]] und [[Techno#Anmerkungen zum Begriff|Anmerkungen zum Begriff]] erklärt wird. Dies sollte im Abschnitt [[Techno#Anmerkungen zum Begriff|Anmerkungen zum Begriff]] zusammengefasst werden. ---[[Benutzer:Nicor|Nicor]] 20:31, 24. Mär 2006 (CET)
*Pro, eigentlich finde ich den Artikel sehr gut, ausführlich, und man merkt, es steckt viel Arbeit drinnen, nur fehlt mir noch die Charakterisierung der Musik jenseits von ihrer reinen Beschreibung ("Handclaps, 4/4-Takt"): Wie hört sich das an, warum gefällt es, was drückt diese Musik aus. Sie drückt nämlich genauso ein Lebensgefühl aus wie etwa Blues oder Punkrock, eine Haltung zur Welt, eine Liebe zur Künstlichkeit, eine Abgeklärtheit oder auch Melancholie (bei Juan Atkins), und dann wären da noch die Begriffe, die sich in den Tracktiteln finden, die Assoziationen, die sie hervorrufen...Ich meine nicht die Dinge, die schon im Artikel "Technokultur" stehen (gute Lösung), ich meine schon ganz konkret die Musik. Sollte mir was einfallen, ergänze ich es. --[[Benutzer:Vierte Welle|Vierte Welle]] 20:48, 24. Mär 2006 (CET)
* {{pro}}, bis auf die kaum vorhandene Einleitung gefällt mir der Artikel sehr gut. Hoffe die wird noch mal nachgeliefert. Leider musste ich feststellen, dass auch das Bewerten von Arzikeln Arbeit nach sich ziehen kann, musste nämlich feststellen, das [[Jean-Michel Jarre]] unter [[Jean Michel Jarre]] seinen Artikel hat. Grausig!!! -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 21:12, 24. Mär 2006 (CET)
*{{pro}} Ja, der Einfluss der EN ist jetzt auch erwähnt. Schöner Artikel. [[Benutzer:PaulaK|PaulaK]] 12:19, 28. Mär 2006 (CEST)
* ((contra)). der artikel ist nach wie vor extrem unvollständig, unübersichtlich und verliert sich immer wieder in trivialitäten. sorry. andere bereich finden sich gar nicht und deshalb ist in dem artikel auch nur ein bruchteil von techno. besonders deutlich wird das an der völlig fehlenden überleitung und erklärung zum "istzustand".
manche bereiche sind sehr schön ausgearbeitet, doch von "fertig" ist der artikel noch sehr weit entfernt.da gibt es noch ne menge zu tun. [[Benutzer:Apnoist|Apnoist]] 18:09, 30. Mär 2006 (CEST)

:Eventuell hast Du missverstanden, dass der Artikel in die Kategorie ''lesenswert'' aufgenommen worden ist und nicht in die Kategorie ''fertig''. Eine solche Kategorie gibt es meines Wissens gar nicht. Und ''lesenswert'' ist auch nicht die Krönung, sondern nur ein Meilenstein auf dem Weg zum Ziel ''exzellent''. --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 08:34, 31. Mär 2006 (CEST)

::Das wundert mich doch jetzt aber sehr, ''„Da gibt es noch 'ne Menge zu tun“'' von jemanden zu hören, der anfangs ganze Abschnitte ins Jenseits befördert hat. Wie eine Vervollständigung sah mir das nicht gerade aus... --[[Benutzer:Nergal|n·e·r·g·a·l]] 12:46, 31. Mär 2006 (CEST)

:::Hier ist vielleicht der richtige Platz um zu erwähnen, dass die Seite [[Techno/Neu]] zur Zeit für grössere Änderungs-Vorhaben zur Verfügung stehen würde, falls jemand eine Revidierung plant, die als erster Schritt die komplette Löschung bedingen würde. --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 13:19, 31. Mär 2006 (CEST)

== löschung von mute ==

also ich will die bedeutung von mute ja nicht grundsätzlich in frage stellen. aber wenn mute in diesem umfang, dann auch r&s, low spirit, warp, ur, tresor, gobang!, dancemania, trax, usw, usw.... usw, usw... aber wenn in der history jedes label seinen eigenen beitrag erhielte, würde die history aus allen nähten platzen und niemand würde das hier mehr lesen[[Benutzer:Apnoist|Apnoist]] 09:10, 30. Mär 2006 (CEST)

:Im "er kam, sah und löschte"-Stil funktioniert das nicht. Es wurden einige Informationen aus "Weitere europäische Innovatoren" in den neuen Abschnitt über Mute ausgelagert - weil's passt und weil's angenehmer zu lesen ist. Mit deiner Lösch-Aktion hast Du diese Informationen einfach rausgeschmissen. Ja, dieser Abschnitt wurde nicht einfach neu hinzugefügt, sondern mit ihm gelang es, einige tabellarisch stichwortartige Infomationen in Prosa-Text umzuschreiben und in einem eigenen Abschnitt zusammenzufassen.
:Mute mit Low Spirit gleichzusetzen ist nicht dein ernst, oder? Und auch fast alle anderen Labels wären in der frühen Geschichte der elektronischen Tanzmusik wohl eher fehl am Platz, oder?
:Würd mich mal interessieren, welches andere Label bereits Ende 70er solche Musik veröffentlicht hat wie ''The Normal''. Warp veröffentlicht soweit ich weiss seit 1989 (11 Jahre nach Mute), Tresor seit 1991 (13 Jahre nach Mute), Low Spirit seit 1986 (8 Jahre nach Mute), Go Bang! seit 1990 (12 Jahre nach Mute). Unschlüssig bin ich mir über eine spezielle Erwähnung von R&S und Trax. Da könnte man sich einen Abschnitt über weitere einflussreiche Labels wirklich überlegen. Wobei Mute mit seinen Acts natürlich schon einen sehr speziellen Stand einnimmt und einen Einfluss ausübte, an den z.B. Low Spirit nicht im geringsten rankommt. Depeche Mode ist nunmal einfach sehr wichtig. Und ''The Normal'' war seiner Zeit einfach extrem voraus. Eine spezielle Erwähnung halte ich für mehr als gerechtfertigt. --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 09:47, 30. Mär 2006 (CEST)

::in der ganz frühen geschichte von techno wären solche labels sicher nicht aufführenswert. aber der mute-artikel war doch nun wirklich liebhaberwissen. wenn du der meinung bist, das das label so wichtig war, erwähne es in einem beisatz. du bräuchtest es nicht mal umfangreich zu begründen. ich gab zu bedenken, dass wenn jedes wichtige plattenlabel eine solche ausführung bekommen würde, der artikel aus allen nähten platzen würde. oder will her jemand ernsthaft behaupten, das miller hier mehr platz(=bedeutung), als kraftwerk einnehmen muss?
::und natürlich meine ich es ernst, dass ich die bedeutung von lowspirit mit der von mute gleichsetzen würde. unsere aufgabe ist nicht "geschmackskontrolle", sondern die neutrale aufarbeitung von geschichte. und das lowspirit extrem bedeutsam war, ist unstrittig. um hier aufgeführt zu werden, ist es nicht von bedeutung, ob der einfluss auf die entwicklung positiv oder negativ war. wichtig ist allein die frage: "hatte es einfluss?". selbst danach ist eine wertung ob positiv oder negativ nicht relevant. das muss der leser aus den fakten für sich selbst entscheiden.[[Benutzer:Apnoist|Apnoist]] 10:19, 30. Mär 2006 (CEST)

:::Du irrst Dich gewaltig, wenn Du mir Mute-Fantum unterstellst. Ich glaub ich hab keine einzige Scheibe von Mute - noch nicht mal von Depeche Mode. Ich hab mir kürzlich ''The Normal'' angehört und (abgesehen davon, dass ich's nicht wirklich gut finde) fand es ja doch sehr zukunftsweisend. Nachdem ich ein bisschen über Miller gelesen habe, habe ich entdeckt, dass man mehrere Zeilen aus der listenartigen Darstellung löschen und daraus einen Abschnitt in Prosa-Text schreiben könnte. Die wesentlichen Inhalte stammen aus dieser Liste und sind einfach noch mit Zusatz-Informationen ergänzt worden.
:::Und bei Low Spirit geht es mir nicht um Geschmackskontrolle. Es ist mir einfach völlig neu, dass dieses Label über die Stadtgrenzen Berlins hinaus irgend einen nennenswerten Einfluss auf die musikalische Entwicklung genommen hat (soooo zukunftsweisend war Monkey say, monkey do nun auch nicht). Und ganz abgesehen davon ist es im Kapitel "Frühe elektronische Musik" - und im das geht es hier - sowieso völlig fehl am Platz. Und was danach kam wurde von anderen Labels weit mehr geprägt als von Low Spirit, das von der Szene schon sehr früh abgelehnt worden ist.
:::PS: Es ist nicht Miller, der den Platz einnimmt, sondern Miller UND Mute UND Depeche Mode UND DAF UND Front 242 etc. --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 10:28, 30. Mär 2006 (CEST)

du hast leider in keiner silbe auf meine frage geantwortet. ich halte den mute-artikel für völlig überbewertend. lowspirit war nur ein beispiel. doch wenn es dir nicht bekannt ist, welchen einfluss lowspirit auf techno gehabt haben, dann muss ich dir entweder verbohrtheit oder inkompentenz unterstellen. sorry! ich wiederhols`: hier geht s nicht um geschmack und nicht um "szene", sondern um fakten. techno ist nen massenphänomen und da geht´s eben nicht vordergründig um schönheit. techno hat sich leider nicht nur positiv oder besser progressiv entwickelt. daran haben einige leute extremen anteil und das gehört hier geschrieben. [[Benutzer:Apnoist|Apnoist]] 17:39, 30. Mär 2006 (CEST)

:ich bin extra nochmals die Liste der Low Spirit-Veröffentlichungen durchgegangen und kann kein Release finden, das so prägend gewesen ist wie verschiedene Releases anderer Labels - wie z.B. eben R&S. Du kannst mir gerne Inkompetenz unterstellen. Ich gebe den Ball aber gerne zurück und möchte meine Vermutung erwähnen, dass Du sehr stark regional geprägt bist und die Techno-Entwicklung vor allem durch eine sehr dickglasige Berliner Brille siehst.
:Das Geschmacks-Argument hast Du sehr schön wiederholt. Weiter oben kannst Du den Beitrag finden, in dem ich genau die selbe Aussage schon lange getätigt habe. Diesbezüglich musst Du mich also nicht überzeugen. Ja, es geht um Fakten. Also bleiben wir bei den Fakten und setzen Westbam nicht auf einen Thron, auf den er nicht hingehört.
:Oder wieso schreibst Du nicht einfach mal den von Dir gewünschten Abschnitt über Low Spirit und wir sehen dann, wieviel Gewicht die Fakten haben werden und wie er aufgenommen wird? Ich bin gespannt, welche Stilprägung Du ihnen zurechnest. Mute hat ja mit seinen Acts durchaus einiges zur musikalischen Stilentwicklung von EBM beigetragen. Was ist es denn bei Low Spirit?
:Was den Abschnitt über Mute betrifft, so könntest Du Dir evtl. auch überlegen, ob vielleicht ein anderer Titel Sinn machen würde? Schliesslich geht es im Inhalt vor allem um die Entstehung von EBM, die halt aber eben wiederum stark mit Mute und somit auch Daniel Miller verknüpft ist. --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 08:31, 31. Mär 2006 (CEST)
:PS: Ich habe den Abschnitt wieder eingefügt. Ich würde es begrüssen, wenn wir diese Diskussion erst einmal weiterführen, bevor Du den Edit immer und immer wieder vornimmst. Immerhin hat noch niemand anders diesen Abschnitt bemängelt und ich bin der Ansicht, dass ein eigener Abschnitt wesentlich besser ist als diese listenartige Aufführung unter "Weitere europäische Innovatoren", die in meinen Augen nur eine Zwischenlösung sein kann.
:Wenn ein Artikel schon als lesenswert eingestuft wird und man dann eine grössere Änderung vornimmt, die eine Diskussion auslöst, dann sollte man bis zu einer Einigung den ursprüngluchen Zustand lassen. --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 08:58, 31. Mär 2006 (CEST)

:sorry, "trugbild" ich habe das gefühl, daß du meine posts nicht wirklich liest. ich habe sie mir jetzt nochmals durchgelesen und verstehe nicht, warum du ihnen so einen unsinn entnimmst? mir geht es hier nicht um die hervorhebung von lowspirit. niemand braucht im "techno"-artikel einen extraartikel über irgendein label. wenn du jedem der irgendetwas von bedeutung für techno getan hat, in der weise wie du mit mute ausführen würdest, wäre der artikel bald 100 seiten lang... du meinst hier zu diskutieren und gehst überhaupt nicht auf meine standpunkte ein. du machst einfach rückgängig, ohne nen kompromiss zu suchen. was soll das? doch um bei lowspirit und deinem technowissen zu bleiben: war "somewhere over the rainbow" unbedeutend für techno? meinst du im ernst, dass die mayday (von lowspirit)keinen einfluss auf techno gehabt hat? sorry, dass ich dir dein idealismusbild von techno ein wenig zurechtrücke. techno ist nicht so schön, wie du (und ich) es gern hätten. sich darauf zu beschränken, nur die positiven einflüsse zu erwähnen wird aber eine enzyklopädie einfach nicht gerecht.[[Benutzer:Apnoist|Apnoist]] 11:02, 31. Mär 2006 (CEST)

::Ich probiere, es nochmals kurz und bündig zusammenzufassen:
::Deine Aussage ist also: Mute muss raus, denn auch Lowspirit muss nicht speziell erwähnt werden, obwohl die (deiner Meinung nach) mit ihren Veröffentlichungen mindestens so viel Einfluss auf die musikalische Entwicklung genommen haben wie Miller, Depeche Mode, DAF, Front 242 etc.
::Meine Aussage ist: Mute muss drinbleiben, weil der Abschnitt die bessere Alternative ist als die listenartige Aufführung und weil der Abschnitt die Themen Miller, Mute, Depeche Mode, DAF, Front 242 und die daraus entstandene Entwicklung zu EBM beinhaltet. Dass dieser Abschnitt nicht einfach ein Abschnitt über das Label ist, wäre Dir vielleicht eher klar, wenn der Titel geändert wird - darum der Vorschlag, dass Du vielleicht den Titel ändern willst?
::Die Länge des Artikels muss Dir vorerst nun wirklich keine Sorgen machen. Ich weiss nicht genau, wie Du Deinen Drucker konfiguriert hast, dass bei Dir annähernd 100 Seiten ausgegeben werden.
::Ja, ich mache das Rückgängig - weil im Zweifelsfall (und dieser ist hier mit einem bisherigen Meinungsverhältnis von 1:1 gegeben) die Ausgangs-Situation bestehen bleibt, bis eine Einigung gefunden ist - und nicht die Änderung! Das Argument, einfach zu reverten, ohne einen Kompromiss zu suchen, stellt sich da also eher gegen Dich, weil Du Dich nicht an die in einer solchen Situation gängige Praxis hältst.
::Da Du anscheinend gar nicht vor hast, einen Abschnitt über Low Spirit zu verfassen, sind diesbezügliche Diskussionen wohl absolut überflüssig. --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 11:30, 31. Mär 2006 (CEST)

:::die erste doppeltlöschung meinerseits war ein versehen. du hast den abschnitt wieder reingestellt während ich die begründung für meine löschung schreib. dann habe ich nachgesehen und deinen wiedereinstellung-ohne begründung gesehen. das fand ich stillos und deshalb hab´ich s wieder retouniert. das war ein versehem, meiner und deinerseits. aber das habe ich bereits geschrieben und mich entschuldigt und hat deshalb nix mit einem "edit-war" zu tun. ok, dann lese ich deine begründung und denke, "...gut mute ist ihm wichtig..." - und versuch`s mit einem kompromis. doch was machst du? du stellst den alten beitrag wieder rein und löschst den kompromis-vorschlag ohne darauf einzugehen. ich hatte die gründe für meine änderung ziemlich klar aufgeführt. dabei hatte ich ein beispiel aufgeführt (low spirit). ich hab´s auch ziemlich ausführlich erklärt, dass es ein beispiel für viele ist. zudem geht es hier wohl um die entwicklung von techno und du schriebst oben selbst: "...der Abschnitt...die daraus entstandene Entwicklung zu EBM beinhaltet...". - dann schreib`s bei EBM rein und versuche hier nicht miller bedeutsamer für techno darzustellen, als kraftwerk, die loveparade oder die mayday! aber vielleicht meldet sich wirklich mal nen dritter zu wort? bis dahin soll´s dein wille geschehen. ich bitte dich jedoch, den von dir aus wut gelöschten link wieder reinzusetzen. der link führt nicht, wie du wider besseren wissens behauptest zu einer reinen partypromotion, sondern auf eine recht gut formulierte beschreibung der zeit von 1989-1992. komm` bitte wieder runter und hör auf mit diesem unsinn von wegen edit-krieg und so. versuch´s mal wieder mit konstruktiven beiträgen und versuche auf die argumente deiner gegenüber zu verstehen und geh´ darauf ein. heir gibts wichtigeres. so hast du dich zum beispiel zu meinem löschantrag für die "liste der bedeutsamen" noch gar nicht geäussert. [[Benutzer:Apnoist|Apnoist]] 15:55, 31. Mär 2006 (CEST)

::::Zum wievielten mal schreib ich's jetzt? Zum dritten oder vierten mal? '''Ändere den Titel wenn er Dir nicht passt'''. Dann schreib halt "Mute und EBM" oder weiss ich was Dir dazu einfällt. Im Abschnitt selbst wird Miller jedenfalls nicht übermässig hervorgehoben. Damit sollte sich auch jegliche sinnlose Diskussion erübrigen, ob ich Miller als bedeutsamer als irgendwer anders darstelle.
::::Und deine recht gut formulierte Beschreibung auf der Zielseite des Links beinhaltet lauter POV-Statements, ist völlig einseitig und dient am Ende (gut erkennbar am letzten Abschnitt) nichts anderem als die eigenen Partys in einem guten Licht darzustellen. Sowas muss ja nun in einer Enzyklopädie wirklich nicht sein.
::::Die Bitte nach konstruktiven Beiträgen gebe ich gerne zurück. Um Dein Erinnerungsvermögen aufzufrischen empfehle ich Dir, mal Deine Edits der vergangenen Wochen durchzusehen. Vor allem diejenigen vor der neusten Version. Es ist gelungen, aus diesem völlig verhunzten Artikel einen lesenswerten Artikel (ohne eine einzige Gegen-Stimme!) zu machen. Du verstehst sicher, dass mir daran liegt, ihn nicht wieder verkommen zu lassen. Deine Edits wareb bislang halbherzig und einseitig. Nehmen wir zehn solche User und wir sind wieder da, wo wir vor einem Jahr waren.
::::Die Löschung der Liste kannst Du natürlich vorschlagen. Von mir wirst Du allerdings mit Sicherheit keine Pro-Stimme kriegen. --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 17:17, 31. Mär 2006 (CEST)

== Gotan Project oder "was ist denn noch Techno?" ==
Das Gotan Project als Resultat der Weiterentwicklung von Techno zu bezeichnen halte ich für völlig daneben. Es ist nicht die Techno-Szene, der wir Synthesizer zu verdanken haben und es waren nicht die Techno-Produzenten, die anderen Musikern die Augen geöffnet haben, dass man diese Dinger zum musizieren einsetzen kann! --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 10:50, 30. Mär 2006 (CEST)
:Da hier der Übeltäter wohl ich war: Du sprichst eigentlich eines der Hauptprobleme des ganzen Artikels an, weil er in vielen Bereichen weit über das herausgeht, was Techno im engeren Sinne bedeuten würde, siehe vor allem die Beschreibung der Geschichte in den [[1980er]]n. Es gibt also zwei Möglichkeiten, entweder den Artikel generell im Sinn von "Sammelbegriff" aufzubauen, wie bis jetzt geschehen (dann hätte auch der [[Electrotango]] hier seine Daseinsberechtigung, da er z.T. auf Techno-Beats aufbaut), oder ihn zurechtzustutzen und weite Teile davon in [[Elektronische Tanzmusik]] auszulagern - dazu würde dann imho auch [[Clicks'n'Cuts]] gehören. Vor der Lesenswert-Nominierung hätte ich eigentlich die zweite Lösung favorisiert, aber da dann ja eine große und imho fruchtbare Bearbeitung von [[Benutzer:Nergal]] erfolgt ist, halte ich es für kontraproduktiv - dann sollte man auch in die Geschichte alles das aufnehmen, was man gemeinhin mit der "Techno-Szene" in Verbindung bringt, und das ist ziemlich viel, hier in Argentinien zumindest gehört da auch der Electrotango dazu. Das nur als Statement dazu, ich will hier nicht das Gotan Project promoten - wenn die Mehrheit es so will, soll es draussen bleiben. -- [[Benutzer:Cordobes|cordobés]] [[Benutzer_Diskussion:Cordobes|¿?]] 06:22, 1. Apr 2006 (CEST)
::Ich sehe das ähnlich. Depeche Mode haben mit Techno kaum etwas gemein, sind aber für die Vorgeschichte sicherlich erwähnenswert. Projekte wie Gotan betrachte ich auch nicht als Weiterentwicklung von Techno, jedoch als einen weiteren Ableger dessen was nach Techno kam. So wie Techno auf EBM und Disco aufbaut, baut Gotan auf Techno und Tango auf. Um die Entwicklungsgeschichte erst mal abzuschliessen sollten auch elektronische Lounge- (und Weltmusikentwicklungen) erwähnt werden die eher noch einen Bezug zur ursprünglichen Szene haben wie die völlig zu Recht erwähnte Bum-Bum-Volksmusik. ---[[Benutzer:Nicor|Nicor]] 16:47, 1. Apr 2006 (CEST)
:::Wieso baut Gotan auf Techno auf? Ich kann definitiv keine Technoelemente entdecken. Ich könnte es weit besser verstehen, wenn jemand sagen würde, dass das Gotan Project Einflüsse aus dem Trip Hop-Bereich aufweist. Und Trip Hop wiederum hat die Wurzeln in Hip Hop und Dub, nicht aber Techno. Die Möglichkeit zur Herstellung elektronischer Musik war vor Techno - Techno war nur eine Variante, was man mit den Geräten anstellen kann. Es gibt so viel unterschiedliche Musik, die auf Klangsynthese beruht und dass war zum Teil lange vor Techno da oder hat sich parallel dazu entwickelt. "Herkömmliche" Musik wie Tango elektronisch herzustellen ist sicher keine Idee, die aus Techno entstanden ist, sondern aus der Möglichkeiten der Synthesizer. --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 09:26, 3. Apr 2006 (CEST)

::::Ich gebe zu, [[Gotan Project]] selbst ist ein schlechtes Beispiel. Mir ging es um die Stilrichtung [[Electrotango]], die oft wirklich auf Techno oder House basiert, wenn du ein gutes Beispiel willst, dann hör dir mal ''Los Tangueros'' von [[Bajofondo Tango Club]] an. Das dumme ist eben dabei, dass die Stilrichtung selbst nicht eindeutig definiert ist. Aber das ist eben das Problem: Die Musikstile vermischen sich und sind irgendwann nicht mehr eindeutig einem bestimmten "Übergenre" zuzuordnen, und neue Stilrichtungen bedienen sich aus verschiedenen Vorläufern, im Fall Electrotango also neben Tango und Techno auch Trip Hop, Funk, Drum and Bass und teilweise sogar Hip Hop. Das andere Problem ist, dass diese Musikrichtung in der selben Szene entsteht wie Techno. Ein anderes Beispiel wäre hier die ganze Chill-Out-Musik, die ja eigentlich auf [[Ambient]] basiert, aber eben aus der Technoszene heraus produziert wurde, genauso wie das erwähnte [[Clicks'n'Cuts]]. Jedenfalls sehe ich in dem Artikel nach wie vor das Problem, das er sich irgendwie nicht entscheidet, ob er Techno als Überbegriff oder als konkretes Genre beschreiben will. Bei den ganzen Vorläufern sieht es jedenfalls nach Überbegriff aus (worin bestand z.B. die Bedeutung von [[Depeche Mode]] bezogen auf den konkreten Techno selbst?), während ab der Beschreibung der stilistischen Entwicklung eher das Genre Techno im engeren Sinn beschreibt. Mein Vorschlag wäre hier, sich im Technoartikel erstens auf die Genres mit durchgehendem Four-To-The Floor-Beat zu beschränken (d.h. Electrotango und andere Fusionsgenre können erwähnt werden, Clicks'n'Cuts nur als Randbemerkung und Einfluss auf den Minimal Techno der 2000er) und zweitens auf die Genres, die sich in der Technoszene und ihren Unterbewegungen abspielen. Also z.B. nicht [[Elektro]]. -- [[Benutzer:Cordobes|cordobés]] [[Benutzer_Diskussion:Cordobes|¿?]] 17:43, 3. Apr 2006 (CEST)

:::::Ich betrachte ja Techno nach wie vor als Techno im eigentlichen Sinne und nicht als Sammelbegriff. Techno ist Techno, Ambient ist Ambient und D'n'B ist D'n'B. Und die Szene basiert meiner Meinung nach auf Techno und befasst sich jedoch zusätzlich mit weiteren elektronischen Stilrichtungen wie beispielsweise oben genannten. Diese sind wiederrum berechtigt hier aufgeführt zu werden da sie sowohl musikalisch als auch szenebezogen sehr miteinander verwandt sind, sich gegenseitig beeinflussen und Techno als eine Art Basis oder Zentrum dieser betrachtet werden könnte. Somit ist es z.b. auch völlig legitim zu sagen "auf der Loveparade wird Techno (im weitesten Sinne) gespielt" an statt alle Spielarten einzeln aufzuzählen. (Elektronische Musik wäre hier der falsche Begriff). Auf einer Goa-Party wird jedoch üblicherweise Goa und Psychedelic Chillout gespielt und nicht (Goa)techno. Ich glaube dass die Frage ob Elektrotango hier erwähnt werden sollte genau so unmöglich zu beantworten ist wie die Frage ob Techno ein Sammelbegriff, eine genau definierte Musikrichtung oder tatsächlich beides darstellt. Ohne Techno und dessen Siegeszug würde es jedoch viele der entsprechenden elektronischen Abarten heute in dieser From bestimmt nicht geben und der Drumcomputer wäre für Volksmusik oder Tango vielleicht niemals zum Einsatz gekommen. ---[[Benutzer:Nicor|Nicor]] 22:21, 3. Apr 2006 (CEST)

::::::Es ist nicht Aufgabe des Artikels, eine allgemein gültige Definition von Techno aufzustellen, sondern die Wirklichkeit wiederzugeben. Und es ist nun mal so, dass der Begriff Techno an einigen Orten als Musikrichtung, an anderen Orten als Sammelbegriff verstanden wird. Das muss in diesem Artikel erkennbar sein. Dass Ambient ausschliesslich aus der Techno-Szene heraus produziert worden ist, halte ich für falsch. Drum'n'Bass-Produzenten haben sich genauso an Ambient versucht, wie Electro-Künstler der alten Schule (wie z.B. Jean Michel Jarre). Ich bin überzeugt, dass die Stilfalt elektronischer Musik mit Richtungen wie Nu Jazz oder Electrotango auch ohne Techno entstanden wären. Eventuell ist House ein wichtiger Einflussfaktor, aber House gab es vor Techno - und dann hätten die Stile den Status einer Parallelentwicklung und nicht die einer aus Techno geborenen Musikrichtung. --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 09:23, 4. Apr 2006 (CEST)

:::::::Sei mir nicht böse, aber ich glaube nun schaust auch du durch deine individuelle, dickglasige Technobrille. In der englischen WP wird darauf hingewiesen dass Techno oft '''fälschlicherweise''' als Sammelbegriff bezeichnet wird. Das siehst du anders und möchtest unter Techno auch viele verwandte Stilrichtungen dazugehörig wissen. Nu Jazz oder Elektrotango dürfen aber wiederrum nicht erwähnt werden obwohl sie lediglich aufgeführt werden sollen als Stilrichtungen die nur beeinflusst sind von dem was Techno noch so alles sein kann. Dass Kruder und Dorfmeister zur Technoszene gezählt werden könnnen bzw dieser ursprünglich sehr nahe standen kann sicherlich bestätigt werden. Und der weitere Schritt zu Nu Jazz ist nur sehr klein. <br />Nochmal speziell zur Sammelbezeichnung: Ich weiss ja auch dass alles häufig in einen Topf geschmissen wird. Man spricht von einer Technoparty, auch wenn da House läuft und wer Techno mag der kann auch häufig was mit Aphex Twin oder Ian Pooley anfangen, weshalb auf den entsprechenden Veranstaltungen auch nicht selten mehrere Spielarten vertreten sind. Dennoch würde niemand behaupten Cosmic Baby produziere Techno. Das ist ganz klar präziser als Trance zu definieren und nicht selten wurden die verschiedenen Richtungen auf größeren '''Techno'''veranstaltungen dementsprechend getrennt auf einem sogenannten Techno-, einem House-, oder einem Trancefloor präsentiert. Ein Vorschlag: Was hältst du von der Idee Techno hier auf die Musikrichtung wie unter ''Stilistische Merkmale'' beschrieben zu konzentrieren und die Verwendung von ''Techno als Sammelbegriff'' als eine szenebezogene Zusammenfassung ähnlicher Stile im Artikel [[Technokultur]] zu erklären? ---[[Benutzer:Nicor|Nicor]] 14:45, 4. Apr 2006 (CEST)

:::::::::Ich bin Dir nicht böse, muss Dir aber sagen, dass Du bei Deiner Einschötzung nicht weiter daneben liegen könntest. Ich selbst betrachte nämlich Techno als ganz kleiner Teil all dessen, was allgemein in diesen Topf geworfen wird. Wahrscheinlich viel strenger als die meisten hier. Für mich haben House, Trance, Goa etc. mit Techno nicht viel am Hut. Aber sei's drum: praktisch jeder den ich kenne, der mit Techno nichts anfangen kann, bezeichnet alles was Bum-Bum macht als Techno. Ist es also falsch, das entsprechend im Artikel wiederzugeben? Eine Auslagerung zu einem anderen Artikel wird einfach der Realität nicht gerecht. Ich habe mir's nicht ausgesucht, dass Techno vielerorts als Sammelbegriff verwendet wird, finde es nicht gut und würde das gerne ändern - sobald ich allmächtig bin, werde ich das erledigen.
:::::::::Dass Kruder & Dorfmeister zur Techno-Szene gezählt werden können, ist in meinen Augen ein sehr, sehr schlechter Scherz. Downbeats und Nu Jazz sind nie und nimmer aus Techno entstanden! ''So'' einflussreich war Techno nun auch wieder nicht, dass man sich solche Sachen einbilden muss (in meinen Augen grenzt das an Arroganz). Diese Musik kommt aus Dub, Hip Hop und später Trip Hop. Beispiele gibt es genug. Hör Dir zum Beispiel mal Stereo MC's Chicken Shake aus dem Frühjahr 1992 an! (hier eine Hörprobe: http://www.cede.ch/media/cd/mp3/052000/52211_1_10.mp3 ), oder Massive Attacks "Daydreaming" aus 1990. Diese Damen und Herren liessen sich von Jazz, Dub, Reggae, Soul und Funk beeinflussen. Parallelen zu Techno gibt es nur da, wo sich die Techno-Produzenten ebenfalls an den Klassiker bedient haben.
:::::::::Allerdings mag es sein, dass diese Musik umgekehrt die Entwicklung der Technomusik beeinflusst hat. --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 14:56, 4. Apr 2006 (CEST)

:::::::::PS... und hier noch als letztes Beispiel: http://www.cede.ch/media/cd/mp3/492000/492440_1_8.mp3 Das ist ein Track von 1972. Denk Dir einen Hip Hop-Beat dazu und Du hast ein wunderbarer Downbeat-Track --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 15:45, 4. Apr 2006 (CEST)

::::::::::Ok, da hast du Recht, Massive Attack wurden von anderen Stilrichtungen beeinflußt sind jedoch auch eher dem Trip Hop zuzuordnen der hier ja gar nicht zur Debatte steht. Kruder und Dorfmeister produzieren sicherlich keinen Techno, finden sich aber auf dem Cover der Groove, haben auf !K7 veröffentlicht und stehen durchaus in gewissem Zusammenhang zur Szene. <br /> Ich denke wir müssen hier unterscheiden zwischen dem Laien der alles mit gerader Bassdrum als Techno bezeichnen und dem szeneinternen Sammelbegriff für beispielsweise oben genannte Technoparty mit House- und Trancefloor. Erstes beruht auf einem Missverständnis was hier auch als solches dargestellt werden muss. Der Satz ''"„Techno“ wird seit Anfang der 90er vielerorts als Sammelbegriff für viele verschiedene, miteinander verwandte Stilrichtungen verwendet, deren Gemeinsamkeit die Betonung jedes Viertels mit einer Bassdrum ist"'' bezieht sich auf dieses Missverständnis und akzeptiert es einfach. Ambient oder Breakbeat wird demzufolge nicht als Techno bezeichnet da es meist keine Bassdrum auf jedem Viertel hat, gehört für mich jedoch trotzdem zur Technoszene im weitesten Sinne. Ich weiss gar nicht ob ich mich gerade verständlich genug ausgedrückt habe. Nochmal zusammengefasst: Techno ist Techno und House ist House. Wer House als Techno bezeichnet liegt falsch. Die Technoszene jedoch befasst sich zusätzlich mit verwandten Richtungen und setzt damit nicht alle Genres gleich, sondern fast es gelegentlich unter dem Begriff Techno zusammen bzw ordnet es in den ''Bereich: Techno'' ein. Und ja, Downbeat-Geschichten zählen da '''meiner Meinung nach''' ebenfalls dazu. ---[[Benutzer:Nicor|Nicor]] 20:52, 4. Apr 2006 (CEST)

:::::::::::K7 veröffentlicht aber schon lange, laaaange keinen Techno mehr. Das Label hat sich ''massiv'' gewandelt und auch Daddy G. von Massive Attack hat darauf veröffentlicht!
:::::::::::Ich habe mich extra nochmals ein bisschen über K&D informiert. In Interviews und Biographien findet man Angaben über die massgabenden Einflüsse. Techno wird kein einziges mal erwähnt.. - noch nicht mal House! Als Einflüsse werden Funky Jazz Tunes, Hip Hop, Drum'n'Bass, Dub genannt. Manchmal auch Soul.
:::::::::::Von mir aus kann die Verwendung als Sammelbegriff gerne als falsch dargestellt werden (entspricht ja auch meiner Meinung). Ich hätte mich das nicht getraut, aber stehe absolut dahinter.
:::::::::::Downbeats, Nu Jazz und Trip Hop gehören da aber trotzdem nicht rein, da sich diese Stile praktisch völlig unabhängig von Techno entwickelt haben und neben der ''massiven'' stilistischen Andersartigkeit auch völlig andere Wurzeln hat.--[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 09:41, 5. Apr 2006 (CEST)

== Techno oder Technomusik ==

Vielleicht sollten wir hier die Verschiebung des Artikels nach ''Technomusik'' besprechen. Meine Meinung dazu ist, dass sie aufgrund der Artikel-Einleitung und dem darin enthaltenen, gut erkennbaren Link zu [[Technokultur]] unnötig ist. Zudem spricht man von der Szene kaum je von "Techno", sondern immer von "Technoszene" oder "Technokultur" - die Musik nennt man aber kaum je "Technomusik", sondern fast immer "Techno". --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 09:28, 3. Apr 2006 (CEST)

:ack. Ich finde, der Artikel sollte unter [[Techno]] bleiben. Zudem geht die Technoszene ja zu allererst auf die Techno-Musik zurück. --[[Benutzer:Cordobes|cordobés]] [[Benutzer_Diskussion:Cordobes|¿?]] 17:45, 3. Apr 2006 (CEST)

::BTW: Apnoist hat auf seiner Diskussionsseite die Grobfassung eines „neuen“ Techno-Artikels plaziert. Wirklich anfreunden kann ich mich damit allerdings nicht. Die Diskussion auf der Benutzerseite von [[Benutzer_Diskussion:Hoch_auf_einem_Baum#hilferuf:Hoch auf einem Baum|Hoch auf einem Baum]] sollte zudem hierher verschoben werden, da sich das dort „themenbezogen“ allmählich in die Länge zieht. --[[Benutzer:Nergal|n·e·r·g·a·l]] 18:04, 3. Apr 2006 (CEST)

:::Wenn dann müsste das Lemma [[Techno (Musik)]] heissen. Der Begriff Technomusik ist so falsch wie Stuhlmöbel, Autofahrzeug oder Hundetier. Dennoch halte ich das nicht für sinnvoll. Techno beschreibt die Musik der Technoszene, bildet mit dieser jedoch nicht unbedingt eine Einheit. Begründet habe ich das bereits [[Benutzer_Diskussion:Hoch_auf_einem_Baum/Archiv_2006_Januar_bis_April#hilferuf|hier]]. ---[[Benutzer:85.178.234.129|85.178.234.129]] 21:01, 3. Apr 2006 (CEST) (das ist übrigens meine ip) ---[[Benutzer:Nicor|Nicor]] 21:02, 3. Apr 2006 (CEST)

== Daniel Miller und Mute - Abschnitts-Überarbeitung ==

Leider resultierte aus dem beinahe-Edit-War und den hitzigen Diskussionsbeiträgen auf dieser Seite kein konstruktiver Lösungsvorschlag. Zum einen sehe ich das Problem des Abschnittstitels, der für den ein oder anderen Leser zu viel Einfluss auf die musikalische Entwicklung impliziert, zum anderen halte ich die "Lösch-Lösung" (alles muss weg!) für viel schlechter.

Es ist mit Sicherheit möglich, die Informationen zu behalten und trotzdem den Abschnitt so umzubauen/umzubennen, dass Miller nicht hervorgehoben wird. Mute Records war und ist eine enorm wichtige Plattform für Künstler aus dem Bereich elektronischer Musik - und DAF, Nitzer Ebb und Depeche Mode können durch Mute inhaltlich unter einem Dach zusammengefasst werden, anstatt sie in beinahe stichwortartigen Sätzen in Form einer Liste aufgeführt werden.

Ich habe mir verschiedene Möglichkeiten überlegt, bin aber noch zu keinem Ergebnis gekommen. Irgendwelche Vorschläge? Ideen? --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 14:23, 5. Apr 2006 (CEST)

:Die Bedeutung der jeweiligen Künstler soll wohl dem jeweiligen Stil (unter Bedeutende Vorläufer und Einflussfaktoren) zugeordnet werden, so habe ich es verstanden. Apnoist stößt sich an dieser Doppelung (seiner Meinung nach ''vierfach'' vorhanden). --[[Benutzer:Nergal|n·e·r·g·a·l]] 14:48, 5. Apr 2006 (CEST)

::Also wäre die konkrete Idee, die beiden Abschnitte "Frühe elektronische Musik" und "Bedeutende Vorläufer und Einflussfaktoren" komplett zusammen zu legen? Könnte meiner Meinung nach durchaus in eine gute neue Variante resultieren. Allerdings müsste man da ziemlich vorsichtig sein, dass da nichts verloren geht. Eine neue Version in 1 Wurf zu erstellen könnte schwierig werden. Wir könnten "Frühe elektronische Musik" auch weiter ausbauen und darin nur Musik bis Ende 70er behandeln. Auch ein Abschnitt über [[Eric Satie]] würde ich begrüssen. Zwar war seine Musik nicht elektronisch, aber teilweise mit vielen Geräuschen versehen. Das würde dann aber den Titel "Frühe elektronische Musik" in Frage stellen. --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 14:58, 5. Apr 2006 (CEST)

==Techno vs. [[House]]==

Da die Problematik ja letzt wieder aufgetaucht ist, ob man zwischen Techno und House differenzieren sollte oder nicht: Ich habe die Beobachtung gemacht, das in der Szene hier in Argentinien generell weniger zwischen Techno und House, sondern eher zwischen den Untergenres unterschieden wird. So bilden beispielsweise [[Progressive House]] und [[Progressive Techno]] gemeinsam das Genre Progressive (oder Progre), [[Minimal House]] und [[Minimal Techno]] zusammen Minimal etc. Techno selbst wird sehr eng eingegrenzt, also schnelle, rhythmisch-industriell klingende Formen, und damit dann wieder vom Progressive und Minimal abgegrenzt. Und als "House" bezeichnet man hier auch nur die traditionellen Houseformen (Chicago House und Garage, nicht aber Acid House, das zusammen mit Acid Techno einfach "Acid" bildet). Mich würde mal interressieren, ob das in Deutschland / Europa auch inzwischen so gehandhabt wird, [[Benutzer:Apnoist|Apnoist]] hat ja auch schon oft gesagt, das dies in den USA ähnlich ist. Sinnlos erscheint das ganze jedenfalls nicht und vielleicht wäre es eine Lösung für das Einteilungsproblem, das im Bereich der elektronischen Tanzmusik auch hier in der Wikipedia herrscht. -- [[Benutzer:Cordobes|cordobés]] [[Benutzer_Diskussion:Cordobes|¿?]] 05:43, 6. Apr 2006 (CEST)

:Meiner Meinung nach ist es das Ziel, all den verbreiteten unterschiedlichen Ansichten irgendwie gerecht zu werden - zum einen weil es die Aufgabe einer Enzyklopädie ist, die Realität wie sie ist wiederzugeben und nicht nur einer bestimmten Ansicht, zum anderen weil die Erfahrung mit diesem Artikel zeigt, dass das Weglassen einer bestimmten Meinung zu vielen Edits führt, die leider zu einem grossen Teil so schnell vorgenommen werden, dass sie den Artikel in seiner Gesamtheit eher verschlechtern, auch wenn die eingefügte Information neu ist. --[[Benutzer:Trugbild|Trugbild]] 09:37, 6. Apr 2006 (CEST)

== Abschnitt Weblinks ==

([[WP:WEB]]): ''Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten'' - z.B. Portale wie techno.de.
Der Link zum "Technoguide" ist ebenfalls unnütz, weil der Leser auf einer Startseite landet - direkt verlinken oder entfernen. Formales: Text zum Link! --[[Benutzer:Nerdi|Nerdi]] <small> [[Benutzer Diskussion:Nerdi|?!]] </small> 20:35, 12. Mai 2006 (CEST)

== Rolle von Partysan ==

Um hier mal klarzustellen, dass der Veranstaltungskalender Partysan seit 1994 für die Technobewegung in seinem Bereich eine wichtige Rolle spielt, hatte jemand einen Link auf den noch zu erstellenden Artiekl [[Partysan]] gelegt, unter dem bisher nur ein Promotext von der Webseite des Anbieters (URV-Verdacht) stand. Nichts desto trotz steht die Rolle des Flyerkalenders außer Frage. Und die Frage nach Quellen, die das belegen sollen finde ich unangebracht. Als Szene-Kenner weis mann, dass die Bedeutung in einer Reihe mit Loveparade und Frontpage in keiner Hochschulstudie erfasst werden wird und die Online-Ausgaben der regulären Tagespresse geben dazu sicher keine Internettreffer. Wie bitte, außer durch das Zeugnis fachkundiger Autoren (als solcher bezeichne ich mich) kann ein solcher Artikel entstehen? Man kann nun mal nicht für jede Alltagskultur oder Szene-Aussage Quellen belegen.

Argumentation:

Die Tatsache, dass elektronische Tanzmusik ''vor allem'' über [[Flyer]] beworben wird, steht wohl außer Frage. Das wird nicht belegt. Die Tatasche, dass Partysan das erste und führende Veranstaltungsmaganzin im Taschenformat in Europa ist und war, belegt die Webseite des Anbieters mit seiner Geburtstagsankündigung [http://www.partysan.net/?art=16402&regio=2&PHPSESSID=735d333ecbe428e1e4c6725ce4ac1b79 hier]. Daraus folgt, dass der Pionier und Marktführer für die Promotion elektronischer Tanzveranstaltungen eine masgebliche Rolle seit Mitte der Neunziger Jahre spielt. Das ständig zu reverten ist nicht nur unhöflich, weil man sowas spätestens nach dem zweiten Revert hier auf der Disk begründen sollte und zweitens sachlich unhaltbar. Und im Meyers Universallexikon werden sich dazu keine Belege finden. [[Benutzer:Wiska Bodo|<span style="color:#006400">Bo</span>]] [[Benutzer Diskussion:Wiska Bodo|<span style="color:#006400"><sup>Kontemplation</sup></span>]] 01:10, 13. Jun 2006 (CEST)

*''hatte jemand einen Link auf den noch zu erstellenden Artiekl Partysan geleg'' - es geht nicht um den Link, sondern um die neu eingefügte Aussage
::''Besonders die [[Loveparade]], das ursprünglich aus Frankfurt stammende Technomagazin [[Frontpage]], <u>sowie das Fanzine Network [[Partysan]]</u> hatten in Deutschland Anteil an der schnellen Popularisierung von Techno.''
*''Wie bitte, außer durch das Zeugnis fachkundiger Autoren (als solcher bezeichne ich mich) kann ein solcher Artikel entstehen?'' Sorry Bo, aber das Prinzip, dass Informationen in Artikeln, insbesondere strittige Aussagen, [[WP:QA|durch Quellen belegt werden sollten]], gilt auch hier - Wikipedia-Artikel entstehen nun einmal nicht nach den traditionellen Autoren-Modell (im Sinne von autoritär/Autorität), deswegen kann man sich nicht hinstellen und sagen "ich bin ein fachkundiger Autor, ihr müsst mir glauben". (Ich würde mich übrigens in aller Bescheidenheit ebenfalls als fachkundig bezeichnen.) Du scheinst irgendwie eine Aversion gegen traditionelle Nachschlagewerke und wissenschaftliche Veröffentlichungen zu haben und auf mich zu projizieren. Natürlich muss man sich bei einem Artikel wie diesem die Quellen anderswo suchen als bei einem Artikelgegenstand aus, sagen wir, der Ägyptologie. Aber das heißt nicht, dass man beliebige Behauptungen in diesem Artikel hineineschreiben kann, ohne sie belegen zu müssen. Zu Techno gibt es übrigens mittlerweile zahlreiche Bücher, Zeitungs- und Zeitschriftenartikel (und sogar, oh Schreck, akademische Studien).
*''die Online-Ausgaben der regulären Tagespresse geben dazu sicher keine Internettreffer.'' - Unsinn. Siehe etwa den Artikel ''[http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/1996/0503/kultur/0090/index.html Anspruchslos]'' In: [[Berliner Zeitung]] von 3. Mai 1995:
::''Gestern ist nach "Flyer", "Guide" und "030" das vierte Gratis-Magazin auf der Berliner Bildfläche erschienen. Den "Partysan" im hosentaschenkompatiblen Format gibt "Frontpage"-Verleger Jürgen Laarmann in einer Auflage von 20 000 Stück heraus. Das Editiorial verspricht uns - wir haben es erwartet - alles anders zu machen als die anderen: [...] Was dann noch übrigbleibt, ist allerdings nicht dazu angetan, das Genre Szeneführer neu zu erfinden: Ein Ausblick auf die Love Parade, Modefotos mit Paul und Ecki oder ein Rückblick auf gewesene Konzerte lassen sich mühelos auch woanders finden.''
*''eeil man sowas spätestens nach dem zweiten Revert hier begründen sollte'' - ich habe das ausführlich im Bearbeitungskommentar begründet.
*''[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Techno&diff=17782602&oldid=17779287 Patysan-Link selbstverständlich gerechtfertigt. Sind so relevant für Techno, dass sie sogar vom neuen Loveparade-Macher ins Float-Komite berufen wurden. 13 Jahre Techno-Sponsoring an vorderster Front!)]'' - inwiefern beweist die Tatsache, dass in dem Komitee, das die Wagen der Loveparade 2006 zusammenstellt, neben Vertretern von [[Raveline]], [[Sunshine live]], [[Pulseradio.net]] und [[Groove (Zeitschrift)]] auch einer von Partysan sitzt, die Behauptung, dass Techno Anfang der 90er wesentlich durch Partysan popularisiert wurde?
*''eine masgebliche Rolle seit Mitte der Neunziger Jahre spielt'' - so, und jetzt schaust du dir bitte einmal die Überschrift das Abschnitts an, in den du deinen Halbsatz hineindrücken willst: "Die Anfänge". Du gehst also von der Annahme aus, dass die Anfangszeit des Techno (in Deutschland) Mitte der 90er Jahre war. Mit Verlaub, das lässt mich an deiner Sachkenntnis doch stark zweifeln. (Wenn du dennoch auf dieser Auffassung bestehst, dann kannst du ja versuchen, den Artikel entsprechend umzuschreiben.)
Ich werde daher die Erwähnung von Partysan im Abschnitt "Die Anfänge" bzw die Aussage, Techno sei in Deutschland erst durch Partysan popularisiert worden, wieder entfernen.
Ich bestreite nicht die Relevanz von Partysan für die deutsche [[Technoszene]]
. (Den mit der Begründung "werbeblock" schnellgelöschten Artikel [[Partysan]] hatte ich vorhin wiederhergestellt, leider hat er sich danach als URV herausgestellt.) Ich sehe aber weniger die Relevanz für die [[Technomusik]], und jedenfalls sollte eine Erwähnung zeitlich und was die Bedeutung betrifft richtig eingeordnet werden. In der [http://www.taz.de/pt/2004/07/02/a0271.1/text.ges,1 taz vom 2.7.2004] (noch so ein angeblich nicht existenter Internettreffer) ist die Rede vom
:''bundesweiten DIN-A5-Partyblättchen "Partysan", das sich als beliebtes Werbeorgan der westdeutschen Großraumdisco-Technoszene etablierte. Der wirtschaftliche und publizistische Gedanke hinter dem "Partysan" ist einfach: Wer eine Anzeige schaltet, kriegt eine Besprechung in gleicher Größe im Heft.''
Aus NPOV-Gründen unerlässlich wäre dann auch eine Erwähnung des etwa zeitgleich entstandenen "Flyers" von Marc Wohlrabe, den du in deinen obigen Ausführungen geflissentlich ignoriert hast - in den Worten des [[Tagesspiegel]]s [http://archiv.tagesspiegel.de/archiv/02.02.2003/420360.asp vom 2.2.2003]:
:''... der „Flyer“, das 1994 gegründete Zentralorgan der Rave-Generation der neunziger Jahre und später der Club-Szene überhaupt ...''
grüße, [[Benutzer:Hoch auf einem Baum|Hoch auf einem Baum]] 03:18, 13. Jun 2006 (CEST)

::Dem Satz ''"das Fanzine Network Partysan in seiner Eigenschaft als Pionier der Veranstaltungsporomotion im Taschenkalenderformat hatte in Deutschland Anteil an der schnellen Popularisierung von Techno"'' kann ich so leider auch nicht zustimmen. Diese Magazine haben stets erklärt auf Grund der zunehmenden Flyerflut Anfang der 1990er Jahre entstanden zu sein die sie in einem Heft vereinen wollten. Demzufolge gab es erst den Boom und als Antwort darauf das Magazin. <br />Zum URV-Artikel [[Partysan]]: Merkwürdigerweise wirbt der Partysan selber für den WP-Artikel. [http://www.partysan.net/?regio=2] Entweder wurde er vom Magazin selber eingestellt oder die Redaktion gibt sich damit einverstanden. ---[[Benutzer:Nicor|Nicor]] 03:24, 13. Jun 2006 (CEST)

:::Ich behaupte nicht, dass Partysan den Techno begründet hat oder dass das Format die Flyerkultur erfand. Die Tatsache, dass dort lediglich auf diese Werbeform reagiert wurde und das in einem praktischen Format zusammengestellt wurde, hatte jedoch unzweifelhaft dazu beigetragen, dass die zuvor vereinzelt verteilten Flyer nun eine Heimat hatten, in der sie viel weiter verbreitet wurden als nur durch die Verteiler. Insofern denke ich schon, dass die Redaktion der zuvor eher per Zufall rezipierten Infos merklich für die Vertreitung der Partyinfos beigetragen hat. Und zwar zu einer Zeit, in der Techno noch bei weitem nicht so ein Hype war, wir Ende des Jahrzehnts. Natürlich kann niemant belegen, welchen Partysan daran nun genau hatte. Und dagegen wehre ich mich: Quellen für populärkulturelle Details zu fordern, die so nirgends erfasst werden. Auch die oben zitierten Quellen sagen explizit nichts zu dem Anteil des Partyaufkommens, dass nun durch Partysan und nicht etwa durch einzelne Interpreten oder gar illegale Tanzveranstaltungen gefördert wurde. Solche Acts hatten auch einen wesenlichen Anteil und ich frage mich ernsthaft, wie man hier nun das quantifizieren will. Einen Boom zu kommerzialisieren ''ist'' zentrales Marketinginstrument für eine Modeerscheinung! [[Benutzer:Wiska Bodo|<span style="color:#006400">Bo</span>]] [[Benutzer Diskussion:Wiska Bodo|<span style="color:#006400"><sup>Kontemplation</sup></span>]] 03:57, 13. Jun 2006 (CEST)

Aktuelle Version vom 24. Juli 2024, 10:53 Uhr

Dieser Artikel war am 8. November 2010 der Artikel des Tages.
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Techno“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Geschichte

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum behauptet der Artikel , Techno sei erst Mitte der 80er entstanden? Die Band "Kraftwerk" als Einfluss wird auch hier lediglich auf ihren Synthesizer-Pop ab 1974 reduziert. Es gibt eine Video-Aufzeichnung vom WDR Rockpalast aus dem Jahr 1970 in Soest, bei dem Kraftwerk live eine Musik erzeugt, die ich aus heutiger Sicht klar als Techno bezeichnen würde, inklusive typischem Bassdrum auf vollem Beat. Zu finden hier oder in vollständiger Länge hier. --91.59.185.202 12:13, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte WP:TF lesen. Und diesen Artikel zu Techno#Stilistische_Merkmale, ist das synthetisch produziert? Nein, das ist analog gemacht. Dass Kraftwerk typische Elemente aufwies, steht auch unter Techno#Von Sala und Stockhausen zu Kraftwerk, macht es aber noch lange nicht zu Techno. --ɱ 13:05, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich glaube du verwechselst die Begriffe "digital" und "synthetisch" miteinander. Schau nochmal nach, was ein Analog-Synthesizer ist bzw. was Klangsynthese bedeutet. Ein über 50 Jahre alter Videobeweis einer seriösen Quelle (deutscher öffentlich-rechtlicher Rundfunk) ist ja wohl auch kaum eine Theoriefindung, die neues Wissen in die Welt setzt, sondern eher "veröffentlichter Wissenstand".
Die im Abschnitt "Stilistische Merkmale" erwähnten Elemente sind auch nur charakteristisch, jedoch nicht zwingend. Nicht alle Techno-Lieder besitzen ein Off-HiHat auf den geraden Achteln, das scheint mir eher zeitgenössisch für die frühen 90er zu sein, als Techno populär wurde. Alle anderen im Abschnitt erwähnten stylistischen Mittel erkenne ich jedoch im 3-minütigen Video-Ausschnitt wieder, vor allem den kraftvollen 4/4 Beat.
Das was zu "von Sala und Stockhausen zu Kraftwerk" im Artikel steht, ist eben irreführend. Dort wird nur die Elektropop-Phase von Kraftwerk zwischen 1974 und 1981 erwähnt und als Einfluss genannt, als gäbe es Kraftwerk erst seit Autobahn und als hätten sie nie was anderes gemacht als den Elektro/Synthie-Pop, mit dem sie kommerziell erfolgreich wurden. Mag ja sein, dass Techno-Pioniere aus den 80ern und 90ern diese Elektropop-Phase als Einfluss für ihre Musik bezeichnen, aber Kraftwerk hatte das alles schon lange bevor sie wirklich bekannt wurden fix und fertig und 1970 live und im deutschen Fernsehen veröffentlicht und das fehlt komplett im Artikel. --91.59.185.202 18:03, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Nur weil irgendwer "early Techno" dran schreibt und du meinst es sei Techno, fehlt dennoch eine qualitativ hochwertige Quelle, die deine Ansicht bestätigt. WP:TF hast du gelesen? --ɱ 10:53, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Techno&oldid=247030266“