Zum Inhalt springen

„Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft/alt“ – Versionsunterschied

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
K Schützte „Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft/alt“: Archiv ([edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt))
 
Zeile 1: Zeile 1:
[[Hilfe:Versionsgeschichte|Versionsgeschichte]] von [[Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft]] bis zum 23. März 2009.
{{Wikipedia-Review}}
{{Shortcut|[[WP:RVM]]}}
Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf '''Zusammenleben von Menschen''' beziehen, eingestellt werden. Also Themen der Sozialwissenschaften inklusive Wirtschafts- und Politikwissenschaften, Rechtswissenschaft, Psychologie, Sport und Spiel und Anverwandtes.
[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Review/Mensch,_Soziales,_Politik,_Wirtschaft&action=edit&section=new Hier] stellst du einen neuen Artikel ein.

== [[Attentat auf John F. Kennedy]] ==
Man könnte mal prüfen, ob sich dieser Artikel für "Exzellent" oder zumindest "Lesenswert" eignet. --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 11:22, 11. Nov 2005 (CET)

:Ich halte den Artikel noch für bearbeitungswürdig, folgende Punkte sollten noch ausgebessert werden:
:*der Mord an J. D. Tippit wird zu Anfang ohne genauen Zusammenhang erwähnt, die genauen Umstände seines Todes, auch nach meinung der Warren-Kommission, bleiben ebenfalls noch im Dunkeln
:*widersprüchliche Aussagen/Erkenntnisse zum Ergebnis der Warren-K. sollten in "Kritik" (die man auch in "Widersprüche und Kritik" umbenennen könnte) zusammengefasst werden.

:--[[Benutzer:SoIssetEben!|SoIssetEben!]] 19:16, 12 November 2005 (CET)

:::Ich hab eine Kritikpunkte:
:::* Die verschieden Verschwörungstheorien um seine Ermordung sollten in den Text eingebracht werden. Insbesondere die sog. ''"Magische Kugel"-Theorie'', zu der viele Bilder auf den Commons liegen.
:::* Im Abschnitt [[Attentat_auf_John_F._Kennedy#Hinterhof-Fotos|#Hinterhof-Fotos]] widersprechen sich Text und Bildbeschreibung
:::* Generell ist der Text zu schwach bebildert, auf den Commons liegen haufenweise passende Bilder!
:::Grüße [[Benutzer:Jonathan Hornung|Jonathan Hornung]] 16:18, 16. Nov 2005 (CET)

::::Ja, ich denke, über die Hinterhof-Fotos könnte man noch ein paar Worte zusätzlich verlieren - zu welchem Zweck jemand mit einem Gewehr und russischen Zeitungen posiert, erschließt sich ja nicht auf Anhieb. Die Thesen, er sei Doppelagent (habe russisch im Rahmen seiner US-Militärausbildung gelernt - das tut ja auch nicht jeder) oder sei geworbener Auftragsmörder der Sowjets gewesen, sollten zumindest erwähnt und in Relation gesetzt werden...--[[Benutzer:Yanestra|Yanestra]] 02:04, 1. Dez 2005 (CET)

Ich würde unbedingt noch "Oswalds Geschichte" in die Literaturliste aufnehmen. Dieses Buch (Originaltitel: "Oswald's Tale. An American Mystery")ist von Norman Mailer, der 1994/95 als erster russische Bekannte von Oswald interviewte und Einsicht in KGB-Akten über Oswald nehmen konnte.

--[[Benutzer:Don.Rumata|Don.Rumata]] 07:47, 23. Nov 2005 (CET)

In dem Spiegelartikel http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,393039,00.html bringt der Dokumtarfilmer Wilfried Huismann in seinem Dokumentarfilm "Rendezvous mit dem Tod", den die ARD am 6. Januar um 20.45 Uhr sendet, Kuba ins Spiel. Lee Harvey Oswald war einige Monate zuvor in Mexiko-Stadt an sechs Tagen im September 1963 in der kubanischen Botschaft.

Warum findet das keine größere Erwähnung, dass Kuba daran beiteilgt sein könnte?[[Benutzer:Mfranck|Mfranck]] 19:20, 31. Dez 2005 (CET)
:Auf mich wirkt der Text etwas verwirrend. Beispielsweise wird Tippit erwähnt, bevor klar ist, wer er ist und das er ermordet wurde und warum das mit Kennedy zu tun hat. Die Waffen Oswalds stehen im Abschnitt 'Tag des Attentats', sollten aber eher später einsortiert werden. Also den Artikel besser sortieren. -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] 17:46, 8. Feb 2006 (CET)

:Zudem werden die zentralen [[Verschwörungstheorie]]n, die doch der Hauptgrund sein werden, den Artikel aufzurufen, und die Indizien, auf denen sie fußen, geradezu stiefmütterlich behandelt - die "Zauberkugel" ist da nur ein fehlendes Beispiel unter vielen. Das Buch von Gerald Posner, das mit all diesen Verschwörungstheorien in m.E. sehr nachvollziehbarer Weise aufräumt und die erwähnten Indizien allesamt rational erklärt, hat, wie´s aussieht, keiner der bisherigen Bearbeiter gelesen. Daher: definitiv '''nicht lesenswert''', schade. --[[Benutzer:Phi|Phi]] 21:51, 8. Feb 2006 (CET)

Momentan bin ich mit der Darstellung nicht einverstanden, da durchaus wichtige Aspekte fehlen / bzw. nur teilweise dargestellt werden. Für die Wikipedia spricht, dass die Verschwörungstheorie weitesgehend ausgeklammert wird! Schlecht dagegen ist, dass der Artikel wertend wirkt und durchaus Stellung bezieht - der Versuch der Neutralität wird zugunsten der Darstellung eines Sachverhalts einfach verworfen.

Ganz schlecht ist, das der komplette zeitliche Hintergrund und Zusammenhang fehlt (was geschah politisch in Amerika vor und nach Kennedys Ermordung - Stichworte: Wettrüsten zur Reise zum Mond, [[Invasion in der Schweinebucht]], Vietnamkrieg, Fidel Castro, die Sowjetunion - derlei geschichtliche Aspekte werden weder angeschnitten noch in den passenden Kontext gesetzt - seis nur durch passende Wikilinks!)

Nicht mal mit einem Wort werden die - wenigstens im Bezug auf die Verschwörungstheorie wichtigen - Punkte:

- Die Theorie der magischen Kugel
- mutmaßlich gefälschte Obduktionsergebnisse und -fotos von J.F.K. inkl. Luftröhrenschnitt

zu denen auch massig Fotos in den Commons vorliegen, angesprochen. Wenn wie ja auch in der Diskussion zum Artikel mehrfach erwähnt alle gängigen Verschwörungstheorien widerlegt wurden, wirds doch wohl irgendjemanden hier geben, der das plausibel darstellen bzw. erklären kann.

Bei der Theorie der magischen Kugel finden sich zwei Bilder in den Commons, die da schon eine klare Sprache sprechen und die Verschwörungstheorie der magischen Kugel ab absurdum führen. Auch zu den Obduktionen und dem Luftröhrenschnitt finden sich etliche Fotos, die man doch sinnvoll einbauen und mit einer entsprechenden textlichen Passage versehen kann, auch wenn ich zugebe, dass mir selbst da das Hintergrundwissen fehlt.

Im Sprachgebrauch zum Kennedy Attentat sind auch die

-Umbrella-Man
-Grassy Knoll (Schüsse vom)

zu Teilen der Theorie um eine Verschwörung geworden, die hier nicht mal Beachtung finden, man sollte wenigstens hinweisen, warum diese (amerk.) Begriffe auch im deutschen Sprachraum durchaus bekannt sind Obwohl die mutmaßlichen Schüsse vom Grashügel im Artikel nicht mal erwähnt werden (seis auch nur im Unterbereich Trivia). Im übrigen wurde auch über die Anzahl der Schüsse diskutiert, was ebenfalls keinen Anklang findet / soweit ich weiß existieren wohl sogar Tonaufnahmen die über die Jahre mehrfach ausgewertet worden sein sollen(?). Wenn widerlegt wurde das mehr als drei Schüsse fielen, dann sollte in den Artikel das Ergebnis dokumentiert werden (wen/wann/wie sah das Ergebnis genau aus?). Der Umbrella-Man passt klassisch in den Abschnitt Trivia.

Der folgende Absatz im "Diskussions-Teil"

Auf einem Foto [1], das am 14. Dezember 1963 in der Dallas Post veröffentlicht wurde, ist ein Mann, der Oswald zumindest ähnelt, zum Zeitpunkt des Attentats an der Tür des TSBD zu sehen. Das Foto stammt von James Altgens, der die Präsidentenlimousine von vorn rechts fotografierte und so ebenfalls das TSBD ablichtete. Bei dem vermeintlichen Lee Harvey Oswald soll es sich um [[http://mcadams.posc.mu.edu/images/lovelady.jpg|Billy Lovelady]] handeln, einen Kollegen Oswalds.

spricht für eine Beteiligung von Oswald am Attentat nicht dagegen! Er sollte daher verändert werden oder anderswo untergebracht werden!

Wie weiter oben bereits erwähnt, ist der Abschnitt

-Hinterhof-Fotos

stark überarbeitungsbedürftig. Lassen wir mal die Überschrift dahingestellt! Immer wieder wurde über die Echtheit dieser Fotos diskutiert. ICH selbst denke es sind Fälschungen (wobei ich mich durch Fakten gern vom Gegenteil überzeugen lasse und verweise nunmehr selbst auf ein Foto, siehe hier: [[http://www.lordan.biz/kinn.jpg]] vergleicht man die Kinnregionen von Fotos Oswalds aus den Commons (rundes bzw. spitz zulaufendes Kinn) mit der Kinnregion der "Hinterhof-Fotos" (kantiges Kinn) drängt sich der Verdacht der Manipulation auf. Ich lass mich gern belehren, aber für mich sind das Fotomontagen! Zumal für den Bild vergleich eben jenes Foto herangezogen wurde, das dem Artikel [[Lee Harvey Oswald]] vorangestllt wurde.

Aktuell wertet der Artikel - wie auch der L.H. Oswald Artikel "Dieses Bild zeigt Oswald mit einem Gewehr, einer Pistole, und der Zeitung The Militant und The Worker. Es ist eines der drei am 31. März 1963 im Hinterhof seines Hauses in Dalles von seiner Frau Marina erstellten Bilder. Die Warren Kommission bezeichnete dieses Foto als Beweisstück 133-A. Nach Oswalds Tod gab es Zweifel an der Echtheit dieser Bilder, aber nach dem diese Bilder untersucht wurden, das House Select Committee on Assassinations kam 1979 zum Schluss, dass sie authentisch sind." Wie bereits mehrfach in der Wikipedia und sonstwo diskutiert wurde, wurden gerade zur Unterstützung der Einzeltäterthese diese Fotos als echt zertifiziert. Deswegen finde ich die derzeitige Einordnung als echte Fotos irreführend. Die Tatsache das es echte Fotos sein sollen/sind zur Widerlegung der Verschwörungstheorie muss dezidierter dargestellt werden, auch um ggf. alte Legenden zu beerdigen.

Soooo mehr fällt mir gerade nicht ein. Ich denke für einen Lesenswerten Artikel reicht das noch lange nicht, wenn mir so auf die schnelle etliche Kritikpunkt einfallen. MfG [[Benutzer:Jensen|Jensen]] 23:56, 25. Feb 2006 (CET)

==[[Konzil (Gremium)]]==
Der Autor ([[Benutzer: Elis]]) bittet um Review. Gruß. --[[Benutzer:EBB|EBB]] [[Benutzer Diskussion: EBB|(Diskussion)]] 15:01, 9. Dez 2005 (CET)
:Sehe ich das richtig: Es gibt keinen Link auf [[Hochschule]] oder [[Universität]] im Artikel? Die Links sind generell die größte Schwachstelle. Mal gründlich durchgehen und eine Menge eckige Klammern setzen. Nicht mal die Bundesländer sind blau. Außerdem ist der Artikel selbst kaum verlinkt, da müßte man wohl in den Artikeln zu den Hochschulen der betreffenden Länder jeweils einen Link unterbringen. Wünschenswert wäre auch noch eine Grafik zu den Organen lt Hochschulgesetz. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 15:22, 14. Dez 2005 (CET)
::Der Artikel ist jetzt deutlich besser, herzlichen Dank. Auf ihn wird allerdings noch immer nicht ausreichend gelinkt. Bitte bau großzügig Links in passende Artikel (insb. die Abschnitte über Organisation und Organe der Universitäten aus den entsprechenden Ländern) ein. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 10:34, 3. Jan 2006 (CET)
:''Wegen ihrer geringen Tagungshäufigkeit, den fehlenden aktuellen Bezügen und der Relevanz der Themen sind '''die''' oft den anderen Mitgliedern der Hochschule wenig bekannt ...'' sollte da 'sie' stehen oder ist etwas ganz anderes gemeint?
:''Konzile waren früher bundesrechtlich in §39 und §63 HRG vorgesehen, welche mittlerweile weggefallen sind.'' Wann sind sie weggefallen?
:Es gibt eine Reihe ordentlicher Schachtelsätze, die zugunsten der Lesbarkeit entschärft werden sollten. Insebsondere eingeschobene Nebensätze können oft anders platziert werden.
:Eine Bebilderung ist bei diesem Thema schwierig, man könnte es jedoch einmal mit einem Organigramm probieren. -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] 17:05, 8. Feb 2006 (CET)
Wenn sich der Artikel ausschließlich mit Konzilen als Hochschulgremien befasst, sollte das Lemma sinnvollerweise [[Konzil (Hochschule)]] lauten. Im Übrigen müsste m.E. im Text zumindest erwähnt werden, dass der Begriff [[Konzil]] auch in anderen Zusammenhängen verwendet wird. (Es gibt außerdem auch noch eine Seite [[Konzil (Begriffsklärung)]] - die in ihrer derzeitigen Form jedoch äußerst unbefriedigend ist.) Im Übrigen teile ich die vorgenannte Kritik der ungenügenden Verlinkung des Artikels. --[[Benutzer:UweRohwedder|UweRohwedder]] 12:38, 21. Feb 2006 (CET)
:Da keine Einwände laut wurden, habe ich den Artikel wie angekündigt verschoben, den BKL-Link bei [[Konzil]] entsprechend geändert und die nunmehr überflüssige BKL-Seite [[Konzil (Begriffsklärung)]] zur Schnelllöschung vorgeschlagen. --[[Benutzer:UweRohwedder|UweRohwedder]] 11:15, 2. Mär 2006 (CET)

== [[Legasthenie]] ==
Ich bitte um Vorschläge. --[[Benutzer:Wolfgang Lenhard|Wolfgang Lenhard]] 09:47, 13. Jan 2006 (CET)

:Die Art der Quellenangabe gefällt mir schonmal gar nicht (mag eine subjektive Einzelmeinung sein). Das ist nun schon die dritte Möglichkeit, wie zitiert und auf Quellen verwiesen werden kann, nach [[Holozän]] und [[Heiliges Römisches Reich]]. Ich finde es sollte mal auf [[Wikipedia:Quellenangaben]] oder [[Wikipedia:Literatur]] eine einheitliche Richtlinie geben, wie Literatur, Quellen und Zitate anzugeben und zu kennzeichnen sind. --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 20:46, 16. Jan 2006 (CET)
::Die Version in Holozän ist ein Missverständnis, [[Heiliges Römisches Reich]] macht es entsprechend [[Wikipedia:Quellenangaben]] und sollte zum Vorbild genommen werden. Das hier ist einfach nur scheusslich. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 21:40, 16. Jan 2006 (CET)
:::Wieso ist der HRR-Artikel Vorbild? Im Prinzip wird dort der Betrachter unnötige von einem Abschnitt in den anderen gescheucht, weil er sich von den Ref-Anmerkungen zum Abschnitt Fußnoten, und von da zum Abschnitt Literatur angeln muss. Sinnvoller wäre es, die Seitenzahl angabe direkt hinter die Ref-Anmerkung zu machen, wie es in beinahe jeden wissenschaftlichen Nachschlagewerk Usus ist, bspw. im DNP. Ich habe diese Kritik bereits bei der Exzellent-Wahl von HRR und der derzeitigen Wahl des Artikels [[James Harrington]] geäußert. Wenn das wirklich zum Streitthema werden sollte, schlage ich eine Auslagerung der Diskussion vor, oder gar ein Meinungsbild. --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 21:54, 16. Jan 2006 (CET)
Hallo, es geht hier nicht um Quellenangaben, sondern um tägliche Verletzungen der einfachsten Menschenrechte vor allem gegenüber Kindern! Aber diese Art der Quellenangaben ist ein gutes Beispiel dafür, wie mühsam es für legasthene Menschen sein kann, geeignete Hilfen zu finden und dann auch wirklich etwas damit anfangen zu können.
Gemeinsam sollte es doch möglich sein, da mehr Ordnung reinzukriegen und auch etwas Platz für andere als die schon genannten Hilfsmöglichkeiten zu machen!
In einer zivilisierten Gesellschaft werden Kranke auch nicht erst auf einen Hürdenlauf geschickt, bevor sie einen Rollstuhl benutzen dürfen! --[[Benutzer:Gudrun Dziallas|GID]] 10:17, 19. Jan 2006 (CET)
: Nachdem nun durch diesen Reviewprozess zur Verbesserung des Legasthenie-Artikels aufgerufen wird und das Interesse daran trotzdem nicht besonders groß zu sein scheint, möchte ich die dafür Verantwortlichen auch hier noch einmal freundlich darum bitten, die hier aufgetürmte Bibliographie im Interesse der Menschen, die sich zum ersten Mal mit diesem Thema beschäftigen müssen, so drastisch zu reduzieren, dass der Leser auch etwas davon hat und weitere interessante Standardwerke hinzugefügt werden können, ohne in der Menge verloren zu gehen. Bitte beachten Sie dabei auch [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel]] und da ganz besonders den Abschnitt 2.5! Mit freundlichen Grüßen --[[Benutzer:Gudrun Dziallas|GID]] 16:53, 2. Feb 2006 (CET)

Um noch einmal zu Grundlegendem zurückzukommen: Der Legasthenie-Artikel ist sehr lang geworden. Welche Kapitel / Unterkapitel könnte man streichen, welche sind erhaltenswert, aber sollten gekürzt werden, welche sollten nicht weiter überarbeitet werden? An GID: Bitte hören Sie auf, solche Kommentare auf die Review-Seite schreiben, da sonst sicher bald niemand mehr bereit sein wird, sich an diesem Prozess zu beteiligen. Was soll denn dieses Gerede von "den Verantwortlichen"? Das ist eine Community, und in erster Linie ist jeder selbst verantwortlich, wenn er etwas verändern möchte! Darüber hinaus wurde doch genau im Sinne der Übersichtlichkeit die Literatur auf eine externe Seite ausgelagert. Also wo ist das Problem? --[[Benutzer:Wolfgang Lenhard|Wolfgang Lenhard]] 14:30, 7. Feb 2006 (CET)

:Hallo junger Mann, Sie können den Spieß doch nicht einfach umdrehen! Jeder Wikipedianer ist für das, was er hier schreibt und tut selbst verantwortlich und wenn er nicht weiß, was das heißt, so sollte er sich den Kategorischen Imperativ noch einmal vergegenwärtigen: Ist das, was er oder sie hier schreibt nach bestem Wissen und Gewissen gut für die Gemeinschaft, oder kann man noch daran feilen und arbeiten? Haben Sie die Literaturseite nun für sich selbst gepachtet, oder mache ich mich gegenüber verzweifelten Kindern und Eltern schuldig, weil ich meine und für andere Eltern genauso wichtige Quellen, wie z.B. www.LegaKids.net und www.legasthenie-zollernalb.de hier nicht einsetze und gegenüber Ihren Angriffen nicht genug verteidigen kann?
:Es geht hier nicht um einen Machtkampf zwischen DWL und GID oder das ein oder andere Förderkonzept, sondern um das Verständnis für legasthene Menschen und vor allem für dyslexische Kinder, das geweckt und in unser aller Interesse besser als bisher erbracht werden muss.
:In unserer schnell wachsenden Informationsgesellschaft sollte gerade Wikipedia dazu beitragen, funktionalen Analphabetismus und digitale Spaltung überwinden zu helfen, um auch Schüler mit einem grundsätzlich veränderten Medienkonsum wie noch vor einigen Jahren, auf eine lebenswerte Zukunft vorzubereiten. Das Problem bleibt nämlich nicht bei meiner, sondern vor allem an Ihrer Generation hängen, wenn Sie lieber alte Machtkämpfe führen, als sich darum zu kümmern. --[[Benutzer:Gudrun Dziallas|GID]] 14:59, 8. Feb 2006 (CET)

::Ach wie schön :-) Gelegentlich kann ich es richtig genießen, von Ihnen mit absurden und inhaltlich falschen Schuldvorwürfen konfrontiert zu werden (ich habe legakids nicht gelöscht, wie kommen Sie auf diesen Vorwurf?). Wikipedia ist eine Enzyklopädie, also ein Lexikon. Es ist keine Plattform zur Durchsetzung von Verbandsinteressen, kein Meinungsblog, keine Selbsthilfegruppe etc. Also noch einmal an alle ernst zu nehmenden Wikipedianer: Was sollte man am Artikel ändern? --[[Benutzer:Wolfgang Lenhard|Wolfgang Lenhard]] 12:42, 9. Feb 2006 (CET)

Einige Verbesserungsvorschläge:
*''Einleitung'': Gut erkennbare Definition am Anfang ist schwer auszumachen. Üblich und leicher lesbar wäre etwas in der Art "Als '''L.''' (griechisch: ...) bezeichnet man..."
*''Verschiedene Theorien auf Grund unspezifischer Vorgaben:'' POV entfernen ("da die Rechtschreibfähigkeit in unseren Schulen noch immer meist überbewertet und als kognitive Leistung gesehen wird.")
*''Neutralitätsbaustein'': Entfernen oder klar eingrenzen, worin das aktuelle Neutralitätsproblem besteht.
Viel Erfolg, --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] 17:31, 19. Feb 2006 (CET)

:Vielen Dank! --[[Benutzer:Wolfgang Lenhard|Wolfgang Lenhard]] 21:03, 20. Feb 2006 (CET)

==[[Martin Luther King, jr.]]==
Der Artikel ist bereits "lesenswert", ich habe ihn nach Bestem Wissen und Gewissen erweitert und würde ihn gern "exellent" machen. Gibt es noch Ergänzungsmöglichkeiten, Unklarheiten o.ä.? --[[Benutzer:SoIssetEben!|SoIssetEben!]] 22:46, 17. Jan 2006 (CET)

*Lesenswert ja, Exzellenz sehe ich noch nicht so ganz. Dafür wird den Verschwörungstheorien um Kings Ermordung zu viel Raum gegeben, seiner allgemeinen Verortung in der Emanzipationsbewegung (genauere Positionierung zu Malcolm X etc.) dagegen noch zu wenig. Das er vielleicht einer der begabtesten Redner des 20. Jahrhunderts war, kommt etwas 'rüber, vielleicht ist dieser Punkt auch noch ausbaubar. Grüße [[Benutzer:SemiKondukator|SK]] 09:27, 22. Jan 2006 (CET)
: inwiefern "zu viel Raum gegeben"? Ich denke das ist nur ein kleiner Aussacnitt dessen, was im INternet und anderen Medien kursiert. Ansonsten werde ich versuchen die anderen Punkte noch einzubauen --[[Benutzer:SoIssetEben!|SoIssetEben!]] 13:48, 23. Jan 2006 (CET)
::versteh mich nicht falsch, ich fordere keine Kürzungen, aber die Proportionen sollten schon stimmen. Schau mal, wie kurz dagegen z. B. Kindheit und Jugend abgehandelt sind.[[Benutzer:SemiKondukator|SK]] 15:29, 23. Jan 2006 (CET)
:::naja, es findet sich nunmal wesentlich mehr zu den Verschwörungstheorien als zur Kindheit und Ausbildung von MLK. Und ich finde der Kindheits-Abschnitt reicht aus und ist auch von mir ohne neue Literatur nciht zu erweitern. Ebenso die anderen "unterproportionierten" Abschnitte. Außerdem sind die Verschwörungstheorien mit den kriminaltechnischen Untersuchungen in einem Abschnitt zusammengefasst, da es einfach passt. Ehrlich, ich seh da kein Problem. Grüße --[[Benutzer:SoIssetEben!|SoIssetEben!]] 17:48, 24. Jan 2006 (CET)

:hab jetzt noch den Punkt "Bedeutung Kings für die Bürgerrechtsbewegung in den USA" ergänzt. wär echt gut wenn da jemand nochmal rüberschauen könnte, ich bin mir recht unsicher ob das so in Ordung geht... Thanks--[[Benutzer:SoIssetEben!|SoIssetEben!]] 22:47, 24. Jan 2006 (CET)

---

Hi, ich hab drüber geschaut und meine Ansicht bei "Diskussion" im Artikel geschrieben. Ich bin noch recht neu hier und blick noch nicht so durch, was ich wo an Bemerkungen hinschreiben soll. Ich hoffe, das ist so in Ordnung. [[Benutzer:Deirdre|Deirdre]] 12:56, 25. Jan 2006 (CET)

---

Den neu eingestellten Beitrag über "Einfluss auf Kultur ..." finde ich nicht gut. Der 1. Satz ist rein spekulativ, und gibt es für den 2. Teil Quellen oder ist das Hörensagen? --[[Benutzer:Deirdre|Deirdre]] 11:34, 30. Jan 2006 (CET)
:ich hab den Abschnitt nicht verfasst und erstmal auf die Disku-Seite verschoben --[[Benutzer:SoIssetEben!|SoIssetEben!]] 17:10, 30. Jan 2006 (CET)

--

Die Idee, die engl. Originaltexte zu den Fußnoten zu verschieben, finde ich gut. Aber leider bin ich technisch noch nicht so versiert, als dass ich Dir dabei helfen könnte. Findet sich aber sicher wer anders? -- [[Benutzer:Deirdre|Deirdre]] 12:08, 6. Feb 2006 (CET)

:Ich finde den Artikel schon recht gut, aber exzellent ist er noch nicht. Als Beispiel folgendes Zitat:
:''Kings großer Einfluss sorgte aber weiter dafür, dass die Gewaltlosigkeit erstmal die einzige realistische Möglichkeit für Veränderungen blieb. Anfang der 1960er Jahre wurde zudem „We shall overcome“ zur Hymne der Bürgerrechtsbewegung.''
:Ein anderes Beispiel ist der March on Washington, wo erst von Kings berühmter Rede gesprochen wird, dann zu Hoover gewechselt wird, der ihn bespitzelte und dann wieder zurück zur Rede, von der ein Auszug angegeben wird.
:So wie in diesen Beispielen werden in dem Artikel des öfteren zusammenhanglos Fakten aneinandergereiht. Es fehlt ein 'roter Faden', der dem ganzen eine Struktur, einen größeren Zusammenhang gibt. -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] 21:25, 1. Mär 2006 (CET)

::ja das ist wirklich ein elementares Problem des Artikels, nur fehlt mir der mittlerweile der Elan um den Artikel noch weiter auszubauen/verbessern. Auch der letzte (von mir verfasste) Abschnitt gefällt mir nicht wirklich. Noch dazu fehlen ne Menge belegende Zitate. Ich hab ca. einem Monat in den Artikel gesteckt, jetzt ist die luft raus. Trotzdem EDanke für die Kritik --[[Benutzer:SoIssetEben!|SoIssetEben!]] 18:07, 4. Mär 2006 (CET)

== [[Ernst Gennat]] ==

Ich würde diesen Artikel nach einer Review gerne als "exzellent" vorschlagen... Bitte um Hilfe. [[Benutzer:Dr. Mabuse|Dr. Mabuse]] 17:15, 20. Jan 2006 (CET)

{{pro}} Die soll Dir hier nicht versagt bleiben. --[[Benutzer:Mario todte|Mario todte]] 20:55, 20. Jan 2006 (CET)

{{pro}} --[[Benutzer:SemiKondukator|SK]] 09:53, 22. Jan 2006 (CET)(gut, das ist hier noch gar keine Abstimmung, aber im Prinzip hat der Artikel mein Placet)

* ''Schon zu Lebzeiten Legende und Original gleichermaßen'' Nach dem Tod wird man selten zum Original. Irgendwie ist da sehr viel ''Geschichte der Berliner Kriminalpolizei'' und nicht ''Ernst Gennat''. Das sollte gestrafft und auf das direkt mit Gennat zusammenhängende reduziert werden. Schreibmaschine und Pkw müssen wirklich nicht verlinkt werden. ''Das Gehen fiel ihm schwer, weil er selbst zu schwer wog'' ist wohl nicht ernst gemeint. Die ''Liste der Verbrechen, bei denen Ernst Gennat mitwirkte'' wirkt etwas unmotiviert. Warum von 300 Fällen genau diese? Weglassen oder bei einigen wenigen die Bedeutung des Opfers/die Medienberichterstattung/die Verfilmung oder andere Alleinstellungsmerkmale hervorheben. Hier würde etwa auch was zum Fall Haarmann (zur Ermittlung) hingehören. --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 00:34, 23. Jan 2006 (CET)

:Ich denke der zweite Absatz der Einleitung sollte gekürzt werden oder ganz ersetzt. Der Spitzename mag noch wichtig sein, aber sein Aussehen halte ich für nicht so wichtig, dass es in der Einleitung erwähnt werden muss. --[[Benutzer:Jeldrik|Jeldrik]] 22:43, 7. Feb 2006 (CET)

::Ja, stimmt. Ich habe die Beschreibung herausgenommen. Weitere Vorschläge? Die ausgewählten Fälle wurden ausführlich in den Büchern von Stürickow beschrieben (weil sie besonders grausam oder einfach nur trivial/alltäglich waren), kann mir da jemand beim Ausarbeiten der kriminalpolizeilichen Ermittlung in der [[Fritz Haarmann|Haarmann-Mordsache]] und ggf. anderen wichtigen Mordsachen (z. B. [[Peter Kürten]]) helfen? Vielleicht jemand, der besonders mit der (Berliner/deutschen) Kriminalgeschichte vertraut ist... Danke! [[Benutzer:Dr. Mabuse|Dr. Mabuse]] 08:42, 10. Feb 2006 (CET)

::: Bei den Mordfällen bezweifle ich ja nicht, dass sie wichtig bzw. interessant sind. Wenn man aber den Artikel liest, steht die Liste ziemlich "unmotiviert" rum. Der durchschnittliche WP-Leser hat die Fachliteratur ja nicht gelesen und wundert sich. Vielleicht einige wenige beschreiben (wenn sie eh in den Büchern vorkommen)? Leider kann ich inhaltlich nicht weiterhelfen. --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 20:32, 17. Feb 2006 (CET)



== [[Hacker]] ==
Mein erhofftes Ziel des Reviews ist es, Fehler zu finden und Anregungen zu erhalten, die dabei helfen können, den Artikel zu verbessern. Auch interessiert mich eurer Gesamteindruck: Ist der Artikel hilfreich? Ist er verständlich? Jede Kritik ist willkommen.

Da viele Menschen ein subjektives Bild vom hacken haben und sehr emotional auf den Begriff „Hacker“ reagieren, bietet dieses Thema keine dankbare Basis für einen neutralen Artikel. Dennoch kann es für den weiteren Verlauf dieses Artikels hilfreich sein, wenn eine vom Artikel abweichende Auffassung zum Begriff „Hacker“ hier im Review niedergeschrieben wird. Nur so lässt sich ggf. ein weiterer inhaltlicher Handlungsbedarf erkennen. -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 01:25, 12. Feb 2006 (CET)

Schöner Artikel der sich relativ gut liesst (so gut es bei den ganzen Bedeutungen eben möglich ist), aber dann so abrupt aufhört. Ergänzungsmöglichkeiten:
*Zur Geschichte gibt es sicherlich wesentlich mehr als die angeschnittenen Ereignisse zu erzählen (Einfluss CCC, Beziehung: Entwicklung technischer Möglichkeiten <-> Hacker/Crackerszene)

::Eine interessante Idee. Bisher gibt es diese Art der geschichtlichen Behandlung noch gar nicht innerhalb des Artikels. Denn der Abschnitt, auf den Du Dich beziehst, soll dem Leser lediglich zeigen, wie sich der Begriff „Hacker“ entwickelt hat und welche Bedeutungen der Begriff unter Insidern hat.

::Die Idee eines ergänzenden geschichtlichen Abschnitts gefällt mir, wobei sich darin auch Deine beiden folgenden Punkte integrieren lassen sollten. Allerdings ist das mit sehr viel Recherchearbeit verbunden, weshalb das auf keinen Fall in der nächsten Zeit dort erscheinen wird (Womöglich liest ja hier ein Experte der Hackergeschichte mit? Jede Hilfe ist willkommen!). -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 08:48, 15. Feb 2006 (CET)

*wie sieht es eigentlich mit den Reaktionen von Politik und Wirtschaft auf die Hacker-Crackerproblematik aus? (Thematik auch nur leicht angeschnitten)
*das Thema Hacker wurde schon öfter von den Medien aufgegriffen ("Hackers", "Matrix"); wie groß war der Einfluss der Filme und wurden die Hacker/Cracker wirklichkeitsgetreu dargestellt?
*hab nochmal drübergeschaut, vielleicht könnte man die Bedeutungen auf die wesentlichsten kürzen oder, wenn der Artikel gewachsen ist, den Teil stark kürzen und die lange Version auslagern.

::Kannst Du mir bitte mal einen Artikel benennen, bei dem eine solche Kürzung (mit Auslagerung) vorgenommen wurde? Momentan weiß ich nicht genau, wie Du das meinst. -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 08:48, 15. Feb 2006 (CET)

:::Ich denke, er meint z.B. sowas wie in [[Ingolstadt#Stadtgliederung]]:<br>''"Stadtgliederung<br>Siehe auch Liste der Stadtbezirke von Ingolstadt"'' --[[Benutzer:Drummerboy|drummerboy]] 23:50, 17. Feb 2006 (CET)

::::Ah, verstehe. Danke. -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 04:11, 18. Feb 2006 (CET)
na dann viel Spaß ;-) --[[Benutzer:SoIssetEben!|SoIssetEben!]] 18:00, 14. Feb 2006 (CET)

:Vielen Dank für Deine hilfreichen Tipps. -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 08:48, 15. Feb 2006 (CET)

*Mir fehlt die wichtigste, allgemeinste Definition des Begriffes: Eine Person, die eine Technologie kreativ nutzt, also auf eine Art und Weise, die die Entwickler der Technologie nicht vorgesehen haben. Jemand der die Technik beherrscht, und sich nicht von ihr beherrschen lässt. Ich denke da gibt es einen Text von Wau Holland dazu, habe ihn aber nicht gefunden. Vielleicht steht er in der Hacker-Bibel, aber mein Exemplar befindet sich leider 500 km entfernt ... --[[Benutzer:Zenogantner|zeno]] 23:01, 15. Feb 2006 (CET)

:: Das Hacker Macht über Technik ausüben, hielt ich für logisch und bin bisher davon ausgegangen, dass dies auch dem Leser klar sein wird, nachdem er den Artikel gelesen hat. Das ließe sich aber gewiss besser hervorheben (auf den ersten Blick scheint mir der Abschnitt des ccc dafür geeignet zu sein, da es dort ja auch um den „respektlosen Umgang mit Technik“ geht, was ich übrigens vergessen habe, im Artikel zu erwähnen – peinlich, peinlich). Ein guter Einwand. Den Rest Deines Kommentars verstehe ich allerdings nicht. Sowohl das von Dir dargelegte Verständnis zum Begriff „Hacker“, als auch das besagte Zitat von Wau werden doch im Artikel behandelt. *grübel* -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 12:01, 16. Feb 2006 (CET)

:: Nachtrag: [[Benutzer:Pylon|Pylon]] hat darauf aufmerksam gemacht, dass dies so peinlich gar nicht ist. Es handelt sich offensichtlich um einen Mythos. Deshalb wurde der Hinweis mit dem „respektlosen Umgang“ aus dem ccc-Abschnitt wieder herausgenommen. -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 03:34, 21. Feb 2006 (CET)

*Seas! Also ich bin mit dem ''Überwinden von Sicherheitsbarrieren'' als Definition nicht wirklich zufrieden. Das ist zwar durchaus das Bild der Allgemeinheit, aber eben nicht das der "aus der Szene kommenden". Ich finde mot letzterem sollte angefangen werden um dann erst auf den in der breiten Öffentlichkeit verwendeten Begriff zu kommen. Die en ist da wieder einaml sehr gut; wie wärs mit einer Übersetzung? --[[Benutzer:PhilippWeissenbacher|PhilippW]] 18:42, 16. Feb 2006 (CET

::Zitat: „Also ich bin mit dem ''Überwinden von Sicherheitsbarrieren'' als Definition nicht wirklich zufrieden.“ Glaube mir, da haben wir beide etwas gemeinsam. Die Bedeutung des Wortes liegt jedoch in seinem Gebrauch und die bei weitem größte Mehrheit der Menschen sieht den Begriff leider so. Und zu einem NPOV-Artikel gehört es, die Welt so darzustellen, wie sie ist und nicht so, wie wir sie gerne hätten. Wenn wir den Artikel stattdessen mit der Bedeutung des Wortes „Hacker“ beginnen lassen, der aus der Szene stammt, so stellt sich zunächst die Frage, welche der [[Hacker#Begriffswandel_und_weitere_Definitionen_von_Insidern|vielen Bedeutungen]] es denn als führende Definition sein soll? Jene, die Du bevorzugst? Oder besser die Bedeutung, welcher ich mich verbunden fühle? Auf der Suche nach einer Antwort, stellte ich mir bereits zu Beginn des Artikels die Frage, warum die dominierende, also sprachgebräuchliche Bedeutung des Begriffs „Hacker“ dem Artikel nicht wie bei jedem anderen guten Enzyklopädieartikel auch als Einleitung dienen sollte? Weil sie uns nicht gefällt? Davon dürfen wir uns unter dem Gesichtspunkt eines NPOV meiner Meinung nach nicht leiten lassen.
::Infolge dieser Überlegung sprach auch ein weiterer Punkt für eine solche Einleitung, die sich gezielt weder an dem Vorbild [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hacker&oldid=11797998 des alten Artikels] noch dem [http://en.wikipedia.org/wiki/Hacker des englischen Pendants] orientiert: Zunächst einmal sind wir uns hoffentlich darüber einig, dass kein Insider dieser Welt einen Artikel aus einer Enzyklopädie braucht, der ihm erklärt, welches Verständnis er für den Begriff „Hacker“ hat, right? Der Artikel wird daher hauptsächlich von Menschen genutzt, deren Verständnis um diesen Begriff fast ausschließlich durch die Medien geprägt ist. ''Ausgehend von dieser Basis'' sollte man dem Leser Stück für Stück das Wissen der Insider vermitteln. Deshalb scheint es mir ein guter Ausgangspunkt zu sein, in der Einleitung zunächst auf weit verbreitete Missverständnisse aufmerksam zu machen, die sich auf die sprachgebräuchliche Definition beziehen, wie z.B. den falschen Gebrauch des Begriffs ''script kiddy als Hacker'' und dem Hinweis, dass es entgegen den meisten Presseberichten nicht nur destruktive Elemente unter den Hackern gibt. Dann, so der Grundgedanke, sollte der Leser im weiteren Verlauf des Artikels auf die zahlreichen Insiderdefinitionen aufmerksam gemacht werden, was ihm ein Verständnis dafür vermittelt, warum einige Hacker sich vehement dagegen zur Wehr setzen, mit kriminellen Elementen in einen Topf geworfen zu werden oder sich dagegen aussprechen, dass ihr Tätigkeitsfeld in den Medien auf den Computer reduziert wird. So lautet zumindest das Konzept. Ursprünglich wollte ich auch eine darauf folgende Zusammenfassung der Bedeutungen des Begriffs in der Einleitung platzieren (ähnlich der Einleitung aus der englischen Wikipedia), jedoch ist sie dafür schon zu lang, sodass wir Gefahr laufen, sie damit zu überfrachten. Zumindest werde ich diese Idee noch einmal aufgreifen und versuchen, eine stark komprimierte Variante zu verfassen. Danke für den Hinweis. PS: Womöglich gelingt uns das ja zusammen (?). Jede Hilfe ist willkommen! :-) -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 02:33, 17. Feb 2006 (CET)

: Die Literaturhinweise müssten geflöht werden. Die Bücher von Evrim Sen zum Beispiel behandeln [[Warez]], die [[Demoscene]] und [[Phreaker]], haben aber fast nichts mit [[Hacker]]n zu tun. --[[Benutzer:81.173.131.48|81.173.131.48]] 20:36, 16. Feb 2006 (CET)

:: Das wurde so 1:1 aus dem alten Artikel übernommen. Wenn Du Fehler findest, wäre ich Dir für eine Korrektur dankbar. -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 02:33, 17. Feb 2006 (CET)

::Ich kenne die Bücher zwar nicht, aber wenn sie von der Demoscene und Phreaker handeln, habe diese Bücher in diesem Artikel sehr wohl etwas zu suchen. [[Benutzer:Eiferer|Eiferer]] 02:18, 18. Feb 2006 (CET)

Ich habe die Anregungen von [[Benutzer:PhilippWeissenbacher|PhilippW]] und [[Benutzer:Zenogantner|zeno]] in die Tat umgesetzt und die Einleitung entsprechend erweitert. Wenn ich mir das jetzt so ansehe, wird mir klar, dass vorher etwas nicht ganz unwesentliches gefehlt hat. :-) Wobei meine Befürchtung zum Glück nicht eingetroffen ist, da sich die Größe der Einleitung noch in einem akzeptablen Bereich bewegt (nach meinem Ermessen). -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 04:11, 18. Feb 2006 (CET)

Zum Inhaltlichen wurde jetzt schon viel gesagt. Mir sind ein paar Sachen ins Auge gefallen, die vorallem Formatierung und Sprache betreffen. (Neue Sätze die mit "und" anfangen, Weblinks im Fliestext usw.) und ein paar Pauschalisierungen ("in den Medien vornehmlich destruktiv und überwiegend kriminell"), die mir nicht so gefallen. Ansonsten hat sich der Artikel super entwickelt. -- [[Benutzer:MichaelDiederich|da didi]] | [[Benutzer Diskussion:MichaelDiederich|Diskussion]] 18:33, 18. Feb 2006 (CET)

: Der Satz ''„Und das ohne sich unbedingt auf den Computer zu beziehen“'' wurde entsprechend angepasst. Danke für den Hinweis.

: Der Weblinks im Fliestext zeigt auf Wikipedia (ist also eigentlich ein interner Link), nur kenne ich leider keine Methode, wie man auf ein Archiv per direktem Link verweisen kann. Hier wäre ich für einen Hinweis dankbar.

: Das die Medien den Begriff Hacker „vornehmlich destruktiv und überwiegend kriminell“ darstellen, entspricht leider den Tatsachen. Das sollte auch erwähnt werden, da dies einen entscheidenden Einfluss auf die sprachgebräuchliche Definition hat. Wie kann man Deiner Meinung nach die (leider existierende) Pauschalisierung der Medien zum Ausdruck bringen, ohne dass es selber pauschalisierend wirkt? Wenn Du eine Idee dafür hast, wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du den Artikel entsprechend anpassen könntest. Denn leider fällt mir (zumindest momentan) nichts Besseres dazu ein. -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 03:34, 21. Feb 2006 (CET)

Der Artikel sollte von einige flachsigen Bemerkungen wie z. B. "In den Fußstapfen von Hackern wandelt das Skriptkiddie" bereinigt werden und durch weniger verächtliche Formulierung ersetz werden. Ironie hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen.
Das erste Kapitel, "Begriffswandel und weitere Definitionen von Insidern", ist für meine Begriffe etwas zu lang. Eine Aufteilung in "Begriffswandel" und "Weitere Definitionen des Begriffs Hacker" (unter Weglassung von "von Insider") könnte ich mir vorstellen. "Weitere Definitionen" sollte man dabei als Auflistung und kein Fließtext sein. --[[Benutzer:Eiferer|Eiferer]] 19:50, 18. Feb 2006 (CET)

:Dein Vorschlag, das erste Kapitel aufzuteilen, habe ich jetzt umgesetzt. Schaue Dir bitte einmal an, ob das so besser ist.

:Der fragliche Satz stammt aus den [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hacker&diff=13816615&oldid=13809449 Anpassungen von Elian], die ich übrigens für sehr gelungen halte. Worin das Problem mit dem Satz besteht, kann ich ehrlich gesagt nicht erkennen. Allerdings bin ich darin wirklich kein Experte, da ich selber große Probleme damit habe, in einer enzyklopädietauglichen Form zu schreiben (mein Text hat fast immer einen essayistischen Hauch, ohne dass ich das beeinflussen kann). Deshalb bin ich auch nicht in der Lage, dass zu beurteilen. In welcher Form sollte der Text denn angepasst werden? War der Satz aus der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hacker&oldid=13809449 vorherigen Version] besser, oder sollte er komplett neu formuliert werden?

* Ich verstehe nicht wie ein Artikel über Hacker keinen ''ausführlichen'' Verweis enthalten kann auf das ''[http://www.outpost9.com/reference/jargon/jargon_toc.html New Hacker's Dictionary]'' und die darin dargestellten typischen Persönlichkeitsmerkmale (die in sehr vielen Fällen zutreffen) und Kultur von Hackern. --[[Benutzer:Joise|Joise]] 00:56, 20. Feb 2006 (CET)

:: Der Artikel ist ohne Frage ausbaufähig. Du hast Recht, dass auf all die dort erwähnten Persönlichkeitsmerkmale bisher noch nicht eingegangen wurde. Die Beweggründe ihres Handelns sind für die Definitionen des Begriffs allerdings auch nicht ausschlaggebend, da die Definition lediglich zum Ausdruck bringt, was der Begriff umschließt und nicht warum. Wenn es dann später um die Kultur der Hacker geht und darum, die Beweggründe ihres Handelns zu verstehen, werden diese Dinge wieder weitaus wichtiger. An diesem Punkt sind wir in dem Artikel allerdings noch nicht angelangt. Es geht momentan erst einmal darum, eine gemeinsame Basis für den Artikel zu finden: Die Definitionen des Begriffs Hacker. Und das ist schon nicht leicht zu bewerkstelligen. Wenn dieser Teil steht, kann es gerne in daran angelehnte, beliebige Richtungen weitergehen. Und dann werden Deine Hinweise, die wirklich gut sind, gewiss auch Beachtung finden. Wobei es auch denkbar ist, dass dies in einem vollkommen separaten Artikel z.B. zur „[[Hackerkultur]]“ stattfindet, den es leider auch noch nicht gibt. Hättest Du nicht Lust, einen solchen Artikel zu schreiben? -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 03:34, 21. Feb 2006 (CET)

Hinweis: Nach Elians Anpassungen fehlt nun der Hinweis, dass der [[Softwarecracker]] nicht zu verwechseln ist mit dem ''Cracker als destruktiven Hacker''. Da es sich hierbei um ein sehr verbreitetes Missverständnis handelt (ähnlich wie „[[Skriptkiddie]] = Hacker“), halte ich den Hinweis für wichtig. Sollte hier niemand etwas dagegen haben, würde ich den Hinweis gerne wieder hinzufügen.

Elian hat mich um einen Beleg für den folgenden Satz gebeten: ''„1983 propagierten die Medien ''[[Newsweek]]'' und ''[[CBS News]]'' erstmals den Begriff Hacker im Zusammenhang mit kriminellen Computerfachleuten“''. Das erste Mal bin ich während meiner Recherchen unter [http://www.whitedust.net/article/39/Hacking:_Art_or_Science?/ whitedust.net] darauf gestoßen. Diese Hinweise sind noch mehrfach im Netz zu finden. Die Originalschriften des Artikels konnte ich jedoch nicht ausfindig machen. Das ist für Artikel aus dieser Zeit allerdings auch nicht ungewöhnlich. -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 03:34, 21. Feb 2006 (CET)
:Klar ;-) Es reicht ja schon, wenn du die Seiten anführst, wo du das gelesen hast. Die Unterscheidung zwischen Cracker und Softwarecracker hab ich jetzt wieder eingebaut. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 16:16, 23. Feb 2006 (CET)
::Deine Idee, die Cracker-Aussage im Medien-Absatz zu platzieren, gefällt mir. Der Hinweis, dass der Begriff Cracker ursprünglich für jemand stand, der den Kopierschutzmechanismus von Programmen aushebelt, ist in diesem Kontext allerdings nicht ganz unproblematisch (obgleich es sachlich korrekt ist). Die Szene hat sich weiterentwickelt und der [[Softwarecracker|(Software-) Cracker]] lässt sich schon lange nicht mehr pauschal für „destruktive“ Handlungsweisen, wie das gesetzwidrige Entfernen von Kopierschutzmechanismen, gebrauchen (es ist strittig, ob eine solche Pauschalisierung jemals wirklich angebracht war – heute ist sie es auf jeden Fall nicht mehr). Auch gibt es viele fähige Hacker, die sich auf diverse Techniken eines Softwarecrackers verstehen und diese bei Bedarf natürlich nutzen. Das nicht zu tun wäre vergleichbar mit einem Automechaniker, der kein [[Multimeter]] einsetzt, nur weil jemand meint, es müsse eine klare Trennung zwischen dem „Mechaniker“ und einem „Elektriker“ geben. Dies bedeutet aber noch lange nicht, dass solche Hacker pauschal „destruktiv“ sind, nur weil sie sich dieser Technik bedienen und somit auch (Software-) Cracker sind. Als Beispiel muss es nicht zwangsläufig gesetzwidrig bzw. „destruktiv“ sein, wenn ungeschützter Softwarecode manipuliert wird, um z.B. eine Sicherheitsbarriere zu umgehen. Der Begriff „Cracker als destruktiver Hacker“ war schon Ende der 1980er sehr ungünstig gewählt, weil dies zu vielen Missverständnissen bezüglich der Softwarecracker geführt hat. Deshalb ist es wichtig darauf hinzuweisen, dass der Begriff Softwarecracker eine andere Bedeutung hat und nicht mit dem Begriff „Cracker als destruktiver Hacker“ zu verwechseln ist. Ich habe den Absatz entsprechend angepasst, wobei Änderungen daran ausdrücklich erwünscht sind und meinerseits selbstverständlich nicht als Edit-War verstanden werden. -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 00:02, 28. Feb 2006 (CET)

Während ich den Artikel erneut durchgelesen hatte, fiel mir ein weiterer Beleg-Hinweis im Open-Source und Freeware-Absatz auf, der bisher übersehen wurde (die Dinger sind aber auch zu klein). Zu dieser Thematik kann ich das „Open Source Jahrbuch 2005“ empfehlen, welches den Zusammenhang der Bewegung in Relation zur Hackerethik setzt und zudem einen geschichtlichen Einblick in die Szene gewährt (www.opensourcejahrbuch.de). Entsprechende Beiträge mit dem Schwerpunkt "Freeware" lassen sich per google leicht finden, indem man „Richard Stallman“ und „Hacker“ dem Suchbegriff anhängt (wie z.B. [http://aktuell.de.selfhtml.org/artikel/gedanken/freeware/index.htm Freeware als geistige Haltung]). Soll die Gewichtung mehr auf „Open Source“ liegen, so ist statt Stallman „Eric Raymond“ besser als Schlagwort geeignet. -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 00:02, 28. Feb 2006 (CET)

An Artikel stört mich noch so einiges...
*1. Die erste Beschreibung glorifiziert Hacker: (aus dem allgemeinem Verständnis zum Begriff Hacker) ein '''überaus talentierter Computerspezialist''' der Sicherheitsbarrieren überwinden kann […] (Hacker als kreativer Technikfreak) '''ein Synonym für jemand, der die Technik beherrscht, und sich nicht von ihr beherrschen lässt''' […] (Hacker als Bezeichnung für einen außergewöhnlich guten Fachmann bzw. für ein Improvisationstalent) '''Wird jemand in diesem Zusammenhang als Hacker betitelt, zeugt das von Respekt und stellt eine Auszeichnung dar, welche nicht vorschnell verliehen wird'''. Da war wohl ein Hacker am Werke :)

::Ich habe mir einmal erlaubt, Deine Auszüge aus dem Artikel durch in Klammern gesetzte Kommentare etwas mehr in den jeweiligen Kontext zu stellen. Ich hoffe, es ist Dir recht.

::Das letzte Zitat bezieht sich auf den Titel „Hacker“ als Ausdruck von Respekt. Die vermeintliche Glorifizierung scheint auf den ersten Blick wohl in der Aussage zu liegen, dass dies ''eine Auszeichnung'' darstellt, ''welche nicht vorschnell verliehen wird''. Wenn man sich mit dieser Materie auseinandersetzt, stellt man jedoch fest, dass dieser Titel unter Insidern tatsächlich respektvoll anerkennend und vor allem sparsam vergeben wird. So reicht es bei weitem nicht aus, einfach nur ein guter Programmierer zu sein oder ein paar Mal durch eine kreative Improvisation aufzufallen, um von Gleichgesinnten als Hacker betitelt zu werden. Je mehr man sich allerdings aus dem Kreis der Insider herausbewegt, desto leichtfertiger wird auch der Titel „Hacker“ vergeben. Insoweit ist Dein Einwand durchaus berechtigt. Ich werde den Satz durch den Zusatz „… ''welche '''innerhalb der Szene''' nicht vorschnell verliehen wird''“ erweitern, wenngleich ich diesen Begriff meiden wollte, da es „die Szene“ im Grunde nicht gibt. Vielmehr gibt es davon unsagbar viele. Dennoch wird der Leser (hoffentlich) wissen, was damit gemeint ist.

::Es war sehr aufwendig, eine einleitende Definition zu bilden, die sich an dem allgemeinem Verständnis zu diesem Begriff orientiert: Eine repräsentative Umfrage gibt es dazu nicht, weshalb mir nur die Möglichkeit blieb, selbst zu erfragen, wie andere Menschen den Begriff „Hacker“ sehen. Ich habe das Glück, dass ich aufgrund meines beruflichen Umfelds mit sehr vielen Menschen darüber sprechen konnte. Anschaulicher ist es allerdings, wenn Du selbst einmal diesen Versuch wagst: Frage Deine Mitmenschen, was sie unter den Begriff „Hacker“ verstehen. Wenn die Befragten keine Insider sind, wird mit großer Wahrscheinlichkeit dabei herauskommen, dass es sich um Computerfreaks handelt, die Sicherheitsbarrieren überwinden. Frage dann, ob ein Hacker ihrer Meinung nach ein unterdurchschnittlich, durchschnittlich oder überdurchschnittlich begabter Computerspezialist ist. Sicherlich bin ich nicht FORSA, aber ich meine davon ausgehen zu können, dass auch bei Deinen befragten Personen die letzte Antwort die dominierende sein wird. Mit einer geringfügigen Ausnahme: Diejenigen, die schon einmal etwas von einem Scriptkiddy gelesen haben, und ihn als Synonym für jemanden mit geringen Computerkenntnissen verstehen (er wird nicht immer so begriffen), würfeln ihn gern mit dem Begriff Hacker durcheinander und meinen daher, dass man nicht unbedingt besondere Computerkenntnisse braucht, um in Computersysteme einzudringen oder Rechner zu „bombardieren“ – also kurz, „um ein Hacker zu sein“ (so ihr Missverständnis).

::Ohne Frage bestätigt Dir eine solche Umfrage auch, dass der Hacker im Sprachgebrauch meist mit kriminellen Subjekten in Verbindung gebracht wird, die nur böses im Schilde führen und der Gesellschaft großen Schaden zufügen. Das wurde im Absatz zu den Medien, die einen großen Einfluss auf diese Sichtweise haben, auch so dargelegt (möglicherweise nicht ausreichend, wie mir jetzt scheint). Die Assoziation zu leergeräumten Bankkonten, Passwortknackern und dem Stibitzen von Firmengeheimnissen bis hin zum mega gefährlichen Terroristen – all das verkörpert dieser Begriff in den Köpfen der Bevölkerung. Es ist durchaus eine legitime Aufgabe des Artikels zu zeigen, dass dies eine sehr beschränkte Sichtweise auf den Begriff darstellt.

::Du hast auch folgenden Text angemahnt: ''Parallel dazu steht der Begriff „Hacker“ auch für Personen, die eine Technologie kreativ nutzen, also auf eine Art und Weise einsetzen, die die Entwickler der Technologie nicht vorgesehen haben. Hacker ist demnach ebenso ein '''Synonym für jemand, der die Technik beherrscht, und sich nicht von ihr beherrschen lässt''', ohne sich dabei unbedingt auf den Computer zu beziehen.'' Die „Glorifizierung“ wird bereits durch den führenden Satz relativiert (sie steht ganz klar in dessen Kontext). Dieser Gebrauch des Begriffs mag Dir nicht bekannt gewesen sein oder womöglich auch nicht gefallen, aber genau so findet er Anwendung. Deshalb sehe ich vorerst keinen Grund für eine Anpassung dieses Satzes. -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 02:09, 7. Mär 2006 (CET)

*2. '''In den Fußstapfen von Hackern wandelt das „Skriptkiddie“'''. Verunglimpfung...

::Du bist nun schon der Zweite, der das so empfindet. Danke für den Hinweis. Schaue Dir bitte einmal an, ob das jetzt [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hacker&oldid=14361242 so besser] ist. -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 02:09, 7. Mär 2006 (CET)

*3a '''Daraus ist ersichtlich, dass es unter den Insidern keine einheitliche Definition eines Hackers gibt. Demgegenüber hat sich in den Köpfen der restlichen Bevölkerung schon lange eine allgemeingültige Hackerdefinition verfestigt (siehe den ersten Satz der einleitenden Definition).''' Keine günstige Referenz, was passiert, wenn jmeand dort etwas ändert?

::Ich werde ein Auge darauf haben und dann ggf. die Änderung nachziehen. -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 02:09, 7. Mär 2006 (CET)

*3b Außerdem sollte die Bemerkung, dass es keine einheitliche Definiton gibt, früher kommen. Die gängiste Definition sollte auch als solche klar gekennzeichnet sein.

::Der erste Satz der Einleitung beginnt mit ''„Nach '''allgemeinem Verständnis''' ist ein Hacker …“''. Dieser Satz zeigt die gebräuchlichste Definition, welche auf diese Weise auch klar als solche gekennzeichnet ist. Und bereits die darauf folgenden Sätze lassen nur den Schluss zu, dass der Begriff Hacker mehrere Bedeutungen hat. Wo liegt also das Problem? -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 02:09, 7. Mär 2006 (CET)

*4. Auch ein Verweis darauf, dass das Eindringen in fremde Systeme ggf. eine Straftat ist, sollte Erwähnung finden. So klingt das ja nur wie eine tolle Fähigkeit, a la, ich komme in jeden Club...
--[[Benutzer:YeOldHinnerk|YeOldHinnerk]] 13:26, 3. Mär 2006 (CET)

::habe deine Anmerkungen z.T. umgesetzt (3. März, 16:40 bis 17:30, sie anm. i.d. History):
::zu 1) Das glorifizierende "sich nicht beherrschen lässt" wurde ersetzt durch "von problemen nicht abhalten lässt". Das mit der Auszeichnung ist nunmal so, es ist in diesem Fall tatsächlich eine glorifizierende Auszeichnung, die neutral wiedergegeben wird. zu 2) Das Skriptkiddie wird jetzt neutraler und ohne die Fußstapfenformulierung angeführt. zu 3) Referenz wurde angepasst, jetzt bezieht sie sich auf die Medienmeinung, die auch geändert werden kann, ohne dass die referenz ungültig wird. zu 4) Ich bin mir nicht sicher, ob das nötig ist, die Beschreibung dieses Sachverhaltes ist wahrscheinlich wahrheitsgemäß recht kompliziert zu leisten (zum. ist die gesetzgebung recht umfangreich, hab das son bisschen gelesen). Sind die Änderungen OK, hast du / hat jemand noch weitere Anm. zum stilistischen Bereich? --[[Benutzer:Nerdi|Nerdi]] <small> [[Benutzer Diskussion:Nerdi|?!]] </small> 17:34, 3. Mär 2006 (CET)

::: Nee, bin immer noch nicht zufrieden :) A priori ist '''Hacker''' keine Auszeichnung, es könnte auch eine Beschimpfung sein - und so klingt das ier gar nicht.

::::Unter den Menschen, um den sich der Begriff Hacker dreht, bildet der Titel „Hacker“ nun einmal eine Auszeichnung. Das ist vollkommen unabhängig davon, ob Dir das gefällt oder nicht. Deshalb gehört das auch in den Artikel. Dein Hinweis ist aber gut, da er zeigt, dass die negativen Bedeutungen des Begriffs bisher unverhältnismäßig gering zum Ausdruck gekommen sind. -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 02:09, 7. Mär 2006 (CET)

:::Man merkt, das der/die Autoren Hacker mögen. Das ist aber nicht NPOV. Das fängt schon im ersten Satz an. Warum ist ein Hacker immer überaus talentiert? Gibt es keine dilettantischen Hacker? Kann ich mir gar nicht vorstellen, das jeder Hacker gleich brilliant sein soll...

::::Auch das mag Dir nicht gefallen, aber genau so ist es. Wir reden hier nicht von [[Skriptkiddie]]s, sondern über den Begriff „Hacker“. Niemand wird Computerfreak genannt (wenn wir uns einmal auf die gebräuchlichste Assoziation einlassen), der nicht überdurchschnittlich gut mit dem Computer umgehen kann. Und nur die fähigsten unter ihnen werden als Hacker betitelt. Unbestritten wird der Begriff „Skriptkiddie“ fälschlicherweise oft mit dem Begriff „Hacker“ gleichgesetzt, was offenkundig auch Dein Verständnis um den Begriff Hacker beeinflusst hat. Es ist sicherlich die Aufgabe eines Artikels, auf ein solches Missverständnis hinzuweisen, nicht jedoch aufgrund dessen den Begriff umzudefinieren. Denn außerhalb der Scriptkiddieszene steht der Hacker nun einmal als Synonym für einen überdurchschnittlich guten Experten auf seinem Gebiet. Und auch ein Improvisationstalent stellt nicht gerade ein Synonym für einen Stümper dar. Eine einzige Ausnahme ist mir allerdings bekannt, indem der Begriff Hacker Kontextabhängig nicht nur für einen außergewöhnlich guten, sondern auch als Synonym für einen schlampigen Programmierer benutzt wird. Darauf wird in dem Artikel natürlich hingewiesen. Das gehört allerdings nicht in die Einleitung, da hier nur die gebräuchlichsten Anwendungen aufgelistet werden. -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 02:09, 7. Mär 2006 (CET)

:::Und das zieht sich einfach durch den Artikel. Das Skriptkiddie '''eifert''' dem Hacker nach (weniger blidlich, als vorher mit den Fusstapfen, aber inhaltlich und von der Gewichtung nicht anders!), ... Auch habe ich bisschen das Gefühl, dass einfach haufenweise verschiedene Definitionen aufgeführt werden. Mag ja sein, dass das alles vorkommt, aber vielleicht sollte man diese Begriffe doch ihrer Bedeutung nach gewichten und seltenere Definitionen nur kurz auflisten unter einem ferner liefen. --[[Benutzer:YeOldHinnerk|YeOldHinnerk]] 11:28, 6. Mär 2006 (CET)

::::Definitionen die unter den Hackern geläufig sind, passen schlecht unter „ferner liefen“, nur weil sie den meisten übrigen Menschen, die Hacker nur aus der Presse kennen, nicht vertraut sind (so könnte man maximal die durch Wikipedia erstellte Sichtweise, also Autoren=Hacker, dorthin verlagern). Die Definitionen sollen dem Leser zeigen, wie vielfältig der Begriff ist. Deshalb sind sie für den Artikel essentiell.

::::Ich finde Deine Kritiken sehr hilfreich. Sie haben gezeigt, dass der Artikel einen POV-Eindruck hinterlässt (und Du wirst vermutlich nicht der einzige Leser sein, der das so empfindet). Das sollten wir ändern und ich denke, dass uns das mit Deiner Hilfe auch gelingen kann. Allerdings würde ich vorschlagen, dass wir dies durch eine zusätzliche Heraushebung der ebenfalls existierenden negativen Bedeutungen erreichen, statt die nicht weniger existenzberechtigten – wie Du sagst – Glorifizierungen zu entfernen. Der Medien-Absatz der Einleitung wurde entsprechend angepasst. Es wäre nett, wenn Du kurz schreiben könntest, ob das für Dich in dieser Form akzeptabel ist. -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 02:09, 7. Mär 2006 (CET)

:::::Hallo! Zunächst würde ich darum bitten, meine Beiträge nicht zu zerstückeln. Das macht es doch arg unübersichtlich. Zitiere mich lieber... Aber zum Thema: Es gibt an dem Artikel und auch hier in der Diskussion einige Dinge die mich stören. Z.B. ist nicht einzusehen, warum die Definition der Betroffenen hier herangezogen wird, die doch sicher die Minderheit darstellt. Abgesehen davon, dass sich mir als Mathematiker die Nackenhaare sträuben, wenn die Definition von Hackern von Hackern geschrieben wird (das klingt arg nach Kreisschluss, ich verändere mal eben die Definition, so dass ich auch reinpasse und dann greift dein Argument nicht mehr, weil ich (und andere) jetzt ja auch Hacker sind und mitreden dürfen, gelle?). Also eine Definition von HAcker MUSS m.M. nach frei sein davon, was selbsternannte Hacker über diesen BEgriff sagen. Sonst ist es kein Wunder, wenn das Lemma nicht NPOV ist. Ich bestreite übrigens weiter, dass alle HAcker talentiert sind. Allerdings haben untalentierte und ggf. kirminelle HAcker natürlich heute schlechte KArten und erreichen wohl kaum überregionalen Ruhm... Auch wenns euch nicht schmeckt: Ich denke, die übliche Definition sollte zuerst genannt werden, zusammen mit einem Hinweis, dass es allerdings alternative BEdeutungen gibt. Diese sollten dann später aufgeührt werden. GErne kann auch was dazu stehen, wie sich Hacker selbst sehen und wie sie sich selbst unterteilen. NAja ich wiedrhole mich, aber die Definition des Begriffs HAcker HAckern zu überlassen ist einfach widersinnig. --[[Benutzer:YeOldHinnerk|YeOldHinnerk]] 13:44, 7. Mär 2006 (CET)

::::::Ich denke, wir reden aneinander vorbei, was wohl daran liegt, dass ich mich nicht verständlich genug ausgedrückt habe. Sorry. Hier mein zweiter Versuch: Wenn ich Dich richtig verstanden habe, ist Dein Verständnis um den Begriff Hacker dem sehr ähnlich, wie er durch die Medien oftmals vermittelt wird. Ein Hacker ist demzufolge jemand, der u.a. Sicherheitsbarrieren überwindet. Sicherheitsbarrieren kann jeder überwinden, der sich ein wenig im Internet informiert und entsprechende Tools nebst Schritt- für Schritt-Bedienungsanleitung saugt. Um so etwas zu bewerkstelligen, muss man kein talentierter Computerfreak sein. Tatsächlich muss man sich dafür kaum mit Computern auskennen. Auf der anderen Seite gibt es unter den Hackern auch überdurchschnittlich begabte Computerfreaks, die sich wesentlich besser als andere mit dem System auskennen und so über genügend Kenntnisse verfügen, um das Wesen der Sicherheitslücke zu begreifen. Sie sind es, die solche Lücken mitunter selbst aufspüren und ihre eigenen [[Exploit]]s dazu schreiben. Diese Sichtweise auf den Begriff würde zumindest Deine Äußerungen erklären, wobei sie bei Menschen, die sich bisher nicht wirklich mit dem Begriff auseinander gesetzt haben, durchaus gebräuchlich ist. Nur gehört dies zu den populären Irrtümern, die es bei vielen Begriffen nun einmal gibt, denn die erste Ausführung beschreibt einen Skriptkiddie und nur die zweite einen Hacker. Wenn Du mir nicht glaubst, dann siehe [http://www.outpost9.com/reference/jargon/jargon_23.html#SEC30 hier], oder [http://en.wikipedia.org/wiki/Hacker hier], benutze google oder frage einen Sicherheitsexperten Deines Vertrauens nach den Begriffen. Denn dies stellt keine Sichtweise irgendwelcher Hacker dar, sondern die, wie der Begriff in der Fachwelt wahrgenommen wird.

::::::Das außerhalb der Fachwelt der Begriff anders gesehen wird, ist unbestritten. Genauso wie der Übergang zwischen einem durchschnittlichen Anwender hin zu einem Hacker zweifelsohne fließend verläuft und deren Schnittmenge infolgedessen immer größer wird. Das ändert aber nichts an der (fachlichen) Bedeutung des Begriffs Hacker.

::::::Natürlich sollte die Sichtweise jenseits der Fachwelt in den Artikel mit einfließen, wenn auch mit der Maßgabe, das dabei auf gängige Fehler hingewiesen wird. Dazu stellte sich mir zunächst die Frage, was Menschen jenseits der Fachwelt unter dem Begriff verstehen. Wie oben bereits geschrieben, stellte sich dabei heraus, dass der Begriff Hacker dort als Synonym für Computerfreaks steht, die Sicherheitsbarrieren überwinden, Server lahm legen, Konten plündern, Viren schreiben, ihre Mitmenschen terrorisieren und gelegentlich auch mal auf eine Sicherheitslücke hinweisen. Der bei weitem größte Teil der befragten Personen meinte, dass man schon ein sehr begabter Computerfreak sein muss, um all diese Dinge tun zu können, was übrigens nichts mit einer Glorifizierung zu tun hat, denn sie stehen dem Hacker nichtsdestotrotz eher konträr gegenüber. Ihnen ist meistens nicht bewusst, dass man auch mit geringen Computerkenntnissen solche Dinge vollbringen kann, indem man entsprechende Tools verwendet. Die Trennung zwischen Skriptkiddie und Hacker ist den meisten Menschen nicht geläufig und selbst wenn sie schon einmal etwas von Skriptkiddies gehört haben (was überraschend oft, aber nicht generell der Fall war), halten sie diesen Begriff nicht selten für ein weiteres Hacker-Synonym, oder zumindest für den Begriff eines „angehenden Hackers“ und räumen ihnen ebenfalls überdurchschnittlich gute Fähigkeiten im Computerbereich ein. Oft wird also nicht einmal das Wesen des Begriffs verstanden. Und selbst wenn der Begriff „Skriptkiddie“ stellvertretend für jemand gesehen wird, der kein Sicherheitsexperte ist, dann gibt es als Schlussfolgerung eben auch Hacker mit nur geringen Kenntnissen auf dem Gebiet^^ – von einer wirklichen Trennung zwischen den Begriffen ist hier keine Spur. Wie gesagt, das spiegelt die geläufigsten Aussagen jenseits der Fachwelt wieder. Es gab dort allerdings auch andere Meinungen von Leuten, die bezüglich des Begriffs „Hacker“ informierter waren, was allerdings noch immer eine Ausnahme darstellt.

::::::Mit dieser gebräuchlichsten Definition sollte auch der Artikel beginnen (warum das so ist, habe ich ein ganzes Stück weiter oben geschrieben, direkt unter dem Reviewkommentar von PhilippW). Damit dies fachlich korrekt geschehen kann, wurde zunächst ein Hinweis in der Einleitung hinterlegt, der kurz erklärt, dass Skriptkiddies keine Hacker sind und worin der Unterschied zwischen diesen beiden Begriffen besteht. So konnte nun auch der Hinweis eingepflegt werden, dass Hacker nach dem allgemeinen Verständnis talentierte Computerfreaks sind, die Sicherheitsbarrieren überwinden können (was die Essenz der sprachgebräuchlichen Definition darstellt). Schwieriger war es, die ganzen Vorurteile dort mit unterzubringen (kriminelle, echt böse Terroristen, etc.), ohne dabei in die POV abzurutschen. Ich dachte, der Medienabsatz würde dies auffangen, hatte mich dabei aber anscheinend geirrt (ist der angepasste Medienabsatz nun eigentlich besser?).

::::::Bezogen auf die alte Version des Wikipedia-Artikels war es - zumindest aus Sicht vieler Hacker - geradezu provokant, mit der sprachgebräuchlichen Definition zu beginnen. Genau genommen begann der gegenwärtige Hacker-Artikel, der in einem anderen Wiki seinen Ursprung fand, als schlichte Provokation. Ein Grund dafür war es, dass der Begriff „Hacker“ von immer mehr Menschen so verstanden wird, wie auch Du ihn siehst. Argumente der Hacker gegen diese Sichtweise gingen meist in die Richtung einer „Hacker sind keine [[Cracker (Computer)|Cracker]]“-Gutmenschenphilosophie, was in den Augen vieler Menschen allerdings unseriös anmutet, da dies ihren durch die Medien vermittelten Verständnis um den Begriff vollkommen zuwiderläuft. Im Grunde bewegten sich Hacker vor allem in den Augen vieler junger Menschen dadurch immer weiter in die Sphäre der Unglaubwürdigkeit - und das ohne durch diese Aktionen dem Bild der Medien wirklich etwas entgegensetzen zu können. Als Folge davon nennen sich immer weniger junge, hoch begabte Menschen Hacker.

::::::Mit dem provokanten Artikel aus dem anderen Wiki sollte eine Diskussion zu dem Thema ausgelöst werden, woraus dann später eine Initiative entstand. Der aktuelle Wikipedia-Artikel ist im Grunde ein Produkt dieser Aktion. Auf eine NPOV-Weise soll er dem Leser zeigen, wie der Begriff in der Fachwelt, in den Medien und jenseits davon verstanden wird, ohne sich auf eine Gutmenschendarstellung a la „Hacker sind keine Cracker“ einzulassen (was stark POV wäre). Um ein NPOV-Niveau zu erreichen, sind Deine Hinweise gut, die mir zeigen, wo noch Handlungsbedarf besteht. Allerdings ist es mein Ziel, den Artikel weder in die eine, noch in die andere POV-Richtung abdriften zu lassen. Die unter "[[Hacker#Weitere_Definitionen_des_Begriffs_Hacker|weitere Definitionen des Begriffs Hacker]]" aufgelisteten Aussagen sind existent und informativ. Würden wir diese entfernen, wäre der Artikel nicht mehr objektiv.

::::::Was ich überhaupt nicht verstehe, ist, dass Du meinst, die übliche Definition sollte zuerst genannt werden. Welche Definition meinst Du denn? Die sprachgebräuchliche Definition steht doch an erster Stelle der Einleitung. *grübel* -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 06:16, 9. Mär 2006 (CET)

::::::: Irgendwann demnächst wird es Zeit für einen Doppelpunkt-Abrüstungsvertrag... Also, habe die Einleitung jetzt nochmal gelesen. Du hast Recht, die übliche Definition steht am Anfang. Diesen Kritikpunkt ziehe ich zurück. Aber schauen wir uns mal den zweiten an: Dieser lustige Satz mit beherrschen und beherrschen lassen. Daraus folgt im Umkehrschluß, dass alle Nicht-HAcker von TEchnik beherrscht werden (oder keinen Kontakt zur Technik habe). Sorry, aber das ist Unfug. Technik beherrscht uns heutzutage nicht. Und eine Technik zu beherrschen ist auch noch was anderes als über jemanden/etwas zu herrschen. Der Satz passt auf keinen Fall in eine Enzyklopädie. Hier merkt man deutlich, dass der Autor, sagen wir, zumindest starke Sympathien für Hacker unterhält. Jetzt nochmal zu dem Absatz über Skriptkiddies: Ich denke mal sollte die SKs darüber definieren, was sie tun, nicht darüber, was sie vielleicht können oder nicht können. Vielleicht ist es ihnen ja auch nur die Mühe nicht wert? Es setzt halt nur vorgefertigte Software hierfür ein. Fertig. Reicht doch oder? Wenn man dann eben anfängt Vergleiche anzustellen wie '''einen herkömmlichen Computeranwender, der weit von einem begabten Computerspezialisten entfernt ist.''', dann muss ich einfach in mich hineinlächeln - man kann die Verachtung förmlich riechen :) --[[Benutzer:YeOldHinnerk|YeOldHinnerk]] 16:06, 9. Mär 2006 (CET)

:::::::: Ich habe ein anderes Verständnis für den aus dem zweiten Absatz zitierten Satz, weshalb ich noch einmal jemand anderen um Rat gebeten habe. Dabei stellte sich heraus, dass Deine Argumente durchaus ihre starken Punkte haben. Kurzum ist der komplette Satz nun wieder draußen. Dein Doppelpunkt-Abrüstvertrag ist gerade durch unsere Rechtsabteilung gegangen, wobei ihm positiv entsprochen wurde. Zwecks Klärung der offenen Punkte in Sachen Skriptkiddie finden sich somit beide Vertragsparteien am Ende des Reviews wieder. :-) -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 01:49, 10. Mär 2006 (CET)

:::@Nerdi: Mir ist klar, dass Du sehr viel Arbeit in die Anpassungen gesteckt hast. Dennoch musste ich einige davon rückgängig machen (siehe den Dialog mit YeOldHinnerk oben). Auch fand ich nicht alle Umformulierungen gelungen. So mangelt es z.B. dem Scriptkiddy nicht an der Fähigkeit im Problemfall zu improvisieren, weil es keine Programmierkenntnisse hat (dass kann der Fall sein, muss aber nicht), sondern weil es nichts von der Sicherheitslücke versteht. -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 02:09, 7. Mär 2006 (CET)

:::: Noch was zum Thema Skriptkiddy: Ich halte eine Defintion eines Skriptkiddies darüber, was es nicht ist oder kann für ungeeignet. Ich denke ein Skriptkiddy definiert sich eher durch das was es kann und nutzt. Wenn man das entsprechend ausformuliert, sollte es auch möglich sein, Skriptkiddy zu definieren ohne zu beleidigen :) Immerhin weiss man nicht, ob ein Skriptkiddy Sicherheitslücken versteht oder nicht - wohl aber das es sie nicht nutzt. (Frei interpretiert, bin kein Skriptkiddy und hab auch keins zuhause :) --[[Benutzer:YeOldHinnerk|YeOldHinnerk]] 17:42, 7. Mär 2006 (CET)

:::::Wie jetzt? Du hast kein Skriptkiddy zuhause? Dann lege Dich mal ins Zeug! Warten alleine hilft nicht^^ ;-)

:::::Wie kommst Du darauf, dass Skriptkiddies keine Sicherheitslücken ausnutzen? Genau das tun sie. Sie tun dies mithilfe von stark automatisierten Programmen, ohne etwas von der Sicherhietslücke zu verstehen. Zu Deiner Argumentation: Es geht in dem Hackerartikel nicht darum, den Begriff Skriptkiddie zu Definieren. Vielmehr soll hier gezeigt werden, worin sich der Hacker von dem besagten Skriptkiddie unterscheidet. -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 06:16, 9. Mär 2006 (CET)

:::::Naja, hab schon 1,5 zuhause rumlaufen, 1 kann auch schon n Laptop soweit bedienen, dass Patterson & Findus startet, aber bis es über Sicherheitslücken jenseits der Keksdose nachdenke vergeht wohl noch ein Weilchen. Zu den SKs: Ich meine da gar nix, habe nur versucht, das wiederzugeben, was vorher gesagt wurde. Ich kenne keine SKs und weiss auch nicht genau was die machen - aber wenn ich diese Definition lese, weiss ich, dass das keine sinnvolle Definition von SKs ist. --[[Benutzer:YeOldHinnerk|YeOldHinnerk]] 16:19, 9. Mär 2006 (CET)

Mir gefällt der Artikel ganz gut, ich halte es für nicht zwingend notwendig technische Entwicklungen oder die rechtliche Lage einzuarbeiten. Im Artikel Arzt steht ja auch nicht welche medizinischen verfahren sein Handwerk veränderten und welche nicht unbedeutende rechtliche Grundlage er hat, einfach menschen aufzuschneiden. Das sind Themengebiete, die diese Begriffsdef. einer Personenbezeichnung mmn nicht leisten muss.

Der Abschnitt, der in (glücklicherweise umfangreichen) Stichpunkten die Definitionen aufführt ist etwas ungeordnet. Wenn man diese auf der Diskussionsseite vielleicht im Konsens strukturieren könnte, wäre der Übersichtlichkeit und logischen nachvollziehbarkeit noch sehr geholfen. Diese Strukturierung - vielleicht in zwei/drei Teilbereiche - könnte dem leser, wenn gelungen, vielleicht sogar mit auf den Weg gegeben werden, damit er die versch. Definitionen besser vergleichen und einordnen kann (z.b. ob der Titel hacker nach ethischen gescihtspunkten, oder nur nach fähigkeiten mit technik verliehen wird - das wären vllt. sinnvolle kategorien.).

Vielleicht sollten wir wiki(pedi)aner uns vielleicht (auch als Autoren) nicht in den Definitionsabschnitt für diesen Begriff mogeln. Zumindest nicht unbelegt '''=)''' Ansonsten aber gute Arbeit, gut differenziert und vernünftiger standpunkt. --[[Benutzer:Nerdi|Nerdi]] <small> [[Benutzer Diskussion:Nerdi|?!]] </small> 17:42, 3. Mär 2006 (CET)

:Das mit den Wikipedianer passt schon. Immerhin existiert dieser Eintrag schon seit Dezember 2002 im Diskussionsteil des Hackerartikels und blieb bis heute unwidersprochen (oder genauer bis zu deren Archivierung im Februar 2006). Danke für Deine wieder einmal sehr hilfreichen Infos (auch wenn ich noch nicht so recht weiß, wie Du das mit den Kategorien meinst – aber das schaue ich mir morgen früh noch einmal in aller Ruhe an^^ :-). -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 02:09, 7. Mär 2006 (CET)

:Nachtrag: Der Hinweis von YeOldHinnerk weiter oben bezüglich „selbst ernannter Hacker“ hat mich dazu bewegt, etwas genauer darzulegen, warum der Wikipedianer-Eintrag bestehen bleiben sollte. Zunächst einmal hoffe ich, dass niemand meint, ich würde auf diesen Eintrag beharren, damit auch ich mich Hacker nennen kann, denn schließlich gehöre ich nun auch zu den erlauchten Kreis der Wiki-Autoren. *g* Womöglich ist die Überschrift „[[Hacker#Weitere_Definitionen_des_Begriffs_Hacker|weitere Definitionen des Begriffs Hacker]]“ etwas ungünstig gewählt, da darin hauptsächlich unterschiedliche Sichtweisen auf diesen Begriff dargelegt werden. Diese zeigen deutlich, wie mannigfaltig der Begriff unter den Insidern verstanden wird. Der fragliche Eintrag ist ein exzellentes Beispiel dafür, wie wenig sich der Begriff den Fesseln eines begrenzten Schubladendenkens unterwürft. Dieses Beispiel möchte ich nicht missen. Und wenn sich kreative Kaffemaschinenbenutzer, Freewareentwickler, Case-Modder und PC-Tweaker Hacker nennen (bitte nicht abwertend verstehen), gibt es keinen Grund, warum sich ausgerechnet die Wikipedianer nicht so sehen dürfen. Die dort aufgeführte Sichtweise ist nach meiner Meinung durchaus legitim und gehört deshalb auch in den Artikel. -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 02:42, 10. Mär 2006 (CET)

Mir fehlen ein paar Bilder für den Artikel. Interessant wären Bilder der angegebenen Hacker-Magazine oder von einigen Hackern oder andere passende Bilder. [[Benutzer:Captaingrog|Captaingrog]]

:Das ist eine gute Idee. Danke. Jetzt müssen wir nur noch ''freie'' Bilder dazu finden^^ Das kann etwas dauern. -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 02:09, 7. Mär 2006 (CET)

Dem Vorschlag von YeOldHinnerk entsprechend, habe ich den „Technik beherrschen“-Satz aus der Einleitung wieder herausgenommen. Offen bleibt noch sein folgender Kritikpunkt: ''„Jetzt nochmal zu dem Absatz über Skriptkiddies: Ich denke mal sollte die SKs darüber definieren, was sie tun, nicht darüber, was sie vielleicht können oder nicht können. Vielleicht ist es ihnen ja auch nur die Mühe nicht wert? Es setzt halt nur vorgefertigte Software hierfür ein. Fertig. Reicht doch oder? Wenn man dann eben anfängt Vergleiche anzustellen wie '''einen herkömmlichen Computeranwender, der weit von einem begabten Computerspezialisten entfernt ist.''', dann muss ich einfach in mich hineinlächeln - man kann die Verachtung förmlich riechen :)“''. Verflucht. Erwischt. ;-) Den Satz habe ich entsprechend angepasst. Schaue mal bitte, ob das jetzt so geht. Zum Sachverhalt: Vergleiche das bitte einmal damit, dass hier der Unterschied zwischen den Begriffen „Anfänger“ und „Experte“ aufgezeigt werden soll. Scriptkiddie steht für ersteres (wobei in diesem Kontext der Begriff „Anfänger“ nicht unbedingt mit „werdender Hacker“ gleichzusetzen ist) und der Unterschied zum Experten ist nun einmal das schlichte Fehlen von Wissen und gewissen Fähigkeiten. Es ist also nicht immer möglich, einen Begriff dadurch zu definieren, was seine Inhaber können. Manchmal stehen Begriffe auch stellvertretend für etwas, was jemand nicht kann. Zumindest im Hacker-Kontext ist das auch bei dem Begriff Skriptkiddie der Fall. -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 01:49, 10. Mär 2006 (CET)

:Das finde ich schon erheblich besser. Jetzt kann ich die Einleitung lesen, ohne ein klare Tendenz rauszulesen. Jetzt zu den weiteren Abschnitten: ''Daraus ist ersichtlich, dass es unter den Insidern keine einheitliche Definition eines Hackers gibt. Demgegenüber hat sich in den Köpfen der restlichen Bevölkerung schon lange eine allgemeingültige Hackerdefinition verfestigt (siehe den ersten Satz der einleitenden Definition).'' Diesen Satz würde ich streichen und durch einen einleitenden Satz für diesen Abschnitt ersetzen. Irgendwas a la ''Es gibt viele weitere Definitionen, die von bestimmten Gruppen verwendet werden. Außerdem gibt es eine Reihe von Wortneuschöpfungen, die für destruktive Hacker eingeführt wurden, um diese von normalen Hackern besser begrifflich abzugrenzen.'' Naja, so ungefähr halt. Ich würde die Begriffe auch wieder nach ihrer Häufigkeit oder Relevanz sortieren wollen, Hacker als ''Hardware Modifier'' hat wohl kaum irgendwerr schonmal gehört und ist eher eine Kuriosität. Ferner wird dadrin das Wort ''Hack'' erwähnt. Vielleicht gibt das ja Anlass für einen eigenen kleinen Unterabschnitt (Was ist ''hacken''? Was ist ein ''Hack''?)? Übrigens: Artikelinterne Links sind in Wiki eigentlich eher unüblich. Es kann schnell passieren, dass diese Links verwaisen, wenn jemand anders den Artikel bearbeitet. --[[Benutzer:YeOldHinnerk|YeOldHinnerk]] 11:12, 10. Mär 2006 (CET)

::Den internen Link habe ich nun herausgenommen. Danke für den Hinweis.

::Dein Hinweis mit den „Wortneuschöpfungen“ brachte mich auf eine Idee, wie ich die Angabe mit dem Cracker und Hacktivist wieder nach oben ziehen kann. Denn vorher passte der Hacktivist-Hinweis weder richtig an den Einleitenden Satz, noch in den Medienabsatz. Letztere Variante hatte den Nachteil, dass frei nach den logischen Denkgesetzen der Begriff „Hacktivist“ aus dem Kontext heraus einen generellen negativen Touch bekam (Medien: Hacker=kriminell->Volkstümlich: ein Hacker fügt der Gesellschaft Schaden zu->Szene: Nennt solche Leute „Cracker“ und politische Hacker „Hacktivist“^^). Politische Aktionen sind zwar in der Regel sehr umstritten, aber aus gesellschaftlicher Sicht nicht grundsätzlich destruktiv. Wenn ich z.B. an einen Dicken in Latzhose denke (mitlesende Hacker werden wissen, wer gemeint ist), dann kann man mit dieser Ansicht falscher kaum liegen. Denn auch er war laut Definition ein Hacktivist und in seinem gesellschaftlichen Wirken gewiss nicht destruktiv. Kurzum gefällt mir das so nun besser. Thx.

::An den „Daraus ist ersichtlich …“-Sätzen hänge ich allerdings. Inhaltlich bilden sie den konzeptionellen Ausgangspunkt für diesen Artikel und passen als Fazit meiner Meinung nach gut unter die Auflistung der Definitionen. Möglicherweise ist das Fazit für einige Leser überflüssig, aber solange es nicht wirklich stört, würde ich es gerne dabei belassen.

:::Nachtrag: Ich habe diese Zeilen nun doch entfernt. Schließlich soll das Review dazu dienen, solche Vorschläge zu erhalten und auch umzusetzen. Es ist eben ein wiki und nicht mein Artikel. Also raus damit^^ *seufz* -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 14:08, 14. Mär 2006 (CET)

::Die Umsortierung der Begriffe ist eine Überlegung wert, jedoch möchte ich zuerst noch in Erfahrung bringen, was genau Nerdi mit der Kategorisierung gemeint hat. Gut möglich, dass seine Idee noch besser ist. -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 05:59, 12. Mär 2006 (CET)

* Jemand hat das hier eingefügt: ''Im allgemeinen Sprachgebrauch wird der Begriff „[[Skriptkiddie]]“ oft mit dem Begriff „Hacker“ gleichgesetzt''. Das ist falsch - denn gerade da, wo der begriff benutzt wird, passiert das nicht. Die Person skriptkiddie wird oft nicht als skriptkiddie sondern falsch als H. benannt, der begriff jedoch nicht.

::Innerhalb der Fachwelt hast Du recht. Doch befrage einfach einmal Dir bekannte Menschen jenseits der Fachwelt dazu, ob sie schon einmal etwas von einem Skriptkiddie gehört haben und was sie darunter verstehen. Ich habe daraufhin festgestellt, dass der Begriff so unbekannt gar nicht ist. Ein Skriptkiddie wird dort allerdings fast ausschließlich für einen Hacker gehalten (selbst wenn hin und wieder die Erkenntnis vorhanden war, dass es mit geringen Computerkenntnissen agiert, so waren sie der Ansicht, dass es eben auch Hacker mit geringen Computerkenntnissen gibt^^). Die Formulierung mit dem „allgemeinem Sprachgebrauch“ war jedoch ungünstig gewählt. Ich habe das geändert. Ist das so besser? -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 05:59, 12. Mär 2006 (CET)

:::Mal wieder das unerhebliche "ich habe Leute gefragt" Argument - das ist doch käse. Jetzt sind wir schon im Review, und du nutzt trotzdem noch irgendwelche fiktiven personengruppen, um etwas zu belegen, das bringt doch dem artikel nix. Es ist ein Enzyklopädie-artikel, und keine zusammenfassung einer fiktiven straßenumfrage. Ich habe es nochmal geändert, so finde ich es akzeptabel --[[Benutzer:Nerdi|Nerdi]] <small> [[Benutzer Diskussion:Nerdi|?!]] </small> 13:11, 12. Mär 2006 (CET)

::::[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hacker&curid=1128426&diff=14559908&oldid=14550135 Deine Anpassung] gefällt mir. Thx. -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 17:43, 13. Mär 2006 (CET)

* Es steht zweimal ''... Auszeichnung für außergewöhnlich gute Fähigkeiten dar, welche von Mitgliedern der Szene nicht vorschnell verliehen wird.'' Kann das jemand belegen? Es wird beschrieben wie eine empirische Tatsache. Ich vermute sogar eher, dass das falsch, weil eher andersherum, ist, aber dass es den Kodex gibt, dass es am besten so sein _sollte_. Ich finde dieser Kodex sollte benannt werden (z.b. jargonf), nicht die möglicherweise existierende, daraus vllt. resultierende handslungsweise. --[[Benutzer:Nerdi|Nerdi]] <small> [[Benutzer Diskussion:Nerdi|?!]] </small> 16:07, 10. Mär 2006 (CET)

::[http://www.it-secure-x.de/index.php?option=com_glossary&func=display&letter=H&Itemid=40&catid=68&page=1 Hier] der erstbeste Link, den mir google dazu geliefert hat. Es wäre interessant zu erfahren, was genau Du mit dem „andersherum“ meinst. Zu Deinem Vorschlag von oben, betreffs der Kategorisierung der Definitionen: Es wäre nett, wenn Du anhand einer Anpassung des Artikels einmal Beispielhaft zeigen könntest, wie Du Dir das vorstellst. -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 05:59, 12. Mär 2006 (CET)
:::Deine Quelle belegt, dass (der "titel") nicht vorschnell verliehen _wurde_ - das halte ich auch für einen mythos, aber wiederlegen kann ich ihn nicht. Deine Quelle belegt aber nicht, dass nicht vorschnell verliehen _wird_, wie es der artikel behauptet. Aussagen über die Vorschnelligkeit aktuell handelnder Personen in einem Enzykl. Artikel sind mE nicht günstig. Vgl.: "Auto's werden oft nicht vorschnell gekauft". Es muss nur einer tun, schon ist es falsch. Von mir aus "wurde" behalten. --[[Benutzer:Nerdi|Nerdi]] <small> [[Benutzer Diskussion:Nerdi|?!]] </small> 12:48, 12. Mär 2006 (CET)

::::Es macht einen Unterschied aus, ob Hacker als Begriff oder Titel verwendet wird. Jeder kann von sich behaupten, er sei ein Hacker. Eine Gruppe von Menschen kann z.B. bei einer Zusammenkunft sagen, dass es sich um ein Hacker-Treffen handelt. Das alles umschließt den Begriff Hacker. Zum Titel wird er erst, wenn z.B. in der Programmierszene von den Mitstreitern gesagt wird, dass Hinz ein guter Programmierer ist, wohingegen Kunz gar als „Hacker“ betitelt wird. Kunz ist mit seinen Fähigkeiten angesehener als Hinz. Das macht den Titel aus. Und er ist noch immer existend.

::::Leider hast Du nicht geschrieben, was Du mit dem „andersherum“ meinst. Ist das so zu verstehen, dass Deinem Verständnis zufolge Kunz ein schlechter Programmierer ist, weil ihn jemand als „Hacker“ betitelt? Wenn ja, wie kommst Du darauf?
::::Zu Deinem Beispiel von oben: Das hinkt schon mächtig, zumal die Begründung „es muss nur einer tun, schon ist es falsch“ auf Begriffe nicht anwendbar ist. Dazu eine kleine Analogie: Nur weil jemand z.B. aus der Unfähigkeit heraus, dies zu beurteilen, einen Laien als Experten betitelt, bedeutet dies nicht, dass die fachliche Bedeutung des Begriffs „Experte“ dadurch in Frage gestellt wird. -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 17:43, 13. Mär 2006 (CET)

:::::Ich hab keine Lust seitenweise wieder zu diskutieren und meine zeit zu verschleudern. wir sind hier im review. ich habe mich beteiligt; und gesagt, dass es falsch ist, zu behaupten, dass der titel nicht vorschnell verliehen werde. Ich habe sogar begründet warum ich das meine, nämlich weil es eine nicht haltbare behauptung ist. Wenn ich sage: X passiert nicht vorschnell.. Dann unterstelle ich damit, dass es _keine_ Person gibt, bei der X vorschnell passiert. Wenn es eine solche Person gäbe, bei der X vorschnell passiert, wäre meine Aussage wiederlegt. Und in einer Enzyklopädie (ich wiederhole mich ja doch) stehen nunmal keine solchen Aussagen über Personen, weil sie jederzeit falsch werden können.
:::::Nochmal Kurz. Hier ist das Review. Ich sage und meine: die Aussage im Text ist so nicht gut. Ich lese ab hier keine dogmatisch argumentierenden Antworten auf meinen Hinweis, der den Artikel verbessern helfen soll, und nicht diese Seite füllen. ''nachschlag: ich habe es gleich mal geändert. In der Einleitung gekürzt, weil die aussage auch in der gekürzten form den gleichen effekt bringt; im Volltext umformuliert, sodass es jetzt wenigstens nicht gelogen ist'' --[[Benutzer:Nerdi|Nerdi]] <small> [[Benutzer Diskussion:Nerdi|?!]] </small> 19:13, 14. Mär 2006 (CET)

::::::Da habe ich Dich wohl gründlich missverstanden. Ich dachte es ging Dir um die Verwendung des Begriffs Hacker als Auszeichnung (wie zuvor schon in der Diskussion mit YeOldHinnerk). Ich war offensichtlich noch zu stark auf den alten Disput geeicht. Sorry. -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 03:15, 29. Mär 2006 (CEST)

Zunächst einmal möchte ich mich bei euch für die lange Wartezeit entschuldigen. Aus privaten Gründen war es mir nicht möglich, den Vorschlag von [[Benutzer:Joise|Joise]] eher in die Tat umzusetzen.

Ich habe einen kleinen Abschnitt über das „Jargon File“ geschrieben (welches übrigens [http://catb.org/~esr/jargon/html/online-preface.html unter der public domain-Lizenz] steht – nur falls es Bedenken wegen der Einstellung des übersetzten Textes in die Wikipedia gibt). Die Übersetzung wurde in einer freien Form vorgenommen, sodass der Text nun im Satzbau und Wortwahl mit der deutschen Sprache kompatibel ist, wobei natürlich Fehler entstehen können. Ich bin kein Übersetzungsexperte und ich habe noch nie einen Text für eine Enzyklopädie übersetzt (mir sind keine diesbezüglichen Regeln bekannt)! Es wäre daher nett, wenn ihr mich auf Fehler hinweisen könntet.

Etwas unsicher bin ich mir bei dem einleitenden Satz ''“Hacker: (sinnbildlich jemand, der nur mit einer Axt als Werkzeug Möbel herstellen kann)“'', da [http://catb.org/~esr/jargon/html/H/hacker.html der Originaltext] mit „ursprünglich jemand ...“ übersetzt werden kann. Allerdings fand ich bei meinen Recherchen keinen Hinweis darauf, dass der Begriff in der Vergangenheit jemals diese Bedeutung hatte und ich denke, dass dies eher im Sinne von „grundlegend“ oder, auf diesen Kontext bezogen im deutschen treffender, „sinnbildlich“ gemeint ist.

Es hat sich in der Zwischenzeit schon einiges am Artikel getan. Danke für eure Anpassungen. Auch ich habe mich nun darangemacht, die Einleitung ein wenig zu kürzen. So wurde der Satz, dass der Begriff "Hacker" auch als Auszeichnung verwendet wird, komplett entfernt. Ohne den bereits durch Nerdi gestrichenen Zusatz, ist er im Kontext des vorangehenden Satzes überflüssig geworden, da die Aussage, dass er als Auszeichnung gilt, nun einzig eine logische Schlussfolgerung dessen darstellt.

Der Skriptkiddieabsatz wurde von Kiwaiti wie folgt erweitert: ''„…doch fehlt ihm die Fähigkeit, Probleme bzw. Möglichkeiten zu erkennen und dazu passende Vorgehensweisen zu entwickeln“''. Nerdi hat dort bereits angemahnt, dass die Einleitung damit unnötig aufgebläht wird. Ich stimme ihm zu und würde diese Änderung, wenn es hier keine Einwände gibt, gerne wieder rückgängig machen (Originaltext: ''„…doch fehlt ihm die Fähigkeit, im Problemfall zu improvisieren“''). Dies gilt nicht zuletzt, da die aktuelle Fassung als Unterstellung ausgelegt werden kann, denn Probleme können sie durchaus erkennen, wenn das Programm eine entsprechende Fehlermeldung erzeugt. Nur können sie das Problem aufgrund fehlender Kenntnis nicht selbst analysieren und nicht ohne Hilfe beheben oder umgehen. Und warum sollte es ihnen daran mangeln, Möglichkeiten zu erkennen? Um welche Möglichkeiten geht es überhaupt? (Ich kann mir schon vorstellen, was Kiwaiti gemeint hat, jedoch wird vermutlich nicht jeder Leser den Gedankensprung nachvollziehen können)

Hinweis: Über [[Diskussion:Hacker#Strukturierung_der_Aufz.C3.A4hlung_der_Definitionen|die Diskussionsseite]] des Hacker-Artikels versucht Nerdi nun die Kategorisierung der Definitionen umzusetzen. Wenn jemand Vorschläge dazu hat, ist seine Hilfe sehr willkommen. -- [[Benutzer:NeonZero|NeonZero]] 03:15, 29. Mär 2006 (CEST)

== [[Hessischer Landtag]] ==

Habe den Artikel vor einiger Zeit mal ausgebaut und ihn von seinem Sitz, dem [[Stadtschloss Wiesbaden]] getrennt. Es gibt aber sicher noch Verbesserungsmöglichkeiten... -- [[Benutzer:Querido|Querido]] 18:18. 17. Feb 2006 (CET)

:was mir am dringendsten auffiel: einleitung ist zu kurz, da steht noch nicht das wichtigste drin. Der Satz " Er gilt als "der härteste Landtag in Deutschland" braucht dringend eine Quelle, ansonsten ist das sehr subjektiv. Ob die Konstellation oder der bayerische CSU-Landtag (den die SPD sicher härter findet), der sächsische Landtag mit NPD ist dann arg interpretationsbedürftig. Die "Aufgaben" sind sehr kurz und sehr abstrakt beschrieben, was macht er konkret? Und hat er keine Geschichte? -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 03:37, 19. Feb 2006 (CET)
::Ich schließe mich Southpark an, die Einleitung ist ein bisschen zu knapp. Die Jahreszahlen müssen entlinkt ([[Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken]]) werden, und die Liste "Überblick über alle Ergebnisse der Wahlen zu den Hessischen Landtagen" beinhaltet hat schon die nachfolgenden Listen zu jeder Wahl und sollte daher mit diesen zusammengelegt werden. --[[Benutzer:Nina|Nina]] 16:15, 3. Mär 2006 (CET)

:::Habe nun einige Kritikpunkte ausgemerzt, darunter die Entlinkung der Jahreszahlen, die Änderung und Ergänzung der Einleitung (der Satz "härtester Landtag" wurde relativiert) und Ergänzungen zu den einzelnen Legislaturperioden. Würde die Übersichtstabelle gerne beibehalten, ebenso wie die Wahlergebnisse unter den Legislaturperioden, auch wenn es dann doppelt erscheint. Zu den einzelnen Legislaturperioden sollten noch nähere Ausführungen folgen, allerdings fehlen mir hierzu die Quellen. -- [[Benutzer:Querido|Querido]] 22:26, 3. März 2006 (CET)

== [[Polyamorie]] ==

Der Artikel zum Thema "einvernehmliche nichtmonogame Beziehungen" ist mittlerweile recht umfangreich geworden. In weiten Teilen wurde hierzu auf den englischen, sowie auf den spanisch Eintrag, und zitierte Literatur zurückgegriffen. Bestimmte Aspekte, insbesondere Anzahl und Organisation der Weblinks, sowie die Neutralität der Darstellung, wurden in zwei Fällen kritisch bewertet, ohne daß konkrete Vorschläge gemacht wurden. Ich kann selber wahrscheinlich wohl eine sachliche und umfassende, aber keine vollständige neutrale Darstelllung erreichen, da individuelle Präferenzen letztlich doch eine Rolle spielen. Ich bitte um Ratschläge, wie er konkrekt verbessert werden kann; ich möchte außerdem, um allzu große Identifikation mit dem Artikel zu vermeiden, die weitere Bearbeitung gerne auf eine etwas breitere Basis stellen, sofern sich Interessent(inn)en finden. Ausführliche Quellen (sowohl Weblinks, als auch Literatur) anzugeben, finde ich bei einem wenig bekannten Thema zu Lebensformen einer kleinen Minderheit allerdings recht wichtig.

Möglicherweise sollte potenzielle Kritik an der Praxis polyamorer Beziehungen mit aufgeführt werden, wie dies im [[w:en:Polyamory|englischen Eintrag]] umgesetzt wurde. Zu Kritik an Polyamorie habe ich allerdings keine gedruckte Literatur und nur sehr wenige englischsprachige Webveröffentlichungen. Ich vermute allerdings, daß Personen, die Liberalisierungstendenzen in Fragen der Sexualethik ablehnen, wie z.B. die gleichberechtigte Anerkennung homosexueller Lebensformen, auch Polyamorie eher kritisieren werden. --[[Benutzer:Joise|Joise]] 01:37, 20. Feb 2006 (CET)

:Dem Artikel fehlt generell ein wenig Distanz (''"Auch wenn vielen Menschen dies unmöglich erscheint (...)"'''), die Formulierungen sind teilweise etwas "wässrig" (''"(..)dass Beschränkungen nötig seien, um Partner daran zu hindern, „wegzuschwimmen“, und dass zusätzliche nahe Beziehungen die Bindung gefährden würden."''), eine soziologische, überparteiische Betrachtungsweise fehlt. Ansonsten: Bitte nicht jeden Menschen als Link anlegen, der mal ein Buch geschrieben hat (Literaturliste) --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 15:28, 25. Mär 2006 (CET)

==[[Studierendenschaft]]==
Dieser Artikel wurde vor längerer Zeit unter dem Lemma [[Verfasste Studierendenschaft]] (VS) begonnen und später verschoben. Aus dieser Historie resultiert eine gewisse Inkonsistenz der einzelnen Abschnitte, die sich z.T. auf den allgemeinen Sprachgebrauch, vor allem aber auf die Probleme der VS als ''besonderer Rechtsform'' beziehen. Da die Zahl der aktiven Co-Autoren in letzter Zeit deutlich zurückgegangen ist, ohne dass der Artikel m.E. bereits einen zufriedenstellenden Zustand erreicht hätte, bitte ich auf diesem Weg um konstruktive Hinweise. --[[Benutzer:UweRohwedder|UweRohwedder]] 12:53, 21. Feb 2006 (CET)
:PS: Ziel sollte m.E. "Lesenswert" sein. --[[Benutzer:UweRohwedder|UweRohwedder]] 10:24, 23. Feb 2006 (CET)

:Der Artikel muss noch einigen Punkten überarbeitet werden, bevor er das Prädikat "Lesenswert" verdient. Mir fällt besonders negativ auf, dass im Abschnitt "Probleme und Kritik" nicht genannt wird, von wem die beschriebene Kritik geäußert wird (und ob jemand mit irgendwelchen Argumenten widerspricht). Wenn Meinungen geäußert werden, sollten zumindest die bekanntesten Vertreter dieser Meinung genannt werden, denn ansonsten ist der Artikel nicht neutral. Zusätzlich: Die Einleitung des Artikels ist noch ganz ok, aber danach wird er deutschlandlastig. Zumindest sollten die Formulierungen geändert werden, denn zur Zeit wird an vielen Stellen implizit angenommen, dass der Artikel einfach nur die Situation in Deutschland beschreiben will. Grüße, --[[Benutzer:Birger Fricke|Birger]] 00:01, 5. Mär 2006 (CET)

==[[Drachenboot]]==
Dem Artikel fehlen ein paar gute Vorschläge zur Struktur und grundsätzlichen noch einzuarbeitenden Aspekten. Hier ist nicht unbedingt der Drachenbootfachmann gefragt sondern eher ein erfahreren guter Autor von Artikeln. --[[Benutzer:Vilby|Vilby]] 21:30, 25. Feb 2006 (CET)
:Achtung bei den Links im Drachenboot. Hier gibt es unglaublich viele Teams, auch solche die sich International präsentieren und auch Deutschland vertreten. Sollen wir hier bei einem wikipedia Artikel wirklich anfangen einzelne Teams zu listen? Sollten wir uns nicht besser auf z.B. Ergebnisse Deutsche Meisterschaften (von welchem Verband auch immer) und Weltmeisterschaften beschränken? Teams können über die Verbände besser verwaltet und gefunden werden. Wie ist Eure Meinung dazu. --[[Benutzer:Vilby|Vilby]] 21:26, 25. Feb 2006 (CET)

:Bei den links Zustimmung. Was mir beim lesen auffiel: die Geschichte wirkt etwas lieblos. Beim Paddelb frage ich mich, ob es nicht mehr bringen würde, stärker auf die Unterschiede zum Kanupaddeln abzuheben, da man sonst nur redundanz zum Artikel [[Paddeln]] schafft. Und was mich wundert ist, dass die traditionellen Boote außer kurz in der Einleitung gar nicht mehr auftauchen. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 04:55, 28. Mär 2006 (CEST)

== [[Der Herr der Ringe (Tabletop)]] ==
Wenn ich das Prinzip des Reviews richtig verstanden habe, dann würde ich gerne den Artikel [[Der Herr der Ringe (Tabletop)]] hier aufführen. Er ist von seiner Länge her vielleicht schon ganz in Ordnung, aber ich finde, dass die "Völker" nur ''beschrieben'' werden, und kaum weitere Informationen über das eigentliche Spiel vorhanden sind. Dass man einen Einblick über diese bekommt, ist wohl sinnvoll (wie z.B. auch bei [[Warhammer 40.000]] ), aber es ließe sich sicherlich noch mehr über das ''Spiel'' sagen (siehe auch [[:en:The Lord of the Rings Strategy Battle Game|en-wiki]]; dort sind allerdings die einzelnen Völker unter je einem extra Lemma aufgeführt) Würde mich freuen, einige Meinungen zu hören. Für eine Auszeichnung müsste aber wahrscheinlich noch einiges getan werden --[[Benutzer:Snorky|Snorky]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Snorky|ykronS]]</sup> 21:24, 24. Feb 2006 (CET) <small>PS: ein paar Bilder wären auch nicht schlecht</small>

*Im Einleitungssatz steht, dass Herr der Ringe neben Warhammer das dritte Standbein sein soll. Ist damit Warhammer Fantasy und 40K gemeint ? Ich denke das ist für den normalen Leser nicht so verständlich und man wundert sich
*Im Spielprinzip steht, dass man einer der spielbaren Armeen wählen kann, gibt es denn nicht spielbare Armeen ?
*Bei den Elben zuläufern steht, dass sie einerseits unsterblich sind, aber im Kampf sterben können. Dies beißt sich ein bisschen, können Elben nicht eher unendlich alt werden ?
*Ein Geschichtsteil des Spieles fehlt voll kommen, wann ist es genau entstanden, wie hat es sich erweitert und sind schon neue Regeleditionen draußen ?
*Wie sieht es mit den Finanzen aus ? Wie teuer sind die Figuren bzw eine normal spielbare Armee und wie sieht es mit Games Workshop aus, machen sie schon Gewinn oder ist es noch eher eine Investition ?
*Einige Bilder wären auch nicht schlecht
*Man sollte auch einige Dinge wie Türme und Städte verlinken
Einige Dinge, teilweise aber auch lapalien, die mir hier aufgefallen sind. Denke du schaffst es, denn Artikel bald lesenswert zu schreiben. Hoffe meine Anregung helfen dir dabei.[[Benutzer:Kaiser Mao|Kaiser Mao]]

ähm, was da über das eigentliche Spiel steht, sind keine drei Absätze, davon ungefähr drei Zeilen für Regeln und Spielprinzip. Die ganzen Völker sind ja nett, aber was sie für das Spiel bewirken, steht da nicht. Und die allgemeine Hintergrundinfo steht ja schon im eigentlichen Herrn der Ringe-Artikel, und gehört in der Ausführlcihkeit eigentlich nicht mehr zum Spiel. Ich fürchte da ist noch ne Menge zu tun. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 11:03, 25. Feb 2006 (CET)
:Ich habe das noch mal überarbeitet und eure Ideen teilweise eingebaut. Bei den ganzen Völkern habe ich jetzt allerdings nichts mehr gemacht, vielleicht sollte man über eventuelle Besonderheiten der einzelnen Völker in Bezug auf das Spiel schreiben? Bei den Bildern gab es auch Probleme, es wird noch diskutiert, ob die Schöpfungshöhe ausreicht, um solche Figuren abbilden zu dürfen. --[[Benutzer:Snorky|Snorky]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Snorky|ykronS]]</sup> 15:39, 28. Feb 2006 (CET)

== [[Informationsmanagement]] ==
Dieser Artikel benötigt dringend eine Überarbeitung. Dazu gehört rauswerfen der Definitionen (es gibt immer 100 Definitionen zu einem Sachverhalt) und die Schnittmenge derer darstellen. Daneben eine Struktur, z.B. wann man im Unternehmen von Information Management überhaupt spricht, die Branchenspezifischen Verhältnisse und Spezialitäten im Informationsmanagement. Die Literaturliste benötigt auch eine dringende Überarbeitung.
Die Studiengänge sind auch unvollständig: Z.B. existiert seit geraumer Zeit an der FH Stuttgart - Hochschule der Medien - der Studiengang Informationswirtschaft, der vormals unter Informationsmanagement lief und jetzt sich im Rahmen der zwei Studiengänge Information Systems und Information Services weiter spezialisiert. (Weitere Infos unter: www.hdm-stuttgart.de/wi).
Ferner ist noch ein Informationsmanagement-lastiger Aufbaustudiengang an der Uni Duisburg-Essen sowie Bamberg zu nennen: unter dem Schlagwort VAWi kann dort innerhalb von sechs Teilzeitsemestern nebenberuflich Wirtschaftsinformatik mit hohen Informationsmanagement-Anteilen studiert werden, bei erfolgreichem Abschluss lockt der universitäre Master of Science in Wirtschaftsinformatik (weitere Infos unter www.vawi.de)

== [[Sozionik (Psychologie)]] ==
Ich bitte um Vorschläge zu einem kaum bekanntem Thema. --[[Benutzer:Gronau|Gronau]] 13:57, 26. Feb 2006 (CET)



== [[Johanniterorden]] ==

Bitte um Meinungen zu dem Beitrag, besten Dank, Gruss, --[[Benutzer:WWK|WWK]] 13:36, 27. Feb 2006 (CET)


Der Artikel ist sehr ausführlich - Kritik kommt in ihm aber leider praktisch nicht vor. Die „Bekämpfung des Unglaubens“ ist eine schönfärberische Umschreibung für grausamste Verbrechen. Diese dunklen Kapitel in der Geschichte des Johanniterordens sollten zumindest erwähnt werden.

Das Engagement des Adels war damals sicher nicht immer altruistisch. Von den blutigen Kreuzzügen versprachen sich einige sicher auch persönliche Vorteile.

Interessant wäre auch, wie sich der von 1919 abgesetzten Adeligen dominierte Verein zur Zeit des Nationalsozialismus verhalten hat.

Und wie ist das Organigramm zu verstehen? Was bedeuten die Linien in der Grafik? Wird in der einen oder anderen Richtung gewählt oder ernannt oder befohlen...? Wie ist die Führung des Vereins legitimiert? Wieso sind die Mitglieder „zwingend männlich“? Wie begründet der Verein diese massive Diskriminierung? Die heutigen Machtverhältnisse in diesem Verein interessieren den Wikipedia-Nutzer bestimmt.

Im Moment erscheint mir der Artikel noch als ein unkritisches Merkblatt für (männliche) Neumitglieder. Ein Wikipedia-Artikel sollte aber mehr enthalten als eine Image-Broschüre.
Vielleicht kennt sich ja jemand aus und bringt ein wenig Licht in die dunklen Ecken der 900 Jahre Johanniterorden-Geschichte.

[[Benutzer:Matze-berlin|Matze-berlin]] 01:52, 2. Mär 2006 (CET)

: Vielen Dank für diese Kritik. Gerne werde ich den Artikel darauf überarbeiten, insbesondere die Bekämpfung des Unglaubens - damals wie heute - konkretisieren. Du hast mit Deiner Bemerkung völlig recht, daß die mit der Entstehung des Ordens verbundenen Kreuzzüge zu einem Teil besonders grauenhafte Kriege waren, an denen sich einige Zeit nach seiner Gründung der Johanniterorden auch maßgeblich beteiligt hat. Ich werde das gerne nacharbeiten.
:Das Thema Nationalsozialissmus werde ich auch einfügen, es könnte allerdings ein-zwei Wochen dauern, da ich gute Literatur erst dann wieder griffbereit habe. Es lohnt sich aber auf jeden Fall auch dieses dunkle Kapitel der Geschichte und den schweren Weg, den der Orden zu dieser Zeit gehen musste einzufügen.
:Zum Organigramm vorweg nur kurz zu der mir am Dringstensten eirscheinenden Frage in diesem Zusammenhang: Es wird gewählt.
:Ich hoffe aus Deiner Frage zu "zwingend männlich" nicht eine Bewertung Deinerseits heraus zu hören. Denn das gehört glaube ich nicht hier hin. Erwähnt werden kann aber schon, daß der Johanniterorden diesen Weg seit 900 Jahren so geht (Übrigens im Gegensatz zum Malteserorden). Persönlich denke ich dazu: Ich habe überhaupt nichts dagegen, daß sich Vereine gründen die nur Frauen, Männer, Basketballspieler oder Grünäugige aufnehmen - solange damit keine Herbwürdigung aller anderen Verbunden ist. Dieser von Dir als massive Diskriminierung angesehener Weg des Ordens kann ich nicht bestätigen und hätte soweit ich das überblicke im Johanniterorden wohl überhaupt keinen Platz.
: Deine Frage zu den heutigen Machtverhältnissen verstehe ich nicht ganz: Was meinst Du damit genau? Hier wäre ich Dir für ein Konkretisierung dankbar.

: Wenn ich Deine Beurteilung richtig verstehe, hast Du das Gefühl, die positiven Seiten des Johanniterordens kommen schon ganz gut rüber (Image-Broschüre und so). Deine darüber hinausgehenden kritischen Fragen nehme ich gerne auf und werde versuchen sie möglichst gut einzuarbeiten. Da das einiges an Arbeit bedeutet, möchte ich Dich darum bitten, ein klein wenig Geduld dafür aufzubringen. Falls auch Du gute Quellen hast, wäre ich Dir dankbar, wenn Du mir kurz Bescheid gibst.

:Herzlichen Dank, --[[Benutzer:WWK|WWK]]

== [[Toronto Maple Leafs]] ==

In meinen Augen schon ein ganz ordentlicher Artikel, dem für "lesenswert" aber noch einiges fehlt. Da ich der Meinung bin, dass ein Verein wie dieser einen lesenswerten Artikel verdient, hoffe ich auf Verbesserungsvorschläge. Gruß --[[Benutzer:SEM|SEM]] 17:38, 27. Feb 2006 (CET)

Gute Arbeit muss man sagen, es fehlen mir aktuell nur Kleinigkeiten. Einerseits sollte man eine eigene Rubrik für die Arenen machen, dort vielleicht kurz aufschreiben wie die Größe ist und was dort für bedeutende Spiele waren. Ebenso herrscht etwas durcheinander bei den bekannten spielern ( teilweise werden sie doppelt genannt, wenn jemand schon in der Hall of Fame ist muss er nicht umbedingt mehr bei den bekannten Jungs stehen )
Die Geschichte ist schon gut, doch so wie ich es im englischen Artikel sehe, ist sie noch besser. Eventuell kannst du sie übersetzten und dort weitere Dinge noch hinzu fügen.
Letzter Aspekt wären noch die Farmteams, wer und wo haben die Maple Leafs ihre Klubs, die Spieler ausbilden.
So hoffe das ich dir einen kleinen Anstoß geben konnte, den Artikel weiter zu verbessern, damit er irgendwann auch mal Lesenswert wird [[Benutzer:Kaiser Mao|Kaiser Mao]]

: Danke für die Anregungen. Ich werde versuchen, sie in den nächsten Tagen einzubauen. Gruß --[[Benutzer:SEM|SEM]] 14:20, 1. Mär 2006 (CET)

Schau dir mal den Artikel zu den [[Iserlohn Roosters]] an, dass ist ne Vereinsartikel zu nem exellenten Verein ( aus Wiki Sicht :-) )
: Danke, ich schau's mir mal an. Gruß --[[Benutzer:SEM|SEM]] 19:06, 9. Mär 2006 (CET)

Mal eine Frage: Sollte der aktuelle Kader rein in den Artikel, oder "nur" ein Link zur entsprechenden Seite auf mapleleafs.com? --[[Benutzer:SEM|SEM]] 16:26, 14. Mär 2006 (CET)

:Eigentlich ist es üblich, eine Kaderliste einzufügen. Sowohl bei Eishockey-, als auch zum Beispiel bei Fußball-Artikeln. Ich glaube aber nicht, dass der Artikel deshalb bei den Lesenswerten scheitern würde. Genauer habe ich mir den Artikel aber noch nicht angeguckt. Ich würde die Liste zur nächsten Saison (die aktuelle ist ja in ein paar Wochen vorbei) ergänzen. --[[Benutzer:Roosterfan|torte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Roosterfan|Disk.]] [[Benutzer:Roosterfan/Eishockey-Bar|'''''Hockey-Bar''''']]</small> 18:58, 19. Mär 2006 (CET)

:: Okay, klingt gut. Sonst noch irgendwelche Wünsche oder Anregungen? --[[Benutzer:SEM|SEM]] 21:50, 24. Mär 2006 (CET)

:::Ja, aber nicht mehr so viel. Ich habe die Sprache ein bisschen geglättet. Wie wäre es noch mit einer Aufzählung der Trainer? Und eine Frage noch: Wie leisten NHL-Clubs Nachwuchsarbeit? Das wäre auch noch ein fehlendes Thema, aber ansonsten gefällt mir der Artikel schon ganz gut. Grüße --[[Benutzer:Roosterfan|torte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Roosterfan|'''Disk.''']]</small> 22:08, 25. Mär 2006 (CET)

::: Danke. Das mit den Trainern kann ich machen, wird dann aber eine ziemlich lange Liste ([http://en.wikipedia.org/wiki/Head_Coaches_of_the_Toronto_Maple_Leafs]). Das mit der Nachwuchsarbeit ist allerdings eine gute Frage- wird überhaupt eine geleistet? Immerhin bekommen sie ja die besten Nachwuchsspieler in der Draft quasir auf dem Präsentierteller. Gruß --[[Benutzer:SEM|SEM]] 10:24, 26. Mär 2006 (CEST)

== [[Riester-Rente]] ==
Warum habe ich den Artikel reingestellt:
# An dem Artikel haben viele Leute bereits mitgewirkt. Inhaltlich und fachlich ist er sehr fundiert.
# Ob Leute, die sich damit gar nicht auskennen, mit dem Artikel zurecht kommen, weiss ich nicht (bin sozusagen beruflich vorgeschädigt).
# Der Artikel behandelt ein aktuelles Thema. Es lohnt sich also, den Artikel zu verbessern.
# Es würde mich freuen, wenn der Artikel irgendwann lesenswert wäre. Steckt viel Herzblut von mir drin.

Noch eine Anmerkung: Der Artikel wurde früher oft mit Werbelinks zugemüllt. Deswegen ist er derzeit teilweise gesperrt.
--[[Benutzer:YeOldHinnerk|YeOldHinnerk]] 12:29, 2. Mär 2006 (CET)

Die bisherigen Reviewer haben sich darauf beschränkt, Wiki-Konventionen umzusetzen, u.ä. Dafür erstmal vielen Dank. Da bisher aber keine inhaltliche Kritik kam, formuliere ich meine Frage mal um: Ist der Artikel lesenswert? Soll ich ihn auf die Kandidatenliste setzen? Bei einem Nein bitte mit Begründung. --[[Benutzer:YeOldHinnerk|YeOldHinnerk]] 11:31, 6. Mär 2006 (CET)

------------------
uneingeschränktes "JA, LESENSWERT"!
Ich würde nur noch 2 extremste Unwichtigkeiten korrigieren:

Im Abschnitt "Wie berechnet sich die Höhe der Zulagen?" ist zwischen "Höhe der staatlichen Zulagen" und "Eigenbeitrag" eine Leerzeile zuviel.

Letzter Abschnitt: "Anbieter berichten von anfänglich über 50% Rücklauf der ausgefüllten Anträge an die Verbraucher."
"berich*te*ten", denn das ist ja inzwischen nicht mehr so...

Grins, wie gesagt: Super Artikel! :-)
------------------
Danke, danke. Habe den Artikel deswegen jetzt mal als Kandidat für Lesenswert eingetragen. Also: Review zunächst beendet. --[[Benutzer:YeOldHinnerk|YeOldHinnerk]] 09:48, 8. Mär 2006 (CET)

== [[Weinbau in Moldawien]] ==
ist ein Artikel von [[Benutzer:Symposiarch]], der bereits sehr umfangreich ist. Was kann noch verbessert werden? --[[Benutzer:Nina|Nina]] 18:26, 5. Mär 2006 (CET)

:Ich hätte da vielleicht etwas: ''"Hieraus kann man schließen das Reben in dieser Region schon vor 6 bis 25 Millionen Jahren angebaut wurden."'' Gibts da noch mehr Infos über die Weinbauer, Absatzmärkte und Weinhandelsgesetze zu damaligen Zeiten? ;-) (Ich werde mir den Artikel nochmal genauer mit mehr Zeit durchlesen) Gruss [[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] 21:02, 6. Mär 2006 (CET)

: Die Sache mit "Luv und Lee" scheint mir merkwürdig. Eigentlich kann ja nur die windabgewandte Seite gemeint sein, da es da wärmer ist, oder irre ich da? Dann frage ich mich, wo die „Geto Wüste“ liegen soll. Die Abschnitte ''Großkellereien'' und ''Autochtone Rebsorten'' sollten in Prosa umgewandelt werden. Ansonsten finde ich es bemerkenswert wie geschickt der Text formuliert ist. So begann in der Sowjetzeit die "Ära der Massenproduktion" ;-) Den Abschnitt Neuzeit, wo ich etwas informiert bin ( Ist 19. und 20. Jahr. Neuzeit?), halte ich für recht banal. Wo gingen denn die "10 Millionen Liter Wein" hin die damals produziert wurden? Zur Sache mit den "6 bis 25 Millionen Jahren". Damit ist wohl gemeint, dass die da natürlich wuchsen. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 09:18, 7. Mär 2006 (CET)

: Der Geschichtsabschnitt klingt wie aus einem Reiseprospekt abgeschrieben und besteht weitgehend aus Pauschalurteilen und Banalitäten. --[[Benutzer:Sigune|Sigune]] 17:36, 25. Mär 2006 (CET)

== [[Kampfschwimmer (Bundeswehr)]] ==

Der Autor (Ich) würde gerne seinen ersten, bis jetzt einzigen und liebsten Artikel auf "lesenswert" bringen. Wäre insbesondere dankbar für das Ausbessern von Rechtschreibung/Grammatik, Anregungen und (ganz besonders) Bildern - Ich hab einfach keine finden können die unter einer Freien Lizenz sind. --[[Benutzer:Pentiumforever|Pentiumforever]] 04:51, 7. Mär 2006 (CET)

: Ich habe mal gehört, dass in D die Kapmfschwimmer mit den Minentaucher zusammengelegt wurden - mit welchen Auswirkungen weiss ich aber nicht. Auf der entsprechenden HP der BW findet man aber beide Beschreibungen. Bilden diese zusammen eine militärische Einheit? --[[Benutzer:YeOldHinnerk|YeOldHinnerk]] 13:24, 7. Mär 2006 (CET)

:: Sie sind Orgasinatorisch Zusammengefasst (Waffentaucher), haben aber verschidene Aufgaben. --[[Benutzer:Pentiumforever|Pentiumforever]] 20:44, 7. Mär 2006 (CET)

:Der Artikel ist auf jedemfall in einer guten Ausgangsbasis, für eine Lesenswert-Kandidatur ist allerdings noch einiges zu tun. Vor allem die Einleitung ist noch deutlich zu kurz. Dort sollten noch mehr Informationen eingebaut werden. Die Struktur der Gliederung würde ich noch einmal überlegen. Eventuell sollte der relativ trockene Abschnitt "Organisation" erst nach "Geschichte" kommen. Der Abschnitt Einstellungsvorraussetzungen ist mir zu listenförmig und ich bin mir nicht sicher, ob dies in dieser Ausführlichkeit dargestellt werden muss. Es sollte natürlich erwähnt werden, dass die Einstellungsvorraussetzungen hoch sind, aber ich bin mir nicht sicher, ob es nötig ist, alle detaliert aufzuzählen. Auch den Absatz "Ausbildung" würde ich noch einmal überarbeiten. Insbesondere die Beispiele wirken als sollten sie nur die Kampfschwimmer als männliche Einzelkämpfer ala [[Rambo]] darstellen. Dies kommt auch an anderen Stellen des Artikels durch: ("''Bei einer besonderen Abschlussübung wird den Soldaten gleichermaßen Können und Härte abverlangt, bevor sie in den Kreis der Kampfschwimmer aufgenommen werden.''") Sowohl die Formulierung "Können und Härte" als auch "Kreis der Kampfschwimmer" halte ich für problematisch.
:Der Abschnitt "Geschichte" ist mir noch etwas zu knapp. So weit es bekannt ist, sollte noch etwas zu den Kampfschwimmern in den Verteidigungsplänen der BRD / NATO gesagt werden. Außerdem verstehe ich nicht, warum die Geschichte 1964 endet. Genauso fängt der Abschnitt "Organisation" erst 1974 an. Eventuell wäre auch über eine Zusammenlegung nachzudenken. Gruß --[[Benutzer:Jeldrik|Jeldrik]] 19:11, 13. Mär 2006 (CET)

:: Danke fuer deine Anregungen am naechstem wochenende mal zu herzen nehmen. --[[Benutzer:Pentiumforever|Pentiumforever]] 14:56, 14. Mär 2006 (CET)



== [[Myers-Briggs-Typindikator]] ==

Kommentare zum Artikel sind erwünscht. Ich habe den Artikel nicht initiiert sondern nur ergänzt. --[[Benutzer:Gronau|Gronau]] 22:18, 9. Mär 2006 (CET)

:Acht Tippfehler bereinigt. -[[Benutzer:WortUmBruch|WortUmBruch]] 09:37, 22. Mär 2006 (CET)

Mir ist folgendes aufgefallen:
extrovertiert[...]: 38 mal
extravertiert[...]: 7 mal
Wie sagt man in der Psychologie: extrovertiert oder extravertiert?
Oder beides richtig? -[[Benutzer:WortUmBruch|WortUmBruch]] 11:23, 22. Mär 2006 (CET)

::Beides ist richtig und beide haben eine unterschiedliche Bedeutung. Einfach mal in das nächste Wörterbuch schauen. Laut Duden: ''Extravertiert'': Konzentration der eigenen Interessen auf äußere Objekte; ''Extrovertiert'': spontan, kontaktfreudig, seine Gefühle deutlich zeigend. --[[Benutzer:Haeber|Haeber]] 19:52, 22. Mär 2006 (CET)
:Der Fremdwörterduden macht zwischen beiden Versionen keine Unterscheidung. --[[Benutzer:Gronau|Gronau]] 13:43, 23. Mär 2006 (CET)

== [[David Keirsey]] ==

Den Artikel hab ich größtenteils selbst geschrieben und freue mich über Kritiken von anderen. Speziell: sollte man die Person vom Psychologie-Modell trennen oder in einem Artikel lassen? --[[Benutzer:Gronau|Gronau]] 22:18, 9. Mär 2006 (CET)

== [[Erzgebirgisch]] ==

Ich habe den Artikel geschrieben (anfangs noch als IP), finde aber, dass er zu sehr nordwestlastig ist (leider spreche ich nur den Nordwestdialekt, daher habe ich nur wenige Infos über die anderen). Ansonsten bitte ich um Anregungen für Verbesserungen. Grüße, --[[Benutzer:Thomas_Goldammer|Thomas Goldammer]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Thomas_Goldammer|'''(Disk.)''']]</small> 22:20, 15. Mär 2006 (CET)
:Zunächst würde ich Deiner These zustimmen, dass E. und "normales" Sächsisch sich z.T. erheblich unterscheiden. Ich stamme ursprünglich aus der Chemnitzer Ecke und erinnere mich noch dunkel an die alten erzgebirgischen Weihnachtsliederplatten in meiner Kinderzeit, die ich damals überhaupt nicht und auch später nicht ohne Hilfsmittel verstanden habe. Die aufgezeigte Verwandtschaft mit bairischen und alemannischen Dialekten erscheint mir (als Laie!) daher einigermaßen plausibel.
:Dennoch finde ich den Einstieg mit dem Abschnitt Sprachverwandtschaften etwas unvermittelt und für einen Laien schwer verständlich. Außerdem wirkt die Aussage ''Wie aus den Sprachdaten eindeutig ersichtlich...'' reichlich apodiktisch, da die besagten "Sprachdaten" nicht näher bestimmt werden (gibt es dazu bereits Forschung/Literatur, hast Du selber Daten erhoben, wenn ja wie? etc.)
:Ich schlage daher vor, einige grundlegende Aussagen aus dem Abschnitt "Geschichte" vorzuziehen: Erzgebirgisch wird dort und dort gesprochen, das wiederum hängt mit der Besiedlungsgeschichte zusammen, und dann kannst Du mit den Sprachverwandtschaften weitermachen.
:Die Lit.-angaben finde ich etwas schmal - gibt es dazu nicht mehr? --[[Benutzer:UweRohwedder|UweRohwedder]] 16:20, 28. Mär 2006 (CEST)

== [[Mondlandungslüge]] ==

In letzter Zeit sind kaum signifikante Verbesserungen in den Artikel [[Mondlandungslüge]] eingeflossen. Damit endlich neue Kritiken, Anreize zur Verbesserung, Ideen usw. zum bzw. in den Artikel eingebracht werden stelle ich den Artikel zum Review. --[[Benutzer:Haeber|Haeber]] 19:23, 19. Mär 2006 (CET)

Zwei kleine Details zu den [[Mondmeteorit]]en:
* ''"Heute werden auf der Erde jährlich nur ca. 12 Kilogramm Mondmeteoriten gefunden"'' Woher stammt diese Zahl? Alle bekannten Mondmeteorite zusammen wiegen keine 30 kg (siehe [http://epsc.wustl.edu/admin/resources/meteorites/moon_meteorites_list.html]), fast die Hälfte davon steckt im größtem bisher gefundenen Stück (Kalahari 008, gefunden 1999, rund 13,5 kg).
* ''"Zurückgerechnet hätte die NASA also spätestens im Jahr 1941 damit anfangen müssen, sich sämtliche auf der Erde gefundenen Mondmeteoriten anzueignen."'' Das erste als Mondmeteorit erkannte Stück wurde 1981 gefunden. Bis dahin hat niemand gedacht, dass Gesteinsstück mehr oder minder unbeschadet vom Mond weggeschleudert werden und die Erde erreichen könnte. 1941 wäre also niemand auf die Idee gekommen, nach Mondmeteoriten zu suchen.
--[[Benutzer:Vesta|Vesta]] 16:01, 20. Mär 2006 (CET)
::Habe das mit den Mondmeteoriten korrigiert; schau am besten nochmal, ob das jetzt verständlich genug ist; korrekt ist es Anbetracht der Quelle auf jeden Fall, es sei denn diese Quelle ist veraltet oder falsch :-) --[[Benutzer:Haeber|Haeber]] 21:26, 20. Mär 2006 (CET)
:::OK, ich denke, das ist besser so. --[[Benutzer:Vesta|Vesta]] 12:38, 22. Mär 2006 (CET)

:*Ich verstehe nicht, was du mit dieser Rückrechnerei (1941) aussagen willst. Es ist doch von BEKANNTEN Funden die Rede, niemand hätte also die NASA daran hindern können, verschwiegene Funde zu den bekannten hinzuzufügen.
:*Zum anderen ist doch auffällig, daß Meldungen über Meteoritenfunde erst nach der "Mondlandung" aufgetaucht sind. Der amerikanische Steuerzahler hätte also zu Recht fragen können, warum man für Geröll Milliarden von Dollar ausgibt, das man viel billiger hätte haben können. [[Benutzer:BORG|BORG]] 09:20, 22. Mär 2006 (CET)
::<small>Das hier ist ein Artikel-Review, und keine Diskussion, darüber, ob die Mondlandung ein Fake ist oder nicht, aber trotzdem: Erstens ist die Mondlandung im Kontext des Klaten Kriegs als Wettlauf zwischen USA und UdSSR zu sehen. Mondgestein für die Forschung zu holen war wohl nicht wirklich das primäre Ziel, die Kennedy im Sinn hatte. Zweitens hat bis ~1980 niemand gedacht, dass es so etwas Mondmeteorite geben könnte, man musste damals die Steine also selbst zu holen, wenn man welche haben wollte. Und drittens weiss man bei Mondmeteoriten nicht, von welchem Ort am Mond sie kommen, was wissenschaftliche Rückschlüsse erschwert. Bei den Apollo-Proben weiss man das hingegen schon. Immerhin wurden auch [[Marsmeteorit]]e gefunden, und trotzdem wird darüber nachgedacht, eine (ubemannte) Sample-Return-Mission zum Mars zu schicken und "Geröll" von dort zurück zu bringen. --[[Benutzer:Vesta|Vesta]] 12:38, 22. Mär 2006 (CET)</small>
:::Wie du schon sagst - was hat deine Bemerkung über angebliches Mondgestein mit einem Artikel über den Moonhoax zu tun? Schreiben kann man viel und da man Erdgestein mit Erdgestein vergleicht (siehe Entstehungsgeschichte des Mondes) stellt deine Eingangsbemerkung keine Information dar. [[Benutzer:217.9.56.83|217.9.56.83]] 14:33, 22. Mär 2006 (CET)

Folgenden Satz könnte man wohl auch verständlicher Formulieren: ''"Die Kameras wiesen einen Augenhöhe-Sucher auf, der es den Astronauten ermöglichte, trotz fehlender Reflexionsspiegel (für die direkte Sicht), möglichst gute Aufnahmen ohne „abgeschnittene Köpfe“ zu erzeugen."'' Was ist ein Augenhöhe-Sucher? Welcher Reflexionsspiegel fehlte? Sieht für mich so aus, als ob diese Begriffe Überbleibsel einer nicht ganz glücklichen Übersetzung aus dem Englischen wären. Die Astronauten haben am Mond übrigens [[Hasselblad]]-Kameras verwendet. Diese haben einen [[Lichtschachtsucher]] - damit sieht man das Motiv also auch, wenn man die Kamera an der Brust trägt. --[[Benutzer:Vesta|Vesta]] 16:52, 22. Mär 2006 (CET)
:Wurde korrigiert und erweitert. --[[Benutzer:Haeber|Haeber]] 18:23, 22. Mär 2006 (CET)

== [[Mahabad]] ==

Der Artikel '''Mahabad''', es geht einmal über die Stadt Mahabad, und dann einmal dann auch über die politische Lage der Stadt. Sie ist für viele Kurden ein Symbol, da sie die Hauptstadt der ersten richtig anerkannten kurdische Nation war. Auch wenn die [[Republik Mahabad]] gescheitert war, so sind die Nachwirkungen dieser Republik doch aktiv in der Region noch zu spüren. Da auch in der Zeit der Republik viele kurdischen Politiker & Leute die nachher sehr aktiv in der kurdischen Bewegung waren, oft zu der Zeit der Republik mit ihr in Verbindung standen.

Ich wollte aber auch gerne, dass dann man die weiteren Punkte was eine Stadt ausmacht gerne in dem Artikel haben. Da dies doch fehlt und wenn man so am recherchieren über den Ort ist, man doch darüber weniger findet. Deswegen sollte beim Review Artikel sicher darauf auch ein Schwerpunkt gelegt werden. --[[Benutzer:134.147.39.180|134.147.39.180]] 18:40, 25. Mär 2006 (CET)

:Ich hab dem Artikel erstmal eine weitere Überschrift verpasst, damit man das Inhaltsverzeichnis schon auf der ersten Monitorseite sieht. Positiv fallen die vielen Quellenangaben auf, es mangelt aber noch ein bißchen Struktur. Die begrabenen Politik gehören zum Beispiel nicht unbedingt direkt an den Anfang, weiter unten find ich aber keinen Abschnitt, wo man sie einbauen könnte. Das mit dem Symbol der kurdischen Nationalismus vielleicht in der Einleitung nur kurz anreißen und später - in der Geschichte - näher beschreiben. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 06:09, 30. Mär 2006 (CEST)

== [[Marbury v. Madison]] ==

Ich hab diesen Artikel gerade soweit ich es konnte fertiggestellt und hoffe nun auf Kommentare von der WP community. Vielleicht hat ja jemand etwas rechtswissenschaftliches Verständnis (ob nun Deutschland oder Vereinigte Staaten) und kann Verbesserungsvorschläge unterbreiten. Danke für die Hilfe! [[Benutzer:Sebmol|Sebmol]] 12:31, 27. Mär 2006 (CEST)

:Hallo [[Benutzer:Sebmol|Sebmol]]<br />Erstmal schönen Dank, dass du mir diesen Artikelwunsch erfüllt hast. Dann zum Inhaltlichen:
:#Der Artikel scheint teilweise übersetzt zu sein aus en. Wegen der Lizenzbestimmungen solltest du das irgendwo, also wohl jetzt auf der Diskussionsseite, angeben.
:#In der Einleitung hast du aber den Satz mit Chief Justice John Marschal nur abgehackt übertragen. Der Satz steht jetzt ein wenig verloren am Ende der Einleitung.
:#Der juristische Teil ist ziemlich schwer zu verstehen. Das liegt sicher am Stoff, aber teilweise auch an der Formulierungen.
:#Die Schwerpunktsetzung orientiert sich zu sehr an der Sicht auf das einzelne Urteil. Die breitere Perspektive, die nur in der Einleitung angesprochen wird, kommt zu kurz. In der deutschen Staatsrechtswisssenschaft wurde dieses Urteil 2003 zum 200jährigen Jubiläum groß als Geburtsstunde der Verfassungsgerichtsbarkeit gefeiert. Es gab mehrere Aufsätz in bedeutenden Zeitschriften dazu (ich mal kurz einen ergänzt, der mir noch im Kopf war). Über diese Fernwirkung auch in andere Verfassungsordnungen hinein würde ich gerne mehr lesen. Das würde den Text dann sicherlich interessanter und auch einfacher verständlich machen.
:#Wie vorstehend schon geschrieben ist bis auf den einen Aufsatz, den ich ergänzt habe, nur amerikansische Literatur angegeben. Da das hier die deutschsprachige Wikipedia ist, sollte auch deutschsprachige Literatur ergänzt werden. Es gibt sie ganz sicher.
:So viel für's Erste von mir. --[[Benutzer:Alkibiades|Alkibiades]] 17:53, 27. Mär 2006 (CEST)

::Ich werde danach suchen. Da ich nur gering in der deutschen Rechtswissenschaft gelehrt bin, kann ich nur bedingt auf den Einfluss des Falls in die deutschen Rechtsgeschichte eingehen. Deshalb hoffe ich, dass jemand noch weitere nützliche Literaturverweise oder Ergänzungen im Artikel vorschlagen kann. [[Benutzer:Sebmol|Sebmol]] 22:13, 27. Mär 2006 (CEST)

:::Ich mal noch noch nen kürzeren deutschsprachigen Aufsatz dazu angegeben. Vielleicht komm ich demnächst mal dazu, den zu kopieren und zu lesen. ich denke mal, du hast darauf momentan keinen Zugriff, oder? --[[Benutzer:Alkibiades|Alkibiades]] 09:17, 28. Mär 2006 (CEST)

::::Nur wenn der online verfügbar ist. Ich häng hier noch ne Weile in den Vereinigten Staaten fest. [[Benutzer:Sebmol|Sebmol]] 09:46, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich habe eine sehr interessante Betrachtung des Urteils durch [[Bruce Ackerman]] infolge einer Rezension von Alexandra Kemmerer einfach einmal ergänzt. (Bevor ich diese Quelle wieder vergessen habe.) Finde Deine Übertragung aus dem Amerikanischen für einen fachlich Versierten zur Orientierung durchaus brauchbar, für die Allgemeinheit aber eher mit Vorsicht zu genießen. Fürs Erste empfehle ich, auch hier einen {{Rechtshinweis}}
- eventuell in einer, ggf. noch zu erstellenden internationalen Fassung (''US Jurisdiction''), zu ergänzen. Gruß --[[Benutzer:Sum|Sum]] 17:22, 30. Mär 2006 (CEST)

== [[Christlich-Soziale Union in Bayern]] ==

Ich weiß nicht, was ich mit diesem Artikel jetzt noch machen soll. Der Artikel war bereits mehrfach im Review, in der QS und als Kandidat gelistet, ist aber bisher stets durchgefallen. Den Programmteil habe ich komplett umstrukturiert und das Zeug aus dem Wahlprogramm 2005 rausgeworfen. Dafür wird jetzt auf den Artikel [[Koalitionsvertrag]] verwiesen, in dem ich die wesentlichen Vereinbarungen der Großen Koalition zusammengefasst habe, und die landespolitischen Positionen im CSU-Artikel belassen. Die Affären sind alle mit passender Verlinkung drinnen ;-), die wenigen Bilder, die es zu CSU-Mitgliedern gibt, habe ich reingesetzt.

Ich bin für jede weitere Anregung dankbar. Grüße --[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] <sup>[[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#800000">QS - Mach mit!</span>]]</sup> 23:03, 27. Mär 2006 (CEST)

== [[Transparency International]] ==

Dieser Artikel ist eine alte BWL-Hausarbeit von mir, welche ich in die WP übertragen habe. Ich kann da nichts mehr dazu schreiben, da mir der Abstand dazu fehlt. Wenn da objektive Augen mal darübergehen, wäre ich da sehr dankbar. Vielen Dank und Gruß, --[[Benutzer:Cascari|Cascari]] 23:35, 27. Mär 2006 (CEST)

You're welcome! Ich kann einige "harte" Fakten nachtragen, die ich, anhand von Veröffentlichung auf der Transparency Website, belegen kann. Für Kritik am Verein erkläre ich mich nicht zuständig, da ich u.U. die Dinge ein kleinwenig zu subjektiv betrachten würde - und vor allem - weil Wikipedia dafür zu wichtig ist. Falls es nachweisbar einen Ethikbeauftragten im Chapter Deutschland gibt, sollte er Erwähnung finden. Falls er nachweisbar ein bekannter und beliebter Schauspieler der DDR(?), Mitglied der PDS (?), Rechtsanwalt (??), Lehrer in Berlin-Rabenhorst (?) war sowie andere Tätigkeiten und Funktionen (Justitiar bei TID (?)) ausfüllt, könnte man durchaus von einem enzyklopädischen Interesse an dieser Person sprechen. Es würde sich lohnen eine eigene Seite für diese Person einzurichten, natürlich falls alle Informationen belegbar wären. Gibt es freies Bildmaterial aus Zeiten seines künsterischen Schaffens? Hat jemand damals im Publikum gesessen und hat, außer mitklatschen, noch Bilder geknipst? --[[Benutzer:Andiarbeit|Andiarbeit]] 02:14, 28. Mär 2006 (CEST)

Transparency International reicht vollkommen, danke. --[[Benutzer:Cascari|Cascari]] 03:03, 28. Mär 2006 (CEST)

Oh, sorry, dann haben wir uns mißverstanden, ich meinte das hier:
[http://de.wikipedia.org/wiki/Transparency_International_Deutschland Transparency International Deutschland e.V.] Da haben wir etwas verlwechsert. Komisch, daß es das noch nicht gibt. Gute Nacht noch ;-) --[[Benutzer:Andiarbeit|Andiarbeit]] 03:19, 28. Mär 2006 (CEST)

== [[BDSM]] ==
Nachdem der Artikel mittlerweile recht umfangreich geworden, den "Lesenswert"-Status erhalten und danach noch erheblich erweitert worden ist, scheint er sich nicht mehr wesentlich zu verändern.
Ich bitte um Rückmeldungen ob, und wenn wie, hier noch einzelne Punkte überarbeitet/ergänzt werden sollten und bitte generell um Mithilfe beim Proofreading.--[[Benutzer:Nemissimo|Nemissimo]] 15:20, 28. Mär 2006 (CEST)

Was mir jetzt auffällt ist das fast vollkommene Fehlen psychologischer und medizinischer Hintergründe der Lust am Schmerz und eines geschichtlichen Teils bzw. die Überschneidungen und/oder Abgrenzungen zur [[Prostitution]]. --[[Benutzer:Cascari|Cascari]] 19:18, 28. Mär 2006 (CEST)

: Nach allen verfügbaren Quellen hat eine Präferenz für BDSM keinerlei medizinische Ursachen (vgl. z.B. die ausführliche Sammlung wissenschaftlicher Untersuchungen unter www.datenschlag.org/txt/statistik.html). Ein Absatz über die medizinische Einordnung existiert bereits ( http://de.wikipedia.org/wiki/BDSM#Einordnung ). Was genau soll hier fehlen? Die Quellenlage läßt leider nicht wesentlich mehr zu es sei denn wir begeben uns auf ein quasi-wissenschaftliches Abwägen verschiedener Quellen gegeneinander.
:Ein Abschnitt zur Abgrenzung gegenüber Prostitution existiert bereits (http://de.wikipedia.org/wiki/BDSM#Professionelle_Dienstleistungen). Was genau soll hier noch fehlen? Prostitution ist kein zentraler Punkt von BDSM. Würdest Du in dem Artikel über Homosexualität auch einen längeren Abschnitt über ''Stricher'' erwarten?? Das Phänomen existiert... wie überall. Reicht da eine eindeutige Abgrenzung nicht aus? Weitergehende Ausführungen zu dem Thema gehören aus meiner Sicht unter den eigenständigen Punkt [[Domina (BDSM)]]. --[[Benutzer:Nemissimo|Nemissimo]] 11:13, 29. Mär 2006 (CEST)
Ich arbeite gerade am [[Benutzer:Cascari/Baustellen/Portal:Prostitution|Portal:Prostitution]] und habe mir überlegt inwiefern ich die BDSM-Themen da integrieren könnte, da sich da ja viel überschneidet, glaube aber fast daß BDSM direkt ein eigenes Portal braucht (Beispiel: Portal:BDSM und Fetisch). Was hältst Du davon? Gruß --[[Benutzer:Cascari|Cascari]] 11:52, 29. Mär 2006 (CEST)
:Sehe es auch so. Das Thema wächst seit circa 5-6 Monaten enorm an, zeigt immer mehr Facetten und wird zunehmend umfangreicher. Mittelfristig wird es mit Sicherheit ein eigenes Portal erforderlich machen.
:Zusätzliche Infos zum Thema Prostitution in dem von Dir entwickelten Portal werden sich bestimmt finden. Glaube allerdings nicht, dass sich tatsächlich extrem viel überschneidet. Die ''normale'' BDSM-Szene hat keine großen Schnittstellen zu dem Thema. Das einige Prostituierte entsprechende Dienste anbieten hängt wohl primär damit zusammmen, dass ihre Freier entsprechende Bedürfnisse gerade nicht offen leben. Die Studien, die ich gerade in einem anderen Zusammenhang lese weisen darauf hin, dass 1. viele "Dominas" nicht wirklich selbst BDSM-Anhänger sind und 2. ihre Freier gerade kein Coming-Out hinter sich haben und meistens in "Vanilla"-Beziehungen leben oder Singles sind. Mal schauen...wir finden bestimmt ein paar Schnittstellen. ;-) Gruß! --[[Benutzer:Nemissimo|Nemissimo]] 12:31, 29. Mär 2006 (CEST)

== Teufel ==
bitte schauen sie mal drüber ob noch inhalte gewünscht sind. danke!

Aktuelle Version vom 23. März 2009, 20:06 Uhr

Versionsgeschichte von Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft bis zum 23. März 2009.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Review/Geistes-_und_Sozialwissenschaft/alt&oldid=58236986“