„Diskussion:Konrad Adenauer“ – Versionsunterschied
Abschnitt hinzufügenLetzter Kommentar: vor 12 Tagen von Hans Platte in Abschnitt Literaturverzeichnis
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
| (770 dazwischenliegende Versionen von mehr als 100 Benutzern, die nicht angezeigt werden) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{War AdT|1=12. Oktober 2013}} |
|||
==Teilung Deutschlands== |
|||
{{Projekt Politikwissenschaft}} |
|||
''Zu seinen größten politischen Leistungen gehört eine strikte Westorientierung der Bundesrepublik Deutschland, die allerdings durch einen Konfrontationskurs gegenüber der stalinistisch beherrschten [[Deutsche Demokratische Republik|DDR]] erkauft wurde. Eine Teilung Deutschlands war damit unvermeidlich.'' - Dieser Text scheint mir leicht falsch zu sein. Die Teilung Deutschlands war ja keine Sache Adenauers, sie war ja bereits 1946 klar. |
|||
{{Diskussionsseite}} |
|||
{{Archiv-Tabelle}} |
|||
{{Autoarchiv|Alter=180|Ziel='Diskussion:Konrad Adenauer/Archiv'|Mindestbeiträge=1|Klein=Ja|Mindestabschnitte=9|Frequenz=monatlich}} |
|||
== Edit War == |
|||
:Ich glaube damit ist folgendes gemeint. Die SU hatte ein geeinigtes Deutschland in Aussicht gestellt, für den Fall, dass es strikt neutral (und damit nicht einem Pakt beitreten würde) wäre. Adenauer hat dieses auch später noch viel diskutierte Angebot einer deutschen Wiedervereinigung ausgeschlagen. Der Text ist IMHO also nicht falsch, sondern "nur" sehr unvollständig. -- [[Benutzer:Marco Krohn|mkrohn]] 12:21, 21. Aug 2003 (CEST) |
|||
: Hallo [[Benutzer:Sascho Jovanoski]], |
|||
::Richtig. Im übrigen war die Teilung Deutschland 1946 noch keineswegs klar, frühestens 1947/48, und in den darauffolgenden Jahren hätte es noch einige Male Möglichkeiten der Annäherung gegeben - was bei einer Wiedervereinigung allerdings auf einen ähnlichen Status wie für Österreich hinaus gelaufen wäre. Adenauer hat aber nicht nur einmal derartige Angebote ausgeschlagen. Dabei ging es ihm aber wahrscheinlich nicht nur um die Westbindung im so genannten Ost-West-Konflikt, sondern auch um die Furcht vor einem Wiedererstehen des nach 1945 zerschlagenen Preussens. Als rheinländischer Patriot holte er nicht nur die Bundeshauptstadt an den Rhein, sondern machte die preussische Vorherrschaft auch für die beiden Weltkriege mitverantwortlich. Berlin als Bundeshauptstadt wäre für ihn undenkbar gewesen - Berlin war sozusagen die Hauptstadt des Erzfeindes ;-) -- [[Benutzer:Mecker|Mecker]] 20:24, 12. Aug 2004 (CEST) |
|||
: wenn du dieselben Angaben, denen begründet widersprochen wurde, erneut in den Artikel einpflegst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen [[WP:WAR]]. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Konrad_Adenauer&diff=242318980&oldid=242316201 erstens], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Konrad_Adenauer&diff=242320356&oldid=242319297 zweitens]. Daher bitte ich dich, deine letzten Edits selber zurückzusetzen, damit wir die Sache ohne Vandalismusmeldung klären können. |
|||
: Sonntagsgrüße --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 16:31, 18. Feb. 2024 (CET) |
|||
:Letztes Zitat: "Zum Frühstück aß er Zwieback, Honig, ein Vier-Minuten-Ei und trank Bohnenkaffee. ..." Sorry, aber wir schreiben hier nicht an einer Biografie für WikiBooks, sondern an einer Enzyklopädie. Das allermeiste aus den letzten Versionen ist absolut unbrauchbar und unenzyklopädisch. Ich setze das mal komplett zurück, dazu die ganzen Zitate und Belege, die da miteinander in den Fußnoten vermischt werden. Bitte hier mal STOPP machen und weitere Bearbeitungen im Konsens besprechen. Hie wird gerade der Lesenswert-Status aufs Spiel gesetzt durch lauter Trivialitäten, die einfach nicht in eine Enzyklopädie gehören. Bitte so nicht weitermachen!!! --[[Benutzer:H7|H7]] <sup>([[Benutzer Diskussion:H7|„Darum auf zu den Tasten!“ …]])</sup> 18:44, 18. Feb. 2024 (CET) |
|||
'''Apropos, auf welche Artikelversion bezieht sich eigentlich der Lesenswert-Status? Kann mal jemand überprüfen, ob und was sich seitdem verschlechtert hat, sei es durch untaugliche Quellen oder durch solchen Trivialkram wie Frühstücksei und Kaffee und ähnlichen Quatsch!? Wieviele Goldmark der Vater verdiente, war z.B. für den Lesenswert-Status auch überflüssig.''' --[[Benutzer:H7|H7]] <sup>([[Benutzer Diskussion:H7|„Darum auf zu den Tasten!“ …]])</sup> 18:52, 18. Feb. 2024 (CET) |
|||
Ist das so offensichtlich, dass die Westorientierung an sich eine "Leistung" war? Mir scheint dies eher ein POV zu sein, auch wenn er wohl von den meisten Westdeutschen geteilt wird. Niemand weiß, wie oder ob ein neutrales Deutschland funktioniert hätte; aber wenn es funktioniert hätte, dann hätte man den Ostdeutschen (so wie etwa den Ostösterreichern) 40 Jahre Diktatur ersparen können. |
|||
:Im übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die jetzt zurückgesetzten Passagen größtenteils wortwörtlich aus der genannten Quelle übernommen waren, ohne dass sie als Zitate gekennzeichnet waren. So arbeiten wir hier nicht! Danke für die völlig berechtiugte Zurücksetzung! --[[Benutzer:Der wahre Jakob|Der wahre Jakob]] ([[Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob|Diskussion]]) 19:25, 18. Feb. 2024 (CET) |
|||
Ich habe versucht, den Satz neutraler zu formulieren. [[Benutzer:128.131.206.32|128.131.206.32]] 17:36, 16. Feb 2005 (CET) |
|||
{{ping|Sascho Jovanoski}} Bitte nicht auf meiner Disk. diskutieren oder auf der von Phi, sondern hier auf der Artikel-Diskussionsseite! Ich freue mich jetzt auf einen gemütlichen Fernsehabend, ich bin sicher nicht verpflichtet, ständig auf Wikipedia präsent zu sein. Zu Belegen werde ich mich nicht weiter äußern; inhaltlich schau dir mal bitte den Artikel [https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=15183605 in dieser Version an!] Das ist der Artikel in der Lesenswert-Version. Bitte überlege dir gut, ob du daran noch etwas verbessern kannst. Ein Artikel wird nicht automatisch besser, je mehr Informationen man hinzufügt, sondern er kann auch an Qualität verlieren, wenn zu viele unwichtige und triviale Infos hinzugefügt werden! Bitte schau dir auch mal [[WP:WSIGA]] an. Fast nichts, was ich zurückgesetzt habe, hat den Artikel verbessert. Noch dazu hast du anscheinend Urheberrechte missachtet, wie der Kollege Wahrer Jakob dargelegt hat. Wenn dir der komplette Lebenswandel Adenauers wichtig ist, dann schau doch bitte, ob du dich bei Wikibook mit einer Biografie einbringen kannst. So, und jetzt bin ich mal offline, schönen Abend noch! --[[Benutzer:H7|H7]] <sup>([[Benutzer Diskussion:H7|„Darum auf zu den Tasten!“ …]])</sup> 20:25, 18. Feb. 2024 (CET) |
|||
Ich denke auch, dass es keine Leistung von Adenauer war sich an den Westen anzugliedern. Es war vielmehr eine Strategie, deren Sinn er nicht zuletzt darin sah Ostdeutschland wieder anzugliedern ("Wiedervereinigung" halte ich für unangemessen, da es ein Deutschland wie nach 89/90 vorher noch nie gegeben hat). Ihm jedoch vorzuwerfen die Stalin-Noten nicht als Grundlage einer Einigung zu benutzen halte ich für absurd. So hat Ostdeutschland zwar 40 Jahre "Diktatur" erlebt, Westdeutschland jedoch blieb wenigstens verschont, was in dem Falle einer "neutralen Einigung" wie es Stalin formuliert hat nicht der Fall gewesen wäre, da der wahre Sinn seiner Forderung darin zu sehen ist, seine kommunistische Expansionspolitik auch auf Westdeutschland auszuweiten. |
|||
== Artikel strotzt nur so von inhaltlichen als auch grammatikalischen und stilistischen Mängeln. == |
|||
== Urlaubsziele == |
|||
Kann sich bitte jemand den Artikel zur Brust nehmen und inhaltlich überprüfen? Es gibt gefühlt zig Rechtschreibfehler, Wortwiederholungen und Stilfehler, die einem das Lesen erschweren. Der Artikel ist der Person unwürdig. --[[Spezial:Beiträge/134.3.229.119|134.3.229.119]] 04:27, 10. Jun. 2024 (CEST) |
|||
Konrad Adenauer war von 1958-1966 regelmässig zum Urlaub machen in der "Villa la Collina" in Cadenabbia, am Comer See, Italien. Eines seiner Hobbys war Boule Spielen, und er war auch richtig gut darin. Sein ehemaliger Bouleplatz ist heute nicht mehr erhalten. |
|||
:Damit kannst du selbst auch als IP beginnen. --[[Benutzer:Der wahre Jakob|Der wahre Jakob]] ([[Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob|Diskussion]]) 10:09, 10. Jun. 2024 (CEST) |
|||
::Das wollte ich zuerst auch schreiben, der Artikel hat aber seit Jahren einen Seitenschutz. Aber gerne lade ich dich ein liebe IP dich anzumelden und mitzumachen - wir brauchen immer gute neue Autoren. --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 11:09, 10. Jun. 2024 (CEST) |
|||
:::Bei sprachlichen Änderungen ist allerdings Zurückhaltung geboten. Ich wurde zum Beispiel heute Morgen in einem anderen Artikel wegen unzulässiger [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fronleichnam&curid=39600&diff=245793903&oldid=245792691 Änderung aus Geschmacksgründen] getadelt, nachdem ich einen leicht gestelzt wirkenden Satz mit dem beliebten Genitiv geändert hatte. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 13:53, 10. Jun. 2024 (CEST) |
|||
:::::Er macht ja auch jetzt schon - selbstbestimmt ohne Einladung - mit; Frage: Könnte er nach Anmeldung den Seitenschutz sofort überwinden? Beste Grüße --[[Spezial:Beiträge/217.253.195.169|217.253.195.169]] 18:06, 19. Jul. 2024 (CEST) |
|||
:Jemand schrieb:L "Ist es neuerdings Aufgabe von IPs, Diskussionsbeiträge zu beurteilen und zu entfernen?" Meines Erachtens sollte sich sogar jeder Leser ein Urteil über Artikel und Diskussionsbeiträge bilden. Beste Grüße --[[Spezial:Beiträge/217.253.195.169|217.253.195.169]] 18:09, 19. Jul. 2024 (CEST) |
|||
In aller erster Linie sollte man die Mängel aufzeigen, wenigstens beispielhaft. Wer ''grammatikalisch'' statt ''grammatisch'' benutzt, scheint meines Erachtens zunächst nicht zur Kritik berufen. --[[Benutzer:Tusculum|Tusculum]] ([[Benutzer Diskussion:Tusculum|Diskussion]]) 19:02, 19. Jul. 2024 (CEST) |
|||
: A. spielte in C. '''Boccia''' und nicht Boule !! [[Benutzer:G-Michel-Hürth|G-Michel-Hürth]] 17:20, 18. Jan 2006 (CET) |
|||
: "grammatikalisch" ist korrekt, es ist reine Geschmackssache [https://www.duden.de/rechtschreibung/grammatikalisch] [https://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/zwiebelfisch-abc-grammatisch-grammatikalisch-a-311690.html] --[[Benutzer:NearlyNeutral|NearlyNeutral]] ([[Benutzer Diskussion:NearlyNeutral|Diskussion]]) 20:43, 20. Jul. 2024 (CEST) |
|||
== Gehalt des Vaters == |
|||
Das Haus gehört inzwischen der Konrad-Adenauer-Stiftung und ist für Touristen geöffnet. Als Bernhard Vogel kein Vorsitzender der Stiftung war, sollte die Villa verkauft werden (Geldmangel), aber man sie hat sie behalten. |
|||
Der Artikel gibt für den Vater ein ''monatliches ''Gehalt von ''300 Goldmark'' an. Dies erscheint mir angesichts der Stellung und der geschilderten Lebensumstände überhöht. Zudem werden im 19.Jh. die Gehälter in Arbeits- bzw. Anstellungsverträgen üblicherweise als Jahresgehälter angegeben. Könnte hier vielleicht der Fehler liegen? --[[Benutzer:Arcusapri|Arcusapri]] ([[Benutzer Diskussion:Arcusapri|Diskussion]]) 20:17, 29. Jul. 2024 (CEST) |
|||
http://www.welt.de/data/2003/07/18/136225.html |
|||
http://www.wams.de/data/2004/01/11/221783.html |
|||
http://www.nzz.ch/servlets/ch.nzz.newzz.DruckformatServlet?url=/2004/05/29/fe/article9KOKN.nzzoml |
|||
--[[Benutzer:BeatePaland|BeatePaland]] 13:17, 26. Jul 2004 (CEST) |
|||
== Diskrepanz Herzinfarkte == |
|||
: Der Abschnitt dürfte aus meiner Sicht gerne in den Artikel rein. Was mir im Artikel ansonsten explizit fehlt, ist die Beschreibung der letzten Lebensjahre und des Rücktritts als Kanzler (1963). Außerdem könnte noch stärker/besser untergliedert werden. -- [[Benutzer:Mecker|Mecker]] 20:26, 12. Aug 2004 (CEST) |
|||
Am Ende des Abschnitts „Rücktritt“ steht „Eine der Öffentlichkeit im Januar 1962 mitgeteilte »schwere Bronchitis« war tatsächlich ein Herzinfarkt.“ Im Abschnitt „Späte Jahre und Tod“ steht „Den ersten Herzinfarkt hatte er bereits Ende 1962 erlitten, den zweiten am 29. März 1967 und den dritten wenige Tage später.“ Nur (maximal) eines kann stimmen. |
|||
:: Ach, Moment: ''Als Bernhard Vogel kein Vorsitzender der Stiftung war,'' ??? Was soll denn diese Formulierung bedeuten? -- [[Benutzer:Mecker|Mecker]] 20:28, 12. Aug 2004 (CEST) |
|||
--[[Benutzer:Himbeerbläuling|Himbeerbläuling]] ([[Benutzer Diskussion:Himbeerbläuling|Diskussion]]) 09:10, 30. Jul. 2024 (CEST) |
|||
:Ich weiß nicht, durch welchen EN die ''drei'' Infarkte belegt werden, mit Datum. Bei solchen Sachverhalten, die eigentlich Teil der ärztlichen Schweigepflicht sind, ist äußerste Vorsicht geboten, was den Wahrheitsgehalt angeht. Die Daten der Infarkte sind auch völlig belanglos, ich nehme den ganzen Satz mal raus. Den Infarkt von 1962 lasse ich trotz Bedenken drin, das Buch von seiner langjährigen Sekretärin scheint mir zuverlässiger als der hektische Tagesjournalismus. --[[Benutzer:Dioskorides|Dioskorides]] ([[Benutzer Diskussion:Dioskorides|Diskussion]]) 12:15, 30. Jul. 2024 (CEST) |
|||
== Kampftrinker == |
|||
"Seine Begleitung hatte ihm vorher den guten Rat erteilt, Fisch zu essen." |
|||
Was das wieder für ne Urban Legend? --[[Benutzer:Cairimba|Cairimba]] 17:41, 21. Okt 2004 (CEST) |
|||
== Entlassung als Kölner OB 1945 – [[WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?]] == |
|||
== Zusammenhang ? == |
|||
Heute wurde die Entlassung als Kölner OB 1945 ausführlicher dargestellt, inclusive eines Langzitats. Leider geschh das nicht auf der Grundlage der wissenschaftlichen Fachliteratur, sondern von Spiegel-Artikeln. Meine Güte, wir sollen hier das etablierte Wissen zu Adenauer darstellen, und das steht doch wohl in den etablierten Biographien, etwa von HP Schwarz oder von Henning Köhler. Warum man die nicht heranzieht, sondern sich auf jahrzehntealte journalistische Quellen verlässt, kann ich nicht nachvollziehen. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 20:35, 10. Aug. 2024 (CEST) |
|||
Der Abschnitt |
|||
:Oh je. Die Zusätze habe ich aus dem Artikel über [[John Ashworth Barraclough]] übernommen. Gibt es eine Regel, wann in dieser Wikipedia Spiegel-Zitate erlaubt sind und wann nicht? --[[Benutzer:Khatschaturjan|Khatschaturjan]] ([[Benutzer Diskussion:Khatschaturjan|Diskussion]]) 21:04, 10. Aug. 2024 (CEST) |
|||
''Am 27. März 1952 explodierte im Keller des Polizeipräsidiums München eine Bombe, die an Bundeskanzler Adenauer adressiert war. Er war von 1950 bis 1966 Vorsitzender der CDU.'' Hat etwas von Stilblüte. Kann jemand was zu den Hintergründen des Attentats sagen ? -- [[Benutzer:Catrin|Catrin]] 19:22, 22. Dez 2004 ''(ergänzt, [[Benutzer:Thoken|Thoken]] 01:50, 29. Dez 2004 (CET))'' |
|||
::[[WP:Belege]]: |
|||
:Auf die Schnelle habe ich nichts dazu gefunden, nur das etwas merkwürdige [http://www.perlentaucher.de/buch/14568.html Buch von Henning Sietz] über das Attentat. Der Artikel ist auch in einigen anderen Punkten "mau", z.B. für die Zeit nach Kriegsende bis 1949. -- [[Benutzer:Thoken|Thoken]] 01:50, 29. Dez 2004 (CET) |
|||
::*''Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird.'' |
|||
:In einem Fernsehbericht kam einmal die Info, daß es sich bei den Attentätern nach Polizeiermittlungen um jüdische Extremisten gehandelt hat, die verhindern wollten, daß die Verbrechen der Nazizeit durch Wiedergutmachungszahlungen aus der Welt geschafft würden. Zu Festnahmen kam es aber (in Absprache zwischen Deutschland und Israel, Adenauer war informiert) nicht, da es in jener Zeit undenkbar gewesen wäre, einem Juden in Deutschland wegen versuchten Mordes am Bundeskanzler den Prozeß zu machen. --[[Benutzer:S|S]] 11:01, 13. Mai 2005 (CEST) |
|||
::*''Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.'' |
|||
::Hm, ein wenig Google hat erbracht, daß diese These zuletzt von Henning Sietz in seinem Buch "Attentat auf Adenauer" vertreten wurde. Handfeste Beweise scheint es aber nicht zu geben. Aber erwähnt werden sollte das Attentat schon. --[[Benutzer:S|S]] 12:00, 15. Mai 2005 (CEST) |
|||
::Das kann hier kaum gegeben sein. Du bist doch kein Anfänger, also was soll das? --[[Benutzer:Tusculum|Tusculum]] ([[Benutzer Diskussion:Tusculum|Diskussion]]) 21:10, 10. Aug. 2024 (CEST) |
|||
== Korrektur Aufenthalt [[Abtei Maria Laach]] == |
|||
:::Ich zähle im umseitigen Artikel schätzungsweise zwölf Zitate bzw. Einzelnachweise aus dem Spiegel bzw. Spiegel-Online. Also was soll das? --[[Benutzer:Khatschaturjan|Khatschaturjan]] ([[Benutzer Diskussion:Khatschaturjan|Diskussion]]) 12:10, 11. Aug. 2024 (CEST) |
|||
Der inhaltlich falsche Satz "''Nach dem [[20. Juli 1944]] versteckte er sich aus Angst vor einer Verhaftung durch die [[Gestapo]] im Kloster [[Maria Laach]]''" wurde korrigiert nach Angaben u.a. in |
|||
:::: Die Spiegel-Belege im Text liefern aktuelle Informationen und Rezensionen, zwei hab ich jetzt entfernt. Der Artikel basiert also durchaus nicht auf uralten journalistischen Quellen, wie du sie nun einbringen wolltest. Zudem ist C&P aus anderen Wikipedia-Artikel nun wirklich keine gute enzyklopädische Arbeit, meinst du nicht auch? Sonntagsgrüße --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 12:25, 11. Aug. 2024 (CEST) |
|||
* Marcel Albert: ''Die Benediktinerabtei Maria Laach und der Nationalsozialismus.'' Veröffentlichungen der Kommission für Zeitgeschichte, Reihe B: Forschungen Bd. 95, Ferdinand Schöningh Paderborn 2004 ISBN 3-506-70135-5 |
|||
* Konrad Adenauer: ''Erinnerungen 1945-1953'' DVA 1965 |
|||
-- [[Benutzer:Thoken|Thoken]] 01:50, 29. Dez 2004 (CET) |
|||
== Edit War II == |
|||
[[Benutzer:Leerzeichensetzer]], wenn du dieselben Angaben, denen begründet widersprochen wurde, erneut in den Artikel einpflegst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen [[WP:WAR]]. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=249359019 erstens], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Konrad_Adenauer&diff=cur&oldid=249554452 zweitens]. Mach deinen letzten Edit daher bitte selber rückgängig, damit wir die Sache ohne Vandalismusmeldung erledigen können. Danke im Voraus --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 19:48, 20. Okt. 2024 (CEST) |
|||
Hallo ... |
|||
: Welche Angabe habe ich denn „erneut in den Artikel eingepflegt“, der du begründet widersprochen hast? Bitte um Aufklärung, dann kann ich dem gerne nachkommen, denn ich würde gerne deine Kritik nachvollziehen. Welche inhaltliche Veränderung habe ich denn deiner Ansicht nach vorgenommen, wofür es einen Beleg bräuchte? Mit besten Grüßen --[[Benutzer:Leerzeichensetzer|Leerzeichensetzer]] ([[Benutzer Diskussion:Leerzeichensetzer|Diskussion]]) 20:00, 20. Okt. 2024 (CEST) |
|||
:: Ich habe es dir doch verlinkt, was soll die Frage? --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 20:06, 20. Okt. 2024 (CEST) |
|||
::: Du hast mir eine Artikelversion verlinkt und einen Diff über meinen Edit, ja, aber woran genau an diesem Edit störst du dich und worüber besteht kein Konsens? Das ist mir nicht klar und deshalb bitte ich um Klärung. --[[Benutzer:Leerzeichensetzer|Leerzeichensetzer]] ([[Benutzer Diskussion:Leerzeichensetzer|Diskussion]]) 22:20, 20. Okt. 2024 (CEST) |
|||
::::Ich denke, es geht hauptsächlich um die Geschichte mit Abs und seinem Plan zur Entschädigung. Den müsste man in der Tat belegen. --[[Benutzer:Dioskorides|Dioskorides]] ([[Benutzer Diskussion:Dioskorides|Diskussion]]) 22:28, 20. Okt. 2024 (CEST) |
|||
:::::Das geht mich aber nichts an. An dem Passus habe ich Null Komma Null Zeichen verändert. Was sollte also Phis regelwidriger Revert? --[[Benutzer:Leerzeichensetzer|Leerzeichensetzer]] ([[Benutzer Diskussion:Leerzeichensetzer|Diskussion]]) 22:31, 20. Okt. 2024 (CEST) |
|||
:::::: Du hast die Sache zweimal hintereinander eingesetzt. Das ist verbotener Edit War. Beleg: Fehlanzeige. Und Unbelegtes darf nach [[WP:Q#Grundsätze]] jederzeit entfernt werden. An meinem Revert war also gar nichts regelwidrig. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 22:35, 20. Okt. 2024 (CEST) |
|||
:::::::Das ist falsch, was du behauptest. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Konrad_Adenauer&oldid=249554452 In deinem Edit ist der Passus ebenso enthalten]. Was möchtest du mit deiner wahrheitswidrigen Unterstellung bezwecken? Dein Revert war grundlos und mit falscher Begründung, denn Unbelegtes hattest du gar nicht entfernt! --[[Benutzer:Leerzeichensetzer|Leerzeichensetzer]] ([[Benutzer Diskussion:Leerzeichensetzer|Diskussion]]) 22:44, 20. Okt. 2024 (CEST) |
|||
::::::::Sorry, ich hatte oben nicht beachtet, dass die Abs-Geschichte schon im Artikel enthalten war. Dass du BRD ausgeschrieben hast, braucht wirklich keinen Beleg mehr. Zum Abs-Satz: Es ist nicht klar, ob dieser durch den nächstfolgenden EN (den Spiegel-Artikel von 2013) mitbelegt wird. Wenn ja, sollte er zusätzlich hinter den Abs-Satz gesetzt werden. Wenn nicht, wäre Beleg erforderlich. Meiner Meinung nach könnte dieser ganze Satz sowieso entfallen, da er ja ein Nicht-Ereignis beschreibt. Jedenfalls ist das ganze kein Grund für einen Edit-War, und ich sehe auch nicht, dass Benutzer:Leerzeichensetzer einen solchen begonnen hätte. --[[Benutzer:Dioskorides|Dioskorides]] ([[Benutzer Diskussion:Dioskorides|Diskussion]]) 00:40, 21. Okt. 2024 (CEST) |
|||
:::::::::: Blindheit meinerseits, [[Benutzer:Leerzeichensetzer]], ich habe dich ungerechtfertigt beschuldigt und bitte um Entschuldigung. |
|||
:::::::::: Der Satz ist durch den Spiegel-Artikel nicht gedeckt. Der kommt also gleich raus. Außerdem sind journalistische Quellen in Themen gar nicht zulässig, für es hinreichend wissenschaftliche Fachliteratur gibt. Die Biographien von Schwarz und Köhler liegen mir vor, auf dieser Grundlage werde ich den Abschnitt bei nächster Gelegenheit neu schreiben. |
|||
:::::::::: Eine gute Woche allerseits wünscht --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 11:10, 21. Okt. 2024 (CEST) |
|||
::::::::::: Hallo [[Benutzer:Phi|Phi]], falls Du etwas zurückzunehmen hast, dann streiche es bitte noch durch. Ich meine das syntaktisch so: <s>gestrichener Text</s>. Sonst muss man den ganzen Thread bis zu Ende lesen, um zu sehen, dass die erste Aussage anscheinend zurückgenommen wurde. --[[Benutzer:Himbeerbläuling|Himbeerbläuling]] ([[Benutzer Diskussion:Himbeerbläuling|Diskussion]]) 07:08, 25. Nov. 2024 (CET) |
|||
== "Kanzler der Allierten" == |
|||
Adenauers Sterbedatum (1967) steht zwar oben unter seinem Namen, ich denke aber, es sollte trotzdem auch in den Text rein, damit man nicht rückwärts scrollen muss ... |
|||
"Z. B. Adenauer starb 1967 in Rhöndorf bei Bonn". |
|||
-ae- |
|||
im [https://www.deutschlandfunk.de/konrad-adenauer-petersberger-abkommen-100.html heutigen Kalenderblatt des Deutschlandfunk],<br> kommt die von [[Kurt Schumacher]] für Adenauer gewählte Bezeichnung, diesmal im O-Ton, wieder vor |
|||
==Amtsenthebung 1933== |
|||
Konrad Adenauer hat sein Amt als Oberbürgermeister von Köln 1933 nicht auf Grund einer Wahlniederlage verloren. Er ist nach der Machtübernahme der Nationalsozialisten von der neuen Regierung seines Amtes enthoben worden. 15:36, 16.02.2005 |
|||
:richtig, das [[Deutsche Zentrumspartei|Zentrum]] hat verloren. Steht so im Artikel seit [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Konrad_Adenauer&diff=3849913&oldid=3849788 Ende Dezember 2004] -- [[Benutzer:Thoken|Thoken]] 16:01, 16. Feb 2005 (CET) |
|||
das erinnerte mich wieder an den revert, durch den <small> Verstoß gegen WP:KPA entfernt, --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 07:06, 22. Nov. 2024 (CET)</small> Kollegen Phi,<br> der aus der von mir in neutrale Form gebrachten Beschreibung,<br> '''[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Konrad_Adenauer&diff=next&oldid=246815023 wieder eine im Sinne der CDU wertende gemacht hat]''' |
|||
== POV verschoben == |
|||
dabei gilt doch für die wikipedia der Anspruch der Neutralität,<br> was in diesem Fall bedeutet, neutral zu beschreiben was geschehen ist und das dabei nicht zu werten |
|||
Nachfolgende Bewertungen erscheinen mir POV, ich habe sie daher erstmal hierher verschoben. |
|||
''An dem Gerangel um seine Nachfolge war er weitgehend selbst schuld. Einerseits hatte er klar erkannt, dass Ludwig Erhard kein guter Kanzler werden würde - die Führung seiner Partei stimmte ihm da zu - andererseits tat er aber selbst nichts, um einen besseren Kandidaten aufzubauen. Viele Zeitgenossen hatten den Eindruck, es käme ihm hauptsächlich darauf an, selbst so lange wie möglich Kanzler zu bleiben. |
|||
ich wüßte gern warum in diesem Fall die Neutralitäts-Regeln nicht gelten soll? |
|||
''Paradoxerweise profitierte Adenauers Ansehen von seinem ungeliebten Nachfolger. Viele, die seinen Rücktritt lange ersehnt hatten, begannen nach wenigen Monaten Erhard wehmütig an ihn zurück zu denken. Sie hatten unter seiner Autokratie gelitten, empfanden aber die Entscheidungslosigkeit Erhards als noch schlimmer. |
|||
''Eine schwere Hinterlassenschaft Adenauers war die Verteufelung der Opposition (die SPD ist der Untergang Deutschlands), die er hauptsächlich aus wahltaktischen Motiven betrieb. Auch die Tatsache, dass er selbst in seiner Regierung ehemalige Nazis beschäftigte, hinderte ihn nicht daran, Sozialdemokraten wie [[Herbert Wehner]] oder [[Willy Brandt]] auf übelste zu diffamieren. Selbst seinen eigenen Parteigenossen stieß das bisweilen übel auf. Allerdings hinderte ihn dies nicht daran, mit der SPD über eine große Koalition zu reden, als es um den Erhalt seiner Kanzlerschaft ging. Es dauerte bis in die 1970-er Jahre, diese Polarisierung zu überwinden.'' |
|||
Gruß --[[Benutzer:Über-Blick|Über-Blick]] ([[Benutzer Diskussion:Über-Blick|Diskussion]]) 01:22, 22. Nov. 2024 (CET) |
|||
: Ist „Kanzler der Allierten“ eine Verunglimpfung oder eine neutrale Beschreibung? Vielleicht kannst du mal schauen, was dazu in der wissenschaftlichen Fachliteratur steht. Danke im Voraus --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 07:09, 22. Nov. 2024 (CET) |
|||
== Treffen von Adenauer und Schuman 1948 in Bassenheim == |
|||
: Einen wahren Kern enthalten die obigen Aussagen allerdings: Er mußte tatsächlich fast aus dem getragen werden. Ansonsten stimme ich Dir aber voll zu. Die angeführten Passagen könnten fast als Schulbuchbeispiel für POV gelten. -- [[Benutzer:TMFS|TMFS]] 12:00, 28. Feb 2005 (CET) |
|||
Ich habe den langen Artikel hier zwar nicht intensiv gelesen und vielleicht einiges überlesen. Aber das Treffen von Adenauer und Robert Schuman zum Beginn der Aussöhnung zwischen Deutschland und Frankreich im Herbst 1948 in Bassenheim scheint zu fehlen. Vielleicht lässt es sich an einer geeigneten Stelle in den Text einfügen. Siehe hierzu auch den Artikel ''[[Adenauer-Schuman-Gedenkzeichen]]'', auf den hingewiesen werden könnte. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 19:49, 28. Dez. 2024 (CET)<br />Heute habe ich einige Sätze dazu in den Artikel eingefügt. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 17:27, 21. Mär. 2025 (CET) |
|||
::Natürlich enthält das alles einen wahren Kern, sonst hätte ich es gleich ganz gelöscht, statt es hierher zu verschieben. Vielleicht kann da mal jemand umformulieren - ich komme momentan nicht dazu. --[[Benutzer:Mogelzahn|Mogelzahn]] 09:47, 1. Mär 2005 (CET) |
|||
== |
== Literaturverzeichnis == |
||
Die über 40 Jahre alte rororo-Bildmonographie und Weymars Buch von 1955 erfüllen wohl kaum die Kriterien von WP#LIT. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 10:14, 27. Apr. 2025 (CEST) |
|||
Ich hab die ganze Sache jetzt drei mal durchgelesen - wann und wo heiratete er seine zweite Frau Gussie? Und wer war sie? Sie wird nur bei ihrem Tode erwähnt, vorher nicht. Ich hab leider keine näheren Infos über sie, aber vielleicht... |
|||
:Warum nicht? Weil Weymar keine Einzelbelege anführt? Weil die Herkunft von Weymars Wissen über Details bis heute nicht geklärt ist? Weil ein Teil der zugrunde liegenden Aufzeichnungen von Roswitha Theile-Schlüter bis heute nicht zugänglich sind? Wir sollten sehr zurückhaltend sein, Literatur unsichtbar zu nachen, nur weil sie einem (u.U. wechselnden) Relevanzverständnis nicht entsprechen. --[[Benutzer:Hans Platte|Hans Platte]] ([[Benutzer Diskussion:Hans Platte|Diskussion]]) 07:31, 28. Apr. 2025 (CEST) |
|||
Außerdem ist es mit der Aufteilung etwas unübersichtlich, ich hab zumindest ein wenih suchen müssen, um zu sehen, wann und wie er das erste mal zum Bundeskanzler gewählt wurde... --[[Benutzer:Silberchen|Silberchen]] [[Benutzer:62.157.215.130|62.157.215.130]] 12:20, 15. Mär 2005 (CET) |
|||
:: Weil beide Bände weder aktuell noch wissenschaftlich maßgebend sind, siehe [[WP:LIT]]. Gruß --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 07:37, 28. Apr. 2025 (CEST) |
|||
::: Sicherlich sind wir uns einig, daß Weymar (heutigen) wissenschaftlichen Maßstäben nicht entspricht; gleichwohl ist es ein Zeitzeugnis, das es wert ist, erwähnt zu werden. Nicht umsonst wird es im Brockhaus von 1966 und im Meyerschen von 1971 als Literatur aufgeführt. Zugegeben, der Brockhaus von 1986 nennt ihn dann nicht mehr, was aber wohl (auch) daran liegt, daß mittlerweile die umfangreichen Schriften von Morsey und Schwarz erschienen waren. Interessant an Weymar ist – bei vielen ungeklärten Fragen zu Entstehung oder angeblicher „Autorisierung“ −, daß er manche Angaben macht, die in anderen Biographien nicht zu finden sind. Im Rahmen eines umfangreichen Forschungsprojektes fand ich vor einigen Jahren im Adenauer-Nachlaß in Rhöndorf Dokumente, die auch dort bis dahin unbekannt waren und Angaben Weymars belegen und sogar darüber hinaus führen. |
|||
== weblinks == |
|||
:::Grundsätzlich ging es mir bei der Rücksetzung der Bearbeitung von Adam Aboudou jedoch darum, daß Literaturangaben nicht radikal nach „Alter“ gelöscht werden sollten, denn dann flöge bald auch Fests Hitler-Biographie von 1973 aus der Literaturliste heraus. ;-) Insgesamt bin ich mit [[WP:LIT]] nicht ganz glücklich, insbesondere, wenn auf „aktuell“ abgestellt wird. Für viele Forscher, aber auch schon für Studenten ist die Wikipedia ein erster Schritt, sich – wie in anderen Enzyklopädien oder Lexika – zügig über entsprechende Literatur zu einem Thema zu informieren. Wenn dort jedoch stets nur die „aktuelle“ aufgelistet ist, geht mancher wertvolle Beitrag verloren, nur weil er „älter“ ist. Manche Artikel in der Wikipedia sind mittlerweile dermaßen aufgebläht, daß es bald leichter ist, eine klassische Monographie zur Hand zu nehmen. Warum als sollte dann nicht auch eine Literaturliste einen gewissen Umfang annehmen dürfen? Gruß,--[[Benutzer:Hans Platte|Hans Platte]] ([[Benutzer Diskussion:Hans Platte|Diskussion]]) 06:49, 30. Apr. 2025 (CEST) |
|||
:::: Ob du mit unseren Regeln glücklich bist oder nicht, tut hier, Verzeihung, nichts zur Sache. Solange die Regel besteht, gilt sie und wird auch angewandt. Morgengrüße --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 07:09, 30. Apr. 2025 (CEST) |
|||
Ich bitte Benutzer Finzer doch mitzuteilen, was er gegen einen Link auf einen Zeitungsartikel hat, der Hintergrundinfos vermittelt. --[[Benutzer:193.31.178.138|193.31.178.138]] |
|||
::::: Schade – ich hatte nicht erwartet, mit einen Standardsatz abgespeist zu werden. Bleibt als Resümee: Mehr Zeit für meine eigentliche Arbeit. --[[Benutzer:Hans Platte|Hans Platte]] ([[Benutzer Diskussion:Hans Platte|Diskussion]]) 07:03, 5. Mai 2025 (CEST) |
|||
: Ich glaube nicht, dass die [[Junge Welt]] uns wirklich objektive und nützliche Hintergrundinformationen liefern kann. [[Benutzer:TMFS|TMFS]] 17:52, 18. Apr 2005 (CEST) |
|||
: Geht es hier um Glaubensgrundsätze oder um harte, nachprüfbare Fakten? Wenn Du dem Zeitungsautor nachweist, schlecht recherchiert zu haben, dann meinetwegen. Aber sonst ... --[[Benutzer:193.31.178.138|193.31.178.138]] 09:41, 19. Apr 2005 (CEST) |
|||
:Dear Anonymus, was du hier machst, ist Linkspamming und Edit-warring. Das wäre Grund genug für gegen dich gerichtete Admin-Maßnahmen. Und der Link ist POV: "was umso leichter fiel, da aufgrund des preußischen Dreiklassenwahlrechts im Stadtrat noch keine Sozialdemokraten oder andere lästige Vertreter sozialer Interessen saßen", "Auf dieser Grundlage glitt der neue OB skrupellos vom Legalen zum Illegalen" - weg damit. --[[Benutzer:Antaios|Antaios]] 07:46, 20. Apr 2005 (CEST) |
|||
:Zeitungsartikel dürfen auch mal polemisch formulieren. Sie sind deshalb nicht gleich falsch. Oder paßt Dir nicht - wie an anderer Stelle auch nicht - daß Adenauer politisch scharf kritisiert wird? --[[Benutzer:193.31.178.138|193.31.178.138]] 16:07, 4. Mai 2005 (CEST) |
|||
== Mülheimer Brücke == |
|||
Eine IP stellt mehrfach ein, dass K.A. mit der KPD "klüngelte" in Zh. mit einem Brückenbau. Könnte die IP bitte genauer erläutern, warum das in Zh. mit K.A. besonders wichtig ist und in den Artikel gehört? Ist der Ausdruck klüngeln in diesem Zh. notwendig oder handelt es sich nur um das Suchen einer Mehrheit? Danke. --[[Benutzer:Pischdi|Pischdi]] [[Benutzer Diskussion:Pischdi|>>]] 14:45, 5. Jun 2005 (CEST) |
|||
== Formulierung == |
|||
''Die Kölner nannten ihn deshalb 'Graupenauer'; immerhin hatten sie aber etwas zu essen.'' |
|||
Der Satz erscheint mir recht schräg formuliert. Der Aspekt, dass die Kölner K.A. als Graupenauer bezeichneten, ist ja kein Widerspruch zu der Tatsache, dass sie von seiner Vorratshaltung profitierten. --[[Benutzer:Matthias1975|Matthias1975]] 16:33, 12. Jun 2005 (CEST) |
|||
:was soll daran schräg sein? Sie nannten ihn so und sie profitierten von seiner Vorausicht - wo ist das Problem? -- [[Benutzer:Hartmann Schedel|Hartmann Schedel]] 00:39, 15. Jun 2005 (CEST) |
|||
== Ämter-Doublette == |
|||
Also Moment mal: er war vom 15. Sept. 1949 bis 16. Okt. 1963 Bundeskanzler UND von 1951 bis 1955 Außenminister??? Ist das rechtlich überhaupt möglich? -- [[Benutzer:Hartmann Schedel|Hartmann Schedel]] 14:59, 13. Juni 2005 (CEST) |
|||
:Ja, das ist möglich. Und der Sachverhalt ist auch korrekt. Viel interessanter dürfte sein, daß der Alliierte Oberstatthalter John McCloy für Bonn, damals auf dem Venusberg residierend, Familienbande mit den Adenauers hatte und diese zufällig darunter, in Rhöndorf, in Spuckweite vom Petersberg, wohnen. [[Benutzer:84.44.138.77|84.44.138.77]] 00:55, 4. Aug 2005 (CEST) |
|||
== Adenauers Spitzname(n) == |
|||
Ich erinnere mich noch an "Conny", kann es aber nur hier belegen: [http://www.swr.de/kulturdoku/archiv/2005/06/09/beitrag1.html swr.de] und [http://www.wdr.de/tv/wdr-dok/archiv/2004/041203_01.phtml wdr.de], es geht um den gleichen Film. Weiß wer was? Ja, ja: weniger als marginal, ich weiß... --[[Benutzer:Tickle me|Tickle me]] 00:10, 11. Aug 2005 (CEST) |
|||
:EIn weiterer Spitzname: "Der Alte" oder "Der Alte von Rhöndorf", siehe dazu auch den CDU Wahlwerbespot von 1957: "Drum sorgt, dass es beim Alten bleibt." mit dem entsprechenden Wortspiel. die spitznamen sollte man in den artikel aufnehmen! http://www.bpb.de/popup/popup_video.html?guid=9WAWC0&text=1 [[Benutzer:131.159.10.50|131.159.10.50]] 18:01, 12. Sep 2005 (CEST) |
|||
::Sehr witziger Spot! Ich habe alles mal reingesetzt (Kurioses/Weblinks). Wurde er unter Politikern und Journalisten nicht auch oft ''die Sphinx'' genannt? Ich finde leider keine Quellen. --[[Benutzer:Tickle me|Tickle me]] 06:41, 15. Sep 2005 (CEST) |
|||
== Lesenswert-Diskussion, September 2005 == |
|||
Konrad Hermann Josef Adenauer war ein deutscher Politiker (Zentrum und CDU). |
|||
Von 1949 bis 1963 war er der erste Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland. Von 1951 bis 1955 war er außerdem Bundesminister des Auswärtigen. |
|||
*{{pro}} Informativer Artikel! [[Benutzer:Tilla|Tilla]] 14. Sep 2005, 12:30 (CEST) |
|||
*noch nicht ganz '''pro'''. Inhaltlich gut und lesenwert wegen der Bedeutung der Person. Aber stellenweise ist der Text zur Bleiwüste verkommen. Weitere Untergliederungen mit Zwischenüberschriften wären sinnvoll. [[Benutzer:Axel Hindemith]] 15. Sep 2005, 20:29 (CEST) |
|||
*{{contra}} Da fehtl einiges. Adenauers rechte Vergangenheit, er wird hier lediglich als Gegner erwähnt und sein Versagen bei der Ost-West-Politik. --[[Benutzer:Debauchery|Debauchery]] 10:33, 17. Sep 2005 (CEST) |
|||
*{{contra}} Von den vier Grundlagen der Adenauer'schen Politk als Bundeskanzler (Westanbindung, Antikommunismus, Soziale Marktwirtschaft und Kanzlerdemokratie) wird nur die Westanbindung ausführlicher behandelt. Mit mehr Zwischenüberschriften hat [[Benutzer:Axel Hindemith]] recht. @Debauchery: dein Einwand hört sich eher ideologisch gefärbt an.--[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] 14:18, 17. Sep 2005 (CEST) |
|||
*{{pro}} |
|||
== Kritik == |
|||
Dieser Artikel blendet Kritik an Adenauer völlig aus. |
|||
Dennoch sollten im Sinne einer neutralen Berichterstattung positve wie negative Aspekte gleichberechtigt dargestellt werden. |
|||
Während ich von einer Kritik, die Adenauer vorwirft die Teilung Deutschlands zementiert zu haben nicht viel abgewinnen kann, da sie zu spekulativ ist, gibt es andere Punkte, die wesentlich einfacher zu bewerten sind. |
|||
* Adenauers Beibehaltung der Homosexuellengesetzgebung aus dem Dritten Reich. In den 50ern landeteten Schwule im Gefängnis und erhielten, so sie vorher im KZ waren, keine Entschädigungsleistungen. |
|||
* Adenauers Verhältnis zu Globke, den er zu einem seiner wichtigsten Mitarbeiter gemacht hatte. Globke hatte sich an der Ausarbeitung der Nürnberger Rassengesetze und deren slowakischen Pendant, dem "Codex Hebraicus" beteiligt. |
|||
* Die kritiklose Haltung gegenüber anderen Nazis, die in der jungen BRD glänzende Karrieren machen konnten. Nichteinmal die Nürnberger Prozesse wurden als rechtmäßig anerkannt. |
|||
* Die Erschaffung der Legende der "sauberen Wehrmacht" |
|||
== Bundesminister des Auswärtigen == |
|||
Gemach! Gemach! Bevor man etwas ändert, verehrter [[Benutzer: Stardado]], sollte man sich erst vergewissern - meine bescheidene Meinung. Siehe: http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/infoservice/download/pdf/geschaa.pdf --[[Benutzer:Hartmut Riehm|Hartmut Riehm]] 15:09, 9. Jan 2006 (CET) |
|||
== Studium und == |
|||
Da wäre noch was zu ändern (nach entspr. Recherchen): 1. Überschrift besser Jura-Studium und erste Karriereschritte als Jurist. und dann sollte man die Referendar-Ausb. beim Landgericht Köln erwähnen. (Prüfung beim OLG) Dann war er am LG auch Hilfsrichter. |
|||
Die Formulierung mit Vertreter des RA Kausen beim OLG geht so auch nicht. Vielleicht schaut einer mal beim Schwarz nach. [[Benutzer:G-Michel-Hürth|G-Michel-Hürth]] 17:35, 18. Jan 2006 (CET) |
|||
== Letzte Jahre in Tod geändert == |
|||
da im Abschnitt nichts über die letzten Jahre steht. Dazu die Strecke vom Dom bis Königsw. dazu. (wobei ich mir nicht sicher bin, dass das Boot in K. und nicht in Bad Honnef oder sonst wo angehalten hat). |
|||
Bei den Ritterkreuzträgern bin ich mir fast sicher: Ich war zwar am Sarg (nachts um 2 ), aber wer erinnert sich noch so genau. Ich meine aber, dass sich selbstverständlich Vertreter der Waffengattungen bei der Ehrenwache ablösten, schließlich dauerte die Aufbahrung mehr als 24 Stunden. Und ob das immer Ritterkreuzträger waren, wage ich zu bezweifeln. Ich nehme an, dass es Stabsoffiziere waren. [[Benutzer:G-Michel-Hürth|G-Michel-Hürth]] 17:56, 18. Jan 2006 (CET) Da gibt es noch einen schönen Artikel zum "Staatsbegräbnis" vom "Protokoll" über Google zu finden [[Benutzer:G-Michel-Hürth|G-Michel-Hürth]] 18:07, 18. Jan 2006 (CET) |
|||
== BKL 2 == |
|||
Sagt mal, ist die BKL 2 da oben im Artikel wirklich notwendig? Daß sich ein Artikel "Konrad Adenauer" nicht mit Max oder Sven-Georg befasst, ist doch wohl selbstverständlich. Die BKL 2 gibts doch normalerweise nur bei Vornamensgleichheit (z.B. bei [[Gerhard Schröder]], wo sie auf [[Gerhard Schröder (CDU)]] verweist. --[[Benutzer:Mogelzahn|Mogelzahn]] 16:25, 6. Mär 2006 (CET) |
|||
:Es geht dabei um den Redirect von Adenauer auf Konrad Adenauer. MM macht kier die BKL 2 doch Sinn.--[[Benutzer:Syrcro|Syrcro]].<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|ПЕДИЯ<sup>®</sup>]]</small> 21:56, 6. Mär 2006 (CET) |
|||
Aktuelle Version vom 5. Mai 2025, 07:03 Uhr
| Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, informiere dich bitte zunächst über die grundlegenden Richtlinien und Empfehlungen. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du dem Portal Politikwissenschaft melden. Neues Diskussionsthema beginnen. |
 Portal Politikwissenschaft
|
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Konrad Adenauer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Edit War
[Quelltext bearbeiten]- Hallo Benutzer:Sascho Jovanoski,
- wenn du dieselben Angaben, denen begründet widersprochen wurde, erneut in den Artikel einpflegst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht: erstens, zweitens. Daher bitte ich dich, deine letzten Edits selber zurückzusetzen, damit wir die Sache ohne Vandalismusmeldung klären können.
- Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 16:31, 18. Feb. 2024 (CET)
- Letztes Zitat: "Zum Frühstück aß er Zwieback, Honig, ein Vier-Minuten-Ei und trank Bohnenkaffee. ..." Sorry, aber wir schreiben hier nicht an einer Biografie für WikiBooks, sondern an einer Enzyklopädie. Das allermeiste aus den letzten Versionen ist absolut unbrauchbar und unenzyklopädisch. Ich setze das mal komplett zurück, dazu die ganzen Zitate und Belege, die da miteinander in den Fußnoten vermischt werden. Bitte hier mal STOPP machen und weitere Bearbeitungen im Konsens besprechen. Hie wird gerade der Lesenswert-Status aufs Spiel gesetzt durch lauter Trivialitäten, die einfach nicht in eine Enzyklopädie gehören. Bitte so nicht weitermachen!!! --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 18:44, 18. Feb. 2024 (CET)
Apropos, auf welche Artikelversion bezieht sich eigentlich der Lesenswert-Status? Kann mal jemand überprüfen, ob und was sich seitdem verschlechtert hat, sei es durch untaugliche Quellen oder durch solchen Trivialkram wie Frühstücksei und Kaffee und ähnlichen Quatsch!? Wieviele Goldmark der Vater verdiente, war z.B. für den Lesenswert-Status auch überflüssig. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 18:52, 18. Feb. 2024 (CET)
- Im übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die jetzt zurückgesetzten Passagen größtenteils wortwörtlich aus der genannten Quelle übernommen waren, ohne dass sie als Zitate gekennzeichnet waren. So arbeiten wir hier nicht! Danke für die völlig berechtiugte Zurücksetzung! --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:25, 18. Feb. 2024 (CET)
@Sascho Jovanoski: Bitte nicht auf meiner Disk. diskutieren oder auf der von Phi, sondern hier auf der Artikel-Diskussionsseite! Ich freue mich jetzt auf einen gemütlichen Fernsehabend, ich bin sicher nicht verpflichtet, ständig auf Wikipedia präsent zu sein. Zu Belegen werde ich mich nicht weiter äußern; inhaltlich schau dir mal bitte den Artikel in dieser Version an! Das ist der Artikel in der Lesenswert-Version. Bitte überlege dir gut, ob du daran noch etwas verbessern kannst. Ein Artikel wird nicht automatisch besser, je mehr Informationen man hinzufügt, sondern er kann auch an Qualität verlieren, wenn zu viele unwichtige und triviale Infos hinzugefügt werden! Bitte schau dir auch mal WP:WSIGA an. Fast nichts, was ich zurückgesetzt habe, hat den Artikel verbessert. Noch dazu hast du anscheinend Urheberrechte missachtet, wie der Kollege Wahrer Jakob dargelegt hat. Wenn dir der komplette Lebenswandel Adenauers wichtig ist, dann schau doch bitte, ob du dich bei Wikibook mit einer Biografie einbringen kannst. So, und jetzt bin ich mal offline, schönen Abend noch! --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 20:25, 18. Feb. 2024 (CET)
Artikel strotzt nur so von inhaltlichen als auch grammatikalischen und stilistischen Mängeln.
[Quelltext bearbeiten]Kann sich bitte jemand den Artikel zur Brust nehmen und inhaltlich überprüfen? Es gibt gefühlt zig Rechtschreibfehler, Wortwiederholungen und Stilfehler, die einem das Lesen erschweren. Der Artikel ist der Person unwürdig. --134.3.229.119 04:27, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Damit kannst du selbst auch als IP beginnen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:09, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Das wollte ich zuerst auch schreiben, der Artikel hat aber seit Jahren einen Seitenschutz. Aber gerne lade ich dich ein liebe IP dich anzumelden und mitzumachen - wir brauchen immer gute neue Autoren. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:09, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Bei sprachlichen Änderungen ist allerdings Zurückhaltung geboten. Ich wurde zum Beispiel heute Morgen in einem anderen Artikel wegen unzulässiger Änderung aus Geschmacksgründen getadelt, nachdem ich einen leicht gestelzt wirkenden Satz mit dem beliebten Genitiv geändert hatte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:53, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Er macht ja auch jetzt schon - selbstbestimmt ohne Einladung - mit; Frage: Könnte er nach Anmeldung den Seitenschutz sofort überwinden? Beste Grüße --217.253.195.169 18:06, 19. Jul. 2024 (CEST)
- Bei sprachlichen Änderungen ist allerdings Zurückhaltung geboten. Ich wurde zum Beispiel heute Morgen in einem anderen Artikel wegen unzulässiger Änderung aus Geschmacksgründen getadelt, nachdem ich einen leicht gestelzt wirkenden Satz mit dem beliebten Genitiv geändert hatte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:53, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Das wollte ich zuerst auch schreiben, der Artikel hat aber seit Jahren einen Seitenschutz. Aber gerne lade ich dich ein liebe IP dich anzumelden und mitzumachen - wir brauchen immer gute neue Autoren. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:09, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Jemand schrieb:L "Ist es neuerdings Aufgabe von IPs, Diskussionsbeiträge zu beurteilen und zu entfernen?" Meines Erachtens sollte sich sogar jeder Leser ein Urteil über Artikel und Diskussionsbeiträge bilden. Beste Grüße --217.253.195.169 18:09, 19. Jul. 2024 (CEST)
In aller erster Linie sollte man die Mängel aufzeigen, wenigstens beispielhaft. Wer grammatikalisch statt grammatisch benutzt, scheint meines Erachtens zunächst nicht zur Kritik berufen. --Tusculum (Diskussion) 19:02, 19. Jul. 2024 (CEST)
- "grammatikalisch" ist korrekt, es ist reine Geschmackssache [1] [2] --NearlyNeutral (Diskussion) 20:43, 20. Jul. 2024 (CEST)
Gehalt des Vaters
[Quelltext bearbeiten]Der Artikel gibt für den Vater ein monatliches Gehalt von 300 Goldmark an. Dies erscheint mir angesichts der Stellung und der geschilderten Lebensumstände überhöht. Zudem werden im 19.Jh. die Gehälter in Arbeits- bzw. Anstellungsverträgen üblicherweise als Jahresgehälter angegeben. Könnte hier vielleicht der Fehler liegen? --Arcusapri (Diskussion) 20:17, 29. Jul. 2024 (CEST)
Diskrepanz Herzinfarkte
[Quelltext bearbeiten]Am Ende des Abschnitts „Rücktritt“ steht „Eine der Öffentlichkeit im Januar 1962 mitgeteilte »schwere Bronchitis« war tatsächlich ein Herzinfarkt.“ Im Abschnitt „Späte Jahre und Tod“ steht „Den ersten Herzinfarkt hatte er bereits Ende 1962 erlitten, den zweiten am 29. März 1967 und den dritten wenige Tage später.“ Nur (maximal) eines kann stimmen. --Himbeerbläuling (Diskussion) 09:10, 30. Jul. 2024 (CEST)
- Ich weiß nicht, durch welchen EN die drei Infarkte belegt werden, mit Datum. Bei solchen Sachverhalten, die eigentlich Teil der ärztlichen Schweigepflicht sind, ist äußerste Vorsicht geboten, was den Wahrheitsgehalt angeht. Die Daten der Infarkte sind auch völlig belanglos, ich nehme den ganzen Satz mal raus. Den Infarkt von 1962 lasse ich trotz Bedenken drin, das Buch von seiner langjährigen Sekretärin scheint mir zuverlässiger als der hektische Tagesjournalismus. --Dioskorides (Diskussion) 12:15, 30. Jul. 2024 (CEST)
Entlassung als Kölner OB 1945 – WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?
[Quelltext bearbeiten]Heute wurde die Entlassung als Kölner OB 1945 ausführlicher dargestellt, inclusive eines Langzitats. Leider geschh das nicht auf der Grundlage der wissenschaftlichen Fachliteratur, sondern von Spiegel-Artikeln. Meine Güte, wir sollen hier das etablierte Wissen zu Adenauer darstellen, und das steht doch wohl in den etablierten Biographien, etwa von HP Schwarz oder von Henning Köhler. Warum man die nicht heranzieht, sondern sich auf jahrzehntealte journalistische Quellen verlässt, kann ich nicht nachvollziehen. --Φ (Diskussion) 20:35, 10. Aug. 2024 (CEST)
- Oh je. Die Zusätze habe ich aus dem Artikel über John Ashworth Barraclough übernommen. Gibt es eine Regel, wann in dieser Wikipedia Spiegel-Zitate erlaubt sind und wann nicht? --Khatschaturjan (Diskussion) 21:04, 10. Aug. 2024 (CEST)
- WP:Belege:
- Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird.
- Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.
- Das kann hier kaum gegeben sein. Du bist doch kein Anfänger, also was soll das? --Tusculum (Diskussion) 21:10, 10. Aug. 2024 (CEST)
- Ich zähle im umseitigen Artikel schätzungsweise zwölf Zitate bzw. Einzelnachweise aus dem Spiegel bzw. Spiegel-Online. Also was soll das? --Khatschaturjan (Diskussion) 12:10, 11. Aug. 2024 (CEST)
- Die Spiegel-Belege im Text liefern aktuelle Informationen und Rezensionen, zwei hab ich jetzt entfernt. Der Artikel basiert also durchaus nicht auf uralten journalistischen Quellen, wie du sie nun einbringen wolltest. Zudem ist C&P aus anderen Wikipedia-Artikel nun wirklich keine gute enzyklopädische Arbeit, meinst du nicht auch? Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 12:25, 11. Aug. 2024 (CEST)
- Ich zähle im umseitigen Artikel schätzungsweise zwölf Zitate bzw. Einzelnachweise aus dem Spiegel bzw. Spiegel-Online. Also was soll das? --Khatschaturjan (Diskussion) 12:10, 11. Aug. 2024 (CEST)
- WP:Belege:
Edit War II
[Quelltext bearbeiten]Benutzer:Leerzeichensetzer, wenn du dieselben Angaben, denen begründet widersprochen wurde, erneut in den Artikel einpflegst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht: erstens, zweitens. Mach deinen letzten Edit daher bitte selber rückgängig, damit wir die Sache ohne Vandalismusmeldung erledigen können. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 19:48, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Welche Angabe habe ich denn „erneut in den Artikel eingepflegt“, der du begründet widersprochen hast? Bitte um Aufklärung, dann kann ich dem gerne nachkommen, denn ich würde gerne deine Kritik nachvollziehen. Welche inhaltliche Veränderung habe ich denn deiner Ansicht nach vorgenommen, wofür es einen Beleg bräuchte? Mit besten Grüßen --Leerzeichensetzer (Diskussion) 20:00, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Ich habe es dir doch verlinkt, was soll die Frage? --Φ (Diskussion) 20:06, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Du hast mir eine Artikelversion verlinkt und einen Diff über meinen Edit, ja, aber woran genau an diesem Edit störst du dich und worüber besteht kein Konsens? Das ist mir nicht klar und deshalb bitte ich um Klärung. --Leerzeichensetzer (Diskussion) 22:20, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Ich denke, es geht hauptsächlich um die Geschichte mit Abs und seinem Plan zur Entschädigung. Den müsste man in der Tat belegen. --Dioskorides (Diskussion) 22:28, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Das geht mich aber nichts an. An dem Passus habe ich Null Komma Null Zeichen verändert. Was sollte also Phis regelwidriger Revert? --Leerzeichensetzer (Diskussion) 22:31, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Du hast die Sache zweimal hintereinander eingesetzt. Das ist verbotener Edit War. Beleg: Fehlanzeige. Und Unbelegtes darf nach WP:Q#Grundsätze jederzeit entfernt werden. An meinem Revert war also gar nichts regelwidrig. --Φ (Diskussion) 22:35, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Das ist falsch, was du behauptest. In deinem Edit ist der Passus ebenso enthalten. Was möchtest du mit deiner wahrheitswidrigen Unterstellung bezwecken? Dein Revert war grundlos und mit falscher Begründung, denn Unbelegtes hattest du gar nicht entfernt! --Leerzeichensetzer (Diskussion) 22:44, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Sorry, ich hatte oben nicht beachtet, dass die Abs-Geschichte schon im Artikel enthalten war. Dass du BRD ausgeschrieben hast, braucht wirklich keinen Beleg mehr. Zum Abs-Satz: Es ist nicht klar, ob dieser durch den nächstfolgenden EN (den Spiegel-Artikel von 2013) mitbelegt wird. Wenn ja, sollte er zusätzlich hinter den Abs-Satz gesetzt werden. Wenn nicht, wäre Beleg erforderlich. Meiner Meinung nach könnte dieser ganze Satz sowieso entfallen, da er ja ein Nicht-Ereignis beschreibt. Jedenfalls ist das ganze kein Grund für einen Edit-War, und ich sehe auch nicht, dass Benutzer:Leerzeichensetzer einen solchen begonnen hätte. --Dioskorides (Diskussion) 00:40, 21. Okt. 2024 (CEST)
- Blindheit meinerseits, Benutzer:Leerzeichensetzer, ich habe dich ungerechtfertigt beschuldigt und bitte um Entschuldigung.
- Der Satz ist durch den Spiegel-Artikel nicht gedeckt. Der kommt also gleich raus. Außerdem sind journalistische Quellen in Themen gar nicht zulässig, für es hinreichend wissenschaftliche Fachliteratur gibt. Die Biographien von Schwarz und Köhler liegen mir vor, auf dieser Grundlage werde ich den Abschnitt bei nächster Gelegenheit neu schreiben.
- Eine gute Woche allerseits wünscht --Φ (Diskussion) 11:10, 21. Okt. 2024 (CEST)
- Hallo Phi, falls Du etwas zurückzunehmen hast, dann streiche es bitte noch durch. Ich meine das syntaktisch so:
gestrichener Text. Sonst muss man den ganzen Thread bis zu Ende lesen, um zu sehen, dass die erste Aussage anscheinend zurückgenommen wurde. --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:08, 25. Nov. 2024 (CET)
- Hallo Phi, falls Du etwas zurückzunehmen hast, dann streiche es bitte noch durch. Ich meine das syntaktisch so:
- Sorry, ich hatte oben nicht beachtet, dass die Abs-Geschichte schon im Artikel enthalten war. Dass du BRD ausgeschrieben hast, braucht wirklich keinen Beleg mehr. Zum Abs-Satz: Es ist nicht klar, ob dieser durch den nächstfolgenden EN (den Spiegel-Artikel von 2013) mitbelegt wird. Wenn ja, sollte er zusätzlich hinter den Abs-Satz gesetzt werden. Wenn nicht, wäre Beleg erforderlich. Meiner Meinung nach könnte dieser ganze Satz sowieso entfallen, da er ja ein Nicht-Ereignis beschreibt. Jedenfalls ist das ganze kein Grund für einen Edit-War, und ich sehe auch nicht, dass Benutzer:Leerzeichensetzer einen solchen begonnen hätte. --Dioskorides (Diskussion) 00:40, 21. Okt. 2024 (CEST)
- Das ist falsch, was du behauptest. In deinem Edit ist der Passus ebenso enthalten. Was möchtest du mit deiner wahrheitswidrigen Unterstellung bezwecken? Dein Revert war grundlos und mit falscher Begründung, denn Unbelegtes hattest du gar nicht entfernt! --Leerzeichensetzer (Diskussion) 22:44, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Du hast die Sache zweimal hintereinander eingesetzt. Das ist verbotener Edit War. Beleg: Fehlanzeige. Und Unbelegtes darf nach WP:Q#Grundsätze jederzeit entfernt werden. An meinem Revert war also gar nichts regelwidrig. --Φ (Diskussion) 22:35, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Das geht mich aber nichts an. An dem Passus habe ich Null Komma Null Zeichen verändert. Was sollte also Phis regelwidriger Revert? --Leerzeichensetzer (Diskussion) 22:31, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Ich denke, es geht hauptsächlich um die Geschichte mit Abs und seinem Plan zur Entschädigung. Den müsste man in der Tat belegen. --Dioskorides (Diskussion) 22:28, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Du hast mir eine Artikelversion verlinkt und einen Diff über meinen Edit, ja, aber woran genau an diesem Edit störst du dich und worüber besteht kein Konsens? Das ist mir nicht klar und deshalb bitte ich um Klärung. --Leerzeichensetzer (Diskussion) 22:20, 20. Okt. 2024 (CEST)
- Ich habe es dir doch verlinkt, was soll die Frage? --Φ (Diskussion) 20:06, 20. Okt. 2024 (CEST)
"Kanzler der Allierten"
[Quelltext bearbeiten]im heutigen Kalenderblatt des Deutschlandfunk,
kommt die von Kurt Schumacher für Adenauer gewählte Bezeichnung, diesmal im O-Ton, wieder vor
das erinnerte mich wieder an den revert, durch den Verstoß gegen WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 07:06, 22. Nov. 2024 (CET) Kollegen Phi,
der aus der von mir in neutrale Form gebrachten Beschreibung,
wieder eine im Sinne der CDU wertende gemacht hat
dabei gilt doch für die wikipedia der Anspruch der Neutralität,
was in diesem Fall bedeutet, neutral zu beschreiben was geschehen ist und das dabei nicht zu werten
ich wüßte gern warum in diesem Fall die Neutralitäts-Regeln nicht gelten soll?
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 01:22, 22. Nov. 2024 (CET)
- Ist „Kanzler der Allierten“ eine Verunglimpfung oder eine neutrale Beschreibung? Vielleicht kannst du mal schauen, was dazu in der wissenschaftlichen Fachliteratur steht. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 07:09, 22. Nov. 2024 (CET)
Treffen von Adenauer und Schuman 1948 in Bassenheim
[Quelltext bearbeiten]Ich habe den langen Artikel hier zwar nicht intensiv gelesen und vielleicht einiges überlesen. Aber das Treffen von Adenauer und Robert Schuman zum Beginn der Aussöhnung zwischen Deutschland und Frankreich im Herbst 1948 in Bassenheim scheint zu fehlen. Vielleicht lässt es sich an einer geeigneten Stelle in den Text einfügen. Siehe hierzu auch den Artikel Adenauer-Schuman-Gedenkzeichen, auf den hingewiesen werden könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:49, 28. Dez. 2024 (CET)
Heute habe ich einige Sätze dazu in den Artikel eingefügt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:27, 21. Mär. 2025 (CET)
Literaturverzeichnis
[Quelltext bearbeiten]Die über 40 Jahre alte rororo-Bildmonographie und Weymars Buch von 1955 erfüllen wohl kaum die Kriterien von WP#LIT. --Φ (Diskussion) 10:14, 27. Apr. 2025 (CEST)
- Warum nicht? Weil Weymar keine Einzelbelege anführt? Weil die Herkunft von Weymars Wissen über Details bis heute nicht geklärt ist? Weil ein Teil der zugrunde liegenden Aufzeichnungen von Roswitha Theile-Schlüter bis heute nicht zugänglich sind? Wir sollten sehr zurückhaltend sein, Literatur unsichtbar zu nachen, nur weil sie einem (u.U. wechselnden) Relevanzverständnis nicht entsprechen. --Hans Platte (Diskussion) 07:31, 28. Apr. 2025 (CEST)
- Weil beide Bände weder aktuell noch wissenschaftlich maßgebend sind, siehe WP:LIT. Gruß --Φ (Diskussion) 07:37, 28. Apr. 2025 (CEST)
- Sicherlich sind wir uns einig, daß Weymar (heutigen) wissenschaftlichen Maßstäben nicht entspricht; gleichwohl ist es ein Zeitzeugnis, das es wert ist, erwähnt zu werden. Nicht umsonst wird es im Brockhaus von 1966 und im Meyerschen von 1971 als Literatur aufgeführt. Zugegeben, der Brockhaus von 1986 nennt ihn dann nicht mehr, was aber wohl (auch) daran liegt, daß mittlerweile die umfangreichen Schriften von Morsey und Schwarz erschienen waren. Interessant an Weymar ist – bei vielen ungeklärten Fragen zu Entstehung oder angeblicher „Autorisierung“ −, daß er manche Angaben macht, die in anderen Biographien nicht zu finden sind. Im Rahmen eines umfangreichen Forschungsprojektes fand ich vor einigen Jahren im Adenauer-Nachlaß in Rhöndorf Dokumente, die auch dort bis dahin unbekannt waren und Angaben Weymars belegen und sogar darüber hinaus führen.
- Grundsätzlich ging es mir bei der Rücksetzung der Bearbeitung von Adam Aboudou jedoch darum, daß Literaturangaben nicht radikal nach „Alter“ gelöscht werden sollten, denn dann flöge bald auch Fests Hitler-Biographie von 1973 aus der Literaturliste heraus. ;-) Insgesamt bin ich mit WP:LIT nicht ganz glücklich, insbesondere, wenn auf „aktuell“ abgestellt wird. Für viele Forscher, aber auch schon für Studenten ist die Wikipedia ein erster Schritt, sich – wie in anderen Enzyklopädien oder Lexika – zügig über entsprechende Literatur zu einem Thema zu informieren. Wenn dort jedoch stets nur die „aktuelle“ aufgelistet ist, geht mancher wertvolle Beitrag verloren, nur weil er „älter“ ist. Manche Artikel in der Wikipedia sind mittlerweile dermaßen aufgebläht, daß es bald leichter ist, eine klassische Monographie zur Hand zu nehmen. Warum als sollte dann nicht auch eine Literaturliste einen gewissen Umfang annehmen dürfen? Gruß,--Hans Platte (Diskussion) 06:49, 30. Apr. 2025 (CEST)
- Ob du mit unseren Regeln glücklich bist oder nicht, tut hier, Verzeihung, nichts zur Sache. Solange die Regel besteht, gilt sie und wird auch angewandt. Morgengrüße --Φ (Diskussion) 07:09, 30. Apr. 2025 (CEST)
- Schade – ich hatte nicht erwartet, mit einen Standardsatz abgespeist zu werden. Bleibt als Resümee: Mehr Zeit für meine eigentliche Arbeit. --Hans Platte (Diskussion) 07:03, 5. Mai 2025 (CEST)
- Ob du mit unseren Regeln glücklich bist oder nicht, tut hier, Verzeihung, nichts zur Sache. Solange die Regel besteht, gilt sie und wird auch angewandt. Morgengrüße --Φ (Diskussion) 07:09, 30. Apr. 2025 (CEST)
- Weil beide Bände weder aktuell noch wissenschaftlich maßgebend sind, siehe WP:LIT. Gruß --Φ (Diskussion) 07:37, 28. Apr. 2025 (CEST)