„Benutzer Diskussion:Contributor“ – Versionsunterschied

Neue Nachricht hinterlassen

1. Auf Nachrichten, die hier hinterlassen werden, antworte ich auch hier.
2. Nachrichten, die ich auf fremden Diskussionsseiten hinterlasse, bitte auch dort beantworten.
3. Bitte unterschreibe deine Beiträge mit --~~~~
4. Für Abweichungen von diesen Prinzipien behalte ich mir entsprechende Berichtigungen vor.

Archiv Ende 2004 bis Juli 2006

Archiv von August bis Dezember 2006

Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie

Hallo Contributor. Nun ist erstmal vorläufig die Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie von mir (erstmal bis auf weiteres) geschrieben worden. Ich hoffe das du Zufrieden bist und auch die Geschichte für das Fahrerhaus wurde vorerst abgeschossen. Schau mal vorbei wenn du Zeit u. Lust hast. Gruß v. --Elkawe 23:22, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo Elkawe,

danke für den Hinweis! Da möchte ich nicht anstehen und dir hiermit ein großes Dankeschön für die sicher mühevolle Kleinarbeit aussprechen! Werde sobald ich kann mal drüberlesen. lg --Contributor 23:29, 6. Jan. 2007 (CET)

Nagelzange

Wo ist denn Dein Problem? --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:21, 8. Jan. 2007 (CET)

Bei Nagelzange nirgends. Bei der Behauptung Nagelschneider == auschl. Nagelhautzange hingegen schon (auch wenn das in irgendeinem Kosmetikbuch stehen sollte). Nagelschneider ist für mich ein unpräziser Begriff für nägelschneidendes Werkzeug, der entweder Redirect oder BKL sein sollte. Aber nachdem das ganze Thema ohnehin sehr ins Triviale verfällt werde ich mich mit jeglichem Resultat arrangieren können. Also kein Grund zur Beunruhigung ;-) lg --Contributor 15:27, 8. Jan. 2007 (CET)

Da ist doch schon ein Redirect bei Nagelschneider. *wunder* --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Ja, mittlerweile gesehen, danke fürs reverten. --Contributor 12:28, 9. Jan. 2007 (CET)

Piratenpartei Deutschland

Ich wollte nur drauf hinweisen das du dort die Mitglied zahlen zurück geändert hast weil ein Forum keine zuverlässige Quelle ist. Aber die Zahl die du eingetragen hast stammt auch aus dem Forum [1] So wie eigentlich alle anderen Zahlen auch. --Einauge-4 23:38, 10. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, hatte ich übersehen. ==> ist korrigiert. --Contributor 14:50, 11. Jan. 2007 (CET)

Kabinett Gusenbauer

Hi, "NurListe" war vollkommen korrekt, zumal der Besucher über die Hauptseite berechtigterweise etwas anderes erwarten dürfte. Dies ist wohl der Kandidat, an den Du Dich wenden müsstest. --Herrick 15:39, 11. Jan. 2007 (CET)

Ja ich hab es eh gleich bemerkt, manchmal sind die Finger schneller als das Hirn ;-). Trotzdem danke. --Contributor 15:41, 11. Jan. 2007 (CET)

Wiener Flaktürme

Hallo! Ich bin durch die gestrigen Zeitungsberichte über die Flaktürme bei diesem Artikel gelandet und fand ihn ziemlich lesenswert. Ich würde ihn daher gerne bei den lesenswerten Artikeln zur Kandidatur vorschlagen. Zuvor sollte er aber noch durch ein Wikipedia:Review, damit evt. Unklarheiten oder fehlende Infos aufgedeckt werden. Daher die Frage, ob zumindest einer von euch (Contributor, Extrawurst, PSIplus), die ihr doch maßgeblich am Artikel beteiligt war, Zeit und Lust habt, euch der Kritik zu stellen? -- Cecil 10:20, 6. Mär. 2007 (CET)

Bedaure. Meiner Ansicht nach ist der Artikel zwar schon ganz passabel (es steckt schon einiges an Arbeit drin), aber eben noch nicht lesenswert genug nach meinen eigenen bzw. nach WP-Maßstäben. --Contributor 14:16, 6. Mär. 2007 (CET)

Daher ja auch der Review vorher um neue Anregungen usw. zu bekommen. -- Cecil 14:56, 6. Mär. 2007 (CET)

Blutentnahme#Zwangsweise Blutentnahme

Extra für die beobachtenden nichtdeutschen Mitwirkenden :-) besser so?
Grüße (nach Österreich?) --Andante ¿! 17:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Ergänzung. Dass die zwangsweise Blutentnahme in AT nicht möglich ist, ist _im wesentlichen_ richtig, d.h. es ist in keinem Fall physischer Zwang erlaubt. Prinzipiell gibt es aber schon Fälle, bei denen man obligatorisch eine Blutentnahme amtsärztlich „vornehmen zu lassen hat“ (Mitwirkungspflicht). Aber das sind juristische Haarspaltereien, an denen man später noch feilen kann wenn man den Artikel exzellent machen will.

Ein anderes Problem hat der Artikel noch: Die Beschreibungen der Arten der Blutabnahme beim Mensch sind zwar anschaulich für Laien aber medizinisch noch zu ungenau (man merkt, dass Fachtermini vermieden wurden). --Contributor 17:29, 8. Mär. 2007 (CET)

Jüdischer Friedhof Währing

Hallo! Danke für die Zusammenfassung der Quellen, ich wusste gar nicht, dass das geht.... --Geiserich77 16:13, 23. Mär. 2007 (CET)

Nicht der Rede wert (siehe zwecks Nachlese auch: WP:EN, Abs. 5). Wie bereits in der Artikeldiskussion von jmd. anderem erwähnt, macht das Grünen-Papier als Quelle halt auch keine besonders tolle Optik - auch wenn gegen die Grünen in vielen Fragen weniger einzuwenden ist als gegen andere heimische Parteien ;-). Sei ehrlich, stört dich das nicht im Grunde auch (überhaupt als Geschichte-Absolvent) ? lg --Contributor 16:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich würde klarerweise gerne eine andere Quelle bevorzugen. Wobei ich noch hinzufügen möchte, dass ich mit den Zitaten von diesem Folder inhaltlich kein Problem habe, da sich die Angaben daraus nicht auf politische Forderungen oder das Verhalten anderer Parteien bezieht, sondern nur auf historische Fakten.(Wobei ich davon ausgehe, das Fr. Walzer auch an dem Teil mitgewirkt hat). Das manchen die Optik nicht gefällt, kann ich aber durchaus verstehen. Oder wäre es besser sie gar nicht zu zitieren und die Fußnoten weglassen? --Geiserich77 16:41, 23. Mär. 2007 (CET)

Sollte schon drinbleiben. Falls eine bessere Quelle auftaucht (bin mir des Verfügbarkeitsproblems bewusst), die die selben Informationen abdeckt, kann man sie ja auswechseln, und bis dahin ist sie auf jeden Fall besser als gar keine QA (wobei die Erfahrung leider auch immer wieder zeigt, dass Publikationen auf Parteiwebseiten meist nur eine begrenzte Haltbarkeit haben.) --Contributor 16:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Das stimmt, aber zur Not kann man den Folder ja auch in Papierform zitieren. --Geiserich77 16:56, 23. Mär. 2007 (CET)

Urheberrecht für private Mails

Lieber Contributor, ich sehe, Du beschäftigst dich intensiv mit Urheberrechtsfragen. Meine Frage ist, wie das mit Zitieren von privaten Mails auf öffentlichen Wikipedia-Seiten ist. M.E. ist sowas auch eine Art Urheberrechtsverletzung, oder eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Danke für die Antwort im Voraus! --Schaufi 15:49, 11. Apr. 2007 (CEST)

Naja, "intensiv" finde ich zu hoch gegriffen ;-). Es stimmt zwar, dass ich u.a. LVAs zu Rechtsthemen belegt habe, mich mit dem einen oder anderen Thema autodikatisch befasse, Rechtsstreitigkeiten nicht aus dem Weg gehe, und darüber hinaus auch Juristen als Bekannte habe, dennoch wende ich eigentlich verhältnismäßig wenig Zeit dafür auf und weiß, dass ich weiterhin juristischer Laie bin. Wie man meiner persönlichen WP-Versionsgeschichte entnehmen kann, wende auch ich mich darum gerne an die Wikipedia:Urheberrechtsfragen, vor allem auch, weil für die Tätigkeiten in der Wikipedia ja idR das deutsche Urheberrecht maßgeblich ist, nicht das österreichische. Dort könntest du es mal probieren (wobei man nicht beleidigt sein darf, wenn - abhängig von der Laune des Antwortenden - als Antwort "Wikipedia ist keine Rechtsauskunft" zurückkommt). Davor ist es allerdings ratsam, zu schauen, ob dir die Erklärung auf WP:DS#Briefe_und_E-Mails deine Antwort nicht vorwegnimmt. Reichen die so gewonnenen Informationen trotzdem nicht, kann ich dir wenn du willst noch meine persönliche Rechtsauffassung zu deinem Fall schicke per Mail schicken. lg --Contributor 01:39, 12. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Antwort und das Angebot, aber ich bevorzuge ab jetzt lieber offene Diskussionen in der WP. Wenn Du hier antwortest, kann durchaus sein, dass der Betroffene es auch liest. Kennst Du "meinen Fall" gut? --Schaufi 14:30, 12. Apr. 2007 (CEST)

Kann dir nicht folgen - die Betroffene bist ja meines Wissens ohnehin du selbst? Probier es jedenfalls bitte wie gesagt erst mal bei den Experten von WP:UF, danach kann man ja immer noch weiterschauen. Dein Fall (welches Wort würdest du bevorzugen?) lässt sich denke ich aufgrund der Versionsgeschichten schon ausreichend gut nachvollziehen (dazu sind sie ja da). Schönes Wochenende! --Contributor 14:24, 13. Apr. 2007 (CEST)

Unter dem oder der Betroffenen verstehe ich jene/n Wiener Benutzer/in (die IP ist eine österreichische), den/die diese Frage betrifft -- also den oder die Judas unter den Wiener Wikipedia-Benutzern. Betroffen bin ich selber natürlich auch. "Mein Fall" -- na ja, ich habe ihn so erwähnt, weil ich annahm, dass mein Fall nicht so wichtig für die Wiener Wikipedia-Gemeinde ist, dass sie alle verfolgen. Ich wollte nur fragen, ob Du ihn kennst oder ob ich ihn Dir wieder erzählen soll (hätte ich ungern getan, ein schmerzhafter Punkt und irgendwie ein Vertrauensbruch für mich, deswegen habe ich mich jetzt freiwillig suspendiert...)--Schaufi 15:12, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ach so. Du weißt ja sicher selbst: Je länger ein Ereignis zurückliegt, desto unwichtiger wird es objektiv gesehen, auch wenn man das persönlich anfangs anders wahrnimmt. Will dir natürlich nicht dreinreden aber kannst du dir nicht vielleicht doch einen Ruck geben und langsam wieder mithelfen? Das Problem ist auch meiner Erfahrung nach, dass bestimmte Artikel hier schnell versumpern, wenn man nicht zumindest auf sie "aufpasst". --Contributor 23:28, 14. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Contibutor, sei unbesorgt, wie Du siehst, beobachte ich immer noch meine Artikel und mache unsinnige Änderungen rückgängig. Ich habe lediglich aufgehört, neue Artikel zu schreiben oder neue Informationen beizusteuern. Allerdings ist es mein gutes Recht, im Schmollwinkel zu bleiben, so lange ich will, ich glaube, jetzt habe ich einen triftigen Grund. Und das ist jetzt keine weibliche Zimperlichkeit, es gibt ja genug männliche Benutzer, die schon das Handtuch geworfen haben. Außerdem tut mir die Wiki-Pause zur Zeit gut und es gibt auch andere Mitstreiter, die meinen Artikelgarten pflegen. @Unwichtigkeit: für mich wird dieser Verrat immer wichtig bleiben, schließlich kommt es nicht jeden Tag vor, dass ein Wiener Benutzer (männlich, weil es außer mir keine Frau auf der Liste gab) eine Wahlwienerin, die sehr intensiv und mit voller Hingabe für die Verbesserung von Artikeln mit österreichischem Bezug arbeitet, sich sehr bemüht, einen angenehmen Diskussionstil bei WP zu etablieren und einmal die Kontrolle verließ (dafür sich aber tausendmal entschuldigte...), in einer öffentlichen Diskussion in Wikipedia unter dem Schutz einer (Telecom Austria) IP-Nummer verrät, noch dazu mit der dilettantischen "Geheimmethode", wie das geschehen ist. Wenn mal jemand einen Fehler begeht, kann man das zuerst unter vier Augen mit einem Privatmail oder, wenn schon mit offenen Karten, einem listeninternen Mail ("bitte, Schaufi, unterlass es, das war nicht schön!") erledigen, und nicht gleich anonym verpetzen. Sowas liegt halt tief, sorry, und ist gemeiner m.E., als ein listeninternes Mail.--Schaufi 22:44, 15. Apr. 2007 (CEST)

Durchaus verständlich. Das eigene Seelenheil geht natürlich vor. --Contributor 23:31, 16. Apr. 2007 (CEST)

Feedback

Nachdem du vor einiger Zeit mal einen Eintrag auf meiner Diskussionsseite zum Artikel Österreichisches Deutsch hinterlassen hast: Bekomme ich das damals versprochene Feedback noch, nachdem der Artikel nun vor Belegen und Zitaten fast schon übergeht? ;-) -- bg, Rfortner 14:44, 19. Apr. 2007 (CEST)

Danke für's Erinnern. Ich habe die aktuelle Version des Artikels noch nicht studiert. Die Rückmeldung zu den nun auf den ersten Blick vorhandenen Belegen werde ich voraussichtlich innerhalb der nächsten 56 h auf deiner Diskussionsseite erbringen. lg --Contributor 16:42, 20. Apr. 2007 (CEST)

WikiProjekt Wien

Ich habe in der Löschdiskussion zum "Projekt Wien" einige Worte zum Verhältnis Portal - Projekt geschrieben. "Wir" das sind eigentlich nur Benutzer:Otto Normalverbraucher und ich, die das auf der Portal Diskussion:Österreich kürzlich besprochen haben. Es haben aber einige andere zugestimmt, dass man die Projekte und Portale mehr verbinden solle (Benutzer:Karl Gruber meinte, man müsse dann "nicht mehr mit einem Hintern auf zwei Kirtagen tanzen" :). Die selbe Diskussion habe ich kürzlich auch im Portal und Projekt Geowissenschaften geführt. In einer Wikipedia-Diskussion sah es zuerst so aus, als würde man alle Wartungsseiten in das Portal integrieren wollen, dann hieß es aber wieder, Portalsseiten sollten eben nur das Portal betreffen. Gegen das Portal Wien (und andere Stadtportale, wie z.B. Zürich) wurden früher schon mal Löschanträge gestellt. Wenn man da nicht aufpasst, hat man möglicherweise am Ende gar nichts. Andere Portale haben sich schon eigene QS-Seiten und sogar eine eigene Löschdiskussion auf den WikiProjektseiten aufgebaut, z.B. das Portal Lebewesen (im Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung) und das Portal Geschichte betreibt eine eigene Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung zusätzlich zu Projekt- und Portalseiten. (Das heißt, nichteinmal die Wartungsseiten der Portale sind einheitlich geregelt). Leider gibt es nicht allzu viele Mitarbeiter, die solche Fragen der Koordination der Artikelarbeit interessieren. Ich habe also jetzt die Diskussionsseiten des "Portals" und des "Projekts Wien" zusammengelegt. Wenn du andere oder weitere Vorschläge dazu hast, nur heraus damit! Ich möchte das alles aber lieber nicht unter dem Zeitdruck der LA-Diskussion klären. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 01:41, 25. Apr. 2007 (CEST)

Benutzersperrantrag rtc

Bis zum 23.November läuft ein Benutzersperrantrag http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/rtc Bitte lesen, falls für relevant gehalten, bitte teilnehmen. Das Meinungsbild hat am 16. November 2008 um 21:25 Uhr begonnen und endet am 23. November 2008 um 21:25 Uhr.91.12.195.127 20:28, 21. Nov. 2008 (CET)