„Diskussion:Medizin“ – Versionsunterschied
Abschnitt hinzufügenLetzter Kommentar: vor 4 Jahren von Risach in Abschnitt Alternativmedizin
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
K Änderungen von 2001:4640:D61A:0:28F4:B3E3:AC2:901F (Diskussion) auf die letzte Version von Conan174 zurückgesetzt Markierung: Zurücksetzung |
|||
| (119 dazwischenliegende Versionen von 64 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Diskussionsseite}} |
|||
== Archiv == |
|||
{{Autoarchiv|Alter=100|Frequenz=monatlich|Ziel='Diskussion:Medizin/Archiv/1'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=3}} |
|||
Die folgenden Abschnitte wurden in [[Diskussion:Medizin/Archiv1]] verschoben: |
|||
{{Archivübersicht| |
|||
*Gedankenanstoß |
|||
* [[/Archiv/1|ab 2002]] |
|||
*Liste deutscher Facharzt- und Schwerpunktkompetenzen |
|||
}} |
|||
*Von den Löschkandidaten |
|||
{{Redundanzhinweis|3=Medizin|4=Schulmedizin|Beginn=März 2009|Ende=Mai 2009|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/März 2009/Archiv#Medizin - Schulmedizin}} |
|||
*Heilkunst |
|||
*Ars medicina |
|||
*Nach Edit-war gesperrt |
|||
*Germanische Neue Medizin |
|||
*Rücknahme eines "siehe auch"-Links |
|||
*Hört auf mit dem Edit War!! |
|||
*El ist in den *** Sprachen eine allgemeine Bezeichnung für Gott. |
|||
*medizinische Götter |
|||
*"Kampf um die Vorherrschaft" ??? |
|||
== "überwunden" == |
|||
== Allgemeines, Zensur in Wikipedia! == |
|||
Leben wir wirklich noch immer in einer Gesellschaft, die sich andauernd, zwanghaft und in den marginalsten Kleinigkeiten von ihrer Vergangenheit distanzieren muß? |
|||
Warum darf man diesen Eintrag nicht ändern? Er hätte verschiedene Verbesserungen nötig? (G) |
|||
Die Formulierung "des überwundenen NS-Regimes" ist unsachlich. |
|||
:Der Artikel ist wegen des wiederholten Einfügens abgelehnter Änderungen durch eine IP gesperrt; zur Zeit können deshalb nur Administratoren Änderungen am Artikel vornehmen. Zur Vorgehensweise: Bitte die Änderung '''hier auf dieser Seite''' zur Diskussion stellen; wenn nach Ablauf einer genügenden Zeitspanne (mindestens 1 Woche) alle Diskutanten einverstanden sind oder eine Kompromissformel gefunden wurde, wird die Änderung durch den Admin eingefügt. Gruß, [[Benutzer:Unscheinbar|Unscheinbar]] 11:10, 6. Okt 2004 (CEST) |
|||
Ich werde das nicht verbessern, weil ich ja weiß, daß meine Verbesserung wohl durch irgendein besserwisserisches Menschenkind rückgängig gemacht wird - schließlich bin ich im Gegensatz zu den machtvollen WikiAutoren nur eine ahnungslose IP -, aber ich gebe zumindest zu bedenken, daß der Informationsgehalt des Textes durch Weglassung des unnötigen Adjektivs in keiner Weise leidet. |
|||
:PS: Bitte alle Beiträge mit vier Tilden <nowiki>~~~~</nowiki> unterschreiben; das dient der Übersicht. [[Benutzer:Unscheinbar|Unscheinbar]] 11:10, 6. Okt 2004 (CEST) |
|||
Unterschrift: Besserwissendes Menschenkind --<small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/2.203.148.187|2.203.148.187]] ([[Benutzer Diskussion:2.203.148.187|Diskussion]])<nowiki/> 19:36, 29. Jun. 2019 (CEST))</small> |
|||
:Noch ein PS: Ich hoffe, dass es bei Deinen Erweiterungen nicht auch ausschließlich um Zitate handelt. --[[Benutzer:Unscheinbar|Unscheinbar]] 11:16, 6. Okt 2004 (CEST) |
|||
:Hast recht, müsste belegt werden. "überwunden" gestrichen.- --[[Benutzer:Georg Hügler|Georg Hügler]] ([[Benutzer Diskussion:Georg Hügler|Diskussion]]) 22:27, 29. Jun. 2019 (CEST) |
|||
'''Es ist undemokratisch und entspricht nicht der Wikipedia, dass irgendjemand Einträge sperrt. Der Beitrag Medizin wäre viel besser, wenn diese Zensur aufgehoben würde. Dies sieht man an der positiven Entwicklung der 99% anderen Beiträge, die frei zugänglich und ergänzbar sind. |
|||
27.10.2004 GK''' |
|||
:Hallo, GK, es entspricht der Wikipedia, dass Artikel gesperrt werden können, wenn sie ständig von Vandalen attackiert werden. [[Benutzer:Unscheinbar]] hat oben den Weg gezeigt, wie du den Artikel trotzdem verbessern kannst. Gruß, [[Benutzer:Sti|RainerSti]] 17:04, 1. Nov 2004 (CET) |
|||
::Hallo, Sti: Ich habe geschaut, welche Beiträge du geschrieben hast und gratuliere: gute Qualität! Zur "Medizin": könnte man nicht in diesem Beitrag deutlich darauf hinweisen, dass die Diskussion um Alternativ-, Komplementärmedizin usw. ausschliesslich auf einer speziellen Seite (z.B. "Komplementärmedizin und Schulmedizin") stattfindet? Und dann konsequent Texte zu diesem Thema dort hinüberschaufeln? Das könnte doch auch für die "Vandalen" akzeptabel sein. Sie hätten dort eine eigene Seite für ihre Anliegen. GK 2.11.2004 |
|||
:::Hallo GK, danke für die "Blumen". Für die Diskussion um Alternativmedizin/Komplementärmedizin bzw. Schulmedizin stehen die Seiten [[Diskussion:Alternativmedizin]] und [[Diskussion:Schulmedizin]] zur Verfügung. Aber an dich noch einmal die Bitte, deine "verschiedenen" Verbesserungsvorschläge zu [[Medizin]] hier zur Diskussion zu stellen. Gruß, [[Benutzer:Sti|RainerSti]] 13:47, 2. Nov 2004 (CET) |
|||
:::: Hallo, Sti: Man müsste im Beitrag deutlich darauf hinweisen, wo die Diskussion stattfindet, damit nicht der Seitentext selbst immer geändert wird.- Ich bin noch etwas überlastet, aber wenn die Seite freigegeben wird, werde ich gerne Textteile einfügen. GK 3.11.2004 |
|||
::::Hallo GK, der Artikel kann Verbesserungen vertragen. Aber mach Dir weniger Stress und stelle deine Einfügungsvorschläge erstmal '''hier''' zur Diskussion. Gruß, [[Benutzer:Sti|RainerSti]] 14:57, 3. Nov 2004 (CET) |
|||
::Die IMO voreilig gelöschte Aussage bezieht sich offenkundig auf den Hintergrund von nach 1945 veröffentlichten "international gültigen Dokumenten wie der [[Deklaration von Helsinki]]", wie in [https://www.aerzteblatt.de/archiv/163799/Deklaration-von-Helsinki-Moralische-Autoritaet] und [https://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/klinische-studien-weltaerztebund-ueberarbeitet-deklaration-von-helsinki-a-929185.html] kurz beschrieben. Die Interpretation des IP-Nutzers zeugt nur von seinen geschichtlichen Wissenslücken. Oder geht's um Revisionismus? --[[Benutzer:TrueBlue|TrueBlue]] ([[Benutzer Diskussion:TrueBlue|Diskussion]]) 12:43, 30. Jun. 2019 (CEST) |
|||
==Frauen in der Medizin== |
|||
Aus dem Artikel hierhin ausgelagert - passt vielleicht besser unter [[Heilberuf]] oder [[Arzt]] bzw. [[Tierarzt]]? --[[Benutzer:Sti|RainerSti]] 03:37, 16. Apr 2005 (CEST) |
|||
:::Die Formulierung war, wie auch immer man das dreht und wendet, unglücklich. Ein Regime wird nicht überwunden, es wird besiegt oder ist verschwunden. Ideologien eines Regimes können (vielleicht) überwunden werden. Die Nazis aus der hier gemeinten Zeit des Nationalsozialismus waren jedenfalls nicht überwunden; sie hatten sich lediglich in die 1950er Jahre "gerettet". --[[Benutzer:Georg Hügler|Georg Hügler]] ([[Benutzer Diskussion:Georg Hügler|Diskussion]]) 12:48, 30. Jun. 2019 (CEST) |
|||
''Frauen in medizinischen Berufen |
|||
::::Ja, sicher. Und den Hintergrund der "international gültigen Dokumente" muss man auch nicht unbedingt an der betreffenden Stelle ausbreiten. Aber einem Artikelkritiker, der hier durch die Blume die Menschenversuche in der NS-Zeit zu den "marginalsten Kleinigkeiten" der "Vergangenheit" unserer "Gesellschaft" erklärt, würde ich trotzdem nicht zuarbeiten. Immerhin lautete der erste Teilsatz deiner Antwort: "Hast recht". --[[Benutzer:TrueBlue|TrueBlue]] ([[Benutzer Diskussion:TrueBlue|Diskussion]]) 13:07, 30. Jun. 2019 (CEST) |
|||
Im medizinischen Bereich ist die Differenz zwischen der Zahl von Frauen, die ein [[Medizinstudium]] beginnen, und der Zahl von Ärztinnen in leitenden Positionen besonders groß. So waren im Jahr [[2002]] 61,2% der Studienanfänger Frauen. Die Quote sinkt bei der Zahl von [[Arzt im Praktikum|Ärzten im Praktikum]] auf einen Frauenanteil von 51,9%, bei Krankenhausärzten insgesamt sind es nur noch 37,6%, bei den medizinischen [[Dozent]](innen) 27,8%. Unter den leitenden Krankenhausärzten liegt der Frauenanteil nur noch bei 9,6%, bei Medizinprofessoren 5,2%. |
|||
== Die meisten klinischen Studien seien falsch und nutzlos == |
|||
Beim Beruf des [[Tierarzt]]es wuchs der Frauenanteil in den letzten 10-20 Jahren auf weit über 50% an. Im Fach [[Veterinärmedizin]] machen die Studentinnen an verschiedenen Hochschulen zwischen 60 und 90% aus. Ähnlich ist die Situation in der [[Pharmazie]].'' |
|||
Diese Aussagen unter dem Abschnitt „Spektrum der Medizin“ beziehen sich auf die Studien John P. A. Ioannidas. Wenn ich diese nicht falsch verstanden habe, kritisiert er darin die schlampige Methodik der meisten medizinischen Studien, die vor allem auf fehlendes Wissen über Statistik bei den Forschern oder Profitgier zurückzuführen ist, und dazu führt, dass immer wieder neue Entdeckungen gemacht werden, die sich im nachhinein als falsch herausstellen. Damit kritisiert er aber keineswegs die Medizin als Wissenschaft an sich! Ihr in diesem Artikel aufgrund dieser Methodenkritik den Status als Wissenschaft abzusprechen ist falsch. Der Hinweis auf die schweren Mängel innerhalb der derzeitigen Forschungsarbeit ist aber wichtig und definitiv erwähnenswert! Ich würde daher gern die Formulierung ändern, wenn ihr damit einverstanden seid. --[[Benutzer:Solmensis|Solmensis]] ([[Benutzer Diskussion:Solmensis|Diskussion]]) 21:48, 11. Jan. 2020 (CET) |
|||
Quelle der Zahlen: Berliner Zeitung vom 17.2.04 Seite 12 (Wirtschaft) --[[Benutzer:Jannek|Jannek]] 01:04, 18. Feb 2004 (CET) |
|||
:bitte bei allen Zahlen und statistiken immer angeben, wo und wann die studie erfasst wurde... deutschland?? welches jahr?? reicht schon.. danke |
|||
---- |
|||
Als ich mein Med. Studium anfing, gabs dazu auch nen vortrag...mit eben diesen zahlen. Erschreckend war vorallem, dass in Deutschland erst ein Lehrstuhl für Frauenheilkunde weiblich besetzt ist (TU München). Trotzdem stellen die Zahlen eine extreme Verzerrung der Realität dar und ich halte sie nicht für so wichtig, wie sie rüber kommen durch ihre seperate Überschrift. Der Anteil der med. Professorinnen muß ins Verhältnis zu den Studienanfängerinnen gestellt werden zum Zeitpunkt, als diese Anfingen...denn nur aus diesen rekrutieren sei sich! Und in den letzten 30 Jahren hat sich der Anteil sicher um einiges verschoben... |
|||
Außerdem: Wie lange wird denn dieser Beitrag "gesperrt" bleiben? Urs |
|||
:Zahlen aus Deutschland: 62 % der Studienanfänger des Wintersemesters 2000/2001 waren Frauen, und über alle laufenden Semester gesehen liegt der Frauenanteil bei insgesamt 53 %. Der Anteil an Frauen in der Medizin mit derzeit 40 %, gemessen an der Gesamtzahl aller Ärzte, ist im Gegensatz zu anderen qualifizierten Berufen in den letzten 100 Jahren beachtlich gestiegen.Nach wie vor sind Ärztinnen mit Fachärztinnen-Qualifikation in leitenden Positionen der Krankenhäuser unterrepräsentiert. Nur jede zehnte leitende Stelle in Krankenhäusern ist mit einer Ärztin besetzt. In der Chirurgie nehmen sogar nur 1,4 % der Ärztinnen eine leitende Stelle ein. 1991 betrug der Anteil der berufstätigen Ärztinnen an allen berufstätigen Ärzten in den Bundesländern West 29 %, hingegen in den Bundesländern Ost über 52 %. Ein Drittel aller ambulant in einer Praxis tätigen Ärzte sind Ärztinnen. Von allen berufstätigen Ärztinnen wählten 42 Prozent im Jahr 2001 die Niederlassung zur ambulanten Versorgung. In den vergangenen drei Jahren wurden in der Bundesrepublik erstmalig Lehrstühle in der Frauenheilkunde und in der Chirurgie mit Frauen besetzt. Der Anteil der Lehrstuhlinhaberinnen an den medizinischen Fakultäten spricht für sich: im Jahr 2001 betrug der Frauenanteil bei C-4-Professorinnen in den klinischen Abteilungen nur 2,8 %, bei den C-3-Professorinnen lag er bei 6,6 %. Quelle: [http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?id=31881] Gruß, [[Benutzer:Sti|RainerSti]] 14:40, 1. Feb 2005 (CET) |
|||
== Alternativmedizin == |
|||
==Zellular Medizin und Neue Medizin sind Medizinen== |
|||
'''==> [[Zellular Medizin]]''' |
|||
Ich finde, der Absatz über Alternativmedizin bzw. "Komplementärmedizin" im Abschnitt "Spektrum der Medizin" nimmt einen zu großen Raum ein, gemessen an seiner Bedeutung innerhalb der medizinischen Lehre und Forschung. Außerdem soll hier wohl versucht werden, Alternativmedizin als gleichwertige Alternative darzustellen (Stichwort "Wissenschaftpluralismus"), die es schwer habe, sich gegen die "staatlich sanktionierten und kontrollierten Medizin" durchzusetzen. (Das steht da nicht so, würde ich aber herauslesen und ist auch ein übliche Behauptung unter Alternativmedizin-Anhängern.) Was denkt ihr? --[[Benutzer:Risach|Risach]] ([[Benutzer Diskussion:Risach|Diskussion]]) 10:12, 4. Sep. 2020 (CEST) |
|||
'''==> [[Neue Medizin]]''' |
|||
Warum dürfen diese also nicht mal verlinkt werden? --[[Benutzer:217.83.176.191|217.83.176.191]] 18:37, 28. Aug 2004 (CEST) |
|||
Hatten wir alles schon hundert mal: keine Minderheitenmeinungen in Hauptartikeln. Zellular-Medizin und Neue Medizin haben ihre Wirksamkeit nicht nachgewiesen. --[[Benutzer:Unscheinbar|Unscheinbar]] 19:17, 28. Aug 2004 (CEST) |
|||
:das sind keine Meinungen sondern einfach nur Medizinen. Ob schulmedizinisch nachgewiesen oder nicht, was spielt das für eine Rolle? --[[Benutzer:217.83.176.191|217.83.176.191]] 19:41, 28. Aug 2004 (CEST) |
|||
::Siehe Diskussion weiter oben. Nicht schon wieder den selben abgelehnten Quatsch einstellen. Du näherst Dich gerade Deiner ACHTEN Sperrung. --[[Benutzer:Unscheinbar|Unscheinbar]] 19:44, 28. Aug 2004 (CEST) |
|||
:::Diese Sperrungen sind in meinen Augen eine Schweinerei. --[[Benutzer:217.83.176.191|217.83.176.191]] 19:47, 28. Aug 2004 (CEST) |
|||
:::Unscheinbar, Du kannst auch immer nur deine Freunde herbeibrüllen, um mich sperren zu lassen. Aber wirklich an einer Lösung des Konflikts, so dass beide Parteien damit einverstanden sind, bist Du nicht interessiert. --[[Benutzer:217.83.176.191|217.83.176.191]] 19:50, 28. Aug 2004 (CEST) |
|||
::::Ich weiß, dass Du nicht gerne gesperrt wirst. Da Du aber die Mehrheitsentscheidungen und Regeln nicht anerkennst bleibt UNS - bitte beachten, ich mache das ja nicht alleine! - gar nichts weiter übrig, als Dich auszusperren. Ändere Dein Verhalten, akzeptiere Entscheidungen auch dann, wenn sie nicht in Deinem Sinne sind, und dann bleibt uns allen dieses Vorgehen erspart. --[[Benutzer:Unscheinbar|Unscheinbar]] 19:52, 28. Aug 2004 (CEST) |
|||
[[Medizin]] ist der Hauptartikel und teilweise die Einstiegsseite in den Bereich Medizin in der Wikipedia, und damit in geschätzt 3000 Artikel. Dadurch muss tatsächlich nach Relevanz entschieden werden, wohin die Links der ersten Stufe gehen. Und dabei wird die jetzige Bedeutung zugrundegelegt. Sobald 10% der Menschen sich entscheiden, sich nach den Prinzipien der [[Neue Medizin|Neuen Medizin]] behandeln zu lassen (ich persönlich hoffe, dass dieser Fall nicht eintreten wird), wäre ein Link auf [[Medizin]] angebracht. Wer der Meinung ist, die [[Neue Medizin]] sollte mehr Beachtung finden, muss dieses Anliegen außerhalb der Wikipedia austragen. -- [[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 19:46, 28. Aug 2004 (CEST) |
|||
Ich hab den Artikel mal übergangsweise gesperrt, um diese albernen Edit-Wars (hoffentlich) zu beenden. --[[Benutzer:RKraasch|Reinhard]] 11:02, 30. Aug 2004 (CEST) |
|||
Wenn es nach diesem Unscheinbar ginge, dann hätte man damals nicht mal das Händewaschen in die Medizin eingeführt, daß war ja auch nicht bewiesen. Man denke hier nur an Semmelweiss und das Kindbettfieber. Natürlich sind diese Verfahren nicht bisher bewiesen aber dies heißt nicht, daß sich jemand hinstellen darf und Informationen unter den Tisch kehren darf. Dies bitte muß jeder Leser selbst entscheiden. Man könnte ja einen Zusatz machen " Therapie umstritten" oder "wird von höchstens 1% vertreten" |
|||
:Der wissenschaftliche Fortschritt findet nicht in [[Enzyklopädie]]n statt, diese dokumentieren nur das bisher Erreichte. Und in der Tat damit auch alle Fehler der heutigen Mehrheitsmeinung. Wenn Du es anders machen möchtest, brauchst Du ein anderes Projekt. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 13:50, 28. Jan 2005 (CET) |
|||
Wofür bracu man dann eine Enzyclopädie? Natürlich dient auch diese dem wissenschaftlichen Fortschritt. Außerdem ist der Sinn einer Online - Enzyclopädie ja auch, daß man eben durchaus auch - kenntlich gemacht meinetwegen - Randströmungen darstellt, denn hier kommt es nicht auf den Platz an. Und genau diese umfassende bis ins kleinste Detail gehende Darstellung führt auch zu Fortschritt, da zu diesem umfassende Information nötig ist. |
|||
Für eine die Mehrheitsmeinung darstellende Enzyclopädie brauchst Du Dir ja nur den Brockhaus zu kaufen. |
|||
Mir ist nicht klar warum Leute immer denken, daß Internet sei nur eine Fortschreibung der bisherigen "Buch - und Druckkultur" mit anderen Mitteln. |
|||
Internet hat mehr mit Evolution zu tun. In der Evolution sammeln sich bekanntlich genetische Irrtümer solange und werden fortgeschrieben bis klar wird, daß sie einen Durchbruch darstellen. |
|||
:Die GNM ist eine Pseudowissenschaft, wie eine Reihe von Gerichtsurteilen belegen, die Dir gut bekannt sein dürften. Sie gilt als unterlassene Hilfeleistung, also dem Gegenteil einer Medizin. Und die Zellularmedizin wird genau deswegen gerade vom Staatsanwalt überprüft. Eine Enzyklopädie ist der falsche Platz zur Theoriebildung und der Gleichsetzung von wilden Ideeen mit Fakten. --[[Benutzer:Unscheinbar|Unscheinbar]] 12:57, 31. Jan 2005 (CET) |
|||
Ich habe ja auch nicht von Gleichsetzung und Theoriebildung und das das alles vermengt werden soll gesprochen, sondern, daß nun mal alles was mit Medizin zu tun hat auch in einer gewissen Form gebracht werden muß und kann - meinetwegen unter einem Link: Irrwege der Medizin oder Zweifelhafte Medizin oder oder. |
|||
Außerdem ist mir der Fall mit der Vitamintherapie bekannt und auch ich denke das dieser Dr.Rath sicherlich nicht ganz sauber ist. Dennoch muß ich ihm recht geben, daß es sowas wie ein Pharmakartell durchaus gibt und das eine vernünftige Vitamin und Mineralstoffversorgung sehr wohl viele Krankheitsbilder zumindest verbessern kann. Diese Art der Therapie wird aber leider völlig vernachlässigt auch was die breite Forschung angeht. Mach dir die Mühe und schau was es in PubMed an Artikeln darüber gibt!! Das schlimmste ist ja mittlerweile, daß behauptet wird Vitamine sind ungesund. |
|||
Also nochmal man kann alles in einem vernünftigen und kritischen Zusammenhang bringen und das muß man auch alles andere ist Meinungsterror und das hatten wir hier in Deutschland alles schon zur Genüge. |
|||
:Uralte Meinung, tausend mal bestätigt: in einen Hauptartikel kommt keine extreme Mindermeinung, wie es insbesondere die GNM, aaber auch die Zellularmedizin sind. Zudem ist die GNM, siehe oben, definitiv '''keine''' medizinische Behandlngsform (die Zellualrmedizin offensichtlich ebenso wenig) und gehört schon deswegen nicht in diesem Artikel erwähnt. Nein! --[[Benutzer:Unscheinbar|Unscheinbar]] 20:53, 31. Jan 2005 (CET) |
|||
:Ganz am Rande: sowohl zu Rath, der Zellularmedizin und der GNM gibt es Artikel, die auch vone der [[Liste alternativmedizinischer Behandlungsmethoden]] aus verlinkt sind. In diesem Hauptartikel gehören sie nicht erwähnt. --[[Benutzer:Unscheinbar|Unscheinbar]] 20:57, 31. Jan 2005 (CET) |
|||
Gut, daß der Link drin ist. Was mich noch interessieren würde:wer definiert was die Mehrheitsmeinung ist? Wer (Anzahl;Name)hat den Zugriff auf diese Seite und wer genau entscheidet über den Inhalt. Welche Qualifikation haben diese Leute. So wie ich das sehe kann hier auf dieser Seite keiner mehr ohne die Zustimmung eines engen Zirkels etwas einfügen. Kannst Du da etwas zur Tranparenz beisteuern? |
|||
::Hierzu empfiehlt sich die Lektüre des [[Wikipedia:Handbuch]]s. --[[Benutzer:Unscheinbar|Unscheinbar]] 07:57, 1. Feb 2005 (CET) |
|||
== Wo ist denn der Artikel? == |
|||
<nowiki>{{Textbaustein:Entschuldigung für undiplomatische Formulierung}}</nowiki> |
|||
Ist der Hauptinhalt dieses Artikels dem erwähnten Edit-War zum Opfer gefallen? Außer einer riesigen Liste externern Links, und des interessanten, aber für sich allein seltsam deplaziert wirkenden Abschnitts, ''Frauen in medizinischen Berufen'', gibt es ja fast keinen Inhalt. Es gibt keine Wikilinks nach [[Arzt]] ([[Hausarzt]] und [[Facharzt]] wäre auch schön), [[Krankenhaus]], [[Gesundheitswesen]]. Wer darf einen [[Heilberuf]] ausüben und wie sieht die [[Studium der Medizin|Ausbildung]] aus. Und ein kurzer Abschnitt über [[Medizingeschichte]] mit Verweis auf den Hauptartikel. |
|||
[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 17:14, 13. Aug 2004 (CEST) |
|||
:Hallo Pjacobi, Du hast leider Recht. Der Artikel steht bereits auf meiner ToDo-Liste; ebenso die Artikel [[Schulmedizin]] und [[Erfahrungsheilkunde]]. Die drei werden sich in der Endfassung ergänzen. Die Konzeptplanung ist begonnen, der eigentliche Schreibvorgang kann allerdings, aus beruflichen Belastungen heraus, frühestens in zwei Wochen beginnen. Ich werde das Terzet zur Diskussion stellen, bevor einer von den Artikeln "richtig" online gestellt wird. Gruß vom --[[Benutzer:Unscheinbar|Unscheinbar]] 18:13, 13. Aug 2004 (CEST) |
|||
== Wichtiger Link == |
|||
Ich finde, dass unter "Zeitschriften" ein Link nicht fehlen sollte. Den zu BiomedCentral [[http://www.biomedcentral.com/home/]], einem erfolgreichen, internationalen Open Access-Projekt (siehe auch: Open AccessNow [[http://www.biomedcentral.com/openaccess/]] |
|||
Vor etwa einem Jahr gestartet, hat das Projekt vor kurzem neuen Aufschwung bekommen: Hintergrund ist, dass einer der wichtigsten Anbieter medizinischer Volltextartikel (Elsevier) heuer die Preise ganz massiv erhöht hat. Was viele renommierte Unis zur Überzeugung gebracht hat: Wir spielen da nicht mehr mit, dass Wissensmonopolisten einseitig den Preis diktieren. Wissen soll öffentlich sein. Und Biomedcentral ist so ein Projekt, das bislang noch selten ist in der Wissenschaftswelt. Über 100 Zeitschriften aus den Gebieten Medizin und Biologie sind online für jedermann und jedefrau zugänglich. Derzeit beteiligen sich etwa 36 deutsche Unis an dem Projekt, in den USA sind so klingende Namen wie Harvard und Johns Hopkins beteiligt. Und weil das Ganze doch voll dem Wiki-Geist entspricht, denke ich, sollte der Link nicht fehlen. Weil die Seite gesperrt ist, möchte ich einen Admin bieten, den Link einzufügen. --[[Benutzer:Xanthi|Xanthi]] 15:13, 8. Sep 2004 (CEST) |
|||
:Ja, Du hast natürlich Recht. Ist erledigt. Gruß, der [[Benutzer:Unscheinbar|Unscheinbar]] 08:22, 8. Okt 2004 (CEST) |
|||
Eine weitere ambitionierte Open-access-Medizinzeitschrift ist PLoS Medicine [http://medicine.plosjournals.org/perlserv/?request=index-html&issn=1549-1676], seit 19. Oktober freigeschaltet. Veröffentlicht werden, so der Anspruch, wissenschaftlich hoch qualifizierte Originalarbeiten. Die eingereichten Arbeiten werden einem peer review unterzogen. Dafür zahlt der Autor oder die Institution, bei der er arbeitet, 1500 Dollar. Die "Philosophie" des Projekts ist beschrieben unter [http://medicine.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371/journal.pmed.0010031] Gruß, [[Benutzer:Sti|RainerSti]] 14:49, 31. Okt 2004 (CET) P.S. Ich meine nicht, dass dieser Link eingefügt werden soll - ich möchte aber gerne auf diese spannende Entwicklung aufmerksam machen. RainerSti |
|||
== Eine kleine Idee == |
|||
Vielleicht kann man ja genügend Medizihn Studierende und Professoren finden um so eine Art "Wikizin" zu machen, wo es von grundlegenden Sachen bis hin zu tiefem eingehen in Thmen gehen kann. |
|||
Natürlich nicht als Arzt Ersatz ;-) . Aber wenn man irgenwas über den menschlichen Körper erfahren will, wäre sowas nicht schelcht. |
|||
---- |
|||
Der Artikel sollte um einen Link " medizinisches Instrumentarium" erweitert werden! |
|||
Außerdem glaube ich, daß ein sperren von Artikeln und der Umweg über ein Forum wie dieses viel zu ineffektiv ist. Vandalismus gibt sich von selbst. Ich denke, daß die Entwichklung bei Wikipedia die sein wird, daß am Ende alle emotional besetzten oder sonstwie Interesse erweckenden Artikel gesperrt werden und irgendwelche besonders auserwählten hier ein Meinungsmonopol zum "Wohle der Menschheit" errichten - aber das ist ja typisch deutsch und zieht sich durch unsere Geschichte. Es lebe der Kontrollzwang! |
|||
Es ist völlig lächerlich, daß man sich hier selbst für kleinste Änderungen anmelden muß. |
|||
== Weblinks == |
|||
Liebe Mitautorinnen und -autoren, die Weblinkliste in [[Medizin]] wird immer länger. Andererseits würde ich gerne auch noch einige, die ich gut finde, einfügen. Wer hat Ideen für eine Art "Qualitätsoffensive" für diese Links? Die Diskussion um die Qualität von medizinischen Informationen im Internet sollte auch irgendwo mit einem Link erreichbar sein. Heute fand ich zum Beispiel "Trust me, I'm a Website!" Fast ein ganzes Themenheft nur über Qualität von medizinischen Informationen im Internet (British Medical Journal 10.5.2002 [http://bmj.com/content/vol324/issue7337/]. Es gibt da sicher auch aktuelleres, vielleicht auch für deutschsprachige Seiten. Wer weiss mehr? Gruss, [[Benutzer:Sti|RainerSti]] 14:39, 14. Jul 2004 (CEST) |
|||
:Ich habe inzwischen eine Übersicht gefunden: http://www.medinfo.de/index.asp?r=182&thema=Qualit%E4tskriterien+f%FCr+Gesundheitsinformationen [[Benutzer:Sti|RainerSti]] 13:38, 1. Feb 2005 (CET) |
|||
:Nachdem jetzt weitere Vorschläge für die Aufnahme von Weblinks gemacht wurden, schlage ich ein Meinungsbild vor, welche Weblinks erhalten, welche gelöscht und welche neu aufgenommen werden sollen. --[[Benutzer:Sti|RainerSti]] 23:42, 31. Jan 2005 (CET) |
|||
:Zur Zeit sind im Artikel enthalten: |
|||
=== Zeitschriften === |
|||
* [http://www.aerztezeitung.de Ärzte Zeitung] Einzige täglich erscheindende Zeitung für Mediziner |
|||
* [http://www.aerzteblatt.de Deutsches Ärzteblatt] seit 1996 |
|||
:Pro. Seriös, gute Suchfunktion. Werbung noch erträglich. [[Benutzer:Sti|RainerSti]] |
|||
* [http://www.aerztezeitung.de Ärztezeitung online] Auswahl von Beiträgen aus einer Tageszeitung für Mediziner |
|||
:Unentschieden. Aktuell, aber oft oberflächlich. [[Benutzer:Sti|RainerSti]] |
|||
* [http://www.egms.de german medical science] interdisziplinäres E-Journal, das alle publizierten Beiträge unmittelbar, dauerhaft und gebührenfrei online verfügbar macht |
|||
:Unentschieden. Eher Links von einzelnen mediz. Fachgebieten auf entsprechende Fachzeitschriften. [[Benutzer:Sti|RainerSti]] |
|||
* [http://bmj.bmjjournals.com/ The British Medical Journal] (englisch) |
|||
:Pro. [[Benutzer:Sti|RainerSti]] |
|||
* [http://jama.ama-assn.org/ JAMA - The Journal of the American Medical Association] (englisch) |
|||
:Das JAMA ist im Internet nicht frei abrufbar, wie es im Text heisst. GK 30.11.2004 |
|||
* [[PubMed]] Datenbank mit medizinischen Artikeln der nationalen medizinischen Bibliothek der USA (NLM) (Wiki) |
|||
:eher unter "siehe auch" aufnehmen, ist hier "nur" ein Wikilink. [[Benutzer:Sti|RainerSti]] |
|||
* [http://www.biomedcentral.com/home/ BioMedCentral (englisch) - ein bedeutendes Open Access Projekt] |
|||
=== Sonstige Weblinks === |
|||
* [http://www.medizin.de Medizin.de] |
|||
:Contra. Darauf kann ich ohne Schmerz verzichten. [[Benutzer:Sti|RainerSti]] |
|||
* [http://www.gesundheit.de/roche/ Roche Medizinisches Wörterbuch] |
|||
:Pro. Inwischen wohl ein Klassiker. [[Benutzer:Sti|RainerSti]] |
|||
* [http://www.medicine-worldwide.de/ Medicine-worldwide.de] (inzwischen umgezogen auf: [http://www.onmeda.de/ www.onmeda.de]) |
|||
:Pro. Qualität der Artikel recht unterschiedlich, aber meist brauchbar. [[Benutzer:Sti|RainerSti]] |
|||
* [http://www.medinfo.de/ Medinfo.de] |
|||
:Pro. Erfüllt HNO-Code. [[Benutzer:Sti|RainerSti]] |
|||
* [http://www.uni-kiel.de/ub/Faecher/systematik/mda.html Medizinische Informationen der Uni Kiel] |
|||
:Contra. Passt kaum hierher, Linkbeschreibung irreführend. [[Benutzer:Sti|RainerSti]] |
|||
* [http://www.thelancet.com/ The Lancet] |
|||
* [http://content.nejm.org/ The New England Journal of Medicine] |
|||
* [http://www.wikiservice.at/wikimed/wiki.cgi Wikimed] - Ein [[Wiki]] zum Thema Medizin |
|||
* [http://www.differential-diagnose.de/ DD-Wiki] - Ein Wiki zur Differenzialdiagnose für Internisten |
|||
:Löschen. Ist nicht (mehr) erreichbar. [[Benutzer:Sti|RainerSti]] |
|||
* http://www.baek.de/ - Bundesärztekammer |
|||
:Contra. Passt besser zu [[Ärztekammer]]. [[Benutzer:Sti|RainerSti]] |
|||
* http://www.zaen.de - Zentralverband der Ärzte für Naturheilverfahren |
|||
:Contra. Passt besser zu [[Naturheilverfahren]]. [[Benutzer:Sti|RainerSti]] |
|||
* http://www.heilbuch.info Informationsplattform für Heil- und Gesundheitsbücher |
|||
:Contra. Werbung. [[Benutzer:Sti|RainerSti]] |
|||
* http://www.aezq.de Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin (ÄZQ): Leitlinien - http://www.leitlinien.de , Patienteninformationen - http://www.patienten-information.de , Qualitätsmanagement - http://www.q-m-a.de |
|||
:Pro. Vielleicht reicht aber einer dieser Links. [[Benutzer:Sti|RainerSti]] |
|||
* http://www.dnebm.de Deutsches Netzwerk für Evidenzbasierte Medizin |
|||
:Contra. Besser unter [[Evidenzbasierte Medizin]]. [[Benutzer:Sti|RainerSti]] |
|||
Ich habe heute etwas aufgeräumt. Freundliche Grüße, --[[Benutzer:Sti|RainerSti]] 03:37, 16. Apr 2005 (CEST) |
|||
=== Neuvorschläge === |
|||
* Möchte drum bitten, dass [http://http://www.medizinus.de/ http://www.medizinus.de/] als Weblink mitaufgenommen wird. Sinnvolle Seite. :) |
|||
:Contra. Gut gemeint, aber selbst nach Einschätzung des Autors nicht "das Beste im Netz". [[Benutzer:Sti|RainerSti]] |
|||
* [http://flexicon.doccheck.com/ http://flexicon.doccheck.com/] Schaut auch ganz brauchbar aus :) |
|||
:Unentschieden. Zum Teil Überschneidungen mit Wikipedia. [[Benutzer:Sti|RainerSti]] |
|||
hab auch noch einen linkvorschlag: http://flexicon.doccheck.com/ (ein medizin-wiki) |
|||
:siehe meine Anmerkung oben. [[Benutzer:Sti|RainerSti]] |
|||
=== Bearbeitungen Linkliste vom 10.7.05 === |
|||
habe heute wieder einmal die Linkliste ein wenig aufgeräumt. Und zwar: |
|||
'''Entfernt''' weil nicht erreichbar: |
|||
* [http://www.wikiservice.at/wikimed/wiki.cgi Wikimed] - Ein [[Wiki]] zum Thema Medizin |
|||
'''Verschoben''' bzw. dort schon vorhanden unter [[Heilpflanzen]] und [[Phytotherapie]] - passt dort IMHO besser hinein, auch wenn die Seite wirklich gut erscheint. |
|||
* [http://www.heilpflanzen-katalog.de/ Umfangreiches Lexikon zur Heilpflanzen-Medizin - Sehr aktuell!] |
|||
'''belassen''': |
|||
* [http://www.medsana.ch/ MEDSANA - Medizinische Fachinformationen für den Laien] - jene Inhalte die auf der Webseite vorhanden sind, finde ich nicht schlecht. |
|||
=== Weblinks 10.09.05 === |
|||
Ich habe *[http://www.sgipt.org/medppp/krank/iwk1.htm Der Krankheitsbegriff in der Medizin] |
|||
entfernt, da es m.E. ein viel zu spezieller Link für diesen '''Übersichtsartikel''' Medizin ist. Grundsätzlich finde ich es angesichts der Bedeutung dieser Seite und der vielen verschiedenen Ansichten ebenfalls '''fast unerlässlich''', dass neue Links in irgendeiner Weise hier vorgestellt und kommentiert werden, bevor sie einfach auf die Seite eingefügt werden. --[[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 10:57, 10. Sep 2005 (CEST) |
|||
== Fachbereiche der Medizin == |
|||
Es wäre mal interresant, wenn alle Richtungen und Fachabteilungen der Medizin zusammengetragen würden. Dann kann man sich erst einmal einen etwas genaueren Blick über diese riesengroße Medizin verschaffen. Bitte um Vervollständigung der Liste "Fachbereiche der Medizin". Joschy |
|||
:Die gibt's unter [[Liste medizinischer Fachgebiete]], wie auch im Absatz ''Spektrum der Medizin'' auch steht. -[[Benutzer:Lennert B|Lennert B]] 11:19, 8. Mai 2005 (CEST) |
|||
==Kommentar zu den Weblinks== |
|||
* [http://www.aezq.de Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin (ÄZQ)] '''pro''' |
|||
* [http://www.biomedcentral.com/home/ BioMedCentral (englisch) - Open Access Projekt] '''contra''' |
|||
* [http://www.ub.uni-duisburg-essen.de/recherch/fachinfo/medizin/medlinks.shtml Fachinformation Medizin der Universitätsbibliothek Essen] '''pro''' |
|||
* [http://www.medinfo.de/ Medinfo.de] '''contra''' |
|||
* [http://www.medsana.ch/ MEDSANA - Medizinische Fachinformationen für den Laien] '''contra''' |
|||
* [http://www.g-netz.de/Gesundheit_aktuell/gesundheit_aktuell.shtml Umfangreiches Medizinportal für Fachkreise und Laien] '''contra''' |
|||
* [[PubMed]] Datenbank der National Library of Medicine (USA) '''pro''' |
|||
* [http://www.gesundheit.de/roche/ Roche Medizinisches Wörterbuch] '''contra''' |
|||
* [http://www.aerztezeitung.de Ärztezeitung online] '''contra''' |
|||
* [http://bmj.bmjjournals.com/ The British Medical Journal] '''pro''' |
|||
* [http://www.aerzteblatt.de Deutsches Ärzteblatt] seit 1996 '''unentschieden, eher contra''' |
|||
* [http://jama.ama-assn.org/ JAMA - The Journal of the American Medical Association] '''pro''' |
|||
* http://www.thelancet.com/ [[Lancet|The Lancet]] '''pro''' |
|||
* http://content.nejm.org [[New England Journal of Medicine]] '''pro''' <br> |
|||
Begründungen erübrigen sich ja wohl, sobald man geklickt hat ... <br> |
|||
Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 15:18, 22. Jul 2005 (CEST) |
|||
== Widerspruch == |
|||
Einleitung, vorletzter Satz: "Medizin ist stets nur Mittel zum Zweck, [...] ist aber selbst keine Wissenschaft." |
|||
Punkt 1. Spektrum der Medizin, zweiter Satz: "In diesem umfassenden Sinn ist Medizin die Wissenschaft vom gesunden und kranken Lebewesen." |
|||
Das ist doch ein Widerspruch oder? |
|||
_____ |
|||
Allerdings. Der erste Satz ist ein Unsinn. Ich haben ihn gelöscht. |
|||
_____ |
|||
Die Medizin ist KEINE Wissenschaft! Wäre gut wenn das jemand ändern könnnt (ich machs nicht, weil ich hier kommentieren, ab nicht als autor tätig sein will!) |
|||
weiter infos hierzu z.B. unter: |
|||
http://www.helmut-horten-stiftung.org/d/pdf/theoriedermedizin.pdf |
|||
____ |
|||
== Bemerkung zu Alzheimer und Parkinson == |
|||
Den Teilsatz ''Manchen Krankheiten wie [[Alzheimer]] und [[Parkinson]] steht sie machtlos gegenüber, aber sowohl'' habe ich ersatzlos gelöscht, weil er erstens falsch ist (siehe die entsprechenden Lemmas) und zweitens eine ausführlichere Darstellung (dass man vielleicht bei manchen Krankheiten nicht viel verändert, dass manche Krankheiten gar nicht behandelbar sind etc. etc.) mit der Überschrift Medizingeschichte nur noch sehr wenig zu tun hat. --[[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 14:34, 10. Sep 2005 (CEST) |
|||
== "Alternativmedizin" == |
|||
Der Ausdruck "Alternativmedizin" ist wertend und suggeriert eine Ebenbürtigkeit dieser Methoden zu der wissenschaftlichen Medizin. Das sollte auch hier irgendwie zum Ausdruck kommen, z.B. indem dieser Begriff in Anführungszeichen gesetzt und mit "sogenannt" gekennzeichnet wird oder diese Methoden ganz neutral als "nicht-wissenschaftich" bezeichnet werden. Die weitere Diskussion zu diesem Thema sollte natürlich unter dem Lemma "Alternativmedzin" erfolgen.--[[Benutzer:Snoop|Snoop]] 22:41, 13. Okt 2005 (CEST) |
|||
== Medizinische Kräftigungstherapie == |
|||
Hallo, |
|||
hab gerade [[Medizinische Kräftigungstherapie]] angelegt. Mag das jemand evtl. erweitern? Außerdem würde ich mich dafür interessieren, das es (über Unterseiten) auch von Medizin aus erreicht werden kann, bin aber zu wenig im Bilde wo das hingehört. [[Benutzer:Tabacha|Tabacha]] 11:53, 14. Okt 2005 (CEST) |
|||
:Hallo Tabacha, |
|||
wenn der Artikel erfolgreich einer Kräftigungstherapie unterzogen wurde (aber bitte erst dann), kannst du ihn im [[Portal:Medizin]] unter den neuen Artikeln verlinken. Freundliche Grüße, --[[Benutzer:Sti|RainerSti]] 13:30, 14. Okt 2005 (CEST) |
|||
== Änderungen vom 14.1.2006 == |
|||
Hallo [[Benutzer:Belthil]], du hast bei deinen Änderungen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Medizin&diff=12611096&oldid=12459719] einige von mir eingefügte Passagen im wesentlichen durch den Text aus älteren Versionen ersetzt. Ich hatte durchaus mit Widerspruch gerechnet und deshalb "bei Nichtgefallen" meiner Einträge ausdrücklich um Diskussion gebeten. Ich stelle hier nur zwei Passagen gegenüber und bin gespannt, ob jemand darüber diskutieren mag.: |
|||
{| |
|||
| colspan=2 valign="top" width="50%"|'''Belthils Version (Ausschnitt)''' |
|||
Medizin ist ein Teilbereich der menschlichen Kultur, der zur Erhaltung von Gesundheit und Leben und zur Wiedereingliederung in das soziale Leben beitragen will. Ihr Erscheinungsbild ist variabel, abhängig von der Gesamtkultur, in der sie steht. In primitiven Kulturen ist sie angesiedelt zwischen Empirie und Dämonenglauben, in der religiösen oder philosophisch bestimmten Umgebung entwickelt sie metaphysische Züge, und in einer industriell orientierten Kultur dominieren technisch-naturwissenschaftlich und ökonomisch bestimmte Denk- und Handlungsweisen. |
|||
Medizin wird von [[Arzt|Ärzten]] ausgeübt, unter der Mitwirkung von Vertretern der medizinal Hilfsberufen ([[Krankenschwester|Gesundheits- und Krankenpflegern]], [[Altenpfleger]]n, [[MTA|MTAs]], [[Physiotherapie|Physiotherapeuten]], [[Ergotherapie|Ergotherapeuten]], [[Heilpraktiker|Heilpraktikern]] und anderen). Psychotherapie darf auch von [[Psychotherapeut|psychologischen Psychotherapeuten]] ausgeübt werden. |
|||
| colspan=2 valign="top" width="50%"|'''RainerStis Version (Ausschnitt)''' |
|||
Als Teilbereich der menschlichen [[Kultur]] wird die Medizin sehr stark von der Gesamtkultur geprägt. Die [[Geschichte der Medizin]] zeigt oft nebeneinander sehr unterschiedliche medizinische Konzepte zwischen [[Aberglaube]], [[metaphysisch]]en Vorstellungen, [[Erfahrung]]swissen und der Anwendung überwiegend [[naturwissenschaft]]licher Forschungsergebnisse. |
|||
Professionell wird Medizin von [[Arzt|Ärzten]] und weiteren Berufen ([[Krankenschwester|Gesundheits- und Krankenpflegern]], [[Altenpfleger]]n, [[MTA|MTAs]], [[Physiotherapie|Physiotherapeuten]], [[Ergotherapie|Ergotherapeuten]], [[Heilpraktiker|Heilpraktikern]] und [[Heilberuf|anderen]]) ausgeübt. Psychotherapie darf auch von [[Psychologisch|psychologischen]] [[Psychotherapeut]]en ausgeübt werden. Medizin umfasst aber auch viele alltagspraktische Kenntnisse und Fertigkeiten von Laien. |
|||
|} |
|||
Der erste hier zitierte Absatz scheint übrigens fast wörtlich übernommen zu sein z.B. aus Harenberg Kompaktlexikon, 2. teilweise überarbeitete und aktualisierte Auflage Okt. 1994 ISBN 3-611-00396-4 (dort lautet er: ''Medizin: Von lat. mederi: heilen; Bereich der menschl. Kultur, der für die Erhaltung von Gesundheit und Leben und Wiedereingliederung in das soziale Leben sorgt. Ihr Erscheinungsbild ist variabel, abhängig von der Gesamtkultur, in der sie steht. In primitiven Kulturen ist sie angesiedelt zwischen Empirie und Dämonenglauben, in der religiösen oder philos. bestimmten Umgebung entwickelt sie metaphys. Züge, und in einer industriell orientierten Kultur dominieren techn.-naturwiss. bestimmte Denk- und Handlungsweisen. M. ist stets nur Mittel zum Zweck, wendet Wissenschaft an und gründet sich auf sie (z.B. Physik, Chemie, Biologie, Anatomie, Physiologie, Psychologie) ist aber selbst keine Wissenschaft.''). Der letzte Satz stand übrigens auch irgendwann mal in "unserem" Artikel, wenn ich mich recht erinnere. Ich habe nichts gegen ein (gutes) Teilzitat, will deshalb nicht das URV-Argument bemühen, finde meine Version aber deutlich stimmiger (den Begriff Aberglaube mag jemand ersetzen, der gefällt mir auch noch nicht). Freundliche Grüße, --[[Benutzer:Sti|RainerSti]] 12:04, 15. Jan 2006 (CET) |
|||
:Also das einzige was ich mit der ersten Änderung abändern wollte, war der Absatz "Medizin wird von [[Arzt|Ärzten]] ausgeübt, unter der Mitwirkung von Vertretern der medizinal Hilfsberufen ([[Krankenschwester|Gesundheits- und Krankenpflegern]], [[Altenpfleger]]n, [[MTA|MTAs]], [[Physiotherapie|Physiotherapeuten]], [[Ergotherapie|Ergotherapeuten]], [[Heilpraktiker|Heilpraktikern]] und anderen). Psychotherapie darf auch von [[Psychotherapeut|psychologischen Psychotherapeuten]] ausgeübt werden.". Da ich mit mehreren offenen Fenstern arbeite, hab ich wahrscheinlich in einer alten Version editiert. Wenn du vergleichst wirst du nämlich feststellen, dass der Text der gleich ist wie um den 08.10.2005. Ich ändere das sofort zurück. |
|||
:Sonst gefällt mir deine Version recht gut. Ein besseres prägnanteres Wort für Aberglauben ist schwer zu finden. Am ehesten noch eine Umschreibung im Sinne von "magischen Vorstellung" i.S. der Psychiatrie. |
|||
:Viele Grüße --[[Benutzer:Belthil|Belthil]] |
|||
::Hallo Belthil, danke für die Rückänderung. Der Begriff "medizinal Hilfsberufe" ist in Deutschland nach meiner Kenntnis überhaupt nicht gebräuchlich. Wenn, dann "medizinische Hilfsberufe" oder "Heilberufe". In der Schweiz wird auch noch von "Medizinischen Hilfspersonen" gesprochen (dazu zählen u.a. Drogisten, Fusspflegerinnen, ...). |
|||
::Deine Formulierung "Medizin wird von Ärzten ausgeübt, unter der Mitwirkung von (...) ... Heilpraktikern und anderen)" ist meiner Meinung nach nicht so ganz zutreffend bzw. wird manchen Ärzten so gar nicht gefallen. Aber vielleicht finden wir gemeinsam eine gute Formulierung. Freundliche Grüße, --[[Benutzer:Sti|RainerSti]] 00:04, 17. Jan 2006 (CET) |
|||
:::Mir geht es darum auszdrücken, dass es halt ein Gefälle im medizinischen Sektor gibt. Rein theoretisch kann man ja sagen, der Arzt bedient sich der anderen Gesundheitsdienstleister um seine Therapie durchzuführen. Der Arzt ordnet eine Therapie-Maßnahme an und der entsprechende Dienstleister führt diese aus, wobei er bei der Ausführung natürlich eine gewisse Autonomie in der Form der Durchführung hat. |
|||
:::Meine Absicht ist es nicht dadurch die anderen Berufe zu marginalisieren oder abzuqualifizieren, nur soll halt so hervorgehoben werden, wie die Abfolge ist. Jeder der Berufe genießt meinen vollsten Respekt und meine Hochachtung(mit Ausnahme vielleicht der Heilpraktiker). |
|||
:::--[[Benutzer:Belthil]] |
|||
:::: Ich habe an der Formulierung noch einige Änderungen durchgeführt. --[[Benutzer:Belthil]] |
|||
== Vertreter-Streit im Hauptartikel? == |
|||
Liebe Leute, das sieht mir gerade nach einem kleinen edit-war in unserem Hauptartikel aus. Ich sehe ein Hin und Her zwischen diesen beiden Formulierungen: |
|||
''Medizin wird von [[Arzt|Ärzten]] ausgeübt, unter der Mitwirkung von Vertretern oder selbstständig von Vertretern der ärztlichen Hilfsberufe und Vertretern anderer [[Heilberuf]]e ([[Krankenschwester|Gesundheits- und Krankenpflegern]], [[Altenpfleger]]n, [[MTA|MTAs]], [[Physiotherapie|Physiotherapeuten]], [[Ergotherapie|Ergotherapeuten]] und anderen). In einem begrenzten Umfang darf Medizin auch von [[Heilpraktiker|Heilpraktikern]] ausgeübt werden. Psychotherapie darf auch von [[Psychologischer Psychotherapeut|psychologischen Psychotherapeuten]] ausgeübt werden.'' |
|||
''Medizin wird von [[Arzt|Ärzten]] ausgeübt, unter der Mitwirkung von Vertretern der ärztlichen Hilfs- und anderer [[Heilberuf]]e ([[Krankenschwester|Gesundheits- und Krankenpflegern]], [[Altenpfleger]]n, [[MTA|MTAs]], [[Physiotherapie|Physiotherapeuten]], [[Ergotherapie|Ergotherapeuten]] und anderen). In einem begrenzten Umfang darf Medizin auch von [[Heilpraktiker|Heilpraktikern]] ausgeübt werden. Psychotherapie darf auch von [[Psychologischer Psychotherapeut|psychologischen Psychotherapeuten]] ausgeübt werden.'' |
|||
Sprachlich finde ich die erste Variante auch unmöglich (dreimal "Vertreter" in einem Satz - das ''vertritt'' hoffentlich niemand). Inhaltlich geht es, soweit ich sehe, um die Frage: ist das, was Angehörige nichtärztlicher Heilberufe mehr oder weniger selbständig tun, auch als "Medizin" zu bezeichnen? Ich meine: teilweise ja, kenne aber auch "Mediziner", die das durchaus anders sehen. Vielleicht findet jemand eine Formulierung, die den Streit salomonisch löst? Freundliche Grüße, --[[Benutzer:Sti|RainerSti]] 13:53, 26. Jan 2006 (CET) |
|||
:Ich hab schon gemerkt. Ich hatte das eigentlich nur wegen der dreimal "Vertreter" revertet. Obwohl ich nicht so wirklich sehe was die Zusatzaussage des ersten Abschnittes ist. Imho ist das Medizin was die machen, das will ihnen ja auch keiner absprechen. Aber es wird doch auf Anweisung der Ärzte gemacht. Und was anderes sagt der Abschnitt doch nicht. Pflege machen die Krankenpfleger selbstständig. Das will ihnen auch keiner absprechen. Aber das gehört dann bitte in [[Krankenpflege]]. [[Benutzer:Lennert B|Lennert B]] [[Benutzer Diskussion:Lennert B|<sup>blablubb</sup>]] 14:16, 26. Jan 2006 (CET) |
|||
::Ich kann dir da nur zustimmen, deswegen habe ich ja auch die Formulierung eingesetzt. Wobei ich der Meinung bin das Pflege zum Beispiel kein Teilgebiet der Medizin ist, sondern ein eigenes selbständiges Fachgebiet und das ist auch gut so. Wenn man die Definition von Medizin sieht und die historische Entwicklung ist Medizin im engeren Sinne, zumindest meiner Meinung nach, das was der Arzt praktiziert, nämlich Prävention, Diagnostik und Therapie von Erkrankungen. Das ist mir insbesondere deswegen wichtig um den Aspekt der Professionalisierung des Arztberufes und Abgrenzung hervorzuheben und der derzeit schleichenden Deprofessionaliserungstendenz desselbigen im dt. Gesundheitswesen entgegenzuwirken. [[Benutzer:Belthil]] |
|||
:::Hallo Belthil, was meinst du mit Deprofessionalisierungstendenz? So etwas wie [http://www.stuttgarter-nachrichten.de/stn/page/detail.php/1078404]? (Auszug: ''Emily Lewis ist Krankenschwester und behandelt in einer "MinuteClinic". Das ist eine Kette von Praxen im Kleinformat, in denen nicht ausgebildete Mediziner, sondern gelernte Pflegekräfte die Patienten behandeln. Immer häufiger sind diese Einrichtungen in den USA zu finden, bequem und schnell in größeren Supermärkten, Baumarktabteilungen und Drogerien. Die Patienten erhalten Soforthilfe zwischen den Warenregalen, und das ohne lange Wartezeiten - daher auch die Bezeichnung "Minuten-Klinik". Behandelt werden allerdings nur leichtere Erkrankungen, die häufig vorkommen, Halsschmerzen etwa, Ohrenentzündungen, Sportverletzungen und triefende Nasen. "Ist jemand schwerer erkrankt, überweisen wir den Patienten zu einem Arzt oder wenn nötig, in ein Krankenhaus", sagt Nicole Khoury, eine Sprecherin von "MinuteClinic"...''). |
|||
:::In meinen jüngeren Jahren bin ich etwas in der Welt herum gekommen und habe dabei Medizin an sehr unterschiedlichen Orten kennengelernt. Da spielten Ärzte überwiegend nicht die Hauptrolle (auch, aber nicht nur, weil sie oft sehr weit weg waren). In der Theorie des deutschen Gesundheitswesens und im berufsrechtlichen Sinn habt ihr natürlich Recht. Aber wer ein wenig über den Tellerrand des eigenen Standes zu blicken geübt hat, wird dies differenzierter darstellen. Ich stelle noch einmal meine einen Absatz weiter oben versuchte Formulierung zur Diskussion. Wie wir das von mir keineswegs bestrittene Gefälle in Verantwortung, Ausbildung etc. gut darstellen, wäre noch zu sehen. Freundliche Grüße, --[[Benutzer:Sti|RainerSti]] 16:59, 26. Jan 2006 (CET) |
|||
::::Meinst du den Vorschlag im weißen Rahmen? Damit könnte ich mich durchaus auch identifizieren. Wobei das alles halt imho ne Frage dessen ist wie weit man Medizin definiert. Weil z.B. der Krankenpfleger leistet Pflege selbstständig und Medizin nach Anweisung des Arztes. Das ist also alles etwas schwammig. Ansonsten ist das aber nichts worüber ich mir (oder andern) den Schädel einschlagen würde. Bis auf die Formulierung "psychologischer Psychotherapeut". Die finde ich etwas daneben. Gruß, [[Benutzer:Lennert B|Lennert B]] [[Benutzer Diskussion:Lennert B|<sup>blablubb</sup>]] 17:29, 26. Jan 2006 (CET) |
|||
:::::[[Psychologischer Psychotherapeut]] ist aber die offizielle Bezeichnung für Psychologen mit psychotherapeutischer Zusatzausbildung und Approbation zur Psychotherapie --[[Benutzer:Belthil|Belthil]] 17:35, 26. Jan 2006 (CET) |
|||
Aktuelle Version vom 4. Februar 2025, 11:23 Uhr
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Medizin“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
"überwunden"
[Quelltext bearbeiten]Leben wir wirklich noch immer in einer Gesellschaft, die sich andauernd, zwanghaft und in den marginalsten Kleinigkeiten von ihrer Vergangenheit distanzieren muß?
Die Formulierung "des überwundenen NS-Regimes" ist unsachlich.
Ich werde das nicht verbessern, weil ich ja weiß, daß meine Verbesserung wohl durch irgendein besserwisserisches Menschenkind rückgängig gemacht wird - schließlich bin ich im Gegensatz zu den machtvollen WikiAutoren nur eine ahnungslose IP -, aber ich gebe zumindest zu bedenken, daß der Informationsgehalt des Textes durch Weglassung des unnötigen Adjektivs in keiner Weise leidet.
Unterschrift: Besserwissendes Menschenkind --(nicht signierter Beitrag von 2.203.148.187 (Diskussion) 19:36, 29. Jun. 2019 (CEST))
- Hast recht, müsste belegt werden. "überwunden" gestrichen.- --Georg Hügler (Diskussion) 22:27, 29. Jun. 2019 (CEST)
- Die IMO voreilig gelöschte Aussage bezieht sich offenkundig auf den Hintergrund von nach 1945 veröffentlichten "international gültigen Dokumenten wie der Deklaration von Helsinki", wie in [1] und [2] kurz beschrieben. Die Interpretation des IP-Nutzers zeugt nur von seinen geschichtlichen Wissenslücken. Oder geht's um Revisionismus? --TrueBlue (Diskussion) 12:43, 30. Jun. 2019 (CEST)
- Die Formulierung war, wie auch immer man das dreht und wendet, unglücklich. Ein Regime wird nicht überwunden, es wird besiegt oder ist verschwunden. Ideologien eines Regimes können (vielleicht) überwunden werden. Die Nazis aus der hier gemeinten Zeit des Nationalsozialismus waren jedenfalls nicht überwunden; sie hatten sich lediglich in die 1950er Jahre "gerettet". --Georg Hügler (Diskussion) 12:48, 30. Jun. 2019 (CEST)
- Ja, sicher. Und den Hintergrund der "international gültigen Dokumente" muss man auch nicht unbedingt an der betreffenden Stelle ausbreiten. Aber einem Artikelkritiker, der hier durch die Blume die Menschenversuche in der NS-Zeit zu den "marginalsten Kleinigkeiten" der "Vergangenheit" unserer "Gesellschaft" erklärt, würde ich trotzdem nicht zuarbeiten. Immerhin lautete der erste Teilsatz deiner Antwort: "Hast recht". --TrueBlue (Diskussion) 13:07, 30. Jun. 2019 (CEST)
Die meisten klinischen Studien seien falsch und nutzlos
[Quelltext bearbeiten]Diese Aussagen unter dem Abschnitt „Spektrum der Medizin“ beziehen sich auf die Studien John P. A. Ioannidas. Wenn ich diese nicht falsch verstanden habe, kritisiert er darin die schlampige Methodik der meisten medizinischen Studien, die vor allem auf fehlendes Wissen über Statistik bei den Forschern oder Profitgier zurückzuführen ist, und dazu führt, dass immer wieder neue Entdeckungen gemacht werden, die sich im nachhinein als falsch herausstellen. Damit kritisiert er aber keineswegs die Medizin als Wissenschaft an sich! Ihr in diesem Artikel aufgrund dieser Methodenkritik den Status als Wissenschaft abzusprechen ist falsch. Der Hinweis auf die schweren Mängel innerhalb der derzeitigen Forschungsarbeit ist aber wichtig und definitiv erwähnenswert! Ich würde daher gern die Formulierung ändern, wenn ihr damit einverstanden seid. --Solmensis (Diskussion) 21:48, 11. Jan. 2020 (CET)
Alternativmedizin
[Quelltext bearbeiten]Ich finde, der Absatz über Alternativmedizin bzw. "Komplementärmedizin" im Abschnitt "Spektrum der Medizin" nimmt einen zu großen Raum ein, gemessen an seiner Bedeutung innerhalb der medizinischen Lehre und Forschung. Außerdem soll hier wohl versucht werden, Alternativmedizin als gleichwertige Alternative darzustellen (Stichwort "Wissenschaftpluralismus"), die es schwer habe, sich gegen die "staatlich sanktionierten und kontrollierten Medizin" durchzusetzen. (Das steht da nicht so, würde ich aber herauslesen und ist auch ein übliche Behauptung unter Alternativmedizin-Anhängern.) Was denkt ihr? --Risach (Diskussion) 10:12, 4. Sep. 2020 (CEST)