„Diskussion:Flugzeug“ – Versionsunterschied
Abschnitt hinzufügenLetzter Kommentar: vor 3 Monaten von 2003:EA:F3E:7836:F10B:7F64:63DB:AD80 in Abschnitt Lichterführung.
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Neuer Abschnitt →Lichterführung. |
|||
| (550 dazwischenliegende Versionen von mehr als 100 Benutzern, die nicht angezeigt werden) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{War AdT|1=26. Juli 2012}} |
|||
==Umweltauswirkungen== |
|||
{{Diskussionsseite}} |
|||
Zitat: |
|||
{{Autoarchiv|Alter=720|Frequenz=monatlich|Ziel='Diskussion:Flugzeug/Archiv/2'|Mindestbeiträge=4|Mindestabschnitte=1}} |
|||
Flugzeuge sind die Verkehrsmittel, die die größten Umweltschäden bezogen auf die Transportleistung verursachen. Zitat Ende. |
|||
{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=5|Ziel='Diskussion:Flugzeug/Archiv/2'|Zeigen=Ja}} |
|||
{{Archivübersicht| |
|||
* [[/Archiv/1|2003 bis 2014]] |
|||
* [[/Archiv/2|ab 2015]] |
|||
}} |
|||
== Quelle existiert nicht == |
|||
Das ist insofern falsch, als das fliegen die energetisch günstigste Art der Fortbewegung ist, bezogen auf Energie/kg Strecke. |
|||
Im Abschnitt "9 Geschichte": |
|||
:Das kann ich mir nicht vorstellen. Warum transportiert man dann nicht schwere Lasten prinzipiell im Flugzeug (so sie reinpassen)? Ich kann das mit der Energie pro kg und Strecke aber mal nachschlagen. [[Benutzer:Stuffi|Stuffi]] 10:15, 4. Jun 2003 (CEST) |
|||
::Aus dem selben Grund, aus dem sich Gütertransport vorwiegend auf der Straße und nicht auf der Schiene abspielt: Der Transport per Luft erfordert einen großen Verwaltunsaufwand und das Umladen in ein anderes Transportmittel (sogar 2x). Das fällt beim LKW einfach weg. Da muß nur gelegentlich der Fahrer gewechselt werden :o). Gegenüber dem Schiff hat das Flugzeug den Nachteil, daß deutlich weniger rein passt, was den Transportpreis der einzelnen Sendung unverhältnismäßig in die Hohe treibt. [[Benutzer:Timothy Truckle|TT]] 09:11, 14. Mär 2004 (CET) |
|||
"Forschungen aus dem April 2009 der Universität Genua zeigen, dass Federn geeignet sind, den Luftwiderstand von Flugzeugen deutlich zu senken. Flugzeuge könnten mit Federn deutlich effizienter betrieben werden. Bedeutsam sind dabei die Deckfedern und ihre Rolle bei der Aerodynamik. Obwohl die Deckfedern scheinbar keinen Nutzen haben, konnte Alessandro Bottaro als Leiter der Untersuchungen feststellen, dass beim Gleiten der Vögel einige der Federn in besonderen Winkeln vom Flügel abstehen und den Luftstrom in Schwingungen versetzen. Um die Auswirkungen zu untersuchen, hatten die Forscher ein zylindrisches Objekt (20 cm Durchmesser) mit synthetischen Deckfedern versehen und im Windkanal getestet. Ergebnis war eine Reduzierung des Luftwiderstandes um 15 %. Als ähnliches Beispiel verweisen die Forscher darauf, dass ein neuer Tennisball ebenfalls schneller fliegt als ein abgenutzter Tennisball.[22]" |
|||
:Fliegen ist nur dann energetisch günstiger, wenn nur geringe Energie für Auftrieb und Vortrieb aufgewendet wird, also im Ballon sowie Segelflugzeug (bei Windenstart). Eingeschränkt gilt dies auch für [[Luftschiff]]e, zum Beispiel den Zeppelin NT. Kurzstreckenflüge mit Verkehrsflugzeugen liegen dagegen sehr ungünstig. Selbst die Lufthansa City-Line, die vergleichsweise modernes Fluggerät besitzt und Strecken um 500-1000 km fliegt, hat einen Flottenverbrauch von 10 l auf 100 Passagier-km. Vollbesetze Langstreckenflüge schneiden diesbezüglich günstiger ab, der Verbrauch entspricht etwa einem Mittelklasse-PKW wie dem VW Passat (je nach Auslastung). Im Frachtbereich ist die Sachlage ganz eindeutig. Am günstigsten sind große Seeschiffe, dann folgen Eisenbahnen und LKW. Ein Frachtflugzeug mit 30-t Fracht benötigt für 1000 km rund 8.000 l Treibstoff. Ein LKW schafft die gleiche Distanz mit 300 l, also einem Dreißigstel. [[Benutzer:Plattmaster|Plattmaster]] 14:21, 22. Jun 2003 (CEST) |
|||
Die Quelle zu diesem höchst fragwürdigen Absatz ist nicht zu finden. Ich würde empfehlen ihn zu entfernen. {{unsigniert|2A02:810D:4B3F:E299:A8A6:DB7:C41E:1E57|04:46, 11. Sep. 2019 (CEST)}} |
|||
:''Die [[A380]] wird als erstes kommerzielles Langstreckenflugzeug einen Pro-Kopf-Verbrauch von weniger als drei Litern Kerosin'' (Energiedichte: 34 MJ/l) ''pro 100 Kilometer aufweisen – bei höchstmöglicher Bestuhlung und optimaler Auslastung.'' |
|||
:3l /100km / Person * 34 MJ/l = 102 MJ / 100km / Person |
|||
:Ein Auto (Energiedichte von Benzin:32 MJ/l) mit voller Auslastung (5 Personen) und einen durchschnittlichem Verbrauch (8 l/100 km): |
|||
:8 l/100 km * 32 MJ/l / 5 Personen = 51.2 MJ / 100km / Person |
|||
:Zugegeben: Das Flugzeug ist öfters voll ausgelastet, und mit Gütern siehts wieder ganz anders aus. --[[Benutzer:Challe|Challe]] 17:43, 28. Okt 2005 (CEST) |
|||
---- |
|||
Falls mal jm was über Sicherheit schreibt, fliegen ist nicht sehr sicher ->[http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/nano/cstuecke/10760/] |
|||
: {{Erl.}} Einwand berechtigt, Abschnitt entfernt. --[[Benutzer:Uli Elch|Uli Elch]] ([[Benutzer Diskussion:Uli Elch|Diskussion]]) 15:25, 19. Sep. 2019 (CEST) |
|||
Bist du Pilot? Ich bin Pilot und nach meiner Ansicht ist das sicherste Verkehrsmittel das Flugzeug. |
|||
Deine Meinung interessiert mich trotzdem, weil sie sehr stark verbreitet ist. |
|||
:Der Link bestätigt: pro Kilometer (und wenn wir reisen ist die Distanz die vorgegebene Größe, nicht die Zeit) ist das Flugzeug sicherer. Doch hierbei wurden wahrscheinlich alle Bahnunglücke der Welt miteinbezogen. Die Bahnen in den westlichen Staaten sind aber ungleich sicherer, als andere, bei den Flugzeugen kann man das so nicht sagen. Was man noch beachten sollte: die Zahl der Verletzten: die ist bei Flugzeugpassagieren sicher um einiges niedriger. --[[Benutzer:Challe|Challe]] 17:43, 28. Okt 2005 (CEST) |
|||
== Wer stellte Flugzeugsitze für die Eisenbahn her? == |
|||
::Natürlich bestätigt der Link '''das, was er behauptet''' - ich bestreite aber, dass die Distanz die vorgegebene Größe ist und dass sie die Vergleichsgröße sein muß. Sind die Leute im 18./19./frühen/mittleren 20.Jh. nur wegen der Distanz nicht nach Südafrika in Urlaub geflogen? man konnte es sich, neben dem Geld, wegen der Zeit nicht leisten! Die Fragestellung muß darum vielmehr sein, wie sicher pro Zeiteinheit ist ein Verkehrmittel? |
|||
::Als Beispiel: 4000 km kann man in 5 Stunden Flug oder 40-50 Stunden Autobahn (oder auch 200-250 Stunden Fahrrad=3-4 Wochen oder 800 Stunden Gehen=3-4 Monate) bewältigen. Stürzt der Flieger ab, sind ca. 200 - vielleicht bald 750 im A380 - Leute tot, allerdings mit einer sehr sehr geringen Wahrscheinlichkeit, die man landläufig Sicherheit nennt. Es bleiben aber im Vergleich noch 795 Stunden übrig (mal 200-750 Leute), in denen jedem einzelnen dann was anderes passieren kann, natürlich nicht durch ein Flugzeug! Stürzt man als Fußgänger, hat man ein aufgeschlagenes Knie oder ein Gipsbein, man war aber 800 Stunden lang nicht der Gefahr ausgesetzt, einen tödlichen Flugzeugabsturz zu erleiden. Ich finde, man soll nur Gleiches mit Gleichem vergleichen. |
|||
::Gerade beim Vergleich zwischen Flugzeugabsturz und Gehunfall zeigt sich, dass die Mathematik nicht für alles herhalten darf, da der Mensch nur ein Leben hat, wogegen er sich den Knöchel mehrmals brechen kann und das Knie z.B. jede Woche aufschürfen kann. |
|||
::Obwohl der Treibstoffverbrauch vom Gewicht abhängt, ist ja auch noch niemand auf die Idee gekommen, das Flugticket nach Gewicht zu bepreisen oder nach der Zahl der geflogenen Warteschleifen über dem Flughafen. Hat der Flieger aus USA Rückenwind und man ist eine Stunde schneller, kriegt man keinen Cent zurück. Trotzdem behaupte ich, der Flug war sicherer, denn man bekommt eine Stunde geschenkt, in der man nicht der gefahr ausgesetzt ist, im Flieger abstürzen zu können! - |
|||
::Viele Flüge finden ja nur deshalb statt, weil es im Verhältnis zum Weg nicht so lange dauert, also muß man die Dauer auch als Kriterium nehmen (das Wirtschaftliche mal außer Betracht gelassen). Wenn eine Fahrt nach USA 2x eine Woche Schiffsreise bedeuten würde wie vor 80 Jahren, würde mein Manager (am. Firma) nicht auf die Idee kommen, in einem Jahr 24 mal nach Amerika zu "fahren", und zwar auch dann, wenn eine Schiffsreise nur 10% eines Fluges kosten würde oder Amerika nur 500 km entfernt wäre...er bedenkt die Entfernung überhaupt nicht, sondern nur die Zeit (neben den Kosten). [[Benutzer:FotoFux|FotoFux]] 22:56, 30. Okt 2005 (CET) |
|||
In den 1970er Jahren war es eine Zeit lang modern, Eisenbahnwagen mit - relativ bequemen - [[Flugzeugsitz]]en auszustatten. Insbesondere die DB beschaffte diese gern für ihre damaligen IC-Wagen. Doch wie heißen die Modelle und wer stellte sie her? Wurden die überhaupt genau so auch in Flugzeuge eingebaut oder hat man bei Bahnens nur den generellen Stil kopiert? Wer weiß mehr? Vielen Dank schon mal für jeden Hinweis! |
|||
== Rushmore-Foto == |
|||
<gallery> |
|||
Das Foto der Air Force 1 sieht schwer nach Fotomontage aus: Eine 747 wird wohl eher selten im hügeligen Gelände nur ca. 100m über Grund fliegen. Ausserdem sehen die Reflexionen hinterm Cockpit nicht so richtig passend aus. Das Foto sollte aus dem Artikel entfernt werden. Es passt besser zu einem hypothetischen Artikel über USA/Nationale_Symbolik :) --[[Benutzer:80.140.198.144|80.140.198.144]] 11:31, 19. Jun 2004 (CEST) |
|||
Inneneinrichtung Bpmz 291.jpg|Flugzeugsitze im [[Bpmz-Wagen der Deutschen Bundesbahn|DB-Großraumwagen 2. Klasse]], gebaut ab 1979 |
|||
DB Apmz Inside.jpg|Flugzeugsitze im DB-Großraumwagen 1. Klasse, frühe 1970er Jahre |
|||
DB Bpwmz 125 Inside-2018-3.jpg|Der Erste-Klasse-Sitz von hinten |
|||
</gallery> --[[Benutzer:Firobuz|Firobuz]] ([[Benutzer Diskussion:Firobuz|Diskussion]]) 18:59, 18. Jul. 2023 (CEST) |
|||
== Weitere Klassifizierungen: Unbemannte Flugzeuge == |
|||
:Meinen Glückwunsch. Ich könnte weder Flughöhe noch Abstand zum Boden sicher bestimmen. Aber wenn es dir nicht passt schmeiß es halt raus. -- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 14:51, 19. Jun 2004 (CEST) |
|||
Unbemannte Flugzeuge ist nicht nur unüblich, sondern gefühlt sogar falsch. |
|||
:Ihr redet nicht vom aktuellen Bild, oder? Da steht das Flugzeug nämlich. Und das ist ganz offensichtlich... |
|||
Ein Kraftfahrzeug kann z.B. ein PKW, LKW, Bus, Traktor sein. |
|||
- Aber kein Luftfahrzeug. Ist ein Luftfahrzeug ein Kraftfahrzeug? Meistens schon. Das nennt aber niemand so, denn das ist ein Begriff, der für Landfahrzeuge verwendet wird. |
|||
---- |
|||
== Zur Physik des Fliegens == |
|||
... im Steigflug hingegen überwiegt die Auftriebskraft |
|||
Ein Luftfahrzeug kann alles technische sein, dass sich durch die Luft bewegt. |
|||
Das stimmt und stimmt auch wieder nicht so ganz, ich finde nur keine Fromulierung, die mehr klären als Verwirrung stiften würde. |
|||
Tatsächlich gilt ja im Steigflug: |
|||
Englisch: Aerical Vehicle |
|||
Auftriebkraft = (Gewichtskraft + vertikaler Luftwiderstand) |
|||
Wenn es motorisiert ist: motorisiertes Luftfahrzeug. Das Wort "Kraft" wird bewusst vermieden. |
|||
Beim hotizontalen Geradeausflug ist die Kraft des vertikalen Luftwiderstands gleich 0. |
|||
Was ist nun ein Flugzeug? lt. Duden: "Luftfahrzeug, das während des Fluges durch den aerodynamischen Auftrieb fest stehender bzw. umlaufender Flügel getragen wird" - Setzen. Sechs. "Flügel"? "umlaufender Flügel"? D.h. Tragflächen und niemand nennt einen Hubschrauber Flugzeug. Warum nicht? Weil man dann kein Wort für "Flugzeug" mehr hätte. |
|||
-- [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi]] 14:00, 22. Jun 2004 (CEST) |
|||
Flugzeug Englisch: Airplane (Luft(gleit)fläche) |
|||
Auch beim Steigflug herrscht ein Kräftegleichgewicht sonst würde ja das Flugzeug beschleunigt werden. Man sollte die Formulierung "... im Steigflug hingegen überwiegt die Auftriebskraft" lieber weglassen oder eben doch einen etwas längeren Paragraph hierzu schreiben. |
|||
Ein "Aircraft" kann auch ein Hubschrauber sein, die genaue Entsprechung dafür gibt es im Deutschen nicht, denn das flugfähig ist, schließt also Zeppeline aus, die fahren, und obwohl es Luftfahrzeug heißt auf deutsch umfasst dies Geräte die fliegen und fahren und die Entsprechung ist o.g. Aerical Vehicle. |
|||
Thomas G |
|||
Und viele der deutschen schlechten Wortgebräuche kommen von Leuten, die keine technische Ahnung haben (Journalisten häufig) und die "Aircraft" mit Flugzeug übersetzen, was eben falsch ist, egal was der Duden dazu sagt, denn der speist sich auch aus den ganzen Fehlübersetzungen. Das wird halt doch zu oft falsch gebraucht. |
|||
== Strom an Bord == |
|||
Mich würde mal interessieren, wie genau die Elektrizität an Bord erzeugt wird. Sind eigene Generatoren an Bord? Wo bekommen z.B. [[Jagdflugzeug]]e oder gar [[Marschflugkörper]] den Strom für die Bordelektronik her? |
|||
--[[Benutzer:Marc van Woerkom|Marc van Woerkom]] 02:22, 7. Jan 2005 (CET) |
|||
Vor der Einführung von Drohnen ist es ganz klar: |
|||
Ein Flugzeug ist ein Ding, in dem Leute sitzen und das feste Tragflächen hat. Und Modellflugzeuge stützen diese Aussage. Die könnten einfach Flugzeuge heißen sonst. |
|||
Hallo, |
|||
Wie Du richtig vermutest sind in der Tat Generatoren an Bord. An jedem Motor (beim Verkehrsflugzeug) ist ein einzelner Generator angebracht. Es handelt sich um ziemlich einheitliche Modelle. Allgemein nennt man sie IDG (Integrated Drive Generator). Mit "Drive" ist CSD (Constant Speed Drive) gemeint. Das ist ein hydraulisch-mechanisches Getriebe, dass die variierende Eingangsdrehzahl (je nach Motordrehzahl) in eine konstante Ausgangsdrehzahl umwandelt, wie sie für den Betrieb eines Generators notwendig ist. |
|||
Und jetzt sagen sich die Leute, die damit zu tun haben (Militär): Wir nennen das jetzt unbemanntes Luftfahrzeug. Englisch: Unmanned Aerial Vehicle und später auch Unmanned Aerial System. |
|||
Eine andere, weniger weit verbreitete Variante ist der VSCF (Variable Speed Constant Frequency). Hier wird auf das komplizierte Getriebe verzichtet und es wird mit der wechselnden Drehzahl Wechselstrom erzeugt, jedoch hat auch dieser logischerweise ein schwankende Frequenz, kann also so nicht genutzt werden. Also wird dieser Strom nun gleichgerichtet und anschließend wieder in Wechselstrom mit konstanter Frequenz "zerhackt".Das Problem dieses Generators ist,dass hohe elektrische Leistungen durch die Bauteile fließen, dadurch viel Wärme in diesen entsteht, und das mögen Halbleiterbauteile nicht, die Lebensdauer und Zuverlässigkeit ist also nicht so hoch wie beim IDG. |
|||
Und das ist gut, weil dann ist es ganz klar, dass ein Flugzeug immer noch das Ding ist, mit den starren Tragflächen, in denen Personen sitzen. Wenn "unbemannt" nämlich häufiger wird, dann wird man immer zwei Wörter sagen müssen, damit die Leute eindeutig wissen, wovon man spricht. Und die machen eh alles in Abkürzungen, Luftfahrfunksprache ist Englisch und "JuAywie" kann man gut sprechen. |
|||
Die beiden Generatoren sind voll austauschbar und leisten beide 90 kV. |
|||
Ein weiterer Generator ist an der APU im Heck angebracht. Hier kann man auf das Getriebe verzichten, da die APU ständig mit Nenndrehzahl (je nach Modell schwankend, ca. 50 000 1/min) läuft. |
|||
Warum mich das so massiv stört: |
|||
Beim Jagdflugzeug sieht die Sache vom Prinzip sehr ähnlich aus, über Marschflugkörper kann ich nix sagen. |
|||
"ist eine drohne ein flugzeug" - wie häufig bei sowas, ist Wikipedia der oberste Treffer und im mehrzeiligen Snippet steht Sprache, die absolut unüblich ist: |
|||
Gruß |
|||
"Umgangssprachlich werden mitunter auch ferngesteuerte Flugmodelle und Multicopter als Drohnen bezeichnet. „Drohnen“ gelten gemäß ICAO-Definition nicht als „unbemannte Luftfahrzeuge“, solange sie privaten Freizeit- und/oder Luftsport-Aktivitäten dienen." (kommt nicht aus diesem Artikel sondern aus [[Unbemanntes Luftfahrzeug]]. |
|||
Henning |
|||
Und es ist so unnötig, siehe hier: [[Luftfahrzeug#Unbemannte Luftfahrzeuge]] |
|||
== Falsche Erklaerung fuer Auftrieb == |
|||
Und das schlimmste ist dieser Widerspruch: |
|||
"Weit verbreitet ist der Glaube, dass der Auftrieb allein durch das Flügelprofil und dem längeren Weg an der Flügeloberfläche zustande kommt." |
|||
"bis hin zu unbemannten bewaffneten [[Kampfflugzeug|Kampfflugzeugen]]" vs. "Während Drohnen in der Regel wiederverwendbar sind, werden unbemannte Flugzeuge mit fest eingebauten Sprengköpfen als [[Marschflugkörper]] bezeichnet." |
|||
Klingt sehr nach dem, was in |
|||
Es ist nicht nur sehr eindeutig, dass Drohnen keine Kampfflugzeuge sind, wenn man den Artikel liest, da alle genannten Flugzeuge wesentlich schneller fliegen, nein, eine Aufgabe von Kampfflugzeugen ist der Einsatz von Marschflugkörpern. Das sind Lenkwaffen. Wenn man die als unbemannte Flugzeuge bezeichnen möchte, dann kann man auch Raketen so bezeichnen. Wenn man schreiben will, dass sie das nicht sind, dann kann man nicht schreiben, dass sie nur anders bezeichnet werden. |
|||
http://en.wikipedia.org/wiki/Lift_%28force%29#Common_explanation_of_lift_is_false |
|||
bekaempft wird. Ist dieser Effekt nun vorhanden, oder nicht? |
|||
Wenn man hier etwas schreibt, dass man muss man sich vergewissern, ob man die übliche Sprache benutzt. Wikipedia nutzen viele zum Nachschlagen. Was ich eben dargestellt habe - die Google-Suche - sowas machen Journalisten auch. Und zack ist Wikipedia dabei einen völlig (zurecht) unüblichen Begriff zu prägen. |
|||
------------- |
|||
Der Flügel ist meistens so geformt, dass dieser Effekt vorhanden ist. Es ist aber nicht für den Flug wichtig. Er unterschtützt nur den Auftrieb. Ein Flug ist aber auch mit symmetrischen Flügeln möglich. Wichtig ist, das der Flügel die Luft nach unten ablenkt. Nach Newtons 3.Gesetz (Aktio=Reaktio) wirkt dann auf das Flugzeug eine Kraft nachoben. Die normalle Flügelform unterschtützt nur diese Ablenkung der Luft durch den Bernoulli-Effekt. |
|||
Wortschatz Leipzig hilft: |
|||
Thomas G |
|||
------------- |
|||
https://corpora.uni-leipzig.de/de/res?corpusId=deu_news_2022&word=Flugzeug |
|||
https://corpora.uni-leipzig.de/de/res?corpusId=deu_news_2022&word=Luftfahrzeug |
|||
:Die längere Wegstrecke ist ein Modell, dem jeder physikalische Hintergrund fehlt. |
|||
Mal die signifikanten linken Nachbarn ansehen. |
|||
Vor Flugzeug kommen zig Wörter davor, das häufigste über 1.000 mal. Und "unbemannt" und Formen 129 mal. |
|||
:Die Erklärung über die vertikale Geschwindigkeitskomponente ist korrekt, sie erklärt jedoch nicht, wodurch es zu der Ablenkung kommt.<br/> |
|||
:Die Ursache der Entstehung des Auftriebs hat ''Prandtl'' 1914 in der Zirkulation erkannt. Dies kann man anschaulich am Anfahrwirbel sehen, der, sobald die Strömung beim Start anliegt, nach hinten wegschwimmt. Die Zirkulation bildet ein flügelfestes Wirbelsystem, das über die Flügelränder geschlossen wird. Die dort abschwimmenden Wirbel erzeugen den induzierten Widerstand. Durch die Überlagerung der Zirkulation mit der freien Luftströmung entsteht die Auftriebskraft.<br/> |
|||
:Entsprechend der Formeln von ''Kutta/Jourkowsky'' ergibt sich der Auftrieb aus <math>A=\rho \cdot v \cdot b \cdot \Gamma</math> mit <math>\Gamma</math> der Zirkulation. Die Zirkulation wird oft durch den Auftriebsbeiwert <math>c_a</math> ausgedrückt, der eine auf die Fluggeschwindigkeit und Flügeltiefe bezogene Zirkulation darstellt. Dem englischen Artikel kann ich daher voll und ganz zustimmen. |
|||
Die '''vollständige''' Liste vor "Luftfahrzeug": unbemanntes (258), betriebenes (110), unbemannten (98), unbemannte (96), nordkoreanische (54), erstes (34), das (30), einem (20), Das (20), ein (19) |
|||
:Die Ablenkung des Luftstroms an der Flügelhinterkante nennt man Abwind. Dieser Abwind führt zu einer effektiven Anstellwinkelverkleinerung. |
|||
--[[Benutzer:130.83.244.129|130.83.244.129]] 18:30, 4. Okt 2005 (CEST) |
|||
== Exzellenz-Diskussion (31.8.-8.9.2005) == |
|||
Und noch etwas: |
|||
Die erklärung ist sehr gut und sehr genau. [[Benutzer:84.132.70.132|84.132.70.132]] 12:57, 31. Aug 2005 (CEST) |
|||
* '''pro''': Der Artikel ist klasse, weil alles über Flugzeuge drin steht was man Wissen muss, wie z.b. die Schwerkraft auf ein Flugzeug wirkt usw. [[Benutzer:84.132.70.132|84.132.70.132]] 12:57, 31. Aug 2005 (CEST) |
|||
*'''contra''':Ein Anfang wäre die ganzen Listen auszuschreiben.--[[Benutzer:G|G]] 14:33, 31. Aug 2005 (CEST) |
|||
*'''contra''': Weit entfernt von der Exzellenz. Ich tu den mal in die Aktion Winterspeck. --[[Benutzer:DaTroll|DaTroll]] 17:57, 31. Aug 2005 (CEST) |
|||
*'''contra''': Der Artikel ist noch viel zu Listenhaft. Im Abschnitt "Verschiedene Flugzeugtypen" bekomme ich dann nur noch eine Bildersammlung zu Gesicht. -- [[Benutzer:Daniel B|Daniel]] 23:36, 31. Aug 2005 (CEST) |
|||
*'''contra''' Da muss noch einiges getan werden. [[Benutzer:Hadhuey|Hadhuey]] 00:02, 1. Sep 2005 (CEST) |
|||
*'''contra''' Bin auch der Meinung, das der Artikel noch nicht reif ist, viele Listen. --[[Benutzer:Franz Wikipedia|Franz Wikipedia]] 15:35, 1. Sep 2005 (CEST) |
|||
*'''contra''' Zu viele Listen. Im Eingang fehlt meiner Meinung nach ein Bild. --[[Benutzer:Johannes Ries|Johannes Ries]] 16:54, 2. Sep 2005 (CEST) |
|||
Wie Flugzeuge zugelassen werden steht hier: [[Joint Aviation Authorities#Joint Aviation Requirements]] |
|||
== Neue Struktur == |
|||
JAR-23 (heute: CS-23) – Vorschrift für die Zertifizierung von Motorflugzeugen bis 5670 kg |
|||
Haltet ihr sowas für etwas weit geschossen? Oder fehlt was? Wie Dolle muss man es aufdröseln. Das sieht jetzt eher nach einem WikiReader aus. Per Definition (dynamischer Auftrieb) würden auch Hubschrauber in den Artikel gehören, aber ich würde es lieber bei den Starrflüglern belassen. -- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 17:12, 1. Okt 2005 (CEST) |
|||
=Definition= |
|||
=Flugzeugkunde= |
|||
==Konstruktionsgrundlagen== |
|||
===[[Safe-Live]]=== |
|||
===[[Fail-Safe]]=== |
|||
==Verwendungszweck== |
|||
===Zivile Flugzeugformen== |
|||
====[[Sportflugzeug]]==== |
|||
====[[Schulflugzeug]]==== |
|||
====[[Segelflugzeug]]==== |
|||
====[[Geschäftsreiseflugzeug]]==== |
|||
====[[Verkehrsflugzeug]]==== |
|||
=====[[Passagierflugzeug]]===== |
|||
=====[[Frachtflugzeug]]===== |
|||
===Militärische Flugzeugformen=== |
|||
====[[Jagdflugzeug]]==== |
|||
====[[Bombenflugzeug]]==== |
|||
====[[Aufklärungsflugzeug]]===== |
|||
====[[Transportflugzeug]]===== |
|||
===Experimentalflugzeug=== |
|||
====Sonstige==== |
|||
==Baugruppen== |
|||
===[[Tragflügel]]=== |
|||
===[[Rumpf]]=== |
|||
===[[Leitwerk]]=== |
|||
===[[Ruder]] und [[Klappe]]n=== |
|||
===[[Steuerung]]=== |
|||
===[[Triebwerk]]=== |
|||
===[[Fahrwerk]]=== |
|||
===[[Kraftstoffversorgung]]=== |
|||
===[[Klimatisierung]]=== |
|||
===[[Avionik]]=== |
|||
===Sonstiges=== |
|||
==Werkstoffe und Materialien== |
|||
===[[Metall]]e=== |
|||
===[[Kunststoff]]e=== |
|||
===[[Keramik|Keramische Werkstoffe]]=== |
|||
===[[Faser]]n und [[Gewebe]]=== |
|||
===[[Holz]]=== |
|||
===[[Verbundmaterial]]ien=== |
|||
===[[Fügetechnik]]en=== |
|||
====[[Schrauben]]==== |
|||
====[[Nieten]]==== |
|||
====[[Kleben]]==== |
|||
====[[Schweißen]]==== |
|||
====Sonstiges==== |
|||
==[[Wasserflugzeug]]e== |
|||
===[[Flugboot]]e=== |
|||
===[[Schwimmerflugzeug]]e=== |
|||
===[[Amphibienflugzeug]]=== |
|||
==Landflugzeuge== |
|||
===Fahrwerksarten=== |
|||
==Auftriebserzeugung== |
|||
===Tragflügelformen=== |
|||
===Rumpfformen=== |
|||
==Antrieb== |
|||
===Propellerantrieb=== |
|||
====Turboprop==== |
|||
====Kolbenmotor==== |
|||
===Düsenantrieb=== |
|||
===Schwerkraft=== |
|||
==Spezifische Ausrüstung== |
|||
===Zivile Anwendung=== |
|||
====Sanitäre Anlagen==== |
|||
====Entertainment==== |
|||
====Catering==== |
|||
===Militärische Anwendung=== |
|||
====[[Schleudersitz]]==== |
|||
====[[Bremsfallschirm]]==== |
|||
====[[Fanghaken]]==== |
|||
=Geschichte= |
|||
=Zahlen, Daten, Fakten= |
|||
=Weblinks= |
|||
=Literatur= |
|||
JAR-25 (heute: CS-25) – Vorschrift für die Zertifizierung von Flugzeugen ab 5670 kg angetrieben von Turbinen |
|||
Mein lieber Scholli ! Das willst Du alles in den Artikel packen ? Dann haben wir ja alleine durch die Überschriften schon mehr Text als so mancher Artikel in der Wikipedia. Ich fürchte das würde den Leser erschlagen. Gibt es irgendwo schon ähnlich komplex unterteilte Artikel ? Wäre es nicht besser das etwas stärker zusammenfassen und die speziellen Abschnitte dann lieber quer zu verlinken ? [[Benutzer:Erzwo|Erzwo]] 16:05, 5. Okt 2005 (CEST) |
|||
Drohnen/ UAV werden nicht mal nach JAR oder CS zugelassen, sondern man findet es nicht einmal richtig raus. Unter der Norm, die es eigentlich sein müsste, sind nur sehr leichte Drohnen zugelassen (es gibt eine Modelliste, was damit bereits zugelassen wurde). |
|||
:Ja, ich weiß, deswegen frag ich. Das lässt sich nur in Fleißarbeit, vielleicht in einer konzertierten Aktion, auf die Beine stellen. Ähnlich komplex ist der Artikel [[Dampflokomotive]], und da wurde schon der Bereich [[Dampflokomotive (Bauart)|Bauart]] ausgegliedert, der ebenfalls recht Voluminös ist. Aber klar ist, am Artikel muss was getan werden. -- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 16:39, 5. Okt 2005 (CEST) |
|||
Dass es weder JAR-23 noch JAR-25 sein können scheint so zu sein. Darauf gibt es keine Hinweis und in der EASA Liste von Flugzeugen, die danach zugelassen sind tauchen die bekanntesten Drohnen alle nicht auf. |
|||
::Hallo, es scheint mir eine gewisse Überschneidung des Abschnittes 'Geschichte' mit der [[Geschichte der Luftfahrt]] vorzuliegen - reicht da nicht eine Zusammenfassung und ein Verweis auf die Geschichte der Luftfahrt? [[Benutzer:Carstenrun|Carstenrun]] 10:47, 1. Nov 2005 (CET) |
|||
Das sind die Vorschriften nach denen Flugzeuge zugelassen werden. |
|||
:::Hallo [[Benutzer:Carstenrun|Carstenrun]], danke für deinen Hinweis. Der Artikel [[Geschichte der Luftfahrt]] ist vom Lemma her problematisch und als eigener Artikel eigentlich völlig überflüssig. Das Lemma müsste nach den Konventionen lauten: ''Luftfahrt (Geschichte)'' und macht in dieser Form nur Sinn, wenn der Inhalt nicht im Hauptartikel Luftfahrt Platz finden würde. Flugzeug ist/wird ein Übersichtsartikel und sollte auf möglichst viele Artikel verlinken, die mit dem Begriff "Flugzeug" zu tun haben. Sinvolles Ziel ist es, dass ich von Flugzeug aus über möglichst kurze Link-Ketten zu jedem Artikel zum Thema Flugzeug finde. Da bleibt es nicht aus, dass ein und dasselbe Thema in verschiedenen Artikeln behandelt wird. Allerdings müssen Widersprüche vermieden werden. Gruß --[[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]] 12:24, 1. Nov 2005 (CET) |
|||
== aus [[Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik]] 1. bis 23. Oktober 2005 == |
|||
Da muss noch ordentlich was bei. Er wurde gerade bei der Aktion Winterspeck gelistet. Mir erscheint er wenig strukturiert und generell oberflächlich. Andererseits soll es ja kein Buch werden. Wo soll man Schwerpunkte setzen? Das [[Portal:Luftfahrt]] wird sicherlich auch seinen Beitrag leisten. -- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 09:44, 1. Okt 2005 (CEST) |
|||
Wenn ich demnächst mal wieder Zeit habe, würde ich die unbemannten Luftfahrzeuge hier komplett entfernen. Ich kenne niemanden, der diese als Flugzeuge bezeichnet. --[[Spezial:Beiträge/2A02:8109:2C40:87C:7149:4074:A265:92D0|2A02:8109:2C40:87C:7149:4074:A265:92D0]] 19:07, 31. Aug. 2024 (CEST) |
|||
*Ich denke es wird ein Übersichtsartikel, der vieles anreißt, und etwas Systematik bringt. Für Details bleibt da aber wahrscheinlich nur noch wenig Platz. Mir fallen spontan eine Reihe von Punkten ein, die aber sicher auch mit den anderen Einführungsartikeln, wie z.B: Luftfahrt abgeglichern werden müssen: |
|||
**Abgrenzung von anderen Luftfahrzeugen, |
|||
**Wie funktioniert ein Flugzeug überhaupt? |
|||
**Geschichte/Entwicklung: (Woher kamen sie und wohin wollen sie ohne Details, da gibt es bereits ausführlichere Artikel), |
|||
**Systematik: (Sport, Verkehr, Militär, Transport...), Die Systematik könnte vielleicht mit der Leistungsfähigkeit der einzelnen Arten etwas angedickt werden. |
|||
**Technologische Bilanz-(Hochtechnologie, Aerodynamik, Triebwerksentwicklung, Leichtbau, Reisezeit, Wettervorhersage...), |
|||
**Wirtschaft und Gesellschaft-(vielleicht gehört das aber auch besser in Luftfahrt): Luftpost/fracht, Luftsport, Tourismus/Reise, Krieg, Ökobilanz, Globalisierung... |
|||
**Flugzeugbau/Luftfahrtindustrie auch nur ein Absatz mit Verweis auf Spezialartikel. |
|||
**spezielle Infrastruktur (kurzer Absatz), |
|||
**etwas Statistik (wie viele Flieger gibt es überhaupt - Situation in: D, AUT, CH) |
|||
[[Benutzer:Hadhuey|Hadhuey]] 10:33, 1. Okt 2005 (CEST) |
|||
:Deine persönliche Meinung und dein Gefühl in allen Ehren, aber das als Grundlage eines Artikels zu nehmen geht ohne Quellen nicht. Es gibt z.B. die bekannte Buchreihe "Flugzeuge der Welt", von der jedes Jahr eine neue Ausgabe erscheint und die in zunehmendem Maße auch unbemannte Luftfahrzeuge enthält. Dass in Flugzeugen zwingend auch Personen sitzen müssen ist schlichtweg nicht mehr als deine Privatmeinung. Das hieße ja, wenn ich in einen Airbus oder eine Phantom, die ja zweifellos Flugzeuge sind, eine Fernsteuerung einbaue und die unbemannt fliegen lasse, dass das dann keine Flugzeuge mehr wären. Was natürlich Unsinn ist (um das Ganze noch weiter auf die Spitze zu treiben: Was ist, wenn zwar Leute drin sitzen, aber eben nur als Passagiere und die Steuerung weiterhin über Funk geschieht - wird das Flugzeug dann zum Nicht-Flugzeug, wenn die alle aussteigen ?). ''Wenn man die als unbemannte Flugzeuge bezeichnen möchte, dann kann man auch Raketen so bezeichnen.'' - nein, denn Raketen haben ja keine Tragflächen, weder starre noch umlaufende (Raketentriebwerke als Antrieb von Flugzeugen sind wieder was anderes). Und wo wird behauptet, dass Marschflugkörper unbemannte Flugzeuge seien ? --[[Benutzer:HH58|HH58]] ([[Benutzer Diskussion:HH58|Diskussion]]) 16:13, 2. Sep. 2024 (CEST) |
|||
== Dieser Artikel befindet sich in Überarbeitung im Rahmen der [[Wikipedia:Aktion Winterspeck|Aktion Winterspeck]] == |
|||
:: In der definierenden Einleitung steht ganz klar: '''Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher.''' Der Kollege [[Benutzer:HH58|HH58]] hat völlig zu Recht den weitgehend unlogischen Inhalt des vorhergegangenen Beitrags als ''"Deine persönliche Meinung und dein Gefühl"'' charkterisiert. |
|||
Der Artikel ist in die ''Aktion Winterspeck'' aufgenommen worden. Ich habe die "Patenschaft" für den Artikel übernommen. Der erste Schritt wird sicher sein, erst einmal ein wenig aufzuräumen und zu strukturieren. Bitte bleibt vor allem in der Überarbeitungsphase hier auf der Diskussionsseite in Kontakt, damit wir nicht an zwei verschiedenen Enden des Seils ziehen. Neue Informationen im Artikel sind jederzeit willkommen, sie können aber unter Umständen in andere Gliederungspunkte verschoben werden. |
|||
:: Daher ist dieser langwierige Eintrag aufgrund der Regeln zu löschen. --[[Benutzer:Uli Elch|Uli Elch]] ([[Benutzer Diskussion:Uli Elch|Diskussion]]) 16:28, 2. Sep. 2024 (CEST) |
|||
:::Da stehen Fakten und ich antworte jetzt HH58. --[[Spezial:Beiträge/2A02:8109:2C40:87C:7149:4074:A265:92D0|2A02:8109:2C40:87C:7149:4074:A265:92D0]] 18:11, 2. Sep. 2024 (CEST) |
|||
::Hi HH58, |
|||
::"Es gibt z.B. die bekannte Buchreihe "Flugzeuge der Welt", von der jedes Jahr eine neue Ausgabe erscheint und die in zunehmendem Maße auch unbemannte Luftfahrzeuge enthält." |
|||
::Sie sind einem Flugzeugbuch und werden dort wie bezeichnet? unbemannte Luftfahrzeuge |
|||
::Wenn man dies so ändern würde, wäre es gut. |
|||
::Das Störende ist, wie häufig in dem Abschnitt "unbemannte Flugzeuge" steht. |
|||
::''wird das Flugzeug dann zum Nicht-Flugzeug, wenn die alle aussteigen ?'' Nein. Ein Flugzeug, das im Hangar steht, heißt ja auch Flugzeug. |
|||
::''Wenn man die als unbemannte Flugzeuge bezeichnen möchte, dann kann man auch Raketen so bezeichnen.'' Da habe ich die Leitflossen etwas aufgewertet, aber Du hast natürlich Recht. |
|||
::''Und wo wird behauptet, dass Marschflugkörper unbemannte Flugzeuge seien ?'' |
|||
::"werden unbemannte Flugzeuge mit fest eingebauten Sprengköpfen als [[Marschflugkörper]] bezeichnet." Das ist eine Gleichsetzung. Sie sind es, werden nur anders genannt. "Marschflugkörper werden nicht als unbemannte Flugzeuge bezeichnet" wäre einfach nur die Klärung, dass sie nicht so heißen ohne zu implizieren, dass sie es seien. |
|||
::Also, wie ich eingangs schrieb: Wenn man die hier im Artikel ließe und dann einmal schreiben, dass sie aufgrund "Tragflächen, starr oder umlaufende" kategorisch zu Flugzeugen zählen, üblicherweise aber "unbemannte Luftfahrzeuge" genannt werden, dann wäre es ja gut. |
|||
::Wie gesagt, meine ganz, ganz starke Vermutung ist, dass es aus Falschübersetzung von "aircraft" mit Flugzeug herrührt, wenn dieses irgendwo in den Medien auftaucht. Was selten ist, siehe die Auswertung aus Wortschatz Leipizig. Und wie lange dies hier bei Wikipedia schon steht, weiß ich nicht. Vlt. gehen davon schon einige Zähler auf das Konto von Wikipedia. (wobei ich oben etwas Falsches kopiert hatte als Google Treffer) --[[Spezial:Beiträge/2A02:8109:2C40:87C:7149:4074:A265:92D0|2A02:8109:2C40:87C:7149:4074:A265:92D0]] 19:47, 2. Sep. 2024 (CEST) |
|||
:::"Luftfahrzeug" ist ein Oberbegriff. Dazu zählen die klassischen Flugzeuge (mit oder ohne Antrieb, also in letzterem Fall Segelflugzeuge), aber u.a. auch Luftschiffe und Ballone (siehe auch [[Luftfahrzeugklasse]]). "Unbemannt" erklärt sich von selbst - dass eben keine Person drin sitzt, während es fliegt (oder im Falle von "leichter als Luft" fährt). "Unbemannte Luftfahrzeuge" können aber trotzdem auch Flugzeuge sein. Das ist kein Widerspruch. Um es mit der Mengenlehre der 1. Klasse Grundschule auszudrücken: Die Menge der unbemannten Flugzeuge ist eine Schnittmenge der Menge der Flugzeuge und der Menge der unbemannten Luftfahrzeuge. Natürlich gibt es auch unbemannte Luftfahrzeuge, die keine Flugzeuge sind und Flugzeuge, die nicht unbemannt sind. Und jetzt bring bitte mal eine reputable Quelle, dass Flugzeuge zwingend immer bemannt sein müssen. Eigene "Vermutungen" sind keine ordentliche Grundlage für einen Artikel. --[[Benutzer:HH58|HH58]] ([[Benutzer Diskussion:HH58|Diskussion]]) 20:53, 2. Sep. 2024 (CEST) |
|||
== Lichterführung. == |
|||
Ich werde in den nächsten Tagen mit der Gliederung anfangen. Grüße vom --[[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]] 13:12, 11. Okt 2005 (CEST) |
|||
Man sollte einen Abschnitt über Lichterführung anfügen ; vor allem halt jenseits der Seitenlichter. In diesem Fall müsste man wohl auch einen Vergleich mit Hubschraubern bringen, denn die verschiedene Lichterführung dient ja der genauen Identifizierung des beobachteten Luftfahrzeugtyps. --[[Spezial:Beiträge/2003:EA:F3E:7836:F10B:7F64:63DB:AD80|2003:EA:F3E:7836:F10B:7F64:63DB:AD80]] 21:12, 7. Mär. 2025 (CET) |
|||
Weblinks auf 5 zurückgestutzt: |
|||
Allgemein ist die Regel angenommen, dass ein Artikel nicht mehr als 5 Weblinks enthält. Dies kann durchbrochen werden, wenn die Links wirklich gute zusätzliche Erklärungen zum Artikel geben. Bei den vorhandenen Weblinks haben wir wirklich die Qual der Wahl. Folgende Links wurden bei der Bereinigung entfernt: |
|||
* http://www.panoramaflug.de - INFOs, Ausbildung (wikiSPAM) |
|||
* http://www.austrianaviation.net - Austrian Aviation Net (sorry, wir haben eine Menge Fotolinks, und diese ist nun mal hauptsächlich national ausgerichtet) |
|||
*[http://www.usenet-replayer.com/webrings/aviation.html Bilder von Flugzeugen] veröffendlicht im [[Usenet]] mit Suchmöglichkeit (wirklich tolle Idee, aber wir haben so viele Fotolinks) |
|||
* http://www.luftfahrt.net - Luftfahrtportal (zuviel Werbung, da ist es rausgeflogen) |
|||
* http://www.verkehrsflugzeuge.net - Informationen rund um Verkehrsflugzeuge (auf Verkehrsflugzeuge beschränkt, nicht so reichhaltig wie die noch vorhandenen Fotolinks) |
|||
* http://www.lba.de - Luftfahrt-Bundesamt (verschoben nach [[Luftfahrt]]) |
|||
--[[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]] 21:23, 11. Okt 2005 (CEST) |
|||
Literatur: Das Buch über die Gebrüder Wrigt gelöscht, war mir zu speziell, hoffe nicht, dass das Buch von Ludwig Bölkow total vergriffen ist, es ist zum Weiterstudium eines der informativsten Grundlagenwerke. Das Buch von R.G. Grant kann als sehr informativ und unterhaltsam angesehen werden, sieht die Dinge allerdings eher aus US-amerikanischer Sicht. |
|||
--[[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]] 23:50, 11. Okt 2005 (CEST) |
|||
Die Angaben über Sir [[George Cayley]] unterscheiden sich etwas vom Hauptartikel. Quelle: Dr. Ing. Walther Ratjen in Ludwig Bölkow: Ein Jahrhundert Flugzeuge. |
|||
--[[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]] 00:10, 14. Okt 2005 (CEST) |
|||
Ich nehme die Bildergalerie mal heraus. Es gibt genug gute Bilder in den Commons. Die Bilder sollten sich überwiegend auf den Artikel beziehen. |
|||
--[[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]] 15:53, 15. Okt 2005 (CEST) |
|||
<strike>*[http://www.usenet-replayer.com/webrings/aviation.html Bilder von Flugzeugen] veröffendlicht im [[Usenet]] mit Suchmöglichkeit |
|||
rutscht wieder rein, da wir unter 5 sind.</strike> |
|||
--[[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]] 00:18, 24. Okt 2005 (CEST) |
|||
Verzeiht mir meine hohe Anzahl an Edits. Ich säge und feile... Eure Kommentare sind jederzeit erwünscht. Ende der Arbeit ist noch nicht ganz absehbar. |
|||
--[[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]] 00:18, 24. Okt 2005 (CEST) |
|||
[[Image:Tupolew Tu 160 sideview.jpg|thumb|100px|left|Tupolew Tu 160]] |
|||
<strike>Das Bild gerne, aber dann muss etwas über die Tu 160 im Artikel erscheinen.</strike> |
|||
Alles andere: Toller Beitrag. Im Namen der Gemeinschaft: Danke! |
|||
Gruß --[[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]] 00:56, 28. Okt 2005 (CEST) |
|||
erledigt... --[[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]] 17:01, 28. Okt 2005 (CEST) |
|||
Ich glaube: Inzwischen können wir es uns erlauben, auf MSN Encarta zu verlinken (Weblinks)... --[[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]] 17:41, 28. Okt 2005 (CEST) |
|||
===Flugschrauber=== |
|||
Hierzu fand ich bisher kein freies Foto. Das einzige aktuell zugelassene Serienmodell, das ich fand war der "Air & Space 18A". |
|||
--[[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]] 22:53, 26. Okt 2005 (CEST) |
|||
:Könnte man mit etwas bösen Willen nicht auch die [[Lockheed AH-56]] ''Cheyenne'' dort einsortieren? -- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 08:19, 27. Okt 2005 (CEST) |
|||
::...ein Foto, bei dem man die Tragflügel nicht so deutlich sieht und statt dessen beim Kombinationsflugschrauber das Foto vom Modell der [[Fairey Rotodyne]], das hat was... Gruß --[[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]] 11:47, 27. Okt 2005 (CEST) |
|||
:::Ganrantiert ohne Tragfläche: [http://ails.arc.nasa.gov/Images/WindTunnels/jpegs/A-42557-5_a.jpeg] <duck> -- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 12:23, 27. Okt 2005 (CEST) |
|||
::::ROFLASTC --[[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]] 15:57, 27. Okt 2005 (CEST) |
|||
===Unsicherheiten um Sikorskis "Le Grande"=== |
|||
Je nach Literatur wird der Vorgänger der ''Ilja Muromez'' "Grande", "Le Grande", "Russki Witjas" oder "Grand Baltiski" genannt. Roderich Cescotti / Jean Roeder beschreiben den Vorgänger als zweimotoriges Großflugzeug, R.G. Grant als viermotorigs. Ich tendiere zur höheren Zuverlässigkeit von Cescotti/Roeder und werde auf deren Version ändern. Über die Nennung anderer Quellen wäre ich dankbar. --[[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]] 12:35, 16. Okt 2005 (CEST) |
|||
:Alles ist richtig und nur eine Frage des Zeitpunkts der Betrachtung. Guckst du [http://eroplan.boom.ru/shavrov/chr2/piter/grand.htm]. Eine gute Quelle für die russische Luftfahrt sind die 3 Bücher von Schawrow (Вадим Борисович Шавров). Viele Grüße vom [[Wikipedia:WikiProjekt Russische Luftfahrt]]. -- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 16:59, 16. Okt 2005 (CEST) |
|||
::Lieber Stahlkocher, <schäm> ich kann kein russisch </schäm>. Ich setze mal "La Grande" als Viermot wieder rein. Ich freue mich, dass du den Artikel beobachtest. Ich bin auf Vorschläge angewiesen. Danke von --[[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]] 19:41, 16. Okt 2005 (CEST) |
|||
:::Na, dann mal Kopf hoch und festen Blick geradeaus! Für solche Härtefälle gibt es www.translate.ru! Wie schaut es denn bei hebräisch und altgriechisch aus?? ;-) Wenn ich etwas Muße habe werde ich sicherlich mehr anpacken können. -- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 20:07, 16. Okt 2005 (CEST) |
|||
http://de.encarta.msn.com/encyclopedia_761556643/Flugzeug.html |
|||
===Aufruf=== |
|||
Wikiweise behauptet auf der Seite [http://www.wikiweise.de/wiki/Wikiweise%3AWikiweise%20und%20Wikipedia Wikiweise und Wikipedia]: |
|||
*Die Wikipedia ist extrem unzuverlässig |
|||
*Die Wikipedia tendiert dazu, Nebensächlichkeiten extrem aufzubauschen und Wichtiges an den Rand zu drängen |
|||
*Fachwissen von Teilnehmern wird nicht anerkannt, weshalb erstens kaum Fachleute mitschreiben und diese zweitens nicht auf den Gebieten, in denen sie Experten sind. |
|||
*Personen, die keine Inhalte beitragen, aber um so aufdringlichere Störenfriede sind, dürfen über Monate frei agieren, ohne dass Ihnen Einhalt geboten wird |
|||
Infolgedessen |
|||
*ist das Arbeitsklima miserabel, |
|||
*werden die Inhalte schlechter statt besser |
|||
Zumindest mit diesem Artikel wollen wir unseren Mitbewerbern beweisen, dass dies nicht so ist. Wir wollen besser werden, als Mitbewerber. Ob wir das sind, kannst du im direkten Vergleich mit dem letzten Link der Weblinks in diesem Artikel feststellen. |
|||
Auch wenn der Artikel von mir zur Zeit im Ramen der Aktion Winterspeck bearbeitet wird, heißt es nicht, dass du mit deinen Beiträgen zum Artikel abwarten musst. Beteilige dich! Wir sind ein Team, der Artikel gehört auch wärend der Winterspeckzeit nicht mir allein. Äußere zumindest deine Wünsche, was deiner Meinung nach noch hinzu kommen muss, oder was geändert werden sollte. Sag mir vor allem, was du nicht verstehst damit es besser erklärt wird. Deine Mitarbeit wird hoch geschätzt, problematische Bearbeitungen werden wir ausbügeln. Ich freue mich auf deine Mitarbeit, |
|||
Dein --[[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]] 01:45, 29. Okt 2005 (CEST) |
|||
:Hallo Ulenspiegel, der Link, hm, der ist von Encarta. Dann können wir aufhören, da sind wir allemal besser. Wikiweise: mit dem elitär narzistisch diktatorischen Projekt einer Web-Krabbelgruppe möchte ich prinzipiell nichts zu tun haben. Obwohl sie es bis jetzt geschafft haben etwa 1500 Artikel im wesentlichen aus der Wikipedia abzukupfern. Ansonsten hast du recht. Geht los! -- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 12:23, 29. Okt 2005 (CEST) |
|||
::Hallo Ulenspiegel, dem Aufruf möchte ich nur noch 2 "Wikipedia"-Prinzipen hinzufügen, die für jeden, der mitmachen mag, gelten sollten: |
|||
::* [[Wikipedia:Sei_mutig|Sei mutig !]] |
|||
::* Steuere dein wertvollstes Wissen bei (da wo du am besten Bescheid weißt) |
|||
::(Das ist auch der Grund, warum ich zum Flugzeug nur was hier auf der Diskussionsseite beisteuere, außer vielleicht mal einer Typo-Aktivität und diesen Fragen: |
|||
::Bei der begrifflichen Abgrenzung fehlt mir noch die Differenzierung zum Fallschirm - zweifelloss "fährt" man damit durch die Luft - und zum Luftkissenfahrzeug, das ja weder Räder noch Kufen noch ein anderers Führungsmedium hat und daher im eigentlichen Sinn des Worts schon ein "Flug-Zeug" ist. ) |
|||
::Viel Glück & Gruß [[Benutzer:FotoFux|FotoFux]] 23:42, 30. Okt 2005 (CET) |
|||
---- |
|||
Wer schreibt solche Artikel? Also für mich, alles was grösser als eine Bildschirmseite (1680 x 1050!) ist, braucht meiner Meinung nach eine sehr gute Begründung, um zusammenzubleiben. Und, wie wär's mal mit einer wirklichen Einleitung? ("Ein ''Flugzeug'' ist ein (von Menschenhand gemachtes?) (Tragflächen-?)Gefährt(/technisches Gerät?) schwerer als Luft, dass durch eigenen Antrieb, oder durch Luftauftrieb(/[[Aufwind]]e?) [[Fliegen (Fortbewegung)|fliegt]] ([[Segelflugzeug]])...", oder vielleicht einfach das, was unter "technisch" steht. Macht es bitte besser/richtiger, wenn es denn wirklich sein muss, könnt ihr anschliessend ja immer noch die spezifisch(?) deutsche Rechtslage (wirklich unbedingt in der Einleitung?) belassen.) --[[Benutzer:Alien4|Alien4]] 14:52, 10 November 2005 (CET) |
|||
:Größe des Artikels: Der Artkel soll ein Übersichtsartikel sein, also auf alle relevanten Artikel zum Thema Flugzeug verlinken oder auf Unterartikel, die dann weiterführen. Ich bin kein Freund davon, Artikel auf Seitengröße zu kappen. Ich halte es deshalb für Überflüssig, da durch eine sinnvolle Gliederung am Anfang eine Artikelübersicht entsteht, die es erlaubt, auf den Artikelteil zu springen, den ich lesen will. Für eine Webenzyklopädie würde ich die sicher für eine "normale" Webseite sinnvollen Regeln ausnahmweise nicht anwenden. --[[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]] 23:21, 20. Nov 2005 (CET) |
|||
:: Ich hab nie was von (ungerechtfertigtem) Kappen gesagt, nur "eine gute Begründung" (ellenlange Abschnitte nicht in einen besser lesbaren, eigenständigen Artikel auszulagern, und im Ursprungsartikel nur einen kurzen (2, 3 Sätze) Hinweis(abschnitt) darauf zu belassen, wohl so wie auch Ulenspiegel meint.) Wie wohl ein [[Allumfassende Geschichte]] (des Universums, ...) Artikel aussehen sollte(...) (Natürlich würde ich innerhalb dann auch unterteilen in voriridische, vormenschliche, regionale, ... [[Geschichte]], und die meisten "genauisierenden" Beiträge -> auslagern.) --[[Benutzer:Alien4|Alien4]] 21:55, 25. Nov 2005 (CET) |
|||
== Superlative == |
|||
Ich bin der Meinung, dass folgendes in den Artikel gehört: |
|||
-größtes (Passagier-)Flugzeug |
|||
-Längstes |
|||
-größte Spannweite |
|||
-... |
|||
In der Einleitung zum [[Airbus A380]] steht dazu schon etwas. --[[Benutzer:Huste|Huste]] 23:47, 9 November 2005 (CET) |
|||
:Gute Idee! Wir haben bisher aus dem ursprünglichen Artikel die "Geschwindigkeitsentwicklung", die mich so nicht zufrieden stellt. Es gibt zwei Möglichkeiten: entweder den Einbau in den Teil Geschichte oder einen neuen Absatz "Rekorde" oder "Superlativen". Was ist gewünscht? --[[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]] 00:40, 10. Nov 2005 (CET) |
|||
==Muskelkraftflugzeug== |
|||
Gut gemeint, aber das Muskelkraftflugzeug ist wie das Solarflugzeug eine Antriebs- bzw. Vortriebsvariante. Falls wir bei den Antriebsvarianten noch Bilder einfügen, kommt dort die Glossamer Albatros hinein. --[[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]] 20:35, 22. Nov 2005 (CET) |
|||
==siehe auch...== |
|||
habe ich auf Wunsch von mmr einmal heraus genommen. Ich parke den Absatz hier ab und kommentiere: |
|||
*[[Aviophobie]] (Flugangst) <tt>gehört nur peripher zum Thema</tt> |
|||
*[[Flugbegleiter]] <tt>gehört zu [[Luftfahrt]]</tt> |
|||
*[[Flugbuchung]] <tt>gehört zu [[Luftfahrt]]</tt> |
|||
*[[Flugnummer]] <tt>gehört zu [[Luftfahrt]]</tt> |
|||
*[[Flugplan]] <tt>gehört zu [[Luftfahrt]]</tt> |
|||
*[[Flugreise]] <tt>gehört zu [[Luftfahrt]]</tt> |
|||
*[[Flugstrecke]] <tt>gehört zu [[Luftfahrt]]</tt> |
|||
*[[Flugzeugabsturz]] ... |
|||
*[[Flugzeugschlepper]] ... |
|||
*[[Flugzeug (luftrechtliche Bedeutung)]] <tt>benötigt Verweis im Artikeltext (Begriffsklärung?)</tt> |
|||
*[[Katastrophen der Luftfahrt]] <tt>Nomen est omen: gehört zu Luftfahrt</tt> |
|||
*[[Kontrollierter Flug in den Boden]] <tt>???</tt> |
|||
--[[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]] 20:42, 23. Nov 2005 (CET) |
|||
update --[[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]] 01:11, 30. Nov 2005 (CET) |
|||
== Klassifizierung? == |
|||
Ist ein [[Gleitschirm]] ("Matratze") auch ein '''"Flugzeug"'''? --[[Benutzer:Alien4|Alien4]] 00:49, 30. Nov 2005 (CET) |
|||
:Tatsächlich, es ist eins nach der Definition des Begriffs "Flugzeug". --[[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]] 01:09, 30. Nov 2005 (CET) |
|||
:: Tatsächlich? Auch nach einer "Nicht-Definition"? -> im Alltags-Gebrauch (Umgangssprachlich?) - ("Pack dein ''Flugzeug'' aus", oder "Schnall es dir an/um" ...) --[[Benutzer:Alien4|Alien4]] 05:50, 30. Nov 2005 (CET) |
|||
== Review bis 30. November 2005 == |
|||
Der Artikel wurde im Rahmen der [[Wikipedia:Aktion Winterspeck|Aktion Winterspeck]] seit reichlich einem Monat grundlegend überarbeitet. Er soll als Übersichtsartikel sowohl grundlegende Erklärungen bieten, als auch auf vertiefende Artikel verlinken. Meine Frage in diesem Review: Wird er den Ansprüchen des Wikipedia-Nutzers in dieser Hinsicht gerecht. Welche Verbesserungsvorschläge habt ihr. Ziel des Reviews ist es diesmal, dass der Artikel den Ansprüchen an einen guten Übersichtsartikel bis zum Ende der Aktion Winterspeck am 28. Februar 2006 gerecht wird. Die Einordnung unter eine Artikelauszeichnung ist eher ein nettes "spin off" als das Ziel dieses Reviews. Bei einer "Bugwelle" sinnvoller Verbesserungsvorschläge behalte ich mir vor, den Artikel aus dem Review heraus zu nehmen und weiter zu überarbeiten. Ich werde ihn dann später wieder einstellen. |
|||
Ja, der Artikel ist lang. Anregungen zu einer Kürzung sollten sich darauf beziehen, unter welche Lemmata der Artikel sinnvoll aufgeteilt werden kann. Nicht vergessen, dass ein lesenswerter Rumpfartikel erhalten bleiben muss. |
|||
Ja, es gibt im Abschnitt Geschichte Parallelen zur Geschichte der Luftfahrt. Dies schulden wir allerdings der Verlinkung auf andere Artikel zum Thema Flugzeug. |
|||
Danke für eure Mitarbeit: [[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]] 00:32, 21. Nov 2005 (CET) |
|||
#Das „Flugwerk“ wird unmittelbar hinterereinander zweimal ausdifferenziert, einmal als Kurzaufzählung und dann nochmal in kurzer Kommentierung. „Flugwerk“ ist zudem unterhalb des Titels „Flugwerk“ als Fett-Schrift genauso formatiert wie die nachfolgend aufgelisteten dazugehörige Teile. Wirkt unelegant und verwirrend. |
|||
#Vorschlag „Flugwerk“ durch „Aerodynamik“ oder „Aerodynamische Komponenten“ ersetzen. |
|||
#Die Teile „Triebwerk“ und „Betriebsausrüstung“ sind auffallend mager gegenüber den folgenden umfangreichen Typen- und Arten-Differenzierungen. |
|||
#Die Abschnitte „Auftrieb und Vortrieb“ und „Steuerung“ als zentrale Funktionen würde ich ganz nach oben schieben, vor den Aufzählungen unterschiedlicher Typen. |
|||
# Eine Zusammenfassung von "Vortrieb" mit "Triebwerk" und "Steuerung" mit dem aus der "Betriebsausrüstung" rausgenommenem Teil "Steuerung" bietet sich an. "Steuerung" scheint mir doch etwas eigenständiger als die restliche "Betriebsausrüstung" zu sein, es sind ja nicht nur Drahtseile und Knüppel, sondern besondere Teile an der Aerodynamik, auch die feststehende große Leitflosse gehört ja wohl dazu. |
|||
#Bei den vielen Bildern vermisse ich vor allem eines: ein Bild, das anschaulich die Luftströmungen am Flügelquerschnitt zeigt und damit das Prinzip des Auftriebs und den Zusammenhang mit der Vorwärtsbewegung zeigt. |
|||
Gruss -- [[Benutzer:WHell|WHell]] 14:06, 21. Nov 2005 (CET) |
|||
::Bearbeitungsstand |
|||
::zu 1.: Teilweise behoben, muss noch poliert werden. |
|||
::zu 2.: Tue ich mir schwer mit, das es diesen trditionellen Begriff wirklich gibt und er in anderen Lexika verwendet wird. Ich halte deinen Vorschlag auch für sinnvoll, aber diese komische Systematik existiert bereits. |
|||
::zu 3. und 5.: Eigentlich soll mit diesem Teil ja nur die traditionelle Unterteilung des Flugzeugs beschrieben werden. Die Flugmechanik und Aerodynamik habe ich an diesem Platz nicht vorgesehen. Leider gibt es in der aktuellen Literatur noch Bezüge auf diese Einteilung, sonst hätte ich sie ganz anders gewählt oder heraus gelassen. Eigentlich ist sie ein Zugeständnis an die Mitbewerber. |
|||
::zu 4.: Bedenkenswert! |
|||
::zu 6.: Stahlkocher ist dran. |
|||
--[[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]] 18:53, 22. Nov 2005 (CET) Update --[[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]] 23:47, 22. Nov 2005 (CET) |
|||
Wow der Artikel wurde ja richtig gemästet :-) Ein großes Lob an Ulenspiegel. Bilder konnte ich leider heute nicht angucken, da die WP etwas lahmt. Was mir beim Lesen auffiel: |
|||
*Einleitung über das Inhaltverszeichnis |
|||
<tt>wilco...done</tt> |
|||
*"fliegt aerodynamisch" hört sich komisch an. Ich tendiere bei sowas eher zu Formulierungen wie "nutzt dynamischen Auftrieb" |
|||
<tt>wilco...done</tt> |
|||
*Tragorgan=Auftriebsfläche? würde das doppelte "Trag" vermeiden |
|||
<tt>Problem: Rotor: die drehende Fläche... ich denk drüber nach...</tt> |
|||
*Das Triebwerk als Gesamtheit aller "Triebwerke" finde ich verwirrend. Durch "Antrieb" ersetzen? |
|||
<tt>so besser? Diese blöden traditionelle Begriffe...</tt> |
|||
*Der Begriff Avionik ist etwas unterbelichtet. |
|||
<tt>roger, ist bisher nur ein Link, ich tendiere dazu, es im Fachartikel zu lassen, da die kleinen kaum über Avionik verfügen... diskutieren wir später noch mal...</tt> |
|||
*Bauweisen vor den Aufbau setzen, da dort bereits verschiedene Bauweisen ausdifferenziert werden |
|||
<tt>wilco...done</tt> |
|||
*Variable Flügelgeometrie sollte auch die Anpassung duch Klappen usw. nennen, Schwenkflügel sind nur eine Sonderbauweise. |
|||
<tt>roger... Du hast recht, aber ich wollte hier eigentlich die Schwenkflügel haben, Ausdruck getilgt...</tt> |
|||
*Bodeneffektfahrzeug vielleicht eine Abgrenzung zum Luftkissenfahrzeug bringen? (oh wurde später ja erwähnt) |
|||
<tt>;-)</tt> |
|||
*Hubschrauber: Kollektive und zyklische Rotorblattverstellung sind Fachbegriffe-sollen die hier auftauchen oder allgemeinere Formulierung alá "Verstellung der Rotorblätter"? |
|||
<tt>musst Du in dem Artikel aber unterscheiden (Vortrieb - Auftrieb). Sollen wir auf den Artikel [[Hubschrauber]] verlinken, wo die Begriffe erklärt werden (indirekt: [[Hubschrauber|kollektive Rotorblattverstellung]])?</tt> |
|||
<tt>Habe einen leicht anderen Ansatz gewählt, bitte kontrollieren. Der Artikel Hubschrauber braucht irgend wann auch noch etwas überarbeitung.</tt> |
|||
*soweit ich mich erinnere bringen die Stummelflügel bei der Mi-6 etwa 20% Auftrieb, das ist nicht "der Großteil" |
|||
<tt>Stimmt...</tt> |
|||
*Auftrieb und Vortrieb: zu viele wenig oder unerklärte Fachbegriffe (Flügelebene, Anstellwinkel, Profilsehne, barometrisch, induziert, statischer und dynamischer Druck, Flugenveloppe...) |
|||
<tt>könnte im selben Artikel erklärt werden, ist aber eher Aufgabe eines oder mehrerer Artikel zur Aerodynamik und Flugmechanik. Die Frage bleibt: Schadet es dem Artikel, wenn wir hier einige Sachen auslagern und nur darauf verweisen? Zur Flugenveloppe existiert bereits ein Stub in der englischsprachigen Wikipedia: [[:en:Flight envelope|Flight envelope]]</tt> |
|||
**konstanter Reiseflug=Horizontalflug mit konst. Geschwindigkeit. |
|||
:<tt>wilco...Altlast...geändert</tt> |
|||
**Die Erklärung Vortrieb und Auftrieb geht immer wieder durcheinander und ist daher etwas schwer lesbar. Vielleicht beides deutlicher Trennen (extra Absätze) |
|||
**Der Begriff Luftwiderstand taucht nicht auf. |
|||
:<tt>wilco...partiell umgestellt</tt> |
|||
**das Wörtchen "man" ist kein guter Sprachstil |
|||
:<tt>wilco...weitgehend umgestellt...später noch mal prüfen!</tt> |
|||
**Machzahl ist keine konstant Größe, sondern vom Luftdruck und Temperatur, sprich Flughöhe abhängig |
|||
<tt>Klar, die Geschichte gehört aber in den Artikel Schallgeschwindigkeit oder Machzahl. Bis ca 11000 m sinkend in km/h, ab da konstant. Wer malt uns ne Flugenveloppe von einem modernen Verkehrsflugzeug? Ich mag aus Urheberechtsgründen keine abkupfern :-) . Denken wir mal drüber nach.</tt> |
|||
**Minimalgeschwindigkeit: neuer Absatz |
|||
:wilco...done |
|||
**erreichen die Rotorblätter bei Hybriden Schallgeschwindigkeit? Das wird durch die Formulierung fast so in den Raum gestellt. |
|||
<tt>:Du hast recht, sie erreichen keine Schallgeschwindigkeit, auch nicht die Blattspitzen des vorlaufenden Blattes. Die starren Tragflügel dienen nur dazu, die Leistung des Antriebs bei höheren Geschwindigkeiten in vernünftigen Grenzen halten zu können. ich habs umformuliert.</tt> |
|||
**Warum gehen die Klappen bei hoher Geschwindigkeit kaputt? Entweder erklären oder die Begründung ganz weglassen (Spezialartikel) |
|||
:<tt>Erklärungen zu den Fahrtmessermarkierungen ganz entfernt...</tt> |
|||
**Wie wandelt man Höhe in Geschwindigkeit um? Startvorrichtung für Segelflugzeuge nennen? |
|||
:<tt>Knüppel drücken ;-) ... Startvorrichtung für Segelflugzeuge ist eigentlich eine Sache für den Artikel Segelflugzeug.</tt> |
|||
*Steuerung: Was ist ein Schubvektor?, Begriff (Heck)Leitwerk mehr hervorheben |
|||
<tt>wilco...so besser?</tt> |
|||
*Klassifizierung: Unterüberschriften vielleicht mit "Klassifizierung nach ''Merkmal''" bezeichnen? |
|||
*Militärflugzeuge: Absatz etwas Eindampfen (Spezialartikel). Das Beispiel mit der Sowjetunion ist doof, vielleicht etwas allgemeiner Formulieren, "viele Flugzeuge erfahren sowohl militärische, als auch zivile Verwendung". |
|||
<tt><Schäm>Hatte die AN-12 im Kopf...</Schäm></tt> |
|||
*Verwendungzweck: zuerst die zivilen Flieger, Die Abgrenzung der Gliederungspunkte ist nicht sofort offensichtlich. |
|||
<tt>so besser?</tt> |
|||
*unbemannte Flugzeuge: früher Modell, heute mit Blick in die Zukunft wachsende (militärische) Bedeutung |
|||
<tt>gehört in den Fachartikel [[Drohne (Flugzeug)]]</tt> |
|||
*Luftfahrtkennungen ist kein Klassifizierungsmerkmal, sondern ein Klassifizierungssystem, Verweis auf Luftfahrtbehörden. |
|||
<tt>entfernt, gehört zu [[Luftfahrzeug]]...</tt> |
|||
*Geschichte: immer noch etwas zu lang |
|||
<tt><schmunzelnd>Ich hätte auch ein paar Sachen raus gelassen, aber da hat sich jemand Arbeit gemacht. Warum nicht?...</schmunzelnd></tt> |
|||
**Erster Weltkrieg: ist das mit der Bombardierung ein Zitat? dann entspr. kennzeichnen. |
|||
<tt>wilco...So in Ordnung? Wenn nicht, wie kennzeichnen?</tt> |
|||
*irgendwie fehlt ein Abschlussabsatz :-) Wie wärs mit ein paar Worten zu der Bedeutung des Flugzeugs im Luftverkehr, bzw. für das Transportwesen. Etwas Statistik (Passagierzehlen, Anzahl der Verkehrsflugzeuge)? |
|||
<tt>Dazu habe ich keine aktuellen Zahlen, wäre wohl auch mehr oder weniger spezifisch für die Verkehrsluftfahrt und deshalb hier weniger passend. Für das Ende müssten wir uns was anderes einfallen lassen, z.B. die Verbindung zur Raumfahrt? (Spaceship one, privater Flug an die Grenzen des Weltalls)...</tt> |
|||
*Was spätestens in einer Exzellenzdiskussion aufkommen wird: Der Artikel ist technikzentriert. Es gibt keine "Kritik", Stichworte: Lärm, Umweltverschmutzung, Kondenstreifen, Flugsicherheit. |
|||
<tt>halte ich für ein Problem des Luftverkehrs allgemein, ist vorerst im Artikel [[Flugzeug (ökologische Auswirkungen)]] abgehandelt. Passt nicht zu speziellen Varianten des Sportflugzeugs, z.B. dem antriebslosen Flug, deshalb habe ich es ausgelagert.</tt> |
|||
[[Benutzer:Hadhuey|Hadhuey]] 22:17, 21. Nov 2005 (CET) |
|||
:<tt>Meine Statusmeldungen in Hadhueys Vorschlägen zur besseren Unterscheidung in Typewriter gesetzt. Mache morgen weiter...</tt> --[[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]] 23:47, 22. Nov 2005 (CET) |
|||
Von mir nur kurz ein paar formale Punkte: |
|||
*Die Länge insgesamt erscheint mir bei einem so wichtigen Thema durchaus angemessen. Damit soll nicht gesagt sein, dass man nicht einzelne Teile noch kürzen kann, aber wenn man dafür andere Teile erweitern muss, geht das durchaus noch in Ordnung. |
|||
*Hinsichtlich der Formatierung bitte den Fettdruck reduzieren und keine Links fett setzen. Durch normalen Text, verlinkten Text, kursiven Text, fetten Text und fetten verlinkten Text wird das Schriftbild zu unruhig. |
|||
*Die Liste mit den Geschwindigkeitsrekorden sollte besser als Tabelle formatiert werden (und könnte zum Beispiel gut rechtsbündig gesetzt werden). |
|||
*Die "Siehe auch"-Links bitte im Text einarbeiten oder streichen. |
|||
Der Artikel besitzt aber durchaus Potential; viel Spaß beim Aus- und Umbau! Grüße --[[Benutzer:Aglarech|mmr]] 02:26, 22. Nov 2005 (CET) |
|||
:Die Liste mit den Geschwindigkeitsrekorden würde ich am liebsten ganz raus schmeißen, aber da hat sich jemand Arbeit mit gemacht... |
|||
:Ich schmeiße mal den Fettdruck komplett hinaus. Die Überschriften müssten genügen, oder wird es so noch wilder? |
|||
--[[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]] 18:53, 22. Nov 2005 (CET) |
|||
::Die Überschriften sehen gut aus, das Problem mit dem Fettdruck ist auch gelöst. Die Liste habe ich mal selbst in eine Tabelle umgewandelt; von mir aus könnte sie aber auch raus. Gruß --[[Benutzer:Aglarech|mmr]] 05:09, 23. Nov 2005 (CET) |
|||
Gibt es einen Grund dafür, dass es keinen englischen Interwiki-Link gibt? --[[Benutzer:Phrood|Phrood]] 01:11, 26. Nov 2005 (CET) |
|||
:Hallo [[Benutzer:Phrood|Phrood]], leider ja. Die definitiv richtige Übersetzung dessen, was wir im deutschsprachigen Raum unter Flugzeug verstehen wäre in der englischen Sprache ''Aerodyne'', dieser Artikel existiert aber nicht. ''Airoplane'' in Commonwealth-Englisch oder ''Airplane'' im nordamerikanischen Englisch bezeichnet nur Starrflügelflugzeuge wärend ''Aircraft'' mit Luftfahzeug übersetzt werden muss, und da haben wir sowohl die Flugzeuge als auch die Aerostaten (Ballons, Luftschiffe). Aerodyne ist wohl ein im englischen ebenso selten verwendeter Begriff wie bei uns in letzter Zeit Aerostat. |
|||
:Wir müssten also auf mehrere Artikel verlinken: [[:en:Fixed-wing aircraft]], [[:en:Autogyro]], [[:en:Helicopter]], [[:en:Glider]] und hätten trotzdem noch nicht zu allem verlinkt, was den deutschen Begriff Flugzeug ausmacht. |
|||
:Für einige der verlinkten Sprachversionen lässt sich für mich tatsächlich nachvollziehen, dass die Übersetzung stimmt, z.B. Spanisch und Niederländisch. Andere Sprachen, auf die verlinkt wird, verstehen unter dem dort genannten Lemma nur Motorflugzeuge. Ich bin leider nur in der Lage dort Korrekturen anzubringen, wo ich die Sprache der Spur nach verstehe. --[[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]] 00:43, 27. Nov 2005 (CET) |
|||
*was haltet ihr davon, wenn man auch wirtschaftliche daten mit reinnimmt. also wieviele flugzeuge gibt es eigentlich weltweit? (kann man ja differenzieren, zwischen privat-, militär-, passagierflugzeuge, schön wäre da eine graphik über die zunahme. was kosten flugzeuge? oder welchen effekt haben flugzeuge auf die umwelt? gruß schon ein sehr schöner umfangreicher artikel --[[Benutzer:Wranzl|Wranzl]] 18:06, 27. Nov 2005 (CET) |
|||
==neue Gestaltung== |
|||
Ich habe mir mal die Ergebnisse der [http://openusability.org/reports/get_file.php?group_id=109&repid=69 Wikipedia-Usability-Tests] zu Herzen genommen und die Ansteuerung des Artikels radikal überarbeitet. Die Unterabschnitte befinden sich jetzt in Unterartikeln, die am Ende auf den Hauptartikel zurück leiten. Entweder ich habe alles versaut, oder wir haben ein (einigermaßen) neues Konzept. Natürlich können in die neuen Artikel teilweise bestehende Artikel eingearbeitet werden. Jetzt gibt es neue Arbeit! |
|||
Mit diesem Schritt können wir das Review eigentlich beenden. |
|||
Ich bitte um Stellungnahmen. |
|||
--[[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]] 01:00, 30. Nov 2005 (CET) |
|||
Hierher kopiert ais meiner Disko: ([[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]]): |
|||
Das finde ich jetzt wieder eher etwas unglücklich. Ich würde eher versuchen, zu jedem Stichwort einen "Paragraphen" mit 1 ... 2 erklärenden Sätzen (vielleicht hie und da ein Bild) ausser nur der reinen Weiterleitung zu haben. --[[Benutzer:Alien4|Alien4]] 00:58, 30. Nov 2005 (CET) |
|||
:Das ist erst ein Zwischenschritt und deinen Vorschlag finde ich genial! Lass mir ein paar Tage. Ich danke dir! --[[Benutzer:Hans-Peter Scholz|Ulenspiegel]] 01:09, 30. Nov 2005 (CET) |
|||
Eine mittlere Katastrophe ist das. Wir sind hier bei der Wikipedia und da gibt es eine gewisse Übereinkunft wie Artikel auszusehen haben oder auch nicht. Die Vorlage am Anfang ist urhässlich, die Aufspaltung eines Artikels in Klammermanier mE inaktzeptabel. Jedes Lemma das man in Namensraum finden kann muss auch ein selbstständiger Artikel sein, nicht etwa so wie bei Wikibooks. Wenn das jeder so machen würde wären wir mit Verlinkung und interner Koheränz binnen einer Woche in Teufels Küche. --[[Benutzer:Saperaud|Saperaud]] [[Benutzer Diskussion:Saperaud|☺]] 04:33, 30. Nov 2005 (CET) |
|||
Das ist imho so nix. Die Angst vor langen Artikeln ist vollkommen unbegründet. Auch bei Meyers geht das über 6 Doppelspaltseiten. Eine Navigation im Artikel ist durch die TOC vollkommen ausreichend möglich. Ich schlage vor es stumpf zurückzuändern. -- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 07:41, 30. Nov 2005 (CET) |
|||
Gefällt mir auch nicht. Der Artikel wird damit nicht übersichtlicher. Nur die Navigation zwischen den einzelnen Teilen wird umständlicher und es werden unzählige Zusatzlemmas geschaffen. Idee ist zwar interesannt - aber ich plädiere für einen geschlossenen Artikel. -- [[Benutzer:Bodenseemann|Bodenseemann]] 11:05, 30. Nov 2005 (CET) |
|||
Aktuelle Version vom 7. März 2025, 22:12 Uhr
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Flugzeug“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Quelle existiert nicht
[Quelltext bearbeiten]Im Abschnitt "9 Geschichte":
"Forschungen aus dem April 2009 der Universität Genua zeigen, dass Federn geeignet sind, den Luftwiderstand von Flugzeugen deutlich zu senken. Flugzeuge könnten mit Federn deutlich effizienter betrieben werden. Bedeutsam sind dabei die Deckfedern und ihre Rolle bei der Aerodynamik. Obwohl die Deckfedern scheinbar keinen Nutzen haben, konnte Alessandro Bottaro als Leiter der Untersuchungen feststellen, dass beim Gleiten der Vögel einige der Federn in besonderen Winkeln vom Flügel abstehen und den Luftstrom in Schwingungen versetzen. Um die Auswirkungen zu untersuchen, hatten die Forscher ein zylindrisches Objekt (20 cm Durchmesser) mit synthetischen Deckfedern versehen und im Windkanal getestet. Ergebnis war eine Reduzierung des Luftwiderstandes um 15 %. Als ähnliches Beispiel verweisen die Forscher darauf, dass ein neuer Tennisball ebenfalls schneller fliegt als ein abgenutzter Tennisball.[22]"
Die Quelle zu diesem höchst fragwürdigen Absatz ist nicht zu finden. Ich würde empfehlen ihn zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:4B3F:E299:A8A6:DB7:C41E:1E57 (Diskussion) 04:46, 11. Sep. 2019 (CEST))
- Erledigt Einwand berechtigt, Abschnitt entfernt. --Uli Elch (Diskussion) 15:25, 19. Sep. 2019 (CEST)
Wer stellte Flugzeugsitze für die Eisenbahn her?
[Quelltext bearbeiten]In den 1970er Jahren war es eine Zeit lang modern, Eisenbahnwagen mit - relativ bequemen - Flugzeugsitzen auszustatten. Insbesondere die DB beschaffte diese gern für ihre damaligen IC-Wagen. Doch wie heißen die Modelle und wer stellte sie her? Wurden die überhaupt genau so auch in Flugzeuge eingebaut oder hat man bei Bahnens nur den generellen Stil kopiert? Wer weiß mehr? Vielen Dank schon mal für jeden Hinweis!
-
Flugzeugsitze im DB-Großraumwagen 2. Klasse, gebaut ab 1979 -
Flugzeugsitze im DB-Großraumwagen 1. Klasse, frühe 1970er Jahre -
Der Erste-Klasse-Sitz von hinten
--Firobuz (Diskussion) 18:59, 18. Jul. 2023 (CEST)
Weitere Klassifizierungen: Unbemannte Flugzeuge
[Quelltext bearbeiten]Unbemannte Flugzeuge ist nicht nur unüblich, sondern gefühlt sogar falsch.
Ein Kraftfahrzeug kann z.B. ein PKW, LKW, Bus, Traktor sein.
- Aber kein Luftfahrzeug. Ist ein Luftfahrzeug ein Kraftfahrzeug? Meistens schon. Das nennt aber niemand so, denn das ist ein Begriff, der für Landfahrzeuge verwendet wird.
Ein Luftfahrzeug kann alles technische sein, dass sich durch die Luft bewegt.
Englisch: Aerical Vehicle
Wenn es motorisiert ist: motorisiertes Luftfahrzeug. Das Wort "Kraft" wird bewusst vermieden.
Was ist nun ein Flugzeug? lt. Duden: "Luftfahrzeug, das während des Fluges durch den aerodynamischen Auftrieb fest stehender bzw. umlaufender Flügel getragen wird" - Setzen. Sechs. "Flügel"? "umlaufender Flügel"? D.h. Tragflächen und niemand nennt einen Hubschrauber Flugzeug. Warum nicht? Weil man dann kein Wort für "Flugzeug" mehr hätte.
Flugzeug Englisch: Airplane (Luft(gleit)fläche)
Ein "Aircraft" kann auch ein Hubschrauber sein, die genaue Entsprechung dafür gibt es im Deutschen nicht, denn das flugfähig ist, schließt also Zeppeline aus, die fahren, und obwohl es Luftfahrzeug heißt auf deutsch umfasst dies Geräte die fliegen und fahren und die Entsprechung ist o.g. Aerical Vehicle.
Und viele der deutschen schlechten Wortgebräuche kommen von Leuten, die keine technische Ahnung haben (Journalisten häufig) und die "Aircraft" mit Flugzeug übersetzen, was eben falsch ist, egal was der Duden dazu sagt, denn der speist sich auch aus den ganzen Fehlübersetzungen. Das wird halt doch zu oft falsch gebraucht.
Vor der Einführung von Drohnen ist es ganz klar:
Ein Flugzeug ist ein Ding, in dem Leute sitzen und das feste Tragflächen hat. Und Modellflugzeuge stützen diese Aussage. Die könnten einfach Flugzeuge heißen sonst.
Und jetzt sagen sich die Leute, die damit zu tun haben (Militär): Wir nennen das jetzt unbemanntes Luftfahrzeug. Englisch: Unmanned Aerial Vehicle und später auch Unmanned Aerial System.
Und das ist gut, weil dann ist es ganz klar, dass ein Flugzeug immer noch das Ding ist, mit den starren Tragflächen, in denen Personen sitzen. Wenn "unbemannt" nämlich häufiger wird, dann wird man immer zwei Wörter sagen müssen, damit die Leute eindeutig wissen, wovon man spricht. Und die machen eh alles in Abkürzungen, Luftfahrfunksprache ist Englisch und "JuAywie" kann man gut sprechen.
Warum mich das so massiv stört:
"ist eine drohne ein flugzeug" - wie häufig bei sowas, ist Wikipedia der oberste Treffer und im mehrzeiligen Snippet steht Sprache, die absolut unüblich ist:
"Umgangssprachlich werden mitunter auch ferngesteuerte Flugmodelle und Multicopter als Drohnen bezeichnet. „Drohnen“ gelten gemäß ICAO-Definition nicht als „unbemannte Luftfahrzeuge“, solange sie privaten Freizeit- und/oder Luftsport-Aktivitäten dienen." (kommt nicht aus diesem Artikel sondern aus Unbemanntes Luftfahrzeug.
Und es ist so unnötig, siehe hier: Luftfahrzeug#Unbemannte Luftfahrzeuge
Und das schlimmste ist dieser Widerspruch:
"bis hin zu unbemannten bewaffneten Kampfflugzeugen" vs. "Während Drohnen in der Regel wiederverwendbar sind, werden unbemannte Flugzeuge mit fest eingebauten Sprengköpfen als Marschflugkörper bezeichnet."
Es ist nicht nur sehr eindeutig, dass Drohnen keine Kampfflugzeuge sind, wenn man den Artikel liest, da alle genannten Flugzeuge wesentlich schneller fliegen, nein, eine Aufgabe von Kampfflugzeugen ist der Einsatz von Marschflugkörpern. Das sind Lenkwaffen. Wenn man die als unbemannte Flugzeuge bezeichnen möchte, dann kann man auch Raketen so bezeichnen. Wenn man schreiben will, dass sie das nicht sind, dann kann man nicht schreiben, dass sie nur anders bezeichnet werden.
Wenn man hier etwas schreibt, dass man muss man sich vergewissern, ob man die übliche Sprache benutzt. Wikipedia nutzen viele zum Nachschlagen. Was ich eben dargestellt habe - die Google-Suche - sowas machen Journalisten auch. Und zack ist Wikipedia dabei einen völlig (zurecht) unüblichen Begriff zu prägen.
Wortschatz Leipzig hilft:
https://corpora.uni-leipzig.de/de/res?corpusId=deu_news_2022&word=Flugzeug
https://corpora.uni-leipzig.de/de/res?corpusId=deu_news_2022&word=Luftfahrzeug
Mal die signifikanten linken Nachbarn ansehen.
Vor Flugzeug kommen zig Wörter davor, das häufigste über 1.000 mal. Und "unbemannt" und Formen 129 mal.
Die vollständige Liste vor "Luftfahrzeug": unbemanntes (258), betriebenes (110), unbemannten (98), unbemannte (96), nordkoreanische (54), erstes (34), das (30), einem (20), Das (20), ein (19)
Und noch etwas:
Wie Flugzeuge zugelassen werden steht hier: Joint Aviation Authorities#Joint Aviation Requirements
JAR-23 (heute: CS-23) – Vorschrift für die Zertifizierung von Motorflugzeugen bis 5670 kg
JAR-25 (heute: CS-25) – Vorschrift für die Zertifizierung von Flugzeugen ab 5670 kg angetrieben von Turbinen
Drohnen/ UAV werden nicht mal nach JAR oder CS zugelassen, sondern man findet es nicht einmal richtig raus. Unter der Norm, die es eigentlich sein müsste, sind nur sehr leichte Drohnen zugelassen (es gibt eine Modelliste, was damit bereits zugelassen wurde).
Dass es weder JAR-23 noch JAR-25 sein können scheint so zu sein. Darauf gibt es keine Hinweis und in der EASA Liste von Flugzeugen, die danach zugelassen sind tauchen die bekanntesten Drohnen alle nicht auf.
Das sind die Vorschriften nach denen Flugzeuge zugelassen werden.
Wenn ich demnächst mal wieder Zeit habe, würde ich die unbemannten Luftfahrzeuge hier komplett entfernen. Ich kenne niemanden, der diese als Flugzeuge bezeichnet. --2A02:8109:2C40:87C:7149:4074:A265:92D0 19:07, 31. Aug. 2024 (CEST)
- Deine persönliche Meinung und dein Gefühl in allen Ehren, aber das als Grundlage eines Artikels zu nehmen geht ohne Quellen nicht. Es gibt z.B. die bekannte Buchreihe "Flugzeuge der Welt", von der jedes Jahr eine neue Ausgabe erscheint und die in zunehmendem Maße auch unbemannte Luftfahrzeuge enthält. Dass in Flugzeugen zwingend auch Personen sitzen müssen ist schlichtweg nicht mehr als deine Privatmeinung. Das hieße ja, wenn ich in einen Airbus oder eine Phantom, die ja zweifellos Flugzeuge sind, eine Fernsteuerung einbaue und die unbemannt fliegen lasse, dass das dann keine Flugzeuge mehr wären. Was natürlich Unsinn ist (um das Ganze noch weiter auf die Spitze zu treiben: Was ist, wenn zwar Leute drin sitzen, aber eben nur als Passagiere und die Steuerung weiterhin über Funk geschieht - wird das Flugzeug dann zum Nicht-Flugzeug, wenn die alle aussteigen ?). Wenn man die als unbemannte Flugzeuge bezeichnen möchte, dann kann man auch Raketen so bezeichnen. - nein, denn Raketen haben ja keine Tragflächen, weder starre noch umlaufende (Raketentriebwerke als Antrieb von Flugzeugen sind wieder was anderes). Und wo wird behauptet, dass Marschflugkörper unbemannte Flugzeuge seien ? --HH58 (Diskussion) 16:13, 2. Sep. 2024 (CEST)
- In der definierenden Einleitung steht ganz klar: Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Der Kollege HH58 hat völlig zu Recht den weitgehend unlogischen Inhalt des vorhergegangenen Beitrags als "Deine persönliche Meinung und dein Gefühl" charkterisiert.
- Daher ist dieser langwierige Eintrag aufgrund der Regeln zu löschen. --Uli Elch (Diskussion) 16:28, 2. Sep. 2024 (CEST)
- Da stehen Fakten und ich antworte jetzt HH58. --2A02:8109:2C40:87C:7149:4074:A265:92D0 18:11, 2. Sep. 2024 (CEST)
- Hi HH58,
- "Es gibt z.B. die bekannte Buchreihe "Flugzeuge der Welt", von der jedes Jahr eine neue Ausgabe erscheint und die in zunehmendem Maße auch unbemannte Luftfahrzeuge enthält."
- Sie sind einem Flugzeugbuch und werden dort wie bezeichnet? unbemannte Luftfahrzeuge
- Wenn man dies so ändern würde, wäre es gut.
- Das Störende ist, wie häufig in dem Abschnitt "unbemannte Flugzeuge" steht.
- wird das Flugzeug dann zum Nicht-Flugzeug, wenn die alle aussteigen ? Nein. Ein Flugzeug, das im Hangar steht, heißt ja auch Flugzeug.
- Wenn man die als unbemannte Flugzeuge bezeichnen möchte, dann kann man auch Raketen so bezeichnen. Da habe ich die Leitflossen etwas aufgewertet, aber Du hast natürlich Recht.
- Und wo wird behauptet, dass Marschflugkörper unbemannte Flugzeuge seien ?
- "werden unbemannte Flugzeuge mit fest eingebauten Sprengköpfen als Marschflugkörper bezeichnet." Das ist eine Gleichsetzung. Sie sind es, werden nur anders genannt. "Marschflugkörper werden nicht als unbemannte Flugzeuge bezeichnet" wäre einfach nur die Klärung, dass sie nicht so heißen ohne zu implizieren, dass sie es seien.
- Also, wie ich eingangs schrieb: Wenn man die hier im Artikel ließe und dann einmal schreiben, dass sie aufgrund "Tragflächen, starr oder umlaufende" kategorisch zu Flugzeugen zählen, üblicherweise aber "unbemannte Luftfahrzeuge" genannt werden, dann wäre es ja gut.
- Wie gesagt, meine ganz, ganz starke Vermutung ist, dass es aus Falschübersetzung von "aircraft" mit Flugzeug herrührt, wenn dieses irgendwo in den Medien auftaucht. Was selten ist, siehe die Auswertung aus Wortschatz Leipizig. Und wie lange dies hier bei Wikipedia schon steht, weiß ich nicht. Vlt. gehen davon schon einige Zähler auf das Konto von Wikipedia. (wobei ich oben etwas Falsches kopiert hatte als Google Treffer) --2A02:8109:2C40:87C:7149:4074:A265:92D0 19:47, 2. Sep. 2024 (CEST)
- "Luftfahrzeug" ist ein Oberbegriff. Dazu zählen die klassischen Flugzeuge (mit oder ohne Antrieb, also in letzterem Fall Segelflugzeuge), aber u.a. auch Luftschiffe und Ballone (siehe auch Luftfahrzeugklasse). "Unbemannt" erklärt sich von selbst - dass eben keine Person drin sitzt, während es fliegt (oder im Falle von "leichter als Luft" fährt). "Unbemannte Luftfahrzeuge" können aber trotzdem auch Flugzeuge sein. Das ist kein Widerspruch. Um es mit der Mengenlehre der 1. Klasse Grundschule auszudrücken: Die Menge der unbemannten Flugzeuge ist eine Schnittmenge der Menge der Flugzeuge und der Menge der unbemannten Luftfahrzeuge. Natürlich gibt es auch unbemannte Luftfahrzeuge, die keine Flugzeuge sind und Flugzeuge, die nicht unbemannt sind. Und jetzt bring bitte mal eine reputable Quelle, dass Flugzeuge zwingend immer bemannt sein müssen. Eigene "Vermutungen" sind keine ordentliche Grundlage für einen Artikel. --HH58 (Diskussion) 20:53, 2. Sep. 2024 (CEST)
Lichterführung.
[Quelltext bearbeiten]Man sollte einen Abschnitt über Lichterführung anfügen ; vor allem halt jenseits der Seitenlichter. In diesem Fall müsste man wohl auch einen Vergleich mit Hubschraubern bringen, denn die verschiedene Lichterführung dient ja der genauen Identifizierung des beobachteten Luftfahrzeugtyps. --2003:EA:F3E:7836:F10B:7F64:63DB:AD80 21:12, 7. Mär. 2025 (CET)