„Wikipedia:Dritte Meinung“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite wird auf festgefahrene Diskussionen und den Bedarf einer dritten Meinung hingewiesen. Sie soll vermittlungsfreudige Wikipedianer und eingefahrene Diskutanten ↓zusammenführen↓. Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten.   Weitere Meinungen anfragen

Archiv

2008 2009 2025 Juni

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine Dritte Meinung geben bisher unbeteiligte Benutzer in schwierigen Diskussionen. Sie können helfen, enzyklopädische Sachlichkeit und Lösungsorientierung (wieder) herzustellen. Auf der persönlichen Ebene können sie deeskalieren und vermitteln. Diese Seite ist ein Schwarzes Brett für solche schwierigen Diskussionen.

• Ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet, wird auf dem Belege-Fließband geklärt.
• Wende dich bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars an die Vandalismusmeldungen.

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten:

• sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente).

• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]
• Signatur (~~~~)

Ein Hinweis bei Portalen oder WikiProjekten kann sehr nützlich sein, um facherfahrene Enzyklopädisten für die Diskussion zu gewinnen.

Wenn du am Konflikt beteiligt bist

• Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst

• Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich.
• Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
• Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
• Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.

Diskutiert wird nicht hier

• Der eigentliche inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Seiten statt, weil sonst
  • eine aktuelle Diskussion unnötig aufgeteilt wird. Im schlechtesten Falle kommen auf verschiedenen Seiten auch verschiedene Konsense zustande.
  • Ansatzpunkte und Belege für den weiteren Ausbau, Argumente zu bestimmten Darstellungen sowie Literatur und Weblinks im Archiv dieser Seite verschwinden, statt auf der jeweiligen Diskussionsseite später leichter auffindbar zu sein.
• Kurze, organisatorische Hinweise sind hingegen stets gern gesehen, z. B. an welcher Stelle frühere Diskussionen zu finden sind oder aktuelle fortgeführt werden. Sollte es doch vorkommen, dass auf dieser Seite diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die jeweilige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen Vermerk. Ergibt sich kein offensichtliches Ziel für die Verschiebung, weil etwa auf einer allgemeineren Ebene über eine verbreitete Formulierung oder Praxis diskutiert wird, suche bitte eine passende Redaktions-, Portal- oder Wikiprojekt-, eventuell auch Richtlinien­diskussionsseite (je frequentierter, desto besser), die mit dem Thema verbunden ist. Dort erhöht sich zudem die Chance, dass weitere Benutzer mit Erfahrung und Fachkenntnissen hinzustoßen.

Archivierung

Die Dritte Meinung richtet sich an eine Vielzahl von Benutzern. Je übersichtlicher sie bleibt und je weniger auf beendete oder eingeschlafene Diskussionen verwiesen wird, umso besser ist sie für alle nutzbar. Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst. Ersatzweise kann der Archivierungs-Baustein natürlich auch von jedem anderen Benutzer gesetzt werden.
Ist der Konflikt deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage), markiere den Abschnitt auf dieser Seite bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
  

Bleibt die Diskussion sowie jede Anschlussdiskussion, die zu einer hier eingetragenen Streitfrage aufkommt, länger als 10 Tage ohne Beiträge, markiere den Abschnitt bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}

Gibt es einen anderen triftigen Grund, weshalb eine Anfrage beendet werden kann (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat, gibt es für individuelle Begründungen auch

• {{Erledigt|1=~~~~|2= }}

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge zum hiesigen Thema hinzugekommen sind oder die individuelle Begründung zum parteiischen Beendet-Erklären genutzt wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch oder weitere Beiträge vom nimmermüden Praktikanten ins Archiv verschoben. Solltest du dieses Zeitfenster verpasst haben, scheue dich nicht, bei deines Erachtens noch nicht gelösten Konflikten oder abermals aufkommenden Kontroversen zum gleichen Thema eine neue Anfrage zu stellen und auf die frühere zu verweisen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

---

Ship-to-Gaza-Zwischenfall

Dort findet sich eine Formulierung, die ich nicht für neutral halte.

• "Spezialberichterstatter des wegen seiner einseitigen Mehrheitsbeschlüsse gegenüber Israel umstrittenen UN-Menschenrechtsrates"

Hiermit wird eine Aussage über den UN-Menschenrechtsrat getroffen, obwohl es eigentlich nur um den amerikanischen Völkerrechtler Richard A. Falk geht. Der Einschub zum Menschenrechtsrat soll Falks Bewertung des Vorfalls abwerten. Falk ist jedoch nicht veranwortlich für die Zusammensetzung des Menschenrechtsrates und die durch diesen verabschiedeten Resolutionen.

Bei dieser Aussage ist zudem sowohl "einseitig" wie "unstritten" keine neutrale, sondern eine parteinehmende Formulierung. -- Reinhard Wenig 08:31, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ein kurzer und sachlicher Kommentar zum Konfliktgegenstand kann beim Einstieg helfen. Daher zwei kurze Anmerkungen als Ausgleich zum Antrag von Wenig:

• Die Formulierung stellt bereits eine Kompromissversion dar; dass der Rat umstritten ist und im Nahostkonflikt einseitige Beschlüsse verabschiedet, und zwar völlig offensichtlich und ungeniert, ist eine schlichte Tatsache, die sich jeder durch kurze Recherche anlesen kann
• Falk wird in diesem Artikel als Sondergesandter des UN-Menschenrechtsrats zitiert (der gute Gründe hatte, Falk zu diesem zu machen, er qualifizierte sich mit Holocaustvorwürfen gegenüber Israel), und nicht etwa als "Völkerrechter".--bennsenson - ceterum censeo 09:40, 28. Jun. 2010 (CEST)

"Einseitig" ist eindeutig eine Bewertung einer Tatsache und nicht nur die Darstellung einer Tatsache.

Falk hat sich auf jeden Fall als Völkerrechtler geäußert. Für den UN-Menschenrechtsrat hat er sich nur geäußert, wenn das eine offizielle Stellungnahme des Menschenrechtsrates war. Das müßte nachgewiesen werden. -- Reinhard Wenig 15:33, 28. Jun. 2010 (CEST)

Aus der Einleitung dieser Seite: „Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten.“ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:08, 28. Jun. 2010 (CEST)

Si. Die letzten 3 Sätze der Anfrage sind jedoch m.E. so wertend gegenüber dem Konfliktgegenstand, dass hier durchaus die seit März bestehende 1-Gegendarstellungs-Regelung zur Anwendung kommen kann. Das ist nicht bei allen Anfragen nötig, und auch hier hätte nach dem * ein Link auf die Disk gereicht. So aber – nichts für ungut – ruft die Anfrage mMn jeden ,DM-Anbieter‘ dazu auf, sich vor dem Lesen der Disk & dem Beurteilen des Satzes im Artikelkontext gegen den umstrittenen Satz zu entscheiden. Von daher ist 1 Gegendarstellung ok, weitere Antworten nicht. Wer nicht möchte, dass (wiederum evtl. fehlerhaft bzw. suggestive) Gegendarstellungen unter seine Anfrage kommen, sollte sich einfach Mühe gegen, nichts weiter als den (möglichst genau umschriebenen) Gegenstand des Konflikts in die Anfrage zu packen und gut is. --Hæggis || ☎→♜ 17:42, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nur damit ich das jetzt nicht falsch verstehe: Ist Dir aufgefallen, daß ich auf R.W.s zweiten Edit geantwortet habe, nicht auf Bennsensons einzigen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:15, 28. Jun. 2010 (CEST)

Isses, war zur Hintergrund-Erläuterung gedacht. Gude, Hæggis || ☎→♜ 20:34, 28. Jun. 2010 (CEST)

siehe unten meine Anfrage wegen weiterer Meinungen und Formulierungshilfen. -- Reinhard Wenig 02:00, 6. Jul. 2010 (CEST)

"einseitig" und "umstritten" in Ship-to-Gaza-Zwischenfall

• "Spezialberichterstatter des wegen seiner einseitigen Mehrheitsbeschlüsse gegenüber Israel umstrittenen UN-Menschenrechtsrates"

UN-Menschenrechtsrat: Zwei zu eins für den Süden, Deutsche Welle vom 17. Juni 2008

Ist meines Erachtens wertend und entspricht nicht dem Inhalt der angegebenen Quelle. Weitere Meinungen und Formulierungsvorschläge werden erbeten. -- Reinhard Wenig 01:04, 6. Jul. 2010 (CEST)

Auch zu diesem Sub-Antrag ein einzelner Kommentar als "Gegenpartei". Formulierungsvorschläge sind natürlich grundsätzlich willkommen, allerdings zielt Wenigs Vorgehen bisher darauf ab, die Beschreibung des Rates vollständig zu tilgen und nicht etwa Formulierungen zu verbessern; dass der Rat umstritten ist, und zwar wegen seiner Einseitigkeit in Bezug auf den Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern im Speziellen und der arabischen Welt im Allgemeinen, ist unstrittig, da dutzendfach reputabel bequellt, siehe auch die vorangegangenen Diskussion [1] (mit ausführlicher Quellenrezitation), aber auch die aktuelle [2].--bennsenson - ceterum censeo 02:14, 6. Jul. 2010 (CEST)

Der Beitrag von Bennsenson entspricht wohl den Regeln dieser Seite. Die Diskussion zum Thema soll auf der DS des Artikels geführt werden. Außerdem stellt Bennsenson mein Anliegen falsch dar. Mir geht es um eine neutrale Darstellung. Dafür gibt es verschiedene Lösungsmöglichkeiten. -- Reinhard Wenig 13:50, 6. Jul. 2010 (CEST)

generisches Maskulinum

gudn tach!
seit etwa 2010-05-31 ist der artikel haeufig ein edit-war-schlachtfeld, dem schon einige textpassagen zum opfer gefallen sind, und der artikel wurde wiederholt gesperrt. wenn jemand

• nicht allzu positiv/negativ gegenueber dem generischen maskulinum voreingenommen ist,
• einigermassen weiss, wie man quellen/belege zu behandeln hat,
• die zeit aufbringen kann, sich durch einige diskussionen zu wuehlen und
• im besten fall sogar noch erfahrung im strukturieren von texten hat,

moege er (selbstverstaendlich: oder sie) sich bitte mal nach dort begeben. :-) -- seth 00:00, 2. Jul. 2010 (CEST)

Gudrun Ensslin - Darstellung der Todesumstände Bernward Vespers

Kontroverse in Diskussion:Gudrun Ensslin#Darstellung der Todesumstände Vespers um ethische Standards der Darstellung und WP:BIO.
Bernward Vesper ist der erste und einzige langjährige Freund Gudrun Ensslins (Dauer ca. 7 Jahre) neben Andreas Baader (Dauer ca. 10 Jahre) und Vater ihres Kindes Felix Ensslin.
Müssen im Ensslin-Artikel die konkreten und allgemein öffentlich bekannten und im Zusammenhang mit seinem Werk vielfach diskutierte Todesumstände Vespers (Suizid in der Psychiatrie) verschwiegen werden (weil sensible Information der Intimsphäre und im Ensslin-Artikel nicht relevant) oder ist der Satz zulässig: „Bernward Vesper starb im Mai 1971 durch Suizid in der Psychiatrischen Abteilung des Universitätsklinikums Hamburg-Eppendorf."?
Die eine Position sagt: Im Artikel des Betroffenen selbst ist die Darstellung bei Relevanz ok, aber nicht in Biographien Dritter, weil das nach WP:BIO sensible Informationen aus der Privat- und Intimsphäre sind und de.wp hier zurückhaltend agiert.
Die andere Position sagt: Es sind das Lebensende und das Werk Vespers zentral bestimmende und öffentlich bekannte Umstände (psychische Störung, Einweisung in psychiatrische Anstalt, Suizid) eines ehemals über lange Zeit sehr nahestehenden Partners und Vater des gemeinsamen Kindes. Ohne sie wird ein verfälschtes historisches Bild gezeichnet. --84.191.55.8 13:44, 6. Jul. 2010 (CEST)

Vorsicht hochgeheime, intime Informationen finden sich nicht nur Klappentext seines Werkes Die Reise, sondern möglicherweise auch an anderen "ungeeigneten" Stellen in der de.Wikipedia: Die Reise (1986) ... Hafenbar 01:01, 4. Aug. 2010 (CEST)

Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2010#Meinungsumfragen zu den Kandidaten

Zur Zeit wird darüber gestritten, ob bei der Wiedergabe von Umfragen, wen die Bevölkerung zum Bundespräsidenten wählen würde, der Satz hinzugefügt werden soll: "Frank Rennicke wurde dabei nicht berücksichtigt." Ich halte das nicht für angängig. Der NPD-Kandidat ist zu unbedeutend (= irrelevant), als dass man sich in einem Lexikon näher damit zu befassen hätte, wie die Demoskopie mit ihm umging. Im übrigen ist unklar, was mit "wurde dabei nicht berücksichtigt" eigentlich gemeint ist. Soll das heißen, dass die Demoskopen von vornherein nicht nach Rennicke gefragt haben? Und/oder, dass sie Nennungen von Rennicke verheimlicht haben? Gibt es dafür einen Beleg, und warum wird dieser nicht genannt? Oder hat keiner aus der Stichprobe von 1000 bis 1500 Personen Rennicke von sich aus genannt und mit dem Namern, als der Interviewer ihn nannte, etwas anzufangen gewusst? Fragen über Fragen, die indes keinerlei Relevanz für die Darstellung der Wahl in einem Lexikon haben. --Vsop 17:15, 6. Jul. 2010 (CEST)

Artikel | Diskussion (Abschitt auf die Schnelle nicht gefunden, da es viel Text ist.)

Bitte, Liebe(r) Vsop, sag uns, wo in der Diskussion wir hinschauen müssen. Gruß --Big-Jay 17:32, 6. Jul. 2010 (CEST)

Pardon, ich hatte den streitigen Satz schon wieder entfernt, bevor ich mich an die "Dritte Meinung" wandte. Davor stand da: Obwohl die Wahl des Bundespräsidenten allein den Mitgliedern der Bundesversammlung obliegt, wurden Umfragen veranstaltet, wen die Bevölkerung zum Bundespräsidenten wählen würde. Frank Rennicke wurde dabei nicht berücksichtigt...

In Diskussion:Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2010#Rennicke, Meinungsumfragen wurden inzwischen folgende Mitteilungen abgegeben:

Ich hätte übrigens keine Probleme damit, alternativ den ganzen Absatz komplett in die Tonne zu kloppen. Die Aussagekraft ist ohnehin sehr begrenzt --Studmult 17:35, 6. Jul. 2010 (CEST)

Was ist denn der wirkliche Unterschied zwischen "nicht erfasst" und "nicht berücksichtigt"? Meiner Meinung nach sagen beide Begriffe das gleiche aus, zur Not kann man dies ja in der Tabelle mit Einzelfallnachweis unterscheiden. Nur Rennicke im Fliesstext zu erwähnen halte ich für inkorrekt, da man dann Joachimsen genauso behandeln müsste für die ersten Meinungsumfragen. --Maphry 17:42, 6. Jul. 2010 (CEST)

Meinerseits finde ich die überaus detaillierte Darstellung der Meinungsumfragen auch überflüssig und hätte gegen die vollständuige Streichung des Abschnitts kaum etwas einzuwenden. --Vsop 18:28, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wenn der Absatz drin bleibt, und das sollte er, dann muss explizit zu erkennen sein, dass keine Ergebnisse zu Rennicke bekannt gegeben worden sind. Egal weshalb, sei es, es wurden erst gar keine erhoben oder wenn sie erhoben worden sind, wären sie verheimlicht worden. Sonst könnte der Leser womöglich auf den Gedanken verfallen, hier sei dem Lexikon ein Lapsus unterlaufen. Dass auch nicht alle Institute Ergebnisse zu Jochimsen veröffentlicht haben (nicht erfasst oder nicht berücksichtigt ist unerheblich, weil im Ergenis das Gleiche), deutet m. E. schon auf Einiges hin. Im Übrigen kann man auch aus der Darstellung der Tabelle (wenn sie denn vielleicht noch mit Rennicke (als ?? o. ä.) komplettiert werden würde) die Qualität von Meinungsumfragen ablesen. Diese bzw. deren Quasi-Ergebnisse dienen gelegentlich auch zur Manipulation; je nach dem, wie und ob man bestimmte Fragen stellt. Dies wäre ein Erkenntniszugewinn für wiki-Nutzer. Benutzer Vsop meinte in einem rev , der chancenlose und so gut wie unbekannte Rennicke sei demoskopisch ohne Interesse und bedürfe deshalb in wiki keiner Erwähnung. Eins kann hier durchaus das andere bedingen. Weshalb war er denn vor der Wahl vielen Bürgern unbekannt? In vielen Zeitungen gabs in den Head-Lines nur zwei Kandidaten, in seriosen auch mal drei. Wenn man überhaupt hätte auch einen mehr finden wollen (was selten gelang - vielleicht noch bei wiki), hätte man das Superkleinzuletztgedruckte suchen müssen. Ganz nach dem Motto Was nicht sein darf, das ist nicht, Basta! Hier sollte Objektivität maßgeblich sein, und nicht, ob R. ein Scheiß-N. oder ein Gut-N. ist. Von wegen auf- oder abwerten. Einige Deutsche sollten ja vielleicht den Stalinismus oder Nazismus noch kennen. Da gabs "grausam neutrale" Lexika. (nicht signierter Beitrag von Wilske (Diskussion | Beiträge) 22:34, 6. Jul. 2010 (CEST))

quetsch: Bitte wirklich um Entschuldigung, das Nichtsignieren ist nicht meine Art (aber der Fußball - und es sollte doch schon lange abgeschickt sein, auch weil es hier ja kaum Statements gibt.--Wilske 00:06, 7. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die nachträgliche Unterrichtung darüber, wer da aus der Anonymität heraus sich für berechtigt hält, mir das Motto Was nicht sein darf, das ist nicht, Basta! zuzuschreiben und mich in die Nähe von Stalinismus und Nazismus zu rücken. Benutzer:Wilske geht es offensichtlich darum, Wikipedia zur Verbreitung des Eindrucks zu benutzen, mit dem NPD-Kandidaten sei unfair umgegangen worden. Einem solchem Versuch ist entschieden entgegenzutreten. --Vsop 23:09, 6. Jul. 2010 (CEST)

@Vsop, Mein Bestreben ist nur, die wiki in gemeinsamer Diskussion noch besser zu machen, als sie bisher schon ist. Und falls du dir jetzt die Jacke des Totalitaristen angezogen hast, bitte ich, zieh sie ruhig wieder aus. Wer die Tabelle liest, sieht doch aber auch, dass nicht alle Institute nach Jochimsen gefragt haben. Da fragt man sich dann, warum war das so. Ist sie auch so unbekannt? Nun gut, da kann man ja vielleicht was ahnen. Aber wenn erst von vier Kandidaten die Rede ist, und dann drei bei den Umfragen aufgelistet werden, steht der Leser vor der Frage, haben die wiki-Macher dies versehentlich, absichtlich oder mangels Datenlage nicht eingetragen. Mit der von dir revertierten Passage wäre alles geklärt. Es gibt nichts, also kann auch kein Ergebnis dastehen. Sozusagen nur eine Erläuterung der Tabelle. Wenn rein faktisch festgestellt wird, dass es so ist, ist es eine Tatsachenmitteilung. Wenn ich deiner Lesart konsequent folge, müßte ich die ganze Tabelle rausnehmen, weil daraus erkennbar sein könnte, dass mit der Linken-Kandidatin unfair umgegangen worden wäre.--Wilske 00:06, 7. Jul. 2010 (CEST)

Die Diskussion soll auf der oben angegebenen Diskussionsseite erfolgen, nicht hier, normalerweise wird so etwas gemäss Einleitungstext dieser Seite auf die Diskussionsseite des entsprechenden Beitrags kopiert, in diesem Fall scheint die Diskussion sowohl auf 3M als auch in der Artikeldiskussion geführt worden zu sein (und da weiss ich nicht wohin ichs kopieren soll). Bitte von jetzt an wenigstens nur dort: Diskussion:Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2010#Rennicke, Meinungsumfragen diskutieren.--Stanzilla 12:12, 8. Jul. 2010 (CEST)

Osteopathie und Chiropraktik, sind das Synonyme?

Im Artikel zur Osteopathie steht in der Einleitung im 3. Satz: Die Bezeichnungen „Manuelle Medizin“, „Manualtherapie“, Chirotherapie und „Chiropraktik“ werden synonym gebraucht. Gibt dieser Satz die Situation richtig wieder  ?

Richtig ist, dass es einen Eintrag im Springerlexikon Medizin gibt. In diesem findet sich sowohl zur Beschreibung der Chiropraktik als auch zur Osteopathie der identische Wortlaut und der Begriff synonym. Richtig ist, dass es in einem Aufsatz der Bundesärztekammer zur Osteopathie heißt: .... es ist sehr problematisch, dass Osteopathie und Chiropraktik oft synonym verwendet werden.

Nirgends sonst finden sich Hinweise darauf, dass Osteopathie und Chiropraktik/-therapie Synonyme sind.

Die aktuelle Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)#3M ist geprägt durch Diskussionsverweigerung derjenigen, die auf die Synonymität bestehen. --Aermes 22:15, 12. Jul. 2010 (CEST)

Bis jetzt wollte noch niemand seine Meinung zu diesem Konflikt abgeben. Es wäre schön, wenn sich doch noch jemand in die Materie kurz einlesen würde. Vielen Dank, --Aermes 10:37, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die weiteren Diskussionsbeiträge habe ich nach Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)#3M kopiert, da es mir keine Gegendarstellungen zu sein schienen (Grund, siehe oben).--Stanzilla 13:12, 23. Jul. 2010 (CEST)

World Vision Deutschland

Viele Prominente engagieren sich für wohltätige Organisationen, übernehmen Patenschaften für Projekte oder sitzen in Beiräten von Vereinen. Üblicherweise steht das nur in den entsprechenden Personenartikeln, wenn diese Tätigkeit herausragend war.

Nun hat Benutzer:Diskriminierung aber bei allen Prominenten, die irgendwo auf den Seiten von World Vision erwähnt werden, weil sie sich für die Hilfsorganisation engagieren, einen Satz über eben dieses Engagement eingebracht. Ich habe das bei einem Teil jetzt wieder herausgenommen, immer dann, wenn die Tätigkeit in unabhängigen Quellen, wie Zeitungen nur á la "engagieren sich auch ..., .., ..., war. Bei Wolfgang Niedecken, über dessen Engagement auch in ausführlichen Artikeln berichtet wird, habe ich nichts entfernt.

• Diskussion:World Vision

Ich bitte um eine Dritte Meinung - womöglich bin ich ja auf dem völlig falschen Dampfer... --Hei_ber 06:38, 14. Jul. 2010 (CEST)

1. Das Engagement für eine der weltweit größten Entwicklungshilfeorganisationen ist grundsätzlich relevant. Ist ja kein Kaninchenzüchetrverein.
2. Das Argument wen Zeitungen es als relevant erachten und darüber berichten, dann sei es nicht relevant ist nicht nachvollziehbar.
3. Gerade die Erwähnung von Organisationen mit evangelikalem Hintergrund ist besonders relevant.

-- Arcy 08:37, 14. Jul. 2010 (CEST)

Weitere Diskussionsbeiträge auf Diskussion:World_Vision_Deutschland#Dritte_Meinung kopiert.--Stanzilla 12:39, 14. Jul. 2010 (CEST)

Welcher Teil von "Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten." ist unklar formuliert? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 10:29, 14. Jul. 2010 (CEST)

1 Satz Kritik bei Hannelore Kraft

Ich habe bei Hannelore Kraft folgenden Satz eingesetzt (natürlich belegt), da es für mich nicht normal ist, dass eine Kanzlerin und viele andere von einem großen Wahlbetrug sprechen. Man kann ja zu der Sache stehen wie man will, aber der eine Satz:

• • Hannelore Kraft wurde für ihre Regierungsübernahme von verschiedenen Seiten kritisiert, da sie vor der Wahl ein solches Modell ausgeschlossen hat.

(Quelle (SPD und Kraft schließen Tolerierung durch Linke aus, Bericht Die Welt), weitere Quelle (O-Ton Kraft: „Ich schließe für NRW jegliche Tolerierung aus“, Bericht im Focus) sollte doch erlaubt sein. Ich weiss es gefällt vielen nicht, mit dem Revert hatte ich gerechnet. Ich werde nicht weiter revertieren, ich möchte keinen Streit und bin hier nicht verbissen. Möchte aber dennoch weitere Meinungen hören. Der Satz ist ohne Wertung, besagt dass es Kritik gibt. Wenn ich z.B. AM und andere höre, schaue ich natürlich im WP-Artikel nach, was da los war. Da darf doch hoffentlich ein Satz informieren. Meinungen bitte hier: Diskussion:Hannelore_Kraft#Kritik. Danke und Grüße, --Sascha-Wagner 11:26, 15. Jul. 2010 (CEST)

Marco Polo

(sorry, das hier war versehentlich auf der Disk gelandet --Danares 13:09, 17. Jul. 2010 (CEST))

Schon seit Jahren existiert (auch außerhalb der Wikipedia) ein Streit darüber, wo Polo geboren wurde. Der gibt diesen Diskurs eigentlich recht adäquat wieder, aber hier in der de-WP erhalte ich auf meine Fragen auf der Diskussionsseite nur vage Verweise auf das Archiv - die man auch als Nebelkerzen betrachten könnte. --Danares 12:49, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hinweis: Dies ist der seit Jahren bis zum Erbrechen immer und immer wieder vorgetragen Korcula-Kroatien-Spam, der wie schon die Male I-VII ausbleiben darf. --He3nry Disk. 13:02, 17. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht zeigst Du den Mitlesenden hier mal kurz auf, wo die von mir angesprochenen Punkte in der Vergangenheit beantwortet wurden? Und zwar bitte konkret, und nicht so vage wie bisher? --Danares 13:07, 17. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion bitte unter Diskussion:Marco Polo#Geburtsort VIII. --Siehe-auch-Löscher 13:11, 17. Jul. 2010 (CEST)

Gern --Danares 13:14, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ersetzen des Begriffs „Leiden an einer Krankheit“ ohne Quellenkenntnis

Benutzer Q Ö (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) befindet sich auf einer Mission gegen die Formulierung „Person XYZ litt an einer Krankheit / Behinderung“. Er begründet seine Änderungen mit Hinweis auf eine Broschüre aus einem österreichischen Ministerium, die diese Formulierung als diskriminierend einstuft, da weder Behinderung noch Krankheit automatisch zu Leiden führen, bzw. so empfunden werden. Dies mag allgemein so sein, es kommt aber auf den Einzelfall an. Q Ö kegelt diese Formulierung im Minutentakt aus Artikeln, eine Kenntnis des Artikelgegenstands bzw. der Quellenlage ist dabei nicht erkennbar. Dies betrifft eine Reihe von Artikeln, u.a. Mary Barnes, Talal (Jordanien), Chris Burke (Schauspieler), Gary Coleman, Jean-Joseph Surin, Clifford Beers, Alles Okay, Corky?, Ian Michael Smith, Michael Dorris, Linda Hunt. Ich habe die Sache dort des längerem versucht zu erklären. Leider vergeblich. Nun schreibt Q Ö auf alle Artikel-DS den selben Spam mit Allgemeinplätzen, ohne Bezug auf den konkreten Artikelgegenstand und die Quellenlage dazu. Mit der Bitte um eine dritte Meinung nicht bei den Artikeln, sondern beim Kampagnenführer auf der DS: Benutzer Diskussion:Q Ö#3M. Vielen Dank. --Minderbinder 19:13, 20. Jul. 2010 (CEST)

Air Nigeria (erl.)

Bitte mal jemand vorbeischau. Streit um Quellen Benutzer:Chtrede benutzt eine nicht funktunierde Quelle und löscht belegt Aussagen. Siehe Artikel Disk. -- Toen96 14:09, 25. Jul. 2010 (CEST)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Hæggis 17:47, 3. Aug. 2010 (CEST)

Korea#Chōsen und Korea_unter_japanischer_Herrschaft

Leider gerate ich immer wieder mit Benutzer:Valentim aneinander. Da wir einander Argumentativ nicht nähern können, wäre ich um weiter Meinungen dankbar. Aktuell geht es darum, ob in den Geschichtsabschnitten, die die japanische Besatzung behandeln, damalige japanische oder eben heutige, bekannte Begriffe verwendet werden sollen (Keijō vs. Seoul). Zudem geht es darum, ob man japanischstämmige Japaner und koreanischstämmige Japaner oder schlicht Japaner und Koreaner schreibt. Diskussion:Korea_unter_japanischer_Herrschaft#Unnötige_japanische_Begriffe -- iGEL·대화·Bew 11:36, 26. Jul. 2010 (CEST)

Malbim

In der Einleitung dieses Artikels zu einer Person ist zu lesen „Malbim [...] war ein orthodoxer Rabbiner und galt als hervorragender Talmudist, Bibelexeget und Prediger.“ Diese Formulierung wurde vor zehn Tagen vom Autor, der den Artikel anlegte, so benutzt und seither konsequent „verteidigt“.

Es entbrannte nun eine längere Diskussion, wie derartige Wertungen mit WP:NPOV in Einklang gebracht werden können, wie mit Wertungen aus anderen Epochen (Wertung erfolgte nach weit nach dem Tod der Person und auch weit vor der Jetzt-Zeit) umgegangen werden soll und ob subjektive Wertungen als Zitate in den Artikel eingebracht werden müssen.

In der Diskussion sind bereits deutlich mehr als drei Meinungen vorhanden - trotzdem wird es nicht schaden, auch noch eine siebente, achte und vierzehnte Meinung in die Diskussion einzubringen. Meine Hoffnung ist, dass sobald sich hier ein klarer Mehrheitskonsens zum Umgang mit o.g. Fragen ergibt, die Revertier-Orgien in diesem Artikel ein Ende finden.

Besten Dank im Voraus --eNight 21:00, 26. Jul. 2010 (CEST)

Die Diskussion(!) ist wegen eines Edit-Wars bis morgen, Donnerstag, 21:34 gesperrt. Bitte versuchen Sie es später noch einmal ;) --eNight 23:09, 28. Jul. 2010 (CEST)

Deutsche Briefmarken von Udo Lindenberg

Die deutschen Briefmarken zeichnen sich eigentlich dadurch aus, dass (mit wenigen Ausnahmen) keine lebenden Personen abgebildet werden (Personen, die zu Lebzeiten auf einer Briefmarke der Bundesrepublik Deutschland abgebildet wurden). Im Juli 2010 kamen zwei Briefmarken heraus, welche von Udo Lindenberg entworfen wurden und dessen beide bekannten Lieder Sonderzug nach Pankow und Andrea Doria bildlich zeigten. Auf beiden Marken ist eine Personenkarikatur zu erkennen, die als Udo Lindenberg interpretiert werden kann. Jetzt stellt sich die Frage, ob diese Marke in den Artikel rein oder raus soll? Diskussion hier. Vielen Dank kandschwar 08:52, 27. Jul. 2010 (CEST)

Lückenhaft-Baustein in Carlos Latuff

Ein Mitarbeiter besteht vehement darauf, dass der Biographie-Abschnitt des Artikels so lückenhaft sei, dass unbedingt dieser Baustein den Artikel schmücken muss. Andere Benutzer halten das für unnötige Baustein-Schubserei, da der Abschnitt genug Informationen enthalte, die zudem auch belegt seien. Die Diskussion findet hier statt. --adornix 21:03, 27. Jul. 2010 (CEST)

Weblinks

Unter dem Seitentitel Thomas Godoj findet zur Zeit eine Diskussion statt, welche Weblinks zulässig sind. Einigkeit besteht zur Aussage: Weblinks in Ausnahmefällen, wenn die Qualität stimmt. Ich habe den Blog vorgestellt und bin mir sicher, dass dem interessierten Leser damit über den Artikel hinaus weitere Informationen zugänglich werden.

Bitte macht Euch selbst ein Bild über die Qualität des Blogs und helft, die Diskussion abzuschließen. Die Diskussion findet Ihr hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Animagus#Godoj-Blog

Ich danke Euch für Eure Mühe. Herzliche Grüße --Animagus 07:36, 28. Jul. 2010 (CEST)

Liste der Landmaschinenhersteller

Unter Liste der Landmaschinenhersteller gibt es die Diskussion, welchen Umfang diese Liste haben soll. Ich (blonder1984, weiderinder.de.vu) hatte bislang die Hersteller gelistet, die auf der weltgrößten Landmaschienmesse Agritechnica ausstellen. Nun hat Benutzer Agrohist (wie ich finde bedeutende) Hersteller gelöscht, und historisch wichtige Hersteller ergänzt. Ich schlage vor, diese Liste umfassend zu gestalten und "alle" Hersteller aufzunehmen. Ich habe allerdings in einem ersten Schritt die Bearbeitungen von Agrohist im Zuge der Sichtung zurückgesetzt, da der Artikel mir sonst zu lückenhaft erschien. Ich werde seine ergänzenden Bestandteile im Laufe der Zeit hinzufügen. --blonder1984 20:34, 28. Jul. 2010 (CEST)

Windows 7

Über Nacht wurde von einer IP der QS-Eintag entfernt und die halbe Diskussion als "erledigt" gekennzeichnet, obwohl sich seit dem Einfügen des QS-Antags nicht viel geändert hatte am Artikel. Seit dem entfernen der Erledigt-Kenneichungen, führe ich jetzt eine nicht nur sachliche Diskussion mit der scheinbar gleichen IP. Wäre froh, wenn da einmal einige IT-Spezialisten mitreden könnten. Sonst endet das nicht und der Artikel wird nicht besser. -- Thomei08 20:13, 29. Jul. 2010 (CEST)

Einfach ruhig bleiben und sich nicht von der Stänkerei anstecken lassem. Ich hab den Artikel (zwar ungern) auf meine Beobachtungsliste genommen. Gruß--Succu 20:40, 29. Jul. 2010 (CEST)

Zur Diskussion gehts da lang: Diskussion:Microsoft Windows 7--Stanzilla 22:07, 29. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion:Kufr#Defintion von Takfīr

Na, traut sich in diesem Bereich noch jemand? --Jörg der Wikinger 13:15, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ordnungshalber: es geht nicht um Takfir, sondern um Kufr und Kafir, d.h. wer ist ein Kafir, und was ist Kufr. Tschüss. Ich habe hier fertig.--Orientalist 14:04, 30. Jul. 2010 (CEST)

André Flahaut

Hallo, ich habe hier einen Artikel, in dem ein wahrscheinlich recht häufiger Konflikt vorkommt: Ein Politiker (hier der belgische Kammerpräsident Flahaut) verurteilt in einem Interview nachweislich den Staats Israel und seine Position im Konflikt mit Palästina (hier wurde - wenn ich mich richtig daran erinnere - etwas im Sinne von "das ist Faschismus" gesagt; also sicherlich eine ganz offensive Aussage), und prompt wird er von irgendwelchen IP's als "antisemitisch" bezeichnet >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Andr%C3%A9_Flahaut&action=history (aber ist ja im eigentlichen Sinne kein Vandalismus, da ja belegt ... deshalb stelle ich auch die Frage hier). In meinen Augen ist Kritik an Israel nicht automatisch Antisemitismus, weshalb ich so etwas reverte. Leider bekommt man dann Sachen wie "Holocaustleugner" an Kopf geworfen etc., was ich mir ehrlich gesagt nicht gerne gefallen lasse (aber gut, das wird man dann in der WP auf sich nehmen müssen). Meine Frage: habt ihr schon irgendwelche Präzedenzfälle in der Art, bei denen eine vorgefertigte Gegenargumentation, die besonders auf diese Diskussion "Kritik an Israel ist kein Antisemitismus" eingeht, besteht (ohne jetzt bei Adam und Eva anfangen zu müssen und 50 Seiten Diskussion zu lesen)? (WP:NPOV reicht da m.E. nicht aus, da muss schon etwas handfesteres her, finde ich...) mfg, --Ianus 11:53, 31. Jul. 2010 (CEST)

Du müsstest igrendwo eine Diskussion aufmachen, auf die du hier verlinkst, denn die Diskussionen sollen auf den Ursprungsseiten stattfinden (siehe oben) aum Beispiel auf deiner eigenen (Benutzer Diskussion:Ianus).--Stanzilla 15:14, 31. Jul. 2010 (CEST)

Wilhelm Reuter (Pfarrer)

Ich hatte diese Biographie aus der Literatur erstellt. Wichtige Details wurden aber leider rausgeworfen. Auf meine Nachfrage auf Diskussion:Wilhelm_Reuter_(Pfarrer) wurden nur ganz allgemeine Links gepostet, auf meine Antwort gar nicht mehr reagiert. Ich bitte um eine dritte Meinung. -- 172.158.40.85 13:08, 1. Aug. 2010 (CEST)

Starcraft II

Diskussion:StarCraft II: Wings of Liberty#Lemma: Es geht um das große C im Lemma. Ein paar neutrale Blicke darauf wären ganz gut.--141.84.69.20 15:04, 1. Aug. 2010 (CEST)

Soziale_Marktwirtschaft

Suche Hilfe bei der Anpassung einer Textpassage über Die Waage als Ergänzung im Artikelabschnitt Soziale_Marktwirtschaft#Begriff. Beteiligung unter Diskussion:Soziale_Marktwirtschaft#Modul_Vorschlag_Die_Waage erwünscht. Danke im voraus für alle konstruktiven Beiträge. --Kharon 22:52, 1. Aug. 2010 (CEST)

Eckhart Tolle

Nutzer Richard Huber kann sich seit geraumer Zeit nicht von einem Zitat trennen, das in meinen Augen nahezu info-frei ist. Bitte um weitere Meinung. Siehe Diskussion: [[3]]

Diskussion:Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2010#Abendblatt-Interview Jochimsen

Ein edit war wurde vorläufig administrativ durch befristete Sperrung der Beteiligten Wilske und Vsop beendet. Es geht um folgende Passage, die die Benutzer Wilske und Cartinal nicht dulden mögen, weil sie ihr ausreichende Relevanz absprechen oder durch sie das Gebot der gleichbehandlung verletzt sehen:

Die Partei Die Linke stellte ihre Bundestagsabgeordnete Luc Jochimsen als Kandidatin auf. Diese erregte mit einem Interview im Hamburger Abendblatt vom 17. Juni 2010 Aufsehen, in dem sie davon sprach, die DDR habe "unverzeihliches Unrecht" an ihren Bürgern begangen; "nach juristischer Definition war sie allerdings kein Unrechtsstaat." Als Befürworter des Bundeswehreinsatzes in Afghanistan sei Gauck für die Linke ebenso wenig wählbar wie Wulff. "Das würde sich in einem dritten Wahlgang nicht plötzlich ändern."

Äußerungen bitte auf Diskussion:Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2010#Abendblatt-Interview Jochimsen --91.62.103.205 23:14, 2. Aug. 2010 (CEST)

Stanislaus von Moos

Bei den Quellenangaben löst ein Nutzer wiederholt die Datenbankvorlage auf, weil ihm der abschließende Punkt stört. Die Bitte (auf seiner persönliche DiskSeite + im Comment) dies auf der entsprechenden VorlagenDiskSeite, bzw. besser noch auf der generellen Vorlage:Internetquelle zu diskutieren wird von ihm ignoriert. Stattdessen will er "seinen" Artikel nach seinen Wünschen formatieren. Wäre schön, wenn ein Wikipedianer mit pädagogischem Feingefühl hier etwas Grundlagenarbeit leisten könnte. --Arch2all 09:45, 3. Aug. 2010 (CEST)

Wo befindet sich die Diskussion darüber? Siehe Einleitung. --Siehe-auch-Löscher 18:25, 3. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Puistola#abschließender_Punkt

Himmelspforte Wyhlen

Es herrscht Uneinigkeit, ob die Angabe der Lage im Dreiländereck im Artikel verbleiben soll und insbesondere auch, ob Dreiländereck verlinkt werden soll (wie hier). Bitte um konstruktive Beiträge auf Diskussion:Himmelspforte Wyhlen#Zur Löschung des Dreiländereck-Links:, merci. Hofres 12:27, 3. Aug. 2010 (CEST)

Genotec

Kopie meines Beitrags im Portal:Wirtschaft, auf den ich bis jetzt keine Antwort erhielt, vielleicht gibt es ja hier jemanden, der das beurteilen kann:

Hallo, ich hoffe, ich bin hier richtig - es geht um den Artikel Genotec - einer Genossenschaft zur Baufinanzierung über ein Modell, vor dem anscheinend von der Stiftung Warentest und verschieden Verbraucherzentralen gewarnt wurde. Jetzt ist der Artikel stark überarbeitet worden - ich vermute aus dem Umfeld der Genotec [4] zudem wurde meiner Bitte entsprochen, dazu ausführlich Stellung zu nehmen: [5] - eine Absicht ist klar, die Kritikpunkte sollen wohl raus, es fehlt mir aber das Fachwissen um zu beurteilen, wie eine neutrale Darstellung der Genossenschaft aussehen müßte - ich habe den Artikel nur wegen einer kleineren Änderung auf der Beo, bin aber in Wirtschaftsfragen definitiv nicht kompetent. Kann hier jemand helfen? Gruß --GiordanoBruno 20:55, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die Diskussion findet unter Diskussion:Genotec#Überarbeitete_Fassung statt. --GiordanoBruno 21:53, 3. Aug. 2010 (CEST)

Kohle

Benutzer:Landmaschine beharrt darauf, den Bezug zur Klimaproblematik aus der Einleitung herauszunehmen. Unter Diskussion:Kohle#Einleitung wird geredet... -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:15, 4. Aug. 2010 (CEST)

Futanari

Nachdem das gestern mit der Kohle ja ganz gut geklappt hat, möchte ich heute mal um weitere Meinungen zum Bilderstreit bei Futanari bitten. Kurz: Es geht um die Frage, was TF und was Pornografie ist, und wie der Artikel angemessen bebildert werden könnte. Im Moment, sind die beiden Parteien da ziemlich unversöhnlich. Siehe Diskussion:Futanari‎#Bild. -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:02, 5. Aug. 2010 (CEST)