„Diskussion:Sachsen (Volk)“ – Versionsunterschied
Neuer Abschnitt →Was hat das noch mit Enzyklopädik zu tun? |
K Bot: 1 Abschnitt nach Diskussion:Sachsen (Volk)/Archiv#Namens-Anmerkung Sassen archiviert – letzte Bearbeitung: 109.42.241.91 (05.03.2023 00:05:38) |
||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
{{Autoarchiv|Alter=360|Ziel='Diskussion:Sachsen (Volk)/Archiv'|Mindestbeiträge=1|Klein=Ja|Mindestabschnitte=1|Frequenz=ständig}} |
{{Autoarchiv|Alter=360|Ziel='Diskussion:Sachsen (Volk)/Archiv'|Mindestbeiträge=1|Klein=Ja|Mindestabschnitte=1|Frequenz=ständig}} |
||
{{Archiv Tabelle|1}} |
{{Archiv Tabelle|1}} |
||
== Namens-Anmerkung Sassen == |
|||
Könnte kurz erklärt werden, ob 'Sassen' auch gebräuchlich war? (Angeführt ist u.a. 11.Jhd. Sahsi; ähnlich irisch, schottisch, walisisch.) Es gibt ja das alte Wort de.wikipedia.org/wiki/Sasse_(Grundbesitzer). Ist 'Saxe-Sachse' das latinisierte 'Sasse'?--[[Spezial:Beiträge/2003:C2:6F22:2100:8D4B:66A9:52BE:2235|2003:C2:6F22:2100:8D4B:66A9:52BE:2235]] 11:03, 7. Sep. 2020 (CEST) |
|||
:Zwar wurden die Sachsen auf Niederdeutsch auch "Sassen" genannt, aber der angeführte Sasse kommt doch wohl eher von "sitzen" (wie ''Insasse''), oder nicht? --[[Benutzer:J budissin|j.budissin]]<sup>[[Benutzer Diskussion:J budissin|+/-]]</sup> 00:18, 8. Sep. 2020 (CEST) |
|||
Danke. Meine Frage ist ob kurz erläutert werden kann, ob 'Sassen' möglicherweise eine Bezeichnung war? War das eher die Eigenbezeichnung?--[[Spezial:Beiträge/2003:C2:6F2C:8800:F83B:96E0:34FC:34AE|2003:C2:6F2C:8800:F83B:96E0:34FC:34AE]] 13:34, 8. Sep. 2020 (CEST) |
|||
:'Sahsi' würde wie Saxe gesprochen, nicht wie Sasse. Gruß --[[Benutzer:Namensknappheit|Namensknappheit]] ([[Benutzer Diskussion:Namensknappheit|Diskussion]]) 23:59, 16. Nov. 2020 (CET) |
|||
: Der Sasse und Insasse (beides hochdeutsche Wörter), also jemand mit einem Sitz irgendwo und jemand anderes der irgendwo einsitzt, wären auf Niedersächsisch/Niederdeutsch ein sâte bzw. ein insâte. Der Sachse wiederum ist auf Niedersächsisch/Niederdeutsch ein sasse. Die niederdeutsche Sprache wurde im Mittelalter (Hansezeit) von ihren Sprechern selbst als sassesch (=sächsisch) bezeichnet, und sie selbst nannten sich auch im späteren Mittelalter noch Sachsen (darum erschien u.a. bspw. im frühen 13. Jahrhundert ein [[Sachsenspiegel]] (mittelniederdeutsch: Sassen Speyghel) und im späten 15. Jahrhundert noch eine [[Cronecken_der_Sassen|Cronecken der Sassen]]). |
|||
: Wie alle Sprachen hat auch das Niedersächsische/Niederdeutsche lautliche Entwicklungen durchgemacht. Im Altsächsischen (Altniederdeutschen) war das Wort für Fuchs noch fohs bzw. fuhs – wohl mit x laut am Ende. Im Mittelsächsischen (Mittelniederdeutschen) war es dann schon vos. Die Entwicklung für den Sachsen wird ähnlich von sahs zu sasse verlaufen sein. --[[Benutzer:Dergrimm|Dergrimm]] ([[Benutzer Diskussion: Dergrimm |Diskussion]]) 22:14, 13. Jan. 2021 (CET) |
|||
::Wir sollten hier noch darauf hinweisen, dass bei der damals meist üblichen Laut-Buchstabenzuordnung im Altsächsischen 'h' eigentlich unser 'ch' meint. Damit lässt sich die Entwicklung eher erahnen. Es hat also nichts mit der in der deutschen Schrift üblichen s-Ligatur, die nach mehreren h aussieht, viele aber als 'hs' transkribieren, zu tun. Gruß --[[Benutzer:Namensknappheit|Namensknappheit]] ([[Benutzer Diskussion:Namensknappheit|Diskussion]]) 00:11, 14. Jan. 2021 (CET) |
|||
== Was hat das noch mit Enzyklopädik zu tun? == |
== Was hat das noch mit Enzyklopädik zu tun? == |
||
Version vom 5. März 2023, 00:07 Uhr
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Was hat das noch mit Enzyklopädik zu tun?
"Die wichtigste Quelle, die von jenen Ursitzen berichtet, wird heute in diesem Punkt stark angezweifelt." liest man im Artikel. Warum wird diese Quelle nicht genannt? Warum werden die Gründe nicht genannt, die dafür sprechen, daß diese Quelle zu bezweifeln ist? Wer bitte bezweifelt diese Quelle? Solche Sätze beweisen (sic.) geradezu, daß hier aktive und vorsätzliche Geschichtsfälschung betrieben wird. Von weiteren Ungereimtheiten und offensichtliche Fehlern im Artikel garnicht erst zu reden. Wikipedia ist keine seriöse Quelle gesicherten Wissens. Hier kann offensichtlich jeder Idiot und jeder Böswillige Geschichtsklitterer schreiben. Nicht aber jene, die wirklich fachkundig sind - diese werden regelmäßig gesperrt. Damit ist der Stab über Wikipedia ein für allemal gebrochen. Die ausgesprochen böswillige Absicht des ganzen Unternehmens ist unwiderlegbar. Der Artikel hier nur einer von mittlerweile hunderten ähnlich unseriösen. Ich werde mich ab sofort für die Einstellung dieser äußerst ärgerlichen und in vielen Bereichen höchst unsachlichen Unternehmung einsetzen. Wir brauchen keine Verblödungsplattform, aber mehr seriöse Enzyklopädien! --109.42.241.91 00:05, 5. Mär. 2023 (CET)