跳转到内容

Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为：修订间差异

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
以互动方式浏览历史
←上一版本下一版本→

红渡厨​（留言 | 贡献）

2 user groups
17,894次编辑
|
撤销
删除的内容 添加的内容
可视化wikitext
第479行： 第479行：
::有其他人指出Patrickov君的一些問題，這些我不清楚，沒有意見。{{意见}}：但僅按舉報人紅渡廚最初提出的四次舉報，管理員的判斷是建議「多溝通」、「在這件事上我沒看到Patrickov君有惡意地方」、有輕度提醒的「確非人身攻擊。用戶抒發意見可能要顧及他人感受」，而舉報人總結為「再犯」，這不是將個人看法凌駕於管理員的判斷？凡自己舉報過的就等同已犯罪？希望管理員作出裁決之餘，也說說如何看待這種舉報方式。不然我們這種很少以舉報來處理問題的人，也多來累積案例。--[[User:Factrecordor|Factrecordor]]（[[User talk:Factrecordor|留言]]） 2025年1月21日 (二) 18:50 (UTC)
::有其他人指出Patrickov君的一些問題，這些我不清楚，沒有意見。{{意见}}：但僅按舉報人紅渡廚最初提出的四次舉報，管理員的判斷是建議「多溝通」、「在這件事上我沒看到Patrickov君有惡意地方」、有輕度提醒的「確非人身攻擊。用戶抒發意見可能要顧及他人感受」，而舉報人總結為「再犯」，這不是將個人看法凌駕於管理員的判斷？凡自己舉報過的就等同已犯罪？希望管理員作出裁決之餘，也說說如何看待這種舉報方式。不然我們這種很少以舉報來處理問題的人，也多來累積案例。--[[User:Factrecordor|Factrecordor]]（[[User talk:Factrecordor|留言]]） 2025年1月21日 (二) 18:50 (UTC)
:::另雨日君所引用的提報，管理員裁決是「理據為對該言論的誤解，不見不當行為」「前面幾次提報已有管理員處理，故不一案多審」，對於雨日君當時中途加插的意見怎樣看，管理員當時似乎未有回應。--[[User:Factrecordor|Factrecordor]]（[[User talk:Factrecordor|留言]]） 2025年1月22日 (三) 00:41 (UTC)
:::另雨日君所引用的提報，管理員裁決是「理據為對該言論的誤解，不見不當行為」「前面幾次提報已有管理員處理，故不一案多審」，對於雨日君當時中途加插的意見怎樣看，管理員當時似乎未有回應。--[[User:Factrecordor|Factrecordor]]（[[User talk:Factrecordor|留言]]） 2025年1月22日 (三) 00:41 (UTC)
** 本案已然形成了明显的共识，请管理员出来做你们该做的事情，不要当缩头乌龟。—— [[User:红渡厨|红渡厨]]（[[User talk:红渡厨|留言]]・[[Special:用户贡献/红渡厨|贡献]]） 2025年1月27日 (一) 11:54 (UTC)


=== Kalin8111 ===
=== Kalin8111 ===

2025年1月27日 (一) 11:54的版本

提報需要管理員關注的用戶不恰當行為
快捷方式
  1. 破壞、編輯戰、濫用傀儡等用戶不當行為應分別至WP:AIV、WP:ANEW、WP:SPI提報。
  2. 如果您發現了不当行为，请先与对方沟通，或通过發送模板等方式提醒、警告違規用戶。
  3. 如果您的沟通、警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引，请點擊「举报不当行为」按鈕进行举报，并在表单中描述被提报人有何不恰当行为，最新的報告应放在本頁最頂端。
  4. 请在举报不当行为时，清楚地指出用户名、发生不当行为的页面，必要时並提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。
  5. 管理員實施禁制後，請更新禁制紀錄。此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  6. 如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。由其他用户提报时，若同属一件争议，通常也可以相同方式置于同一章节。
  7. 讨论时请遵循布告板排版相关共识，恰当缩排。
  8. 如需撤回提报，请将“撤回”二字或相关模板填到对应提报的“处理”栏，避免机器人及过滤器错误判断。

当前的不当行为


ABCDEAN

  • ABCDEAN（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • Wikipedia:同行评审 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 见talk:南凉。该用户在DYKC未通过后，在并未对DYKC的意见进行回应或改善的情况下，直接又拿去参选优良条目。在优良条目评审中，也未和评审意见进行有效沟通。而优良条目评选甫一结束，便在丝毫未对这些意见做出改善或回应的情况下再次提交到同行评审（WP:同行评审#南凉）。其中“不中立”等意见根本并没有人提过。我表示不要浪费社群资源，然后该用户的回应我实在是看不明白。我认为这已经构成“没有或拒绝抓住重点”和《同行评审》页面顶部所言的“浪费社群资源”。
  • 发现人：自由雨日🌧️❄️ 2025年1月26日 (日) 11:19 (UTC)[回复]
    我认为我对该词条的编辑中违反了维基百科所谓的“地域中心”原则，这是我认为的原因之一。或者你认为我把古籍中的言辞翻译成现代白话叫原创研究？而既然选推荐条目又不是选优良条目的前提条件，我为什么一定要先当选推荐条目？而且我在评选期间已经对被指出的不足之处进行修改了，你却认为我应该在评选结束后再做？那请问谁规定了被提名词条在被评选期间不能编辑了？至于什么不要浪费社群资源，我就更不懂了，既然在评选推荐词条时应该先拿给同行评审，为什么优良词条没选上就不行？--ABCDEAN（留言） 2025年1月26日 (日) 11:55 (UTC)[回复]
    “你却认为我应该在评选结束后再做”：请停止长期无中生有、诡辩扰乱。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月26日 (日) 12:40 (UTC)[回复]
    他的辯解第一句乍一看還以為他認識到自己的錯誤了，結果還是沒有。--Allervous迷い星のように叫ぼう 2025年1月26日 (日) 13:18 (UTC)[回复]
    “而优良条目评选甫一结束，便在丝毫未对这些意见做出改善或回应的情况下再次提交到同行评审”这不是你说的？还是我没有在评选期间继续改进该词条？我那句话的确是我的猜测，因为我想不出还有哪些意见我没采纳。--ABCDEAN（留言） 2025年1月26日 (日) 17:06 (UTC)[回复]
    ( π )题外话上一次他参选GA时，我指出管道和内链问题，他以“签名不正确”这种奇葩理由拒绝回应：它没有留下签名，我没办法解释 :)。装睡之人...唉。 --花开夜 留言 ·签名 ·贡献 2025年1月26日 (日) 18:50 (UTC)[回复]
    我都不知道谁给我留的言，你让我回复你？--ABCDEAN（留言） 2025年1月27日 (一) 01:07 (UTC)[回复]

A2569875、Cdip150

@A2569875：請你不要這樣，不然我可能還需要連帶Cdip150給一起提報了，畢竟ANM的運作機制如此。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 08:31 (UTC)[回复]
(！)意見:有鑑於當事方其中一方因現實工作壓力所迫，而導致說出可能有情緒性的措辭言論，見:Special:Diff/85814426相關內容表示，再衡量上述當事一方自我論述，身心俱疲情況之下發表不適宜言論雖然為客觀事實，在取得進一步共識前，希望雙方先行停歇，而並非以自我提報激烈方式取得強制性的維基假期，綜合而論：禁制可能不算最佳解決方法，可能只是暫時性的迴避某些問題，一旦禁制解除，則問題則又再度發生，建議當事方先休息，情緒上大家都無好話可說，先暫時離開相關話題休息幾天吧…--薏仁將🍀 2025年1月25日 (六) 11:12 (UTC)[回复]
@自由雨日：不好意思，這客棧的事情實在把我弄得焦頭爛額，因此想請你這個局外人來評斷一下。Sanmosa 新朝雅政 2025年1月25日 (六) 08:53 (UTC)[回复]
@Sanmosa：我终于看完了整个讨论，实在太复杂了……为了看懂这个讨论，我也是焦头烂额，恶补了一点技术知识，但目前仍然对一些技术问题一知半解，只能尽量在有限的理解讨论内容的情况下解读一下他们两人的互动问题……我没理解错的话，分歧似乎主要是：A2569875认为能一次性在phab解决就一次性解决，哪怕这个功能（指“子页面”）不一定必要，因为既然要解决“MOS空间”问题，也就顺带“开一下”子页面功能；但Cdip150似乎倾向“某项功能（子页面）非必要则尽量不开”。
然后，他们的冲突应该主要是从Cdip的这条留言开始最终升级的，这一留言Cdip150询问子页面的必要性，这应该没有任何不妥。而A2569875的回应我认为不太合适，因为一开始Cdip150提“子页面”话题时要论述的问题和当时已经完全不是同一个问题（一开始的“子页面”只是Cdip150以为MOS空间功能不够，以为移动后无法正常显示；而那次的“子页面”问题是选择不移动格式手册页面后，Cdip150认为无需启用“子页面”功能了），这根本不是“Cdip150在出尔反尔‘耍人’”；不过这可能是A2569875情急之下的误会，并不难理解这样的反应。随后Cdip150正常回应了问题，这应该也没有任何不妥（只是多打了一个问号，显然够不上“诱使他人作出不文明行为”）。下一句A2569875的回应则明显太过不理性，因为并未论述“如果无法开子页面，本提案将没有任何意义”（为什么就“没有任何意义”了呢？之前的理据是“不顺带开子页面”是导致下次需要时要“多麻烦一次”，按这一理据来说尚构不成“没有任何意义”）。接下来Cdip150的回应则也初显了对抗性的、不理性的回应：“这样是相当于说这提案如果不把各页移到MOS也是没有任何意义（因为“子页面问题是对于真的把各页移到MOS而言”）”（我相信Cdip150很清楚实际上并非是“相当于是说”后面的内容，矛盾点是在A2569875“不想在之后麻烦第二次”的心理。）但这种轻度的“逆反”性质的对抗言论，似乎在包括方针提案在内的各类讨论都不鲜见，应该构不成“诱使他人作出不文明行为”（更何况该回应是在面对对方已经非常情绪化的回应的情况下）。
综上，先回答需要判断的问题：我认为Cdip150应该并无“讥讽他人或诱使他人作出不文明行为”；这样一来，下一个问题应自动无效了（“如有”）。两个问题答案并不“皆为‘是’”。不过这样作结可能太草率，再提供一下我的观感：我认为A2569875的反应较为情绪化，如果单从这些表现来看，确实可能有点接近“文明”的边缘；但结合A2569875本人的个性来看，我觉得达不到“不文明”的程度。A2569875向来较容易激动，但并不是有意扰乱，也不是在冷静后不会或（能力上）做不到好好讨论问题（他论述问题的能力我认为是远在社群平均线以上的）。再加上努力了很久的提案被反对，绝大部分人都免不了情绪，因而我认为A2569875的反应是在合理范围内的（并未“不文明”）。我觉得A2569875目前要做的应该是不要给自己太大压力。有问题“需要回应”并不代表“必须立刻作出回应”。据我所知，提案并没有规定几天内通不过就自动失败的规定，所以完全可以慢慢对问题作出解答。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月25日 (六) 18:28 (UTC)[回复]
👍 赞--千村狐兔（留言） 2025年1月26日 (日) 03:12 (UTC)[回复]
我建议各位多休息。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月25日 (六) 09:06 (UTC)[回复]
希望雙方先行停歇，情緒上大家都無好話可說，先暫時離開相關話題休息幾天吧…--薏仁將🍀 2025年1月25日 (六) 11:08 (UTC)[回复]

Avalonpan

Hierro

  • Hierro（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • 盧卡寇 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 概略說明我和此用戶有編輯爭議的部分，因條目建立之初沒有給出可靠來源，網路上只找得到不可靠遊戲來源，故我移動回原文名，略看應該是從英維翻譯的，但真的看不懂在寫什麼，所以放置維護模板。今天看了他給的來源，應該算可靠，但是來源內沒有標註原文明出處，對應討論頁Hierro的發言，這樣涉及綜合多個來源發表原創研究了，他要保留這個名字可以，但我認為要給讀者相應的思考及改善空間，以上屬於編輯爭議部分，主要後來發現了涉及WP:拉票，special:Diff/85772237，special:Diff/85772239，special:Diff/85772444，special:Diff/85772484，故決定提報。
  • 发现人：提斯切里（留言） 2025年1月21日 (二) 17:14 (UTC)[回复]
    仅就您提报不当行为这一部分而发言：恕愚钝，但您可能需要进一步解释一下这些编辑差异属于Wikipedia:拉票#不適當的通知（拉票）当中的哪一类（或几类）特征，又或者它们具备何种除前述特征外的其他可被视为拉票的特征——因为对比前述特征下来，似乎未见特别符合其中某种特征。可能如AN3是更好的去处。--银色雪莉（留言） 2025年1月21日 (二) 17:31 (UTC)[回复]
    向維基百科使用者拉票，是指向其他維基百科使用者不適當地發送通知，請求他們在維基社群正在進行的某項討論發表支持特定立場的意見，以及垃圾郵件：過量張貼訊息給個別使用者，或是給與當前主題沒有顯著關係的使用者，若要說有關係，他選擇向管理員發送。補上此Wikipedia:拉票#垃圾郵件和過度跨頁張貼--提斯切里（留言） 2025年1月21日 (二) 17:44 (UTC)[回复]
    不适当地发送通知一般应以具体特征审视，否则会把正常的邀请讨论和拉票混为一谈。从其发送的通知内容看，未见立场暗示或推销，未仅向对争论问题持特定立场的编者发送通知，也没有秘密拉票，如果是要以“过度的跨页张贴（垃圾邮件）”论的话，邀请几名管理员参与讨论的行为，在考量WP:管理员：因为管理员被认为是社群的经验成员，需要帮助的用户经常也会寻求管理员的建议与信息一节的情形下，要将其推断为纯粹的不加区别的发送通知给并无牵涉到事件的旁观编辑的话，似言之过苛。我认为尚非显见不当，可作适当提醒。--银色雪莉（留言） 2025年1月21日 (二) 18:05 (UTC)[回复]
    我想若參與討論了，他們應該是一般用戶的身份參與，而不會因為其帳號有管理員的身份而造成「迷惑」，他要找人來助陣，剛剛好都挑了管理員。建議閣下可以查看一下此用戶編輯歷程。--提斯切里（留言） 2025年1月21日 (二) 18:15 (UTC)[回复]
    若銀色雪莉閣下或其他維基人要調停，可以去給他發個警告，這個提報就此關閉沒問題。但他後續若繼續相關行為，我會再度提報的。--提斯切里（留言） 2025年1月21日 (二) 18:20 (UTC)[回复]
    感谢提醒，此前有阅读其编辑历史。管理员参与这种讨论时当然是以一般用户的身份参加，我只是想指出鉴于管理员属于通常意义上“被寻求建议与信息”的角色，在考虑被提报者行为时应该把这一点考虑进去，在认为其存在“发送通知给并无牵涉到事件的旁观编辑”（这一点我完全是确认的，否则我也不会称“适当提醒”）现象的同时，在定性上认为以目前状况似尚可从宽论——若“后续若继续此行为”则另作别论。我并不寻求您关闭这个提报或寻求调停两位，只是基于事项内容本身发表观点，而我个人认为这个提醒——如果共识如此——由管理员作出会更有力，会更有效起到提醒用户留意此类事项的效果。--银色雪莉（留言） 2025年1月21日 (二) 18:32 (UTC)[回复]
    PS：我仍反对“找人来助阵”的说法——至少从其发送的通知内容上看看，这些通知的内容并未推销或暗示立场，而如果以“找的是管理员”而认为其要“找人来助阵”，则没有强逻辑支持这一点。--银色雪莉（留言） 2025年1月22日 (三) 02:26 (UTC)[回复]
  • 處理：未完成：(▲)同上-千村狐兔（留言） 2025年1月22日 (三) 02:41 (UTC)[回复]

HMOXDSS1

撤回：
（非管理員關閉）见下，用户应已理解相关指引， 撤回请求。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 15:57 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

T407210009

Arivgao

Ma3r

  • Ma3r（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • 多次以伪造他人观点、歪曲事实的手段参与讨论，2025年1月20日已警告（Special:Diff/85752528），2025年1月21日再犯：就是说，您说它原创研究，但是这个原创研究又不可能具体到它原创了什么观点，是这意思吗？（Special:Diff/85764575）在该句话中，被提报人恶意将被提删模板原创研究的事实，歪曲为个人观点；恶意无视“旅游景点”这一抽象概念不可能具体化的这一事实。
  • 在警告之前，被提报人亦有数次以伪造他人观点、歪曲事实参与讨论的情况，包括但不限于：
  1. 您是想说，我们的行事不需要遵从方针吗？还是说，您“自造一个理由当方针用”是正当的？（Special:Diff/85477481）在该句话中，被提报人恶意歪曲Sanmosa的本意为“行事不需要遵从方针”，恶意歪曲该案提删理由为自创方针；
  2. 既然“无有效合理固定收录标准”和“原创研究”无关，那您说的就跟这个复核没关系呀。（Special:Diff/85727694）在该句话中，被提报人恶意伪造本人观点为“无有效合理固定收录标准”和“原创研究”无关；
  • 此人屡教不改，必须永久封禁。
  • 发现人：—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月21日 (二) 10:12 (UTC)[回复]
    (＋)支持禁止他无限期编辑维基百科以及维基百科讨论命名空间，但永久封禁明显过重了。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月21日 (二) 12:17 (UTC)[回复]
    • 此人已经开始为了论证他的观点胡言乱语了：Special:Diff/85786993，竟然认为维基百科的条目都不可能遵循可靠来源方针。—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月23日 (四) 03:15 (UTC)[回复]
      您这就属于故意曲解别人的意思了吧？原话是：“如果以有可靠来源作相关收录为标准的话，我敢说，100% 的维基条目都需要删除。”也就是说，您可以要求每句话都有来源，但是您不能要求有一个来源能涵盖每一句话。这么解释，您明白了么？--Ma3r（铁塔） 2025年1月23日 (四) 07:07 (UTC)[回复]
      本人也強調過，在不構成原創總結的前提下，條目或列表的內容可以由不同來源涵蓋。您既然執著於「不能要求有一個來源能涵蓋每一句話」，本人頗有興趣知道是誰的發言令您覺得要強調這個觀點？至少本人看不出提報者或其他支持提刪有關模板的用戶有提出過類似要求。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月24日 (五) 02:09 (UTC)[回复]
      嗯，对于你们的观点，我可能理解得很不到位，主要是因为你们给的观点太抽象了。（问你们，它暗示的什么观点是原创研究的，也没有人能告诉我。）反正就我目前的理解来说，你们的要求就是，一个条目（模板）必须有可靠来源能明确，条目（模板）里可以有什么，不能有什么。是不是这意思？--Ma3r（铁塔） 2025年1月24日 (五) 02:38 (UTC)[回复]
      由於這條討論主要是為了讓管理員決定您之前在存廢討論的發言是否不當，因此本人不打算在這裏說太多。簡而言之：
      1. 之前本人提過，任何人把自己的主觀觀點（或以此事而言，「收錄標準」）加諸維基百科正式內容之上，都是原創研究。以此事而言，「它」（本人猜測您是指被提刪的模板）暗示「甚麼」觀點不重要，反而是「『它』暗示了觀點（或者是沒有可靠來源佐證的標準）」這件事本身有問題。
      2. 以本人的認知，一個內容頁面（條目、列表以至分類模板）要做到兩點：一是有可靠來源證明頁面的主題是有效介紹、符合收錄標準；二是每一項收錄到這頁面的內容都各自有來源證明是公認屬於這個主題。至於佐證「可以有什麼，不能有什麼」（即是一條毫無疑義的界線）的來源，有的話固然最好，但是否必要，本人承認自己不知道。
      如果您需要就這個問題進一步交換意見，本人打算到您的討論頁留言，而不是這裏或者存廢討論。畢竟這些頁面各有其目的。而就算您這個問題搞清楚了，本人也指出過，這些模板還是需要有人去找參考來源證明它們應該保留。--派翠可夫 (留言按此) 2025年1月24日 (五) 10:09 (UTC)[回复]
      噢，想去我那里继续探讨啊？行，欢迎欢迎！--Ma3r（铁塔） 2025年1月24日 (五) 11:33 (UTC)[回复]

Ironbolt

  • Ironbolt（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • Wikipedia:管理员布告板/编辑争议#Ironbolt （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • WP:GAME，最新的回覆留言如下：創作即建立製作，也是作品的別稱，符合維基方針的編輯行為，在定義上也是在創作的範圍內，只是不是原創而是引用既有來源的改寫創作，除創作之外就是剽竊抄襲，剽竊抄襲更是違反方針。你要說維基是創作平台，從定義上來看是沒問題的。完全無法溝通，屢次曲解他人留言意思，需要請求各位維基人以及管理員的協助。
  • 发现人：提斯切里（留言） 2025年1月19日 (日) 18:11 (UTC)[回复]
    @Ironbolt--千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 01:19 (UTC)[回复]
    我直接使用教育部辭典所給的創作之定義創建製作，而且我一開始就直接講明我說的創作就是創建製作這個定義。
    「Wikipedia:非原创研究」裡面也有說到：「唯一可讓你的編輯不被歸類為原創研究的方法，是去創作一篇包含相同內容，並已在可靠來源上發表的文章。」就連方針也是建議用戶去「創作」的，在這個方針中完全沒有反對用戶進行「創作」，而是反對進行「原創」。該方針也提到「最好的做法是去研究與主題相關的可靠已發表來源，並在不改變原意的前提下，用自己的話改寫各個來源所說的內容，讓條目中的每一主張都能被歸屬到明確作過此等主張的來源去。」，該方針也呼籲用戶要去進行「改寫」。
    因此，我直接使用方針上的意思，說維基百科是一個改寫創作的地方；也是一個創作平台，本來就是沒問題的。我沒想到我還要解釋這個。
    User:Tisscherry自己搞錯「創作」與「原創」兩者的差異。
    Tisscherry搞錯事情然後反過來告發別人，這應該算誣告吧。他這個行為才是符合Wikipedia:游戏维基规则中「遊戲對擾亂行為的制裁」段落所提到的「歪曲解讀其他編者的行為，讓他們看起來是無理取鬧、行為不端或罪有應得的。」
    Tisscherry這樣子誤解方針又作賊喊捉賊惡搞其他用戶，我認為他完全不適合作巡查員與回退員。Ironbolt（留言） 2025年1月20日 (一) 19:13 (UTC)[回复]
    我认为上述发言是无效沟通、误解方针和诡辩，我之前已放弃劝告。不过他在编辑争议布告板的上一笔发言算有参考与讨论价值，我再做了一次劝告和解释。请Ironbolt在有关结论得出前停止相关改动，以及着眼理解其他人的观点，不然我赞成编辑禁制。--YFdyh000（留言） 2025年1月20日 (一) 21:26 (UTC)[回复]
    (▲)同上，支持封禁，离谱得看不下去。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 00:50 (UTC)[回复]
  • 處理： 封禁三天-千村狐兔（留言） 2025年1月21日 (二) 02:33 (UTC)[回复]
    吐槽：我觉得这对推进讨论和问题解决作用不大。仅仅是警告与处罚意味。--YFdyh000（留言） 2025年1月21日 (二) 02:52 (UTC)[回复]
    我认为是有作用的……“防止其继续扰乱以阻挠共识形成”。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月21日 (二) 02:59 (UTC)[回复]
    (！)意見，我原本自己的原創推論此使用者是，想藉由漫長討論，拖到沒人想理他、等到注意力降低後，再繼續他的原創研究，我的想法是，還是要持續觀察，若該名使用者無法很好的理解WP:SYN的這段話切勿匯集、綜合多個來源的資訊或單個來源中的不同部分，以得出或暗示並未由來源明確提及的結論。編輯者不應犯下這樣的錯誤：因為A發表於可靠來源，B也發表於可靠來源，因此就可以在條目中將A和B綜合起來得出或暗示結論C，應該要暫停編輯WP空間的權限為佳。
    還是很感謝管理員作出處理，我原本以為他開竅了，現在只希望他這幾天也能夠試著理解方針與指引，而不是繼續擴大自我解釋。--提斯切里（留言） 2025年1月21日 (二) 03:29 (UTC)[回复]

Factrecordor

1.161.43.46

Zhenqinli

  • Zhenqinli（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • 该严重扰乱分子长期在《Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为》页面恶意滋扰本人，专挑与本人有关的讨论留言，对于此种行为，该严重扰乱分子曾自辩是“纯属偶然”（Special:Diff/84474791），然而，被提报人曾经在本页面第1次、第2次、第3次、第4次、第5次、第6次、第7次、第8次、第9次、第10次、第11次、第12次、第13次、第14次、第15次、第16次、第17次、第18次纯属偶然地精准找到与我有关的留言进行回复。2025年1月17日 (五) 11:25（UTC+8），Special:Diff/85709100，再一次“纯属偶然”地找到与我有关的留言进行回复。此种行为，已经严重违反了《维基百科:骚扰》，该方针亦指出：各种形式的骚扰如未加以裁制，可能会造成百科全书的瓦解。
  • 该严重扰乱分子见多次提报都没有得到处理，便一次次地变本加厉进行骚扰。管理员无动于衷的行为，显然滋长了该严重扰乱分子的嚣张气焰，使其已然到达了如此猖狂的地步。应该让该严重扰乱分子停一停了。
  • 发现人：—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月17日 (五) 03:49 (UTC)[回复]
    支持Zhenqinli对红渡厨的单向互动禁制。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月17日 (五) 03:56 (UTC)[回复]
    我看了18次的举例。其中：
    • 第4到第9次以及第14、15次是被提报者因自身的其他被提报案而作出回复；
    • 第12次是本件被提报者就另一提报案封禁结果的评论，而本件提报者ping其后，本件被提报者作出回复（即第13次）。
    ——以上这几次，恐怕很难被认为是被提报者主动回复提报者，因此将其作为证明WP:HA行为的理据是不妥的。
    去除了前述几次后：
    • 第1-3次、第10-11次和第19次在我看来有些“不管泥里什么样，先和稀泥”（注：此观点不反映或影射我对原提报案的立场）的风格——其实我不反对和稀泥，我也经常和，但我想还是应该分析一下再和的。
    • 第16次，因为我一般不赞成在提报或参与讨论时具体地诉诸某种封禁“刑期”，所以我不就此次的内容表态以避嫌。第17次则是第16次的联动。
    • 第18次我觉得没什么问题。
    之所以对剩余的发言作分析，是因为剩余的这9次统合后是五项（第1-3、第10-11、第16-17、第18、第19），统观这五项的发言，我认为很难以WP:HA来建立所有发言的关联，因为除了第一项自始有直接对话意图、第三项（即第16-17次）源于被提报者找上来而外，其他的三项无法这样论定——我认为我们无法仅因A在B发起的各种提报案中对提报案发表意见而认为这是A对B的跟踪或骚扰，这证据恐怕不够强，难以佐证其“重复找茬”或“反复不必要的接触”。然而，如果WP:HA不能成立，那么在双方的意见冲突显然时，适当的双向隔离可能是必要的——之所以个人认为是双向而非单向，是因为我在后几次提报者对被提报者的提报中也未感觉到对事态的充分分析——如果这种分析确实被进行了，那么前述被动回应没有理由被归入提报，而提报的理由也不会是WP:HA，而应该是“没有抓住重点”。——对一个透过垒次数来反复套一个不准确的理由的提报者和一个“不管泥里什么样，先和稀泥”的抓不住重点的被提报者而言，双向隔离和提醒，可能是当下最好的归宿了。--银色雪莉（留言） 2025年1月17日 (五) 06:54 (UTC)[回复]
    PS：而被提报者“没有抓住重点”的程度，是否值得提报，我的观点，大致上类同自由雨日阁下在Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2025年1月#Zhenqinli中的观点。——惟如果其日后超出了这一程度，则当然值得审视。--银色雪莉（留言） 2025年1月17日 (五) 07:02 (UTC)[回复]
    前面的事情不太了解，但刚刚看到我有参与的补充案例（姑且称为提报人提到的“第19次”），我认为被提报人的行为属于显然不了解具体情况而发出的无效发言，如果是有理有据的观点自然可以表达，但只是“观察上面有主观用词”而草草得出互动禁制的结论，这显然不是一个愿意解决问题的用户所应该认真做的，是次发言是否具有主观上的针对性我不予置评，但客观上我认为这一次确有造成扰乱讨论的情况。--—FradonStar🖋️ 2025年1月19日 (日) 17:16 (UTC)[回复]

UjuiUjuMandan、MCC214

原文

維基人：@mandalinggv（UUM）怎么我看你都是被人举报 而你几乎每次都没反举报人家 如果你觉得对方有问题的话 那么还是建议你一次性把证据放上去举报mcc214 这样才有效的吧

mandalinggv：（回應上方）因为我认为你维社群傻逼，所以懒得去举报

mandalinggv：你会控告你家蟑螂（本人）吗？

mandalinggv：你维社群连正常处理投诉的能力都没有，我为什么要屈尊降贵去投诉？

維基人：（回應上方）在拥有杀虫剂（管理员权限）之前，我可能会

mandalinggv：（回應上方）蟑螂（本人）是不能被控告的。

維基人：但现实情况对你实在不利

mandalinggv：蟑螂（本人）只能被报告而且处理。而且报告有蟑螂（本人）出现的时候只需要说有蟑螂（本人）就好。

mandalinggv：那又怎样呢？

mandalinggv：我做错了什么？

mandalinggv：你们自己都有自己的脑子

mandalinggv：自己做自己的判断就好了

更令人髮指的是，其更合理化說人家「牲口」的行為（AC群的UUM：某牲口（本人）又说五大支柱了）。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年1月14日 (二) 09:11 (UTC)[回复]
您又开始诬告了。劳烦您停止曲解。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月14日 (二) 09:49 (UTC)[回复]
原文

又该交罚款啦 ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠯᡳ᠍ᠩᡤᡡ: 某牲口（本人）又说五大支柱了。

你维牲口的特点就是正事不干几知道要别人尊重自己。

五大支柱正是为了让社群能干正事，而不是为了让社群变成边缘人交友群。

wmf是不知道你维有多弱智吗。

以上，而5P4乃五大支柱之一，否則早年維持封禁SiuMai的理由便形同虛設，而所有的規則均是相輔相成，缺少一個本計劃的秩序就沒有了。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年1月14日 (二) 10:23 (UTC)[回复]
又开始造谣污蔑了。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月14日 (二) 12:03 (UTC)[回复]
不帶任何原因指控任何人詭辯、造謠污衊，有違WP:假定善意，敬希注意。Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月14日 (二) 12:16 (UTC)[回复]
你可真够恶心的。他连我表示不遵守五大支柱这种谣言都能说出来，你还出来攻击我，你有什么问题？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月15日 (三) 02:15 (UTC)[回复]
注意一下，此人仍然不帶任何原因情況下指控其他人造謠。實屬可笑。Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月15日 (三) 02:57 (UTC)[回复]
您觉得不是造谣可以啊。您为您的判断负责任吗？您不会的。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月15日 (三) 04:28 (UTC)[回复]
請提出解釋為造謠的相關證明 Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月15日 (三) 04:34 (UTC)[回复]
……你真的想为你的发言负责任吗？“造谣一张嘴，辟谣跑断腿”，你不知道还是装作不知道？“五大支柱正是为了让社群能干正事，而不是为了让社群变成边缘人交友群。”这句话怎么能够让人理解成我说我不想遵守五大支柱。来吧，你说不是污蔑，你说说看。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月15日 (三) 05:10 (UTC)[回复]
現在的互聯群，手握生殺大權的活躍管理和活躍用戶都是聽你的說話，你自己像無權皇帝一樣，你叫TA們封誰TA們就封誰，TA們連一句反對也沒有这不正是造谣污蔑么？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月16日 (四) 12:06 (UTC)[回复]
還有一點我想補充，本人曾在2024年2月1日在TG互助群（wikipedia-zh-help）裏發解封信息，還記得這人用過尖酸刻薄的語句來對我講話，能看出是那種自以為是，目中無人的態度，且毫無協作意願，視AGF如無物，其實像他這種人就該治治了。我現在拿回了我的維基媒體帳號，從這裏也可以印証一個被永久封禁過的用戶只要認清自己過往的過錯且不重犯都能得到解封，當事人看到這裏有何感想？--5-6-7-0-9（dial - #sign）A new beginning 2025年1月14日 (二) 11:09 (UTC)[回复]
您谁？好吧，认真回答您。您当时的言行如果被我修理，那是因为您当时的言行混蛋，而不是因为您一辈子混蛋。对事不对人却被您曲解为针对您。中维犯这种错误的人很多。如果您今天已经是个好维基人了，恭喜您也恭喜维基百科。然后呢？我当初并没有做错啊。多做正事吧，用你的行动证明你是个有用的维基人。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月14日 (二) 12:04 (UTC)[回复]
如果你今天告诉我，你写了个什么好条目，我还真的会祝贺你，说你做了正事。你在干啥？你除了表达了你对我怀恨在心以外还有什么？你对当初的扰乱行为为什么不表示反省呢？你有反省吗？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月14日 (二) 12:12 (UTC)[回复]
这就是我提请仲裁的原因。 -Lemonaka 2025年1月14日 (二) 15:25 (UTC)[回复]
您有意见劳烦您论述。你维太多人都有这个毛病：又有诉求，又不论述。你不论述你怎么知道你错在哪里？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月15日 (三) 02:17 (UTC)[回复]
因爲你的問題經常起爭議又不好解決，仲裁是個不錯的解決途徑。 -Lemonaka 2025年1月15日 (三) 02:59 (UTC)[回复]
而且仲裁會，至少看起來公平一些。 -Lemonaka 2025年1月15日 (三) 02:59 (UTC)[回复]
以上絕大部份內容已違反UCoC準則，仲裁不受理的話基本上可以向u4c申訴 Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月15日 (三) 03:02 (UTC)[回复]
不可能的，U4C不會受理的，看看誰在代表我們社群在U4C。 -Lemonaka 2025年1月15日 (三) 03:05 (UTC)[回复]
你在说什么？--0xDeadbeef (留言) 2025年1月16日 (四) 10:20 (UTC)[回复]
當時你被選舉為U4C的時候似乎 @日期20220626就說你提名了一位不太在站內外很文明的用戶管理員，具體如何我不記得了。 -Lemonaka 2025年1月16日 (四) 11:28 (UTC)[回复]
相信當時指出的大概就是提報人吧，畢竟我看不到其他人張嘴閉嘴都是畜生了，也證明此行為已經發生很久了，至今還沒有被處理也是相當奇妙。Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月16日 (四) 11:39 (UTC)[回复]
@Aqurs1不，我要表達的不是這個，我是説U4C如果認爲這合理就不會處理的。 -Lemonaka 2025年1月16日 (四) 11:59 (UTC)[回复]
I do not represent the U4C, nor do I hold control over what the U4C thinks. I am merely one out of eight members. And I have never suggested I support/endorse everything UUM does. My opinion on things change. In fact they change all the time.--0xDeadbeef (留言) 2025年1月16日 (四) 12:12 (UTC)[回复]
Of course, I still trust that you will make the right judgment, just as I have always believed in the Arbitration Committee system to make this project a better one. However, the current situation has shown me the challenges of arbitration. I mean no hostility with this statement—at least, at that time, I even defended you regarding the accusation of the translation., I tried to interpreted that as a misinterpret by taking the literal meaning of words without understanding the context instead of a slur.
Gosh, I simply don’t know what direction be taken anymore. This is a profound conflict. I have reviewed the history of the reports; this matter has been frequently discussed without any resolution, turning into a source of ongoing suffering
当然，我仍然相信你会做出正确的判断，就像我一直相信仲裁委员会制度会让这个项目变得更好一样。然而，目前的情况让我看到了仲裁的挑战。我对这句话没有敌意——至少，当时我甚至为你辩护，指责翻译。我试图将其解释为一种误解，即不理解上下文而只理解单词的字面意思。
天哪，我根本不知道这个应该朝哪个方向发展了。这是一个深刻的冲突。我回顾了报告的历史；这个问题经常被讨论，却没有任何解决方案，成为持续痛苦的根源 -Lemonaka 2025年1月16日 (四) 12:24 (UTC)[回复]
個人認為u4c處理事件還是能做到公平合理的，此事嚴重違反UCoC，若你維無能到不能處理此等事件的話，提報u4c也不見得是一個差的選項。Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月16日 (四) 12:20 (UTC)[回复]
我倒是想了解，引入仲裁後到底要做什麼。 -Lemonaka 2025年1月16日 (四) 11:29 (UTC)[回复]
我沒有對你的意見，我認爲吵架對你的生命而言是一種浪費，仲裁是一種一勞永逸的解決方法。各方都能說自己的證據。 -Lemonaka 2025年1月15日 (三) 03:06 (UTC)[回复]
不，嚴肅地，這件事要是走U4C不走仲裁，才是真正體現出社群無能，有了仲裁還要WMF和高級的組織反復介入，那之前的改革到底是什麽。 -Lemonaka 2025年1月15日 (三) 03:10 (UTC)[回复]
認同。Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月15日 (三) 03:11 (UTC)[回复]
改革当然是儿戏啊。不然呢？真正的问题不解决，坐在那里摇晃身体假装列车还在前进。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月15日 (三) 04:29 (UTC)[回复]
結束仲裁後這種案件不會被再次提起，你也有更多的時間可以在條目貢獻，是更好的方法，不是嗎？ -Lemonaka 2025年1月15日 (三) 03:14 (UTC)[回复]
我有没有时间写条目和你没有关系。不要忘了维基百科不强迫人参加。请您放尊重点。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月15日 (三) 04:31 (UTC)[回复]
我對你沒有不尊重，你自己天天説條目優先，那爲什麽要在這種事情上反復浪費時間和別人爭論呢？解決不好嗎？ -Lemonaka 2025年1月15日 (三) 05:24 (UTC)[回复]
當然我知道您會說對方誣告，如果確實這樣，就更該走仲裁了。我只是想解決TG群長期爭議的問題，沒別的目的。 -Lemonaka 2025年1月15日 (三) 05:32 (UTC)[回复]
您大概是不了解中文维基百科社群。中维社群有很多基础问题，不是靠新设机构新设流程能解决的。人本身是最大的问题。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月16日 (四) 01:14 (UTC)[回复]
好吧，学到了。很对不起，我自认为理解仲裁，但不理解贵計劃的混亂。英文的仲裁委員會是能接受站外事務調查的，尤牽涉站内，但這裏不行。 -Lemonaka 2025年1月16日 (四) 04:43 (UTC)[回复]
所以说你根本就不知道中维的问题在哪里，就试图调动别人。该问的不问，不该说的乱说，这样怎么可能好。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月16日 (四) 23:38 (UTC)[回复]
我问的是你的意见，不是你对我的意见。不要诡辩。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月15日 (三) 04:30 (UTC)[回复]
那麽這種長期問題需要動用仲裁，是顯而易見的，也用用你的常識。 -Lemonaka 2025年1月15日 (三) 05:25 (UTC)[回复]
當然我知道仲裁肯定會拒絕啦，畢竟你我都看出來了。 -Lemonaka 2025年1月15日 (三) 05:28 (UTC)[回复]
我的意見就是需要仲裁，沒別的。 -Lemonaka 2025年1月15日 (三) 05:25 (UTC)[回复]
對一群人這種時候就會跳出來（我指的就是上面那些人）說自己慘遭uum惡意攻擊，卻未曾想過自己的行為很可能已經先帶給他人嚴重困擾，自己並未能貫徹5P4，甚至在錯誤理解文明方針的前提下就來隨意控訴他人此一常態深表遺憾。--SunAfterRain 2025年1月14日 (二) 13:31 (UTC)[回复]
如果你認為任何人為他人帶來嚴重困擾，請詳細於站內指出。另外亦請補充說明以上提告如何錯誤理解文明方針。以上 Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月14日 (二) 14:51 (UTC)[回复]
如果在於你的立場下，稱其他人為「牲口」沒有違反文明方針的話，同樣表示深感遺憾。Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月14日 (二) 14:55 (UTC)[回复]
很顯然已經有人已經列舉過了故我拒絕提供，你不當列舉了過我也想不管，另我可沒說過「牲口」沒有違反文明方針一說法請不要自行過度解讀。--SunAfterRain 2025年1月14日 (二) 17:46 (UTC)[回复]
目前此討論串，只有被提告人指出上述任何指控有問題（但並不帶任何原因），提醒一下。Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月15日 (三) 01:48 (UTC)[回复]
您维很多不干正事的人也都能够像您这样，大言炎炎。只要不涉及怎样让条目更好读，你们就能够说得天花乱坠，让人误以为你们能干正事--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月15日 (三) 02:19 (UTC)[回复]
也许您是一个在被造谣污蔑的时候还能够耐心地跟别人解释自己怎么被造谣污蔑的人吧。也许您能。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月15日 (三) 02:50 (UTC)[回复]
希望你可以看見本頁面的置頂，在此頁面的討論易發展成激烈的爭論。請在討論和編輯時保持冷靜，遵守禮儀，文明討論，尋求共識，不要人身攻擊。Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月15日 (三) 04:54 (UTC)[回复]
您这样做真的很无聊。您但凡有可能和别人达成共识，您前几天就不会在meta群troll。你说出寻求共识四个字真的很可笑。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月15日 (三) 05:12 (UTC)[回复]
請勿胡亂誣告本人troll，欠缺證據的情況下閣下嚴重違反假定善意。Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月15日 (三) 05:14 (UTC)[回复]
您有没有在AC群troll您可以在AC群和meta群寻求共识。您会去吗？我希望您会去。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月15日 (三) 05:25 (UTC)[回复]
應該是你指出本人如何troll，你這種行為實屬可笑Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月15日 (三) 05:29 (UTC)[回复]
其實你如果依其所說去了，TA說甚麼也可以，如同無冕皇帝一般，相關管理亦在其群裏，叫TA們仲裁即是「自己人查自己人」，你去了只有一個結果，就是死路一條，而且死得更快。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年1月15日 (三) 05:31 (UTC)[回复]
@MCC214你也停下吧，如果可以。 -Lemonaka 2025年1月15日 (三) 05:37 (UTC)[回复]
冷靜一下也好，等管理員判斷吧，上面乃最後一句了。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年1月15日 (三) 05:39 (UTC)[回复]
您的诽谤只会迟到不会缺席。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月16日 (四) 00:54 (UTC)[回复]
一个精神病患者可能会不分青红皂白地乱骂人，但uum显然不是这种人。诚言uum这种行为有问题，但也希望阁下能认真思考一下你为什么会被骂。另外，我已为一些言论标上来源请求。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月15日 (三) 04:45 (UTC)[回复]
持續忽視文明方針的人顯然不應存在你維，忽視文明方針相比起怎樣貢獻條目，前者明顯地較為重要。Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月15日 (三) 04:52 (UTC)[回复]
我曾經在上次提及兩個與其相似的日維案例，本地亦有上面提及的SiuMai，共通點就是重視條目貢獻，但均無視5P4，最後均被不限期封鎖。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年1月15日 (三) 04:59 (UTC)[回复]
那么请问上面那些[来源请求]是怎么回事[20] [21] [22]？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月15日 (三) 05:01 (UTC)[回复]
我見得太多了，互聯群管理在其群裏，那你身為互聯群管理，會不會為了制裁TA而導致自己被踢，被侮辱和被詆毀？整個互聯群活躍的人很多都在其群裏（來來去去就是你們幾個發言），因此請你要明白這些人為何會加入其群？為何UUM做任何出格的事情都不會被制裁？運用常識吧。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年1月15日 (三) 05:15 (UTC)[回复]
您这种诽谤虽然一如既往，但还是请停止。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月15日 (三) 05:25 (UTC)[回复]
還有你也停下 @MCC214， 這案子仲裁不接受是無法解決的。當然了，社群的仲裁，我想恐怕是不會接受的。畢竟"改革當然是兒戲啊。不然呢？真正的問題不解決，坐在那裡搖晃身體假裝列車還在前進。"——UjuiUjuMandan -Lemonaka 2025年1月15日 (三) 05:27 (UTC)[回复]
这就是显然的曲解方针了。第一，文明的本质是尊重而不是仗着不带脏字就可以骂人，仗着不点名就可以诽谤，就像您最近在AC群所做的一样。您在AC群可是相当的不文明，好几个人提醒您了您还不反省。第二，让人能够贡献条目是文明方针存在的目的，您本末倒置了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月16日 (四) 00:58 (UTC)[回复]
你如果理解能力有什麼問題的話，我也只能不多說了😁。Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月16日 (四) 01:17 (UTC)[回复]
您维能说出我理解能力有问题的人不是一个都没有，但您猜怎么着？读写能力好的人一个这么说的都没有。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月16日 (四) 23:54 (UTC)[回复]
@阿南之人：不要为别人的留言标上来源请求，这是篡改留言。正确的做法是重复对方的留言并标上来源请求。谢谢。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月15日 (三) 05:30 (UTC)[回复]
已回退。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年1月15日 (三) 05:54 (UTC)[回复]
我認爲你不能假定每個人精神都健康。我認真的。@阿南之人 -Lemonaka 2025年1月16日 (四) 07:30 (UTC)[回复]
您这么说话就是在诡辩。在曲解别人发言。只要是你不想知道的你就永远不会知道。我很难相信你这种沟通态度能解决什么问题--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月16日 (四) 23:40 (UTC)[回复]
能解決你的問題就好，不在於什麽別的。 -Lemonaka 2025年1月17日 (五) 01:46 (UTC)[回复]
看來由於事情的複雜性太大，管理員一時難以下判斷，UUM的人際關係太廣了，某些支持者的權限和勢力太大了。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年1月16日 (四) 10:55 (UTC)[回复]
等他站內出現違規行為再說吧。--日期20220626（留言） 2025年1月16日 (四) 11:18 (UTC)[回复]
別陰謀論者。雖然我也很失望，但這太過了。 -Lemonaka 2025年1月16日 (四) 11:34 (UTC)[回复]
UUM的人际关系太广了，某些支持者的权限和势力太大了：您在说谁？--0xDeadbeef (留言) 2025年1月16日 (四) 12:15 (UTC)[回复]
認同此等事件比較複雜，管理員魯莽操作容易發生爭議。但「某些支持者的權限和勢力太大了」這一句是陰謀論了吧，也請不要作不合理的推測。Aqurs1（留言）三玖天下第一 2025年1月16日 (四) 12:23 (UTC)[回复]
( π )题外话 @MCC214 的用戶名和 @UjuiUjuMandan有關係嗎？ -Lemonaka 2025年1月16日 (四) 12:27 (UTC)[回复]
當然沒有吧，另我本來是想說UUM的人際關係太廣了，TA的某些支持者的權限和勢力太大（UUM群內有一些互聯群管理和站內管理，包括具有警告TA人、快速踢人和全互聯群不限期封禁TA人權限的用戶，亦有一些活躍於AC群的用戶），而就常識而言，這些管理入UUM群等同認同UUM一整個人和其的觀點，否則不會入群，所以這些人在遇到UUM和對方產生矛盾的時候，幾乎只會處理對方，UUM就一些事情也沒有。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年1月16日 (四) 13:46 (UTC)[回复]
您的新版诽谤质量还可以。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月16日 (四) 23:41 (UTC)[回复]
mcc的上述的诽谤言论我猜您会相信。毕竟连googol的话你都听你却不听其他人说的。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月16日 (四) 23:49 (UTC)[回复]
googol又是誰，你説什麽？ -Lemonaka 2025年1月17日 (五) 01:46 (UTC)[回复]
日期20220626的原用戶名。Sanmosa 熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」 2025年1月17日 (五) 05:21 (UTC)[回复]
請大家在溝通時, 多用一些大家可以理解的詞語吧（我真的忘了googol是誰）。--Wolfch (留言) 2025年1月18日 (六) 06:10 (UTC)[回复]
他的第二个用户名还是“中文维基百科” ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月18日 (六) 06:14 (UTC)[回复]
如果不是這個用戶名導致英維把我封禁了，我才不會改成現在的名字。所以UUM又在AC群胡說八道，瞎猜測別人的改名動機。--日期20220626（留言） 2025年1月18日 (六) 06:35 (UTC)[回复]
  • MCC214（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 我快看不下去了：
  • 「……一味說反對者只在本站做宣傳，而很多在互聯群被封的人，無一不是因為人家不滿其行為而起。」
    「TA對反對TA的人，除了辱罵就是辱罵，以激發對方的極端情緒，最後令對方被封，周而復始。」
    「互聯群處理不了你，本站可以處理你，你這種行為持續下去，還想逼走多少正義之士？你是不是希望所有的人都只有聽你的說話才能在本站和互聯群生存，才能得到你所謂的「支持」和「庇護」？你是不是希望再沒有任何糾正你行為的人存在才安心？（現在的互聯群，手握生殺大權的活躍管理和活躍用戶都是聽你的說話，你自己像無權皇帝一樣，你叫TA們封誰TA們就封誰，TA們連一句反對也沒有）」
    「我見得太多了，互聯群管理在其群裏，那你身為互聯群管理，會不會為了制裁TA而導致自己被踢，被侮辱和被詆毀？整個互聯群活躍的人很多都在其群裏（來來去去就是你們幾個發言），因此請你要明白這些人為何會加入其群？為何UUM做任何出格的事情都不會被制裁？運用常識吧。」
    「當然沒有吧，另我本來是想說UUM的人際關係太廣了，TA的某些支持者的權限和勢力太大（UUM群內有一些互聯群管理和站內管理，包括具有警告TA人、快速踢人和全互聯群不限期封禁TA人權限的用戶，亦有一些活躍於AC群的用戶），而就常識而言，這些管理入UUM群等同認同UUM一整個人和其的觀點，否則不會入群，所以這些人在遇到UUM和對方產生矛盾的時候，幾乎只會處理對方，UUM就一些事情也沒有。」
  • 在不给予证据的情况下对UUM进行不实指控。总不能因为人家针对你及他人，你就用这些言论以牙还牙针对人家吧。要知道诽谤性言论可是比一句“傻逼”或“牲口”严重得多。
  • 2025年1月19日 (日) 03:47 (UTC)追加提报：见下↓MCC214对整个ac群的成员进行诽谤。
  • 发现人：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月18日 (六) 14:08 (UTC)[回复]
    先說最後一點，我一早就知道某些互聯群管理員在UUM群內（我看過UUM聯絡群成員名單），而UUM亦加入某些互聯群管理員所開設的聯絡群裏（要知道UUM是不會隨便進入用戶聯絡群裏）
    我一直留意着你們所有的發言（公開群嘛），知道你們做過些甚麼，你們做了甚麼事情，令多少人被趕走自己心裏有數？UUM和人家發生爭執無數次，但每次只有和UUM爭執的一方被處理，試問UUM一個人自己會有這麼大的勇氣去罵人？那是UUM知道自己罵人沒有任何後果！而UUM的語言出格行為是如何造成的呢（不要忘記之前UUM曾經用的TG暱稱是甚麼）？AC群所有的發言，更多的時間是當UUM說甚麼的時候所有人幾乎是認同其的觀點，偶然有人否定其的觀點UUM就開始罵人（上面那個Aqurs1就是受害者之一），然後所有人對某個人進行所謂的審判和認定，沒有任何人反對甚至附和UUM對某人的觀點，每次的劇本幾乎完全一模一樣，我以前都曾經在互聯群裏面等過，互聯群是如何的情況我很清楚，甚麼事情我亦都見過，UUM想搞弱肉強食和一言堂的目的我都知道，既然你不知道UUM是甚麼人，我就做一次「國王的新衣」裏面說國王沒穿衣服的小孩吧。
    以上。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年1月18日 (六) 15:32 (UTC)[回复]
    您幻觉真重。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月18日 (六) 15:52 (UTC)[回复]
    我沒有幻覺，我很清醒，我倒奉勸你的支持者，不要做令人啼笑皆非的事了，我做事光明正大，從不濫用傀儡，我沒有興趣和你們用傀儡在互聯群上玩，倒是你的支持者，在Meta群上誹謗本人，意圖轉移別人對你自身的關注（事實是我只是被Game群封而沒有被全域GBB），在群内以大欺小，在互聯群罵站內人士，說話不負責任，在站內卻從不現身，甚至有互聯群管理隱性埋名以逃避事實的驗證和被追究失言的責任，做事情好像怕被人看見似的，要封這個封那個的（其實不用說、不用看你們的聯絡群、AC公開群我也知道你們在做甚麼），反而人家力排所謂「眾議」提出自己的想法，為的只求有一個友善的環境，卻被冠以莫須有罪名，這更加證明我從來就沒有誹謗UUM，所有的論點有根有據，倒是有一些人，護主心切試圖抹黑別人（可能TA們之前就是如此），經不起事實的驗證，最後自己在眾人面前出醜，啞口無言，那就怪不得我了。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年1月18日 (六) 17:43 (UTC)[回复]
    不信的話，這個就是證據（真不明白TA們想知道我甚麼），請你們分清楚，甚麼叫自行退出，甚麼叫GBB之後再來吧。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年1月18日 (六) 18:31 (UTC)[回复]
    另我都不會尋求TA們的道歉，但我一定會記着TA試圖冠以莫須有罪名迫害正義之士和抹黑本人的事實，還有，我很在意這些所謂的互聯群麼？絕不會！--MCC214（Sign | Contributions） 2025年1月18日 (六) 18:58 (UTC)[回复]
    你对别人造谣中伤，伤害别人名誉，竟然还扯什么对你道歉，驴唇不对马嘴也要有个限度。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月19日 (日) 01:09 (UTC)[回复]
    哇！之前我都只是说你诽谤uum而已，这次你诽谤了ac群250多人了。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月19日 (日) 03:28 (UTC)[回复]
    為了讓UUM做語言群管理，你們可以去到幾盡呢？誹謗Uo是本人傀儡以轉移人家對自己不當行為的注意，以這種方式上任的管理注定是沒有任何公信力可言，而UUM自身造謠中傷和傷害別人名譽無數次，還自我感覺良好，如同WMC一樣死不認錯，阿南之人等少數活躍發言者綁架AC群，反對UUM的人為求自保只有忍氣吞聲，另我想說的是，互聯群不是今年才這樣子的，而是已經持續很多年了，公開反對UUM的人而且和UUM有爭執的人從來沒有被你們那一小撮人公審過的麼？如果有你們說出來啊？--MCC214（Sign | Contributions） 2025年1月19日 (日) 04:56 (UTC)[回复]
    果然說不出來，因為Aqurs1就是我所說的活生生的例子，另外，我之所以這樣說，就是因為我見得太多大同小異的例子了，比和別人說那兩個字的就要承受後果，被公審，被禁，但UUM說了一些事也沒有，但明明辱罵的性質、目的是一樣的，又比如明明雙方都有錯，為何被處理的、被公審的只是和UUM爭執過的人？如果不是有後台（這些後台是由UUM似是而非的所謂觀點建立起來的），為何UUM會經常用相關字眼罵反對者而不受制裁？SickManWP就是因為不想和AC群活躍成員一起做違心的事所以才被GBB的，我永遠都會記得。--MCC214（Sign | Contributions） 2025年1月19日 (日) 08:01 (UTC)[回复]
    我知道试图教你是没用的。所以我对你的建议只有一个。停止吧。少说点又蠢又邪恶的话。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月20日 (一) 08:07 (UTC)[回复]
    编故事编成这样也是辛苦你了。你可以算是以己度人小能手啦。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月20日 (一) 08:06 (UTC)[回复]
    @MCC214你也停吧。你知道一件事沒可能，就別浪費時間了。 -Lemonaka 2025年1月19日 (日) 11:05 (UTC)[回复]
    至於SickManWP，此事你了解甚至不過我，也別說了。 -Lemonaka 2025年1月19日 (日) 11:06 (UTC)[回复]
    你也是。你支持他诽谤这件事很明白。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月20日 (一) 08:05 (UTC)[回复]
    @UjuiUjuMandan你在排除異己，不過如此，卻拉起各種名號。而我只想信任仲裁能否就你的問題作出調查，如今我願賭服輸，就此撤離，祝你玩得開心，愿主賜福你。 -Lemonaka 2025年1月20日 (一) 15:20 (UTC)[回复]
    辛苦您诽谤了。闭嘴吧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月21日 (二) 10:32 (UTC)[回复]
    我不支持對你的誹謗，反而要求澄清你情況，但看你的行爲及最近站外報告的證據，祝好。 -Lemonaka 2025年1月20日 (一) 15:25 (UTC)[回复]
    您诽谤都刚诽谤完了。很优秀。还是请您就此闭嘴吧。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月21日 (二) 10:39 (UTC)[回复]

ABCDEAN

Patrickov

  • Patrickov（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • Special:Diff/85536733，对他人正当行为指手画脚、颐指气使，恶意揣测他人动机，丝毫不懂得尊重他人，缺乏最基本的礼貌。长期在维基百科各种讨论区传播其极其扭曲的价值观念，本案是继2024年8月26日提报、2024年9月24日提报、2024年10月5日提报、2024年11月29日提报后再犯。应将这种人永久逐出维基百科。
  • 发现人：—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月6日 (一) 10:17 (UTC)[回复]
    (＋)支持：我在上一提报中已经指出被提报用户的问题，而他似乎见管理员没有处理，并未反省检讨自己的行为。除红渡厨所说的内容之外，被提报用户前几天又再一次在完全不读讨论、不就事论事的情况下，莫名其妙对我进行评论（见此）。我在上一提报中还并不认为需要做出特别处理（仅希望管理员提醒），但被提报用户似乎行为并未收敛而是变本加厉，那么我就只能支持封禁了。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 10:23 (UTC)[回复]
    請閣下冷靜，(＋)支持在你們兩位之間實施互動禁制。--Mykola（留言） 2025年1月6日 (一) 14:32 (UTC)[回复]
    我(－)反对互动禁制。我认为Patrickov存在长期行为不当。你不能因为红渡厨单方面有人身攻击的行为就认定这只是个人冲突。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 14:34 (UTC)[回复]
    @UjuiUjuMandan：--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月6日 (一) 14:35 (UTC)[回复]
    吵架不是很常有的事吗？有些维基人曲解文明方针，说不要有失礼的行为。然而文明的本质是尊重而不是不骂人。大家都不是小孩子，每个人都有能力骂人不带脏字，更有能力指桑骂槐，含沙射影，诡辩曲解，大言炎炎。事实上很多维基人也就是这么做的。
    把吵架当成病来治，却不想着怎么解决不尊重人的问题，你维会好吗？不会。猪圈而已。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月6日 (一) 15:40 (UTC)[回复]
    关于这次提报的内容，我认为劝红渡厨注意表达方式和内容，是合理的。我也认为红渡厨在处理问题上显然不成熟。然而我确实认为Patrickov的表面看起来友善的意见其实是具有冒犯性的，因为它不基于事实，却基于ABF，是不文明的。具体而言：
    1. 論對方跟自己有何仇怨，有人被封禁本身就不應該是值得高興的事情。您這種反應實在容易令人懷疑，您平時提報別人，究竟是為了維持維基百科社群的秩序，還是為了自己爽？
      • 首先，为什么高兴是因为仇恨别人，而不是因为觉得正确的事情被做了呢？为什么就不能是因为做了对维基百科有利的事而爽呢？我在别处也论述过，大家都是志愿者，所为便是愿为，而不是应为。没人是靠道理活着的，人需要做自己高兴的事情，否则会出问题。大家来做志愿者，就应该在各种志愿工作中选择自己更喜欢的，而不是更满足虚荣心的。那么，为什么看到一个人被封禁而高兴这件事情就不是因为这件事对维基百科有利而高兴呢？这里就是ABF了。我不愿意在这里说诽谤，但显然这句发言就是在贬损人格。脑筋正常的人都会被冒犯到。
    2. 本人相信之前的管理員不做事有他們的理由、SCP君迅速處理亦必有其理由。如果您問本人的看法，本人就是認為，其他管理員可能不認同您的主張，而SCP君相對比較認同您的主張而已。
      • 这段本身我觉得没有什么不对，事实就是如此。然而
    3. 您也是常常被提報的，本人甚至認為有些提報並非毫無根據。假如有一天，有一個強勢的管理員認同提報您的人的主張，那又將如何？自重一下吧！
      • 这一段就显然是以己度人了。Patrickov显然比红渡厨更加关注人际关系和人与人之间的仇恨以及“强势”与否。维基百科社群里每个人都不同，人与人也有判断的差异，更有亲疏远近的差别，然而诉诸这种东西，而不相信维基百科管理员应当是专业的，就很……歪门邪道了。这段我觉得倒不是像上面那样在贬损别人人格，却是在免费当爹，拿自己的人生哲学要别人学习了。如果这不会冒犯人，什麽会呢？
    你维好多人不通人性，竟然觉得只要说脏话就会冒犯人，只要不说脏话怎么耍流氓都不会冒犯人。我也只能说真是糟糕。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月7日 (二) 03:12 (UTC)[回复]
    另：Patrickov是不会反省的。因此我建议还是对他进行WP空间的编辑禁制比较好。如果你问我为什么不会反省，我只能说人性有那么难理解吗？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月7日 (二) 03:13 (UTC)[回复]
    ( π )题外话：红渡厨在处理问题上显然不成熟，这话说的我特别同意，其实红渡厨只有3岁--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月7日 (二) 06:02 (UTC)🤔1[回复]
    见WP:文明 同时也请大家关注维基百科ac群的发言记录--DaqibaoQi（留言） 2025年1月7日 (二) 04:04 (UTC)[回复]
    我认为Patrickov已经长期违反WP:文明。至少应予以WP、WT空间不限期封禁。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:07 (UTC)[回复]
    但是你看维基ac群的发言记录 UUM也有违反WP:文明的情况 所以我建议双方都采取禁制措施--DaqibaoQi（留言） 2025年1月7日 (二) 04:14 (UTC)[回复]
    这里只处理站内Patrickov的问题，而不处理UUM站外的行为，如您认为需要对UUM站外的行为进行处理，应另行提案。（以及我反对“双方都采取禁制措施”的做法。我还是同意，中维对文明方针的理解存在问题。）--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:20 (UTC)[回复]
    但UUM把站外的事情也带入站内了啊--DaqibaoQi（留言） 2025年1月7日 (二) 04:27 (UTC)[回复]
    UUM把站外的事情也带入站内了[來源請求]--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:29 (UTC)[回复]
    不好意思 由于页面被半保护 请管理撤回发言--DaqibaoQi（留言） 2025年1月7日 (二) 04:30 (UTC)[回复]
    什么意思……半保护只限制非自动确认用户编辑，而且您既然能编辑，就显然也能撤回啊……（若要撤回留言，可加删除线<s></s>） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 04:33 (UTC)[回复]
    （请您谨慎诽谤。）您收回了上述指控很好，不然我就真的得要求您说明我到底把什么站外的事情带到站内了了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月7日 (二) 04:49 (UTC)[回复]
    少說胡話 -Lemonaka 2025年1月7日 (二) 08:00 (UTC)[回复]
    留言已经撤回 根据此事 我认为P君应该被封禁数日 以反思自己指手画脚的言行 且永久禁制其在UUM讨论页的编辑权限 我收回对UUM的指控--DaqibaoQi（留言） 2025年1月7日 (二) 04:44 (UTC)[回复]
    (＋)支持，被提报人有明显的为了阐释观点而扰乱维基百科、诱使他人做出不文明行为的情况，举个例子，在FLR中对解决实际问题毫不关心，指责他人“只知挂板却不愿修改”；还有一次讨论说了一句看到自由雨日的言论让他想起了专制国家限制言论自由之类的话，实在是令人汗颜。包括底下在红渡厨评论后面突然冒出来站在道德高地指责他怎么怎么样，我认为这是很明显的诱使他人不文明。
    维基百科尊重任何人的善意建设，但善意也分主观和客观，只可惜这样的用户的所谓“高尚”至少在客观上对维基百科有害而无益，所以我支持是次提报，希望禁制其WP命名空间权限。--—FradonStar🖋️ 2025年1月7日 (二) 14:39 (UTC)[回复]
    其实他那句“专制国家限制言论自由”之类的话对我的不尊重程度已经是最小了（甚至我当时没觉得不尊重，只是对这个类比有点无语而已）。他在各种讨论中完全不看前后文，直接对我进行完全不适当的评论，对我来说的冒犯、不文明程度要远比那句话大得多。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 14:55 (UTC)[回复]
    我只是就我看到的和经历过的情况做一个补充说明，只能说UUM的那句只要说脏话就会冒犯人，只要不说脏话怎么耍流氓都不会冒犯人实在是太符合本站情况了。--—FradonStar🖋️ 2025年1月7日 (二) 15:25 (UTC)[回复]
    我知道，我这句并没有任何说您“说得不够全面”的含义（）只是想再加强一下我提报的论据。后一句完全赞成。我对一般的骂人本身其实并不太在意——只要骂得有理据——但对扰乱讨论非常介意。所以虽然我不赞同红渡厨的很多说话做事方式，但一般来说都不会到我无法接受的阈值（当然我完全尊重其他人对其“不文明”的评价，也希望红渡厨再“温柔”一点）；而Patrickov虽然向来表面上很文明礼貌，言行却早已超出我忍耐的范畴。他们二人的冲突上我绝对认为Patrickov的问题大得多。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 15:38 (UTC)[回复]
    想当初，在红渡厨第一次提报Patrickov前，我曾在红渡厨讨论页力劝红渡厨不要提报，因为我不否认Patrickov的善意（甚至现在某种意义上也并不否认）；同时我也在Patrickov讨论页留言表示Patrickov的言行也不好。彼时我还不认为两人有什么根本矛盾，但后来，Patrickov大概是看自己被提报十几次都安然无恙，便坚持不改自己的作风，目中无人、好为人师，以致到今天这个局面。我本人也感到很痛心，但没有办法。--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月7日 (二) 19:15 (UTC)[回复]
    只能這樣子說吧…不要拿自己的道德觀點要求站內用戶也要遵循，這似乎不太適當，不論是否有意，聽的人可能會覺得一種被冒犯的感覺，對於某人評價，您大可自己放心底即可，一旦以文字說出來，那就極有可能令對方不悅，講句直白不好聽的，訴諸道德渡人這就有點「雞婆」了…--薏仁將🍀 2025年1月8日 (三) 01:14 (UTC)[回复]
    Patrickov到底干了什么，上面几位都已经说得很明了了。正如之前和人打趣说：Patrickov像古代村庄里专事调解的乡绅一般，在维基社群当“赛博乡绅”。在古代能当从事调解的乡绅，多半是已经积累了一定物事判断的口碑。但Patrickov半年以来干了什么呢？那就是——不管这个事情他知道多少，他都想说两句。
    但是吧，若是他说的话对讨论有益，想必也不会招致相当一部分人的反感。正是他的发言完全是出于其自己自身的道德观念并试图要求别人——这显然连乡绅的“调解”都算不上——看到的人就会觉得他不是来解决问题，而是来宣传观点。更何况不论是AC群还是在维基，已经看到他几次参与讨论抓不住重点，论对方跟自己有何仇怨，有人被封禁本身就不应该是值得高兴的事情就是一个例子。我不想把这种情况诉诸所谓“自私、自大”的个人态度，正如之前我与U:航站区的冲突一样，我应该假定善意——当然我也相信Patrickov本意不坏——即Patrickov缺乏物事判断、言语理解、是非辨识等一系列参与讨论的能力。因此非常建议采用强制手段让Patrickov专心注重于条目编写领域，在站务方面他确实没有积攒起当“赛博乡绅”应有的口碑，当然维基社群在有各种裁定组织的情况下，也并不需要一个“赛博乡绅”。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年1月8日 (三) 02:05 (UTC)[回复]
    赛博乡绅倒是其次，还是有相当一部分维基人是折中调和的（我觉得我自己也算是），我觉得还是uum下面的那句话更适合这个情形——“相信人际关系会胜过维基人的专业性，就未免过于犬儒了”。所以我一直很反感某些人以言论自由的名义在站内大肆宣扬自己的扰乱性言论，对维基百科有百害而无一利。--—FradonStar🖋️ 2025年1月9日 (四) 00:25 (UTC)[回复]
    兩位的觀點滿不錯的，比如「以言論自由的名義在站內大肆宣揚自己的擾亂性言論，對維基百科有百害而無一利。」。--~~Sid~~ 2025年1月9日 (四) 09:55 (UTC)[回复]
    到底想要解决什么问题很重要。共识的产生也只能基于具体问题。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2025年1月10日 (五) 02:08 (UTC)[回复]
  • (！)意見：上面讨论中出现了一些词汇如“指手画脚”、“颐指气使”、“恶意揣测他人动机”、“莫名其妙”、“变本加厉”等，感觉主观性比较强。其他人很难仅根据讨论对实际发生过什么事做出客观判断。而为避免进一步扩大争议，支持实施一段时间的互动禁制。 --Zhenqinli（留言） 2025年1月17日 (五) 03:24 (UTC)[回复]
    您都说了您做不了客观判断了，就烦请阁下别在这加入讨论了好吗？您无法判断管理员自然能客观判断，您说这句话完全是无效信息，没看出来不止一位用户对他有意见么？避免扩大争议是不是还要把所有批评他的用户都互动禁制了？--—FradonStar🖋️ 2025年1月19日 (日) 17:00 (UTC)[回复]
互动禁制 是楼上 Mykola提出的。在本讨论中支持这一建议就是“扰乱讨论”？ --Zhenqinli（留言） 2025年1月19日 (日) 18:13 (UTC)[回复]
嗯… 紅渡廚本人也好像支持與派翠君的互動禁制？--Mykola（留言） 2025年1月19日 (日) 18:18 (UTC)[回复]
但您的支持理据我认为显然不是合理的理据，这显然是“不知全貌予以置评”的表现，一个不合理的论据，产生的结论自然也是不合理的，这和Mykola阁下提互动禁制与否没有关系，我虽认为也应该禁制其WP命名空间，但实施互动禁制也能很大程度上减少某些问题，我并不反对。红渡厨在前面的案件中因他被封3天，虽确有做事过激之处，但不代表诱使他人不文明的被提报人一点问题都没有。--—FradonStar🖋️ 2025年1月20日 (一) 01:34 (UTC)[回复]
有其他人指出Patrickov君的一些問題，這些我不清楚，沒有意見。(！)意見：但僅按舉報人紅渡廚最初提出的四次舉報，管理員的判斷是建議「多溝通」、「在這件事上我沒看到Patrickov君有惡意地方」、有輕度提醒的「確非人身攻擊。用戶抒發意見可能要顧及他人感受」，而舉報人總結為「再犯」，這不是將個人看法凌駕於管理員的判斷？凡自己舉報過的就等同已犯罪？希望管理員作出裁決之餘，也說說如何看待這種舉報方式。不然我們這種很少以舉報來處理問題的人，也多來累積案例。--Factrecordor（留言） 2025年1月21日 (二) 18:50 (UTC)[回复]
另雨日君所引用的提報，管理員裁決是「理據為對該言論的誤解，不見不當行為」「前面幾次提報已有管理員處理，故不一案多審」，對於雨日君當時中途加插的意見怎樣看，管理員當時似乎未有回應。--Factrecordor（留言） 2025年1月22日 (三) 00:41 (UTC)[回复]

Kalin8111

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为&oldid=85841398”