Benutzer Diskussion:ANKAWÜ

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer ANKAWÜ.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Kažun als Eckbegrenzung in einer Trockenmauer in Kanfanar, Kroatien

WIKI intern

Sichter?

Hallo ANKAWÜ, wenn du Sichter wärst, würdest du mir Arbeit sparen :-) Geht ganz einfach und unbürokratisch hier. Grüße --Zollernalb 21:05, 1. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Zollernalb, habe deinen Rat mal aufgegriffen und mich soeben beworben! Gruß --ANKAWÜ 08.54, 21. Jun. 2008

Und schon hat´s geklappt, schönes Wochenende wünsche ich dir. --Zollernalb 10:12, 21. Jun. 2008 (CEST)

PS.: „Seegarten“ klingt viel schöner, habt ihr gut gemacht ;-) --Zollernalb 10:15, 21. Jun. 2008 (CEST)

FYI

Hallo ANKAWÜ, wir sind berühmt ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 11:36, 16. Dez. 2015 (CET)

Ja! Danke, Zollernalb! Nur gelesen habe ich den Artikel noch nicht (können) ... Gruß, --ANKAWÜ (Diskussion) 11:41, 16. Dez. 2015 (CET)

Genau wie ich... Aber ich habe jemanden, der ihn mir aufgehoben hat, jetzt muss ich nur noch dort vorbei... Und das im Internetzeitalter... Oder er schickt ihn mir per Post... Per Post!!... --Zollernalb (Diskussion) 11:44, 16. Dez. 2015 (CET)

:-) Ja, genau, wie bei mir! Ich warte, dass er beim SK online "freigeschaltet" wird ... --ANKAWÜ (Diskussion) 12:09, 16. Dez. 2015 (CET)

FFH- und Vogelschutzgebiete in BW

Hallo ANKAWÜ,

ich habe gesehen, dass du zahlreiche Artikel zu FFH- und Vogelschutzgebieten in Baden-Württemberg angelegt hast. Allerdings hat sich da ein systematischer Fehler eingeschlichen: Bisher gibt es noch keine Verordnung über die FFH-Gebiete. Die Verordnung über die Vogelschutzgebiete ist vom 05.02.2010 und nicht vom 20.11.2007, wie es in den Artikeln geschrieben steht. Die Vogelschutzgebiete wurden auch nicht von den Regierungspräsidien, sondern vom Ministerium für Ländlichen Raum und Verbraucherschutz landesweit verordnet. Daher ist der einleitende Satz in fast allen Artikeln nicht richtig. Könntest du das nochmal überprüfen? --Tragopogon (Diskussion) 11:56, 4. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Tragopogon, in den Steckbriefen der VSG ist seitens der LUBW immer zuerst der 20.11.2007 genannt (Melde-/Verordnungsdaten), und auch die FFH-Gebiete wurden "verordnet"!? Schau dir bitte die Steckbriefe (Links unter den jeweiligen Artikeln) an ..., dann können wir hier gegebenenfalls gerne weiter diskutieren. Wenn du anderer Meinung bist, steht es dir natürlich frei, die Artikel entsprechend zu ändern/überarbeiten. Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 16:21, 4. Sep. 2017 (CEST)

Hallo, da ich beruflich mit der Vorbereitung der FFH-Verordnung befasst bin, bin ich mir ziemlich sicher, dass die FFH-Gebiete in BW bisher noch nicht verordnet wurden. Tatsächlich droht dem Land deshalb sogar ein Vertragsverletzungsverfahren. Die Verordnung der Vogelschutzgebiete (mit Datum und Verordnungsgeber) findest du hier. Die von dir zitierten Daten beziehen sich lediglich auf die Meldung der Gebiete an die EU-Kommission. Ich komme gerade leider nicht dazu, die Artikel selbst zu ändern und wollte einfach irgendwie darauf aufmerksam machen.

Nichts für ungut! --Tragopogon (Diskussion) 08:43, 5. Sep. 2017 (CEST)

Deine Änderung in Münzmeisterzeichen

Es gibt nahezu unzählige Münzmeisterzeichen. Die im Artikel auf Münzen vorkommenden Mmz. haben einen Bezug zum Text oder stellen gewisse Besonderheiten dar. Die von dir eingefügten Münzmeisterzeichen von Lippe sind ohne Bezug. Eine beliebige Ansammlung von Zeichen ist hier nicht sinnvoll. Deine Ringe zur Verdeutlichung sind nicht schlecht, in einem Fall hast du jedoch nur die Signatur und nicht das Münzmeisterzeichen hervorgehoben. Weiterhin sind die veränderten Münzbilder als Varianten denkbar. Als eigenes Werk wird das wohl eine Urheberrechtsverletzung sein. Ich setze daher, so wie es jetzt ist, zurück. --Weners (Diskussion) 12:51, 24. Okt. 2018 (CEST)

Falls das keine Urheberrechtsverletzung darstell, können die Bilder mit den Markierungen wieder rein. In einem Fall ist aber noch eine zweite Markierung für das Mmz. nötig. --Weners (Diskussion) 13:47, 24. Okt. 2018 (CEST)

Okay, Weners. Und, wo finde ich das MMz /die Eichel? Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 14:24, 24. Okt. 2018 (CEST)

Auf der Rückseite hinter ELECT. Das hatte ich jedoch übersehen. Da sollte auch eine Markierung sein. Ich meinte den Taler des Kurfürsten Christian: Ein Ringel auf "S" (= Künstlersignatur) und eins auf I F ô F (Rückseite = Mmz.) Das entspräche der Bildbeschreibung. Es ist wichtig zu wissen, das es auch sowas gibt. Grüße zurück --Weners (Diskussion) 19:17, 24. Okt. 2018 (CEST)

So, Weners, die Fotos habe ich mit den fehlenden Markierungen ergänzt. Wenn du der Meinung bist, dass ich sie wieder einbinden soll, gib bitte kurz Bescheid. Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 23:04, 24. Okt. 2018 (CEST)

Mach es, wir werden sehen. --Weners (Diskussion) 17:19, 25. Okt. 2018 (CEST)

Stockacher Aach

Hallo ANKAWÜ,

ich sehe, dass Du im Verborgenen eines HTML-Kommentars am Ausbau mit einem Zufluss-Abschnitt arbeitest. Ein Teil der in LUBW mit Polygonzug aufgenommenen Zuflüsse sind ohne dort bekannten Namen und werden dort habituell nach dem NN-XYZ-Hilfsbenennungssystem aufgeführt. Ich würde allerdings empfehlen, im hiesigen Artikel diese nicht zu übernehmen, sondern lieber lageidentifizierende oder sonstwie distinktive, semantiktragende Notnamen zu benutzen. Dazu kann man z.B. die Namen der Gewanne heranziehen, die von den Zuflüssen durchlaufen werden, oder Berge, an denen sie entstehen usw. Also etwa so:

• Bach aus den Sumpfdotterwiesen
• Zufluss vom Südhang des Maulwurfsberges'
• Entwässerungsgraben vom Froschsumpf
• Bach aus dem Stumpfen Tobel
• usw.

Ich setze solche eigenen Bildungen, um sie auch klar als Notnamen erkennbar zu machen, übrigens in den Listen gerne insgesamt in Klammern, damit ja niemand das für etablierte Namen hält. Ob echter Name oder ob Notname, das sollte schließlich immer auf den ersten Blick erkennbar sein. Leider fehlt die Information darüber, was von beidem vorliegt, oft auch in der LUBW-Datenbank, denn bei vielen dort schlichtweg als Dingsbumsklinge aufgeführten Gewässern etwa ist davon auszugehen, dass die Gewässer selbst gar nicht so genannt werden, sondern nur ihre Täler. Man hat es also mit einer (orts-)metonymischen Ersatzbildung des LUBW-Bearbeiters zu tun, also ebenfalls mit einem Notnamen, der nur leider nicht wie im Falle der NN-„Namen“ erkennbar gemacht ist, sondern versteckt wird.

Gruß --Silvicola ^Disk 16:34, 8. Nov. 2018 (CET)

Danke, für deine Anregungen, Silvicola. Bevor ich den Abschnitt "online" setze, werde ich dich hier bitten, noch einmal "quer zu lesen". Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 17:01, 8. Nov. 2018 (CET)

PS: Hast du eine Idee, wie ich an die km-Angaben, zum Beispiel Mühlbach mündet bei Aach-Kilometer 4,3, komme? Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 17:04, 8. Nov. 2018 (CET)

So, Silvicola, habe m. M. nach alle Daten eingefügt. Schau doch mal bitte, ob es so in Ordnung ist. Einzig bei "Mahlspürer Aach" und "Krebsbach" würde ich vorschlagen hier die Zuflüsse nicht zu listen und stattdessen zum jeweiligen Artikel verlinken. Was meinst du? Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 07:15, 9. Nov. 2018 (CET)

Was mir mit LUBW auffällt:

1. Die Tabelle sollte Zuflüsse enthalten, aber der erste Punkt ist ein Zusammenfluss, bei dem zwei (!) Oberläufe genannt werden. Man sollte diesen Punkt in zwei zerlegen, he einen pro Oberlauf, und statt re/li jeweils eine modifizierte Seitenangabe der Bedeutung rechter Oberlauf/linker Oberlauf benutzen, wie auch immer sinnvoll abgekürzt.
Außerdem stimmt dort die Angabe unter km, also die Stationierung, nicht. Im Eigenschaftsbündel Gewässernetz für den Selgetsweiler Graben, den LUBW als Zufluss des gewählten Hauptstrangs ansieht, wird als Basisstationierung-Vorfluter der Wert 34.894,65 genannt, der also logischerweise auch für den anderen Zweig gilt, der sich aus einem langen Stück Lindenbach und zuletzt einem kurzen Stück Aach zusammensetzt.

2. Eine Spalte zur Länge fehlt, das ist nach dem Namen/der Bezeichnung des Gewässers sicher die wichtigste, jedenfalls wichtiger als die Stationierung (hier mit Titel km, was zu wenig klar ist.) Den Wert für die Länge bekommt man ja auch unschwer aus LUBW, jedenfalls bei den dort erfassten Gewässern mit Polygonzug, die man also nicht selbst abmessen muss.

3. Wenn man, wie Du es vielleicht vorhast (insofern bitte 1. entsprechend auffassen), die Zuflüsse nicht zum Namenslauf, sondern zum konstruierten Hauptstrang der Stockacher Aach aufführst, dann besteht der hier nacheinander aus den Abschnitten

Lindenbach → Aach → Mindersdorfer Aach ~ Zizenhauser Aach → Stockacher Aach.

Die Zusammensetzung des Hauptstrangs sollte man dann auch im Artikeltext deutlich benennen und in der Tabelle, wie schon erkennbar, konsequent in einer Anmerkungsspalte erwähnen. Dann wäre, in Worten gesagt, der erste „Zufluss“ etwa ausweislich der Strichelung des Hauptstrangs der Selgetsweiler Graben, der diesem Gesamtstrang auf dem Abschnitt zufließt, wo der Hauptstrang nach zuvor Lindenbach schon Aach heißt. Und danach heißt der Gesamtstrang (nach LUBW, Layer Gewässername) schon Mindersdorfer Aach, während er dagegen auf der topographischen Karte noch weiter abwärts mit Aach beschriftet ist. Ich würde sagen: Auf eine Version festlegen und die andere Version in einer Fußnote darstellen.

4. DIe NN-XX-Bezeichnungen (für die amtlich unbenannten) und die N.N.-Bezeichnungen (für die amtlich nicht einmal erfassten) würde ich fallenlassen, weil der Leser nichts von ihnen hat, und nur die geklammerten Notbezeichnungen nennen. Schon die aufzunehmenden GKZs identifizieren die ersten zureichend, wozu also eine weitere unverständliche Benennung wie NN-ABX ?

5. Die GKZ bitte ohne Punkte, linksbündig und ohne folgenden Nullen schreiben. Bei uns Flußpferden hier ist es üblich, in solchen Tabellen stattdessen nach dem Teil der GKZ, der die GKZ des Vorfluters ist, einen Trenner (meist einen Bindestrich) einzufügen, dann ist der Start des unterscheidenden Anteils in der GKZ besser erkennbar, während sich der Blick an einer ungegliederten längeren GKZ verirrt.

6. Du willst anscheinend das Zuflusssystem hierarchisch darstellen, also auch mit Zuflüssen der Zuflüsse usw. Dann würde ich aber jedem Zufluss jeder Ordnung eine eigene Tabellenzeile gönnen. Die Einrückung am Namen macht ja auch dann klar, zu wem der jeweilige Zufluss Zufluss ist. Es ist auch technisch viel einfacher, dann in jede Zelle nur einen Wert aufzunehmen, statt sozusagen Verbundzellen zu haben, die man dann mit expliziten Zeilenumbrüchen doch wieder innen gliedern muss, damit jedes Gewässer in bündiger Höhe etwa seine Länge zugeordnet bekommt.

7. Du solltest statt class="wikitable" setzen class="wikitable toptextcells", dann werden die Zelleneinträge (nicht die Spaltenköpfe, da muss man das doch noch zu Fuß richten) alle kopfbündig angeordnet. Das ist sinnvoll, weil sonst die Einträge verschiedener Zellen derselben Zeile, wofern diese eine Zeilenhöhe überschreiten, ggf. vertikal „auf Lücke“ stehen, was die Lesbarkeit von links nach rechts beeinträchtigt und überdies unschön ist

8. Die dem Gewässernamen nachgestellten {{0}} sind übrigens sinnlos, weil die Namen ohnehin alle verschieden breit sind.

9. Bei den abgehenden und dann rücklaufenden Gewässern scheint es mir sinnvoller, wenn sie nur einmal in der Tabelle stehen, nämlich wie die gewöhnlichen Zuflüsse in Mündungsreihenfolge. Den Ort des Abgangs kann man hier ja im Bemerkungsfeld erwähnen. Wenn man sie wie derzeit doppelt an Zu- und Abgang aufnimmt, müsste man ja die anderen Spalten auch befüllen, was einen falschen Eindruck machte, oder beim Abzweig konsequent leerlassen, was dann die Tabelle durch Weißraum aufbläht. Dieser Einwand gilt nur für die Tabellenform, in der Textform einer Zuflussliste wäre er ungültig, weil dort die Attribute sozusagen aufrücken.

10. Wozu die Fettung mancher Zuflüsse erster Ordnung?

11. Kläranlage Mindersdorf und NN-MF6 meinen wohl dasselbe? Also eiune Doublette?

12. Statt

(Graben aus „Eichwald“)

würde ich lieber lesen

(Graben aus dem Eichwald)

oder

(Graben aus dem Eichwald)

denn mit der grammatisch klaren Konstruktion der Bezeichnung wird ja schon klargemacht, dass es sich hinten um einen Lokalitätsnamen handeln muss, zusätzliche „Veruneigentlichung“ durch Anführungszeichen ist dann unnötig.

Das ist jetzt wohl erst mal genug. Die Einträge habe ich nämlich nicht alle von vorne bis hinten durchgeschaut, sondern nur genannt, was mir beim ersten Blick auf die Vorschau auffiel.

Gruß von --Silvicola ^Disk 10:25, 9. Nov. 2018 (CET)

Liste der Staatsoberhäupter 1346 v. Chr.

Hallo ANKAWÜ!

Die von dir angelegte Seite Liste der Staatsoberhäupter 1346 v. Chr. wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:33, 8. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Staatsoberhäupter 1332 v. Chr.

Hallo ANKAWÜ!

Die von dir angelegte Seite Liste der Staatsoberhäupter 1332 v. Chr. wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:34, 8. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Staatsoberhäupter 1333 v. Chr.

Hallo ANKAWÜ!

Die von dir angelegte Seite Liste der Staatsoberhäupter 1333 v. Chr. wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:34, 8. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)