Wikipedia:Zadania dla botów

Tutaj możesz umieścić dowolne zadanie dla bota. Któryś z właścicieli botów prawdopodobnie zainteresuje się Twoim problemem i pomoże go rozwiązać. Możesz też mieć własnego bota, przeczytaj jak używać botów oraz ogólne zalecenia ich stosowania.

Instrukcja

Pamiętaj:

• Nie wpisuj zadania do kilku miejsc. Jeśli wpisałeś je do dyskusji operatora bota, to nie dodawaj go tutaj, i odwrotnie. Inaczej ludzie będą marnować czas, pracując nad tym samym.
• Wszelkie odwołania do nazw artykułów, szablonów, kategorii podawaj w formie linków wewnętrznych do ich obecnej i docelowej nazwy.
• Jeżeli prosisz o przelinkowanie artykułów, to najpierw je przenieś, a potem popraw linki w przestrzeni szablon (chodzi głównie o navboxy).

Dodaj nowe zgłoszenie

Zadania stałe

Zadanie stałe	Boty
Archiwizacja stron dyskusji	malarzBOT
Cykliczne spolszczanie wybranych szablonów (głownie cytowania) z en.wiki, pomocne dla tłumaczy.	malarzBOT
Dodawanie aktualnej daty do szablonów {{dopracować|źródła}} i {{fakt}} w hasłach znajdujących się w kategorii Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł	malarzBOT
Dodawanie opisów do linków zewnętrznych w przypisach w postaci szablonu {{Cytuj}}	mastiBot
Infoboksy poprawki informacji standaryzacja uzupełnianie parametrów	malarzBOT, MatmaBot, Paweł Ziemian BOT
Naprawa podwójnych i usuwanie zerwanych przekierowań	mastiBot
Odświeżanie tabeli w Związki chemiczne według pierwiastków	Miner
Okresowe czyszczenie stron Wikipedia:Brudnopis, Pomoc:Krok pierwszy - edytowanie, Pomoc:Krok drugi - formatowanie, Pomoc:Krok trzeci - linki, Pomoc:Krok czwarty - grafiki, Pomoc:Krok piąty - szablony, Pomoc:Krok szósty - znaczniki	mastiBot
Poprawa odwołań do przekierowań do szablonów	malarzBOT
Sprawdzanie nowych artykułów: {{ek}}owanie eksperymentów edycyjnych oraz wandalizmów oznaczanie artykułów naruszających prawa autorskie	Beau.bot (docelowo mastiBot)
Sprawdzanie nowych artykułów: dodawanie do artykułów szablonów {{dopracować}} z parametrami linki oraz kategoria	mastiBot
Tworzenie kategorii dla dyskusji w Poczekalni	malarzBOT
Usunięcie szablonu {{przypisy}} z haseł, w których nie ma znacznika ref	mastiBot
Usuwanie starych stron dyskusji anonimowych użytkowników	malarzBOT.admin
Usuwanie stron użytkowników z kategorii	malarzBOT
Usuwanie z artykułów linków do skasowanych grafik	CommonsDelinker, malarzBOT
Usuwanie zbędnych przekierowań na stronach dyskusji	malarzBOT.admin
Wyszukiwanie martwych linków zewnętrznych, wstawianie i usuwanie szablonów informacyjnych o martwych linkach	mastiBot
Artykuły na medal, dobre artykuły, listy na medal z innych Wikipedii, które nie mają swoich odpowiedników w polskiej Wikipedii	mastiBot
Usuwanie linków tożsamych z tekstem linka	mastiBot
Uzupełnianie brakujących szablonów Tygodni tematycznych w dyskusjach powstałych artykułów	mastiBot
Zamiana niektórych linków na szablony linków	malarzBOT
Poprawa martwych linków zewnętrznych (strona do zgłoszeń)	Szoltys-bot
Oznaczanie powtórnie opublikowanych brudnopisów (OZ, rejestr)	PBbot
Witanie nowych redaktorów (z nadania ręcznego lub z automatu)	PBbot
Dodawanie brakującego {{Kontrola autorytatywna}} (zasady)	PBbot
Generowanie zestawień brakujących biogramów kobiecych na podstawie Wikidanych (lista)	PBbot
Cotygodniowe raportowanie o statystykach przeglądania na tablicy ogłoszeń	PBbot
Cotygodniowe generowanie statystyk autorów, zgłaszających, przeglądających oraz wyświetleń CzyWiesza	PBbot

Zlecenia

Zmiana nazwy kategorii Kategoria:Wykładowcy uczelni

Status:	trwa dyskusja

Opis zlecenia

Zgodnie z większością głosów (konsensusem) z Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2025-wrzesień#Kategoria:Wykładowcy_uczelni, zalecana jest zmiana nazwy Kategoria:Wykładowcy uczelni na Kategoria:Nauczyciele akademiccy. Do tego dochodzi kilkadziesiąt podkategorii (Kategoria:Wykładowcy uczelni według państw itp.). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:26, 19 paź 2025 (CEST)

Chętni operatorzy botów

Emptywords (dyskusja) 09:45, 23 paź 2025 (CEST)

Dyskusja

@Emptywords Przy zmianach w kategoriach z serii "Wykładowcy [nazwa uczelni]" należy wcześniej sprawdzić czy nazwa kategorii jest jest zbieżna z nazwą artykułu głównego dot. tej uczelni. Bo nazwy uczelni (albo też jedynie ich pisownia w WP) się nierzadko zmieniają, a nazw powiązanych kategorii przeważnie nie ma już komu poprawiać. --Alan ffm (dyskusja) 12:11, 23 paź 2025 (CEST)

@Alan ffm - sprawdzam już nadprogramowo linkujące :) Dodatkowych rzeczy się nie podejmuję, samych kategorii jest całkiem sporo - trzeba by wchodzić na artykuły dot. osób, potem na uczelnię itd. Jeżeli jednak dostałbym listę do poprawy - czemu nie :) Emptywords (dyskusja) 12:14, 23 paź 2025 (CEST)

Dlatego też niniejszym zwracam tu uwagę, że przy ww. kategoriach z serii "Wykładowcy [nazwa uczelni]" (których owszem mało nie jest) należy wcześniej sprawdzić:

1. Czy człon dot. nazwy uczelni jest poprawny i dopiero je przebotowywać. A nie na wspak - po fakcie zastanawiać się nad (brakującym) sensem takowego masowego "mielenia" w celu "częściowego" rozwiązania ww. problemu z nazewnictwem.

2. Ww. pkt. 1. ma w szczególności zastosowanie w przypadku nazewnictwa uczelni zagranicznych, gdzie dochodzi dość masowy problem (czysto) OR-owego wydumywania lub też nachalnego "uswajszczania" oryginalnych nazw własnych poprzez "nobilitowanie" byle śmieciowej wzmianki gdziekolwiek do rangi utrwalonej w literaturze polskojęzycznej nazwy. Ww. proceder w kilku skrajnych pod względem nachalności przypadkach skończył się banem, przy czym bałagan po takowych akcjach pozostał nierzadko do dziś nieposprzątany, np. jeszcze ciepły przykład -> Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2025-sierpień#Kategoryzacja_uczelni. Tak więc bez szerszego przeanalizowania ww. problemu nazewnictwa uczelni zagranicznych nie śpieszyłbym się tu w ogóle z "etapowymi" zmianami, bo nie rozwiąże to problemu (właściwego nazewnictwa tych kategorii) a jedynie spowoduje masowe edycyjne "mielenie", które i tak trzebaby potem poprawiać. --Alan ffm (dyskusja) 13:24, 23 paź 2025 (CEST)

@Alan ffm Możesz podać przykład, gdziez zmiana nazwy coś pogorszy? Z tego co rozumiem, chodzi o zmiane 100% złych nazw na 50%+ lepszych. Jeśli kilka % będzie dalej złych, i tak lepiej niż 100% dziś (bo termin wykładowcy jest potoczny i do zmiany). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:28, 23 paź 2025 (CEST)

@Alan ffm Ok. To wstrzymuje botowanie. Może cofnąć już zrobione na wszelki wypadek? Czekam zatem na listę kategorii do poprawy, jak je przeanalizujesz, jeżeli oczywiście dobrze zrozumiałem Twoje intencje. Emptywords (dyskusja) 13:35, 23 paź 2025 (CEST)

„jak je przeanalizujesz...” – to jest raczej pomysł na analizowanie i namiętną dokumentację dziur w sicie :)

Tak dla przykładu (jako wierzchołek góry lodowej) kilka systemowych problemów nazewniczych w tym obszarze:

1. Ewidentne „trupy kartotekowe” po zmienionej nazwie uczelni (albo już w międzyczasie i wielokrotnie...), jak np.: Kategoria:Wykładowcy Akademii Leona Koźmińskiego w Warszawie, Kategoria:Wykładowcy SWPS Uniwersytetu Humanistycznospołecznego, Kategoria:Wykładowcy Uniwersytetu Technologiczno-Humanistycznego im. Kazimierza Pułaskiego w Radomiu, Kategoria:Wykładowcy Akademii Morskiej w Szczecinie, Kategoria:Wykładowcy Szkoły Głównej Służby Pożarniczej, Kategoria:Wykładowcy Akademii Techniczno-Humanistycznej w Bielsku-Białej, Kategoria:Wykładowcy Wyższej Szkoły Menedżerskiej w Warszawie, Kategoria:Wykładowcy Prywatnej Wyższej Szkoły Nauk Społecznych, Komputerowych i Medycznych w Warszawie, Kategoria:Wykładowcy Akademii Ekonomiczno-Humanistycznej w Warszawie.

2. Niczym rzeczowym nieskrępowana „odautorska zbieranina pomysłów racjonalizatorsko-oszczędnościowych”, m.in. w postaci wyrzucenia z nazwy uczelni patrona i/lub miejscowości (i/lub każda (pod)kategoria dot. tej samej uczelni inaczej nazwana:), np. Kategoria:Wykładowcy Szkoły Głównej Handlowej, Kategoria:Wykładowcy Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego, Kategoria:Wykładowcy Akademii Wychowania Fizycznego w Warszawie, Kategoria:Wykładowcy Wojskowej Akademii Technicznej, Kategoria:Wykładowcy Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu, Kategoria:Wykładowcy Akademii Wychowania Fizycznego we Wrocławiu, Kategoria:Wykładowcy Akademii Sztuk Pięknych w Łodzi

3. Czasami też mieszanka problemów z dwóch ww. punktów jeszcze w rozbiciu na wykładowców poszczególnych (zmiennonazewniczych/łączonych/dzielonych/przenoszonych/likwidowanych/reaktywowanych:) wydziałów/jednostek uczelni o niedoprecyzowanej nazwie:))) -> Kategoria:Wykładowcy Uniwersytetu Śląskiego/Kategoria:Wykładowcy dawnych wydziałów Uniwersytetu Śląskiego, Kategoria:Wykładowcy Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego, Kategoria:Wykładowcy Uniwersytetu Kazimierza Wielkiego itp.

4. Przy uczelniach zagranicznych wszystko powyższe połączone z najczęściej wydumaną/zwodniczą (bo na podstawie byle śmieciowej wzmianki) nazwą uczelni, jak w przytoczonej powyżej niedawnej dyskusji -> Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2025-sierpień#Kategoryzacja uczelni, gdzie to np. uczelnie w Australii (->Uniwersytety w Australii) w krótkim czasie masowo „ponabywały” polskie nazwy. Podobny „repolonizacyjny” los spotkał niegdyś w wyniku uporczywych działań jednego użytkownika nazwy uczelni np. w USA (->Kategoria:Uczelnie w Stanach Zjednoczonych) czy Niemczech (-> Kategoria:Uczelnie w Niemczech). O weryfikowalności tych nazw -> Uczelnie w Rosji nawet nie wspominając. Ale dla statystycznego przykładu uczelnie we Francji (->Kategoria:Uczelnie we Francji) trzymają się (poza wyjątkami) jakoś mocno oryginalnych nazw. I gdzie tu sens? Ten kraj/język tak ma, że żadna polonizacja mu niestraszna? Czy może powód jest tu bardziej trywialny, i ww. kategorię jakimś trafem ominęła akcja nazewniczego zaorywania OR-em. --Alan ffm (dyskusja) 15:36, 23 paź 2025 (CEST)

Rozumiem, czyli raczej na zasadzie "niech ktoś coś" a tu ogólne wytyczne :D To jak będzie przeanalizowane, to się poprawi. Ze swojej strony mogę dokończyć zlecenie jak jest lub cofnąć to, co poszło. Emptywords (dyskusja) 15:44, 23 paź 2025 (CEST)

@Alan ffm @Emptywords Powtórzę po przejrzeniu ww. przykładów: nic nie stoi na przeszkodzie by zadanie wykonać. To, że zła nazwa zostanie zmieniona na złą, nie jest problemem; chodzi o to, by złe nazwy pozmienać na dobre. Problem nie jest w zadaniu (wykładowcy->nauczyciele ak.); problem jest w tym, że drugi człon, "[nazwa uczelni]", jest nieraz zły. Tego w zgłosznym zadaniu nie tykamy, to trzeba faktycznie przenalizować, tona roboty, której nie dotykam ja przynajmniej. Mój wkład (zgłoszenie tutaj) to próba poprawy pierwszego członu nazwy kategorii, fakt, łatwiejszego. Naprawmy pierwszą połowę - zawsze coś, a da się automatem. Z drugą można się męczyć jakoś, chyba zgłaszając tu jeśli Alan ma ochotę po kolei (tona roboty, ale poprawić warto by, jeśli ktoś ma motywację). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:59, 23 paź 2025 (CEST)

"To, że zła nazwa zostanie zmieniona na złą, nie jest problemem" - a to ci i Himalaje wikilogiki...

"Naprawmy pierwszą połowę" - a po co na gwałt aż całą połowę. Wedle takowej ww. logiki to i ww. połowę zlecenia należy najpierw robić na zleceniowe ćwiartki i botować zmianę każdego słowa z osobna, by nie wyglądało że zaangażowani tu cierpią na brak zajęcia:) Na kolejnym poziomie zaawansowania zlecenie należy rozbić na etapy polegające na zmianach w nazwach kategorii poszczególnych liter - wybotować jedną literę starej nazwy a następnie wbotować jedną literę nowej nazwy... I tak po kolei... Bo jak wiadomo, pracę/zlecenia należy szanować :) --Alan ffm (dyskusja) 15:29, 8 lis 2025 (CET)

Niestety problemem tych kategorii nie jest to czy to są „wykładowcy”, czy „nauczyciele akademiccy” (może i jest to jakiś problem, jednak mało istotny), tylko że mamy w tych kategoriach kompletny bałagan. Bo to nie tylko chodzi o nazwę uczelni (tu przeważnie jest problem „tylko” z nazwą), ale i o nazwy jednostek (poszczególne osoby mamy w kategoriach wydziałów, instytutów itp., a nie całych uczelni). A jednostki nie tylko zmieniają nazwy, ale się dzielą, łączą i w dowolny inny sposób przekształcają. I mamy takie kwiatki, jak osoby wymienione jako wykładowcy jednostki, która powstała kilkadziesiąt lat po ich śmierci (np. Juliusz Katz-Suchy zmarły w 1971 jest wśród wykładowców Wydziału Dziennikarstwa, Informacji i Bibliologii Uniwersytetu Warszawskiego utworzonego w 2016). Takich przykładów są tysiące. Kompletnie nie panujemy nad tym, jakie powinny być to kategorie, co powinno się w nich znajdować, jak traktować zmiany instytucjonalne itp. Aotearoa dyskusja 16:24, 8 lis 2025 (CET)

Też racja, ale naprawiajmy to krok po kroku. Czemu tyle osób narzeka, że nikt nie ma pomysłu ani ochoty żeby zrobić gigantyczną robotę i naprawić wszystko "jakoś"? Trudno. Mamy pomysł, jak naprawić fragment. Lepszy rydz niż nic. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:59, 9 lis 2025 (CET)

Nie wiem, w czym widzisz problem. Zmiana 100% złych nazw na 25% złych jest dla Ciebie nielogiczna? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:58, 9 lis 2025 (CET)

Przeczytałem powyższą dyskusję i chyba pod tą wypowiedzią mogę się najbardziej podpisać: to, że jakieś rozwiązanie nie eliminuje wszystkich problemów, nie oznacza, że nie eliminuje sporej części z nich, a chyba nie dokłada nowych, więc chyba trzeba działać. Kajtuś von Rzywiec (dyskusja) 02:23, 12 lis 2025 (CET)

@Emptywords "...czyli raczej na zasadzie "niech ktoś coś" a tu ogólne wytyczne" - a to już (jak z niniejszej dyskusji widać) specyfika całego niniejszego zlecenia, na zasadzie "niech no kto chybcikiem pomiele jeno bez wnikania w sens..."

Ja tam generalnie nie przyjmuję "zleceń" mających charakter ścigania się ze spuszczonym ze smyczy botem, w nadziei że prześcignę go w bieżącym wyczerpującym merytorycznym uzasadnianiu co on robi nie tak jak należy w tysiącach wątpliwych edycji... --Alan ffm (dyskusja) 14:15, 17 lis 2025 (CET)

Oczywiście. Nikt nikogo, do niczego nie zmusza :) Można nic nie robić i jest to jak najbardziej dozwolone. Emptywords (dyskusja) 15:02, 17 lis 2025 (CET)

Czy dobrze rozumiem, że problem nie polega na zmianie "wykładowców" na "nauczycieli akademickich" tylko na ew. problemach z nazwami uczelni itp.? Jeśli tak, to nie widzę sprzeczności. Bot może wykonać pierwsze zadanie a drugie zostanie rozwiązane w osobnym procesie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 15:44, 10 lis 2025 (CET)

@Dreamcatcher25 @Emptywords Niby można by było, ale jak wiadomo diabeł tkwi zawsze w szczegółach...

Zlecenie miało polegać w zasadzie na zmianie "wykładowców (uczelni)" na "nauczycieli akademickich", a z tego co widać z dotychczasowych postępów, jak np. w gałęzi Kategoria:Nauczyciele akademiccy uczelni według państw i podrzędne (np. Kategoria:Nauczyciele akademiccy uczelni w Austrii), wyszła zamiana na "nauczycieli akademickich uczelni", czyli "ni to pies ni wydra"... No chyba że chce się tu zadowolić jednocześnie wszystkie strony dyskusji na ww. temat... Ale to też należałoby zmienić na "nauczycieli akademickich wykładających na uczelniach" :) A że była też proponowana wersja w formie "pracownicy uczelni" to najoptymalniejsza byłaby tu zapewne zmiana na "nauczycieli akademickich pracujących jako wykładowcy uczelni" :))) --Alan ffm (dyskusja) 01:15, 11 lis 2025 (CET)

Jasne, nie widzę problemu, by to poprawić dalej by było ładniej gramatycznie. Grunto to zmienić termin potoczny i ogólny (wykładowcy) na termin żargonowy/precyzyjny. Krok po kroku naprawimy ten bałagan. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:32, 11 lis 2025 (CET)

"Grunto to zmienić..." - no raczej... grunt to myśleć, zanim się cokolwiek zleci/zacznie zmieniać...

A tu jak dotychczas, znaczna część jak nie większość zmian była w efekcie kontraproduktywna.

I jeszcze w celu zaniechania/przemyślenia ww. wątpliwych co do sensu działań konieczne było "postępowanie dowodowe" na kilka ekranów dokumentujące szczegółowo gdzie dokładnie są te dziury w (pomysłodawczym) sicie, w którym w praktyce w ogóle nie było dna... --Alan ffm (dyskusja) 13:44, 17 lis 2025 (CET)

A może merytorycznie i na temat, bo tak to gadał dziad, wiesz... Porywasz dyskusję nie na temat. My tu mamy konsensus, poparty głosowaniem w Kawiarency, by zmienić słowo wykładowców na Nauczyciele akademiccy. Poruszane przez ciebie problemy z drugim członem nic tu nie mają do rzeczy. Nie przeszkadzaj, proszę, naprawiać jednego problemu, bo to, że istnieje problem powiazany z czymś innym to nie temat na dyskusję tutaj. Mącisz/lejesz niepotrzebnie wodę - przestań, proszę. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:48, 18 lis 2025 (CET)

Aha, i czytaj co piszesz, Kategoria:Nauczyciele akademiccy uczelni w Austrii jest poprawna, nie miała być i nie jest Kategoria:Nauczyciele akademickich uczelni w Austrii. Wszystko jest tak ja ma być. Przerwaną w 2/3 poprawę Kategoria:Nauczyciele akademiccy uczelni według państw trzeba dokończyć, wszysto szło poprawnie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:30, 18 lis 2025 (CET)

Uporządkowanie i ujednolicenie struktury i nazewnictwa kategorii związanych z kolaboracją z III Rzeszą w polskiej Wikipedii

Status:	trwa dyskusja

Opis zlecenia

Poniższa prośba stanowi ostateczny, skonsolidowany plan reformy nazewnictwa i struktury kategorii dotyczących kolaboracji z III Rzeszą, uzgodniony w toku merytorycznej dyskusji, przede wszystkim z użytkownikiem @Piotrus, który słusznie wskazał na potrzebę szerszego, systemowego rozwiązania problemów z nazewnictwem tych kategorii oraz ich strukturą. Plan ten łączy dwie pierwotne prośby zamieszczone powyżej: Formacje kolaboranckie w służbie Niemiec hitlerowskich (moja) oraz Zmiana nazwy kategorii Kategoria:Europejscy kolaboranci III Rzeszy->Kategoria:Kolaboranci III Rzeszy według narodowości (użytkownika Piotrus) i jest finalizacją naszego wspólnego dążenia do usystematyzowania nazewnictwa, które było dotychczas mylące. Wobec przyjęcia tej kompleksowej propozycji, obie wcześniejsze, częściowe prośby o przeniesienie kategorii oznaczam jako zdublowane i wobec tego nieaktualne. W związku z osiągniętym konsensusem i w celu przyspieszenia procesu, część prac przygotowawczych wykonaliśmy już sami ręcznie:

• Użytkownik Piotrus utworzył następujące nowe kategorie: Kategoria:Kolaboranci III Rzeszy oraz Kategoria:Formacje kolaboranckie w służbie Niemiec hitlerowskich według narodowości.
• Ja utworzyłem następujące nowe kategorie: Kategoria:Kolaboranci III Rzeszy według przynależności etnicznej, Kategoria:Formacje cudzoziemskie w służbie III Rzeszy według przynależności etnicznej oraz Kategoria:Arabscy kolaboranci III Rzeszy.

Proszę właściwego operatora bota o wykonanie poniższych, finalnych kroków reformy:

1. Zmiana nazwy kategorii - zastąpienie mylącego określenia "Formacje kolaboranckie..." bardziej adekwatnym "Formacje cudzoziemskie..." oraz ujednolicenie nazwy państwa na "III Rzesza" we wszystkich kategoriach z frazą "formacje kolaboranckie w służbie III Rzeszy/Niemiec hitlerowskich". Przykłady:

• Kategoria:Formacje kolaboranckie w służbie Niemiec hitlerowskich → Formacje cudzoziemskie w służbie III Rzeszy.
• Kategoria:Polskie formacje kolaboranckie w służbie III Rzeszy → Polskie formacje cudzoziemskie w służbie III Rzeszy.
• Kategoria:Wojskowi formacji kolaboranckich w służbie Niemiec hitlerowskich → Wojskowi formacji cudzoziemskich w służbie III Rzeszy.

2. Zastąpienie błędnego podziału geograficznego ("Europejscy/Pozaeuropejscy kolaboranci III Rzeszy") podziałem według narodowości i przynależności etnicznej, wzorowanym na Wikipedii angielskiej:

• Zmiana nazwy kategorii: Kategoria:Europejscy kolaboranci III Rzeszy → Kolaboranci III Rzeszy według narodowości.
• Całkowite usunięcie kategorii: Kategoria:Pozaeuropejscy kolaboranci III Rzeszy (uwaga: zawartość i podkategorie z kategorii "Pozaeuropejscy kolaboranci III Rzeszy" tymczasowo umieściłem jednocześnie w kategorii "Kolaboranci III Rzeszy". Po zmianie nazwy kategorii "Europejscy kolaboranci III Rzeszy" na "Kolaboranci III Rzeszy według narodowości", sam dokonam ich ostatecznego przeniesienia ręcznie).

3. Zmiana nazwy poniższych kategorii w celu precyzyjnego określenia grupy etnicznej (zamiast religijnej):

• Kategoria:Muzułmańscy kolaboranci III Rzeszy → Bośniacko-muzułmańscy kolaboranci III Rzeszy.
• Kategoria:Muzułmańskie formacje kolaboranckie w służbie Niemiec hitlerowskich → Bośniacko-muzułmańskie formacje cudzoziemskie w służbie III Rzeszy.

Szczurexxx (dyskusja) 18:54, 20 paź 2025 (CEST)

Chętni operatorzy botów

Dyskusja

Popieram. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:06, 21 paź 2025 (CEST)

• Skoro mamy konsensus między autorami, chyba nic nie stoi na przeszkodzie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:45, 22 paź 2025 (CEST)
  • Warto jednak zerknąć do Kawiarenki, aby zobaczyć skalę konsensusu. Muzułmanie to w tym przypadku nie klasyfikacja religijna, tylko raczej etniczna. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:03, 22 paź 2025 (CEST)

    @BasileusAutokratorPL nie neguję faktu, że w kontekście bałkańskim "Muzułmanie" faktycznie funkcjonują jako klasyfikacja etniczna/narodowa, a nie wyłącznie religijna - i to jest właśnie powód, dla którego ta kategoria od początku budziła moje i @Piotrus wątpliwości. Kluczową kwestią jest to, że sama nazwa "Muzułmanie" bez kontekstu terytorialnego jest zbyt szeroka i myląca, gdyż może sugerować dowolną grupę muzułmańską (np. z Bliskiego Wschodu, Afryki Północnej czy Tatarów) - w przeciwieństwie do kategorii np. Żydzi, gdzie kontekst etniczno-religijny jest powszechnie zrozumiały. Z tego powodu, w ostatecznym planie reformy przyjęliśmy rozwiązanie, które eliminuje tę niejednoznaczność i jest zgodne ze standardami przyjętymi w angielskiej Wikipedii, gdzie używa się określenia "Bosnian Muslim collaborators with Nazi Germany". Dzięki tej zmianie precyzyjnie wskazujemy, o którą grupę etniczną chodzi - o bośniackich Muzułmanów, a nie ogół wyznawców islamu. Szczurexxx (dyskusja) 09:14, 23 paź 2025 (CEST)

    Dokładnie, etniczna. Wszyscy się zgadzamy (a ulepszona nazwa to rozjaśni tym bardziej). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:24, 23 paź 2025 (CEST)

Usunięcie niepotrzebnego słowa "roku" z kategorii czasowych (typu "Kategoria:Filmy z 1900 roku")

Status:	trwa dyskusja

Opis zlecenia

Zgodnie z konsensusem z Kawiarenki (czyt. popraciem mojej propozycji przez jedynego komentującego...), zgłaszam niekontrowersyjne zadanie standardyzacji poniższych kategorii z ich podkategoriami (w skrócie, chodzi o to, że w niektórych kategoriach jest słowo "roku", a w innych, analogicznych, nie ma - np. Kategoria:Seriale telewizyjne emitowane od 1992 vs Kategoria:Filmy z 1992 roku). Słowo "roku" jest nie potrzebne i tylko zżerza nam bajty i piksele :P Być może da się znaleźć więcej kategorii jakimiś kwerendami (niestety nie można po prostu usunąć słowa roku z wszystkiego jak leci, pewnie są jakieś wyjątki, gdzie jest to nazwą własną itp...). Na razie zgłaszam: Kategoria:Albumy muzyczne według roku wydania (i jej podkategorie dla ścieżek dźwiękowych i minialbumów), Kategoria:Piosenki według roku wydania, Kategoria:Single według roku wydania, Kategoria:Filmy według roku premiery, Kategoria:Mangi według roku wydania, Kategoria:Gatunki i podgatunki zwierząt według daty nazwania (tu słowo roku pojawia się dwa poziomy niżej). Jak to przemielimy, poszukam czy coś zostało więcej. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:22, 1 lis 2025 (CET)

Chętni operatorzy botów

~malarz pl ^PISZ 14:10, 1 lis 2025 (CET)

Dyskusja

Sprawa dotyczy w sumie prawie 5000 kategorii. Samych filmów jest 3300 (wg roku, wg roku i narodowości, wg roku i rodzaju) i jeszcze 1700 innych mniej lub bardziej podobnych:

• Ścieżki dźwiękowe
• Telefony komórkowe
• Supernowe
• Wybory
• Stacje i przystanki kolejowe otwarte
• Single wydane
• Rodzaje i podrodzaje zwierząt nazwane
• Rezolucje Rady xxx ONZ
• Protesty
• Powieści
• Piosenki
• Nagrody
• Minialbumy
• Mangi
• Gatunki i podgatunki zwierząt nazwane
• Albumy
• Artykuły napisane i poprawione przez Kolektyw Kariatyda

Cała lista podobnych kategorii na potrzeby tego zadania jest w /lista kategorii z rokiem. Zatem zasadne jest pytanie czy na pewno w tę stronę (może serialom trzeba dodać "roku"). Około setki odfiltrowałem, ale trzeba będzie zajrzeć do nich jak będzie mniej. Oddzielną sprawą są Kategoria:Dawne Miejscowości w Polsce zlikwidowane z błędną wielką literą M. Specjalnie je z tej listy wyrzuciłem, bo trzeba będzie je i tak poprawić (niezależnie w którą stronę). W związku z tym, że patrząc na kawiarenkę, dyskusji się nie spodziewam to czekam co najwyżej na jakiś protest (powiedzmy 2-3 tygodnie) i zacznę przygotowywać skrypt. Botowanie planuję pod koniec listopada. Protestować można oczywiście w sprawie pojedynczych rodzajów kategorii tej listy. ~malarz pl ^PISZ 14:10, 1 lis 2025 (CET)

• My tu sobie gadu gadu, a wczoraj doszły Kategoria:Planetoidy według roku odkrycia. ~malarz pl ^PISZ 07:28, 5 lis 2025 (CET)

  @Malarz pl A takie kategorie są ok. Znaczy się, chodzi mi o Kategoria:Planetoidy według roku odkrycia. Bo Kategoria:Planetoidy odkryte w 1860 roku, jasne, należy uprościć do Kategoria:Planetoidy odkryte w 1860. Stworzył Wikipedysta:Tarnoob właśnie (dziękujemy oczywiście). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:29, 5 lis 2025 (CET)

• Oczywiście chodziło mi o całe drzewo, czyli podkategorie. ~malarz pl ^PISZ 13:35, 5 lis 2025 (CET)

• Zabrałem głos w Kawiarence – jestem za ujednoliceniem w drugą stronę. Argument z bajtów i pikseli mnie nie przekonuje – ważniejszy jest dla mnie styl językowy, urzędowo-literacki zamiast potocznego. Tarnoob (dyskusja) 13:05, 5 lis 2025 (CET)

  Z tymże to nie jest część urzędowo-literacka (jak w treści artykułu) a bardziej techniczna - nazwa kategorii. Jakbyśmy chcieli ujednolicić w drugą, to mamy dwa mega drzewa "Urodzeni w XXXX" i "Zmarli w XXXX". Jestem więc za wersją bez "roku". Emptywords (dyskusja) 13:21, 5 lis 2025 (CET)

  A to nie jest wyłącznie sztuka dla sztuki? To będą tysiące edycji, które merytorycznie są bez jakiegokolwiek znaczenia. Może jednak nie wszystko trzeba ujednolicać na siłę – Wikipedia to nie jednolita publikacja, gdzie konsekwentne trzymanie się standardów technicznych/graficznych/terminologicznych/itd. jest koniczne. Aotearoa dyskusja 13:33, 5 lis 2025 (CET)

  To prawda, że to mniej pilne niż w pojedynczej publikacji, ale jednak konsekwencja jest królową zasad. Ujednolicenie jest estetyczne i zapobiega niektórym kłopotom, np. pytaniom o wybór standardu i wojenkom edycyjnym. Na enwiki nie ma jasnych reguł pisowni i stąd np. niekończące się zmiany w pisowni en:Yogurt. Tarnoob (dyskusja) 13:36, 5 lis 2025 (CET)

  Drobiazg, ale na en wiki są jasne zasady pisowni. W jakim kontekście ci chodzi? en:WP:ENGVAR, en:WP:PRECISION, itp. (I en:WP:CONSISTENT, która ma znaczenie dla naszego przypadku... tu się zgadzamy). Jak chodzi ci o to, że gdzieś na en jest yogurt, a gdzie indziej, yoghurt, to patrz ENGVAR. U nas są też podobne dylematy niekiedy, nie kojarzę teraz pisowni, ale np. nazistowski/hitlerowski/niemiecki problem mi się przypomina. Czy sowiecki/radziecki... :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:52, 5 lis 2025 (CET)

  1. To prawda, że kategoryzacja jest bardziej techniczna, ale jest też widoczna w samym artykule, na dole strony.
  2. Wiem, że dopisanie „roku” jest trudniejsze, ale chyba wykonalne. Plwiki mierzy się też z większymi wyzwaniami jak reforma pisowni, wchodząca w życie w styczniu.

  Tarnoob (dyskusja) 13:34, 5 lis 2025 (CET)

• W związku z tym, że powiedzmy bliźniacze, kategorie dla filmów i seriali są różnie nazwane ujednolicenia jest raczej wskazane. Za 5/10 lat będzie ze dwa razy więcej do botowania. ~malarz pl ^PISZ 13:38, 5 lis 2025 (CET)

• [konflikt edycji] A czy rzeczone planetoidy mogą być odkryte w czymś innym nazwanym 1860 co nie jest rokiem? To słowo "roku" to w sytuacji nazw jest chyba zbędnym pleonazmem. Argument z urodzonymi/zmarłymi też jest bardzo dobry ze wskazaniem aby ujednolicać bez roku. ~malarz pl ^PISZ 13:35, 5 lis 2025 (CET)

  To nie jest pleonazm, bo nie ma powtarzania informacji – jest tylko sprecyzowanie, że chodzi o tę domyślną. Tarnoob (dyskusja) 13:38, 5 lis 2025 (CET)

  Termin fachowy językoznawczy to chyba elipsa/eksplicytność/wyrzutnia, a potocznie chyba zwięzłość? Moim zdaniem słowo roku można pominąć w nazwach typu odkryte w 1860, filmy z 1992, albumy wydane w 2004 — kontekst temporalny jest jasny i „roku” tylko rozwleka zapis. Jasne, "urodzeni w 4" jest nieco dziwne, ale tylko jeśli wyrwane z kontekstu. "Urodzeni w 1944" przecież jest jasne dla każdego. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:58, 5 lis 2025 (CET)

• Absolutnie jestem przeciwna usuwaniu słowa "roku". Nazwa kategorii staje się mniej czytelna, popatrzcie sobie na tekst "Powieści z 2000" - trzeba trochę pomyśleć: "jedna powieść z 2000? A, chodzi o rok może!". Nie widzę żadnej wartości dodanej w usuwaniu słowa "rok", a więcej bajtów zabierają rozmaite szablony z pustymi miejscami. Jeśli ujednolicać, to w drugą stronę. Gytha (dyskusja) 16:04, 5 lis 2025 (CET). PS. I nie, kontekst nie jest "jasny", zwłaszcza jeśli kategoria występuje w ciągu innych kategorii. Gytha (dyskusja) 16:05, 5 lis 2025 (CET)

  Jako, że dyskusja robi się (tu) żwawsza, ping @Andrzei111 (gdybyś chciał rozbudować swój komentarz z Kawiarenki). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:07, 5 lis 2025 (CET)

  Wydaje mi się, że jedną odpowiedź trudno nazwać "konsensusem"... (Chciałam nawet napisać, że trzeba by rzecz przedyskutować najpierw w kawiarence nazewniczej, ale teraz widzę, że w zasadzie nikt zainicjowanej dyskusji nie podjął). Gytha (dyskusja) 16:13, 5 lis 2025 (CET)

  Po zastawieniu - sprawa jest jeszcze szersza :) Dodam też, że jeszcze są kategorie typu "XXXX w czymśtam" jak Kategoria:1990 w sporcie - w takich przypadkach słowo "rok" też by się mogło przydać, ale również artykuły jak: "Mistrzostwa Świata w Szermierce 1990" niby domyślnie jest ok, ale w sumie to tylko nasza konwencja nazewnicza, że chodzi o edycję, która odbyła się w 1990 roku. Emptywords (dyskusja) 16:31, 5 lis 2025 (CET)

Konsensusu brak. Jest kilka głosów za zwięzłością („Urodzeni w 4”) i co najmniej dwa za czytelniejszym stylem oficjalnym („Urodzeni w 4 roku”). Przypomnę, że zapis cyfrowy może oznaczać bardzo różne słowa, np. liczebnik główny („cztery”), liczebnik porządkowy („czwarty”) i rzeczownik („czwórka”). Słowa typu „roku” pomagają jakoś się odnaleźć i to odpowiednio zïnterpretować. Tarnoob (dyskusja) 18:08, 5 lis 2025 (CET)

Z "roku" to nie jest styl oficjalny, tylko podstawowy w języku polskim. To pomijanie tego słowa (lub skrótu r.) jest jedynie dopuszczalne. Jak pisze Wolański w „Edycji tekstów” jest to zwyczaj stosowany w encyklopediach i leksykonach. Wikipedia wzięła sobie ten zwyczaj, nie wzięła natomiast wielu innych zwyczajów z tradycyjnych encyklopedii, służących skracaniu tekstów, co jest ewidentnym brakiem konsekwencji. Na pewno zapis Cośtam w 2010 roku jest bardziej elegancki i czytelniejszy niż zapis Cośtam w 2010. Jeżeli ujednolicać (choć nadal nie widzę potrzeby – może zostać jak jest), to wyłącznie do formy korzystniejszej, a nie mniej korzystnej. Aotearoa dyskusja 18:38, 5 lis 2025 (CET)

Mam też wrażenie, że to pomijanie słowa „rok” może być anglicyzmem – tam 1984 to w domyśle rok, może przez to, że nie ma problemu z wieloznacznością numerów (zapisów cyframi). To dygresja, ale może ktoś ją uzna za argument. Tarnoob (dyskusja) 18:45, 5 lis 2025 (CET)

Kolejny argument za pisaniem „roku”: z konsekwencji. Mamy kategorie z nazwami stuleci, np. Kategoria:Matematycy XXI wieku i tam nie ma pomijania słowa „wieku”. Jasne, ta różnica między stuleciami a latami ma źródło w uzusie, ale nie musimy przenosić tej różnicy na plwiki. Tarnoob (dyskusja) 22:23, 5 lis 2025 (CET)

Tak dłogu jak usuniemy bałagan i zrobimy standardyzację, nie mam nic przeciwko robnienu temu w kierunku "roku". Aczkolwiek nie widzę najmniejszego problemu ze zdaniem ("urodzony w 1980" czy "zbudowany w 2000"). A słowo wieku i roku nie są tak samo używane. Nikt nie mówi "XX" i tyle. Żyjemy w XXI wieku, ale dzieci rodzą się w 2025. Można dodać słowo roku, nie można opuścić słowa wieku. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:29, 6 lis 2025 (CET)

@Piotrus Polskojęzyczna Wikipedia to zupełnie inny przypadek niż enwiki (zakładam, że to ona służy za źródło całej propozycji). W języku angielskim pomijanie słowa "year" jest przyjętym uzusem; w języku polskim pominięcie „roku” przy liczbie brzmi zupełnie nienaturalnie (tym bardziej mierzi mnie to, że niektórzy wikipedyści forsują usuwanie „roku” z całych haseł). Mogłeś spożytkować energię na rozwiązanie realnie dyskutowanych problemów (przede wszystkim zgłoszenie obszernie dyskutowanej w naszym Wikiprojekcie potrzeby zamiany kategorii typu „2000 w grach komputerowych” na „Gry komputerowe z 2000 roku”; teraz widzę, że nie ma już po co do tego wracać) :( Ironupiwada (dyskusja) 15:03, 6 lis 2025 (CET)

Mimo że bronię słowa „roku”, to nie zgodzę się, że pomijanie go brzmi nienaturalnie. Tak jak wspominałem, to jest raczej potoczne: „pandemia wybuchła w dwa tysiące dwudziestym”, „papież Polak zmarł w dwa tysiące piątym” itp. Tarnoob (dyskusja) 15:13, 6 lis 2025 (CET)

Zdanie „dzieci rodzą się w 2025”, tak samo, jak zdanie „byłem w Berlinie w 2023”, czy „Kowalski urodził się w 1960” to są formy co najmniej nieeleganckie. Tu wypowiedź Wolańskiego z Poradni Językowej, gdzie zwraca uwagę, że to kalka z angielskiego, a opuszczanie słowa „rok” w encyklopediach wynikało z chęci oszczędności miejsca (a to w Wikipedii jest zupełnie nieistotne). Tak jak nie piszemy Wikipedii stylem potocznym (choć jest on jak najbardziej porwany z językowego punktu widzenia), tak samo nie powinniśmy pisać stylem nieeleganckim. Aotearoa dyskusja 15:45, 6 lis 2025 (CET)

Czy to eleganckość czy kwiecistość? Tak czy owak, jeśli mamy większość za "roku", proszę bardzo. Tak długo jak będzie standardyzacja (posprzątanie balaganu w nazewnictwie), to jest najważnejsze. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:40, 7 lis 2025 (CET)

Nie wiem, czy można się jeszcze wypowiadać czy klamka zapadła, ale gdyby ktoś liczył głosy, to +1 za eleganckim rozwiązaniem ze słowem rok. Kajtuś von Rzywiec (dyskusja) 02:26, 12 lis 2025 (CET)

W związku z tym, że chyba większość tu dyskutujących jest za zmianą odwrotną to przygotowałem listę kategorii bez roku w nazwie. Jest ona na pewno niekompletna bo zawiera jedynie te, które miały pod koniec nazwy słowo w a potem co najmniej dwie cyfry. Zrobiło się tego ponad 7,5k kategorii. Podejrzewam, że dojdzie jeszcze kilka tysięcy kategorii bez "w" przed cyfrą, lata pne itp. Do takiego botowania wolałbym jednak mieć wyraźniejszy konsensus niż wynik dyskusji koło 5 osób w kawiarence. Biorę oczywiście pod uwagę to, że te kategorie mają często więcej artykułów niż te wcześniej dyskutowane (zajrzałem w ciemno do Kategoria:Urodzeni w 1960 - ponad 3500 biogramów). ~malarz pl ^PISZ 14:49, 12 lis 2025 (CET)

Podtrzymuję swoje zdanie, że to ujednolicanie to tylko sztuka dla sztuki – ogrom roboty, który większego merytorycznego sensu nie ma. Nie musimy mieć wszędzie porządku pod linijkę – może zostać niejednolicie tak, jak jest dotychczas. Aotearoa dyskusja 17:03, 12 lis 2025 (CET)

@Aotearoa Wybacz, ale tu się nie zgodzę. Brak standardów to brak profesjonalizmu, chaos dla czytelników i autorów, i, mówiąc nieprofesjonalnie i potocznie, burdel. Ja jednak wolę, by Wikipedia wyglądała profesjonalnie, ładnie, a znajdowanie i tworzenie kategorii było łatwe. A ogrom roboty wykonają boty (plus, oczywiście, wielkie podziękowania dla ich nadzorcy, tu - malarza.pl, który oczywiście poświęca na to swój czas, pewnie więcej niż my tutaj strzępiący język). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:31, 13 lis 2025 (CET)

Tu mogę się zgodzić, że całościowe ujednolicenie redakcyjne dałoby bardziej profesjonalny wygląd. Jednak kwestia ujednolicenia zapisu lat w nazwach kategorii to jest to kompletny margines, w porównaniu z wieloma „grubymi” (i często merytorycznymi) nieujednoliconymi kwestiami w podawaniu zapisów, stosowania określeń itd. A chaosem dla czytelników jest zwłaszcza brak jakichkolwiek standardów w układzie artykułów, gdzie sekcje są wstawiane w dowolnej kolejności, te same sekcje mają różne nazwy itp. (tu mam na myśli artykuły geograficzne, jednak to cecha nie tylko ich – układ hasła mamy ustalony tylko dla bardzo nielicznych tematów). I chaosem dla czytelnika jest brak jakiś sensownych limitów w stawianiu kategorii – i dostajemy takie koszmarne bloki tekstu, w których nie sposób cokolwiek znaleźć, jak w Donald Tusk, czy Lech Wałęsa. Obrazowo opisując tę sytuację, to tak jakby w pokoju, gdzie tynk odłazi od ściany, okna się nie domykają, kable zwisają ze ściany dyskutowalibyśmy, że obrazki na tejże ścianie wiszą nieco krzywo. Aotearoa dyskusja 08:02, 13 lis 2025 (CET)

Przyznam, że totalnie nie lubię tego typu defetyzmu. Porównanie nietrafione. A może - dom się wali - ok, ale w takim razie nie położę też asfaltu na pobliskiej drodze, nie wywiozę gałęzi z lasu, nie naprawię też samochodu - po co cokolwiek robić? Wracając do meritum - zgadzam się zupełnie co do wcześniejszej wypowiedzi. Nie musimy mieć wszędzie, na wszystkich polach tych samych standardów idealnie w takim samym zakresie. Zdecydowanie jednak przeniósł bym dyskusję do kawiarenki. Na oko zmiany będą w setkach tysięcy artykułów. Jestem przeciwny np. zmianie formatu dat w nazwach artykułów (co pociągnęła by pewnie za sobą ta zmiana w kategoriach). Emptywords (dyskusja) 09:08, 13 lis 2025 (CET)

Zgadzam się, że to ujednolicenie nazw kategorii jest drugorzędne, ale z drugiej strony jest względnie łatwe. Czasem dobrze zacząć od zadań najkrótszych, bo te inne też nie są bardzo pilne. Też popieram większy porządek w kategoryzacji biogramów, np. kilka lat temu wstawiałem komentarze w kodzie: „zajęcia”, „zaszczyty” itp., ale to było skrytykowane, m.in. przez niekompatybilność z botami. Jestem jak najbardziej otwarty na dyskusję o tym i mogę nawet pomóc w tym, skoro nazwami kategorii zajmą się głównie boty. Tarnoob (dyskusja) 13:04, 13 lis 2025 (CET)