Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 42 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 31 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Vorlage Diskussion:Infobox Webvideoproduzent#YouTube Alias-URL

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Servus, könnte jemand den Vorschlag unter Vorlage Diskussion:Infobox Webvideoproduzent#YouTube Alias-URL bei Gelegenheit bitte umsetzen? Das ist mir selbst zu kompliziert, die Alias-URL ist aber inzwischen eigentlich die einzige verwendete (deshalb sollte perspektivisch auch nur dieser neue Parameter verwendet werden) … danke und VG –IWL04 • 05:11, 13. Nov. 2025 (CET)

Niemand? 🙃 –IWL04 • 06:15, 7. Dez. 2025 (CET)

Die Vorlage ist ein Haufen Spaghetticode, das muss man erstmal ordnen, um überhaupt sinnvoll Erweiterungen durchzuführen. Ich schau es mir an, aber ohne definitiven Zeithorizont. Wenn jemand eher Lust hat, aber gerne. -- hgzh 13:35, 7. Dez. 2025 (CET)

@Hgzh: ich habe mal angefangen unter Benutzer:Darkking3/IB WVP. Erste Tests sehen erfolgreich aus, die IB im Bestand hat auch bisher nicht behobene Fehler. (siehe z.B. Melina Sophie) --darkking3 ^Թ 15:20, 15. Jan. 2026 (CET)

@Darkking3: magst du das bei Gelegenheit dann so umsetzen? –IWL04 • 04:57, 25. Mär. 2026 (CET)

Den Alias hatte ich bis gerade eben nicht ergänzt, das müsste jetzt in jedem Fall noch getestet werden. @Hgzh:Magst du dich dazu noch äußern, ob das für dich besser passt? --darkking3 ^Թ 15:54, 25. Mär. 2026 (CET)

W-ID des Artikels von der Disk aus?

Hi, gibt es eine vorlagenbasierte Variante, um von einer Talkpage auf die wikidata ID des zugehörigen Artikels zuzugreifen? Ohne irgendwelche Parameter angeben zu müssen, nur mittels PAGENAME & Modul:Wikidata? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:01, 23. Apr. 2026 (CEST)

Theoretisch schon, jedoch nicht „vorlagenbasiert“, sondern mit Lua-Modul.

• Die Vorlagenbasierung geht immer nur von der aktuellen Seite selbst aus.
• Hier müsste mittels mw.wikibase.getEntityIdForTitle() erstmal diese gewünschte ID ermittelt werden, wozu ich auf den ersten Blick keine vorlagen-geeignete Bibliotheksfunktion sehe.

VG --PerfektesChaos 13:46, 23. Apr. 2026 (CEST)

Das Modul:Wikidata kann das intern schon, stellt die Funktionalität aber noch nicht für Vorlagen zur Verfügung. Ich schau mal, dass ich es demnächst aktiviere. -- hgzh 14:29, 13. Mai 2026 (CEST)

Infobox Volkswirtschaft

Könnte man dort einen virtuellen Schalter einbauen, damit die für Schweizer und Liechtensteiner Leser ganz oberschröcklichen Wörter "Außenhandel" und "Außenhandelsbilanz" ohne Eszett dargestellt werden? Natürlich nur zur Verwendung in den Artikeln "Wirtschaft der Schweiz" und "Wirtschaft Liechtensteins". --Müllt-Renner (Diskussion) 12:21, 26. Apr. 2026 (CEST)

Wenn, dann würde das schweizbezogen=1 heißen.

Ansonsten kein Drama, wenn irgendjemand Lust & Zeit hat, mag das geschehen.

VG --PerfektesChaos 15:14, 27. Apr. 2026 (CEST)

Ich hab keine einheitliche Parameter-Bezeichnung gefunden. Daher alles mit {{ß}} umgesetzt, sodass es parameterlos funktioniert. --darkking3 ^Թ 15:27, 27. Apr. 2026 (CEST)

Eine einheitliche Parameter-Bezeichnung gab es bisher noch nicht, allenfalls missverständliches Wirrwarr.

Von Vorlage:ß haben Angemeldete etwas, die generell de-CH eingestellt hätten, und würden das dann in sämtlichen Artikeln sehen.

VG --PerfektesChaos 15:30, 27. Apr. 2026 (CEST)

Mein Anliegen ist nicht, dass angemeldete Bnutzer die herausgefunden haben wie man das Eszett abschaltet, diese Vorlage ohne Eszett sehen, sondern dass man für schweizbezogene Artikel einstellen kann, dass sie kein Eszett anzeigt. --Müllt-Renner (Diskussion) 09:36, 3. Mai 2026 (CEST)

Vorlage zur Auflagenhöhe funktioniert nicht mehr aufgrund einer technischen Umstellung

Hallo,

die Seite der Westfalenpost - Zeitung - funktioniert hinsichtlich der Auflagenhöhe nicht mehr.

{{IVW-Detail|IVW-Titel-Nummer}}

Technische Umstellung des Anbieters.

Bin nur Gastnutzer und bitte ggf. bei Fehlverhalten um Nachsicht. --~2026-14676-31 (Diskussion) 16:41, 3. Mai 2026 (CEST)

Abruf nur noch über https://quartalsausweisung.ivw.de/.

Westfalenpost-Auflagen müssen sowieso zusammengestoppelt werden.

quartalsausweisung.ivw.de kennt die Westfalenpost nicht. Damit kann die Vorlage auch keine Daten von dort ziehen.

Andererseits wird das Schwesterblatt Westfälische Rundschau (jetzt) mit dem Hellweger Anzeiger zusammen ausgewiesen.

URL muss umgestellt werden.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:04, 3. Mai 2026 (CEST)

@ ~2026-14676-31: Danke für den Hinweis ansonsten – nö, kein Fehlverhalten, alles richtig gemacht, du bist hier schon an einer geeigneten Anlaufstelle.

Äh, ist das Problem jetzt von irgendwem gelöst?

VG --PerfektesChaos 21:20, 3. Mai 2026 (CEST)

Vorlage:Internetquelle

Die Vorlage zeigt die Fehlermeldung doppelt, wenn |abruf= nicht eingetragen ist.
Beispiel:
{{Internetquelle |url=https://liquipedia.net/starcraft2/UThermal |titel=uThermal |abruf=}}
wird
uThermal.   --Alossola (Diskussion) 22:23, 12. Mai 2026 (CEST)

Bei mir wird es nur in der Vorschau doppelt gezeigt. Ist aber auch ärgerlich. --Mielas (Diskussion) 22:30, 12. Mai 2026 (CEST)

Jetzt wo Du es sagst...  Ja --Alossola (Diskussion) 22:57, 12. Mai 2026 (CEST)

Ich habe verzweifelt aufgegeben!

Wenn ihr euch die VG der Vorlage:Hallo GLAM anschaut, könnt ihr erkennen, dass ich verzweifelt die Implementierung einer Prüfung auf Substitution in der Vorlage aufgegeben habe. Ich wäre also nicht böse darum, wenn jemand eine dementsprechende Funktion noch in die Vorlage integrieren könnte.
Für alle, die die Entstehungsgeschichte der Vorlage nicht mitbekommen haben und sich nun fragen, was diese Vorlage soll: Schaut euch vielleicht einfach einmal diese hitzige Diskussion an ... --Mpns _{(Martin / Disk)} 22:36, 13. Mai 2026 (CEST)

Vorlage:Benutzerseite gelöscht wäre ein geeignetes Vorbild.

• onlyinclude verwenden.
• Der erste Teil für Nicht-Substitution kann mit kleiner textllicher Anpassung übernommen werden.
• {{#time:Y-m}} liefert 2026-06 und muss hinterlegt werden als: {{ {{{|safesubst:}}}#time:Y-m}}
• Alle anderen expandierenden Konstrukte genauso.

Der Vorlagenbezeichner ist ungeeignet und gibt die zu erwartende Funktion nicht wieder.

• Vorlage:Hinweis GLAM-Personal würde passen.
• Am besten mit der bisherigen Experimentierfassung noch rumspielen, und danach neue Seite mit frischer VG aus einem Guss ab der ersten Version.

VG --PerfektesChaos 07:17, 14. Mai 2026 (CEST)

Ich habe einmal versucht, mich an deinen Tips zu orientieren, verstehe oder schaffe es aber nicht. Danke auf jeden Fall schon einmal.
Zum Namen der Vorlage: Das Ganze ist ja auf Basis einer Diskussion auf A/A entstanden und es stand nie ein anderer Namen im Raum. Daher möchte ich diesen auch so belassen.
Zur VG-Bereinigung: Da auch andere Inhaltlich mitgewirkt haben, möchte ich diese nicht bereinigen. Letztendlich stört es mich auch nicht, wenn man sehen kann, wie (erfolglos) ich mich bemüht habe. --Mpns _{(Martin / Disk)} 14:43, 14. Mai 2026 (CEST)

Vorlagenbezeichner müssen im gesamten Vorlagen-Namensraum mit 150.000 Vorlagen verständlich auflösbar sein, und für Zehntausende darüber über Suchergebnisse usw. beteiligte Menschen.

• Was irgendeine kleine Gruppe in ihrem privaten Weltbild versteht, muss nicht für den Vorlagen-Namensraum unter 150.000 Vorlagen eine sinnvolle und zulässige Bezeichnung sein.
• Vorlage:Hallo stammt aus den Nuller Jahren, als es mal keine 1000 Vorlagen gab, 2003 nur einige Dutzend. Damals war das eine Verständigung, weil noch fast alle Leute die Namen fast aller Vorlagen kannten. Heutzutage ist das strikt abzulehnen.
• Du hattest deine Programmierung offensichtlich an irgendeinem Vorbild aus den Nuller Jahren orientiert, und das 2026 als nagelneue Vorlage in die Welt gesetzt. Damit hattest du zwei Jahrzehnte Erfahrung genullt und komplett ignoriert. Deshalb hast du jetzt ein Problem.

Der Vorlagenbezeichner ist ungeeignet und gibt die zu erwartende Funktion nicht wieder.

• Schlecht gewählte Bezeichner werden nicht mehr neu im Vorlagen-Namensraum in Verkehr gebracht.
• Wenn ich in irgendeiner Auflistung, Kategorie oder Anfrage diesem Namen begegne, sage ich nur noch: Winke, winke.

VG --PerfektesChaos 16:19, 14. Mai 2026 (CEST)

@PerfektesChaos: Ich habe versucht, entsprechend Deinen Hinweisen einen neuen Entwurf für diese Vorlage zu erstellen: Benutzer:AFBorchert/Hinweis GLAM-Personal. Ich würde mich freuen, wenn Du Dir das kritisch ansehen könntest. Danke und Grüße, AFBorchert 🍵 12:00, 19. Mai 2026 (CEST)

Benutzer:AFBorchert, danke für das Engagement. Wenn es dazu kommt, dass die Vorlage "ausgetauscht" wird, dann schau' bitte auch auf Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Kommunikation und Wikipedia Diskussion:GLAM und passe die von mir dort hinterlassenen Verweise auch entsprechend an. Gegen eine technisch verbesserte Vorlage habe ich ja nichts einzuwenden. --Mpns _{(Martin / Disk)} 12:09, 19. Mai 2026 (CEST)

Syntaktisch ist es wohl erstmal in Ordnung.

Ob die Funktion passt, merkst du ja bei einer Probe-Einbindung mit und ohne subst: – letztere sollte nur eine große Fehlermeldung ergeben.

Texte:

• Da steht noch 2× Benutzerseite gelöscht|… – heißt jetzt aber anders und hat wohl keine Parameter.
• „Herzlich willkommen“ gibt es zweimal; als Abschnittsüberschrift und als Grußformel bei der Signatur. Etwas Abwechslung würde erfreuen.
• Gewollt ist wohl, dass die Kat vor der Abschnittsüberschrift steht; dann wird sie bei Archivierung insbesondere als allererster Abschnitt auf der Haupt-BD verbleiben. Forumsseiten zu kategorisieren ist immer etwas ungewohnt.

Wenn im Vorlagen-Namensraum angekommen, würde ich (=PC) noch eine TemplateData-Doku spendieren.

VG --PerfektesChaos 15:19, 19. Mai 2026 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise und Unterstützung. Ich habe die alle umgesetzt und auch die Kategorie hinter die Abschnittsüberschrift gesetzt. Das wird wohl auch in anderen vergleichbaren Vorlagen so gehandhabt. Bei Probe-Einbindungen sehe ich spontan keine Fehler. Wenn nichts weiter auffällt, werde ich das zur Diskussion stellen. Danke für das Angebot, die Doku zu spendieren. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 19:13, 19. Mai 2026 (CEST)

Reihenfolge

Weshalb kommt es darauf an, in welcher Reihenfolge die Vorlagen eingebunden sind, ob eine Dateiseite in der Kategorie:Datei:Keine maschinenlesbare Lizenz drin ist oder nicht (siehe Spezial:Diff/267092072)? Kann dies jemand beheben? --Leyo 15:30, 15. Mai 2026 (CEST)

Es kann bei sachgerechter Implementierung selbstverständlich nicht davon abhängen.

Wenn in diesen Wochen Beschwerden über rätselhaftes Verhalten vorgetragen werden, dann ist sehr häufig die Ursache, dass Parsoid irgendwas anders interpretiert.

• Heißt, dass womöglich angefangene Brösel von irgendwas in der Abfolge von Einbindungen zurückbleiben, die irgendwas anderes später dann hindern oder beeinflussen könnten, irgendwas ist noch offen.
• Ich habe mir die beteiligten Einbindungen, die wieder was anderes eingebunden haben könnten, durchgesehen und nichts schwer Verdächtiges, aber vieles nicht in bester Form vorgefunden.
• Damit die auch lesbarer werden und gegen versteckte Fehlerquellen robuster werden, sollten sie alle saniert werden.

Dieser Revert von Ló war sicher keine Hilfe; Ló hatte vielmehr auf zeitgeössischen Zustand saniert, was lediglich dekorative aber keine strukturellen Eigenschaften betraf, und kann keine Ursache gewesen sein.

Beteiligt sind, teils vollgeschützt und deswegen das Paket Admin-only:

• Vorlage:Bild-CC-by-sa/2.0/de
• Vorlage:Unklare Lizenzierung
• Vorlage:NoCommons

Sie sollten vereinfacht, robuster gemacht werden und mich nicht alle 20 Pixel ablenken:

• Alle mit onlyinclude statt noinclude in einbinden oder nicht aufteilen.
• Kategorie:...|{{PAGENAME}} ist seit ca. 2010 überflüssig, weil seitdem der reine Seitentitel PAGENAME Vorgabe ist.
• Die optimale Vergleichssyntax lautet einheitlich:
  {{#ifeq: {{NAMESPACENUMBER}} | 6 |
• Bild: heißt jetzt Datei:
• valign="middle" heißt jetzt style="vertical-align:middle"
• <big> heißt jetzt <div style="font-size:larger;">
• Problematisch sind die id="Vorlage_ und sollten class= werden oder wegen Niemalsnutzung komplett wegfallen. Die Lizenzdesign für die nicht barrierefreien Layout-Tabellen enthalten aber schon class= und müssten einen class-Parameter bekommen, mit dessen Hilfe weitere drangehängt werden können. Vgl. Vorlage:Standardbaustein.
• div nur für id= nochmal um eine Tabelle rum macht es unübersichtlicher und fehleranfälliger.

: allein ist keine Einrückung außer auf Forumsseiten wie dieser hier.

Kann sein, dass das Problem nach Sanierung von ganz allein weggepustet ist, und niemand weiß warum. Falls weiter bestehend, wird der Rest aber klarer und nicht mehr so irritierend sein.

Ganz offensichtlich ist im vorhandenen Vorlagenpaket der Wurm drin, und die bisherigen Versuche einer Abhilfe waren nicht zielführend.

VG --PerfektesChaos 19:33, 15. Mai 2026 (CEST)

Hier war das Problem, dass die Inline-Klassenangaben das licensetpl aus der Einbindung der Lizenzdesign-Vorlage überschrieben haben; das wird aber benötigt, damit es erkannt wird. Zum Reihenfolgeproblem kann ich aber auch nichts weiter sagen. -- hgzh 19:46, 15. Mai 2026 (CEST)

Ah ja; „Die Lizenzdesign für die nicht barrierefreien Layout-Tabellen enthalten aber schon class=“ schrub ich.

Das historische Lizenzdesign-System ist nicht mehr zeitgemäß; wäre zu überlegen, ob die nicht auf Vorlage:Standardbaustein umgestellt werden können.

VG --PerfektesChaos 20:06, 15. Mai 2026 (CEST)

Besten Dank für die Analysen! Da Vorlage:Unklare Lizenzierung ungeschützt ist und Vorlage:Bild-CC-by-sa/2.0/de nur teilgeschützt, würde ich die dortige Überarbeitung grundsätzlich lieber den Profis überlassen. Bei zweiterer habe ich allerdings einige einfachere Updates gemacht. --Leyo 23:26, 15. Mai 2026 (CEST)

Die Lizenzdesign* wurden von den Bausteindesign* abgeguckt.

• Letztere hatte ich 2020/2021 aus allen VWS-gepflegten Vorlagen und praktisch dem gesamten ANR rausgeworfen.

Das Konzept der Lizenzdesign* ist nicht barrierefrei, nicht DarkMode-kompatibel, nicht mobiltauglich.

• Sie müssten aus allen Lizenz-Vorlagen entfernt werden.
• Auf den ersten Blick scheint Vorlage:Standardbaustein möglich; erforderlichenfalls kann diese auch um weitere Farbschemata usw. ergänzt werden.
• Abschließend können dann alle Vorlage:Lizenzdesign* SLAt werden.

Nur die Leut wo Lizenzvorlagen anwenden können sowas entscheiden und dann auch umsetzen.

• Und ihre eigenen Sachen dann auch selbst modernisieren.
• Dabei auch alles aktualisieren, was schon seit 1998 veraltet ist, oder aus unserem Krabbelalter der Nuller Jahre stammt, und murksige Syntax.

Ich mach sowas jetzt seit vier Jahrzehnten.

• Es hat sich noch nie ausgezahlt, eine solche Grundsanierung aufzuschieben.
• Stand jetzt ist ja auch irgendwo was arg kaputt, aber nicht durchschaubar wo.
• Alle Kraft und Nerven und Wochen, die man in Hacks und Behelfslösungen und Büroklammern und Kaugummi und Heftpflaster reinsteckt, um sich die Modernisierung zu sparen, gehen verloren, weil man über kurz oder lang ohnehin zur Sanierung gezwungen sein wird.

VG --PerfektesChaos 10:18, 16. Mai 2026 (CEST)

Die Benutzer, die Vorlage:Unklare Lizenzierung und Vorlage:Bild-CC-by-sa/2.0/de erstellt bzw. weiterentwickelt haben, sind meist längst inaktiv … --Leyo 18:02, 2. Jun. 2026 (CEST)

Vorlage:Bild-GFDL

Diese Vorlage bzw. mein dortiger Revert wurde oben auch angesprochen. Ich würde die Themen/Vorlagen lieber separat diskutieren, auch wenn es einen Zusammenhang gibt. Inzwischen habe ich den Fehler auf das zweite Vorkommen von

class="darkmode-hintergrundfarbe-neutral skin-invert-image"

eingrenzen können. Würde man dieses wieder einfügen, hätte die Kategorie:Datei:Keine maschinenlesbare Lizenz wieder ca. 8000 zusätzliche Dateien drin. --Leyo 23:26, 15. Mai 2026 (CEST)

Die Lizenzdesign* wurden von den Bausteindesign* abgeguckt.

• Letztere hatte ich 2020/2021 aus allen VWS-gepflegten Vorlagen und praktisch dem gesamten ANR rausgeworfen.

Das Konzept der Lizenzdesign* ist nicht barrierefrei, nicht DarkMode-kompatibel, nicht mobiltauglich.

• Sie müssten aus allen Lizenz-Vorlagen entfernt werden.
• Auf den ersten Blick scheint Vorlage:Standardbaustein möglich; erforderlichenfalls kann diese auch um weitere Farbschemata usw. ergänzt werden.
• Abschließend können dann alle Vorlage:Lizenzdesign* SLAt werden.

Nur die Leut wo Lizenzvorlagen anwenden können sowas entscheiden und dann auch umsetzen.

• Und ihre eigenen Sachen dann auch selbst modernisieren.
• Dabei auch alles aktualisieren, was schon seit 1998 veraltet ist, oder aus unserem Krabbelalter der Nuller Jahre stammt, und murksige Syntax.

Ich mach sowas jetzt seit vier Jahrzehnten.

• Es hat sich noch nie ausgezahlt, eine solche Grundsanierung aufzuschieben.
• Stand jetzt ist ja auch irgendwo was arg kaputt, aber nicht durchschaubar wo.
• Alle Kraft und Nerven und Wochen, die man in Hacks und Behelfslösungen und Büroklammern und Kaugummi und Heftpflaster reinsteckt, um sich die Modernisierung zu sparen, gehen verloren, weil man über kurz oder lang ohnehin zur Sanierung gezwungen sein wird.

VG --PerfektesChaos 10:18, 16. Mai 2026 (CEST)

Ich habe einige Anpassungen basierend auf die Hinweise weiter oben gemacht (siehe Versionsgeschichte). Nun sind jedenfalls keine Dateien mit dieser Lizenzvorlage mehr in der Kategorie:Datei:Keine maschinenlesbare Lizenz.

Für eine grundlegende Sanierung fehlen mir hingegen die Skills. --Leyo 17:58, 2. Jun. 2026 (CEST)

{{PAGENAME}}

Kann |{{PAGENAME}} bei allen

• Vorlagenseiten: insource:/\[\[Kategorie:[^\]]+\|\{\{PAGENAME\}\}\]\]/
• Kategorieseiten: insource:/\[\[Kategorie:[^\]]+\|\{\{PAGENAME\}\}\]\]/

entfernt werden oder könnte es Fälle geben, wo es noch nötig ist? --Leyo 10:27, 16. Mai 2026 (CEST)

Übersehe ich etwas?

[[Kategorie: <Kat-Name> | {{PAGENAME}} ]]

gemäß deiner Suche entspricht doch

[[Kategorie:<Kat-Name> ]]

und damit der Standardvorgehensweise von Mediawiki bei der Kategorisierung von Seiten? --darkking3 ^Թ 10:00, 18. Mai 2026 (CEST)

Bis um 2010 rum war FULLPAGENAME die Vorgabe für den Sortierschlüssel gewesen, also mit Namensraum.

• Damit landeten alle Vorlagen unter „V“, sämtliche Projektseiten unter „W“ und alle Hilfeseiten bei „H“.
• Deshalb hatten schlaue Leute, auch um Anpassungen bei Verschiebungen zu vermeiden, als Kopiervorlage immer PAGENAME vorgegeben.
• Danach wurde die Software global geändert.

Kann das überall gelöscht werden?

• Jein.
• Falls es eine abweichende {{SORTIERUNG:}} gibt, würde PAGENAME genau den Seitentitel sicherstellen.
• Wenn Botlauf, dann nur wenn weder SORTIERUNG: noch DEFAULTSORT: in der Seite vorhanden.
• Ansonsten aber redundant, irritierend, ablenkend, überflüssig.
• Im ANR sind PAGENAME und FULLPAGENAME identisch.

VG --PerfektesChaos 13:29, 18. Mai 2026 (CEST)

Danke für deine Antwort. Es gibt nur wenige Seiten, wo diese Kombination auftritt:

• Vorlagenseiten: insource:/\[\[Kategorie:[^\]]+\|\{\{PAGENAME\}\}\]\]/ insource:/\{\{(DEFAULTSORT|SORTIERUNG):/
• Kategorieseiten: insource:/\[\[Kategorie:[^\]]+\|\{\{PAGENAME\}\}\]\]/ insource:/\{\{(DEFAULTSORT|SORTIERUNG):/

Dann könnte also bei den übrigen |{{PAGENAME}} entfernt werden:

• Vorlagenseiten: insource:/\[\[Kategorie:[^\]]+\|\{\{PAGENAME\}\}\]\]/ -insource:/\{\{(DEFAULTSORT|SORTIERUNG):/
• Kategorieseiten: insource:/\[\[Kategorie:[^\]]+\|\{\{PAGENAME\}\}\]\]/ -insource:/\{\{(DEFAULTSORT|SORTIERUNG):/

--Leyo 00:55, 22. Mai 2026 (CEST)

Nochmals veraltete Syntax

Kann {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:6}} etc. bei allen

• Vorlagenseiten: insource:/\{\{ *\#ifeq: *\{\{NAMESPACE\}\} *\| *\{\{ns: *[0-9]+\}\}/
• Kategorieseiten: insource:/\{\{ *\#ifeq: *\{\{NAMESPACE\}\} *\| *\{\{ns: *[0-9]+\}\}/ erledigtErledigt
• Mediawikiseiten: insource:/\{\{ *\#ifeq: *\{\{NAMESPACE\}\} *\| *\{\{ns: *[0-9]+\}\}/ erledigtErledigt

ersetzt werden durch {{#ifeq:{{NAMESPACENUMBER}}|6 etc.? --Leyo 10:39, 16. Mai 2026 (CEST)

Ja, und auch da wo Datei usw. explizit steht.

Man hatte die Umwandlung Bild/Image → Datei in schlechter Erinnerung und befürchtet, „Wikipedia“ könnte irgendwann „Projekt“ werden oder was. In den Nuller Jahren war manches noch nicht so stabil und eingefahren.

{{ns:6}} ist eine Parserfunktion, die auch noch ausgewertet werden muss, weshalb es einen Tic weniger performant ist.

{{#ifeq: {{NAMESPACENUMBER}} | 6 ist genauso robust, die 6 kann auch als stabil gelten, und die Zeile einer Programmierung lässt sich in alle Wikis kopieren, etwa auch nach Commons.

Der geistige Umweg über {{ns:6}} wäre mir persönlich klar, kann aber seltener Ändernde herausfordern und ist eine unnötige Verkomplizierung.

Die aus einer Zahl sich ergebende Zeichenkette lässt sich auch noch eine Millionstelsekunde flotter vergleichen als erst alles zu vollständigen Namen zu expandieren, und danach diese heranzuziehen.

VG --PerfektesChaos 13:50, 18. Mai 2026 (CEST)

Vorlage:OneLegResult

Irgendwie funktioniert die Vorlage:OneLegResult nicht wie vorgesehen. Ich habe versucht die Parameter in Mitteldeutsche Fußballmeisterschaft 1925/26 so anzupassen, dass die Daten wie vorgesehen dargestellt werden. In der Vorschau werden die Daten zum Ort korrekt angezeigt. In der normalen Leseansicht ist die Spalte Ort dann leer. --Vfb1893 (Diskussion) 14:35, 16. Mai 2026 (CEST)

Hier ist das "Migrationswerkzeug" nützlich (Werkzeuge/"Mit dem Migrationswerkzeug bearbeiten"). Links wird die alte Version mit dem Legacy Parser angezeigt (wird von der Vorschau verwendet), rechts Parsoid (akzeptiert den bisherigen "Hack" nicht). Tatsächlich löst diese Umstellung das Problem (muss noch systematisch im ganzen Artikel umgestellt werden).--Kallichore (Diskussion) 14:58, 16. Mai 2026 (CEST)

Danke für die Info. Dann gehe ich das an.--Vfb1893 (Diskussion) 18:06, 16. Mai 2026 (CEST)

UEFA Europa League 2009/10 und spätere Jahre sind auch betroffen, in den Artikeln tauchen etliche "|" auf. Ich sehe leider keine einfache Methode, alle betroffenen Artikel zu finden.--Kallichore (Diskussion) 01:25, 17. Mai 2026 (CEST)

Diese Artikel sind betroffen: hastemplate:OneLegResult insource:/\{\{OneLegResult[^\}\}]+\}\}\|\[\[/ --darkking3 ^Թ 11:27, 18. Mai 2026 (CEST)

@Kallichore: Deinen Difflink hatte ich zu spät gesehen, sodass die letzte Änderung an der Vorlage auszuschließen ist. Es dürfte am Parser liegen. Allerdings empfiehlt sich eine Umstellung per Bot, damit die gelisteten Artikel nicht auf den BEO’s aufschlagen. --darkking3 ^Թ 13:25, 18. Mai 2026 (CEST)

Gerne per Bot, falls jemand das hinbekommt. Meine eigenen Versuche mit sed (Unix) erfordern noch viel manuelle Nacharbeit.--Kallichore (Diskussion) 14:27, 18. Mai 2026 (CEST)

@Wurgl: Kannst du hier weiterhelfen?

Aus {{OneLegResult|<Inhalt> }}|<Zusatz> soll {{OneLegResult|<Inhalt> |9=<Zusatz>}} werden. --darkking3 ^Թ 15:59, 18. Mai 2026 (CEST)

in 2 oder 3 Tagen kann ich --Wurgl (Diskussion) 16:29, 18. Mai 2026 (CEST)

Hier ist ein Beispiel mit zwei senkrechten Strichen vor dem Zusatz, der vom Legacy Parser auch akzeptiert wurde.--Kallichore (Diskussion) 17:11, 18. Mai 2026 (CEST)

Zwei Fragen:

1. In den Einstellungen hab ich bei "Den neuen Parsoid-Wikitext-Parser verwenden:" den Wert "Immer (Opt-In)" stehen, trotzdem ist in der Vorschau offenbar der alte verwendet, die Tabellen sind nicht "zerschossen" bzw. der Parameter 9 nicht notwendig.
2. Was mach ich wenn sowas da steht: {{OneLegResult|Đồng Tâm||2:4|'''Shanghai Shenhua'''}}|[[Long An Stadium|Long An Stadion]]||[[Tân An]]<ref>…</ref> Also zwei Spalten notwendig sind? Parameter 9 und Parameter 10? Parameter 10 wird offenbar ignoriert?

Beispiel ist von hier: AFC Champions League 2006#Gruppe_G --Wurgl (Diskussion) 20:23, 18. Mai 2026 (CEST)

1) Leider verwendet die Vorschau noch den Legacy Parser, aber das Migrationswerkzeug erlaubt eine Vorschau in Legacy und Parsoid. 2) Das Beispiel ist intern inkonsistent: es wurden im Kopf 4 Spalten definiert, während später 5 Spalten angegeben werden. Für mich ergibt {{OneLegResult|Đồng Tâm||2:4|'''Shanghai Shenhua'''|9=[[Long An Stadium|Long An Stadion]], [[Tân An]]<ref>…</ref>}} noch am meisten Sinn. --Kallichore (Diskussion) 20:45, 18. Mai 2026 (CEST)

Noch was: In Copa Libertadores 2007#Gruppe_1 ist einfach ein Newline zwischen Ende der Vorlage und der/den zusätzlichen Spalten und das klappt wohl auch. (in Gruppe 2 ist Parameter 9 eingeführt) So ein Zeilenumbruch wäre einfacher, oder? (ich mag diese unbenannten Parameter nicht so richtig) --Wurgl (Diskussion) 21:33, 18. Mai 2026 (CEST)

Ich habe kein Problem unter Parsoid mit der Lösung über einen Zeilenumbruch entdeckt. Ich frage mich, welche der beiden Lösungen (Parameter 9 oder neue Zeile) zukunftssicherer ist.--Kallichore (Diskussion) 22:20, 18. Mai 2026 (CEST)

Den Mischmasch von Vorlage und Syntax verstehen auch nur die jeweils Eingeweihten, Editfreundlich ist das nicht unbedingt. Zukunftssicherer dürfte daher definitiv ein Parameter sein, weil den kann man zentral steuern, ohne Artikel anfassen zu müssen. --darkking3 ^Թ 09:39, 20. Mai 2026 (CEST)

Bin bei dir. Bleibt noch die Sache mit Parameter 10. Das Argument mit "Tabellenkopf hat weniger Spalten als Tabellenkörper" muss ich leider ignorieren, Tabellen parsen ist ein Graus von Feinsten. Ich hab das hier beschrieben: Spezial:Diff/266674860 (wobei das nicht ganz vollständig ist). Das ganze noch mit Spalten aus einer Vorlage kombinieren geht mir zu weit. Also entweder gibts Parameter 10 zusätzlich oder generell wird so ein doppeltes Pipe und ein Komma gewandelt (ev. mit Hinweis im Bearbeitungskommentar), aber abhängig vom Tabellenkopf ist nicht drinnen. --Wurgl (Diskussion) 10:33, 20. Mai 2026 (CEST)

Die Frage ist auch, wieviel Artikel das betrifft. In deinem Beispiel wäre ich bei Kallichore, dass das zu einem Parameter 9 zusammengefasst wird. --darkking3 ^Թ 10:52, 20. Mai 2026 (CEST)

Scheint der einzige Artikel zu sein. War halt nur gleich der erste den der Bot angefasst hätte. --Wurgl (Diskussion) 14:03, 20. Mai 2026 (CEST)

Hab mal drei probiert, den unterste ist der Fall mit den zusätzlichen Spalten, da musste ich leider einen kleinen Fix nacharbeiten. --Wurgl (Diskussion) 14:50, 20. Mai 2026 (CEST)

Bot ist gestern am Abend gelaufen. Ich hoffe, die sind nun alle weg. --Wurgl (Diskussion) 07:53, 21. Mai 2026 (CEST)

Hier passt es noch nicht: Mitteldeutsche Fußballmeisterschaft 1926/27

--Vfb1893 (Diskussion) 10:57, 21. Mai 2026 (CEST)

Okay. Das ist dann nicht in einer Tabelle mit {| sondern in einer Tabelle durch Vorlagen. Damit wäre ich wieder beim Problem vom Parsen der Tabellen, deshalb mag ich das nicht.

Kümmere mich heute noch um diese Fälle. --Wurgl (Diskussion) 13:38, 21. Mai 2026 (CEST)

Sollten jetzt alle sein. Musste noch bei {{OneLegStart}} ähnliches Gedaddel machen, hier ist es Parameter 8 --Wurgl (Diskussion) 09:39, 22. Mai 2026 (CEST)

Aktuell fehlt noch der Ort in der Kopfzeile in Mitteldeutsche Fußballmeisterschaft 1926/27. Oder muss hier manuell nachgearbeitet werden? --Vfb1893 (Diskussion) 17:28, 24. Mai 2026 (CEST)

Da war vorher nix, da ist nachher nix. Als zusätzliche Spalte ist da alles mögliche, mal Zuseher, mal Ort, mal Torschützen, etc. --Wurgl (Diskussion) 19:05, 24. Mai 2026 (CEST)

Bavarikon vs. Bavarikon Ort

Historisch entstanden 2021 nach Stilllegung der {{BLO Ortsdatenbank}} zwei neue Vorlagen:

• {{Bavarikon}} (9. August)
• {{Bavarikon Ort}} (15. August)

Beide sind 3- oder 4-stellig eingebunden und können ungefähr das Gleiche, von Kleinigkeiten abgesehen:
Weblinks der Art bavarikon.de/object/odb:BSB-ODB_S00050184 kapseln.

Wie ich heute festellen durfte, kann {{Bavarikon}} folgende Links nicht einbinden:

1. bavarikon.de/object/bav:MSM-ANS-00000BAV80078342
2. bavarikon.de/object/bav:BSB-HSS-00000BSB00008249

Das ist insofern korrekt, weil in der Vorlagen-Doku steht, dass sie für Orte da sind, also nicht für Schriften. Für das zweite Beispiel ist das noch mehr Ok, weil alternativ eine permanente URN existiert, hier reicht bavaricon möglicherweise etwas von der BSB weiter.

Ich habe zwei Fragen:

a. Wieso zwei Vorlagen für das Gleiche? Kann die Werkstatt die Vorlagen verschmelzen?

b. Ergibt es Sinn, eine Vorlage zur Verfügung zu stellen, die auch mit dem „bav:“-Präfix hantieren kann? Ich weiß allerdings nicht, wieviele Fälle es gibt, wo man keinen alternativen Permalink finden kann (s.o., 1.).

--T. Wirbitzki (Diskussion) 23:50, 16. Mai 2026 (CEST)

Soweit ich das verstehe, sollte eine komplett neue Vorlage:bavarikon.de angelegt werden.

• Mit einem Parameter Rubrik=ODB – vergleiche Vorlage:Allmusic
• Rubrik=MSM-ANS wenn sonst gewünscht;
• Rubrik=BSB-HSS wenn sonst gewünscht, oder was es sonst noch geben mag.
• ID=00000BSB00008249 usw.

Die bestehenden können erstmal intern mappen, aber auch per Botlauf migriert werden, um Verwirrung zu vermeiden.

• Darüber müssen aber die Bayern entscheiden; diese Werkstatt kann nur dazu beraten.
• Die bisherigen können zum Abgewöhnen und außerhalb des ANR einstweilen verbleiben, sollten im ANR dann aber Fehlermeldung und Wartungskat auslösen.

Zur Wahl der Bezeichner:

• Vorlage:Bavarikon war schlecht gewählt, weil es offenbar außer Orten noch mehr gibt.
• Vorlage:Bavarikon Ort war erstmal gut ausgewählt; hat aber das Problem, dass es neben Orten auch was anderes gibt, und dieses Konzept irre viele unterschiedliche Vorlagen benötigt. Das Konzept war bis 2006 mal üblich gewesen, als es noch keine Kontrollstrukturen in Vorlagen gab.

VG --PerfektesChaos 00:26, 18. Mai 2026 (CEST)

MSM heißt z.B. Münchener Stadtmuseum, ASM Archäologische Staatssammlung, das Internet Archive hat für die Oberrubrik bav: Vielfältiges aufgezeichnet. Bei odb: lässt sich nur eine Kombination odb:BSB-ODB sehen, z.B. hier. --T. Wirbitzki (Diskussion) 08:05, 18. Mai 2026 (CEST)

Der Plan wäre, dass Vorlage:bavarikon.de sämtliche Resultate dieser Website abdeckt, wobei die URL-Struktur sich im Lauf der Zeiten mal ändern könnte.

Dabei wäre die Rubrik= offen für alle Sammlungen, die dann im generierten Text mit Klarnamen dargestellt würden; wobei es heute schon viele URL-Rubriken geben mag, und zukünftig noch viel mehr die die Website selbst heute noch nicht kennt.

Müssen aber die Bayern entscheiden; nicht diese Werkstatt.

VG --PerfektesChaos 13:57, 18. Mai 2026 (CEST)

Ok, bei einem Neuanfang wird ein Feld Rubrik eingeführt, in dem sowas wie „bav:MSM-ANS“ oder „odb:BSB-ODB“ steht. Und dann gibt es eine Hilfsfunktion (bzw. Hilfsvorlage), die die Rubrik in einen Klartext überführt, durch Nutzung von Zuordnungstabellen, die Kürzel wie „BSB“ übersetzen. Fehlt eine Übersetzung, wird stattdessen das Kürzel selbst genommen. Vielleicht erlaubt man ein Shortcut „odb“, das automatisch zu „odb:BSB-ODB“ ergänzt wird und mit der Beschriftung „Ortsdatenbank der Bayerischen Staatsbibliothek“ versehen wird.

Die Frage ist für mich geklärt. Ich kann die Notwendigkeit einer Erweiterung auch nicht entscheiden und kann mithelfen, wenn im Nachgang die zu Missverständnissen führende Vorlage Bavarikon abgebaut würde. --T. Wirbitzki (Diskussion) 00:57, 19. Mai 2026 (CEST)

Naja, so ähnlich.

Es gibt ein begrenztes Repertoire an Rubrik-Codes, zurzeit drei, und wenn jemandem ein neues Sammelgebiet auffällt, dann werden in der Programmierung zwei oder drei Stellen ergänzt (URL-Bildung, Klartext-Name, Gültigkeitsprüfung).

Unbekannte Rubrik-Codes führen zu Fehlermeldung und Wartungskat.

Untervorlagen braucht es erstmal nicht, solang es nicht in die Dutzende von Rubriken geht. Danach könnte man dieselbe Zuordnung zweimal nutzen; einmal um das Themenfeld explizit zu benennen, und falls das nicht bekannt ist, dann dadurch Fehlermeldung und Wartungskat auslösen.

Das bav: und odb:BSB-ODB ergibt sich ja schon aus Rubrik=ODB usw. – für den Fall, dass die URL mal umstrukturiert wird, wie es ja anscheinend schon passierte, sollten möglichst nur die drei Kennbuchstaben (sofern eindeutig) in der Einbindung hinterlegt werden und der Rest wird flexibel daraus hergeleitet.

VG --PerfektesChaos 15:36, 19. Mai 2026 (CEST)

Bei ODB reichen drei Kennbuchstaben, ansonsten müssen es drei Zeichen mehr sein, siehe z. B. die Untergruppen zu BSB insource:"bavarikon.de/object/" insource:/bavarikon.de\/object\/...:BSB-..../. --T. Wirbitzki (Diskussion) 12:33, 20. Mai 2026 (CEST)

Oder Kombinationen wie GDA-OBJ und MSM-OBJ. --T. Wirbitzki (Diskussion) 12:48, 20. Mai 2026 (CEST)

Nach Betrachtung der Seite bavarikon.de (siehe dort „Weitere Inhalte“) fällt schon auf, dass die Orte eine etablierte Sonderstellung einnehmen, die m.E. eine eigene Vorlage rechtfertigt. Alles übrige Herzeigbare wird von der Applikation in „Personen“ sowie „Objekte“ unterteilt (darunter „Karten“). Die alle haben „Objektkategorien“ wie Fotografie, Buch, Zeichnung, Nachlass u.s.w. Für die Orte gibt es dagegen keine verästelte Objektkategorisierung, dafür aber eine WD-Property Bavarikon-ID (P4005). --T. Wirbitzki (Diskussion) 06:02, 22. Mai 2026 (CEST)

Wenn wir bereits eine Vorlage:bavarikon.de haben, mit einem halben Dutzend Menüpunkte für bestimmte Sammlungen, Personen, Objekte, dann ist Rubrik=ODB nur ein weiterer Menüpunkt.

• Für die anwendenden Köpfe wird weniger Schädelvolumen benötigt, als wenn man noch eine andere Extra-bavarikon-Vorlage für Orte hätte.
• Die gesamte Website in nur einer Vorlage zu bündeln, bei hier gleicher Struktur weil ID= überall gleichartig ist, liefert weniger Suchtreffer, halbiert den Aufwand für Pflege der Programmierung und das Lesen und Pflegen und Verstehen der Dokumentation.
• Früher mal hatte man sowas gemacht, mit Vorlage:IMDb Name und Vorlage:IMDb Titel und noch mehr, weil es vor 2006 auch noch keine Kontrollstruktur-Programmierung gab. Seit langer Zeit sind diese zu einer einzigen Vorlage:IMDb zusammengefasst, für die Filmtitel- und die Filmpersonen-Datenbanken.
• Wir lernen aus ungeeigneten Lösungen der letzten Jahrzehnte.

VG --PerfektesChaos 15:32, 22. Mai 2026 (CEST)

Schauen wir uns die Links auf „bavarikon.de“ an, das jahrelang bayerische-landesbibliothek-online.de hieß.

• Vorlage:BLO Ortsdatenbank – etwa 4300 Einträge
• Vorlage:Bavarikon Ort – etwa 13000 Einträge (hatte ich eingangs niedriger eingeschätzt)
• Vorlage:Bavarikon – etwa 300 Einträge
• Rubrik ODB ohne Vorlage – etwa 690 Einträge

Die restlichen Rubriken (bav:) werden aktuell mit etwa 960 Einträgen verlinkt.

In über 18000 Fällen würde die Vorlage „Bavarikon Ort“ passen; das Anwendungsgebiet für die Restrubriken ist momentan deutlich geringer, natürlich ist das Potential denkbarer Links groß. Dennoch ergäbe eine Vorlage „bavarikon.de“ mit einem zusätzliche Rubrikparameter einen Sinn, doch führt man sowas meist nur dann ein, wenn gerade viele Links defekt sind. Für mich steht das nicht unbedingt in Konkurrenz zu einem Rückbau der Vorlage:Bavarikon, um den Wildwuchs etwas zu beschneiden. --T. Wirbitzki (Diskussion) 09:25, 23. Mai 2026 (CEST)

Hallo @Bayerische Staatsbibliothek.

Auf der Seite Ortsdatenbank. Inhalt und Funktionen steht seit einigen Jahren folgender Satz: „Die Ortsdatenbank ist über bavarikon durchsuchbar. Sie wird aber künftig auch über eine eigene URL erreichbar sein.“

Ist mit dieser „eigenen URL“ etwa Orte auf bavarikon gemeint? Wenn diese Struktur so bleibt, könnte man sagen, dass die Ortsdatenbank ein integraler Bestandteil von bavaricon geworden ist. Grüße --T. Wirbitzki (Diskussion) 11:03, 27. Mai 2026 (CEST)

Vorlage:PGDA: Neue URL-Struktur

Hallo, die Verlinkung der Vorlage:PGDA auf projekt-gutenberg.org hat sich gändert. Funktionierende Weiterleitungen sind Stichproben zufolge rar. Nun wäre eine Umstellung von derzeit bspw. https://www.projekt-gutenberg.org/autoren/namen/morgenst.html wie folgt zwar leicht…

<onlyinclude><includeonly>[https://projekt-gutenberg.org/authors/{{#if:Str trim|{{{1}}}}}/ Werke von {{{2|{{PAGENAME}}}}}] im [[Projekt Gutenberg-DE]]</includeonly></onlyinclude>

{{Dokumentation}}

… aber dann funktionieren noch mehr Verlinkungen nicht mehr, da der jetzige Parameter X die Autorenkürzel bei Gutenberg-DE (einst: Zahlen, später: [unsystematisch] abgekürzte Nachnamen) verlangte, die mit wenigen Ausnahmen nicht mit dem URL-Bestandteil übereinstimmen.

Wie ist angesichts hunderter Einbindungen vorzugehen?

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:41, 19. Mai 2026 (CEST)

Naja, erstmal missfallen mir zwei Aspekte:

1. Bezeichner unverständlich, von „DA“ auf „DE-Autor“ zu kommen überfordert mich. „PG“ ist schon schwierig. Kein Begriff des RL wie „DOI“ oder „DNB“ oder „ISBN“. Sowas verstehen meist nur die Leutchen, die sich das ausgedacht hatten.
2. Unbenannte Parameter.

Generell gehen wir zur Neuprogrammierung über, mit folgenden Konzepten:

• Vorlage:projekt-gutenberg.org – und dass das nicht US sondern DE ist, ergibt sich aus dem „k“ in „projekt“. gutenberg.org ist US/international; leider ohne project.
• „Gutenberg“ möchte ich im Bezeichner lesen, falls nicht die Domain. „PG“ reicht nicht unter 150.000 anderen.
• Eine einzige Vorlage für die gesamte Website.
• Parameter steuern die Wirkung; also ggf. Autor= für den Klarnamen, AK= für Autoren-Kürzel. Werk= statt Vorlage:PGDW = „Projekt Gutenberg-DE Werk“.

Die Autoren-Kürzel könnten mit Hilfe:JSON aufgelöst werden, falls irgendwer ein kleines Lua-Modul zu der einen Website-Vorlage schreiben mag.

{ "AUTOREN": { "morgenst":              { "wl": "christian-morgenstern" },
               "1011":                  { "wl": "ernst-toller" },
               "christian-morgenstern": { "name": "Christian Morgenstern" },
               "ernst-toller":          { "name": "Ernst Toller" },
               "hans-aanrud":           { "name": "Hans Aanrud" }
             }
}

Muss natürlich irgendwer unseren Bestand mit dem Wurgl-Tool analysieren und aus dem https://projekt-gutenberg.org/autoren/ die von uns benötigten URL rausfischen.

• Optimal durch Speichern der Seiten A–Z plus ggf. Folgeseiten als HTML auf eigener Festplatte, und dann mit Werkzeug eine zweispaltige Tabelle Klarname & Pfad draus machen.

Die ANR-Bestände könnten erstmal verbleiben; die bisherigen Programmierungen binden neu erstellte Vorlage ein.

VG --PerfektesChaos 16:10, 19. Mai 2026 (CEST)

Danke, PerfektesChaos, für Analyse und Vorschläge, die den Begabten und Willigen ein Startpunkt sein mögen. Ich helfe nach Kräften gern bei Aufräumarbeiten nach Neuerstellung. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:12, 19. Mai 2026 (CEST)

Problem gelöst; Implementierung im Aufbau.

• onwiki nächste Woche, brauche vorher noch die Ausgießung von Geist.

@Wi-luc-ky: Die gute Nachricht: 800 numerische konnte ich anhand des Namens identifizieren. Alle 944 mit abweichenden Kurznamen konnte ich auflösen.

• Bitte in den nächsten Wochen fünf fehlende gemäß der nachstehenden Tabelle recherchieren.
  • Falls auffindbar, dann in der letzten Spalte nachtragen.
  • Falls nicht rekonstruierbar, dann aus dem jeweiligen Artikel löschen.
  • Ist irgendwie fremdsprachig oder hat mit Übersetzungen zu tun; vielleicht gab es ein URV-Problem, die Übersetzungen waren zu jung und mussten vom Server genommen werden, und passte auch nicht zum eher deutschsprachigen Portfolio.

Nr.	Artikel	Neue ID a
13	Guillaume Apollinaire	fehlt jetzt als /name-vorname/, aber unter https://www.gutenberg.org/ebooks/author/6075 Books by und mit Vorlage:PGIA: Werke von Apollinaire, Guillaume im Project Gutenberg
134	Alexandre Dumas der Ältere	https://projekt-gutenberg.org/authors/alexandre-dumas-der-aeltere/ b
218	Johann Diederich Gries	fehlt jetzt
327	Gertrud Ingeborg Klett	fehlt jetzt als /name-vorname/, aber https://www.gutenberg.org/ebooks/author/46634 Books by und unter https://www.gutenberg.org/ebooks/67644 ein Einzelwerk mit Vorlage:PGIW: Weißt Du wieviel Sternlein stehen? im Project Gutenberg
334	Friedrich Nork	https://projekt-gutenberg.org/authors/joseph-seligmann-kohn/ c

 

Ergg. – Wi-luc-ky

 

Siehe aber Alexandre Dumas der Jüngere: https://www.projekt-gutenberg.org/autoren/namen/dumasjun.html wird weitergeleitet auf https://projekt-gutenberg.org/authors/alexandre-dumas-der-juengere/

 

eines der ungezählte Pseudenyme; derzeit verfügbar nur der Scan von https://projekt-gutenberg.org/authors/joseph-seligmann-kohn/books/joseph-seligmann-kohn-der-juedische-gil-blas/ Der jüdische Gil Blas

PGDW ist dann wohl das nächste Abenteuer.

• Hat numerische ID.
• Neuere (mittelalte) ID sind dann aus AK/Werktitel/Kapitel zusammengesetzt.
• Dabei ist im ANR-Bestand das AK noch die Kurzbezeichnung; aber die wird weitergeleitet auf die neueren Autoren-Codes und werden mutmaßlich irgendwann veralten.
• Ganz neu ist vermutlich dann: AutorNeu/books/Werktitel/chapter/4/
• Die numerischen Codes sind wohl WN/Kapitel und WN müsste aufgelöst werden zu AK/books/Werktitel.
• Vermutlich gehen die genauso kaputt.

VG --PerfektesChaos 15:47, 21. Mai 2026 (CEST)

Ein großes Dankeschön von mir, PerfektesChaos. Das sind wirklich gute Nachrichten.

• Obige ID-Tabelle habe ich, soweit (mir) möglich, ergänzt.
• Das Abenteuer PGDW beschäftigt mich schon seit einem Jahr, seitdem ich die Totlinkliste unter Benutzer:Reinhard Kraasch/Fehler PGDW abarbeite bzw. begonnen hatte abzuarbeiten. Im Verlauf der Abarbeitung der Uralt-Fälle stellte sich jedoch auf einmal heraus, dass das Projekt Gutenberg mit dem neuen Team 2026 schon wieder (Überraschung!) die Linkstruktur geändert hatte, sodass ich nach dem 2. Februar 2026 pausierte, aber noch nicht in der Werkstatt vorstellig wurde, wissend um eine „Große Nummer“. Gut, dass Du das jetzt beides anpackst.
• Vorlage:PGIA und Vorlage:PGIW wären dann durchzusehen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:26, 22. Mai 2026 (CEST)

• Die beiden Dumas fehlen in autoren/?gl_letter=D
• Ich hab auch dort fehlende Habsburger (Sissi, Franz Josef und deren Sohn Rudolf) ausgegraben.
• Wo es keine /name-vorname/ gibt, ist die Verlinkung für unser Publikum sinnlos und müsste aus dem Artikel eliminiert werden. Wenn da nix ist, dann ist da nix.
  • Die /ebooks/ können ja über einfache Weblinks benannt werden.
• Bei den PGDW gibt es rund 80 numerische, die ich nicht retten kann.
  • Die müssten zukünftig händisch aufgesucht und individuell zugeordnet werden.
  • Ansonsten gibt es knapp 1300 mit Text-Bezeichner, von denen ich in den nächsten Wochen vielleicht 1000 einfangen kann.
  • Alle Kapitel usw. sind offenbar kaputt; also das 15. Gedicht im Gedichtband. Muss händisch rausgesucht werden, wie das unter diesem Namen heute nummeriert ist.
  • Engelbert I. von Köln ist aber definitiv hinüber.
  • Jakobe von Baden-Baden braucht auch einen Sofort-Fix.

VG --PerfektesChaos 15:21, 22. Mai 2026 (CEST)

Zu Jakobe von Baden-Baden, wo ich fixen werde, gibt es mit https://projekt-gutenberg.org/authors/anthologien/books/ genau einen Eintrag als Teil eines Sammelwerkes:

• Die weiße Frau im Düsseldorfer Schloß im Projekt Gutenberg-DE (aus: Sagen aus dem Rheinland)

Daran zeigt sich, dass die Kapitelcodierung wohl doch noch nicht ganz verloren ist, wenigstens hier.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:08, 27. Mai 2026 (CEST)

Na, wennste schon hier aufschlägst, dann gleich ofenwarm: Vorlage:projekt-gutenberg.org

• Digitalisat (31). Projekt Gutenberg (deutsch).

Ansonsten lass mir mal einige Wochen die PGDA.

• Um PGDW kannst du dich schon mal kümmern; die nachfolgenden scheinen mir verschwunden zu sein:
  • haller/gedichte/alpen
  • haller/gedichte/vernunft
  • hertz/erzaehlg/Kapitel1
  • weil/band1/inhalt
• Du kannst auch noch die unrettbaren numerischen PGDW umschreiben, dann sind wir sie los.

VG --PerfektesChaos 19:25, 27. Mai 2026 (CEST)

Danke, :PerfektesChaos, für die Info zu Deinem Neuschrieb Vorlage:projekt-gutenberg.org und für diesen selbst.

Ich drängle angesichts des Umfangs nicht. Anregungen:

1. Das Kapitel sollte nicht zwangsweise angezeigt werden.
2. Es braucht noch einen Parameter alt-n für den Fall, dass bspw. mit n=11 das Kapitel 10 im ehem. Print angesteuert wird bzw. werden muss (vergleichbar mit ALTSEITE bei Vorlage:ANNO):
   Das Buch Le Grand (11). Projekt Gutenberg (deutsch).
   Wobei das alt für alternativ hierbei ggf. besser durch einen anderen Namen ersetzt werden muss, da es derzeit noch einige alt-veraltetee ALtfälle gibt, die zu klären sind.

Nach den o. g. Desideraten schaue ich nach und nach.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:45, 28. Mai 2026 (CEST)

@ „noch einen Parameter alt-n für den Fall“

• Nö, das ist bereits in Wex= inbegriffen.
• Die frühere Kapitel-Zählung ist ansonsten unbrauchbar, weil vor dem ersten Kapitel null bis vier Teilstücke vorkommen können, je nachdem ob vorhanden wären: Titelblatt, Inhaltsverzeichnis, Vorwort, Einleitung

VG --PerfektesChaos 15:35, 28. Mai 2026 (CEST)

Unterschiedlich Anzeigen der Inhaltsangabe bei ähnlichen Artikeln

Guten Morgen zusammen!
Warum erscheint das Inhaltsverzeichnis meines heutigen Artikels Kastell Lauchheim quasi "über allem schwebend", während es in dem gestrigen Artikel Kastell Essingen-Weiherwiesen noch wie gewohnt erst nach der Einleitung erscheint? Sieht hässlich aus und wirkt störend.
Für Aufklärung und ggf. Lösung dankbar, --Hartmann Linge (Diskussion) 01:47, 29. Mai 2026 (CEST)

Weil bei Lauchheim direkt am Anfang eine Überschrift stand, also auch die Einleitung Teil eines Kapitels war und nicht vor der ersten Überschrift stand. --Blobstar (Diskussion) 02:05, 29. Mai 2026 (CEST)

Ich danke Dir sehr! Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 02:07, 29. Mai 2026 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. darkking3 ^Թ 16:01, 31. Mai 2026 (CEST)

Vorlage:Infobox Stadion

Hallo, wie kann man diese Landkarte wie in diesem Artikel "abschalten"? Danke, -- Nicola kölsche Europäerin 19:45, 30. Mai 2026 (CEST)

Im Quelltext der Vorlage sieh man, dass mit

|Poskarte = none

die Positionskarte abgeschaltet werden kann.--Kallichore (Diskussion) 20:16, 30. Mai 2026 (CEST)

Vielen Dank! -- Nicola kölsche Europäerin 20:23, 30. Mai 2026 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. darkking3 ^Թ 16:01, 31. Mai 2026 (CEST)