Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Communications & Marketing HCOB (erl.)

Communications & Marketing HCOB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Holder (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hallo Wikipedia-Community,

wir möchten um eine Überprüfung unserer Kontosperre bitten. Gerne nehmen wir zu den Bedenken, die zu der Sperrung geführt haben, Stellung:

Unser Beweggrund des Editierens war und ist es, auch das aktuelle Institut, die Hamburg Commercial Bank darzustellen, sachlich, neutral und mit Quellenangaben. Wir möchten auch künftig gern die Informationen der Seiten, beispielsweise die Geschäftszahlen und Gremienmitglieder aktuell halten, um auch einen Teil zur Qualität der Seite beizutragen.

Zum Thema Sockenpuppe: Aufgrund knapper interner Ressourcen wurden wir bei der Überarbeitung der Seite technisch von einem externen Dienstleister unterstützt. Uns war nicht bewusst, dass dieses Vorgehen gegen die Regularien von Wikipedia verstoßen kann und wir haben die Zusammenarbeit inzwischen beendet.

Zu den Paid-Editing-Angaben: Wir haben sämtliche Edits transparent mit unserem Konto "Communications & Marketing HCOB" erfasst. Dabei wurden die Bearbeitungen als paid content offengelegt, um deutlich zu machen, dass die Bank hier selbst editiert hat. Sollten wir den Hinweis in einem Einzelfall übersehen haben, geschah dies unabsichtlich und wir bitten das zu entschuldigen.

Wir bitten darum, unseren User "Communications & Marketing HCOB" zu entsperren, so dass wir auch künftig – selbstverständlich unter Berücksichtigung der Wikipedia-Vorgaben – eine stets aktuelle, neutrale und faktenreiche Darstellung unseres Unternehmens unterstützen können.

Vielen Dank im Voraus und herzliche Grüße

Das Communications & Marketing Team --[[bezahlt | Benutzer:Communications & Marketing HCOB | Hamburg Commercial Bank AG]] (Diskussion) 13:59, 13. Feb. 2026 (CET)

„wurden wir bei der Überarbeitung der Seite technisch von einem externen Dienstleister unterstützt“ – ja welcher denn? --ɱ 14:09, 13. Feb. 2026 (CET) PS: BINGO! (sachlich, neutral, transparent (lol, eher kaum, siehe meine Frage), stets aktuell, neutral, faktenreich)

Ich habe kein Vertrauen, dass dieses Konto, welches unsere ToU so umgangen hat, hier ist um enzyklopädisch zu arbeiten. Die bisherigen Edits waren nicht gut (" Die HCOB ist stark in der strukturierten Immobilien- und Projektfinanzierung positioniert und ein zuverlässiger Finanzierungspartner für die Schifffahrtsindustrie."), das brauchen wir im ANR nicht. Darf meinetwegen gerne für die Disk des Artikels entsperrt werden, mehr aber nicht. --AsepTisch (Diskussion) 14:17, 13. Feb. 2026 (CET)

Liebes Communications & Marketing Team, was da gemacht wurde war ein massiver Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen der Wikipedia und sehr ehrlich, ich sehe es wie die anderen hier. Euch ist die Wikipedia nur ein kostenloses, spich billiges Medium, um ungebremst eure PR auf die Welt loszulassen. Dazu ist die Wikipedia aber nicht da. Ihr habt sie missbraucht und wir mögen das nicht so gern. Die Sperre war korrekt, ist sie noch immer und damit kann man es bewenden lassen. --Itti 14:19, 13. Feb. 2026 (CET)

Es gibt da augenscheinlich noch ein Konto von Euch: Benutzer:HCOB, was sagt Ihr dazu?

Ach ja: Der "externe Dienstleister", den Ihr hier benutzt, oder der Euch das zuträgt, den solltett Ihr in jedem Fall mal nennen, mal sehen, ob der sich denn regelkonform oder illegal verhält. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:27, 13. Feb. 2026 (CET)

Als derjenige, der das Konto im Februar 2025 angesprochen, und im Dezember eindeutig dem PE-Fall zuordnen konnte, bevor es zur Veröffentlichung kam, habe ich Fragen und Anmerkungen. Zum einen würde ich mir genauso wie Mary Joanna wünschen, dass die Agentur nun auch mal von Kundenseite beim Namen genannt wird. Die andere Frage ist, wozu man einen Dienstleister braucht, um "achlich, neutral und mit Quellenangaben" dazustellen, oder ein paar Zahlen zu aktualisieren. Das war keine technische Unterstützung, es war eine Inhaltliche, ansonsten hätten Muster in der Bearbeitungen nicht erkannt werden können. Dann ist in einer Zusammenfassung von "Profil" die Rede. Hier existieren keine Profile. Das ist kein kostenloser Webspace für die hauseigene Marketingabteilung, es ist ein Artikel einer Enzyklopädie, und das sollte ab jetzt und für alle künftigen Mitarbeiter der Abteilung im Unternehmen klar sein!. Ansonsten dürfte klar sein, dass sowohl die verbundenen Artikel als auch alle Konten, die mit dem Unternehmen im Zusammenhang stehen, so lange unter Beobachtung stehen, wie die beteiligten Kollegen hier im Projekt mitwirken.

TLDR: Vorschlag meinerseits ist, das Konto nach Nennung aller Auftragnehmer, die hier für das Unternehmen gearbeitet haben mit der folgenden Auflage zu entsperren:

Das Konto Communications & Marketing HCOB sowie alle weiteren Konten der Hamburg Commercial Bank und deren Nachfolgeunternehmen ist es gestattet, Geschäftszahlen, Personen sowie weitere Unternehmensdaten unter beachtung von WP:Q zu aktualisieren. Inhaltliche Ergänzungen sowie Änderungen außerhalb der oben genannten Daten sind vom Unternehmen nur auf den jeweiligen Diskussionsseiten vorzuschlagen.

Darin würde ich alles in allem dann als eine Win-Win-Situation sehen.--NDG (Diskussion) 15:32, 13. Feb. 2026 (CET)

Sieht gut aus. Sollte als Vorbild für die zahlreichen anderen Unternehmen genommen werden, die ihre eigenen Seiten editieren wollen. --Hausbrucher (Diskussion) 18:00, 13. Feb. 2026 (CET)

Was sieht gut aus? Der externe Dienstleister war EmH, es war undeklariertes bezahltes Schreiben und das ist es noch immer. Sie benennen nicht mal Ross und Reiter, also sie benutzen uns weiterhin und kommen ihren Offenlegungspflichten nicht nach. Ja, die Sperre des Kontos sieht gut aus. Da bin ich bei. Viele Grüße --Itti 18:15, 13. Feb. 2026 (CET)

Zuerst sollte doch der Account wirklich mit transparenten Karten spielen und den Dienstleister offenlegen. --ɱ 20:00, 13. Feb. 2026 (CET)

Wenn ich die Sperren von @Holder: gegen EmH/AC richtig verstehe, dann sagt er: Das Editierverhalten, was das SG in den Auflagen verboten hat, hat EmH/AC weitergeführt. Die Maßnahmen gegen das verbotene Weiterführen vererben sich auch auf C&M HCOB, sodass die ursprüngliche Sperre daraus resultiert. Ich finde das nachvollziehbar, obwohl das Kundenverhältnis nur eine Vermutung ist. Inwiefern vererbt sich nun auch die Transparenzpflicht von EmH/AC auf die Transparenzpflicht von C&M HCOB, was das alte Kundenverhältnis angeht? - Ein Schweigen zum alten Kundenverhältnis ist mE vielleicht kein Sperrgrund, wenn das zukünftige Editieren einwandfrei ist. Oder wie seht ihr das?--Pacogo7 (Diskussion) 23:07, 13. Feb. 2026 (CET)

Denkst du ernsthaft, du solltest dich hier als Admin einbringen? Du hattest dich als Beteiligter im EMH eingebracht:

Lösungsvorschläge Pacogo7 (A)

Ich sehe keine Verstöße gegen unsere Richtlinien und halte den Meinungsstreit für in Ordnung. Es braucht keine Lösung.--Pacogo7 (A) (Diskussion) 11:43, 17. Dez. 2022 (CET)

Nachtrag: Ich beantrage Benutzer:Einfach machen Hamburg die Sichterrechte wiederzugeben, hilfsweise eine Revisionsmöglichkeit einzuräumen, die es ja bei Sperren gibt.--Pacogo7 (A) (Diskussion) 13:25, 18. Dez. 2022 (CET)

Viele Grüße --Itti 23:15, 13. Feb. 2026 (CET)

Ich darf als Admin hier klärende Fragen stellen.--Pacogo7 (Diskussion) 23:18, 13. Feb. 2026 (CET)

Im Kontext EmH, sorry, aber nein. Du hast deine Sympatien im SG-Verfahren deutlich gemacht und warst Partei. --Itti 23:21, 13. Feb. 2026 (CET)

+1, hier ist ein deutlicher Interessenkonflikt von Pacogo7 erkennbar. --ɱ 23:19, 13. Feb. 2026 (CET)

Das Konto hat bisher:

• unsere ToU hintergangen
• Werbemüll in den ANR geladen

Da sehe ich neben dem absoluten Vertrauensverlust keine Möglichkeit, die wieder auf unseren ANR loszulassen. Artikeldisk, ja. Mehr nicht. --AsepTisch (Diskussion) 23:20, 13. Feb. 2026 (CET)

Da meinst Du ja mit Konto EmH oder? Und wie siehst Du die Folgewirkung auf C&M HCOB?--Pacogo7 (Diskussion) 23:30, 13. Feb. 2026 (CET)

Nein, ich meine das Konto was hier eine Sperrprüfung anstrebt. --AsepTisch (Diskussion) 23:33, 13. Feb. 2026 (CET)

Ah, ok. Thx. --Pacogo7 (Diskussion) 23:35, 13. Feb. 2026 (CET)

erledigt, bleibt gesperrt.--Pacogo7 (Diskussion) 07:27, 14. Feb. 2026 (CET)

Diskussionsverlauf eindeutig. Sperre wird wieder eingesetzt. Per Itti, Sänger, Mary Joanna und AsepTisch: Unsere ToU wurden hintergangen. Die Edits waren werblich. Ob eine Nennungspflicht des Dienstleisters besteht, kann dahinstehen, denn Fragen an das Konto, das hier die Sperrprüfung anstrebt, wurden nicht zeitnah beantwortet. - Zitate aus alten SG-Verfahren zeigen nicht nachvollziehbar auf, wieso ich in dieser Sache befangen sein sollte. - Die Sperre hat keine Fehler, Wikipedia muss es sich nicht bieten lassen, dass Editierverhalten, was das SG in Auflagen verboten hat, weitergeführt wird.--Pacogo7 (Diskussion) 07:27, 14. Feb. 2026 (CET)

Schließung vor Äußerung durch den sperrenden Admin? Was ist das denn? Und der plötzliche Sinneswandel ist nicht nachvollziehbar. Bitte wieder eröffnen, ansonsten müssten dafür weitere Instanzen bemüht werden. --NDG (Diskussion) 10:10, 14. Feb. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Pacogo7 (Diskussion) 07:28, 14. Feb. 2026 (CET)