Wikipedia:Belege/Fließband

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags:morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt.

Auf dieser Seite kann angefragt werden, ob ein bestimmter Beleg oder eine bestimmte Publikation als zuverlässige Informationsquelle anzusehen ist. Zur Diskussion ist jeder Benutzer eingeladen, der an dem Thema Belege interessiert ist.   Neue Diskussion starten

Archiv

Beleg-Knacknüsse 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine Anfrage sollte wenn möglich enthalten:

• Eine vollständige Quellenangabe z.B. Taylor C. Boas und Jordan Gans-Morse: Neoliberalism: From New Liberal Philosophy to Anti-Liberal Slogan. In: Studies in Comparative International Development, Band 44, Nr. 2, 2009, Seite 147
• Einen Link auf die fragliche Quelle z.B.
• Einen Link auf den Artikel, in dem die Quelle verwendet werden soll z.B. Neoliberalismus

Anfragen, die ausdiskutiert sind, sollten mit dem Baustein {{erledigt|~~~~}} markiert werden. Sie werden dann nach wenigen Tagen automatisch ins Archiv verschoben.

Abschnitte, die einige Monate ohne neue Wortmeldungen bleiben, werden automatisch in die Sammlung der "Beleg-Knacknüsse" verschoben.

Artikel aus der Online Ausgabe eines Oldtimer-Magazin

Kann man folgenden Artikel als Beleg verwenden? Stammt immerhin vom größten Deutschen Online Oldtimer Magazin. Wurde mir als Beleg in Bezug auf Josef Ganz und seinen Beitrag zum VW-Käfer, mit der Begründung, dass Blogs verboten seien, gelöscht.

https://www.zwischengas.com/de/blog/2020/09/27/Eine-kurze-Bemerkung-zu-Josef-Ganz-und-zum-VW-Kaefer.html?viewid=3 --Timm W124 (Diskussion) 13:05, 25. Mär. 2021 (CET)

Quellverweis ändern?

Hallo, im Eintrag Grillen ist im Einzelnachweis Nr. 37 die Referenz auf "CrayssnLabs Ludwig Wiegler GbR" gesetzt. Dabei handelt es sich um den Hoster, die korrekte Referenz wäre "basenio.de Stein Zawischa GbR".

Quellenverweis ändern? Nein. Pseudoquelle rauswerfen. "Interessante und witzige Fakten rund ums Thema Grillen" in einer unbelegten Pseudostatistik, veröffentlicht auf einem Webportal der Firma basenio.de Stein Zawischa GbR, Erfurt, ist keine verwendbare Quellenangabe für Fakten dieser Art.--Meloe (Diskussion) 11:55, 9. Aug. 2022 (CEST)

Hikaru Nakamura

Reicht folgende Quelle aus, um seinen Vornamen in Christopher Hikaru Nakamura zu ändern?

https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.moed.198608/gov.uscourts.moed.198608.61.0.pdf

Mit freundlichen Grüßen

Als Quellenangabe im Grunde nicht ausreichend. Allerdings scheint es in der Sache möglicherweise korrekt (vgl. etwa hier). Da er in der Öffentlichkeit, insbesondere im Schach, als Hikaro Nakamura bekannt ist, handelt es sich um eine für das Lemma im Grunde belanglose Zusatzinformation, analog dem zweiten Vornamen von Personen, die selbst immer nur ein Initial angeben (George W. Bush) oder ihn in der Selbstbezeichnung völlig weglassen (Hillary Clinton). Üblicherweise wird sowas im Artikel genau einmal erwähnt. Sofern Du es inhaltlich bezweifelst, gib noch ein paar Indizien an. Wenn Du es nicht bezweifelst, lass es, ggf. auch ganz ohne Quellenangabe, einfach auf sich beruhen.--Meloe (Diskussion) 11:12, 10. Dez. 2022 (CET)

Solothurner Zeitung über den Vierfachmord in Rupperswil

Auf der Englischsprachigen Wikipedia hat sich hier die Frage gestellt, wie diese Quelle zu interpretieren ist.

Da diskutieren offenbar schon genug, die Eignung beurteilen können (und wohl auch deutsch lesen können).--Kmhkmh (Diskussion) 14:32, 18. Dez. 2023 (CET)

Gameo.org

Hallo,

ist diese Seite ein gültiger Beleg? Gruß --Sarcelles (Diskussion) 12:26, 7. Apr. 2026 (CEST)

Correctiv unbrauchbar

Hallo!

Ihr habt das aktuelle Urteil über die FakeNews von Correctiv ja mit Sicherheit mitbekommen (). Da dies ja nicht das erste Urteil war, müssen wir uns jetzt der Frage stellen, inwiefern dieses Medienunternehmen hier noch als zulässige Quelle tragbar ist. Ich bin der Meinung, dass diese Seite nach dem Urteil als Quelle nicht mehr tragbar ist und soweit als möglich/sinnvoll aus den Artikeln entfernt werden muss. Anderen umstrittenen Seiten wie Nius vertrauen wir ja auch nicht sonderlich. -- ~2026-23404-79 (Diskussion) 17:38, 15. Apr. 2026 (CEST)

Nun mal langsam mit den jungen Pferden. Das LG Hamburg hat so entschieden, das LG Berlin so. Beide Urteile sind nicht rechtskräftig. Aus der Frage, ob ein zusammenfasssender Schlusssatz in einem einzigen Bericht als Tatsachenbehauptung oder als Meinungsäußerung zu werten sei, lässt sich nicht ableiten, dass die ganze Plattform als Quelle unbrauchbar sei. Der Vergleich mit einer Hetz- und Propagandaseite wie Nius ist absurd. --Jossi (Diskussion) 18:25, 15. Apr. 2026 (CEST)

Mit Verlaub, das einzige, was hier absurd ist, ist dein Kommentar. Correctiv wurde vor Gericht vollständig zerlegt und der Lüge überführt. Für ein Medium, das selbst als Faktenchecker auftritt, also von sich selbst behauptet, besonders Faktentreu zu berichten, ist das ein 9/11. Das Magazin hat damit jedwede Glaubwürdigkeit eingebüßt, das noch zu verteidigen ist wieder der Realität.

Und Ganz nebenbei: Das von dir als Hetzportal bezeichnete Nius halt als einer der ersten über die Haltlosigkeit der von Correctiv aufgestellten Behauptungen berichtet. Bei jedem, der dass nicht sieht, zweifle ich an WP:NP --~2026-23257-14 (Diskussion) 21:35, 15. Apr. 2026 (CEST)

Also ich habe bei deiner Darstellung auch starke Zweifel an WP:NP. Inhaltlich hat Jossi recht - Urteil ist bisher nicht rechtskräftig und wendet sich in einem Fall gegen Formulierungen. Den Schlussfolgerungen, die du daraus ziehst, kann ich auch nicht folgen. Und einer Lösung entsprechender Belege widerspreche ich daher auch deutlich. --Irraza1910 (Diskussion) 22:31, 15. Apr. 2026 (CEST)

Wir haben hier ein nicht rechtskräftiges Urteil, das verschiedene Meinungsäußerungen als unzulässig einstuft, weil man sie mit Tatsachenfeststellungen verwechseln könne. Außerdem seien nach Ansicht des Gerichts verschiedene Meinungsäußerungen von den (soweit unstrittigen) Fakten nicht untermauert und daher außerhalb des Zulässigen. Nichts davon wäre hier von Bedeutung. Wiedergabe einer Meinung in Artikeln ist dann möglich und angemessen, wenn diese belegbar ist und im öffentlichen Diskurs entsprechendes Gewicht hatte. Hier unstrittig wohl der Fall. Wiedergabe einer Tatsache ist dann möglich und angemessen, wenn sie hinreichend untermauert ist und im Diskurs als Wahrheit akzeptiert wurde. Laut beiden Urteilen gibt es hier keine urteilserheblichen strittigen Tatsachen, damit könnnen die in Artikel rein und dort bleiben. Hinweise darauf, dass die von Correctiv dargestellten Tatsachen selbst unwahr wären, liegen nicht vor. Was bleibt also? Correctiv hat sich, möglicherweise, in der Bewertung der Fakten zu weit aus dem Fenster gelehnt. Wenn so ein Vorgang zum Ausschluss als zulässige Quelle führen sollte, müssten wir mit ziemlich wenigen Quellen auskommen. Wie die Presse auch, sind wir gehalten, Meinungen und Tatsachen sauber auseinanderzuhalten. Aber um Meinungen darzustellen, reicht es, dass sie da sind. Ob sie richtig sind, müssen (und können) wir nicht selbst prüfen.--Meloe (Diskussion) 07:31, 16. Apr. 2026 (CEST)

Das "Nicht rechtskräftig" ist nur das Rosshaar, an dem gerade noch das Damoklesschwert schwebt. Es gibt keinen Grund zur Annahme, dass die nächste Instanz anders Urteilt. Ich prophezeie euch, Wikipedia wird sich wegen Correctiv noch vor Gericht wiederfinden, wenn diese Bagatellisierung nicht langsam aufhört.--~2026-23257-14 (Diskussion) 08:22, 16. Apr. 2026 (CEST)

Dem Risiko können wir wohl gelassen entgegensehen.--Meloe (Diskussion) 08:57, 16. Apr. 2026 (CEST)

Correctiv hat rechte Chiffren dekodiert und daraus die richtigen Schlüsse gezogen. Natürlich können die rechten Akteure dann behaupten, formaljuristisch hätten sie das so nicht gesagt. Aber sie haben es so gemeint und entsprechend verschleiert. Dass Correctiv rechten Codes nicht auf den Leim geht spricht für sie als reputable Quelle. Und dass Gerichte ihnen das verbieten wollen zeigt nur, dass das deutsche Justizsystem nicht sehr gut auf die rechte Gefahr vorbereitet ist und Rechte erfolgreich "Gaming the System" betreiben. In der Summe, Correctiv ist eine hoch-reputable Quelle und die wichtige Recherche zu rechten Massendeportationsfantasien hat das eher noch bestärkt. --Eddy 97 (Diskussion) 20:54, 16. Apr. 2026 (CEST)

In der SZ ist zu diesem Thema ein Artikel erschienen. --DiscoveryBase (Diskussion) 17:25, 18. Mai 2026 (CEST)

Man darf in keinem Fall Tatsachen und Bewertungen vermengen und auch nicht oder nicht unbegrenzt Bewertungen in die Welt setzen, die nicht von Tatsachen gedeckt werden. Das ist, soweit ich es verstanden habe, der tragende Teil der Entscheidung und ein solches Verhalten hat in der Tat ein Geschmäckle. Die rechte Gefahr haben Politik und auch die Medien selbst geschaffen. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:49, 19. Mai 2026 (CEST)

Private Websites

Sind Websites, welche dem Anschein nach private Einmannprojekte sind, WP:Q-konform? Bislang bin ich der Meinung, dass das wegen WP:Q#Grundsätzliches §6, §2 und §3 sowie wegen WP:KTF nicht der Fall ist. Oder sind da Ausnahmen nichts unübliches?
Hier mal drei konkrete Beispiele:

• https://www.laufspass.com/
• https://www.berglaufpur.de/
• https://www.biancahoegel.de/

Gruß Mikrometermann ℻ „[…] in anderer Hinsicht ist KI einfach doof […]“ 18:30, 16. Apr. 2026 (CEST)

Yizkereim

Yizkereim hat einige interessante Biographien, z.B. Bracha Fuld oder Arie Yitzhaki u.v.m. Kann diese Website für Personenartikel als zuverlässige Informationsquelle betrachtet werden? --Hurluberlue (Diskussion) 08:44, 16. Mai 2026 (CEST)

Ich denke nicht. (1) Die Seite ist ein Gemeinschaftsprojekt der Afikim-Stiftung und des israelischen Diaspora-Ministeriums. (2) Profile kann jeder anlegen: Man registriert sich und gestaltet dann das Profil eines "Helden". Es heißt, dass "all content uploaded will go through an approval process and monitored by the campaign administrators", aber wer die sind und wie der Prozess aussieht, wird nicht offengelegt. (3) Zugelassen als Beiträger sind explizit auch Freunde und Familienmitglieder. Unter den Gruppen, die Profile angelegt haben, war z.B. die zweite Aish UK (zu denen s. dort). Emet ist auch dabei. Außerdem eine ganze Reihe von Gruppen, die anonym geblieben sind. --DaWalda (Diskussion) 09:23, 16. Mai 2026 (CEST)

Sehr bedingt geeignet. Die Seite dient dem Gedenken und der Ehrung Gefallener. Zu den Verfassern und Redakteuren siehe die Stellungnahme von @DaWalda eins drüber. Die Fakten bedürfen des Gegen- und auch Hintergrundchecks mit anderen Quellen. Dann vielleicht für private Umstände und Fakten brauchbar. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:57, 16. Mai 2026 (CEST)

Vielen Dank euch beiden. Dieselbe Frage zur Website des Palmach-Museums. Es wird auf verschiedenen Wikipedia-Seiten als (z.T. einziger) Beleg bzw. Weblink verwendet. --Hurluberlue (Diskussion) 11:06, 17. Mai 2026 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, sind das meiste nur Artikel über Schiffe. Potentiell problematisch könnten drei sein, aber bei allen dreien sehe ich das nicht: Bei Chaim Seeligmann wird nur seine Dienstzeit beim Palmach damit belegt, bei Avraham Adan ist die Seite ein Weblink, also irrelevant fürs Fließband, bei Gidon Graetz wird damit nur der Sterbetag belegt. Die Verwendung bei Seeligmann und Graetz halte ich für unproblematisch. Hast du an einen speziellen Artikel gedacht? --DaWalda (Diskussion) 11:21, 17. Mai 2026 (CEST)

Modern Monetary Theory (Blogs und Konferenzseiten)

Hallo zusammen,

im Artikel Modern Monetary Theory gibt es Unstimmigkeiten bezüglich der Quelleneignung für weitreichende makroökonomische und einordnende Aussagen. Ich bitte um eine kurze Einschätzung des Fließbands zu folgenden Quellentypen im vorliegenden Kontext:

• Selbstveröffentlichte Blogs von MMT-Vertretern: Es geht um Blogs Befürworter dieser Minderheitstheorie wie Bill Mitchell (z. B. "Do current account deficits matter?") und Randall Wray: http://bilbo.economicoutlook.net/ & http://neweconomicperspectives.org & https://was-ist-geld.de/gesamtwirtschaftliche-buchhaltung . Diese werden aktuell als Belege für allgemeine ökonomische Aussagen.
• Konferenz- und Vereins-Websites: Websites wie https://www.mmtconference.org/, und die Seite der Pufendorf-Gesellschaft (https://www.pufendorf-gesellschaft.org/mmt21). Diese werden herangezogen, um die wissenschaftliche Bedeutung und Relevanz von MMT-Konferenzen zu untermauern.

Meine Frage: Sind diese selbstveröffentlichten Primärquellen gemäß WP:Q geeignet, um allgemeine ökonomische Sachverhalte oder die wissenschaftliche Einordnung/Rezeption der Theorie zu belegen?

Siehe diese Diskussion Diskussion:Modern_Monetary_Theory#Unzuverlässige_Quellen für eine umfassende Liste umstrittener Quellen.

Vielen Dank für eure Einschätzung! --PJ Geest (Diskussion)

Geht es um diese Diff? Dann hielte ich deine Zfsg. nicht für fair. Wenn etwa mit dem Blog von Mitchell belegt werden soll, dass Mitchell x sagt, dann ist das kein Beleg für "allgemeine ökonomische Aussagen", sondern für Mitchells Aussagen. Für diese wäre auch sein Blog geeignet. Die relevante Frage wäre hier: Gehört das echt in den Artikel, wenn er das bisher nur auf seinem Blog veröffentlicht hat? Sag bitte erst mal, ob die Diff die richtige ist. --DaWalda (Diskussion) 22:45, 24. Mai 2026 (CEST)

Ja, das ist die richtige dif. Die relevante Frage lautet in der Tat: Gehört das echt in den Artikel, wenn er das bisher nur auf seinem Blog veröffentlicht hat. PJ Geest (Diskussion) 22:52, 24. Mai 2026 (CEST)

Merci. Dann:

• M.E. müsste die Mitchell-Passage in indirekter Rede formuliert sein. Von der Quellenfrage her wäre das dann ok und ihr müsstet auf der Disku die Relevanzfrage klären.
• was-ist-geld.de kann ich nicht einschätzen. Das ist in Form eines Blogs veröffentlicht, aber von von einem Ökonomen der Uni Hamburg zusammen mit der Hamburg Open Online University, und offenbar offiziell, da mit Hiwi-Beteiligung. Sicher nicht so gut wie eine Einführung in die Geldtheorie in Buchform, aber apriori ausschließen würde ich das nicht. Kenne aber die HOOU nicht gut genug, um das wirklich beurteilen zu können.
• Dafür, dass Fachkonferenzen stattfanden (und mehr soll da ja nicht belegt werden), sind die Online-Seiten dieser Konferenzen sicher geeignet. Auch das scheint mir eher eine Relevanzfrage zu sein.
• Kritik an der Chicagoer Umfrage: Wie bei Mitchell, belegt werden sollen damit Aussagen der MMT-Vertreter selbst. Dafür sind sie als Quellen geeignet. Wieder eine Relevanzfrage (persönliche Anmerkung: Hier habe ich keinen Zweifel an der Relevanz und halte das umgekehrt vom NPOV her für geboten, das zu erwähnen. Ist aber keine Fließband-Frage).
• Stützle habt ihr auf der Disku ja schon geklärt.

--DaWalda (Diskussion) 23:09, 24. Mai 2026 (CEST)

Würden Sie dasselbe sagen, wenn es um Blogs von Wissenschaftlern ginge, die den Klimawandel leugnen? (zum Beispiel in diesem Artikel: Klimawandelleugnung)

Bitte lesen Sie auch dies: en:Modern Monetary Theory#Proponents.

Ich habe tatsächlich kürzlich einen Artikel über eine Verschwörungstheorie geschrieben, die in der Blogosphäre beheimatet war. Kurz davor einen Artikel über eine extrem rechte Philosophie, deren Vertreter eine Blog zu ihrer zentralen Veröffentlichungsplattform gemacht hatten. Wenn solche "Denker" oder eben die MMTler als Diskursforen keine wissenschaftlichen Artikel, sondern Blogs wählen, dann ist das nun mal so, dann muss man sie entweder über ihre Blogs zitieren oder gar nicht. Ob oder ob gar nicht ist dann aber keine Fließbandfrage mehr, wenn es keine Alternative gibt. --DaWalda (Diskussion) 23:37, 24. Mai 2026 (CEST)

Es gibt genügend Sekundärquellen, die die Standpunkte der MMT-Befürworter beschreiben.

"Quellen, die offensichtlich im Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand stehen, sind nur in gut begründeten Ausnahmefällen zulässig" (WP:Q)

Mittlerweile stützt sich mehr als die Hälfte des Artikels auf Quellen von Befürwortern; das ist keine Ausnahme mehr. Daher ist das Kürzen der Blogbeiträge gerechtfertigt. PJ Geest (Diskussion) 12:40, 25. Mai 2026 (CEST)

Du hast aber gar nichts ersetzt, sondern nur gestrichen. Wenn du bessere Literatur hast, kannst du die auswerten und ganz ohne Diskussion die schlechter belegten durch entsprechende besser belegte Passagen ersetzen. Dafür musst du aber in Vorleistung gehen; ersatzloses Streichen lässt sich mit deinem Verweis auf WP:Q jedenfalls nicht rechtfertigen. --DaWalda (Diskussion) 12:45, 25. Mai 2026 (CEST)

Mich würde interessieren, ob die Leute das genauso sehen, wenn ich dem folgenden Artikel einen Blogbeitrag eines Klima-Ignoranten hinzufügen würde: Klimawandelleugnung. Bitte versuchen Sie, die Richtlinien gleichermaßen auf linke und rechte Themen anzuwenden. Ich würde auch gerne die Meinung eines Benutzers erfahren, der sich auf seiner Diskussionsseite nicht explizit als sehr links bezeichnet. PJ Geest (Diskussion) 13:48, 25. Mai 2026 (CEST)

Nun, keiner der beiden, die dir bereits dasselbe auf der Artikeldisku geantwortet haben, hat das auf seiner Benutzerseite stehen, nicht wahr? :) --DaWalda (Diskussion) 14:02, 25. Mai 2026 (CEST)

KLimawandelleugnung ist rechts? Sorry, das ist aber jetzt ein wenig unterkomplex. Die Leugnung von Fakten und Zusammenhängen ist keine politische Haltung, sondern - wie soll ich es freundlich ausdrücken? - realitätsfremd. Es kann natürlich sein, dass Personen oder Organisationen gewisse Realitäten leugnen, weil diese ihren (vermeintlich) wichtigen Interessen entgegenstehen. Das wiederum ist aber auch nicht spezifisch für eine politische Richtung. Entscheidend wäre damit, wenn ich das jetzt auf Blogbeiträge anwende, ob hier eine realitätsverweigernde Haltung hinsichtlich Fakten und Zusammenhängen besteht. Das ist bei der systemökonomischen Diskussion sicher weniger der Fall (weil Ökonomie eben weitesgehend keine Wissenschaft, sondern eher ein Wettstreit der Normen ist) als z.B. bei den naturwissenachaftlichen Fakten und Zusammenhängen, die in einem Klimawandelleugner-Blog ggf. ignoriert werden. --Jensbest (Diskussion) 14:15, 25. Mai 2026 (CEST)

Mein Punkt ist, dass ein Artikel über eine heterodoxe Minderheitenposition nicht überwiegend auf Selbstdarstellungen dieser Minderheitenposition beruhen sollte. Bei Klimawandelleugnung würden wir die Darstellung ja auch nicht hauptsächlich auf (Blogs von) Klimawandelleugnern stützen, sondern auf unabhängige, maßgebliche Sekundärquellen.

Noch einmal: Halte dich an die Regeln: "Quellen, die offensichtlich im Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand stehen, sind nur in gut begründeten Ausnahmefällen zulässig" (WP:Q) --PJ Geest (Diskussion) 14:50, 25. Mai 2026 (CEST)

Naja, offensichtlich ist das hier ja ein solcher Ausnahmefall. Wenn jemand im Artikel Geldtheorie Faktenaussagen mit Blogs von MMTlern belegte, müsste das natürlich raus. Aber in den Artikel zu MMT gehört natürlich die Theoriedarstellung der MMTler. Aktuell sind die mit ihren Blogs belegt. Du behauptest, das ließe sich besser mit noch besserer Literatur belegen - aber anstatt das einfach mal zu machen, argumentierst und argumentierst du. Du hast nach einer Bewertung nach WP:Q gefragt, ich habe dir geantwortet. Weitere Diskussion ist hier nicht erforderlich. Vielleicht antwortet noch jemand anderes, und vielleicht anders als ich, aber wenn nicht, dann wars das hier zu diesem Thema auf dem Fließband. --DaWalda (Diskussion) 14:57, 25. Mai 2026 (CEST)