跳转到内容

维基百科:申请成为管理员/AT/第2次

添加链接
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书


LUFC

[编辑]

在此投票 (45/18/1) 截止時間2010年6月13日02:54 (UTC)

提名LUFC（讨论 | 貢獻）：刪除頁面編輯數達7000次和巡查頁面數達40000頁，認為有能力擔任管理員職務，故自薦。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月30日 (日) 02:54 (UTC)[回复]

被提名人意見：自薦。

支持

[编辑]
  1. (＋)支持，閣下的圓桌會十分成功，再加上你的28級維基創作獎，故此支持。－HW (討論 - 貢獻) DC8投票 2010年5月30日 (日) 03:27 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持很高興看到LUFC兄參選，長期參與許多管理工作，討論和對待新人友善，值得信任的人選。--ffaarr (talk) 2010年5月30日 (日) 04:17 (UTC)[回复]
    (＋)支持：平和而勤奋的维基人，相信阁下有能力做好。 --快龙☀后会有期 2010年5月30日 (日) 04:32 (UTC)[回复]
    在下亦是犹豫改票几日，见到jasonzhuocn兄给出的链接，决定收回支持票。--快龙☀后会有期 2010年6月6日 (日) 11:34 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持“无论对方态度有多恶劣，理由有多无稽，语言有多肮脏，只要自己不要与对方陷入骂战，时刻以柔制刚，以礼相待，以理服人，这样维基才会真正变得文明，而有理有礼的一方终究会获得社群的支持”，相信您有能力做好—Mys 721tx(留言)-U18协会 2010年5月30日 (日) 04:37 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，我刚刚加入阁下的圆桌会，感觉阁下在维基上十分积极。我相信你能够胜任的。--蓝色☆枫叶@圆桌会♂有事您吱声 2010年5月30日 (日) 05:02 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持，有能力，负责任，值得信任的维基人。相信您能够做好管理员一职。--思源如宁 2010年5月30日 (日) 05:04 (UTC)[回复]
    在下可不是負責人。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月30日 (日) 12:44 (UTC)[回复]
    我那sogou拼音输入法啊…… 囧rz……
  6. (＋)支持，友善能减少冲突。--義 [ ☎ ] 2010年5月30日 (日) 06:01 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，极好的维基人。--FrankLSF(第八次动员令) 2010年5月30日 (日) 06:31 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，友善，乐于助人—Ciked (留言) 第八次动员令筹备中 2010年5月30日 (日) 06:49 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，想不出反對的理由。--Mewaqua 2010年5月30日 (日) 06:54 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，用心巡查，资历深厚，友善待人，相信可以做好管理员一职。Zilong0419 (留言) 2010年5月30日 (日) 07:51 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持，十分热心，一直给人很多帮助。还有不是之前说不参选的吗？是不是考完试了？—CHEM.is.TRY 2010年5月30日 (日) 09:34 (UTC)[回复]
    對啊。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月30日 (日) 12:00 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持：Nice play！！—Rocking Man !! 舌戰 2010年5月30日 (日) 09:51 (UTC)[回复]
    (＋)支持。但是：[1]、[2]、[3]、[4]、[5]、[6]，所以恐怕User:Wing要投反对票了:-( --Symplectopedia (留言) 2010年5月30日 (日) 10:02 (UTC)[回复]
    應該不會吧。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月30日 (日) 12:00 (UTC)[回复]
    在Wikipedia:申请成为管理员/Mys 721tx/第一次，Wing就以“提出了许多不合理的快速删除”为由投了反对票。--Symplectopedia (留言) 2010年5月30日 (日) 12:06 (UTC)[回复]
    竊以為上述的都是合理的。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月30日 (日) 12:15 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持：待人和善，創建條目素質亦頗高。─Josephjong 無言律師~~ I ♥ Wikipedia (圓桌會&U18協會&第八次動員令) 2010年5月30日 (日) 11:42 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持，用心巡查的维基人--Bcnof (留言) 2010年5月30日 (日) 14:10 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持维基足坛杰出人士，维基站务宗师，维基友好协会理事，翻译家。--玖巧仔●□留言 2010年5月30日 (日) 14:38 (UTC)[回复]
    您这个签名……—CHEM.is.TRY 2010年5月30日 (日) 14:43 (UTC)[回复]
    我这签名在ie下可能显示不正常。--玖巧仔●□留言 2010年5月30日 (日) 14:56 (UTC)[回复]
    您那两个渐变属性一个对应firefox，一个对应webkit的浏览器。加个“filter: progid:DXImageTransform.Microsoft.gradient”怎样？—CHEM.is.TRY 2010年5月30日 (日) 15:30 (UTC)[回复]
    我以前就试过，在维基里显示不了ie滤镜的效果。加了个背景，ie下应该能正常显示了。--玖巧仔●□留言 2010年5月30日 (日) 15:51 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持，实至名归--Kegns 2010年5月30日 (日) 22:51 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持，用心巡查，资历深厚。 Gzhao (留言) 2010年5月31日 (一) 02:49 (UTC)[回复]
  18. (＋)支持，多多益善--百無一用是書生 (☎) 2010年5月31日 (一) 02:54 (UTC)[回复]
    (＋)支持，值得推薦--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月31日 (一) 04:12 (UTC)[回复]
    對不起，我這票放棄。--Jasonzhuocn (留言) 2010年6月6日 (日) 07:07 (UTC)[回复]
  19. (＋)支持--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年5月31日 (一) 04:42 (UTC)[回复]
    (＋)支持，很欣赏阁下整风不整人的态度。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月31日 (一) 04:47 (UTC)[回复]
  20. (＋)支持，希望您能按照以前对其他管理员的要求自律。--蓝色理想 @ZJU114 2010年5月31日 (一) 06:22 (UTC)[回复]
    必定盡力而為。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月31日 (一) 06:28 (UTC)[回复]
  21. (＋)支持即使那問題怎回答都會支持的。--Flame 歡迎泡茶 2010年5月31日 (一) 08:51 (UTC)[回复]
  22. (＋)支持，良好處事態度。—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2010年5月31日 (一) 10:30 (UTC)[回复]
  23. (＋)支持，盡心盡力。－張子房 (煮酒論英雄) 2010年5月31日 (一) 10:52 (UTC)[回复]
  24. (＋)支持，達到管理員要求。 —NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年5月31日 (一) 12:46 (UTC)[回复]
  25. (＋)支持，你是个好的领导人--圍棋一級 (留言) 2010年5月31日 (一) 12:46 (UTC)[回复]
  26. (＋)支持，像閣下必定肯花時間又會為維基付出貢獻的人當然……！支持。－Simon951434 (留言) 2010年5月31日 (一) 12:51 (UTC)[回复]
  27. (＋)支持，表現出色。--試後不適症 (留言) 2010年5月31日 (一) 14:04 (UTC)[回复]
  28. (＋)支持，表現出色。Evawen (留言) 2010年6月1日 (二) 04:05 (UTC)[回复]
  29. (＋)支持：友善文明，資歷亦豐，可謂才德兼備。Oneam 01:00 AM (留言) 2010年6月1日 (二) 14:40 (UTC)[回复]
  30. (＋)支持：巡查辛苦－ ↑金☧肅↓→談←↓歷↑§†§ 2010年6月1日 (二) 15:13 (UTC)[回复]
  31. (＋)支持，勤奮巡查、平和友善、積極編寫高質條目、熱心參與各項討論，相信閣下當選後定能擺平紛爭、團結社群。—探索人生〈對話〉 2010年6月1日 (二) 23:55 (UTC)[回复]
  32. (＋)支持，请不要让我们失望！Gesalbte (留言) 2010年6月2日 (三) 06:15 (UTC)[回复]
  33. (＋)支持，值得期待。—Chief.Wei 2010年6月2日 (三) 14:13 (UTC)[回复]
  34. (＋)支持：全力支持您，別枉費我們寶貴的一票一! 加油囉!《 洛 克 馬 》 (留言)
  35. (＋)支持：盡心盡力，很多方面衹得我們很多維基人學習，为人友善、謙遜，從無過激語言。—雲淡風輕（留言） 2010年6月3日 (四) 08:53 (UTC)[回复]
  36. (＋)支持：期望你繼續以圓桌會精神，做好呢份工!香港分子 (留言) 2010年6月3日 (四) 10:31 (UTC)[回复]
  37. (＋)支持：欣賞閣下的熱誠，以及對各成員友善的態度。Auyeungchingyi (留言) 2010年6月4日 (五) 03:32 (UTC)[回复]
  38. (＋)支持尚可！--爱学习的饭桶 (留言) 2010年6月4日 (五) 11:13 (UTC)[回复]
  39. 除了摘葫芦事件之外应当没有什么不当举动。--达师 － 147 － 228 2010年6月4日 (五) 13:40 (UTC)[回复]
  40. (＋)支持：做做看吧...--John Chen (討論-貢獻) RA 2010年6月4日 (五) 14:08 (UTC)[回复]
  41. (＋)支持：还成-治愈 (留言) 2010年6月5日 (六) 11:31 (UTC)[回复]
  42. (＋)支持：雖然閣下與我的作風行事差異頗大，但仍覺得閣下應該是個好管理員--Morrigan The Spoiler (沒用的申訴處) 2010年6月5日 (六) 18:33 (UTC)[回复]
  43. (＋)支持：相信你會做得很好！加油！--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年6月9日 (三) 09:49 (UTC)[回复]
  44. (＋)支持：加油。--蒙人 ->敖包相会
  45. (＋)支持管理员太少了。--刻意 2010年6月10日 (四) 23:07 (UTC)[回复]

反對

[编辑]
  1. (－)反对：恕對昔日摘葫蘆的問題還不能釋懷。還是建議閣下忙好巡查一類工作就好。—Zhxy 519(聯繫啊) 2010年5月30日 (日) 12:33 (UTC)[回复]
    尊重閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月30日 (日) 12:35 (UTC)[回复]
    (！)意見雖然也很不認同摘葫蘆一事。但從該事也可見LUFC對於管理員一職的要求甚高，因此認為更可以期待他當選之後能持續對中文維基作出很多貢獻。--ffaarr (talk) 2010年5月30日 (日) 13:27 (UTC)[回复]
    (！)意見試問有誰沒有過去呢？，只是這一則管理員人數已經減少到不足80了！討論被人挖出來講，現在也還是被挖出來講。—61.225.85.232 (留言) 2010年5月31日 (一) 04:35 (UTC)[回复]
  2. (－)反对：“巡查”时不加选择地乱挂和滥用模板，给他人编辑带来诸多不便。Wyang (留言) 2010年5月31日 (一) 06:52 (UTC)[回复]
    何有證據？—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月31日 (一) 07:03 (UTC)[回复]
    发言前4分钟。Wyang (留言) 2010年5月31日 (一) 07:12 (UTC)[回复]
    當時版本的確沒有參考資料，何以閣下會認為是亂掛？—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月31日 (一) 07:14 (UTC)[回复]
    仔细阅读Wikipedia:列明来源然后再来干活是你的责任，如果别人认为你的行为不符合指引，而且给别人编辑带来不便，自然会来表示反对。Wyang (留言) 2010年5月31日 (一) 07:31 (UTC)[回复]
    閣下可以使用{{Inuse}}，這樣就不會造成編輯衝突。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月31日 (一) 07:38 (UTC)[回复]
    我要说的都已经说了，你连我的反对理由和给出的链接都没有仔细读就来对付这一票反对，我不再浪费时间。Wyang (留言) 2010年5月31日 (一) 07:45 (UTC)[回复]
    在下是有仔細閱讀過的，條目當時的版本的而且確是沒有參考資料的，因此掛上了{{Unreference}}。這樣又怎會構成閣下所說的亂掛和濫用模板呢，希望閣下明白。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月31日 (一) 07:49 (UTC)[回复]
    恕在下插個嘴，我與發這張反對票的Wyang有同感，條目在編輯時剛創三分鐘，還在做更改時就被掛上模板，這實在是有點...如您所題,掛該模板時是沒有參考來源，但是往往創該條目者只是剛起個頭，才正要慢慢編輯時，就發現自己被打上模板。這對於清楚要補上來源之重要性的非生手維基人而言。會有被看輕之感。而且掛模板時若是在剛創的幾分鐘之內就掛上去，極有可能會跟對方（若他是正起個頭想編輯）打結。我明白先生您是為維基著想，然而還是希望在巡察時能先等看看對方是否有要加來源- ↑金☧肅↓→談←↓歷↑§†§ 2010年5月31日 (一) 19:37 (UTC)[回复]
    上面說過可以運用{{Inuse}}，亦可以先在子頁面處理好再創建條目。「然而還是希望在巡察時能先等看看對方是否有要加來源」坦白說，這根本不得而知。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月31日 (一) 22:39 (UTC)[回复]
    只是建議，無關SYSOP申請，1.不是所有人都知道有{{Inuse}}，或知道可以這樣用(尤其是新手)；2.巡查時對於距巡查當時時間太近的編輯(不一定是指新創條目)，如果有問題，應該觀察其編輯傾向或稍待一些時間，再做判斷(巡查員的誤判還有管理員當第二條防線，當上管理員你就是最後一條防線，您的動做與判斷會產生立即性的影響)，百科沒有規定要用暫存頁編草稿再更新，像我也不習慣用暫存頁去編條目，巡查員應該更體貼一些條目編輯者(這不也是圓桌會的精神嗎?)；3.接觸百科對我最大的影響，不是讓我知道了什麼，而是讓我瞭解我不知道的還有那麼多(尤其是每天更新DYK的收穫)，所以對不得而知的事，不應急於下判斷，而是請求支援，或先放手讓編者去做，不見得要在短時間就要給判斷，百科是非營利組織，巡查不應該有業積壓力，這是一個很久沒有巡查的人的經驗之談。—天上的雲彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年6月1日 (二) 07:35 (UTC)[回复]
    雲彩兄所言極是。今後，在下巡查時除了符合速刪、侵權、提刪和不用添加維護性模板的頁面外，會等待15分鐘讓相關編者進行編輯工作，務求在巡查和方便編者之間取得平衡。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月1日 (二) 11:28 (UTC)[回复]
    我沒有其他意思,只是會覺得捏的蠻緊的,其他部分就沒意見了－ ↑金☧肅↓→談←↓歷↑§†§ 2010年6月1日 (二) 16:30 (UTC)[回复]
  3. (－)反对：LUFC固然是贡献量很大的维基人，但以其作风和能力，实在不适合成为管理员。他巡查新页面，毫无统一标准，每天无数垃圾条目被新建，他却喜欢和古人过不去，比如陳萬策 (康熙進士)条目，记述国史馆有传的著名诗人，且有丰富参考资料，他还是不分青红皂白挂上notability模板，令人费解。又比如牟贞相，记述地方名士，一代良吏，也被他挂上相同模板。似乎知名度只能通过谷歌搜索，其他书籍都是废纸；又似乎天下只有踢球的值得书写，而维基是足球百科全书。另外，其遣词造句的水准也实在让人不敢恭维，所编写条目充斥港式国语，要知道这里是中文维基百科，不是粤语维基百科，编写条目时应该尽量避免地方性词汇。其申请特色、优良条目时常有人就此提意见，也没见其文笔有多大改观。而维基的投票经常充斥人情票或不负责任的投票，结果这些令人不忍卒读的条目也被哄抬成特色、优良条目。他成为管理员，如何为其他条目质量把关？在下坚决反对。余兮 (留言) 2010年5月31日 (一) 10:31 (UTC)[回复]
    首先，在下並不熟悉閣下所提及的古人，有見其Google數量亦不高，掛關注度很自然。其次，足球的確值得撰寫，它無分國界無分語言，與維基本質可謂不謀而合，在下最擅長的是足球，因此只能在足球層面上略盡綿力，但並不代表維基是足球百科全書。另外，如果閣下認為在下主編的條目有地區詞的問題，請指出，在下希望各地區的讀者都能夠理解自己的文字，無意撰寫閣下所言的港式國語。此外，如果閣下認為條目不忍卒讀的話，大可提請複審。最後，感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月31日 (一) 10:44 (UTC)[回复]
    雖然我覺得這不是什麼大錯，但陳萬策加關注度模板還是頗不適當。關注度最重要不是看有沒聽過或是google有多少。而是否有第三方來源證明，該條目當時已列出包括清史列傳等等重要相關資料有收錄他的資料，這些已經很明顯足夠了。--ffaarr (talk) 2010年5月31日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
    提到足球条目，忍不住说两句。相比之下我更希望LUFC撰写诸如權力歸花兒、羡慕这样一类的条目。热爱足球无错，然而通过参与维基扩大自己的兴趣、知识面不是更好吗。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年5月31日 (一) 12:46 (UTC)[回复]
    在下希望能做到，期待新作吧。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月31日 (一) 13:05 (UTC)[回复]
  4. (－)反对：恕對快刪問題疑慮甚大，還有摘葫蘆過後反應令人失望，還是比較擔心主見過強的人出任管理員-- ※ JéRRy ~ 雨雨  ※  λολ  ※  2010年5月31日 (一) 16:23 (UTC)[回复]
    尊重閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月31日 (一) 22:39 (UTC)[回复]
  5. (－)反对﹕摘葫蘆事件那次的行動方式，以及行事作風令人未能支持。--惡德神父(來告解) 2010年6月1日 (二) 00:21 (UTC)[回复]
    尊重閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月1日 (二) 01:19 (UTC)[回复]
    摘葫蘆事就早應有點禮貌啦，現在才這樣說？另外我真是好有興趣看你如何「尊重閣下的意見」，還是好像某官員說句「多謝你咁大聲」呀？--惡德神父(來告解) 2010年6月1日 (二) 13:28 (UTC)[回复]
    雖然在下尊重閣下的意見，但仍堅持對此事的看法。感謝閣下的關心。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月1日 (二) 13:52 (UTC)[回复]
    不用多謝，因為向來「關心」此字看來沒有存在於我們當中。希望你有時間的話，也看看你那一幫桌子不起角的人的行事作風，[7]一些成員若是出來表達徹特時擺出的是這副嘴面的話，對貴會的創辦人——即閣下——的形象有損，亦令人難以信任。--惡德神父(來告解) 2010年6月1日 (二) 14:10 (UTC)[回复]
    請問他們的理據違犯了哪項守則？—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月2日 (三) 01:09 (UTC)[回复]
  6. (－)反对。編輯次數和能否勝任管理員的職務是兩回事，抱持這種想法的，可以說是對於維基事務的內涵與運作了解不夠，如何能夠獲得社群的信任。此外，近期管理員往往被批評是小圈圈的聲音不斷，想要擔任管理員的用戶更應該明白瓜田李下之嫌，以及某些用戶過去的記錄可能衍生的影響。編輯量大，可以授與編輯獎項，但是不見得應該授與管理員的權限。各位投票前應該想清楚。-cobrachen (留言) 2010年6月1日 (二) 01:49 (UTC)[回复]
    提及部分的編輯次數只是希望證明自己有能力、耐心和時間去做這些事情。感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月1日 (二) 02:02 (UTC)[回复]
  7. (－)反对：快刪不當，去年資策會的人跑來維基貼廣告，LUFC沒有先檢視條目是否存在合規定的歷史版本回退之，也沒有試圖與對方溝通過，逕行提交快速刪除。再看到上述別人提到的最近幾天的快刪爭議，我認為LUFC對快速刪除準則還沒有掌握好。--時間迴旋 (留言) 2010年6月1日 (二) 02:59 (UTC)[回复]
    尊重閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月1日 (二) 03:13 (UTC)[回复]
  8. (－)反对：快刪及行事作風令我難以支持，還有進步的空間！--Tango Chan (留言) 2010年6月2日 (三) 10:02 (UTC)[回复]
    尊重閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月2日 (三) 11:59 (UTC)[回复]
  9. (－)反对。从回答来看，回避问题，并没有认为自己在条目对待上存在偏差这一编辑倾向。而尽管已经提醒，但现仍未见对待已离成员做出后补措施，诚意值得怀疑。从这两方面的表现来判断，个人认为较难信任。抱歉。—奔流沙 (留言) 2010年6月3日 (四) 05:12 (UTC)[回复]
    尊重閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月3日 (四) 05:27 (UTC)[回复]
    还是详细说明一下在下的考虑吧：问题1的问题在于，因注意到最近阁下也在勤于巡查，一个有着严重编辑倾向的编辑者，在不同领域的条目上，判断较为容易因个人感情和喜好而出现错误。书生这样的元老都曾在这个问题上碰钉，很难想象有着编辑倾向和只依赖于网络搜索引擎的你当上管理员之后，在挂模板、提删和处理删除上会有怎样的表现。问题2的问题在于,在对待Justhink的问题上，你事前沟通不足、处理不当，事后不作为的表现（现在都不知道Justhink有没有了解到自己已经被褫夺资格）如果说是以后涉及到因扰乱、破坏而涉及到的封禁、保护之类，居于现在管理的表现来看，对你未来的处理方式并不放心。以上。—奔流沙 (留言) 2010年6月3日 (四) 06:19 (UTC)[回复]
    首先，編輯者當然有編輯傾向，如果如閣下所言，掛模將、提刪和處理刪除的人都是無編輯傾向的話，在下這是不可能的。其次，處理刪除是執行共識，與是否有編輯傾向並無關係，任何人都可以掛模板提刪，這與用戶是否管理員無關。其三，在下認為他早已知道自身的資格被褫奪，除了在圓桌會頁面上的聲明外，閣下亦同時移去其在用戶頁上的圓桌會象徵。最後，閣下可能對在下仍有一定的憂慮，然而閣下亦可著眼於其他方面，已不是局限於這件事情上，或許這樣會有另一番的體會。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月3日 (四) 06:32 (UTC)[回复]
    閣下作為編輯者自然可以有編輯傾向，但如果成為管理員，就應該尊重所有用戶的編輯傾向，不能只憑自己好惡。就拿今天您首頁的汤姆·李斯條目來說，對在下來說，這種年僅二十歲又沒什麼名氣的足球員的條目本身就沒什麼意義，但我出於對閣下愛好的尊重，而且在條目列明了資料來源的情況下，絕對不會掛知名度模板，也不會提刪，而閣下卻經常在自己不熟悉的領域做出隨意的判斷，而且至今不以為有什麽不妥，這是成為管理員最大的障礙。余兮 (留言) 2010年6月3日 (四) 10:35 (UTC)[回复]
    在下會尊重所有用戶的編輯意向，該條目合符資格，不掛模板是合情合理的。此外，在下只是將自己認為有問題的頁面進行相關的處理，但這並不代表如果成為管理員後會逼害這些條目，在下依然跟從整個流程。從來，在下最尊重的就是社群的共識，社群認為這頁面應保留，在下亦不會有任何異議，但這不代表自身的權利要遭到剝奪。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月3日 (四) 10:45 (UTC)[回复]
  10. (－)反对，基於對管理員逼退時的態度、對圓桌會組成的疑慮及對條目關注度所的方法(如以google為標準)，覺得尚未符合管理員應有的視野與心態，請加油，但也請思考：1.為何不止我一個人對員桌會提出質疑?2.你逼退管理員時的作為是否有瑕疵?3.難道google不知道的，就不叫知識?—天上的雲彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年6月6日 (日) 13:41 (UTC)[回复]
    感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月6日 (日) 13:46 (UTC)[回复]
  11. (－)反对，對方針指引的不理解、心態未至。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2010年6月6日 (日) 16:29 (UTC)[回复]
    尊重閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月7日 (一) 00:54 (UTC)[回复]
  12. (－)反对：[8]、[9]。--Symplectopedia (留言) 2010年6月6日 (日) 18:03 (UTC)[回复]
    尊重閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月7日 (一) 00:54 (UTC)[回复]
  13. (－)反对並不喜歡您的行事作風，感覺你標準太嚴苛。不過您仍是一個位維基付出許多心力的維基人。—夢游漫畫藝廊 (留言) 2010年6月7日 (一) 11:30 (UTC)[回复]
    尊重閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月7日 (一) 12:36 (UTC)[回复]
  14. (－)反对我認為你有不少「怨恨」仍未解決，我要確保沒有人把稻草人的紅繩拔下之時，才是提名的最好機會。--地獄少女閻魔愛 地獄繪馬 2010年6月8日 (二) 13:50 (UTC)[回复]
    怨恨？稻草人？—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月8日 (二) 13:52 (UTC)[回复]
    怎么又是“地狱语”……LUFC看看地狱少女就知道他在说什么了。—CHEM.is.TRY 2010年6月9日 (三) 11:10 (UTC)[回复]
    (－)反对：那个圆桌会就是一个邪教组织，里面的成员都是妖精，这些妖龄不过20岁的一个个小妖精，妖妖相护！维基百科应该立即铲除这种组织，否则后果不堪设想！
    ↑該用戶投票無簽名或不符合签名必须包含的部分，投票無效，但意見可供參考。如是註冊用戶請以「—~~~~」補充簽名後移除此標籤。
  15. (－)反对：理由如下。
    閣下對中文維基的熱心值得讚賞，付出的時間和精力，社群亦有目共睹，多與榮譽嘉許。閣下的編輯資歷深厚，對內容的貢獻無疑，然而觀乎反對者提供的事例，閣下對管理工作（特別是處理爭議方面）所需的一些能力，包括冷靜的思維、辭令的選擇[10]（即中國大陸所謂的文明用語）、將事情降溫所需的外交手腕，以及居中調停、引導各方達成共識的情商等，竊以為目前還不是很足夠。
    維基百科是一個複雜的世界，複雜之處就在來自眾多國家地域、文化背景、意識形態、性格特徵的維基人之間，需要維持一種微妙的平衡，不致於墮落為你死我活的戰場，也不淪陷為百度百科之流的大雜燴。管理員既無薪金又無光環，只有一身的責任，如果處事或言行失當，更會損害維基百科在新來者眼中的印象。當前閣下的一些處事方法，實在有令人憂慮之處。建議閣下多參與討論，嘗試調解糾紛，在處事藝術上鍛煉一下，相信閣下他日必能勝任管理員的。—Computor (留言) 2010年6月10日 (四) 03:28 (UTC)[回复]
    感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月10日 (四) 04:13 (UTC)[回复]
  16. (－)反对：阁下对中文维基的热心值得赞赏，但对其一些思维方法存在一些意见，如巡察条目时候过于死板教条主义，像之前我编辑的揭阳潮汕机场基本是用自己的语言编写，除了一些硬件数据照抄外，该条目基本没问题，可是阁下却对我说，数据一类差不多是抄袭。。。我晕死。天地一沙鸥，人间任我行 (留言) 2010年6月11日 (五) 09:04 (UTC)[回复]
    尊重閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月11日 (五) 09:30 (UTC)[回复]
  17. (－)反对：濫提快速刪除。這只是其中一個理由，但已經足夠了。雖然你掛的很多{{d}}都是正確的，但是掛模板速度之高、數量之大，難免會誤殺一些可以挽救的條目（或重定向、分類）。--Nthgd 2010年6月12日 (六) 03:35 (UTC)
  18. (－)反对：個人的標準並不等於維基的標準，掛模板之前，一定要反复思考是否恰當，特別對於不熟悉的領域，不要擅加判斷。Chungking (留言) 2010年6月12日 (六) 11:31 (UTC)[回复]

中立

[编辑]
(＝)中立，等待其他维基人的问题。--达师 － 147 － 228 2010年5月30日 (日) 05:18 (UTC)[回复]
划。--达师 － 147 － 228 2010年6月4日 (五) 13:39 (UTC)[回复]
  1. (＝)中立：閣下的貢獻有目共睹，但我認為您在快刪問題和摘葫蘆事件上有欠考慮。看這票數您這次應該是會當選管理員，然以上持反對票諸君的意見還望您能再斟酌斟酌。另外圓桌會立意雖值得推廣，但同為圓桌會的一員，我建議您在審核成員上還是再嚴謹些會更好。畢竟樹大招風，難免日後圓桌會成了罷免您的把柄。燈火闌珊處－點燈Wahrheit wird man frei machen. 2010年6月4日 (五) 16:23 (UTC)[回复]
    感謝閣下的意見。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月5日 (六) 00:17 (UTC)[回复]
    反對聲浪如此龐大，區區在快刪問題和摘葫蘆事件就足以摘下圓桌會，倒建議LUFC先站穩圓桌會，再考慮是否合宜自薦管理員。－122.125.139.186 (留言) 2010年6月5日 (六) 08:41 (UTC)[回复]
    請不要漠視支持的聲音。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月5日 (六) 11:01 (UTC)[回复]
    但也請不要漠視質疑者的聲音—天上的雲彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年6月6日 (日) 13:46 (UTC)[回复]
    這當然，在下也是努力回應反對者的質疑。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月6日 (日) 13:48 (UTC)[回复]

意見

[编辑]

三个问题的回答

[编辑]

快龙的选答题

[编辑]

直接copy自上一位参选管理员的问题：

  • 请问阁下觉得自己最近在维基做的最不恰当的事情是什么？阁下觉得今后这样的事情还会发生吗？
略過部分新頁面而未有巡查。在下不希望，但有時有點懶惰。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月30日 (日) 05:52 (UTC)[回复]
  • 在下曾经说过，做管理员应当有担当。请问您觉得自己能做到吗？
能夠。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月30日 (日) 05:52 (UTC)[回复]
  • 如果您当选，您还会像现在这样投入于巡查吗？
會。這是常規工作。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月30日 (日) 05:52 (UTC)[回复]

以上。 -快龙☀后会有期 2010年5月30日 (日) 05:36 (UTC)[回复]

Symplectopedia的选答题1

[编辑]

假如你将某个条目提删，那个条目的内容明显错误，偏偏大家都投了保留票，这时你会怎么做？--Symplectopedia (留言) 2010年5月30日 (日) 09:20 (UTC)[回复]

在下會服從社群的決定。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月30日 (日) 11:49 (UTC)[回复]
如果大家都投保留票，那就不是“明显”错误了吧。--快龙☀后会有期 2010年5月30日 (日) 14:17 (UTC)[回复]
我覺得你應該要把此問題提出來和曾經編輯過此頁面的維基人討論，有時我覺得你如果能再提刪前先告訴編輯這個頁面的人(或編輯最多的人)，給他們修改再提刪，會比較好喔！—夢游漫畫藝廊 (留言) 2010年6月7日 (一) 11:35 (UTC)[回复]
提刪並不會導致用戶無法編輯該頁面，況且提刪通知也是希望讓他們盡快修復條目，因此並無衝突。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月7日 (一) 12:35 (UTC)[回复]
一般提刪還好，可是快速刪除.....有些維基人一陣子沒來看，就被刪掉了><。—夢游漫畫藝廊 (留言) 2010年6月8日 (二) 12:20 (UTC)[回复]
難道看見符合速刪頁面，卻袖手旁觀？—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月8日 (二) 12:39 (UTC)[回复]
如果閣下也曾經一陣子沒上維基，發現自己條目被快刪刪了，心情是如何呢？請「將心比心」—夢游漫畫藝廊 (留言) 2010年6月9日 (三) 13:33 (UTC)[回复]
在下會欣然接受，因為是在下創建了符合速刪的頁面。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月9日 (三) 13:39 (UTC)[回复]
但對於許多新手，新手容易犯錯，直接刪...我是認為不太好，當然，閣下也有自己的觀點，我提出自己的看法，希望提供您作為以後的參考。—夢游漫畫藝廊 (留言) 2010年6月10日 (四) 12:24 (UTC)[回复]
不刪除的話要怎樣解決問題？—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月10日 (四) 13:26 (UTC)[回复]
請那位用戶改善此篇條目，如果他對此條木有一定的研究，就可以修改並保留。若他對於這個條目的相關知識一問三不知，納的條目內容也不一定是正確的，此時在刪除。雖然多一道手續，但我相信替維基奉獻多年心力的您，應該可以做到。—夢游漫畫藝廊 (留言) 2010年6月11日 (五) 14:15 (UTC)[回复]
符合速刪的頁面大多是廣告，如果廣告不及時處理的話，維基將成為一個大型的宣傳網站。假如頁面是有意義的，邀請其改善未嘗不可，但是頁面可以再創建，有問題的頁面卻必須即時作出相應的處理，不然只是助長歪風。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月11日 (五) 23:06 (UTC)[回复]

Symplectopedia的选答题2

[编辑]

如果现在要你提名5人为管理员，你会提名谁？--Symplectopedia (留言) 2010年5月30日 (日) 09:20 (UTC)[回复]

  1. User:思源如寧
  2. User:Hat600
  3. User:Altt311
  4. User:Kuailong
  5. User:Symplectopedia

—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月30日 (日) 11:56 (UTC)[回复]

RalfX的选答题

[编辑]
  • 您沒有為自己對話頁的討論存檔，請教您對於對話頁的見解是？在成為管理員後會如何對待這件事？
在下認為對話頁是否存檔應依據用戶的意願。如果當選，見解亦然。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月30日 (日) 12:40 (UTC)[回复]
  • 您在4月30日提刪了許多列表條目，請教您現在對該事的看法？
在下認為其中不少列表還是有一定的改善空間。例如導言過短、缺乏參考資料和外部連結過多等等。題外話，閣下的簽名很複雜 囧rz……。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月30日 (日) 12:40 (UTC)[回复]
如果有一定的改善空间，那就应该改善，而不是提删。--Symplectopedia (留言) 2010年5月30日 (日) 15:15 (UTC)[回复]
在下雖然要改善很容易，但教導他們改善頁面，意義卻比較重大。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月30日 (日) 23:54 (UTC)[回复]

以上。—RalfX（ἀναγνώρισις）2010年5月30日 (日) 12:31 (UTC)——（臭蟲修正—RalfX（ἀναγνώρισις） 2010年5月30日 (日) 15:44 (UTC)）[回复]

Flame的非必答題

[编辑]

既然你創造大量列斯聯相關條目，會不會造成維基被英甲化（當然我知道來季在英冠作賽）？--Flame 歡迎泡茶 2010年5月30日 (日) 15:18 (UTC)[回复]

不會。足球仍世界大同，理應無分階級，況且部分列斯聯球員或領隊亦曾在英超等其他聯賽效力，加上在下同時亦有撰寫其他聯賽的球員條目。因此，在下認為不會造成英甲化或英冠化。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月30日 (日) 23:47 (UTC)[回复]
“英甲化”原话好象是在伪基上的 囧rz……（最近被改成“英冠化”了）—CHEM.is.TRY 2010年5月31日 (一) 07:06 (UTC)[回复]
假以時日，將會是英超化。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月31日 (一) 07:09 (UTC)[回复]

CDIP150的選答題

[编辑]
當然是更新，積壓須要及時處理，個人利益在此時不值一提。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月31日 (一) 08:38 (UTC)[回复]
承上例，但變成是4票支持；就算不考慮個人利益，您又會否去作出更新？如是，相關榮譽如何處理？（(※)注意小心回答，此情況有規矩按照）—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2010年5月31日 (一) 09:24 (UTC)[回复]
為了避嫌，在下會請求其他管理員協助。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月31日 (一) 09:49 (UTC)[回复]
其實這未必要去到避嫌的境界（避嫌暫未規範到DYK，當然請求其他管理員也更顯清白）。這裏要注意的其實是Wikipedia:維基榮譽與獎勵申請與變更提到不能自己授予給自己，所以更新是可以的，但涉及到DYK的獎勵則要自己另行申請，再由其他用戶授予。—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2010年5月31日 (一) 10:23 (UTC)[回复]
感謝閣下的指導。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月31日 (一) 10:32 (UTC)[回复]
在下認為沒有問題。包容意見並不代表同意，任何人都可以對一些事情表達不滿，只要不干犯人身攻擊則未嘗不可。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月31日 (一) 08:38 (UTC)[回复]
如果是誹謗別人是破壞、不善意等，但沒有人身攻擊，那麼都可以容忍？（「誹謗」是一種無形攻擊，只是不觸及WP:人身攻擊而已）—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2010年5月31日 (一) 09:24 (UTC)[回复]
這要看不同人的取態。有些人可以容忍，當誹謗者是烏鴉，若不能的話，可直接控告他，話說誹謗本身就是違法的，問題是實情是否就是這樣。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月31日 (一) 09:49 (UTC)[回复]
(○)正解 —街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2010年5月31日 (一) 10:23 (UTC)[回复]

Wing的问题

[编辑]

请问先生怎样划快速删除和删除投票之间的界限？--Wing (留言) 2010年5月31日 (一) 08:34 (UTC)[回复]

該頁面符合速刪理由的話便速刪，若未有符合，並且掛上維護性模板亦不能解決問題的話，則提刪。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月31日 (一) 08:40 (UTC)[回复]
在实际生活中界限往往不是很明确的，先生怎样来判决呢？另外，先生是否能够详细一些。上面的回答只不过是一个理论性的回答。作为一个管理员应该有耐心来解释自己的作为。谢谢。--Wing (留言) 2010年5月31日 (一) 08:53 (UTC)[回复]
例如遇上廣告頁面，就會掛上G11。若果遇上一些惡搞頁面，則會選擇提刪。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月31日 (一) 09:01 (UTC)[回复]
你认为[13]、[14]、[15]、[16]、[17]这几个页面是否应该挂{{d|G11}}快速删除？--Symplectopedia (留言) 2010年6月1日 (二) 11:24 (UTC)[回复]
這幾個頁面大致都符合G11，因此可以掛上。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月1日 (二) 11:59 (UTC)[回复]

ธันวา的選答題

[编辑]
在下認為Wikipedia:5P與圓桌會並無衝突，因此兩者亦可稟持。次級團體是否好事，要視乎該團體本身創建的目的和性質，例如圓桌會是主張和平的組織，它的好處是希望讓百科和諧，維基百科好像是一個大組織，而圓桌會就如一個以和平為己任的小部門，通過這部分裡成員的剋制、勸阻和推廣，盡力將星星之火撲滅，減低造成未來不良影響的機會。管理員加入次級團體方面，由於權限比用戶來得要多，行事理應更小心謹慎，如果加入圓桌會等次級團體，可以進一步剋制、勸阻和推廣，成效斐然；壞處是行使管理權限時，如果牽涉者是同一團體成員，可能會招來話柄，但只要對事不對人，在下認為都不是問題。若果該次級團體本身的目的是破壞維基百科，這就絕對是壞事。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月31日 (一) 13:04 (UTC)[回复]
Sorry!觀察圓桌會成員的名單後，對於極少部份成員的表現，我還是無法接受您對「圓桌會是主張和平的組織，它的好處是希望讓百科和諧」的看法，我看到的只是近乎浮濫的會員身份審查(Sorry!這只是我很偏見的觀察)，而我擔心的是，如果圓桌會成員的看法與其他百科人衝突，進而演變成失去理智的分裂(別說不可能，書生兄最近一次的離任投票就幾乎是那樣)，那同時身為SYSOP及圓桌會成員的您，該如何自處？—天上的雲彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年6月1日 (二) 07:53 (UTC)[回复]
在下相信願意成為圓桌會成員的維基人，本身的看法都應該是與圓桌會的宗旨一致，因此審查只是避免一些像影武者一樣的維基人而已。分裂方面，看不太懂，還望閣下詳細陳述。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月1日 (二) 11:19 (UTC)[回复]
Sorry,我覺得您在閃避問題，所以我只是講白一點問，如果今天社群因一個議題產生爭議，圓桌會成員因為彼此是會員的關係，所以產生某種同仇敵慨的非理性情緒(sorry!這是一種很小人之心的假設)，而成員共同的態度剛好又與百科的精神其實是衝突，只是勢頭上其實很容易讓人不理性，又，在百科的投票其實很容易被操控，所以假設產生與百科精神相違背的串連結果時，您的立場為何？講更白一點就是說，圓桌會成員可能因為某些特殊的情況下變成集體傀儡（還是Sorry!這是很嚴重的假設性指控)，您如何面對這種可能？—天上的雲彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年6月1日 (二) 15:07 (UTC)[回复]
如果演變到這種地步的話，在下會強行解散圓桌會，因為這與圓桌會宗旨可謂背道而馳。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月2日 (三) 01:07 (UTC)[回复]
請原諒我的不禮貌，如果圓桌會裡有人具有太上皇般的權力可以解散圓桌會，那圓桌會本身就不是圓桌會了，因為有了先後，有了階級，基本上圓桌會成員是不平等的，這也是我覺得圓桌會本身就矛盾的地方—天上的雲彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年6月8日 (二) 05:51 (UTC)[回复]
在下與其他圓桌會成員都是一樣，不同的是在下為創建人，但這不代表是領導人，如果事情去到閣下所言無法挽回的地步的話，圓桌會的宗旨根本已經變得蕩然無存，那還能談什麼平等嗎？既然信念被瓦解了，在許可的情況下創建人有責任去收拾。人生來平等，大家都可以提出自己的意見，但當這些都不能夠再維持下去的話，即使有軀殼，但本質已經完全消亡，存在的意義當然亦隨之而去。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月8日 (二) 06:04 (UTC)[回复]
入會資格方面，在下認為除破壞者外眾人皆可。至於成員在百科的行為，如果他們干犯人身攻擊等規則而且警告不果後，將會採取封禁。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月2日 (三) 01:07 (UTC)[回复]
(：)回應，成員中不遵守圓桌會守則就會被褫奪會員資格，已有一名維基人因言行與圓桌會宗旨不符而被開除。－張子房 (煮酒論英雄) 2010年6月4日 (五) 05:03 (UTC)[回复]

饭桶的问题

[编辑]
  1. 破坏者喜欢威胁管理员，从身败名裂到魂飞魄散的威胁都有。你做好面对威胁的心理准备了吗？如果破坏者真的企图杀害你，你愿意用你的鲜血和生命捍卫维基百科吗？
    如果犧牲能換來更大的成效，這不是問題。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月31日 (一) 22:35 (UTC)[回复]
  2. 你愿意效忠老大哥吗？如果你发现社群的共识明显违背了基金会的决议，你会怎么做？
    先指出問題。再尋求基金會的意見，務求達成共識。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月31日 (一) 22:35 (UTC)[回复]
  3. 有维基先民曾经指出：“如果一个新手禁不住别人的一点黑脸，不好好反省自己所作有何不对，反倒是一味强调自己的正确，那么这种新手往往不会很好的参与计划，而且可能是个麻烦制造者。”你认同吗？--爱学习的饭桶 (留言) 2010年5月31日 (一) 18:05 (UTC)[回复]
    不同意。有時新手可能只是不熟悉維基，所以我們需要循循善誘，他們每一位都有可能成為貢獻維基的支柱，因此應善意推定，隨非嚴重違犯維基規則，否則不應口誅筆伐。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月31日 (一) 22:35 (UTC)[回复]

Jsjsjs1111的问题

[编辑]

众所周知，香港的维基社群常常举办聚会，而香港的管理员大部分都是聚会的组织者或者活跃参与者（如User:Ws227、User:Stewart、User:Yuyu等）。尽管阁下2007年9月已加入中文维基，但似乎与香港社群的互动程度不高。在此请原谅本人这位非香港新手管一下闲事：假如阁下成功当选，请问阁下会抽时间来参加香港维基人的聚会吗？—CHEM.is.TRY 2010年6月1日 (二) 10:30 (UTC)[回复]

如果時間許可的話，可以考慮。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月1日 (二) 11:17 (UTC)[回复]

cobrachen的問題

[编辑]
問題1
[编辑]
  1. 使用具有種族歧視的字句在你的標準，算不算人身攻擊？就算是不針對特定用戶，是不是需要加以制止？
    種族歧視並不算人身攻擊，是一種歧視，一種對其他種族的不平等行為。在下認為這須要得到制止，雖然它不是針對特定用戶，但卻是針對整個種族，因此並不 應該出現。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月1日 (二) 11:57 (UTC)[回复]
    那麼，對於發出這種言論的團體成員，你會怎麼處理？-cobrachen (留言) 2010年6月1日 (二) 12:08 (UTC)[回复]
    下面有提及到。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月2日 (三) 12:06 (UTC)[回复]
問題2
[编辑]
  1. 你要如何避免其他用戶質疑你在處理事務上會不會對你組成的小團體有偏袒的疑慮？
    在下仍然會先處理問題，如果涉及的用戶認為在下可能會有偏袒，在下會尋求其他管理員的協助。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月1日 (二) 11:57 (UTC)[回复]
問題3
[编辑]
  1. 你如何回應其他用戶對於你身為管理員，但是組成小團體的質疑？
    沒看懂。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月1日 (二) 11:57 (UTC)[回复]
    許多用戶認為管理員團隊是社群中的小團體，在運作，協調上有偏袒和黑箱作業的嫌疑。這種聲音不算少見，那麼，你如果擔任管理員，又是一個小團體的發起人，如何面對其他用戶質疑你不是黨內之黨？-cobrachen (留言) 2010年6月1日 (二) 12:08 (UTC)[回复]
    在下會盡力做到持平，然而別人怎樣想，始終控制不了，希望通過交流、討論和雙方努力破除這種隔閡。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月1日 (二) 12:26 (UTC)[回复]
問題4
[编辑]
  1. 對於你的團體中的成員不當的發言或者是態度，你是否可以積極的處理？
    不論是否圓桌會成員，任何人的不當發言或態度，在下都會當面指正並警告。因此，在下相信自己能積極處理。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月1日 (二) 11:57 (UTC)[回复]
    但是你過去的紀錄上並沒有積極面對，相反的，你的表現上有縱容的傾向，關於這方面你有什麼看法？-cobrachen (留言) 2010年6月1日 (二) 12:08 (UTC)[回复]
    何有證據？—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月1日 (二) 12:26 (UTC)[回复]
    容神父我插一句，看看貴會的成員在說什麼搞什麼吧[18]。--惡德神父(來告解) 2010年6月1日 (二) 14:13 (UTC)[回复]
  • 2009年7月的事情，還不到一年。[19]，當時我在互助客棧提出，絲毫不見你有任何反對的態度。這種現象如果可以被你所接受的話，對於你的前述說明有很大的矛盾。而你組成的團體中的會員有著長期發出具有爭議性的發言，和你所制定的標準有違之際，未見你有積極面對的做法。觀察這段時間以來，綜合這些表現，請問你如何面對以此為出發點，質疑你會偏袒特定用戶與團體的質疑？如何保證你在另組團體派系的同時，不會出現黨中之黨的嫌疑？-cobrachen (留言) 2010年6月1日 (二) 14:19 (UTC)[回复]
當時圓桌會尚未創立，在下仍未頓悟，往後則有當面指正，因此不會有偏袒之嫌。題外話，在下並不知道該字詞代表種族歧視。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月2日 (三) 01:03 (UTC)[回复]
  • 那麼，請問你的入會審核是在審甚麼？根據甚麼標準？你踢出會員又根據甚麼標準？而且，這只是其中一例，不光是這一位。你對所謂的會員資格的審核是這樣作的話，如何讓其他用互相信你在擁有管理員權力之後，不會偏袒呢？偏袒這一項已經是被很多用戶作為攻擊管理員群腐敗的理由之一，你要如何解釋呢？-cobrachen (留言) 2010年6月2日 (三) 01:46 (UTC)[回复]
在下視願意入會的都已痛改前非，因此除非是影武者這一類用戶，否則都歡迎。踢出就以其言論或行徑干犯圓桌會規則，例如人身攻擊，而受到封禁的話便會被褫奪成員資格，未來如果成員活躍度增加，規則不排除會再議定。在下素來對管理員問題都有關注，因此相信能做到不偏不倚。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月2日 (三) 02:01 (UTC)[回复]
  • 現在你可以說申請當時既往不究，但是之後引起爭議與封禁的時候，你又是怎麼考慮的？你相信你可以作到不偏不倚，但是你沒有講到重點，你現在要的是其他人的信任，不是你對自己的信任，上面也有人提出同樣的質疑，表示對於你組成的小團體的動機，成員的所謂審核，以及假如取得管理員職權之後可能發生的影響，無不掛上問號，甚至有矛盾的傾向，尤其面對爭議性較大的用戶或者是編輯時，從過往的歷史看不出你能夠不偏不倚的時候，你能夠提出其他甚麼證據或者是正面的說明，日後會有不同的改變？-cobrachen (留言) 2010年6月2日 (三) 03:03 (UTC)[回复]
用戶的過去可以既往不究，但他朝再度犯錯，當然是先警告，再封禁，這並不需要考慮。爭議通常源於觀點與角度，爭議就是兩派人的交流，如果爭議去到最後演變成人身攻擊，自當出手干預。部分用戶的不信任，在下難以改變他們的想法，但有自信可以做得到，亦希望得到他們信任，如果終究無法得到，在下會在未來通過行動來證明自己。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月2日 (三) 03:18 (UTC)[回复]
  • 那麼，你對該用戶入會之後的爭議與封禁，有進行公開的警告嗎？你是如何考察會員的言行以及執行你所定下的基本原則呢？（要求你逐條執行未必恰當）
請參見討論:汶川大地震#優良條目候選 （第二次）。在下曾當面指正圓桌會成員User:Jsjsjs1111的言論。考察言行方面，主要倚靠在下是否發現到，或是其他維基人的反映，畢竟不是所有頁面在下都能去一遍。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月2日 (三) 11:58 (UTC)[回复]
  • 前面我提到你的解釋有矛盾的傾向，你除了不斷的說明你有自信，少數人的不信任不重要，如果說你對他人意見的聆聽與思考不夠充分，是擔任溝通角色時的障礙，你有什麼看法？
「少數人的不信任不重要」在下沒有提出這觀點。只是事情總是未能盡如人意，始終會有人不滿，在下實在難以改變他們的想法，只能通過行動來證明自己。此外，在下亦有聆聽意見，比如雲彩在上方提出巡查的問題，在下亦承諾作出相應的改善，聆聽和思考是非常重要的，在下希望能做得到。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月2日 (三) 11:58 (UTC)[回复]
  • 對於你解釋當中的問題，我現在提出一項。你在前面說你相信申請入會的會員都已經痛改前非。你是否有注意到這個成語的意思？這四個字裡面的最後一個是非，代表是要改除過去的非。這可以解釋為不當，錯誤的行為，說法，言詞等等。那麼，針對前述的用戶，請問你是否有了解過，該用戶有在任何場合承認他在使用具有種族歧視的言詞，或者是人身攻擊的態度上，是非呢？如果一個人沒有承認前非，何來痛改的需要？那麼，你的判斷又是從合而來？請你說明一下。-cobrachen (留言) 2010年6月2日 (三) 11:35 (UTC)[回复]
的而且確，未必是每一位都會承認自己的錯誤，但是有心改過自身是重要的，在下認為圓桌會是一個渠道讓他們展述自己的立場。另外，任何人都會犯錯，有時是無意的，甚至是沒有人告知他們這是錯誤，因此並不是承認了錯誤才算是有錯誤，假定他們會痛改前非當然是源於善意推定。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月2日 (三) 11:58 (UTC)[回复]
觀察你前後不同時間與問題的回答，在這方面你的說明和一些透露出來的訊息並不一致。
在雲彩的問題中，你的答覆是在下會強行解散圓桌會，你的態度相當的明確。可是，在這裡的問題當中，你的態度就顯得閃躲與不想要正面處理的傾向。過去不知道發生什麼爭議，或者是不知道什麼是種族歧視的言詞，這都說得過去，可是，已經告知你有發生這樣的事情，並且也告知你在申請成功之後還有發生與其他用戶的爭議而受到封禁，在你所制定的規則的大方向上是有牴觸，然而，這時候卻看不到你有更為明確的處理。
發生爭議而招致封禁？據在下推論可能是干犯回退不過三，但圓桌會對此並無規定，因此以此為由而被封禁的不應納入考量中。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月3日 (四) 13:37 (UTC)[回复]
在說明的過程中，你也提出你有剔除會員資格的前例，那麼，在這個例子上，你的做法為何大不相同？甚至說，現在這個例子在入會前出現很多次，使用群體攻擊字眼也有很多次的時候，你的考量標準是什麼呢？還是說因為某些人的態度比較強硬，使你不能或者是不願意正面去面對呢？
哪個例子？—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月3日 (四) 13:37 (UTC)[回复]
如此一來，就有兩處令人不安之處：第一是當你面對強勢的質疑時，是不是還能夠秉持管理規範的基本精神呢？第二是，這兩種處理的方式，是不是透露出你對某些人有偏袒或者是不敢碰觸的現象，那麼，對於強勢的用戶，你將要如何處理呢？-cobrachen (留言) 2010年6月3日 (四) 13:23 (UTC)[回复]
首先，強勢的質疑的對像如果是在下的話，交由其他管理員去進行處理，是比較恰當，如果強勢的質疑是別人的話，秉持管理規範的基本精神當然是能夠做到。其次，在下並不認同有不敢碰觸或有偏袒的現象，如上述所言，就算是圓桌會成員，在下亦有當面指責，可見並不存在偏袒；不敢碰觸方面，在下連管理員這個燙手山芋也願意觸碰，那還有什麼不敢？最後，強勢用戶並不代表什麼，如果他們的意見是可取的，就採納，如果他們的意見是不可取的，就反駁，而不是因對方的態度而軟化，這對任何討論都沒有實質的幫助。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月3日 (四) 13:37 (UTC)[回复]
雖然你說編輯上的3RR受到封禁，並不在規範內，但是，在入會資格中有兩項：樂於包容，能控制情緒，以及規則中不鬧事，加上你隨後的這一段話不要讓自己陷入編輯戰之中，這些也都可以說是和其他用戶之間的編輯交流有關係。同時，編輯是用戶在維基上活動的一個主要項目，將此一活動排除在你的審核和觀察之外，那是否還能真的符合你定下的規範呢？如果你定下的規範的執行都有太多迴轉的空間，在方針與共識的推動上，是不是也會出現同樣的問題，衍生出處理不公的聲音呢？-cobrachen (留言) 2010年6月3日 (四) 13:51 (UTC)[回复]
當申請者願意申請加入，這表示他本身已經同意自己具備資格，況且在下不認為3RR可以與鬧事扯上關係，隨後一段話主要是希望使其他人比較容易明白如何做到圓桌會的宗旨，而不代表這成為了規範，如果3RR的過程中牽涉成員有人身攻擊或不文明等情況，從而招致封禁的話，其資格被褫奪則屬合理。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月3日 (四) 23:07 (UTC)[回复]
當申請者願意申請加入，這表示他本身已經同意自己具備資格，意思是說因為該用戶認為自己具備資格，因此就可以入會？此說蠻符合你前面假設用戶決定痛改前非的說法，不過，此處衍生出兩件事：第一，你的回應多處於一種被動，假設的狀態，缺少你主動的取證與至少根據你所訂出的規定作出起碼的審查與分析。第二，到目前為止，看得出來你至少大概知道這裡使用的例子是哪一位你的會員，可是，並未見到你有任何根據這裡提出的意見或者是事情，進行你自己的查證，然後提出你的看法。你目前的看法都是流於一種假設推斷為主要的路線。
首先，規定是用於入會後的，而非用作衡量申請者的資格。其次，在下不清楚閣下所指的是什麼例子。其三，在下秉承著善意推定的宗旨，流於假設實屬合理。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月4日 (五) 03:29 (UTC)[回复]
如果說對於你自己建立的小團體的入會審查實際上是接近於有求必應，凡事皆以最大善意，也可以說是過度樂觀的推測來判斷，那麼，這樣的所謂的入會規則與過程，對於你宣稱的目標或者是目的，會有多少的幫助？而後續的追蹤與考核目前也看不出來有存在的現象，那麼，成立這個小團體的目的，以及如何避免不受到其他用戶質疑你在建立黨中之黨，導致整個管理員群被牽連，應該是要看到你更謹慎的處理，以免讓無關的人與事被牽扯進來。在這方面你的主動和積極性顯然不足，那麼，在處理管理事務上，你要怎麼讓其他用戶認為你能夠達到積極和主動的態度呢？而面對強勢的用戶，偏向被動的做法很有可能很快的失去處理的最佳時機，手中的籌碼迅速耗盡而無法消彌強烈的衝擊，你不斷的說你將以行動來證實，可是你目前的已經有的作法有背道而馳的跡象，這方面你要怎麼證實呢？
首先，在下成立這團體的目的，是希望通過小數人的堅持來牽動社群的風氣，縱然未必即時有效，但依然能夠宣揚這種風氣。其次，在下不認為團體的成立會導致管理員受牽連，舉例來說，小天使成立已久，不少管理員亦是其成員，難度他們就組成了一個黨中之黨嗎？其三，在下經常巡查及歡迎新手，這些都是主動的態度，如果當選管理員，在下能處理的範疇便會增加，這樣就更能顯得在下的積極。其四，在下不認為自己被動。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月4日 (五) 03:29 (UTC)[回复]
你在此的對比非常不恰當。
  1. 小天使是一個工作小組，是透過社群的討論與共識之後產生的。你的團體有嗎？
  2. 小天使的加入不需要審查，也沒有一個總管理人擔任核准的工作，與你的團體完全不同。
  3. 小天使的加入或者是離去，不受到一個人的控制，這與你的團體也不相同。
  4. 也就是因為沒有一個實際控制的人，小天使工作小組並不是一個，至少在形式上，有成為少數人控制或者是運作的模式。
在本質上孑然不同的兩個團體，是無法畫上等號。
此外，你對於處理你的團體的積極與主動性和你進行巡察的對比剛好顯示出一個兩個較為顯著的對比，同樣是你起頭（建立一個團體和申請巡察權），但是，對於你的會員的行為的追蹤（至少這是從你定下的規範內得知，而非推演）並不積極，即使已經有資料提供給你，也不見具體的動作。而在巡察這一類不會經常可能面對責難的事情上，你比較積極。而如果從你的多數活動歷史來看，你似乎比較適合編輯，而不是擔任溝通與整合的腳色。-2010年6月4日 (五) 11:22 (UTC)
有資料提供給在下？哪裡？—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月4日 (五) 11:25 (UTC)[回复]
問題5
[编辑]
  1. 在目前條目的編輯中，你對於品質的要求的態度是什麼？你認為數量和品質之間的折衷點是什麼？你對於優良和特色條目的投票的效果看法是什麼？
    在下希望條目的質素愈來愈好。數量和品質間的折衷點是條目的數量，如果條目數量已去到一定的程度，便應該提升整體的品質。在下認為目前FA的投票方法需要修改，因為如果條目評選時得8票支持4票反對，在特色能夠得到通過，優良卻不行，這可算是一個盲點，有改善的須要。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月1日 (二) 11:57 (UTC)[回复]

-cobrachen (留言) 2010年6月1日 (二) 11:43 (UTC)[回复]

現在的投票中，對於條目內容優劣與否並不注意就投下贊成票的現象極為普遍，無論如何修改票數的計算，都不會改變這種現象，那麼，你有什麼看法？
任何人都有其選擇權，或許在部分人的標準中這些條目是值得當選的，我們不可能阻撓其決擇。然而，在下深信如果條目問題嚴重，必定有維基人出來表達不滿，如果在這情況下條目還是當選，仍然可以通過複審將之除名，相對來說複審的任意票情況較其他的都來得要好。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月1日 (二) 12:26 (UTC)[回复]
另外，你對於沒有具體意見的贊成票有什麼看法？如果贊成票可以不必附加具體的意見，反對票為什麼需要呢？你的看法如何？有些投票會出現抵銷投票的狀況，這種現象也無法以改變計算票數的方式來有效改善條目品質，請問你的看法？-cobrachen (留言) 2010年6月1日 (二) 12:08 (UTC)[回复]
贊成票主要是肯定條目的質量，反對票則是否定條目的質量，多數情況下編者希望尋求改善，因此反對票缺乏理由的話，編者將無從入手，這對條目質量來說顯然是一種損失。抵銷投票是部分用戶的立場，主要是否定反對者的理由，雖然對改變條目品質沒有關係，但多數投這類票的用戶都認為反對者的意見對改變條目品質也是沒有關係的，從展述立場來說，可以說是無可厚非。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月1日 (二) 12:26 (UTC)[回复]
沒看懂，請詳述。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月2日 (三) 01:03 (UTC)[回复]
就是说很多人在优良、特色条目投票时草率投下支持票，而cobrachen希望能够严格对待，认真阅读条目再投票。同时还想知道你有什么办法或者会采取什么行动使得大家能够认真把关。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年6月7日 (一) 06:17 (UTC)[回复]
我們實在難以得知用戶是否有細閱條目，然而，或許建議用戶寫清楚投票理據，例如「內容全面」和「參考充足」等等，而不是「同上」或「好」等等空洞的理由，這樣會有助用戶在投票過程上認真一點。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月7日 (一) 11:10 (UTC)[回复]
問題6
[编辑]

這是一個敏感的問題，但是這是一個遲早要碰觸，會引爆或者是想辦法減壓的事情。

最近關於一些條目在討論，爭議的過程當中，不時出現香港/港澳地區用戶和其他地區用戶對於局部地區事件或者是資訊的關注度的不同看法，你本身是香港用戶，也經常編輯與香港有關係的條目，此外，你過去的回應歷史上，對於其他用戶指出你使用地方性用語頻率較高的現象，氣氛上趨向緊張與對立。當你成為管理員之後，勢必要在封禁，保護，刪除等等申請上面作出判斷，那麼，先就一個大方向的看法，請你對這方面的現象與爭議，你會如何思考，說明一下你的理念，其他細節榮後再議。-cobrachen (留言) 2010年6月2日 (三) 11:48 (UTC)[回复]

首先，在下沒有經常編輯有關香港的條目。其次，地方性用語有其一定的價值，但必須用得其所，如果可以通過規範中文表達的話，便應該依循。其三，地方性用語不應該通過封禁和刪除等強硬手段解決，而是通過雙方的討論，從而促進了解，繼而達成共識，它應是點綴，而非爭議點。最後，無可否認的是有些地方性用語難以通過正規中文表達，這樣可能要一段時間才能消除隔閡，在下相信通過雙方的努力，最終會達成一個最佳的方案。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月2日 (三) 12:06 (UTC)[回复]
就你所提出的初步回答，接下來提出的問題是：請就你這一段討論的內容，以及前述你不斷提到的溝通和努力上，最一個說明。那麼請閣下提請管理員將在下和上述被閣下指有問題的用戶封禁吧。所謂辯無勝，在下寧願依照過往的習慣繼續去編寫條目，要殺要宰隨便閣下。。請問你在這一段話當中的努力是計畫以何種型態達到？-cobrachen (留言) 2010年6月2日 (三) 12:27 (UTC)[回复]
上述說過任何人都會犯錯，在下認為這是成立圓桌會以來自己最大的錯誤，對於未能做好榜樣以及一事意氣用事，在此向受影響的用戶致最深的歉意。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月2日 (三) 12:41 (UTC)[回复]
你要注意的一點是，你現在是要競選管理員，你不僅僅是要為個人的言行負責，你還會代表整個社群的共識運作，而且，你還需要介入類似的爭議進行化解。因此，你上面這一段回答可以說格局太小，沒有考慮到你正在進行的活動以及可能產生的變化。任何人都會犯錯，而犯過的錯是有可能不斷的出現而產生困擾。那麼，你要如何面對類似的紛爭進行化解？-cobrachen (留言) 2010年6月2日 (三) 13:01 (UTC)[回复]
化解紛爭必須通過以下幾點才有機會解決。首先，必須先經過討論而雙方無法達成共識。其次，如果已就該議題作出表決，便應該執行議決後的共識。最後，如果本身與紛爭有直接關係的話，應該置身事外，請求其他管理員的協助。紛爭的解決必須做到公平公正公開，假如紛爭的過程中有人違犯維基方針，例如人身攻擊等，理應即時警告，然後再作進一步處理，部分牽涉的頁面應該先保護至未引起紛爭前的版本，直到紛爭得到決解。只要各方面做到平衡的話，相信紛爭自然能迎刃而解。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月2日 (三) 13:19 (UTC)[回复]
讓我們回到最初的問題，最近關於一些條目在討論，爭議的過程當中，不時出現香港/港澳地區用戶和其他地區用戶對於局部地區事件或者是資訊的關注度的不同看法，你本身是香港用戶，也經常編輯與香港有關係的條目，此外，你過去的回應歷史上，對於其他用戶指出你使用地方性用語頻率較高的現象，氣氛上趨向緊張與對立。當你成為管理員之後，勢必要在封禁，保護，刪除等等申請上面作出判斷，那麼，先就一個大方向的看法，請你對這方面的現象與爭議，你會如何思考，說明一下你的理念，。你的初步回答僅就地方性用語，而不是對於目前出現的爭議（包括你曾經參與過的）採取一個大方向上的說明。希望你能夠仔細思考一下再回答，而不是僅限於你的個人感受。-cobrachen (留言) 2010年6月2日 (三) 13:41 (UTC)[回复]
閣下所指的爭議是關注度問題？除了個人感受外，還希望以什麼角度出發，在下自當盡力而為。還望解釋。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月2日 (三) 13:46 (UTC)[回复]
既然你提到關注度，那就先以這個為軸心出發。以最近的例子來說，香港某區居住的人超過30萬，因此該地區的多條道路，建築，十字路口等的重要性，在當地人來看是很高，可是在其他地區就不一定。對於相關的條目是不是應該保留或者是刪除，支持刪除與保留方的出發點各不相同，如果加上先前你曾經參與過關於球員名稱的翻譯討論。在不少關於香港地區相關事務條目的討論中，有兩類聲音是蠻常出現的。一種是香港地區的事情，外界不懂，這些很重要，你們不要亂刪，一種是對香港重要，但是對其他地區來說，重要性不高，條目內容也看不出重要性，不需要保留。
這種衝撞往往衍生出緊張的編輯或者是討論過程，就你過去的一些表示，你在這方面傾向於香港的事務重要性不該讓其他地區的人來決定，尤其香港地小人少，應該從保護弱勢聲音的角度出發與以關切。但是，就關注度的基本精神來看，可靠來源有效介紹是一個重要的指標。當你成為管理員之後，你要如何處理這一類的爭議？而你要如何扭轉你不會過度保護或者是不保護香港相關條目的說法？-cobrachen (留言) 2010年6月3日 (四) 13:37 (UTC)[回复]
關注度的確是一門複雜的課題。首先，如果我們秉承的態度是「對香港重要，但是對其他地區來說，重要性不高，條目內容也看不出重要性，不需要保留」，那麼換個角度來說：「對台灣重要，但是對其他地區來說，重要性不高，條目內容也看不出重要性，不需要保留」，這樣維基所有與地域相關的條目將會全部消失，因此這種態度是不可取的。其次，無可否認總有一些街道是應該有條目的，它們可能是交通樞紐，或有濃厚的歷史意義等，我們不應以該街道位於哪一區，而利用該區的人口來表達街道的重要性，那些街道可能只是小徑、普通的行人路，甚至是橫街窄巷，這樣的條目在香港來說意義不大。其三，如果街道是具備關注度的話，理應有相當數量的資料可供添加，我們可以通過參考資料來彰顯街道的重要性，如果這點都未能做到的話，條目的關注度可謂顯而易見。最後，在下對香港相關條目沒有太大的關注，因此在下並不認為自己會過度保護香港相關條目，如果爭議去到一個必須裁決的地步，可通過投票來達成共識，爾後管理員執行共識便可。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月3日 (四) 13:50 (UTC)[回复]

閻魔愛的問題

[编辑]

我是閻魔愛，之前我曾經找過你，以下問題請一定作答。

  • 我想問一下如果遇上Seedermaster的維基人，利用他的智慧玩弄整個社群，假如他在圓卓會的話，你會不會作出任何警告。
假如用智慧可以玩弄整個社群的話，這是他的厲害。在下不清楚事情的來龍去脈，但如果其行為與規則相違背的話，警告是合情合理的。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月2日 (三) 03:24 (UTC)[回复]
(：)回應請參看Wikipedia:傀儡/Seedermaster事件。--地獄少女閻魔愛 地獄繪馬 2010年6月2日 (三) 14:05 (UTC)[回复]
頁面首段指出該用戶干犯人身攻擊，因此警告是合理的。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月2日 (三) 14:16 (UTC)[回复]
  • 如果有維基人「怨恨」你，到處張揚你在維基的壞事，你會怎辦呢？
除非他願意溝通並解決問題，否則置之不理。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月2日 (三) 03:24 (UTC)[回复]

由於時間關係，請先回答這兩個問題。--地獄少女閻魔愛 地獄繪馬 2010年6月2日 (三) 03:17 (UTC)[回复]

現在才是開始！

  • 近日有多條特色條目被撤銷，可是這些案例都沒有通知條目主要貢獻者，你在不少條目投支持票，我想你們投支持票的都應該有責任通知主要貢獻者吧。難怪有維基人更以「破壞」來形容這場風波，你怎樣看呢？因為日後有可能發生在你的身上。--地獄少女閻魔愛 地獄繪馬 2010年6月2日 (三) 14:05 (UTC)[回复]
現在已有發生，複審條目中白俄羅斯共和國青年團正是在下主編的條目。就在下了解，通知主要編者並不是複審的先決條件，極其量只是一種自發性的通知，以「破壞」來形容並不恰當。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月2日 (三) 14:16 (UTC)[回复]
編輯次數是重要的。我們可以通過編輯次數了解一個用戶所涉獵的範疇，例如是條目、分類還是模板等，而且編輯次數的多少間接反映了其經驗和活躍度，就理解一名用戶來說，這些都是很重要的。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月2日 (三) 14:16 (UTC)[回复]
  • 其實我對樓上的問題有點不妥，好像在把你的瘡疤揭開，不知你覺得他的問題是不是過於尖銳。
在下並不同意閣下的說法。在下認為他們作為選民，有必要對候選人有一定的認識，通過這些「尖銳」問題，相信可以讓他們理解在下的想法，亦使在下可以聆聽到他們的聲音，繼而明白自身的不足，與其說是揭瘡疤，倒不如說是雙方的一種深層次的交流。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月2日 (三) 14:16 (UTC)[回复]

今次就到這裡。--地獄少女閻魔愛 地獄繪馬 2010年6月2日 (三) 14:05 (UTC)[回复]

  • 之前有兩個管理員進行編輯戰，為上空以及無上裝的正確條目面頁爆發編輯。這事影響了維基管理員的信任，假如日後出現類似的情況，你會怎辦？（注意這不是管理員的車輪戰）。
在下竭力不讓自己陷入編輯戰，會先通過討論，達成共識。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月4日 (五) 10:37 (UTC)[回复]
  • 在Shizhao罷免期間，我曾找過不少維基人希望他們成為管理員，可是一一都被拒絕，你認為是什麼原因？是不是無意當「狗官」？此外，如果中文維基百科想找五名維基人做管理員，你認為哪些人最為信任。回答此問題時，請不要考慮他／她是否願意成為管理員。
在下不知道閣下找了哪些用戶。拒絕有很多因素，可能是出於個人原因，例如時間不足、對管理員職務無興趣等等，亦有可能是正值風頭火勢之時。此外，閣下說「狗官」是什麼意思。推薦管理員方面，上面已經列出。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月4日 (五) 10:37 (UTC)[回复]

今天就到這裡。--地獄少女閻魔愛 地獄繪馬 2010年6月4日 (五) 10:29 (UTC)[回复]

先將最緊急的危機解決，這樣才有足夠的時間面對更大的危機。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月7日 (一) 03:08 (UTC)[回复]

奔流沙之问

[编辑]

1.作为编辑者，印象中阁下参与的编辑的条目多为翻译外文条目，范围也集中于体育方面，而翻译过来的内容也被上面有编者提到语句措词过于港式化。而余兮提到的一些古文类中文自创的条目却常被你挂了关注度模板或提删，请问你如何看待翻译与原创之间的区别？—奔流沙 (留言) 2010年6月2日 (三) 16:26 (UTC)[回复]

翻譯和原創條目都是維基重要的基石，兩者不應有衝突。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月3日 (四) 00:04 (UTC)[回复]

2.作为管理者，注意到原圆桌会成员Justthink会员资格被褫夺之前，你应该没有与之沟通过，也没有给对方留言告知，而是直接剔除。这一做法应该与该会章程中的“以礼待人”有出入。请问你如何看待和评价自己在圆桌会管理上理念与执行上的差异？—奔流沙 (留言) 2010年6月2日 (三) 16:26 (UTC)[回复]

或許有些地方做得不夠完善，但大體上仍然有堅持圓桌會的理念。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月3日 (四) 00:04 (UTC)[回复]
很奇怪，Mys 721tx也组织了一个U18小组，然而他申请管理员时无人问起。为何圆桌会却如此引人注目？蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年6月4日 (五) 05:04 (UTC)[回复]
请查看个别会员及其编辑历史、该会目的和行为表现。—奔流沙 (留言) 2010年6月4日 (五) 11:04 (UTC)[回复]

Yukiseaside的問題

[编辑]
  • 你認為「管理員」是什麼？
在下認為管理員是服務社群的一個職務，背負著社群的期望，做應該做的事。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月5日 (六) 23:25 (UTC)[回复]
  • 你喜歡「管理」嗎？
在下不喜歡「管理」，但希望能幫助中文維基，協助整個社群，在下認為自己能勝任「管理」而非喜歡「管理」。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月5日 (六) 23:25 (UTC)[回复]
請勿參考任何頁面（否則曲奇侍候），試抒己見。謝謝 :D ―yukiseaside1275771330

Jasonzhuocn之意見

[编辑]
他在2月的時候在互助客棧說出如下的話：那麼請閣下提請管理員將在下和上述被閣下指有問題的用戶封禁吧。所謂辯無勝，在下寧願依照過往的習慣繼續去編寫條目，要殺要宰隨便閣下。最後，還是感謝閣下花時間與我這個熊掌討論。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年2月14日 (日) 12:08 (UTC) ，4月底的時候則是出現上述的編輯行為。6月2日他針對2月的事情的說法是：上述說過任何人都會犯錯，在下認為這是成立圓桌會以來自己最大的錯誤，對於未能做好榜樣以及一事意氣用事，在此向受影響的用戶致最深的歉意。。是不是代表他不認為4月底的動作是個大錯誤？過去的歷史，現在的說詞，政客不也是如此。-cobrachen (留言) 2010年6月6日 (日) 15:31 (UTC)[回复]
原来如此！我当时就感到奇怪为何LUFC突然提删这么多列表条目，原来事出有因。然而cobrachen你把这点同政客联系起来也未免有点小题大作，LUFC毕竟还是中学生，就其日常表现来看，“对事不对人”大多数时候还是能保持冷静的。换做某些维基人恐怕会做出更加出格的举动来。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年6月8日 (二) 15:19 (UTC)[回复]
“换做某些维基人恐怕会做出更加出格的举动来。”这句话让我想起了某人说过的“立刻将他封禁！”—CHEM.is.TRY 2010年6月9日 (三) 14:19 (UTC)[回复]
目前我觉得没什么问题，远不至于要投反对票。如何“雙方你來我往”给出连接为好，另请User:Cobrachen不要用加黑文字且不发原文连接，这正像你在维基百科:管理员解任投票/Shizhao/第4次讨论中批评他人的“标题杀人”，应避免断章取义。－－義 [ ☎ ] 2010年6月12日 (六) 12:12 (UTC)[回复]
連結已在上方的發言中列出，現在重新列：
神之鄰居方：在LUFC的對話頁更動19次。
LUFC方：WP:頁面存廢討論/記錄/2010/04/30提刪8個頁面。
--Jasonzhuocn (留言) 2010年6月12日 (六) 14:09 (UTC)[回复]

ffaarr的提問

[编辑]

雖然也許和管理員職務不見得直接相關，可能和巡查工作更有關，但因為近來L兄的幾個巡查工作的例子有疑惑。趁此機會問一下，也就是想請問你掛關注度模板和提刪的標準究竟為何？這裡舉兩個我有疑惑的例子，一個是上面我有提到但你沒有細講你真正想法的陳萬策 (康熙進士)，一個是現在正被提刪的第一屆國民大會四川省代表。兩個例子我認為都明顯條目中都已經提供足夠的文獻來支持關注度，想請問為何會覺得需要掛模板或提刪？或者你認為應該寫到什麼程度才符合你的標準？--ffaarr (talk) 2010年6月6日 (日) 11:41 (UTC)[回复]

前者是因為雖然有參考文獻，卻未有相關註釋是源於那些參考。後者的當選名單紅字甚多，而且同類型的第一屆國民大會雲南省代表亦被刪除，加上過期關注度，本身就應該讓社群決定是否刪除。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月6日 (日) 12:38 (UTC)[回复]
前者光注釋就有三個了，為覺得何不夠？另外所以你認為「非註釋格式的參考文獻無法證明關注度」嗎？再來，你認為列表「紅字甚多」關注度的關係是什麼，要多少不是紅字才符合關注度？「加上過期關注度，本身就應該讓社群決定是否刪除」我不是在問你蛋生雞雞生蛋的問題，這模板本來就是你放的，我現在是在問你為什麼要放模板，所以還是同樣的問題你認為這個條目要怎樣才能證明它的關注度？（目前已經好幾條資料了，不夠嗎？）同類型的另一個條目提刪，也是你掛的模板，這還是無法說明你為什麼要掛這個模板，這樣有點循環論證。就算雲南的條目真的關注度不足，可以因為A條目的資料來源不足，所以可以株連同類型的B條目，即使B條目明明加了足夠的佐證資料？（我覺得這情況正常合理推論的是應該反過來，既然四川國民大會代表找得來支持關注度來源，合理推論同類型的雲南國民大會代表也應該找得到相關資料，所以應該是雲南條目掛要求補充來源的怎會是反過來？）
關注度夠不夠每個人的看法會有不同，我不會要求你標準跟我一樣，但還是希望至少有個一定的標準和明確的方向。對很多新人來說，看到自己條目被提刪，卻不知道標準在那，找不到改進的方向在那是很打擊新人的。

--ffaarr (talk) 2010年6月6日 (日) 13:17 (UTC)[回复]

問題是註釋與參考文獻並無關係。此外，在下不認為一個紅字達大半以上的條目可以有什麼關注度可言，Google數亦不足，難以證明有足夠關注度。在下的標準主要在於Google量。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月6日 (日) 13:27 (UTC)[回复]
抱歉我不大了解「註釋與參考文獻並無關係」可否解釋一下？請問關注度指引裡有那一條說關注度應該看紅字，應該看google？而不是看有沒有可靠來源？如果是這樣你覺得這指引是不是該全面重新寫了？所以被掛關注度模板的人要怎麼改進條目？去請求google多收錄幾條？我問了好幾個問題你只答了一小部分，可否表達清楚一點…。--ffaarr (talk) 2010年6月6日 (日) 13:35 (UTC)[回复]
條目有運用到註釋是沒錯，但是參考文獻卻沒有以註釋的形式顯示，使那批文獻的參考價值頓成疑問。此外，那請問關注度提報頁中條目的google量的意義是什麼？如果不應看Google，那些連結又要來做什麼？紅字方面，在下認為紅字反映其周邊人事的重要性，紅字愈多意味著公眾認知度愈低。改進方面，有些主題的條目本身就很難構成關注度，缺乏來源支持等因素會促使這方面的條目幾乎永不可能被收錄。還有什麼問題？—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月6日 (日) 13:44 (UTC)[回复]
所以回到一開始的問題，你認為「只要是沒有以註釋形式顯示的參考文獻都無法用來支持關注度」，是這樣嗎？還是有什麼其他條件配合。
沒錯。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月6日 (日) 14:12 (UTC)[回复]
剛漏看這裡，謝謝回答。

拿紅字來參考之一我還勉強接受，拿來當關注度標準明顯是犯了「自我參照」之嫌。拿紅字當標準，換句話說就是「中文維基百科都還沒條目的就沒關注度」。google量是用來參考的，我認為其意義是，假如條目本身不夠完善，沒有足夠資料來說明它的關注度，但它可能還是有關注度，所以我們籍由google作為輔助工具，以免錯殺那些明顯有關注度的條目。但你把google搜尋當作標準說成「Google數亦不足，難以證明有足夠關注度」拿google去否定關注度本身最重要的「可靠來源」。（除非你要改指引，把google作為淩駕於可靠來源的標準）現在我不是在講本身很難構成關注度的條目。而是我明確討論的兩個，都有許多資料證明其關注度的條目，請問你認為應該怎麼改進才不會被你提刪？--ffaarr (talk) 2010年6月6日 (日) 13:54 (UTC)[回复]

紅字方面，在下可能拿捏得不夠準確，但滿滿的紅字何嘗不是一個大問題。另一方面，「可靠來源」這個定義本身就很曖昧，可靠是由誰定奪？在無法即時翻查資料的可靠性時，假定其為不可靠，繼而促使相關編者尋找更多來源，從這點上是有利無害的。既然Goolge可以是避免錯殺明顯有關注度的條目的工具，那麼為何不能以它作為關注度不足的理據？兩個條目中，前者應該以註釋的形式而不是單純羅列參考；後者則是添加可即時查證的來源。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月6日 (日) 14:12 (UTC)[回复]
無法翻查就假定為不可靠？所以你認為網上沒有的的出版物資料就不算可靠來源，就不符合可供查證方針？我們的指引和方針有那一條這麼說的呢？

有利無害嗎？一句「可靠來源很曖昧」、丟個模板，也許就讓一個花心力根據書面資料寫條目的作者面對自己的條目不知道該如何做也許就不願意再參與了？真的無害嗎？假如有價值的條目因此就刪掉了呢？真的無害嗎？

為什麼我說「不知道該如做」，因為讀遍了指方針指引裡都沒看到你的兩個看法，我還得花了這麼多時間才問出來你的兩個真正關鍵的判準（包括「只要是沒有以註釋形式顯示的參考文獻都無法用來支持關注度」、「無法即時查詢的就不是可供查證的可靠來源」），難道要一個維基新人看到模板之後，望著指引方針，然後憑空猜L兄你在想什麼？要的是什麼？然後猜中之後成功提昇條目，這樣最得「利」的例子能有多少？

至於google用法，前面講過了，既然是輔助之用。不能反客為主。一個條目本身無說明沒其關注度的情形下，用google來輔助判斷合情合理。問題是你不能拿google搜尋來否定已有可靠來源的條目。 --ffaarr (talk) 2010年6月6日 (日) 14:29 (UTC)[回复]

礙於對關注度的不理解，造成閣下的質疑，謹此致歉。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月7日 (一) 00:52 (UTC)[回复]
昨天討論激動了點，有口氣不佳之處也跟你致歉。我基本上是認為LUFC兄你大部分的管理工作和編輯都沒問題，我提出的例子其實就只是少數例子，不致於影響我對你作管理員的信任和支持。

但不好意思，有一點也許不中聽的話。我覺得你本身能力很好，也花了非常大的心力在中文維基百科（不論是撰寫、編輯、管理和與人溝通，這點我嘆遠不如），對自己編輯和撰寫條目的水準要求也很高，做事也有很耐心。基本上我覺得維基人該有的正面特質你幾乎都有了。但我覺得會不會是因為這樣，所以自信也就比較高，基本上這我覺得大部分時候有自信，並堅持作好自己覺得該做的事其實是好事，但有少數時候也許會有點不利於彼此的溝通。肺腑之言，如有得罪請見諒--ffaarr (talk) 2010年6月7日 (一) 06:00 (UTC)[回复]

閣下過慮了，只是在下在這事情的了解上不夠深入，流於片面，在下希望做好事，無奈有時卻心有餘而力不足，幸好閣下不嫌其煩，加以指導，鄙人獲益良多，又豈會怪罪於君。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月7日 (一) 06:07 (UTC)[回复]
红字的例子：2008年夏季奥林匹克运动会男子公路自行车比赛，整个第一段连个蓝字都没有！还GA呢。--达师 － 147 － 228 2010年6月7日 (一) 03:07 (UTC)[回复]
的確啊。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月7日 (一) 06:07 (UTC)[回复]
(！)意見，我也覺得拿紅字當關注度指引有點不太恰當，因為紅字只表示有條目需要被創建，並不能代表條目本身不重要。—祥龍 (留言) 2010年6月7日 (一) 10:26 (UTC)[回复]

第一屆國民大會雲南省代表、第一屆國民大會四川省代表皆被作者自請快速刪除。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2010年6月9日 (三) 11:16 (UTC)[回复]

余兮的提問

[编辑]

在下检查了LUFC最近一周巡查的新页面，发现问题不止上面提过的陈万策、牟贞相两条。

  • 谨在此再举三个例子，全部被其挂上知名度模板：
    • 良娣：中国古代宫廷称号。仅次于太子妃。
    • 木曾义昌：日本贵族，英语、日语维基都有条目。
    • 脱玻作用：英文对应条目Devitrification，即便通过搜索引擎也应该能够判断此条目是否应该存在于百科中。

每個編輯都可以有自己的編輯傾向，但遇到這些明顯有存在價值的條目還要提報關注度不足以至展開存廢討論，可謂浪費其他維基人的時間。而且一個滿腔熱情的維基新人，編輯了一條很有用的條目，但還沒學會列明註釋和參考資料，很可能就被其不負責任的巡查打擊，從此遠離這裡了。這看似小事，其實正反映出其判斷能力的不足。綜合其巡查时的作为以及一周以来答辩的态度，在下深以为LUFC尚不具备成为管理员的條件。

閣下所舉的例子中，三條都沒有任何參考資料，無法彰顯其關注度。閣下就將其定義為不負責任的巡查，竊以為不妥。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月7日 (一) 12:32 (UTC)[回复]
结合之前shizhao的罢免案看来，这是非常危险的行为。如果阁下成为管理员，这些不合适的关注度模板很可能成为罢免的导火索。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年6月8日 (二) 15:07 (UTC)[回复]
如果因為害怕被罷免就不處理的話，在下認為管理員一職根本亳無意義。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月9日 (三) 14:20 (UTC)[回复]
再说一遍，对自己不了解的领域，评断条目的关注度尤其需要审慎。作为管理员，更加要求对所有条目一视同仁，而不是滥用职权根据个人好恶随意判断。我举的这两个条目，您如果好好查证过，就算原文没有参考资料也应该明白其重要性，挂模板应该挂缺乏参考，而不是知名度。您的做法足以证明您的主观臆断。您对维基的热情值得赞赏，可是如果只有热情而不提高能力，那反而会造成破坏，就像当年大炼钢铁一样。余兮 (留言) 2010年6月11日 (五) 12:57 (UTC)[回复]
感謝閣下的指導。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月11日 (五) 13:05 (UTC)[回复]

在這裡問LUFC幾個問題：

  • 通過如此多維基人的意見，閣下是否覺得自己對新條目（自己不熟悉的領域）的判斷態度以及判斷方法（單純看自己是否听说过，或通過google搜索）有明顯偏差，並且以後應該改進？
是這樣，沒錯。關注度層面，在下還是起步階段。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月7日 (一) 12:32 (UTC)[回复]
作為即時的查找是沒錯的。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月7日 (一) 12:32 (UTC)[回复]

結果

[编辑]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:申请成为管理员/AT/第2次&oldid=85904045”