Wikipédia:Esplanada/propostas

▼ Ir para o fim da página ▼

propostas arquivo | atualizar | WP:EP Esplanadas Anúncios + Propostas + Geral + Mostrar tudo Commons + Wikidata + Meta + Cafés Tire suas dúvidas + Café dos administradores + Café dos burocratas + Café dos categorizadores + Café dos eliminadores + Café dos programadores + Café dos tradutores + Café do VRT + Coordenação robótica + Contato/Fale com a Wikipédia + Comunicação Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata

Boas-vindas à se(c)ção propostas da Esplanada!

Esta secção é utilizada para discutir novas ideias e propostas para saber a opinião da comunidade. Pode ser sobre a alteração ou criação de predefinições, páginas, políticas, etc. Tenha em mente que as decisões da comunidade são baseadas no método do consenso. Veja também as mudanças recentes nas esplanadas. Caso queira ser avisado sempre que um novo tópico for criado nesta seção, pode se inscrever em Usuário:Teles/Esplanada.

Inserir um novo tópico Create a new topic

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Adendo em WP:LPT

Olá, pessoal. Boa noite.

Vendo os títulos de artigos sobre sistemas de metropolitanos de cidades ao redor do mundo, me veio a ideia de padronizar os títulos de verbetes quando temos termos em comum entre as variantes da língua portuguesa. Pensando nisso, proponho acrescentar em WP:LPT#Títulos a seguinte frase:

Quando existir um termo alternativo neutro, comum às diferentes variantes da língua portuguesa, seu uso deve ser priorizado. Por exemplo: Metrô/Metro → Metropolitano; Perônio/Perónio → Fíbula; Caminho de ferro/Estrada de ferro → Ferrovia; Prêmio/Prémio → Premiação.

O que vocês pensam sobre essa proposta? Chronus (discussão) 02h53min de 29 de julho de 2025 (UTC)

A notificar todos os membros de Brasil (mais info · remover-se): (Usuário(a):Hugo_Lima, Usuário(a):Cosmo_Skerry, Usuário(a):Eduardo_Augusto, Usuário(a):Little Sunshine, Usuário(a):Yacàwotçã, Usuário(a):Francisco Leandro, Usuário(a):Heylenny, Usuário(a):Hyperxzy, Usuário(a):BlackShadoww, Usuário(a):MrNinja, Usuário(a):Augustresende) e A notificar todos os membros de Portugal (mais info · remover-se): (Usuário(a):GoEThe, Usuário(a):Vanthorn, Usuário(a):Ajpvalente, Usuário(a):Sanjorgepinho, Usuário(a):Girassolei, Usuário(a):DarwIn, Usuário(a):JMagalhães, Usuário(a):Tuga1143, Usuário(a):SimionDoruCristea, Usuário(a):Stego, Usuário(a):Yacàwotçã, Usuário(a):Wareno, Usuário(a):44 Gabriel, Usuário(a):RustyRapier, Usuário(a):Heylenny, Usuário(a):Petnog, Usuário(a):GualdimG, Usuário(a):João Silva 7, Usuário(a):Gameiro) RodRabelo7 (discussão) 03h13min de 29 de julho de 2025 (UTC)

Apoio. É uma boa prática. (Particularmente penso que evitar construções típicas de apenas uma variante em favor de algo mais geral seja o ideal, mas prefiro não aumentar o escopo desta proposta. Por exemplo, usar artigo definido antes de pronome possessivo adjetivo, que me parece obrigatório em pt-PT mas em pt-BR orienta-se a evitar.) RodRabelo7 (discussão) 03h20min de 29 de julho de 2025 (UTC)

Apoio e parabéns pela iniciativa. Eu geralmente mudo "Prêmios" para "Premiações", quando lembro. heylenny (^mensagem/_edições) 03h25min de 29 de julho de 2025 (UTC)

Apoio! Aliás, eu acho que devia ser a política no texto dos artigos também! Petnog (discussão) 09h25min de 29 de julho de 2025 (UTC)

@Heylenny@Petnog@RodRabelo7 Obrigado pelo retorno, pessoal. Também não me oporia de que isso fosse uma política para textos em geral, não apenas para títulos. Chronus (discussão) 15h22min de 29 de julho de 2025 (UTC)

Apoio a proposta quanto aos títulos, e não me oponho em relação aos textos em geral. No entanto, é importante destacar que a WP:VLP também permite alterar a variante para PT-PT ou PT-BR, caso o artigo seja desenvolvido para destaque (AB ou AD). Neste caso, tanto a regra para títulos neutros quanto para textos seria desconsiderada. Não esqueçamos disso! WikiFer ^msg 18h00min de 29 de julho de 2025 (UTC)

Apoio a proposta quanto aos títulos, embora o segundo exemplo (frigorífico) em relação ao português europeu não seja o mais adequado, pois refrigerador, tanto quanto sei, é um termo não aplicado correntemente para o efeito, embora esteja no dicionário. GualdimG (discussão) 20h32min de 29 de julho de 2025 (UTC)

@GualdimG Você teria outro exemplo a citar? Chronus (discussão) 01h40min de 16 de agosto de 2025 (UTC)

Por exemplo: Perônio/Perónio → Fíbula; GualdimG (discussão) 19h15min de 16 de agosto de 2025 (UTC)

@GualdimG Obrigado! Vou acrescentar na proposta. Chronus (discussão) 23h22min de 17 de agosto de 2025 (UTC)

Apoio a proposta, não se perde nada, muito pelo contrário, assim evitam-se eventuais problemas no futuro. Boa ideia @Chronus... Luís Almeida "Tuga1143 23h14min de 30 de julho de 2025 (UTC)

Apoio é algo glossofóbico o que leva a estes conflictos, mas é assim a vida em culturas de notável expansão e diversidade. Haver um mecanismo positivo de resolução é uma excelente medida. RustyRapier 10h03min de 5 de agosto de 2025 (UTC)

Em relação à discussão promovida pelo Nsjg e @Chronus: Entendo os pontos levantados por @Njsg, e Concordo que o mecanismo não se aplicaria a casos de proximidade a uma nação, e assim variante, lusófona. No exemplo dado, "Metrôs" do Brasil deverão ter o termo não neutro, mas regional, "Metros" da demais lusofonia deverão seguir a variante regional. Outros casos poderão ser pseudónimos que de facto se sobreponham ao nome próprio em reconhecimento, ou onde quer que se apele com validade ao domínio de {{Português europeu}} ou demais variantes, esta regra de resolução não deverá ter qualquer validade. RustyRapier 11h56min de 18 de agosto de 2025 (UTC)

@RustyRapier Mas isso desmonta por completo toda a proposta! "Metropolitano" é um termo comum às variantes da língua portuguesa e é dele que vieram os termos "metro" e "metrô", por isso mesmo que o verbete tem o nome de metropolitano e este foi o motivo pelo qual essa proposta foi elaborada. Se formos manter o caos que reinava nos títulos de redes de metropolitanos, a proposta inteira perde o sentido e cai por terra. Chronus (discussão) 13h34min de 18 de agosto de 2025 (UTC)

Não desmonta, reter-se-ia válida para todos os artigos que não são referentes a assuntos regionais do Brasil, Portugal, ou demais países lusófonos.

Concordo com a problemática levantada, acho que tomá-la pelo seu todo levaria a um novo tipo de "briga", desta feita contra os "neutralistas" que pretendessem sobrepor uma regra do Wikipédia à realidade regional extra-wiki, e assim acho melhor irmos pelo mal menor, excluindo-se então verbetes "abandeirados".

E dando assim uma oportunidade aos curiosos portugueses, e brasileiros, e vice-versa, e demais, para se ambientarem a termos de além águas no "terreno" em que os termos são nativos. RustyRapier 13h43min de 18 de agosto de 2025 (UTC)

@RustyRapier Mas metropolitanos não são "assuntos regionais" e a palavra em si é de uso comum em todas as variantes lusófonas. Podemos fazer uma observação sobre assuntos regionais, mas esse não é o caso dos metropolitanos. Chronus (discussão) 16h00min de 18 de agosto de 2025 (UTC)

@Chronus Um serviço público alocado a uma cidade específica de um único país não é assunto regional? Estou a falar de páginas como Metropolitano de Lisboa ou Metrô de São Paulo. RustyRapier 14h12min de 22 de agosto de 2025 (UTC)

@RustyRapier Não, não é. O metropolitano não foi inventando no Brasil ou em Portugal para ser tratado como tema "regional". Chronus (discussão) 16h27min de 22 de agosto de 2025 (UTC)

Um artigo sobre o Metro do Porto ou sobre o Metrô de São Paulo não são artigos sobre a ideia geral de metropolitano, mas sim sobre dois sistemas/redes específicos. A proposta é para passar a ignorar os nomes dos sistemas e empresas, ou outras regras sobre variantes locais da língua que são actualmente aplicadas, sempre que o assunto de alguma forma encaixe num conceito internacional? É que é isso que está a ser aqui sugerido nesta parte da conversa, que "Metro do Porto" e "Metrô de São Paulo" não podem ser aceites porque existe o termo "Metropolitano". Sinceramente, criar este novo nível de atrito parece-me desnecessário.

(E parece-me que um problema recorrente na argumentação por esta proposta por parte do proponente prende-se precisamente com dificuldade em compreender que não é preciso ser o nome da empresa para ser o nome oficial ou padrão de uma coisa, conceito ou entidade. Está-se repetidamente a descartar o nome do sistema do Porto porque o artigo não é especificamente sobre a empresa. E a minha crítica aqui é se faz sentido a imposição de outros nomes com base nesta proposta quando, mesmo não sendo a empresa, existe um nome específico. De outra forma: porque é que o critério é ser nome de empresa ou não? Porque é que as empresas podem ficar de fora desta proposta?) njsg (discussão) 11h05min de 23 de agosto de 2025 (UTC)

Apoio Com isso evita-se divergências por causa das duas variantes. MrNinja ^eae 01h55min de 16 de agosto de 2025 (UTC)

Apoio esta proposta. Aliás, tem mais de 15 dias e deve ser encerrada para evitar guerras de edição já detectadas. Vanthorn^® 20h07min de 16 de agosto de 2025 (UTC)

Discordo da proposta por, pelo menos nestes moldes, ser demasiado abrangente. Há casos onde, por o tópico não ser de um país de língua portuguesa, não seria nada de maior mudar de "Metro" ou "Metrô" para "Metropolitano". Suponho, por esta proposta, que "metropolitano" é uma palavra neutra, e se serve para melhorar as coisas noutras variantes de português, pelo menos em pt-PT também serve o propósito.

Mas há também casos como redes que são conhecidas pelo nome "Metro de [...]", porque é esse o seu nome, ou o nome pela qual são habitualmente referidas, e aí é excessivo andar a movimentar o artigo: redireccionamento e indicação da dupla grafia no parágrafo introdutório, e/ou descrição usando a palavra neutra parecem-me mais adequadas (isto por ser o nome oficial ou de facto o nome utilizado para o sistema/infraestrutura).

Para comparação, referir o Helsingin metro como "metropolitano" seria adequado (embora o nome original seja "metro", torna-se mais uma questão de tradução), mas o caso do Metro do Porto já parece ser um em que o nome do sistema é "Metro do Porto". Pode não ser a empresa, mas isso não invalida que tenha o mesmo nome. No segundo caso digo que a proposta vai demasiado longe e que deveria ser mantida a abordagem do nome "Metro ..." com redireccionamentos e descrição apropriada.

Outro aspecto de abrangência excessiva desta proposta é o caso "refrigerador" já indicado acima. A palavra talvez possa mesmo ter esse uso, mas salvo erro não é comum para esse fim em pt-PT. Talvez até seja e eu o desconheça, mas: Aqui a minha discordância prende-se com a necessidade de algum critério para determinar quando é que é aceitável renomear para utilizar um outro termo. Aprecio o valor de ter palavras neutras quando possível, mas para justificar renomeações/movimentações, dever-se-ia garantir que as palavras neutras têm pelo menos algum uso com esse significado e, quando isso não acontece, preferir manter o título e ter os redireccionamentos apropriados para as outras variantes. E esta proposta não inclui tais critérios.

O acima talvez se possa simplificar por: considero que esta proposta deveria ser antes uma sugestão, a haver obrigatoriedade, que seja apenas obrigatório o uso de um título mais neutro em casos onde haja uma vantagem clara (e sim, aqui faltaria uma definição de alguns critérios, algo como, por exemplo: a expressão neutra estar em uso corrente em várias variantes (ou talvez: em uso corrente em mais variantes do que o nome que se considera não ser neutro) e o título não ter necessidade de estar escrito numa variante específica).

Por último, se a proposta vier a ser aprovada nesta ou outra forma, seria conveniente não referir apenas "duas variantes", mas sim todas as variantes da língua portuguesa. njsg (discussão) 10h09min de 17 de agosto de 2025 (UTC)

@Njsg: Foi justamente para acabar com os casos onde "redes são conhecidas pelo nome "Metro de [...]" ou "Metrô de [...]'"" que essa proposta foi elaborada. Aliás, o que você propõe como alternativa? Que a proposta sirva apenas para países não lusófonos? Esse é o "critério" que você quer propor? Então ela pode ser aplicada para o metropolitano de Helsínque, mas para o metropolitano do Porto não? Por qual motivo? "Metropolitano" não é um termo usado na cidade do Porto? Eu não entendi. O seu segundo argumento para discordar da proposta é que você não gostou do exemplo do "refrigerador"? Se não gostou deste exemplo, por que então simplesmente não sugere outro como eu já solicitei acima? E como assim é preciso apontar uma "vantagem clara"? Ela não é óbvia e já não foi explicada logo no início desta proposta? A vantagem é padronizar e priorizar termos neutros comuns às variantes da língua portuguesa e evitar conflitos editoriais que envolvam as diferentes formas de ortografia do mundo lusófono. Outra vantagem é acabar com o caos que reinava nos títulos de artigos sobre metropolitanos dentro deste projeto, sendo o termo "metropolitano" uma "expressão neutra em uso corrente em várias variantes". Seu terceiro e último argumento é que citei apenas "duas variantes" e não "todas as variantes"? Um pequeno ajuste no texto (que, inclusive, já foi feito) é motivo para discordar de uma proposta por completo? Vários dos seus conterrâneos portugueses, como @Vanthorn, GualdimG, Tuga1143 e RustyRapier:, não viram qualquer problema na proposta e ainda não entendi o porquê do artigo Metropolitano do Porto ter um tratamento especial. O verbete em questão descreve a rede de transporte, não a empresa que a administra (vide exemplo: Metropolitano de São Paulo e Companhia do Metropolitano de São Paulo). Por fim, é preciso lembrar que consenso não é unanimidade. Chronus (discussão) 23h12min de 17 de agosto de 2025 (UTC)

Sobre Citação: Chronus escreveu: «Que a proposta sirva apenas para países não lusófonos», sim, efectivamente. Sugiro que, a ser aplicada uma proposta desta natureza, não seja aplicada em casos onde entra em conflito com o nome oficial ou em uso comum, quando estes existam.

Não percebo a tua reacção a respeito de "refrigerador". Eu em caso algum disse "não gostar" da palavra, meramente levantei questões objectivas sobre a utilidade da palavra, sobre se este vocábulo tem mesmo reconhecimento amplo com esse significado. E deixei claro que não sei ao certo se é comum ou não. Apenas comentei esse exemplo (que, aquando da minha resposta ainda se encontrava no texto da proposta), e isso para realçar a necessidade de regras objectivas para se poder decidir, sem atritos desnecessários, se uma dada palavra é realmente candidata a termo neutro no âmbito desta proposta. Advém também daí que, a confirmar-se a falta dessa qualidade para esta palavra, talvez também não fosse bom exemplo para incluir na proposta, mas isso já não se aplica, uma vez que esse exemplo foi posteriormente removido.

(Acho preocupante que a tua reacção pareça excessiva, e que tentes ver o meu comentário sobre "refrigerador" como baseado em gostos pessoais, que é coisa que estou a deixar completamente de lado aqui. Agradecia que fosse assumida alguma boa fé...)

Citação: Chronus escreveu: «[a vantagem] não é óbvia» — parte da minha crítica a esta proposta é mesmo que não, não é óbvio, e provavelmente é boa "rule of thumb" tentar deixar explícito o que parece óbvio. Não quero andar em círculos aqui porque já disse o que achava faltar, os critérios para que isto possa ser decidido de forma o mais objectiva possível.

Citação: Chronus escreveu: «A vantagem é [...] e evitar conflitos editoriais que envolvam as diferentes formas de ortografia do mundo lusófono.» Isto não evita conflitos, introduz mais uma razão para conflitos. Daí, aliás, que seja muito importante deixar bem definidos os critérios a aplicar, de forma a minimizar ao máximo os conflitos que possam acontecer.

Citação: Chronus escreveu: «Outra vantagem é acabar com o caos que reinava nos títulos de artigos sobre metropolitanos dentro deste projeto,» Não sei se por si só esta motivação justifica esta proposta, existem redireccionamentos, que podem ser utilizados para garantir que nestes e noutros tópicos os artigos estão também disponíveis sob títulos mais padronizados, e vão existir sempre excepções, uma vez que haverá casos onde o nome do tópico é distinto do que se propõe como título padronizado (como deveria ser o caso de Metro do Porto).

Citação: Chronus escreveu: «Seu terceiro e último argumento é que citei apenas "duas variantes" e não "todas as variantes"? Um pequeno ajuste no texto (que, inclusive, já foi feito) é motivo para discordar de uma proposta por completo?» Não foi indicado como motivo para discordar, e, aliás, a frase onde referi isso começava com Citação: njsg escreveu: «Por último, se a proposta vier a ser aprovada nesta ou outra forma,» portanto é descabido ler isso como argumento contra, era apenas — como o texto indicava — um reparo ao conteúdo da proposta, de forma a que pudesse ser corrigida atempadamente. Sobre o "já foi feito", pois, era a redacção da proposta quando escrevi esse comentário, e só depois foi alterada. Não tenho muito a acrescentar, uma vez que entretanto já alteraste, após a minha resposta, a proposta para evitar esse problema.

Agradeço também o teres removido o comentário Citação: Chronus escreveu: «Ou foi porque a moção não agradou os editores habituais do verbete?», que realmente me pareceu excessiva, não só parecia assumir má-fé como também é algo estranha, nem sei se alguma vez toquei nesse artigo específico (o que mais uma vez ilustra: menciono repetidamente o Metro do Porto porque é um dos exemplos em que esta proposta está a ter um impacto negativo, e não por "gostar" ou "desgostar" da proposta, ou por ser um artigo onde edite habitualmente...) njsg (discussão) 11h05min de 23 de agosto de 2025 (UTC)

Eu acho que mudar o nome da página para "metropolitano do Porto" tem dois senãos: o primeiro é que, de facto, nunca ouvi ninguém chamar o metro de metropolitano; o segundo é que o nome da empresa que gere o sistema é de facto "Metro do Porto". Dito isto, não me oponho exatamente à mudança. Petnog (discussão) 23h27min de 17 de agosto de 2025 (UTC)

@Petnog Como já dito acima, o artigo Metropolitano do Porto descreve a rede de transportes e não a empresa que a administra. Ademais, o termo "metropolitano" não é de uso comum em todo o mundo lusófono? Perceba que não estou indagando se esse é o termo "mais popular" e se é o "termo usado pela empresa administradora". Aliás, se eu perguntar para um local da cidade do Porto a localização de determinada "estação do metropolitano do Porto" ele não vai entender o meu questionamento? O Metropolitano de São Paulo também é muito mais conhecido como metrô do que como metropolitano e, mesmo assim, não vi nenhum editor que more na cidade a reclamar sobre isso. Ainda não entendi porque o Metropolitano do Porto merece qualquer tratamento especial e fico no aguardo de um argumento minimamente plausível. Chronus (discussão) 23h34min de 17 de agosto de 2025 (UTC)

@Petnog Você mesmo apoiou a proposta e agora está a discordar? Se é para ter 'excessões especiais' então toda a proposta perde o sentido. É esse o seu objetivo? Não ficou claro. Chronus (discussão) 23h46min de 17 de agosto de 2025 (UTC)

Eu disse agora que não me opunha. Mas compreendo os problemas! Petnog (discussão) 06h29min de 18 de agosto de 2025 (UTC)

@Chronus, nem no Porto nem em Lisboa... aqui no Porto nunca se utiliza a palavra "Metropolitano" sobre o Metro do Porto, e em Lisboa, por onde ando frequentemente, aplica-se o mesmo, embora seja bem mais comum ouvir alguém a falar sobre o Metropolitano em Lisboa do que no Porto, em boa medida porque tanto a publicidade e até o nome da empresa que gere, ser de facto "Metro do Porto" e, em Lisboa, é o "Metropolitano de Lisboa". Tirando em alguns círculos restritos e em alguns documentos ou conferências, onde se usa a palavra "metropolitano", é realmente, e de longe, muito mais comum a população, seja na rua, no dia a dia, como em noticias ou na internet, dizer "Metro" ou "Metro do Porto" em vez de "metropolitano"...

Mas, lá está, estamos numa enciclopédia... acho que, se por lado podemos padronizar algumas coisas, ao mesmo tempo também temos que ter em conta o nome pelas quais as coisas são mais conhecidas... é como acontece com os nomes das pessoas, mesmo em biografias de pessoas vivas, é comum usarmos a alcunha ou nome pelo quais são conhecidos e não o nome "real" no título do artigo... ninguém conhece o "Ronaldo de Assis Moreira", mas talvez toda a gente saiba quem é o "Ronaldinho Gaúcho"... Luís Almeida "Tuga1143" 23h39min de 17 de agosto de 2025 (UTC)

@Tuga1143 Sim e o termo "metrô" no Brasil é imensamente mais popular que "metropolitano" e, mesmo assim, os editores brasileiros concordaram com a proposta justamente para alcançarmos uma padronização através de um termo neutro. A ideia não era usar termos 'populares', mas sim evitar disputas editoriais e o caos em títulos. Aliás, você apoiou a proposta e agora está a discordar? Se é para ter 'casos especiais' então toda a proposta cai por terra e perde o sentido. É isso que você está propondo? Chronus (discussão) 23h44min de 17 de agosto de 2025 (UTC)

@Chronus, não discordei... continuo a apoiar a sua proposta... só estava a dar-lhe alguma informação sobre a realidade que vivemos aqui relativamente aos termos "Metro do Porto" e "Metropolitano de Lisboa". Desde que continue a haver redireccionamentos e a palavra popular continue a negrito na introdução do artigo, por mim podemos padronizar os títulos para "Metropolitano"... Luís Almeida "Tuga1143" 23h50min de 17 de agosto de 2025 (UTC)

@Tuga1143 Mas é claro que o termo popular pode continuar em negrito nos textos introdutórios de cada verbete e que redirecionamentos, como Metrô de São Paulo e Metro do Porto, vão continuar a existir. O que estou a dizer é que criar excessões à regra que está a ser proposta aqui desligitima a coisa toda. Ou funciona para todos os artigos ou não funciona e voltamos ao caos anterior. Chronus (discussão) 23h58min de 17 de agosto de 2025 (UTC)

@Chronus, sim, concordo... por mim podemos avançar com a sua proposta... continuo a achar uma boa ideia. Luís Almeida "Tuga1143" 23h59min de 17 de agosto de 2025 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Convido outros editores portugueses (@Stegop, JMagalhães, DarwIn, Petnog, Wareno, Manuel de Sousa, Gameiro, Pcjrm e Duke of Winterfell:) e usuários que costumam a opinar nas propostas da Esplanada (@OnlyJonny, Zoldyick, Leone Melo, Augustresende, Kássio Santiago, Metauniverso, Hyperxzy, Solon26125, HVL, BlackShadoww, Vitruviano, PedroH, Bottoo, VCOSTA, Fabiojrsouza, Little Sunshine, Renato de Carvalho Ferreira, Vazafirst, Albertoleoncio, GoEThe, Dr. Thundercats e Mariomaniaco:) a opinar sobre esse assunto. Chronus (discussão) 23h21min de 17 de agosto de 2025 (UTC)

Apoio A proposta trará enriquecimento para ambas as partes, tanto para usuários do pt-BR quanto para o pt-PT. É claro que, de início, fico um pouco receoso, pois não compreendo muito bem o pt-PT (quando cheguei aqui, também não entendia inglês, e hoje já consigo realizar traduções que são muito úteis na criação dos meus artigos). No entanto, corremos atrás para aprender; qualquer dúvida, vou recorrer a usuários que compreendem as duas variantes. Isso beneficia a todos, pois demonstra uma colaboração mútua, que é o espírito deste projeto. Além disso, reforça que as duas variantes podem coexistir em harmonia, já que vi casos de WP:RECUSA, em que não se reconhece a importância de WP:VLP, tentando-se trazer o artigo “à força” para a variante que o usuário prefere ou com a qual está mais familiarizado. Dr. Thundercats ^🔔 00h09min de 18 de agosto de 2025 (UTC)

Apoio, após analisar a proposta e algumas respostas. Acredito que vá causar um grande impacto na WikiPT, mas que é necessário para a união dos países lusófonos. VCOSTA (discussão) 02h11min de 18 de agosto de 2025 (UTC)

Apoio A proposta simplesmente segue o uso geral, o bom senso e recomendações respeitantes às duas versões amplamente reconhecidas de VLP. Ressalva apenas para normalmente não descartar termos que existem em ambas as versões, mas com uso menor numa delas, como é o caso de "tapas"/"bofetadas", no qual "bofetada" embora tenha amplo uso em pt-pt e um uso mais erudito em pt-br, ainda assim deve ser o termo escolhido, já não há qualquer necessidade de se procurar um terceiro termo, a menos que esse termo tenha amplo uso nas duas versões e seja assim mais "neutro". Idealmente isto deveria ser aplicado também aos outros países lusófonos além do Brasil e Portugal, que embora sigam o português europeu por vezes usam termos próprios, como é o caso de "machimbombo" para autocarro/ônibus, mas num momento em que esses países não têm qualquer expressão na comunidade que mantém esta enciclopédia não há muito que se possa fazer, e interferências alogénicas como as que existiram no passado, mesmo que bem intencionadas, muitas vezes acabam fazendo mais dano que bem (veja-se o caso do Zorglub e a versão maluca da "língua angolana" que tentou impor aqui). Darwin ^Ahoy! 09h17min de 18 de agosto de 2025 (UTC)

Nada contra a proposta. Mas importante que não seja algo absoluto pois podem existir casos onde já se alcançou um consenso por um título específico após discussões e isso não deve ser "jogado fora" automaticamente por nova política/orientação. augustresende ^{fale | fiz} 12h16min de 18 de agosto de 2025 (UTC)

Apoio da mesma forma que eu encontrei um título neutro para o artigo Premiação musical ao invés de tentar usar prémio ou prêmio de alguma forma, encontrar outros títulos mais comumente usados nos países lufosonos sem mudanças ortografica para o título do artigo é uma ótima forma de nomear os artigos, DESDE QUE obviamente tenha seus devidos redirecionamentos em qualquer variante possível.

Da mesma forma que encontrei um título neutro para o artigo Premiação musical em vez de usar "prémio" ou "prêmio", encontrar outros títulos que sejam mais comumente usados nos países lusófonos, sem alterações ortográficas, é uma ótima maneira de nomear os artigos. Isso funciona desde que, obviamente, existam os devidos redirecionamentos para todas as variantes possíveis. Mas também discordaria de uso de termos desconhecidos ou muitos específicos como o exemplo citado no comentário do @DarwIn no caso de Machimbombo ou até mesmo Camioneta para ônibus/autocarro, o termo tem que ser neutro, mas também tem que ser bem conhecido em ambos os países. Vazafirst (discussão) 17h35min de 18 de agosto de 2025 (UTC)

Apoio. Vitruviano^disc. 06h23min de 19 de agosto de 2025 (UTC)

Apoio. Com essa proposta talvez venha a evitar divergências no futuro, mantendo um termo neutro entre as variantes da língua portuguesa. BlackShadoww (discussão) 22h04min de 19 de agosto de 2025 (UTC)

Comentário A tendência geral é para o apoio mas eu acho que no caso do "Metropolitano do Porto" devia-se usar "Metro do Porto" porque não só é esse o termo em uso corrente em Portugal e pela parte interessada (os portuenses) como é mesmo esse o termo oficial. Isto deve-se ter em conta. Wareno (discussão) 13h36min de 21 de agosto de 2025 (UTC)

@Wareno Como eu já disse inúmeras vezes acima, se vamos continuar a usar termos regionais em detrimento de termos neutros e abrir excessões por conta de "usos populares" a proposta inteira perde o sentido. No Brasil, "Metrô de São Paulo" também é muito mais popular e não vi a "parte interessada" (brasileiros) vir aqui reclamar. Chronus (discussão) 14h20min de 21 de agosto de 2025 (UTC)

Caro, eu não exijo que o "Metrô de São Paulo" seja renomeado "Metropolitano de São Paulo" para me agradar, isso cabe aos paulistas decidir. Agora, chamo-lhe a atenção para o facto de que a Wikipédia segue uma política de usar termos "populares" (isto é, em uso corrente) para torná-la mais acessível e intuitiva, pelo menos é assim que funciona na Wikipédia anglófona que eu conheço bem. Adoptar termos que os wikipedistas convencionam entre si em nome de uma "padronização" mas que mais ninguém usa para mim não faz sentido. A intenção é boa mas precisa de desenvolvimento na minha opinião. Wareno (discussão) Wareno (discussão) 16h56min de 21 de agosto de 2025 (UTC)

@Wareno Então você não apoia a proposta que está sendo feita aqui ou não leu com atenção. A ideia aqui é priorizar termos neutros comuns às diferentes variantes da língua portuguesa, não o que os "locais decidem". E que política de "termos populares" é essa? Pode citar o link? Chronus (discussão) 18h02min de 21 de agosto de 2025 (UTC)

WP:CRITERIA, especificamente, "recognizability" e "naturalness". É uma boa medida para resolver disputas caso elas surjam mas, corrija-me se eu estiver errado, parece-me que a Wikipédia lusófona tem também uma política de deixar as páginas escritas na variante a que diz respeito o conteúdo, pelo que o "metro do Porto" não devia ser substituído por "metropolitano do Porto" só porque esse é o termo comum a todas as variantes. Por mim as páginas dos metros do Brasil podem-se chamar "metrô", isso não me incomoda. Wareno (discussão) 18h42min de 21 de agosto de 2025 (UTC)

@Wareno É, você realmente não entendeu do que essa proposta se trata. O foco aqui não é o que lhe incomoda ou deixar de incomodar. E eu pedi um link de uma política da Wikipédia lusófona, não da anglófona. Chronus (discussão) 18h56min de 21 de agosto de 2025 (UTC)

Não especificou, dei-lhe o link da Wikipédia a que eu achava que se estava a referir. Não sei se é assim também na Wikipédia lusófona, mas se não é, devia ser. Ponto da questão: é uma boa medida para resolver conflitos em páginas disputadas. Mais que isso, sou contra. Wareno (discussão) 19h24min de 21 de agosto de 2025 (UTC)

@Wareno Pois então faça a sua própria proposta. Chronus (discussão) 20h59min de 21 de agosto de 2025 (UTC)

Eu sou da opinião que esta é uma boa proposta para resolver conflitos em páginas disputadas mas as páginas que só dizem respeito a uma variante devem estar escritas da forma mais reconhecível aos falantes dessa variante. Logo, a página "Metropolitano" aceita-se mas "Metropolitano do Porto" por ex. devia-se chamar "Metro do Porto". Wareno (discussão) 13h04min de 23 de agosto de 2025 (UTC)

@Wareno Não entendo qual é a grande questão com o metropolitano do Porto se o redirecionamento Metro do Porto continua a existir e o termo "metro do Porto" está em negrito no texto introdutório e na infocaixa. É basicamente impossível que alguém se confunda ao procurar este verbete. Chronus (discussão) 17h36min de 23 de agosto de 2025 (UTC)

@Wareno: Acredito que a recomendação que estejas a referir é Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios (inclusive há uma relacionada proposta em aberto), que recomenda que o título do artigo deva permanecer o nome mais popular, conforme as fontes. A proposta feita aqui não anula essa regra, e é apenas uma opção alternativa de quando houver uma palavra neutra entre as variantes da língua portuguesa, conforme os exemplos acima. Confere, Chronus? heylenny (^mensagem/_edições) 16h37min de 22 de agosto de 2025 (UTC)

@Heylenny Na verdade, a minha ideia era priorizar nos títulos e no texto os termos neutros entre as variantes e era o que estava a ser proposto, até por isso que mencionei o caos nos títulos de verbetes sobre redes de metrôs ao redor do mundo como exemplo. Podemos fazer uma nota sobre nomes próprios citando WP:CNN, mas isso iria enfraquecer a proposta como um todo e iria reverter todas as movimentações que realizei nos artigos de metropolitanos. É isso que está sugerindo? Ademais, a recomendação WP:CNN não cita quais são os critérios que definem "mais conhecido". Chronus (discussão) 23h47min de 22 de agosto de 2025 (UTC)

@Chronus: É uma boa ideia uma nota citando WP:CNN, já que a proposta é priorizar um título neutro, independentemente se é o 'nome mais conhecido' conforme recomenda WP:CNN. Sobre os metrôs, é indiferente para mim, pois se a proposta é 'neutralizar', não sobressairia WP:CNN, embora cada caso é um caso. heylenny (^mensagem/_edições) 00h11min de 23 de agosto de 2025 (UTC)

Neutro. Eu entendo a vontade de resolver problemas de disputas entre editores, mas ao resolver esse problema talvez se esteja criando outro, que é esse já discutido do uso de termos neutros que não são comuns. Para não incomodar muito os falantes de uma variante da língua vamos usar termos neutros incomuns que incomoda só um pouco todos os falantes. Talvez seja um problema menor do que ter disputas entre editores, até por isso sou neutro, entre dois males talvez esta proposta seja o mal menor, mas não dá para negar que ler os textos com termos muito incomuns é um pouco incômodo. Eu por exemplo nasci e moro perto de São Paulo, e nunca ouvi ninguém usar a palavra metropolitano como sinônimo de metrô, achei que metropolitano era um termo usado mais em Portugal, mas pela discussão acima parece que em Portugal esse termo é tão incomum quanto no Brasil. Se for possível deixar o metropolitano de fora da lista de exemplos da regra já seria um pouco melhor, aí os editores vão poder discutir se metropolitano se enquadra na regra ou não. ^Danilo.mac_(discussão) 21h56min de 21 de agosto de 2025 (UTC)

@Danilo.mac Tanto a palavra "metrô" quanto a palavra "metro" vêm de "metropolitano", que é o termo original e o título do artigo sobre o meio de transporte. Ademais, "metropolitano" está bem longe de ser uma palavra "incomum" em Portugal (vide Metropolitano de Lisboa). Chronus (discussão) 16h29min de 22 de agosto de 2025 (UTC)

@Danilo.mac: Em Portugal é comum o uso de "metro", "metropolitano" também penso que não deixa de estar em uso corrente, embora talvez esteja a ser mais usado como "referente a uma área metropolitana" e não sobre o meio de transporte em si. Mas, para esta proposta em específico, a questão é que o Metro de Lisboa tem como nome oficial "Metropolitano de Lisboa", o do Porto tem como nome "Metro do Porto". O caso do Porto salta à vista não só por ser esse o nome habitualmente utilizado, como também porque os seus artigos foram renomeados para nomes com "Metropolitano" invocando esta discussão na esplanada como justificação. (Tendo aliás aparentemente introduzido inconsistências que eliminam uniformizações que existiam, e inviabilizando o uso da "Pipe trick" para ligações para alguns dos artigos?), cf. Talk:Metropolitano de Lisboa§Mudança de título[...]. njsg (discussão) 12h05min de 23 de agosto de 2025 (UTC)

@A proposta nunca foi sobre nomes 'oficiais', mas sim sobre termos neutros que evitem disputas ortográficas. Como já disse inúmeras vezes, o artigo Metropolitano do Porto trata da rede de transporte e não da empresa que a administra, sendo 'nomes oficiais' irrelevantes neste caso. Por fim, problemas com uniformizações decorrentes da moção podem ser facilmente resolvidos e não são argumentos para inviabilizar a proposta como um todo como você tentou fazer acima. Chronus (discussão) 17h34min de 23 de agosto de 2025 (UTC)

Apoio Concordo com a proposta. No caso concreto do Porto (eu sou do Porto), apesar do que algumas pessoas escreveram acima, concordo com a adoção do termo geral Metropolitano do Porto para se referir a este sistema de transportes públicos da Área Metropolitana do Porto. Terá sido, muito provavelmente, pelo facto da empresa que constrói e gere a rede se chamar Metro do Porto que se terá popularizado, entre nós, apenas esta designação. Na verdade, por aqui, toda a gente diz: "Vou de metro", "o metro do Porto funciona bem (ou mal)", etc. Mas isso não invalida que a designação Metropolitano seja a mais apropriada, tanto mais que metro não é mais de que a abreviatura de metropolitano. E, o mais importante, esta proposta visa precisamente que se dê preferência a termos comuns a toda a lusofonia, e não apenas a uma das suas variantes, como é o caso de metro/metrô. Manuel de Sousa (discussão) 19h04min de 23 de agosto de 2025 (UTC)

Ainda sobre o Porto, creio que não seria descabido criar o artigo Metro do Porto, S.A., dedicado à sociedade anónima de capitais públicos concessionária, por 50 anos, da rede de metropolitano ligeiro do Porto e municípios vizinhos. Seria uma forma de dirimir algumas das dúvidas levantadas. Manuel de Sousa (discussão) 00h57min de 24 de agosto de 2025 (UTC)

Se a empresa tiver notoriedade para artigo próprio e tiver conteúdo substancial que não fique redundante com artigo Metropolitano do Porto, não há problema algum em criar. augustresende ^{fale | fiz} 01h11min de 24 de agosto de 2025 (UTC)

Discordo Mas para remover qualquer suspeita, a língua portuguesa (ainda pode se chamar assim?) não é minha língua materna nem paterna. Por isso, de fora, não percebo a necessidade de uniformização. A riqueza é na diversidade, nunca na uniformização. E então quando uma questão a volta do acento circonflexe merece tanta literatura (li todos os comentários), fico de boca aberta. Mas quem sou eu? Mantenho que discordo por uma única razão: a regra existente que um artigo com forte ligação a um país deve seguir o uso daquele país. Metropolitano pode ser entendido em vários países, não quer dizer que esteja usada. Como escrevi, não sou daqui por isso não posso me pronunciar mas não é por estar no dicionário que é usada. Do que ouvi nos últimos 30 e tal anos, está em desuso. Também não percebo porquê é que esta proposta não está fechada, as regras de estilo não foram alteradas, mas o artigo "metro do Porto" foi alterado no dia 16???? User:pignoof

@Pignoof: Se a língua portuguesa sequer é sua língua "paterna", está a dar palpites nisso por qual motivo? Ademais, sua argumentação não faz sentido. Pode reescrever? Chronus (discussão) 18h03min de 3 de setembro de 2025 (UTC)

@Chronus, estou a exercer o meu direito de utilizador. E não disse há quanto tempo é que a lingua portuguesa é minha Língua de acolhimento. Segundo Worldometers, 50% dos brasileiros têm menos de 38 anos, e 50% dos angolanos e mocambicanos menos de 17, pelo que me sinto perfeitamente de comentar sem ser acusado de "palpitar".

Ademais o que é que não faz sentido? Reescrevo (sem grandes diferencas porque não sei o que não percebe):

1. não percebo a necessidade de uniformização. A riqueza é na diversidade, nunca na uniformização.
2. estão querendo mudar porque "metro do Porto" e Metrô de São Paulo não é suficientemente homogeneizado. Para mim, não faz sentido
3. existe no livro de estilo, varias frases que não vão ao encontro da sua proposta: "A Wikipédia privilegia o convívio da diversidade dentro dos limites da língua comum" e uma secção inteira Wikipédia:Livro de estilo/Versões da língua portuguesa#Artigos com forte afinidade a certos países lusófonos dedicada a "forte afinidade" (desculpa se o meu "forte ligação" não era claro)
4. não é porque uma palavra está no dicionário que é usada regularmente.
5. A sua proposta não está fechada e o livro de estilo não foi alterado, então porquê é que o artigo "metro do Porto" foi alterado no dia 16?

Por causa dos pontos 1 a 4, estou contra a sua proposta (assumindo que esta não está encerrada e que tenho o direito de voto)

O ponto 5, aponta para uma atitude sua que não percebo. Pignoof (discussão) 16h57min de 7 de setembro de 2025 (UTC)

@Pignoof Não há qualquer impecilho no que está sendo sugerido aqui à boa convivência da 'diversidade dentro dos limites da língua comum' e muito menos esta proposta irá impedir que 'artigos com forte afinidade a certos países lusófonos' sejam nomeados com seus nomes locais. O que você ainda não percebeu, mesmo após isso ter sido escrito inúmeras vezes acima, é que 'metropolitano' é uma palavra de uso comum a todas as variantes da língua portuguesa e é por isso que o artigo foi movido e assim ficará. Seu posicionamento continua a ser baseado em uma argumentação frágil e em opiniões subjetivas. "Não gosto daquilo", "não percebo isso", etc. Ainda no aguardo de argumentações realmente concretas e minimamente plausíveis. Ademais, o que está a ser proposto é decidido por consenso, não "votos". Logo, o que você acha ou deixa de achar não irá impedir que isto seja aprovado. Por fim, sugiro que edite em um projeto de seu idioma nativo, ainda mais se for para opiniar sobre questões linguísticas. Chronus (discussão) 01h01min de 10 de setembro de 2025 (UTC)

(O que se segue foi escrito tendo em conta esta versão da página: 70834042)

É lamentável que por mais de uma vez haja comentários que tentam menosprezar quem contribui aqui com a sua posição, sendo que neste caso, dizer que é "por consenso, não 'votos'" pode ser entendido por utilizadores incautos como uma afirmação de que a sua opinião não é bem-vinda aqui.

Também não me parece adequado rejeitar contributos com base na língua nativa do utilizador.

Uma nota: "uso comum" não é a mesma coisa que a palavra ou expressão ser considerada com a mesma grafia e definição para as várias variantes da língua portuguesa, "uso comum" significa que o termo é habitualmente usado com esse significado nas variantes em questão. Mais uma vez se volta ao ponto de esta proposta privilegiar algo que apareça em dicionários em detrimento daquilo que se pode esperar ser compreendido nas diversas variantes. njsg (discussão) 23h54min de 11 de setembro de 2025 (UTC)

@Njsg Sugiro que controle suas palavras antes de voltar a abusar do espaço público para disseminar a desconfiança contra mim em plena Esplanada ao dizer que pretendo "menosprezar" certos posicionamentos. Debater com argumentos concretos e explicar que em um consenso não cabem "votos" não é "menosprezar" alguém. Chronus (discussão) 22h44min de 12 de setembro de 2025 (UTC)

Versão final

@Njsg, Augustresende, Manuel de Sousa, Danilo.mac, Heylenny, Wareno, BlackShadoww, Vitruviano, Vazafirst, DarwIn, VCOSTA, Dr. Thundercats, Tuga1143, Petnog, Vanthorn, MrNinja, RustyRapier, GualdimG, WikiFer, Yacàwotçã, Agent010, Cadubts, Otávio Astor Vaz Costa, Eduardo Augusto e Stuckkey: Olá. Com base no que foi discutido acima, aprimorei a proposta para abarcar todos os pontos de vista. Como versão final, sugiro acrescentar a frase abaixo em WP:LPT#Ortografia e WP:LPT#Títulos

Como recomendação geral, quando existir um termo alternativo neutro, comum às diferentes variantes da língua portuguesa, seu uso deve ser priorizado. Por exemplo: Metrô/Metro → Metropolitano; Perônio/Perónio → Fíbula; Caminho de ferro/Estrada de ferro → Ferrovia; Prêmio/Prémio → Premiação. Exceções devem ser discutidas caso a caso e aplicadas apenas após o consenso ser alcançado.

O que acham? Chronus (discussão) 09h57min de 21 de setembro de 2025 (UTC)

@Chronus, apesar de eu não ter muito conhecimento sobre alguns termos que são usados no português europeu e os quais também sejam de comum uso no português brasileiro (sendo compartilhados em ambas variações do idioma), a proposta parece-me interessante no sentido de aumentar a familidaridade dos leitores que acessam os artigos, de modo a haver uma harmonia e menos conflito entre leitores dessas variações. Dito isso, Concordo.--Agent010 ^Yes? 23h06min de 21 de setembro de 2025 (UTC)

P.S: ah, seu "ping"/notificação não tem funcionado nem nesta, nem em outras páginas em que você me marcou, @Chronus:.--Agent010 ^Yes? 23h11min de 21 de setembro de 2025 (UTC)

Ainda não tive tempo de ler e responder com a devida atenção a isto (i.e. esta nova versão), mas: também aqui do meu lado penso que não vi qualquer notificação. Olhando para um alerta no texto inicial da documentação na enwiki, é possível que tenha sido porque não foi assinado na mesma edição? (cf. 70896969 + 70896970) njsg (discussão) 23h38min de 21 de setembro de 2025 (UTC)

Presumo que é porque o Chronus não usou o "ping" induvidual, mas sim marcou todos de uma só vez. Lembro-me de que já ocorreu esse problema uma vez por aqui, quando um colaborador marcou vários editores de uma só vez, e ninguém recebeu a notificação.--Agent010 ^Yes? 02h50min de 22 de setembro de 2025 (UTC)

Assim como o colega acima, eu Concordo com a alteração. Na minha área de conhecimento, o exemplo da fíbula é um clássico, a verdade é que pelomenos na medicina, provavelmente o meio termo neutro é oriundo do inglês (onde fíbula se chama fíbula em inglês, por exemplo), podem haver problemas como a "medula espinhal" que em inglês se chama "spinal cord" e que "medula" significa outra coisa, mas acredito que tirando essas excessões, o restante segue um padrão claro de se guiar pela literatura em inglês. Então isto irá realmente facilitar as coisas. Otávio Ástor ✉ 22h15min de 23 de setembro de 2025 (UTC)

Não sei o que houve. Tentando de novo.

@Agent010@Njsg@Manuel de Sousa@Danilo.mac@Heylenny@Wareno@Vitruviano@VCOSTA@Dr. Thundercats@Tuga1143@Petnog@Vanthorn@BlackShadoww@MrNinja@RustyRapier@GualdimG@WikiFer@Yacàwotçã@Cadubts@Otávio Astor Vaz Costa@Eduardo Augusto@Stuckkey Chronus (discussão) 22h00min de 23 de setembro de 2025 (UTC)

Concordo com a proposta. Dr. Thundercats ^🔔 02h55min de 24 de setembro de 2025 (UTC)

Concordo heylenny (^mensagem/_edições) 18h18min de 24 de setembro de 2025 (UTC)

Concordo com a proposta. Como já dito, isso evitaria certas divergências editoriais, mas se houver, aplica-se uma discussão em busca do consenso. BlackShadoww (discussão) 09h42min de 27 de setembro de 2025 (UTC)

O ping não notificou os usuários anteriormente porque não havia a assinatura de quem o fez, tal como ocorreu em outro caso, conforme indicado na documentação da predefinição na enwiki citada pelo usuário acima. Quanto à proposta, Concordo com a inclusão do texto nas páginas indicadas. MrNinja ^eae 10h40min de 27 de setembro de 2025 (UTC)

Neutro Mantenho a perspectiva de que regionalidades devem ser respeitadas quando o tópico for "abandeirado", como o caso de Metrô de São Paulo, e que não se deve impor regra de nomeação "neutra" a estas páginas, mas sim às não-abandeiradas. RustyRapier 16h06min de 7 de novembro de 2025 (UTC)

Concordo com a proposta, exceções se ocorrerem o consenso resolve. Stuckkey (discussão) 00h05min de 24 de setembro de 2025 (UTC)

Comentário Acho que deveria haver já na regra uma exceção para temas regionais, quando o artigo é sobre um assunto específico de um país ou uma região de um país lusófono o termo adotado deveria ser o mais comum naquela região, por exemplo "Metrô de São Paulo" e "Metro de Porto", o termo usado fora daquela região deve ser colocado em segundo lugar. De resto eu concordo com a proposta para temas que não se referem a um local, como fíbula e premiação, ou temas de objetos e construções que não estão apenas em uma região, como ferrovia, e também para nomes de categorias que englobam artigos de várias regiões, por exemplo "Metropolitanos por país". Refleti melhor sobre as discussões, e percebi que essa não é apenas uma questão da língua portuguesa, é também uma questão de reconhecermos e respeitarmos as diferenças culturais dos diversos locais onde se fala português. E essa exceção também ajuda a resolver as disputas editoriais, pois coloca uma regra de regionalidade que todos têm que seguir, e contribui também para evitar aberturas de discussões para criar exceções. ^Danilo.mac_(discussão) 14h21min de 25 de setembro de 2025 (UTC)

Se, por exemplo, os habitantes da cidade do Porto estiverem incomodados com a moção do título artigo do metropolitano local, a frase 'exceções devem ser discutidas caso a caso e aplicadas apenas após o consenso ser alcançado' já abarca a possibilidade que isto seja alterado desde que haja consenso na página de discussão do artigo em questão. Dito isto, não apoio a adição de uma 'regra de exceção para temas regionais' ampla e irrestrita, pois isto, como também já dito inúmeras vezes, desmontaria a proposta como um todo. Cada caso específico pode ser discutido em um debate à parte, feito de forma independente. Até porque cada situação terá suas características específicas. Eu adaptei a proposta justamente para englobar esse tipo de problema. Chronus (discussão) 19h22min de 26 de setembro de 2025 (UTC)

Concordo com a proposta. Já havia antecipado minha concordância na proposta original, mas esta já contempla as divergências que foram observadas posteriormente. Lembrando que esta proposta não substitui a possibilidade de alterar o título para a variante que mais se adequa ao texto caso o mesmo seja desenvolvido para artigo em destaque. WikiFer ^msg 19h28min de 27 de setembro de 2025 (UTC)

Concordo com a proposta. Eduardo (discussão) 22h11min de 4 de outubro de 2025 (UTC)

Creio que essa proposta pode ser encerrada como aprovada, certo? Chronus (discussão) 04h52min de 20 de outubro de 2025 (UTC)

Discordo Porque se mantêm os motivos para não concordar com esta proposta, mesmo nesta nova versão. Já existem regras aplicáveis aos nomes dos artigos, e o ónus do consenso deveria estar em aprovar os termos que esta proposta pretenderia introduzir quando não reúnam unanimidade, e não o contrário. Sem essa inversão, apenas veria isto como aceitável se fosse uma mera sugestão, mas para isso na redacção actual nesta versão final seria necessário retirar a exigência de consenso para divergir da sugestão. Para algo mais do que uma sugestão, continuam a faltar critérios objectivos para determinar quando é que uma palavra ou expressão é suficientemente utilizada em mais variantes para justificar a sua escolha. njsg (discussão) 10h03min de 22 de outubro de 2025 (UTC)

@Njsg Sua argumentação sequer faz sentido. Consenso não é "ônus" e é ilógico que se abra uma discussão em cada verbete propondo a alteração de cada título. Como consenso não é unanimidade, a proposta segue aprovada e seu posicionamento será desconsiderado, ademais porque que não vejo qualquer esforço da sua parte em construir um consenso. Vou aplicar as alterações em WP:LPT. Passar bem. Chronus (discussão) 13h50min de 23 de outubro de 2025 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Dr. Thundercats@MrNinja@Manuel de Sousa@Wareno@Vitruviano@Tuga1143@Petnog@Vanthorn@RustyRapier@GualdimG Peço novamente que opinem. Chronus (discussão) 14h11min de 23 de outubro de 2025 (UTC)

@Chronus: Há uma exigência de consenso na regra, de uma maneira ou de outra, dizer que é a minha posição que leva a uma necessidade excessiva de procurar consenso é enviesamento a favor da tua proposta, pois esta também refere a procura de consenso, e poderá sempre levar a vários casos de debate para consenso quando forem implementadas alterações no âmbito desta regra. Portanto era melhor aqui analisar a proposta pelo seu conteúdo, e não andar a dizer que não convém por causa da necessidade de debate para consenso, até porque ela existe de ambos os lados.

Também não vejo o porquê de me criticar por não tentar construir um consenso aqui, temos de debater a proposta, não é por eu discordar dela que tenho de mudar a minha posição.

Mais pergunto se foram chamadas a debater nesta versão todas as pessoas que opinaram nas versões anteriores, porque me parece não ter sido o caso. njsg (discussão) 11h01min de 24 de outubro de 2025 (UTC)

Sobre a última frase, pelo que percebo foram quase todos, saltando apenas @Pignoof: e @RodRabelo7:, e aproveito para chamar @Tuvalkin: que tinha mostrado interesse nesta proposta numa discussão que decorreu pela aplicação antecipada desta proposta de regra.

(Dessa discussão, realço, já agora, as alterações que foram feitas de títulos que permitiam o uso de pipe trick na escrita de ligações: é uma coisa menor, mas, se possível, por favor evitem isso. É sempre uma facilidade que se tem ao escrever ligações.) njsg (discussão) 11h20min de 24 de outubro de 2025 (UTC)

@Njsg Acho que você não leu direito, então vou repetir: consenso não é unanimidade. E sim, foram chamadas pessoas que opinaram nesse debate e sugiro que não volte a disseminar a desconfiança contra mim em espaço público. Chronus (discussão) 16h30min de 24 de outubro de 2025 (UTC)

@Chronus: Chamo a atenção para uma possível ambiguidade: eu tenho estado também a referir-me ao "consenso" que é referido no corpo da proposta, por oposição ao consenso aqui na esplanada para esta proposta; Penso que no que eu escrevi aqui, pelo menos nas respostas minhas que estou a ver nesta subsecção, não estava nada que se enquadrasse a juntar consenso com unanimidade, pelo que agradeço que indiques onde é que me vês a confundir os dois para ver se consigo esclarecer ou explicar melhor.

Agradeço também que não presumas má-fé no que escrevo. Pareceu-me que alguns nomes estariam em falta nos pings/menções que foram feitos para esta versão final. Analisei melhor para confirmar e faltavam realmente, ou pelo menos na lista que fiz não encontrei correspondência. Agora não estou aqui a tentar colar alguma razão para isto ter acontecido, erros acontecem, tanto podes ter deixado esses dois utilizadores fora por erro, como posso eu também ter-me enganado a comparar a lista de nomes (se calhar há algum nome que é distinto da assinatura, ou ordenei mal as listas, por exemplo). njsg (discussão) 22h39min de 24 de outubro de 2025 (UTC)

@Njsg Estou me referindo ao consenso já construído nesta discussão na Esplanada, apesar da sua oposição. WP:C diz: "Consenso na Wikipédia não significa unanimidade... Isto significa que a tomada de decisões pressupõe um esforço para integrar as preocupações legítimas de todos os editores". E é exatamente o que ocorreu aqui. A proposta teve apoio amplamente majoritário e foi refinada para atender as demandas de todos, apesar da sua recusa em propor alternativas e insistência em desaprovar tudo o que é proposto aqui, aparentemente por causa da moção do título do verbete Metropolitano do Porto. Ademais, como disse acima, a sua exigência não faz sentido: é ilógico que se abra uma discussão em cada verbete propondo a alteração de cada título. Quando houver discordância, cada caso específico pode ser discutido em um debate à parte, feito de forma independente. Até porque cada situação terá suas características específicas. Se realmente está neste debate para contribuir, sugiro que apresente uma versão do texto que seja do seu agrado. Chronus (discussão) 04h08min de 25 de outubro de 2025 (UTC)

@HVL@Marquinhos@Érico se quiserem opinar também. Chronus (discussão) 14h12min de 23 de outubro de 2025 (UTC)

Concordo com a proposta. GualdimG (discussão) 16h34min de 23 de outubro de 2025 (UTC)

Referências

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Criação de novo estatuto e reativação de página de processamento de falsos positivos dos filtros de abusos

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

A comunidade que se manifestou nesta discussão concordou com a criação do estatuto Administrador do filtro de abusos, processo concluído no dia 10 de novembro de 2025. Little Sunshine ✉ call me 18h49min de 10 de novembro de 2025 (UTC)

---

Monitorada no Phabricator
Tarefa T409578

Olá!

Nos últimos meses, adicionei aos avisos dos filtros de edições botões que permitem a notificação de falsos positivos (FPs) em WP:FALE. Desde então, esses relatos têm chegado em grande volume e, em muitos casos, são procedentes (mesmo quando acompanhados de outros conteúdos indevidos).

Atualmente, a manutenção dos filtros é feita por um número muito restrito de usuários, já que exige tanto conhecimento em Regex e no funcionamento do sistema quanto a posse da flag de administrador. Isso limita bastante a resposta às solicitações.

O estatuto

Proponho, portanto, a criação do estatuto Editor Administrador de filtro de abusos, que concederia permissão para visualizar e editar filtros sem a necessidade da flag de sysop, nos moldes do grupo Edit filter manager da Wikipédia em inglês.

Permissões

As permissões atribuídas seriam, conforme adaptação da enwiki:

• changetags - adicionar e remover etiquetas em edições e registros.

• managechangetags - usar a interface em Especial:Etiquetas para criar e desativar etiquetas (documentação em Manual:Tags).

• oathauth-enable - ativar e desativar a autenticação em dois fatores.

• abusefilter-modify - modificar filtros públicos e privados, bem como visualizar seus registros em Especial:Filtro de abusos. Inclui implicitamente abusefilter-view-private.

• abusefilter-modify-restricted - modificar filtros com ações restritas.

• abusefilter-access-protected-vars - visualizar filtros que utilizam variáveis protegidas.

Critérios

Os critérios para a obtenção do estatuto também seguiriam os moldes anglófonos, que pede cumprimento com todos os seguintes:

1. Conhecimento demonstrado da sintaxe dos filtros de edições e entendimento da elaboração de expressões regulares
2. Ausência de bloqueios recentes ou sanções relevantes
3. Compreensão abrangente de segurança de contas
4. Necessidade demonstrada de acesso
5. Confiança da comunidade de que usará o direito de forma segura e responsável

Atribuição

Este estatuto poderia ser atribuído por administradores.

Estágio inicial do estatuto

A princípio, pensei em fazer um convite en masse para editores experientes para que possam ter ciência do novo estatuto e, se assim desejarem, se candidatarem.

A página de solicitações

Com esse estatuto estabelecido e ativo, podemos reativar a página Wikipédia:Filtro de edições/Solicitações, de modo que os FPs sejam devidamente processados e separados das comunicações gerais. A página voltaria a constar no cabeçalho de WP:Filtro de edições e a funcionar como central de pedidos, tal como as demais páginas desse tipo.

Notas

Referências

Discussão

Estou aberto a dúvidas e/ou sugestões que possam surgir! Little Sunshine ✉ call me 12h49min de 3 de outubro de 2025 (UTC)

Concordo com a proposta, mas com a nomenclatura "Administrador do filtro de abusos", coerente com outros estatutos como administrador de interface (o termo "editor de interface" foi extinto). Ao meu ver, qualquer usuário responsável por gerenciar o sistema do projeto, é um administrador. Outro detalhe importante na proposta é a possibilidade de ativar e desativar 2FA, isto ocorrendo localmente poderá ajudar a reverter muitas contas que possam ter problemas técnicos para quem já tenha habilitado 2FA no Metawiki. WikiFer ^msg 20h40min de 3 de outubro de 2025 (UTC)

Concordo com "Administrador do filtro de abusos", de fato é melhor. Não acredito estar familiarizado com os problemas técnicos que mencionou. Little Sunshine ✉ call me 17h29min de 4 de outubro de 2025 (UTC)

Digamos que aconteça de alguém ativar o 2FA localmente, mas por descuido acaba tendo problemas com o dispositivo que vai gerar os códigos de acesso. Se isso atrapalhar na recuperação da conta, mesmo tendo os códigos de recuperação, um administrador do filtro de abusos poderá desativá-lo. Pelo Metawiki, a comunicação não seria diretamente com usuários lusófonos. A ideia desse modelo funcionar localmente me parece que também permitirá que o 2FA só seja habilitado por aqui, e não no Meta (neste caso seria melhor desativar por lá). WikiFer ^msg 19h07min de 4 de outubro de 2025 (UTC)

@WikiFer, está se referindo a permitir que usuários nesse grupo tenham acesso à possibilidade de ativar a autenticação por dois fatores nas próprias contas ou que eles tenham acesso ao gerenciamento da ativação e inativação do 2FA em outros usuários? —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 22h00min de 4 de outubro de 2025 (UTC)

@Teles Sim, que os mesmos possam ativar o 2FA na Wikipédia lusófona e eles mesmos possam também gerenciar se ativa ou desativa dos demais usuários, se assim for solicitado. WikiFer ^msg 00h19min de 5 de outubro de 2025 (UTC)

@WikiFer, concordo em ativar automaticamente para as contas que tiverem a flag, mas não concordo que as contas gerenciem a ativação ou inativação dessa permissão em outras contas. É um ofício totalmente alheio ao cargo e os usuários são escolhidos por outros motivos; nem administradores possuem acesso a esse gerenciamento. Especialmente a opção de desativar o 2FA traria bastante risco inerente ao cargo se houvesse mau uso, com potencial falha grave de segurança. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 17h49min de 5 de outubro de 2025 (UTC)

Concordo com a proposta. Metauniverso ^msg 16h29min de 4 de outubro de 2025 (UTC)

Concordo com a proposta, sem nada mais o que acrescentar. Leone ✉ 16h44min de 4 de outubro de 2025 (UTC)

Neutro mas tendendo a concordar. O caso seria capacitar alguns de nossos usuários para usarem Regex (eu mesmo já fiz uma vez com o Otávio, mas quando não se usa muito, acaba esquecendo). Eta Carinae (discussão) 10h07min de 6 de outubro de 2025 (UTC)

@Eta Carinae como um projeto ou oficina? Little Sunshine ✉ call me 14h42min de 7 de outubro de 2025 (UTC)

@Little Sunshine, poderia ser uma oficina. Eta Carinae (discussão) 17h53min de 8 de outubro de 2025 (UTC)

Concordo Hyper ✉ 00h56min de 7 de outubro de 2025 (UTC)

Concordo, plenamente necessário para que não haja acumulo de casos Apolo80s (discussão) 14h30min de 7 de outubro de 2025 (UTC)

Comentário: a tarefa para criação do estatuto foi aberta no Phabricator: T409578. Little Sunshine ✉ call me 18h13min de 7 de novembro de 2025 (UTC)

Resultado

O estatuto foi adicionado à Wikipédia no dia 10 de novembro de 2025. Junto dele, foram criada e/ou resgatadas:

• Wikipédia:Administradores do filtro de abusos
• Wikipédia:Filtro de edições/Falsos positivos
• Wikipédia:Filtro de edições/Solicitações

Agradeço aos participantes. Little Sunshine ✉ call me 18h49min de 10 de novembro de 2025 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Alterações à Predefinição:Introdução dos anos

Se um leitor entra num artigo de ano como 2025, ele é imediatamente bombardeado por um parágrafo introdutório, várias caixas contendo múltiplas informações, além de um calendário expansível. Todas essas informações são oriundas da Predefinição:Introdução dos anos, que junta várias predefinições (em sua maioria, protegidas), mas que aqui trato como um ente único. Trago este tópico à Esplanada pois acredito que ele merece uma atenção maior dos wikipedistas, já que impacta milhares de artigos.

Acredito que a escolha de quais informações destacar e a disposição delas é muito mal-feita e deve ser repensada, pelos seguintes motivos:

• as larguras das caixas são completamente distintas, causando um desalinhamento estranho no texto do artigo e nas informações delas;
• a introdução da página é incompreensível pelo aplicativo mobile da Wikipédia (pelo menos no Android que uso), com todas as caixas dispostas de forma desordenada;
• uma das caixas (Predefinição:Tabela de signos) está lá primordialmente para descrever informações sobre signos do zodíaco, de forma a dar destaque a uma crença em detrimento de outras;
• o texto introdutório dá destaque a feriados cristãos e o horóscopo chinês, novamente dando destaque a duas crenças em detrimento de outras;
• o calendário mostrado é um jpg de baixa qualidade, pouco integrado ao texto e facilmente ignorável quando acessado pelo computador por ser oculto por padrão (e que por sinal, bagunça completamente o artigo quando aberto);
• a caixa de ano por tópico não tem uma única predefinição, tendo várias de acordo com o século;
• há uma caixa apenas para redirecionar para o Wikisource (ela parece bastante fora do lugar, mas talvez ela seja útil)

Assim, proponho que crie-se (infelizmente, não tenho muitas habilidades com predefinições) um modelo parecido com o da es-wiki (ver es:2025), que:

• seja facilmente compreensível e visualmente agradável, tanto no aplicativo móvel da Wikipédia como na versão desktop e no site móvel;
• tenha caixas de mesma largura;
• tenha uma introdução que dê menos destaque a datas religiosas;
• não tenha uma tabela de signos e um redirecionamento ao Wikisource;
• tenha um calendário digitalizado;
• tenha uma caixa de ano por tópico baseada numa predefinição única.

O que vocês pensam? Octopus456 (discussão) 17h48min de 19 de outubro de 2025 (UTC)

Nunca havia reparado nesses artigos de anos, mas colocar signos no topo do artigo, em uma infocaixa que só atrapalha, é brincadeira. Se fosse algum trecho no fim do artigo, até vai, mas no topo do artigo como infocaixa não dá. Enfim, Concordo com essas mudanças propostas. Hyper ✉ 08h53min de 23 de outubro de 2025 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Elevação dos critérios de notoriedade para música (WP:MÚSICA)

Proposta de uma reforma completa em WP:MÚSICA para elevar o sarrafo, exigindo cobertura significativa independente (mín. 3 fontes secundárias detalhadas, como jornais nacionais, revistas especializadas, livros ou documentários, excluindo press releases, sites pessoais, redes sociais ou publicidade) como base obrigatória + critérios objetivos mínimos, eliminando itens subjetivos, números mágicos ou de baixo impacto. Isso evita artigos sobre artistas efêmeros, one-hit wonders ou virais sem legado, incentivando qualidade, verificabilidade e prosa referenciada.

Esta página serve como guia para os editores aplicarem o conceito de notoriedade em tópicos relacionados com música, incluindo artistas, bandas, álbuns e canções.

Nota importante: Não satisfazer estas diretrizes não implica a eliminação rápida da página. No entanto, por exemplo, um artigo sobre um artista ou banda que não demonstre que o assunto tratado é importante ou significativo pode ser eliminado de forma rápida sob o critério A4. A mera alegação de significância, mesmo se impugnada, pode evitar a eliminação rápida, exigindo um outro procedimento de exclusão para determinar se o artigo deve permanecer na Wikipédia.

Segundo o consenso obtido aqui, e posteriormente modificado aqui, aqui, e aqui, são notórios:

Música clássica

• Todos os compositores bem como as suas respectivas composições, até ao final do século XIX. A partir do início do século XX, serão os que preencherem os critérios de cobertura significativa (mín. 3 fontes acadêmicas independentes) + um dos critérios temáticos abaixo, com ênfase em execução regular em salas de concerto de renome ou inclusão em repertórios padrão.

Profissionais

Intérpretes, músicos e conjuntos

Ver também: Wikipédia:Critérios de notoriedade/Biografias

Um intérprete, músico ou conjunto (note-se que isto inclui bandas, cantores, rappers, DJs, grupo de teatro musical, etc.) é notável se preencher a cobertura significativa independente (mín. 3 fontes detalhadas, como artigos em jornais nacionais ou revistas especializadas) + pelo menos dois dos seguintes critérios:

1. Teve pelo menos dois singles ou um álbum nos 10 primeiros lugares de paradas oficiais nacionais ou internacionais com mercado relevante (ex: Billboard, UK Charts).
2. Teve certificação de ouro ou superior em pelo menos um país com certificadora oficial (ex: RIAA, BPI, Pro-Música Brasil).
3. Recebeu cobertura significativa independente (mín. 3 fontes) sobre uma digressão internacional com impacto cultural demonstrado em ≥3 países.
4. Ganhou (não apenas indicado) um prémio principal da música, como um Grammy, Latin Grammy, BRIT ou equivalente nacional de renome.

REVOGADO: Critérios subjetivos como "marco importante", "representante proeminente", "top 3 em concurso" ou "música em genérico" removidos por falta de verificabilidade objetiva e risco de efemeridade.

Compositores, libretistas e letristas

Ver também: Wikipédia:Critérios de notoriedade/Biografias

Um compositor, libretista ou letrista é considerado notável se preencher a cobertura significativa independente (mín. 3 fontes acadêmicas/especializadas) + pelo menos um dos seguintes critérios:

1. Criou ou foi coautor de uma letra, libreto, música, musical de algum tipo (inclui peças de teatro, musicais, óperas, etc.), ou outro tipo de composição com artigo próprio ou cobertura detalhada em fontes secundárias demonstrando notoriedade duradoura.
2. Venceu (não apenas indicado) um concurso internacional de composição considerado notável (ex: Reine Elisabeth, Tchaikovsky).

Orquestras e grupos corais

Uma orquestra ou grupo coral é notável se preencher a cobertura significativa independente (mín. 3 fontes especializadas) + pelo menos um dos seguintes critérios:

1. Preencha os critérios objetivos (2+) dos "intérpretes, músicos e conjuntos".
2. Tenha desenvolvido um estilo próprio notório (musical ou interpretativo), reconhecido por cobertura acadêmica ou crítica duradoura em fontes independentes.

REVOGADO: Critérios como "historial ≥50 anos" ou "duas digressões em 3 países" removidos por serem números mágicos sem base objetiva.

Obras musicais

Canções e singles

• Canções e singles são considerados notáveis se seu artista atender aos critérios objetivos (2+) dos "intérpretes, músicos e conjuntos" + cobertura significativa independente (mín. 3 fontes) demonstrando impacto cultural ou histórico duradouro.
• Canções e singles serão criados originalmente na lista de álbuns ou no artigo do álbum, caso a lista seja desmembrada. Se o artigo do álbum se tornar muito grande ou a canção tiver material relevante e devidamente referenciado com prosa, esta poderá ser desmembrada em artigo próprio.
• Caso a canção ou single não tenha conteúdo relevante o suficiente para possuir artigo próprio, o seu nome será redirecionado para o nome do álbum, caso este tenha artigo próprio, ou então para a lista de álbuns ou, na inexistência dos anteriores, para o artigo do autor.
• Canções e singles que não tiverem sido lançados oficialmente em nenhum álbum, deverão constar, preferencialmente, nesta ordem: no artigo da digressão (turnê) ou concerto, no artigo do cantor ou numa lista denominada "Lista de canções avulsas de X".
• Canções e singles que foram gravados por muitos cantores deverão ser descritos originalmente na lista de álbuns, ou no artigo do álbum do artista, dupla ou banda, que primeiro os gravou, sendo apenas citados nos artigos dos seus outros intérpretes.

REVOGADO: Virais em TikTok, streams altos ou efêmeros sem legado não contam como notoriedade.

Álbuns

• Artigos sobre álbuns deverão ser redirecionados à biografia ou à discografia do artista (se esta existir), até que sejam elegíveis para artigo próprio. Poderão ter artigo próprio os álbuns que, cumulativamente, tiverem como artista alguém que atenda aos critérios objetivos (2+) dos "intérpretes, músicos e conjuntos" e que contiverem informação referenciada com prosa sobre ao menos dois dos seguintes tópicos: (a) classificação nas paradas oficiais (Top 40+); (b) certificações (ouro+); (c) antecedentes e produção; (d) repercussão em geral (críticas especializadas em ≥3 veículos, com prosa obrigatória, e legado cultural documentado).

Canções tradicionais ou populares (folclore)

• Canções tradicionais ou populares (assim como músicas) terão que ter um passado histórico e uma ampla representação no folclore tradicional descritas em fontes secundárias independentes (mín. 3 fontes acadêmicas, como revistas de música e artigos de antropologia), demonstrando impacto cultural duradouro.

Eventos musicais

Digressões e concertos

• As digressões (turnês) e os concertos são considerados notáveis apenas se forem de caráter internacional, tiverem recebido forte cobertura independente significativa (mín. 3 fontes) demonstrando impacto cultural nas localidades por onde passaram e envolverem artistas que atendam aos critérios objetivos (2+) dos "intérpretes, músicos e conjuntos". Digressões não são consideradas notáveis se existir apenas uma lista de locais dos respectivos concertos e não existirem referências significativas na imprensa local.

Festivais de música

• Serão considerados notórios todos os festivais que tenham histórico de pelo menos 5 edições, cobertura significativa independente (mín. 3 fontes) demonstrando impacto cultural e cujos artistas que se apresentam atendam aos critérios objetivos (2+) dos "intérpretes, músicos e conjuntos".

Eventos futuros

• Artigos e informações sobre singles, álbuns, digressões, concertos ou similares, com datas de lançamento ou início confirmadas para um futuro próximo serão regidas pelo estipulado em Wikipédia:Eventos futuros.

Outros

• Referências a professores de música, maestros, estilos musicais ou outras situações não incluídas nestes critérios deverão respeitar os critérios gerais de notoriedade estipulados em Wikipédia:Critérios de notoriedade, com ênfase em cobertura significativa independente (mín. 3 fontes).

Ver também

• Wikipédia:Guia de criação de artigos/Relevância musical
• Wikipédia:Não divulgue sua banda na Wikipédia

Notas

Justificativa: Penso que atualiza para padrões mais rigorosos, alinhando ao WP:CGN e WP:CTN, reduzindo inclusão automática de efêmeros (virais, indicações sem vitória), exigindo prosa e fontes mínimas para verificabilidade, e evitando números mágicos ou subjetividade. Incentiva artigos com legado cultural duradouro. Convido editores para opinar e somar: @WikiFer, 79a, Heylenny, Hyperxzy, OnlyJonny, MrNinja, HVL, Elder N, Chronus, Yanguas, Renato de Carvalho Ferreira, Stegop, Conde Edmond Dantès, Fronteira, Leone Melo e MachoCarioca: e quem mais quiser. Trouxe à Esplanada para avaliação, o que acham? Grato desde já pela opinião de cada um. 𝐕𝐨𝐫𝐧𝐚𝐤^⌧ 16h03min de 23 de outubro de 2025 (UTC)

Discordo, já que tal proposta de modificação do critério temático me parece criar uma regra mais dura que o próprio CGN, tornando-a inócua. Exemplifico com o caso dos "intérpretes, músicos e conjuntos", estes, caso tenham "3 fontes detalhadas, como artigos em jornais nacionais ou revistas especializadas" já cumprem, a meu ver, o CGN. Considerando a regra 2 dos WP:CTN: "Inclusão e não exclusão: o não cumprimento dos critérios temáticos não é motivo suficiente para a eliminação automática pois esses artigos ainda podem comprovar a relevância através do critério máximo de notoriedade." a regra mais dura fica sem razão de existir. - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 16h58min de 23 de outubro de 2025 (UTC)

Discordo As propostas apresentadas, por si só, deturpam o próprio critério geral de notoriedade, veja: aqui exige no mínimo 3 fontes independentes, enquanto que o critério geral exige ao menos 2 fontes independentes. Lembrando que o critério geral está acima do critério temático, o que geraria deturpação da hierarquia dos critérios (item 4 de WP:CTN). Além disso, exigir dois singles entre os 10 mais bem colocados como cumprimento do critério temático, retornaríamos a velha discussão dos chamados critérios numéricos, deturpando, mais uma vez, a hierarquia do critério geral. Ora, se for criado um artigo de um cantor/cantora que teve um único single com duas fontes independentes, seria válido pelo critério geral, mas não pelo específico? Quanto a Festivais de Música, aqui exige-se 5 edições, outra falha, por que entre 1 a 4 edições de Festivais não seria notório? O pior de tudo é a exigência de dois critérios específicos ou mais para o cumprimento de outros itens, quando a cobertura significativa do CGN não cria restrições quanto ao número de critérios específicos que devem ser cumpridos (um apenas já o serve).

Portanto, a proposta é uma clara violação da hierarquia do critério geral de notoriedade (item 4 de CTN) e deve ser rechaçada. Os criterios específicos estão abaixo do critério geral, não acima. Logo, a proposta é falha nesse sentido. WikiFer ^msg 17h57min de 23 de outubro de 2025 (UTC)

Contra. A proposta começou promissora, na medida em que prometia acabar com números mágicos (um câncer do qual estamos nos livrando aos poucos), mas logo acaba "traindo" a si mesma ao propor... mais números mágicos. O primeiro que notei foi a cobertura mínima de "3 fontes secundárias". Pela minha experiência, asseguro que é possível escrever artigos longos e detalhados com base em duas fontes, assim como às vezes cinco fontes distintas, depois de "espremidas", não rendem mais do que um ou dois parágrafos.

A proposta visa ainda evitar "artigos sobre artistas efêmeros, one-hit wonders ou virais sem legado". Ora, desde quando esses assuntos estão fora do nosso escopo? Reconheço a tendência atual de querer tornar qualquer assunto enciclopédico após repercussão mínima na imprensa, mas repelir conteúdos virais ou efêmeros por completo aproxima a Wikipédia menos da sociedade contemporânea à qual ela serve do que das enciclopédias tradicionais das quais ela sempre quis ser diferente.

Mais um número mágico: "Serão considerados notórios todos os festivais que tenham histórico de pelo menos 5 edições". Isso levaria à eliminação do Live Aid, simplesmente.

Outro ponto preocupante: a redação de "Intérpretes, músicos e conjuntos". Num chute raso, diria que no mínimo 60% dos artigos sobre "Intérpretes, músicos e conjuntos" poderiam ser eliminados caso a redação proposta avançasse, abrindo um verdadeiro rombo na cobertura cultural da Wikipédia.

E como já foi bem dito acima, critérios temáticos não podem se sobrepor aos gerais, o que basicamente significa que tudo aquilo que receber cobertura significativa de múltiplas fontes é um artigo em potencial. Victor Lopes^Diga!•C 18h18min de 23 de outubro de 2025 (UTC)

Exatamente. A proposta quer acabar com números mágicos trazendo mais números mágicos, que possivelmente seriam mais destrutivos que os que existem agora. Hyper ✉ 16h15min de 26 de outubro de 2025 (UTC)

Discordo Essa proposta reduziria os artigos sobre cantores apenas aos astros pop internacionais, comprometendo a amplitude da Wikipédia em seu registro cultural. Além disso, acho que "artistas efêmeros ou one hit-wonders" podem, sim, representar um aspecto cultural importante da música em uma determinada época, ou seja, perfeitamente enciclopédico (afinal, o que é a Macarena senão parte integrante da cultura pop da década de 1990?). É óbvio que, na atualidade, os hits aparecem e desaparecem com uma velocidade ainda maior, mas não necessitamos de critérios ainda mais restritos, o que fatalmente iria aumentar o escopo de artigos eliminados. E por que a exigência de cinco edições para artigos de festivais? E os eventos únicos? O Rock in Rio, por exemplo, é relevante somente com a edição de 1985. Se não houvesse outras edições, não teria artigo sobre o festival na Wikipédia?

Por fim, deixo a minha reclamação sobre os atuais critérios para os álbuns. deve ser o único critério de notoriedade que já te recomenda redirecionar logo de primeira. Sinto-me desencorajado em fazer artigos sobre álbuns com esse critério. Sir Velpertex di Crantx (discussão) 03h25min de 26 de outubro de 2025 (UTC)

@Sir Velpertex di Crantx, você se importa em me explicar por que isso te desencoraja? Para mim é mais encorajador, pois caso o artigo seja considerado inviável, ele não é eliminado e sim redirecionado, o que abre mais possibilidade de manutenção e expansão. Estou perguntando porque eu estava pensando em propor isso para singles já que, ao meu ver, é algo bom. Ҡ𝔢𝔦𝔧𝔲𝔲 ~𝔞𝔣𝔱𝔢𝔯✯𝔢𝔣𝔣𝔢𝔠𝔱~ 06h00min de 5 de novembro de 2025 (UTC)

Artigos sobre canções também prevê o redirecionamento caso não tenha conteúdo suficiente para se manter como artigo próprio. Geralmente seu conteúdo é criado dentro do verbete sobre o álbum. WikiFer ^msg 06h20min de 5 de novembro de 2025 (UTC)

Discordo, pelos mesmos motivos acima: propõe remover os números mágicos trazendo mais números mágicos e classificar "artigos sobre artistas efêmeros, one-hit wonders ou virais sem legado" como não notório não faz sentido, como já explicado pelos outros editores. A proposta deixaria a música na Wikipédia engessada e eliminaria uma enorme parcela de sua cobertura. Ҡ𝔢𝔦𝔧𝔲𝔲 ~𝔞𝔣𝔱𝔢𝔯✯𝔢𝔣𝔣𝔢𝔠𝔱~ 05h52min de 5 de novembro de 2025 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Renomear todas as categorias e nomenclaturas de "desembargadores de TRFs" para Juízes Federais de TRFs

Não existe o cargo de desembargador federal/ desembargador de Tribunal Regional Federal por previsão da Constituição Federal de 1988. Apenas existe o cargo de juiz federal, por isso venho pedir a renomeação de todos os artigos e categorias, tendo em vista que a Wikipédia deve seguir as legislações oficiais e fontes históricas, por mais que seja o nome popular. —comentário não assinado de Emerson Júnior GSF (discussão • contrib) 18h32min de 24 de outubro de 2025 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Fundir regras de ER A4 e A5

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Incluir "banda/grupo/artista musical ou autores" na regra A4 (4jan2025)

O usuário dono desta proposta [Wikipédia:Esplanada/propostas/Fundir regras de ER A4 e A5 (25out2025)] desistiu dela.

A regra A4 é para artigos sem indicação de importância (pessoas, animais, organizações, eventos, conteúdo web) e A5 é para artigos sem indicação de importância (gravações musicais e livros). Os dois são a mesma coisa mas para tipos diferentes, então faria sentido fundir elas em uma regra, que seria chamado: Sem indicação de importância. setequatrocinco 14h21min de 25 de outubro de 2025 (UTC)

Referências

Discordo Os dois critérios são completamente diferentes. A4 deve ser aplicado para verbete de pessoa real (não as suas criações), espécime animal (não as suas espécies individualizadas), além de organização não educacional, conteúdo web ou evento organizado que não indique de que forma o seu sujeito é importante ou significativo. Perceba que esta regra não fala sobre a criação do que as pessoas fazem e muito menos as espécies. Já a regra A5 fala apenas de gravações musicais e livros que não tenha artigo sobre seu autor e que não indique de que forma o tópico é importante ou significante (são necessárias ambas as condições).

Portanto, se você criou um artigo sobre um livro que possui o verbete do autor aqui, mesmo que não indique se o livro é importante ou significativo, a regra A5 não se aplica, porque o critério exige "ambas as condições". Já a regra A4 difere da criação de pessoas físicas, limitando-se a eles em si, tanto é que as criações e espécies individualizadas também não é passível da regra A4.

Já houve uma discussão na Esplanada em janeiro de 2025 sobre incluir banda/grupo/artista musical/autores tudo na regra A4, como se as criações relacionadas ao autor tivessem alguma relação com o autor em si, o que não é verdade. É importante manter essa separação justamente para que a regra não seja abusiva perante a avaliação de seu conteúdo, uma vez que qualquer verbete que já possua qualquer alegação credível de significância ou importância, já fica livre até mesmo da aplicação de A4 da eliminação rápida. WikiFer ^msg 17h08min de 25 de outubro de 2025 (UTC)

Mas por que uma regra separada com condições tão específicas? O mesmo pode ser deletado na outra regra também já que a outra não tem regras específicas para um artigo ser eliminado por esse critério. Não faz sentido ter uma regra separada para condições específicas, só deixe essas condições serem marcadas pela regra mais completa. setequatrocinco 22h06min de 25 de outubro de 2025 (UTC)

@SeteQuatroCinco Digamos que o verbete do autor seja mantido por não se encaixar na regra A4, isso significa que qualquer artigo sobre livros e gravações musicais que pertencem a esse autor não pode ser marcado pela regra A5. O diferencial é justamente esse, se o autor é notório para ficar livre da regra A4, suas obras criadas não podem ser marcadas pela regra A5.

Se as regras forem fundidas, estaria prejudicando a proteção dos verbetes sobre livros e gravações musicais ficarem livres da regra de eliminação rápida, já que a regra A4 faz juízo de valor sobre quem cria, e não sobre as obras criadas. É por esse motivo que é importante manter as regras separadas. WikiFer ^msg 23h55min de 25 de outubro de 2025 (UTC)

As regras geralmente não fazem muito sentido, já que uma obra não notória seria mantido pois seu autor é notório, com a regra. setequatrocinco 14h18min de 26 de outubro de 2025 (UTC)

E pra isso existem WP:ECs. Hyper ✉ 16h18min de 26 de outubro de 2025 (UTC)

@Hyperxzy Quando uma obra não é notória mesmo tendo o artigo do autor, pode ser aplicado EC. O que não pode é uma obra não notória ser alvo de ER mesmo tendo artigo do autor. Isso inviabiliza a criação e a existência de verbetes sobre livros e gravações musicais quando o criador já possui artigo. Somos uma enciclopédia generalista e temos que valorizar também as obras do criador. ECs é apenas em casos excepcionais, e olhe lá. WikiFer ^msg 16h56min de 26 de outubro de 2025 (UTC)

@WikiFer Sim, eu quis dizer exatamente isso. Para casos onde o autor tem artigo e é notável, a obra pode livremente ser indicada para WP:EC quando a notabilidade da mesma é questionada. O que o usuário que criou essa proposta não entendeu é que as ERs servem apenas para eliminações incontestáveis, e qualquer outro tipo de eliminação deve ser feita por consenso.

Uma regra de ER não permitir a eliminação de uma obra, não quer dizer que aquele artigo é "não-eliminável", apenas diz que é necessário consenso para tal. Acho que o 745 não entendeu isso. Hyper ✉ 17h00min de 26 de outubro de 2025 (UTC)

Para casos de obras com artigos de autor notórios, se a obra não for notável o suficiente, pode ser levada para EC, fazendo A5 uma regra não tão usada setequatrocinco 17h03min de 26 de outubro de 2025 (UTC)

@SeteQuatroCinco É justamente por isso que a regra A5 deve continuar sendo mantida, pois a redação serve para evitar nomeação de ER em caso de obras com autores notórios. A regra A5 geralmente é aplicada quando são criados artigos de livros e gravações musicais que não possuem o verbete do autor, pois aí presume-se que o conteúdo em si também não possui indicação de importância para sua existência. WikiFer ^msg 17h18min de 26 de outubro de 2025 (UTC)

Eu já desisti da proposta, vendo seus pontos, cancelo a minha proposta. Vocês entendem bastante da Wikipédia. setequatrocinco 17h38min de 26 de outubro de 2025 (UTC)

Discordo Proposta mal elaborada, sem pé e nem cabeça. João Henrique (Mensagens)  17h06min de 26 de outubro de 2025 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Incluir "sílabas repetidas" nos nomes impróprios

Penso que "caracteres repetidos" e "sílabas repetidas" e até "sequências numéricas" possam parecer redundantes, mas talvez seja melhor especificar para não haver ambiguidade na interpretação da regra e nem dúvidas futuras. Portanto, sugiro incluir "sílabas repetidas" e "sequências numéricas" nos nomes impróprios.

Alterando em Ajuda:Guia de edição/Como criar uma conta de:

"Nome ininteligível, composto por um conjunto de caracteres repetidos ou uma sequência de seis ou mais caracteres aleatórios, como "aaaaaaaaaaaa" ou "8i98uijkwoel3plwç";"

Para:

"Nome ininteligível, composto por um conjunto de caracteres repetidos, sílabas, sequências numéricas ou uma sequência de seis ou mais caracteres aleatórios, como "aaaaaaaaaaaa", "blablablabla", "80808080", "123456789" ou "8i98uijkwoel3plwç";"

E na predefinição {{Nome impróprio}} de:

"...Por exemplo, proibimos o uso de nomes compostos por um conjunto de caracteres repetidos como "aaaaaaaaaaaa", ininteligíveis como "8i98uijkwoel3plwç"..."

Para

"...Por exemplo, proibimos o uso de nomes compostos por um conjunto de caracteres ou sílabas repetidas, sequências numéricas, como "aaaaaaaaaaaa", "blablablabla", "80808080", "123456789", e ininteligíveis, como "8i98uijkwoel3plwç"..."

Pensei nisso após enviar o aviso de nome impróprio à conta Momomomomomomomomohm. Adicionalmente, temos precedentes de contas com nomes semelhantes que, ou eram fantoches, ou não estavam aqui para contribuir. Como NANANANA, Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, Lalala2000, Wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww1, 232323leandson232323, 303030leandson, Gaygaygaygygaygay, Ruiruiruiruiruiruiruirui, etc. O que acham? Obrigado. heylenny (^mensagem/_edições) 19h17min de 1 de novembro de 2025 (UTC)

Concordo faz sentido detalhar mais essa parte para não haver ambiguidade na interpretação da regra. Geralmente contas assim são WP:CPVs, então não me recordo de alguma que tenha utilizado desse argumento para evitar bloqueio, mas melhor prevenir. Young Brujah ^(discussão) 19h35min de 1 de novembro de 2025 (UTC)

Discordo isso é abrir ainda mais as portadas para o monte de abuso que já corre solto com a má aplicação dessa regra, atacando do nada e sem qualquer explicação coerente novatos que chegam aqui para contribuir. Há inúmeros casos de palavras perfeitamente viáveis com sílabas repetidas, sendo "lalala" um dos mais óbvios. Aliás, devia ser estritamente proibido aplicar essa regra sem que houvesse outro indício explícito de má fé, como o tipo de edição, porque do modo que tem sido aplicada me parece que tem sido extremamente nociva para nós.-- Darwin ^Ahoy! 19h41min de 1 de novembro de 2025 (UTC)

Isso é só um aviso. A aplicação do bloqueio cabe ao administrador. heylenny (^mensagem/_edições) 19h42min de 1 de novembro de 2025 (UTC)

@Heylenny Um aviso idiota desses por sílabas repetidas não é aviso, é assédio. Darwin ^Ahoy! 23h27min de 1 de novembro de 2025 (UTC)

Eu duvido muito que os novatos leram A:CCC antes de criar uma conta na Wikipédia. O aviso pode servir para ajudar. Embora alguns casos abusivos do envio desse aviso, como este, deveriam ser restringidos. Em Especial:Criar conta não tem nenhuma menção ao guia de edição. Seja para nomes com os problemas mencionados no guia e na predefinição, como caracteres repetidos ou "oficial". Também até mesmo recomendar que evite o uso do nome real, por motivos de doxing, embora isto seja uma opção estritamente pessoal que não deve ser penalizada com um posterior bloqueio à conta. Enfim. heylenny (^mensagem/_edições) 23h55min de 1 de novembro de 2025 (UTC)

Apoio A proposta especifica o que já está em vigor. ArionStar (discussão) 19h53min de 1 de novembro de 2025 (UTC)

@ArionStar Não viaje, não está nem nunca esteve em vigor que não podem existir nomes com sílabas repetidas. Darwin ^Ahoy! 23h29min de 1 de novembro de 2025 (UTC)

No caso sílabas repetidas são exemplos de caracteres repetidos. ArionStar (discussão) 03h39min de 2 de novembro de 2025 (UTC)

@Stego, Yanguas, PauloMSimoes, Patrick+, Editor Master Plus, Vanthorn, Tuga1143, WikiFer, Kongs, Kacamata, Érico e Fabiojrsouza:, etc: menciono-os porque participaram de Wikipédia:Esplanada/propostas/Proibir a palavra "oficial" no nome da conta (10out2022), e podem ter algum interesse nesta discussão. heylenny (^mensagem/_edições) 00h00min de 2 de novembro de 2025 (UTC)

Discordo per Darwin. Exemplos como "Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa" e "Wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww1" já estão incluídos na regra, enquanto exemplos como Lalala2000 e 303030leandson são perfeitamente aceitáveis. Desculpe, mas essa proposta é "procurar sarna para se coçar" e, reiterando Darwin, mais uma maneira de assediar os novatos. Ҡ𝔢𝔦𝔧𝔲𝔲 ~𝔞𝔣𝔱𝔢𝔯✯𝔢𝔣𝔣𝔢𝔠𝔱~ 01h03min de 2 de novembro de 2025 (UTC)

Foram exemplos de fantoches. heylenny (^mensagem/_edições) 01h36min de 2 de novembro de 2025 (UTC)

• Pergunta como se define que algo é aleatório e não algo que faz algum sentido para alguém? Meu username por exemplo é uma expressão registrada no século XVII numa língua extinta, sendo o primeiro elemento inclusive um hápax. E a política atual já não aborda os casos mencionados mais absurdos? Yacàwotçã (discussão) 01h08min de 2 de novembro de 2025 (UTC)

  Se fosse por isso, usuários com nomes em mandarim seriam bloqueados na lusofona. heylenny (^mensagem/_edições) 01h32min de 2 de novembro de 2025 (UTC)

  "Nome ininteligível, composto por um conjunto de caracteres repetidos", presente em A:CCC, já contempla tudo isso. "Conjunto" pode ser de um ou mais itens, ou seja, "Lalalalala" é uma repetição do conjunto de caracteres L & A e, portanto, proibido. Hyper ✉ 01h35min de 2 de novembro de 2025 (UTC)

  Claro que já contempla. A proposta é detalhar isso. Qual é o problema agora? heylenny (^mensagem/_edições) 01h37min de 2 de novembro de 2025 (UTC)

Discordo veementemente per DarwIn. Já temos regras suficientes em A:CCC para assediar avisar usuários sobre nomes impróprios, não precisamos de mais uma desnecessária que só vai criar problema inexistente. Hyper ✉ 01h29min de 2 de novembro de 2025 (UTC)

Vai criar qual problema? Por favor, seja claro. heylenny (^mensagem/_edições) 01h31min de 2 de novembro de 2025 (UTC)

Assim como dito por Keijuu: Lalala2000, por exemplo, é um nome perfeitamente aceitável. Além do que "sílabas repetidas" abriria muito espaço para interpretação como, por exemplo, "Qual o limite?" — seria "Lala" proibido ou apenas "Lalalala"? Criar essa regra é só abrir espaço pra problema que não existe, além do que só é tautologia de "conjunto de caracteres repetidos". Hyper ✉ 01h38min de 2 de novembro de 2025 (UTC)

Pelo amor de Deus. Está escrito 6 caracteres na proposta. Leiam antes de opinar... heylenny (^mensagem/_edições) 01h39min de 2 de novembro de 2025 (UTC)

Blabla12 é perfeitamente aceitável, e tem 6 caracteres repetidos. Hyper ✉ 01h42min de 2 de novembro de 2025 (UTC)

"seis ou mais". De qualquer forma, podemos discutir o aumento deste número. Conforme os argumentos apresentados. heylenny (^mensagem/_edições) 01h44min de 2 de novembro de 2025 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Traduzir a predefinição "No significant coverage" e incorporá-la ao FastButtons

Olá a todas e todos, agora há pouco me deparei com uma tag de manutenção de artigos na Wikipédia em inglês denominada "No significant coverage", que vou traduzir livremente como "Sem cobertura significativa".

Ela é usada para casos em que nenhuma das fontes apresentadas faz uma cobertura aprofundada do assunto. É muito comum artigos serem criados com fontes que tratam de outros temas e apenas mencionam o tópico brevemente, sem se aprofundar a respeito, o que deixa dúvidas quanto à real notoriedade dele. A utilização da tag pode vir como alternativa à eliminação imediata, a exemplo de {{Sem fontes}} e {{Publicidade}}.

Caso a comunidade concorde, proponho traduzi-la para a Wikipédia em português com a redação abaixo e incorporá-la ao FastButtons (não tenho conhecimento técnico de como fazer esta segunda etapa):

"Este artigo não cita nenhuma fonte contendo cobertura significativa sobre o seu assunto. Ajude a melhorar este artigo citando fontes que contenham cobertura mais substancial. Artigos sem fontes que cubram o assunto de maneira minimamente aprofundada não demonstram a notoriedade do tema tratado e ficam sujeitos a eliminação."

Saudações, Victor Lopes^Diga!•C 22h24min de 3 de novembro de 2025 (UTC)

Concordo com a proposta, desde que substitua a ligação interna "eliminação" para "eliminação por consenso". A ideia desta marcação é interessante para registrar verbetes que possuem fontes confiáveis e independentes, mas sem cobertura significativa, ou seja, não se encaixam em ER (sem indicação de importância) ou ESR (possui importância, mas só com fontes primárias). WikiFer ^msg 02h49min de 4 de novembro de 2025 (UTC)

[Ver] [Editar] [Histórico da página] [Vigiar]

Permitir bloqueio automático por filtro de abusos

Olá!

Proponho que o filtro de edições da ptwiki possa aplicar bloqueios quando uma edição for capturada. A extensão já permite essa ação, mas ela é desativada por padrão nos projetos, podendo ser ativada caso-a-caso com consenso comunitário. As durações são globais (não dá para ajustar por filtro), então proponho que as novas contas temporárias recebam o bloqueio por tempo indeterminado ou um dia, enquanto contas registradas recebam o padrão usual de reversor (1 dia), que permite revisão administrativa.

Com as contas temporárias, bloqueios indefinidos deixam de ser bloqueios permanentes em IPs e passam a ser apenas para aquela conta temporária, que já expiram depois de 90 dias. Ou seja, ficam tecnicamente viáveis e não criam efeitos colaterais duradouros. Outras wikis já usam essa ação (ver abaixo).

A motivação imediata é a série de contas anônimas tentando inserir trechos como "{{acesso bloqueado com sucesso}}" em discussões. Mesmo trocando de conta temporária, o filtro que criei captura tudo, mas hoje só consegue impedir as edições individuais, permitindo que o usuário continue tentando até achar uma brecha ou ser identificado e bloqueado.

A ideia é habilitar o bloqueio e permitir seu uso apenas em filtros estáveis e com taxa de acerto comprovada, devidamente documentados e revisados por administradores/AFAs. Também abre espaço para usarmos a lógica "só bloquear depois de x tentativas em y tempo" ou "só bloquear depois de aviso", aplicando o bloqueio só em casos de insistência identificada por software.

Abaixo, uma lista de projetos que têm o bloqueio por filtro habilitado:

Projetos com filtros que aplicam bloqueios

Projeto	Bloqueio por filtro	Duração para contas registradas	Duração para contas anônimas/temporárias
bnwiki	Sim	3 dias	12 horas
cawiki	Sim	2 horas	2 horas
enwikibooks	Sim	—	—
enwikinews	Sim	—	—
enwikisource	Sim	—	—
eswiki	Sim	24 horas	24 horas
eswikibooks	Sim	indefinido	31 horas
eswikinews	Sim	31 horas	31 horas
eswikiquote	Sim	1 dia	1 dia
eswiktionary	Sim	2 dias	2 dias
eswikivoyage	Sim	1 dia	1 dia
hrwiki	Sim	indefinido	2 dias
itwiki	Sim	4 horas	4 horas
itwikibooks	Sim	1 dia	1 dia
itwikinews	Sim	1 dia	1 dia
itwikiversity	Sim	1 dia	1 dia
itwiktionary	Sim	1 dia	1 dia
labswiki	Sim	indefinido	31 horas
mediawikiwiki	Sim	—	3 meses
metawiki	Sim	—	31 horas
plwiki	Sim	2 horas	2 horas
ptwiktionary	Sim	—	3 dias
shwiki	Sim	1 dia	1 dia
srwiki	Sim	—	—
testwiki	Sim	—	24 horas
trwiki	Sim	indefinido	24 horas
trwikiquote	Sim	indefinido	72 horas
ukwiki	Sim	2 horas	2 horas
ukwikivoyage	Sim	—	—
wikidatawiki	Sim	indefinido	3 meses
zhwiki	Sim	24 horas	24 horas
zhwikibooks	Sim	24 horas	24 horas
zhwikiquote	Sim	24 horas	24 horas
zhwikiversity	Sim	24 horas	24 horas
zhwikivoyage	Sim	24 horas	24 horas
zh_yuewiki	Sim	31 horas	31 horas

Referências