Benutzer Diskussion:Qcomp

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Rückfrage zu deiner Bearbeitung im Artikel von Hadid

Zum Zeitpunkt seiner Geburt war die Stadt seit Monaten unter israelischer Kontrolle. Daher war es in diesem Fall Israel und nicht Palästina? Oder? --FortunateSons (Diskussion) 19:09, 23. Jan. 2024 (CET)

das sehe ich nicht so, ich antworte aber lieber auf der Diskussionsseite zum Artikel --Qcomp (Diskussion) 20:26, 23. Jan. 2024 (CET)

Überschneidung

Lieber Qcomp, gerade habe ich versucht, eine unbelegte Bearbeitung zu bestätigen, als du die Bearbeitung gelöscht hast. Bitte lies meine Anmerkung Lesch in der Diskussion zu Lise Meitner. Ich bin technisch nicht mehr in der Lage (soviel zur Entwicklung von Wikipedia als Portal für jeden!), einen Beleg aus Youtube einzufügen. Wenn du das übernehmen könntest? --Gabrikla (Diskussion) 20:23, 12. Mär. 2024 (CET)

Hallo @Gabrilka:, YouTube-Belege können mit der Vorlage:Youtube verlinkt werden (oder auch mit Internetquelle). Ich kann behilflich sein, wenn es damit Schwierigkeiten gibt. Allerdings bin ich nicht überzeugt, dass es in Lise Meitners Artikel gehört, dass ein heutiger Physiker meint, dass sie in einem Film hätte behandelt werden sollen, der Ereignisse zum Thema hat, an denen sie gar nicht beteiligt war. Aber das diskutieren wir besser auf Diskussion:Lise Meitner#Lesch --Qcomp (Diskussion) 20:52, 12. Mär. 2024 (CET)

Haben Magnetismus im Sinne der klassischen Elektrodynamik und Gravitomagnetismus etwas miteinander zu tun?

Ich finde ja. Magnetismus entsteht durch die Bewegung von ladungen. Diese Bewegung erzeugt ein Magnetfeld, welches die Information über die Bewegung über den Raum ausbreitet.

Im Sinne von Heaviside und Jefimenko entsteht Gravitomagnetismus  durch die Bewegung von Massen. Diese Bewegung erzeugt ein Gravitomagnetfeld, welches die Information über die Bewegung über den Raum ausbreitet.

Im Sinne der ART erzeugen auch Bewegungen eine zusätzliche Raumkrümmung, was durch die entsprechenden Komponenten des Einsteinschen Gravitationstensors dargestellt wird. Die Information von Bewegung wird hier durch Raumkrümmung über die Raumzeit verteilt.

Ich würde also den unglücklichen Satz aus dem Artikel streichen oder ihn - wie hier- präzisieren. --Hydromechanik (Diskussion) 22:29, 13. Mär. 2024 (CET)

Antwort auf der Diskussionsseite des Artikels.--Qcomp (Diskussion) 00:58, 14. Mär. 2024 (CET)

Genauere Beschreibung des experimentellen Befunds

Es ist richtig, dass das Paper noch nicht oft zitiert wurde. Dies muss kein Mangel des Papers sein: Es befasst sich mit der Theorie der klassischen Thermodynamik, und auf diesem Gebiet gibt es seit dem Aufkommen neuer, spannender(er) Theorien zu Beginn des 20. Jahrhundert mehr oder weniger keine aktive Forschung. Wenn nicht aktiv auf dem Gebiet geforscht wird, wird das Paper automatisch nicht von anderen zitiert.

Dass zur Theorie der klassischen TD nicht/kaum geforscht wird (abgesehen von u.a. besagtem Paper), bedeutet nicht zwingend, dass die Theorie abgeschlossen sei: In den meisten Fachbüchern findet sich die Aussage, das Verhalten der Entropie für T->0 könne im Rahmen der klassischen TD nicht hergeleitet werden und müsse deshalb als Postulat formuliert werden. Diese Aussage wird im Paper als falsch dargestellt, denn das Verhalten der Entropie für T->0 wird dort hergeleitet.

Die Herleitung stützt sich auf zwei Postulate: eine Neuformulierung des bisherigen 2. HS und ein komplett neuer 3. HS.

Die Neuformulierung des 2. HS besteht darin, nicht nur die Nichtexistenz eines perfekten Perpetuum mobiles 2. Art zu behaupten, sondern auch die Nichtexistenz thermodynamischer Prozesse, die zwar kein perfektes Perpetuum mobile darstellen, einem solchen aber beliebig nahe kommen.

Begründung der Neuformulierung des 2. HS: Das Paper geht davon aus, dass die bei der Sammlung des bisherigen empirisch-experimentellen Befunds verwendete Messapparatur aufgrund inhärenter Beschränkungen und Imperfektionen gar nicht dazu in der Lage gewesen wäre, zwischen perfektem Perpetuum mobile und einem Prozess, der einem solchen ausreichend stark geähnelt hätte, zu unterscheiden. In diesem Fall würde der bisherige empirisch-experimentelle Befund tatsächlich besagen, dass es weder ein perfektes Perpetuum mobile 2. Art gibt noch einen thermodynamischen Prozess, der einem solchen beliebig nahe kommt.

Zur Verdeutlichung ein Beispiel: Ein thermodynamischer Kreisprozess, der einem Wärmebad eine große Wärmemenge entzieht, ein paar Photonen entsendet, und schließlich eine große Menge Arbeit verrichtet, ist aufgrund der wenigen Photonen kein perfektes Perpetuum mobile mehr. Dieser Prozess wäre aber wahrscheinlich von fast jeder Messapparatur als Perpetuum mobile angesehen worden. Laut empirisch-experimentellem Befund gibt es diesen Prozess offenbar nicht.

Konkret lautet die im Paper genannte Neuformulierung des 2. HS gemäß empirisch-experimentellem Befund also: „Es gibt keinen thermodynamischen Prozess, der aus Sicht einer angemessenen Messapparatur als Perpetuum mobile zweiter Art erscheint. Eine angemessene Messapparatur lässt sich stets finden.“ Dass die Messapparatur angemessen sein muss, ist zwar offenkundig, wird der Vollständigkeit halber aber erwähnt.

Ich kann nicht erkennen, dass diese Neuformulierung des 2. HS nicht der Standardansicht entspräche, stellt sie doch nichts weiter dar als eine genauere Beschreibung des empirisch-experimentellen Befunds.

Der komplett neue 3. HS lautet: Wenn die Zusammensetzung zweier thermodynamischer Systeme ein isoliertes System darstellt, dann ist jeglicher Energieaustausch in jedweder Form zwischen den beiden Systemen beschränkt. Ich bin der Ansicht, dass man implizit ohnehin stets in der TD davon ausgegangen ist, dass jedweder Energieaustausch unter genannten Bedingungen beschränkt ist und dieser nicht über alle Grenzen wachsen kann. Es handelt sich also aus meiner Sicht um eine derart grundlegende Aussage, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass sie nicht der Standardansicht entspricht. Außerdem denke ich, dass die TD davon profitiert, eine derart grundlegende Aussage explizit als HS zu enthalten. Darüber hinaus bin ich der Ansicht, die TD profitiert davon, das Verhalten der Entropie für T->0 herleiten zu können. Die Glaubwürdigkeit jeder physikalischen Theorie leidet, wenn sie Größen wie die Entropie zwar definiert, diese Definition dann aber nicht ausreicht, um das Verhalten der Größe daraus abzuleiten. (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:C706:1A6D:4C3C:B6A4:98C6:D87F (Diskussion) 18:09, 15. Mär. 2024 (CET))

Hallo IP, damit sich alle am Artikel Zweiter_Hauptsatz_der_Thermodynamik Interessierten beteiligen können, ich schlage vor, diese Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen und werde Deinen obigen Beitrag dorthin übertragen. --Qcomp (Diskussion) 21:06, 15. Mär. 2024 (CET)

Jean Saint-Pierre

Hallo Qcomp, wenn ich nicht irre, bist du kompetent in baskischer Kultur und Sprache. Der neue Artikel Jean Saint-Pierre ist leider ein schematischer Dutzendartikel zu katholischen Bischöfen. Saint-Pierre (Anxuberro) war aber vor allem für Baskisches engagiert. Das fehlt im Artikel komplett. Vielleicht magst du ihn ergänzen? Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:21, 25. Apr. 2024 (CEST)

Eigentlich hatte ich gar keine Zeit (und Theologen sind auch nicht so mein Ding ;-), aber ein bisschen was hab ich jetzt eingefügt. --Qcomp (Diskussion) 23:26, 25. Apr. 2024 (CEST)

Unter den Pionieren des Baskischen sind erstaunlich viele Priester. - Danke! --Rabanus Flavus (Diskussion) 07:47, 26. Apr. 2024 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Qcomp
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:24, 5. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Qcomp! Am 5. September 2004, also vor genau 20 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zwanzigjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 15.700 Edits gemacht und 42 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:24, 5. Sep. 2024 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Invitation to participate in research

Hello,

I am a researcher at the Wikimedia Foundation. We are conducting a study on how people use Flagged Revisions and gathering feedback on users’ experiences with the tool. Our goal is to better understand how it is used and identify ways to improve it. Based on your experience, we believe you would be a valuable participant in this study and would like to invite you to take part in an interview to share your thoughts. If you would like to participate, please email me here.

Please contact me if you have any questions or concerns.

Kind Regards,

TRooks-WMF (Diskussion) 23:02, 4. Mär. 2025 (CET)

Modifizierter Code für das Sekretärinnenproblem

Die Variable r hat doch gar keinen Einfluss auf die Berechnung der Platzierungen s. Ich finde es verständlicher für den Leser die 3 Zeilen mit dem r zu entfernen. Ich habe es mit Python getestet und das richtige Ergebnis bekommen:

  n=8
  c = (n + 1) / 2
  for i in range (n-1,0,-1):
     q = (i + 1) / (n + 1)
     s = int(q * c)
     print(s)
     k = (i - s) * c + (s * (s + 1)) / (2 * q)
     c = k / i 

--Rüdi Jehn (Diskussion) 13:29, 4. Mai 2025 (CEST)

Antwort auf Diskussion:Sekretärinnenproblem#Programmcode.--Qcomp (Diskussion) 13:42, 4. Mai 2025 (CEST)

Julian Seymour Schwinger

Mir gefällt meine Version besser, das Komma kann man ja auch weglassen. Aber wenn du auf deiner Version beharrst , dann akzeptiere ich das. Danke für's Zurücksetzen . Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: das ist keine Polemik, das ist genau so gemeint wie's hier steht. Vielen Dank ! --ZweiterGerabur (Diskussion) 21:21, 12. Jun. 2025 (CEST)

Danke für Deine Rückmeldung. Von dem Komma (und dem vor dem Punkt eingefügten Leerzeichen abgesehen) war es ein Geschmacksedit, die ja eigentlich nicht so gern gesehen sind. Mir gefällt die wiederhergestellte Version besser, aber wenn nicht ohnehin eine Nachbearbeitung nötig gewesen wäre, hätte ich vielleicht auch einfach gesichtet, da es mE keinen großen Unterschied macht ob er "auf Kontakt Wert legte" oder "Wert legte auf Kontakt". --Qcomp (Diskussion) 21:54, 12. Jun. 2025 (CEST)

Seymour

Hast recht , habe mich an meinem persönlichen " Satzbaugefühl" orientiert . Lassen wir's also dabei und dir alles Gute ! --ZweiterGerabur (Diskussion) 03:15, 13. Jun. 2025 (CEST)

ok, danke für's Verständnis, @ZweiterGerabur:, und Dir auch weiterhin alles Gute und Spaß bei der Arbeit an der Wikipedia. --Qcomp (Diskussion) 09:22, 13. Jun. 2025 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Topological order

Hallo Qcomp,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Qcomp/Topological order

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 23:03, 27. Jun. 2025 (CEST)

Edit bei SG?

Hallo, du hast gerade mit deinem Kommentar einen weiteren Artikelvorschlag wohl versehentlich gelöscht. Ich habe deine Bearbeitung darum zurückgesetzt. Kannst du deine Anmerkungen bitte im passenden Abschnitt erneut tätigen? Gruß, --Alraunenstern۞ 21:17, 19. Jul. 2025 (CEST)

Sorry für die versehentliche Löschung und danke @Alraunenstern: für den schnellen Revert. Hab meinen Edit nach zu langer Inaktivität fertiggestellt und nicht bemerkt, dass ich damit spätere Edits wieder überschrieben habe (es wurde kein BK angezeigt). --Qcomp (Diskussion) 21:20, 19. Jul. 2025 (CEST)

Macht gar nichts, war ja offensichtlich ein Versehen. Schönen Abend, --Alraunenstern۞ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Alraunenstern (Diskussion | Beiträge) 21:25, 19. Jul. 2025 (CEST))

Dein Importwunsch zu en:Quantum Fisher information

Hallo Qcomp,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Qcomp/Quanten-Fisher-Information

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 17:20, 23. Jul. 2025 (CEST)

Liste der Teilnehmer der Solvay-Konferenzen für Physik

Hallo. Mit den Hintergründen der Auslagerung habe ich mich nicht beschäftigt, aber das sollte ok gehen bei diesem Umfang... Wenn ich mir die Seite ansehe, dann erhalte ich 29 Fehlermeldungen, denn jeder einzelne Anker blinkt gelb mit "FEHLER"... Das wird daran liegen, dass eine Ziffer hinter dem "|" nicht sein soll (wobei die Vorlage das nicht verbietet). Die Umstellung auf "Jahr 1961" könnte das beheben oder auf "Zwölfte". Hast du eine Meinung dazu? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:38, 28. Jul. 2025 (CEST)

Eigentlich hatte ich mich entschieden diese "Fehlermeldung" aufgrund einer nicht verbotenen und funktionierenden Syntax zu ignorieren. Aber jetzt beginnen alle Anker mit einem Buchstaben... (Die Auslagerung fand ich eigentlich auch nicht nötig, aber jemandem war der ursprüngliche Artikel zu lang und die Liste war ein Weg die Löschung der Namen zu vermeiden). --Qcomp (Diskussion) 14:44, 28. Jul. 2025 (CEST)

Sterbedatum Kurt Henseleit (in Artikel Hans Adolf Krebs)

Hallo Qcomp,

ich habe gesehen, dass du das Sterbedatum von Kurt Henseleit wieder auf 1972 aufgrund der Erwähnung im EN gesetzt hast. Mir liegt der Auszug der Geburtsurkunde mit Standesamtvermerk Ravensburg zu seinem Sterbedatum vor. Dort wird der 8. Juli 1973 als Sterbedatum (behördlich?) festgestellt.

Zusätzlich findet sich im Hauptartikel zu Kurt Henseleit der EN mit dem Vermerk "Ein Geburtsjahr 1908, Sterbedatum 1973 und späterer Wirkungsort Friedrichshafen stehen in Hans Krebs, Anne Martin Reminiscences and Reflections, 1981, S. 253".

Ich bin deshalb der Überzeugung, dass die im englischen EN genannte Angabe, Kurt Henseleit sei 1972 verstorben, nicht stimmen kann.

Aus diesem Grund hatte ich die Korrektur von 1972 auf 1973 vorgenommen.

Danke und VG,

Dr. Breslau --Dr. Breslau (Diskussion) 10:51, 12. Sep. 2025 (CEST)

Danke @Dr. Breslau für den Hinweis; die Memoiren von Krebs sind zwar nicht online zugänglich, aber ein Snippet zeigt die Stelle mit Sterbedatum 1973. Ich hab den Krebs-Artikel entsprechend korrigiert und den den neuen EN eingefügt (1973 wird auch in einem mir nicht zugänglichen Artikel Zur Entwicklung des metabolischen Denkens genannt und 1972 war Henseleit noch am Leben (Foto hier auf S. 21). --Qcomp (Diskussion) 14:59, 12. Sep. 2025 (CEST)

Hallo @Qcomp, überhaupt kein Thema. Gegenseitige Unterstützung und Diskussion finde ich super. Super, dass du auch noch weitere EN gefunden hast und aktiv geworden bist. Schönes Wochenende und VG, Dr. Breslau --Dr. Breslau (Diskussion) 15:10, 12. Sep. 2025 (CEST)

Man-Duen Choi

Hallo Qcomp, habe gerade zufällig im Wikidata den Google-Scholar Link eingefügt und bin auf deinen Stub gestossen, der ist doch schon sehr gut, evtl. noch bei Werke seine meistzitierte Arbeit von 1975 einfügen Completely positive linear maps on complex matrices DOI:10.1016/0024-3795(75)90075-0. Mit freundlichen Grüßen --Docosanus (Diskussion) 11:50, 8. Okt. 2025 (CEST)

Hallo @Docosanus:, danke für Dein Feedback. Mir hatten in dem Stub noch weitere Infos zur Biographie und zum Werk gefehlt. Ein kleines bisschen konnte ich noch ergänzen, und einen sehr knappen Absatz zum Werk habe ich hinzugefügt. Wenn Du meinst, dass das für den ANR geeignet ist, kann ich den Artikel dorthin verschieben - damit dann hoffentlich kompetentere Kollegen den Absazt zum Werk ergänzen können. --Qcomp (Diskussion) 12:49, 8. Okt. 2025 (CEST)

Ich denke er ist durchaus ANR-geeignet. Über die Baidu-Seite (das chin. Google) konnte ich noch Nanjing als Geburtsort bei Wikidata eintragen. Ich hoffe auch auf weitere Ergänzungen, sein Arbeitsgebiet ist nicht zuletzt durch die diesjährigen Physik-Nobelpreise hochaktuell. Grüße --Docosanus (Diskussion) 13:02, 8. Okt. 2025 (CEST)

ok, dann verschiebe ich; bitte trage Du dann den Geburtsort nach, denn ich kann Chinesisch nicht lesen und die automatische Übersetzung ist seltsam, da sie in der Überschrift von einem Politiker Cai Wentang spricht, darunter aber von Man-Duen Choi. Besser, wenn das jemand einfügt, der die Quelle versteht... --Qcomp (Diskussion) 13:05, 8. Okt. 2025 (CEST)

Ja, die automatische Übersetzung hat gerade bei Namen Probleme, das ist nicht verwunderlich. Aber es war ja auch ein Bild angegeben und im Text steht sein Name in Lateinischen Buchstaben. Ist als EN im Artikel, wenn auch der Automatismus einen Archivlink draus gemacht hat. Mal sehen was aus der Community noch kommt ;-) Grüße --Docosanus (Diskussion) 13:18, 8. Okt. 2025 (CEST)

Danke für die Ergänzung; hatte mich gewundert weshalb da eine archiv-url angegeben wurde, aber es schadet ja nicht. Danke auch für die Wiedererweckung dieses eingeschlafenen Artikels ;-) . --Qcomp (Diskussion) 13:51, 8. Okt. 2025 (CEST)

Es ist sogar noch seltsamer: Der Link zum Original stimmt im Quellcode, aber wenn man im EN auf "Original" draufklickt da kriegt das Baidu in den falschen Hals und meldet sich mit "Oops", meine einfache Verlinkung oben tuts aber ....Die Archive-Url hat den Nachteil, dass das Bild flöten gegangen ist, da hatte man den Namen gut lesen können, egal...Einen weiteren Pries hatte ich mit "Links auf diese Seite" gefunden und eingefügt :-) --Docosanus (Diskussion) 13:58, 8. Okt. 2025 (CEST)

ich hab die archiv-urls entfernt, jetzt geht der EN mit Bild; und im archiv ist er auch vorhanden, falls das Original mal verschwinden sollte. --Qcomp (Diskussion) 14:11, 8. Okt. 2025 (CEST)

Super! --Docosanus (Diskussion) 14:17, 8. Okt. 2025 (CEST)

Habe noch bei Vollständig positiver Operator Link zum Lemma gesetzt! --Docosanus (Diskussion) 14:35, 8. Okt. 2025 (CEST)

Der Name Man-Duen Choi ist eigentlich Koreanisch, wobei Choi (der Nachnahme) zuerst genannt wird, Google Translate macht aus 蔡 文端 Cai wen-duan was wohl für chinesische Ohren dicht an Choi Man-Duen ist ;-) Keine Ahnung wie sowas korrekt einzutragen ist, deswegen habe ich es weggelassen, der Link zu Baidu ist imho hinreichend. (Mit Hanja kenne ich mich nicht aus, nur mit etwas Japanisch) --Docosanus (Diskussion) 20:18, 9. Okt. 2025 (CEST)

Das erklärt der Politikernamen in der Maschinenübersetzung, danke. Mit den ausländischen Namen kann man es wie z.B. [[Takaaki_Kajita|hier] machen, aber das überlasse ich denen, die sich mit den Schriftzeichen auskennen. --Qcomp (Diskussion) 20:34, 9. Okt. 2025 (CEST)

Choi hat 2023 in China einen Vortrag über Quantum Computer gehalten und was das mit seinen frühen Arbeiten zu tun hat, Diesen Vortrag hielt er wohl auch in Kanada in Englisch, ich habe mir das YT-Video allerdings nicht komplett angesehen....aber vielleicht kann man da was in den Artikel einbauen, für mich als Chemiker ist das aber "zu abgedreht" ;-) mfG --Docosanus (Diskussion) 20:48, 9. Okt. 2025 (CEST)

ich hab mal den Eintrag bei Guo Xiaolu als Template genommen, mit den Zeichen hat mir Google ja immerhin den Vortrag in China geliefert ;-) --Docosanus (Diskussion) 21:09, 9. Okt. 2025 (CEST)

Fehlendes Satzende im Artikel "John Klauder"

Hallo Qcomp, Du hast im März einige Ergänzungen zum Artikel John Klauder beigetragen. Der vorletzte Satz im Absatz "Leben und Wirken" wurde dabei nicht vollständig ausgeführt. "Er war Auwärtiges Mitglied der... ???" Ich hätte es gerne selber ergänzt, bin aber leider der Sprache in den Einzelnachweisen nicht mächtig. Gruß vom Niederrhein. --Graph Pixel (Diskussion) 06:33, 14. Dez. 2025 (CET)

Hallo @Graph Pixel:, danke für den Hinweis, ich hab den Satz vervollständigt. --Qcomp (Diskussion) 16:32, 17. Dez. 2025 (CET)