Benutzer Diskussion:Proof finder

Willkommen!

Hallo Proof finder, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:JWP Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Hast du Fragen? Schreib mir gerne auf meiner Diskussionsseite, stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen oder nutze die Wikipedia-Kontaktmöglichkeiten! Viele Grüße Fridolin Freudenfett (Diskussion) 09:58, 25. Jan. 2026 (CET)

Bitte beachten

Hallo Proof finder, bitte beachte betreffend Deiner Rücksetzungen [1] [2] [3] die Regeln von WP:Editwar. Gruß --Rmcharb (Disk.) 21:19, 26. Jan. 2026 (CET)

Danke für den Hinweis! Das Zurücksetzen meiner Änderung war leider unbegründet. Daher habe ich in den genannten Edits jeweils nach einer Begründung gefragt, sowie meine Zurücksetzungen jeweils auch begründet. Aufgrund der fehlenden Begründung der Zurücksetzung meiner Änderungen trifft Wikipedia:Editwar nach meiner Lesart hier (noch) nicht zu. Habe ich hierbei etwas übersehen bzw. was wäre der gewünschte Vorgang an dieser Stelle? --Proof finder (Diskussion) 21:25, 26. Jan. 2026 (CET)

Hallo Rmcharb, ich habe zwischenzeitlich auf der Diskussionsseite von Stepro nach Begründungen zu ihren/seinen (imho falschen) Zurücksetzungen gefragt. Jedoch hat dies dazu geführt, dass sie/er die Änderungen nochmals überschrieben hat und schließlich die Diskussion mit dem Kommentar "kein Bock mich damit zu beschäftigen, ich werde mich mit diesen Artikeln nicht weiter beschäftigen" [sic!] entfernte, ohne jedoch die Änderungen zu korrigieren. Nun wird beispielsweise auf einer der Seiten auf inkonsistente Weise einmal Ludwig-Maximilian-Universität München und einmal Ludwig-Maximilians-Universität München verwendet. Auf dieses Beispiel habe ich auch in der (inzwischen leider gelöschten) Diskussion hingewiesen.

Da ich erst kürzlich hier angemeldet bin, wollte ich fragen, wie hier das gewünschte Vorgehen ist? Sollte ich beispielsweise an anderer Stelle auf Vandalismus o.Ä. hinweisen?

Ich wäre für jeden Hinweis auf ein konstruktives Vorgehen im Sinne der Wikipedia dankbar! --Proof finder (Diskussion) 22:20, 26. Jan. 2026 (CET)

Hallo Proof finder, ich habe Deine Anfrage auf 3M gesehen. Ich denke, dass Stepro sich da vertan hat. Die genaue Schreibweise muss höchstens in wörtlichen Zitaten erfolgen, das ist hier aber nicht der Fall. Wann wurde diese Quelle [4] hinzugefügt, kannst du das in der Versionsgeschichte sehen? Sie ist leider unter dem Link nicht auffindbar. --Nina (Diskussion) 17:25, 27. Jan. 2026 (CET)

Hallo Proof finder, erstmal Willkommen in der Wikipedia. Ich gehe ebenfalls von einem Versehen aus, der Bearbeitungskommentar „[...] Und sollte diese falsch sein, wäre der Artikel zu verschieben, statt die Links umzubenennen. [...]“ (Diff) ergäbe nur Sinn, wenn du den Pipelink eingefügt – und nicht entfernt – hättest. Die falsche Schreibweise ist seit 2019 im Artikel (Diff) und wurde dann kurze Zeit später mit dem unglücklichen Pipelink zementiert (Diff). Durch die letzte Rücksetzung von Stepro steht es jetzt wieder falsch in Artikel (Diff).

Eigentlich ist WP:3M nicht die richtige Stelle, dort geht es laut Seitenintro um „verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen“. Technisch gesehen wäre WP:VM wohl der richtige Ort, aber sicher kein guter Start deiner WP-Karriere (zumal du den Editwar begonnen hattest...). Ich hoffe, das lässt sich anders lösen.

@Stepro: Vielleicht magst du dich kurz zur Sache äußern? Ich sehe hier einen irritierten Neuautor und ein mutmaßliches Versehen eines langjährigen Mitarbeiters. Übersehe ich etwas? Dank und Gruß --Winkekatze (Winken) 20:54, 27. Jan. 2026 (CET)

Hallo Winkekatze, danke für deine Meinung und Hinweise! Ja, deswegen hatte ich bezüglich einer Vandalismusmeldung nachgefragt, sehe mich als neues Wikipediamitglied hier aber in der schwächeren Position gegenüber einem sehr langjährigen Mitglied.

Nur als kurze Nachfrage: Ich bin eventuell etwas pedantisch, aber nach meiner Lesart von Wikipedia:Edit-War beginnt dieser mit dem ersten Revertieren eines begründeten Reverts. Da die ersten Reverts von Benutzer:Stepro jeweils unbegründet waren, trifft dies auf meine ersten Reverts aus meiner Sicht zumindest nach der Wikipedia-Definition nicht zu.

Das heißt, der gewünschte Vorgang, wäre, auf eine Stellungnahme von Stepro zu warten, richtig? --Proof finder (Diskussion) 22:31, 27. Jan. 2026 (CET)

Ja, ich denke da hast du recht, der erste Revert von Stepro war unbegründet. Ich kenne mich mit den Details nicht so aus, würde dir aber erstmal zustimmen. Ich hatte das wohl aus dem Eingangspost von Rmcharb geschlossen und nicht genau hingeschaut. Ich würde Stepro die Möglichkeit zu einer Stellungnahme einräumen – ich nehme an, es eilt nicht. Ausweislich Spezial:Beiträge/Stepro ist er nicht jeden Tag aktiv. Ich hab deine Disk jetzt auf der BEO, mal schauen, was noch kommt. Weiterhin frohes Schaffen! Gruß --Winkekatze (Winken) 22:58, 27. Jan. 2026 (CET)

Wer glaubt, dass es sich hier um einen neuen Nutzer handelt, zieht sich auch die Hosen mit der Kneifzange an. Bitte mich nicht mehr anpingen, ich werde nicht darauf reagieren und diese Seite hier auch nicht beobachten. Wie schon auf meiner Disk geschrieben: Ich werde mich mit den betreffenden Artikeln nicht weiter beschäftigen. --Stepro (Diskussion) 23:26, 27. Jan. 2026 (CET)

@Stepro Wenn du auf Argumente nicht eingehen möchtest, ist das okay. Auch mit der Aggressivität kann ich leben. Aber konsequenterweise solltest du dann entsprechend deine Reverts wieder rückgängig machen. Persönlicher Frust sollte m.E. nicht die Qualität von WP-Artikeln in Mitleidenschaft ziehen. --Proof finder (Diskussion) 23:35, 27. Jan. 2026 (CET)

Hallo Nina, danke für den Hinweis zur Differenzierung der genauen Schreibweise bei wörtlichen Zitaten und anderweitigen Vorkommen. Da bin ich ehrlich gesagt beruhigt, da mir die Verwendungen im Artikel sonst schon sehr absurd vorgekommen wären. Ich habe die Einfügung unter [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geneva_%28Software%29&diff=136174176&oldid=136164771] ausfindig machen können und die Originalversion der Quelle unter [https://web.archive.org/web/20091217212709/http://www.scc.kit.edu/downloads/oko/SCC-News200902-web.pdf] gefunden. Dort wird nur die Kurzbezeichnung verwendet, die ich im Artikel zwar etwas kryptisch, aber zumindest konsistent fände.

Zum aktuellen Zustand der entsprechenden Bezeichnungen in den Artikeln bin ich aus meinen genannten Gründen ehrlich gesagt etwas irritiert, ebenso zu dem aggressiven Diskussionsabbruch ohne weiteres Nennen von Gründen. Sind begründete Korrekturen von Artikeln in der deutschsprachigen Wikipedia von neuen Mitgliedern nicht erwünscht? Mir erscheint es so, schade. In der englischsprachigen Wikipedia wurden meine Beiträge konstruktiver aufgenommen. --Proof finder (Diskussion) 22:21, 27. Jan. 2026 (CET)

Ich halte die massenhafte Einfügung der Schreibweise „Ludwig-Maximilians-Universität München“ für eine Irritierung der Lesenden. Sie ist zwar nach der Vorbemerkung (2) im Abschnitt C des Amtlichen Regelwerks zulässig, widerspricht aber der ansonsten üblichen Durchkopplung. Ich halte außerhalb von Zitaten und des Artikels über die Universität selbst „Ludwig-Maximilians-Universität in München“ mit allfälliger Verlinkung der durch Bindestriche verbundenen Wörter für angemessen. Gruß und weiterhin viel Spaß, Peter Gröbner – 11:08, 8. Feb. 2026 (CET)

Hallo Peter, danke für deinen Hinweis! Ich hielt die "korrekte" Namensverwendung insbesondere in Artikeln von (mehr oder weniger) institutionellem Charakter für sinnvoll und hilfreich. Die Irritierung kann ich hier ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen. Soweit möglich, gerne erläutern! Früher hieß die Uni übrigens „Königliche Ludwig-Maximilians-Universität zu München“, daher liegt der Teufel durchaus im Detail. Was meinst du mit "Vorbemerkung (2) im Abschnitt C des Amtlichen Regelwerks" oder ist das eher humoristisch auf meine eventuell leicht pedantischen Korrekturen bezogen? Ich denke übrigens nicht, dass bei jeder Nennung der LMU auch die Stadt München verlinkt werden muss, wird bei anderen Unis ja auch nicht ständig gemacht. --Proof finder (Diskussion) 11:18, 8. Feb. 2026 (CET)

Ich halte Schreibweisen, die von der allgemeinen Norm abweichen, in nichtamtlichen Schriftstücken für irritierend. -- Peter Gröbner – 11:19, 8. Feb. 2026 (CET)

Auf das „zu München“ habe ich untenstehend bereits hingewiesen. -- Peter Gröbner – 11:20, 8. Feb. 2026 (CET)

Ich meine: „Zusammensetzungen aus Eigennamen und Substantiv zur Benennung von Institutionen wie Schulen, Universitäten, Betrieben, Firmen werden so geschrieben, wie sie amtlich festgelegt sind.“ (https://grammis.ids-mannheim.de/rechtschreibung/6158) Im Fließtext halte ich eine Verkürzung ohne den Namen der Stadt für zulässig. -- Peter Gröbner – 11:22, 8. Feb. 2026 (CET)

Danke für den Link! Allgemein zulässig sicherlich, mein Gedankengang hier wäre aber, dass die meisten Menschen mit "Ludwig-Maximilians-Universität München" doch weitaus mehr anfangen können als (bloß) mit "Ludwig-Maximilians-Universität", oder stehe ich hier irgendwie auf dem Schlauch? --Proof finder (Diskussion) 11:29, 8. Feb. 2026 (CET)

Drum bin ich ja auch für „Ludwig-Maximilians-Universität in München“ oder auch „Ludwig-Maximilians-Universität in München“ (das Kursive ggf. verlinkt). -- Peter Gröbner – 11:39, 8. Feb. 2026 (CET)

Hm, das "in" erscheint mir auf den ersten Blick hier ein wenig archaisch und weckt den Verdacht, dass es auch andere Ludwig-Maximilians-Universitäten an anderen Orten gibt. So zumindest mein aktuelles Sprachverständnis. Daher meiner Vermutung nach auch die damalige Umbenennung, so ähnlich ja auch bei vielen anderen deutschen Universitäten, die das "zu" oder "in" entfernt hatten. --Proof finder (Diskussion) 11:43, 8. Feb. 2026 (CET)

Die Aneinanderreihung von Substantiven ohne Präposition und Bindestrich erinnert mich immer an meine ersten Begegnungen mit diesen Konstruktionen, wenn ich als Jugendlicher Reichsführer SS las. Vielleicht kommt meine Abneigung daher. Allerdings sehe ich im bundesdeutschen öffentlich-rechtlichen Fernsehen auch immer wieder Ministerpräsident Bayern, wenn er spricht, und Michael Schneider war laut Wikipedia Gebietsleiter Firmenkunden. -- Peter Gröbner – 12:00, 8. Feb. 2026 (CET)

Daher halte ich diese meine begründete Änderung für sinnvoll: Spezial:Diff/264083000. -- Peter Gröbner – 11:17, 8. Feb. 2026 (CET)

Ah, gerade Begründung gesehen. Aber dann doch besser "zu" als "in", oder? Sonst ist das doch erst recht verwirrend. --Proof finder (Diskussion) 11:21, 8. Feb. 2026 (CET)

Was meinen Horst und der Brettchenweber? Gruß euch allen, Peter Gröbner – 11:23, 8. Feb. 2026 (CET)

Bei Eigennamen wie in diesem Fall bin ich persönlich „konservativ“ und bevorzuge die Schreibung ohne die Durchkoppelung. Aber das ist halt meine persönliche Ansicht; den Suhrkamp Verlag (und ähnliches) und auch die „ehrwürdige“ Universität Ludwig-Maximilians-Universität München würde ich nie mit Bindestrich schreiben, so lange die das nicht selber machen.

Da ich einige der Änderungen gesichtet habe, muss ich allerdings einräumen, dass sie mir „eleganter“ erschienen, aber im Grunde keine Verbesserung waren. Im Sinne von WP:KORR sind sie dann doch unerwünscht. Ich wünsche euch einen schönen Sonntag! --Horst Gräbner (Diskussion) 12:02, 8. Feb. 2026 (CET)

Durchkopplung geht m. E. gar nicht. Ich bin für Verkürzung um den Namen der Stadt und Anfügung mit Präposition: Ludwig-Maximilians-Universität in München. Gruß und Dank für Deine Antwort, Peter Gröbner – 12:08, 8. Feb. 2026 (CET)

Ich würde in einem Reisebericht auch vom Naturhistorischen Museum in Wien schreiben. -- Peter Gröbner – 12:10, 8. Feb. 2026 (CET)

Danke für das ausführliche Feedback! Ja, bei einem Reisebericht sehe ich es ein, aber auch in einer architektonischen oder historischen Abhandlung der Museen in Österreich? --Proof finder (Diskussion) 12:16, 8. Feb. 2026 (CET)

Dann nicht (immer), aber bei Erwähnungen der Universität in Artikeln von Personen, die mit ihr in Zusammenhang stehen schon. -- Peter Gröbner – 12:18, 8. Feb. 2026 (CET)

Das ergibt Sinn, danke. Daher habe ich mich afair auch auf Artikel von i.W. institutionellem Charakter beschränkt, sehe den Punkt zu WP:KORR aber natürlich auch ein, danke! --Proof finder (Diskussion) 12:20, 8. Feb. 2026 (CET)