Benutzer Diskussion:Mabschaaf

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 50 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt.

Einfach mal...

Vielen Dank!--Mabschaaf 16:39, 12. Mär. 2025 (CET)

Gerne, aber was Du im Moment an Updates der Klassifikationsabschnitte reinkloppst, kann ich Dir nur mit dem kleinen "Fleißmäuschen" gar nicht angemessen vergelten :-) Liebe Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 10:55, 14. Mär. 2025 (CET)

Naja, irgendwann muss das Thema mit den toten Abschnittlinks ja mal erledigt sein. Nach meiner Schätzung sind es rund 350 Artikel, die bearbeitet werden wollen. So rund 100 dürfte ich schon geschafft haben. Geht dann in den kommenden Tagen/Wochen je nach Lust, Laune und übriger Zeit weiter.--Mabschaaf 18:24, 14. Mär. 2025 (CET)

Spinelle

Hallo Mabschaaf, mir ist gerade beim Trevorit aufgefallen, dass Du beim Update auch den ersten Absatz zur strukturellen Klassifikation entfernt hattest. Ich habe den Absatz wieder ergänzt, denn dieser findet sich speziell bei den Spinellen, die sich an der Kristallstruktur und weniger an der chemischen Zusammensetzung orientieren, siehe auch Spinelle#Minerale und Varietäten. Das Klassifikations-Update betrifft nur die klassischen Systematiken nach Strunz, Weiß und Dana. Liebe Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:20, 8. Mai 2025 (CEST)

Sorry, das war dann wohl ein Kolateralschaden. Ich schaue über die Spinelle noch mal drüber, ob das auch noch in anderen Artikeln passiert ist.--Mabschaaf 18:23, 9. Mai 2025 (CEST)

@Ra'ike: So, bin nun komplett durch: 320 Artikel korrigiert. Falsche Abschnittlinks gibt es nun nur noch in:

• Faujasit
• Heulandit
• Phillipsit
• Stilbit

Alle sind tatsächlich Mineralgruppen-Artikel, daher passen also weder die Daten für ein Einzelmineral in die Box noch der Klassifikationsabschnitt. Da müsstest Du wohl nochmal ran...--Mabschaaf 18:58, 9. Mai 2025 (CEST)

Nachtrag: Ich habe jetzt mal durchgezählt, in wievielen Mineralien-Artikeln die Box-Angaben zu den Angaben in den jeweiligen Klassifikationslisten abweichen. Die gefundenen Zahlen machen echt keinen Spaß:

• Strunz8: 501
• Strunz9: 134
• Dana: 125
• Lapis: 20

Da sind sicher noch ein paar Falsch-Positive dabei, aber letztlich müsste man die wohl alle korrigieren - vor allem die Strunz8-Abweichungen, weil das zumindest dort mit hoher Wahrscheinlichkeit auch in einem falschen Textabschnitt in der Klassifikation einher geht.--Mabschaaf 13:29, 10. Mai 2025 (CEST)

Hallo Mabschaaf, den Faujasit habe ich gerade etwas aktualisiert, bin aber noch nicht fertig. Ich werde aber versuchen, die Gruppenartikel zeitnah zu überarbeiten.

Bei der anderen Sache mit den abweichenden Angaben zwischen Box und Klassifikationslisten bräuchte ich ein Beispiel bzw. eine Kurzliste, was genau da abweicht, damit ich mir ein besseres Bild machen kann. Vielleicht könntest Du mit den 20 Lapis-Abweichlern anfangen. Die sollten schnell kontrolliert und korrigiert sein. Viele Grüße und trotz der nicht enden wollenden Klassifikationsprobleme noch einen schönen Restsonntag -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:14, 11. Mai 2025 (CEST)

Zu letzteren: Ich habe die komplette Liste mal auf Benutzer_Diskussion:Mabschaaf/Mineralklassifikation-Tool#Inkonsistenzen_zwischen_Infobox-Werten_und_Klassifikationsseiten abgelegt. Leider noch mit ein paar falsch-positiven Einträgen (siehe Beschreibung dort ganz oben). Mal schauen, ob ich die noch ausfiltern kann.--Mabschaaf 17:10, 11. Mai 2025 (CEST)

Ok, dann halt gleich die ganze Liste, dauert mit dem Drübergucken dann aber länger ;-)

Den Aerugit habe ich schonmal korrigiert/aktualisiert. Hier lag das Problem aber noch an dem kürzlich entdeckten und korrigierten Fehler der Dana-Nummerierung, die vermutlich noch nicht ins Tool eingeflossen ist.

Dann ein Sprung ans Ende der Liste zum Zinnwaldit. Der ist wie im Artikel beschrieben ein Mischkristall und seit 2009 nicht mehr als eigenständige Mineralart, aber immer noch als Gruppenname anerkannt. Entsprechend hat der Zinnwaldit-Artikel keine Infobox, ist aber in den Systematiken mit dem Klammerzusatz (Mischkristall) in den entsprechenden Gruppen eingeordnet. Zinnwaldit ist aber jetzt als Gruppenartikel konsequent nach Zinnwalditgruppe verschoben worden. Ähnlich müssten auch noch andere überarbeitet werden wie z.B. Illit. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:42, 12. Mai 2025 (CEST)

@Ra'ike: Ja, es ist mir schon bewusst, dass die Fehler ganz wo anders liegen können - auch da, wo man sie gar nicht vermutet. So führte z.B. auch Spezial:Diff/255952462 zu einer Fehlermeldung. Aber da schaue ich in nächster Zeit auch noch mal selbst drüber...

Zu Aerugit: Ja, klar, die Änderung in der Systematik erfordert eine Änderung in der Box und ggf. im Klassifikationsabschnitt (was Du ja inzwischen gemacht hast) - aber insofern ist die Abweichungsmeldung erst mal berechtigt.

Zu Zinnwaldit: Hm, ich bin mir gerade nicht sicher, ob die Gruppe nicht besser ein eigenes WD-Item hätte bekommen sollen. Denn Zinnwaldit (Q680224) beschreibt ein Einzelmineral mit Angaben zu IMA-Symbol, Strunz8 und Strunz9. Eine Gruppe/Reihe sollte dagegen diese Angaben nicht haben.--Mabschaaf 20:55, 12. Mai 2025 (CEST)

Zu Zinnwaldit: Ich muss zugeben, dass ich da auch etwas schwankte. Im Nachhinein betrachtet war die Verschiebung wohl doch zu voreilig, zumal der Begriff in unserem Projekt sonst nicht verwendet wird. Im Artikel Glimmergruppe#Seriennamen die Mischkristall(gruppen) auch nur im Singular genannt werden. Ich werde den Zinnwaldit also besser erstmal zurückschieben. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:01, 12. Mai 2025 (CEST)

Lieber nicht. Eine Gruppe oder Reihe sollte mM schon im Lemma als solche erkennbar sein und auch keine Box haben. Insbesondere dann, wenn heute mit einem bestimmten Begriff eine Gruppe gemeint ist, früher damit aber ein Einzelmineral benannt war. Also lieber diese Bedeutungsdopplung auch auf WD mit zwei Items abbilden und hier dann ggf. eine Weiterleitung von <Einzelmineral> auf <Mineralgruppe> anlegen und es dort erklären.--Mabschaaf 19:39, 15. Mai 2025 (CEST)

Derbylith vs. Derbylit

Moin Mabschaaf, mir ist gerade aufgefallen, dass Du den Mineralnamen Derbylith nach Derbylit bei Wikidata und hier geändert hast. Wo kommt das her? Laut Mineralienatlas:Derbylith ist die deutsche Bezeichnung mit "h" am Ende, was auch logisch ist. Das Mineral wurde nach Orville Adelbert Derby benannt,^Mindat mit dem Anhang -lith von griechisch lithos (Stein). Nur im Englischen bleibt das "h" weg und die hängen stattdessen ein "e" dran. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 10:29, 17. Mai 2025 (CEST)

Das kommt von hier. Aber mag durchaus sein, dass das dort auch falsch ist. Es wäre halt schon lange mal wünschenswert gewesen, alle Namensinkonsistenzen zu beseitigen, eigentlich bevor ich durch alle möglichen Minerale mit dem Klassifikations-Update durchgehe und so ggf. falsche Namen immer öfter verlinke.--Mabschaaf 10:38, 17. Mai 2025 (CEST)

Hallo Mabschaaf, die Schreibweise Derbylit wird beim Mineralienatlas nur als alternative Bezeichnung geführt. Die offizielle/vorrangige deutsche Schreibweise ist aber Derbylith, die sich in verschiedenen deutschsprachigen Standardwerken findet. Ich werde den Namen mal entsprechend in den Artikeln und auf Wikidata zurückführen.

Bezüglich dem Ausmerzen der Namensinkonsistenzen (Abschnitt "(Vermutlich) falsche Rotlinks") hast Du natürlich Recht. Da habe ich auch immer wieder im Laufe der Zeit Korrekturen umgesetzt, aber mir kommen halt auch immer wieder andere Sachen dazwischen und meine Zeit ist leider begrenzter als ich gerne hätte :-(

Ich werd' mir aber Mühe geben und die Liste (einschließlich der möglicherweise schon erledigten) nochmal ansehen und so schnell wie möglich prüfen.

Vielleicht können wir die Wartungsliste auf dem RC-Treffen auch nochmal durchsprechen, um uns auf einen Überarbeitungslevel zu bringen. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:33, 19. Mai 2025 (CEST)

Danke für die Korrektur beim Derbylith.

Bei den unklaren Namen geht es vor allem noch um diese drei.

Ein wirklich großes Problem, das auch nicht schnell lösbar ist, sind die ganzen Konflikte durch unklare Abgrenzung und Verlinkung Einzelmineral <-> Serie/Reihe. Das beginnt schon bei den unpassenden WD-Item-Bezeichnungen.

Beim RC-Treffen sollten wir uns auf alle Fälle mal zeitweise ausklinken und eine eigene Mineralsession machen (falls Du einverstanden bist). (nicht signierter Beitrag von Mabschaaf (Diskussion | Beiträge) 20:33, 20. Mai 2025 (CEST))

Letzteres können wir gerne machen. Hatte ich ja eins drüber praktisch vorgeschlagen ;-)

Die drei "unklaren" sind schnell durchgesehen. Bei der unklare Abgrenzung und Verlinkung Einzelmineral <-> Serie/Reihe wird es wahrscheinlich länger dauern. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:40, 21. Mai 2025 (CEST)