Diskussion:Doxing

"Toxische Dokumente"?

Ist dies nicht eine Wortkombination aus Documents und Toxic? Also "giftige Dokumente", ansehensschädliche Fakten die an sammelt und veröffentlicht.

Wer schreibt das? Auch auf en:Doxing steht nichts über "toxic". Vielleicht bist du einer Volksetymologie aufgesessen? --Neitram ✉ 14:51, 5. Jun. 2019 (CEST)

Beleg für: "dox" = Abkürzung von "documents"?

Gibt es für die Ableitung aus "dox" einen Beleg, nämlich laut Artikel: "dox, Abkürzung für documents ‚Dokumente‘"? Als Abkürzung für documents kenne ich jedenfalls nur "docs", nicht etwa "dox". Schon klar, daß man das irgendwie "versteht"... aber eine un-gewöhnliche Abkürzung ohne Beleg hier als Ursprung nennen?

Die engl. Wikipedia schreibt (leider ebenfalls ohne Beleg) vielmehr: The term "dox" entered mainstream public awareness through media attention attracted by Anonymous, the Internet-based group of hacktivists and pranksters who make frequent use of doxing,[26]... Könnte sich zwar (nur) auf diese Bedeutung von "dox" beziehen... aber "term" meint eigentlich mehr als nur eine Bedeutung. Sprich: Dox(x)ing ist demnach von "dox" (mit spezifischer Bedeutung, siehe Anonymous) abgeleitet, was dann wiederum von der gewöhnlichen Abkürzung "docs" abgeleitet wäre.
Auf en:dox wird die "Abkürzung" übrigens auch nicht erwähnt.

Also: Gibt es ihn, den Beleg für die Behauptung, "dox" werde hier als Abkürzung für documents verwendet? --Ibn Battuta (Diskussion) 15:03, 7. Jul. 2021 (CEST)

Zumindest jetzt (6.10.2021) steht es in dem englischen Artikel unter Etymology. --Mr. fantasy 09:47, 6. Okt. 2021 (CEST)

sachliches Lexikon oder Lyrik

ich finde diese Formulierung "Die Gründe für das Doxing können unterschiedlicher Natur sein,..." sprich die Verwendung des Begriffs Natur in diesem Kontext extrem unangemessen und wünsche mir eine Änderung der Formulierung

menschliches Handeln noch dazu mit anti-emanzipatorischer Intention via Natur-Metapher, ob beabsichtigt oder einfach nur unüberlegt / unreflektiert als deterministisch, zwangsläufig, zwanghaft zu bezeichnen ist dem Thema in keiner Weise angemessen

bei dem Anspruch der Wissenschaftlichkeit, Sachlichkeit sollte eine klare unmissverständliche Sprache verwendet werden

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 05:14, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ich kann das Problem nicht nachvollziehen, um ehrlich zu sein. Der Begriff Natur ist einfach nur ein Polysem, das unterschiedliche Bedeutungen haben kann. Man spricht beispielsweise von der „Natur einer Sache“, oder auch, dass etwas „in der menschlichen Natur liegt“. Nur, weil viele Menschen beim Wort Natur als erstes an Bienchen und Blümchen denken, heißt das noch lange nicht, dass das die einzige Bedeutung oder auch nur die Hauptbedeutung ist. Anders ausgedrückt: Eine Metapher ist das hier nicht, sondern eine ganz gewöhnliche Ausdrucksweise. --Winof (Diskussion) 12:05, 27. Mär. 2024 (CET)

PS: Wie Du auf „deterministisch, zwangsläufig, zwanghaft“ kommst, ist mir unklar. Mit dem Begriff Natur hat das jedenfalls nichts zu tun; dieses kommt aus dem Lateinischen und bedeutet ursprünglich soviel wie entstehen oder herrühren. In diesem Sinne passt die Verwendung des Wortes im Artikel sogar sehr gut. --Winof (Diskussion) 19:14, 27. Mär. 2024 (CET)

Der Abschnitt zum Thema "bis zu 2 Jahren Freiheitsstrafe "

Hallo,

ich will hier kurz meine Änderung erklären.

Im Absatz steht/ stand: ,,Das Veröffentlichen von frei zugänglichen Daten wird seitdem mit einer Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren oder einer Geldstrafe"

Das impliziert,dass wenn man "einfach" öffentlich zugänglichen Daten verbreitet, man mit einer Freiheitsstrafe bis zu 2 Jahren oder Geldstrafe rechnen muss.

Dass steht im Gesetz aber NICHT SO.

www.gesetze-im-internet.de/stgb/__126a.html

(Leider kann ich dass hier nicht mit dem Link posten, deshalb bitte einfach " https:// " vor "www. " schreiben ))

Das sagt eigentlich schon, dass bis zu 2 Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe verordnet werden kann, wenn jemand eine andere Person oder eine ihr nahestehende Person absichtlich einer Gefahr aussetzt, die mit einer strafbaren Handlung zu tun hat und deren körperliche oder persönliche Sicherheit oder wichtige Dinge betrifft

Das heißt, dass dieser Teil sicher stellt, dass direkte Angriffe auf eine Person und auch indirekte Gefährdungen (z. B. durch ein Verhalten, das Dritte zu einer Straftat anstiften oder verleiten könnte) strafrechtlich erfasst werden können.

Ein Anwalt auf

www.anwalt.de/rechtstipps/doxxing-und-feindeslisten-jetzt-strafbar-126a-stgb-in-kraft-getreten-193022.html

(hier bitte auch einfach " https:// " vor "www. " schreiben )

schreibt basically the same.

Ich finde es wichtig, zu erwähnen dass dass allgemein Verbreiten von öffentlich zugänglichen Daten NICHT Strafbar ist, sondern nur wenn es jemand schadet,oder jemanden andern auffordert einer Person schaden zuzufügen.

Grüße

--2003:C6:1F48:C00:427D:3549:EDE5:E3FE 14:16, 1. Feb. 2025 (CET)

Kompromat

Wie verhält sich Doxing zum Kompromat? Oder ist das ohnedies nur der englische Ausdruck für das alte russische Geheimdienst-Vorgehen? --Josef Moser (Diskussion) 22:03, 20. Feb. 2025 (CET)

Vermutlich genauso wie zu Recherche, Transparenz (Politik) und Informationsfreiheit. Der Artikel und das Lemma selbst sind von einem Datenschützer-POV beseelt, der das Geheimnis hochhält. Die Obskurität macht ein Kompromat erst möglich. --El Cazangero (Diskussion) 02:51, 14. Mai 2025 (CEST)

Clownswelt

Als Beispiel für Doxxing scheint die Geschichte allenfalls bedingt zu taugen, wenn ein "...teilweise veröffentlicht" dazugeschrieben werden muss. Nachdem der Text ohnehin von einem Single Purpose-Account reingeworfen wurde, neige ich zum wieder Rausnehmen. --Korrupt (Diskussion) 14:48, 29. Jun. 2025 (CEST)

Das mit Clownswelt hatte ein durchaus größeres Mediales Erdbeben verursacht, was man von den anderen aufgeführten Beispielen nicht gerade wirklich sagen kann, deswegen ist es fraglich ob die anderen Beispiele gewichtiger denn sind als Clownswelt . ( im jeglichen Verhältnis betrachtet )

Clownswelt wurde vom öffentlichen Rundfunk (gedoxt) durch eine prominente TV-Person und deren Reichweiten starken TV-Sendung zur Haupt Sendezeit, darauf hin haben etliche Magazine und Zeitungen über das Thema berichtet, was am ende dazu führte das Clownswelt mittlerweile eine halbe Million Abonnementen auf YouTube hat. Und etliche Menschen habe sich mit den Thema doxing erst überhaupt auseinander gesetzt !

zum vergleich die anderen hier im Artikel aufgelisteten bedingten Beispiele:

"Renrou Sousuo ist ein Beispiel für kollektives Doxing. Dies ist ein chinesisches Internetphänomen, bei dem viele Internetnutzer gemeinsam Informationen über eine bestimmte Person zusammentragen und die Zielperson damit für mutmaßlich verwerfliche Taten an den Pranger stellen."

( Bei jeder x belieben Querdenker und Pegida + Corona + Klimaleugner und Abtreibungsgegner Demonstration gibt es Linke-Gruppen die mit Kameras dann die Personen ( Feinde/Nazis/Populisten ) Fotografieren und indevitzieren und bei ihren Arbeitgeber und Bekanntenkreise anschwärzten bzw denen verständlich machen das die sich von ihren Arbeitnehmer bzw bekannten zu trennen haben, inklusive Online veröffentlichen wer alles auf der falschen Demo zum Zeitpunkt denn war, mit Name und Adresse und in welcher Firma die Person noch tätig ist. )

"Ein weiteres Beispiel ist die Veröffentlichung von Privatadressen und Telefonnummern von Unterzeichnern des Aufrufs Wir sind die Urheber, eines Protests gegen Angriffe auf das Urheberrecht und gegen den Diebstahl geistigen Eigentums." ( doxing oder nicht doxing das ist hier die frage https://www.bdk.de/der-bdk/was-wir-tun/aktuelles/artikel-201efeindesliste201c-entpuppt-sich-als-kundendatei ist das Beispiel größer oder kleiner als das verwendete )

"Im Jahr 2016 wurde der Gesichtserkennungsdienst FindFace dazu benutzt, die Identität mutmaßlicher russischer Prostituierter und Pornodarstellerinnen zu veröffentlichen." ( Geheimdienste und Nachrichtendienste und Private Firmen machen das tag täglich, und füttern gewaltige KI Datenbanken damit, und manchmal landet so etwas in darknet ist das alles Doxing oder Racial Profiling )

"Im Dezember 2018 fand das bisher bekannteste Doxing statt. Über den Twitteraccount @_0rbit bzw. G0D wurden täglich in einer Art Adventskalender massenhaft private Daten von Politikern veröffentlicht, welche aber erst am 4. Januar 2019 einer breiten Öffentlichkeit bekannt wurden." ( das heizt es war so unbekannt, und nicht relevant, das man es erst überhaupt, nach einem Monat mitbekam, das da etwas los war, und das ist dann das bekannteste doxing an sich ) zum vergleich Clownswelt explodierte über das Wochenende ( 1-2-3) Tage wie eine Digitale-Bombe im Internet, und auf etliche Internet Seiten gab es etliche grabenkämpfe ob es denn nun doxing war oder nicht. Clownswelt hat überhaupt das doxing Thema an sich überhaupt in die breite Öffentlichkeit geführt, auf das hin etliche Leute überhaupt sich mit den Thema doxing beschäftigt und auseinander gesetzt haben. Ich würde sagen Clownswelt hat mehr Existenzberechtigung auf der Liste der Beispiele, als die anderen eher bedingten fälle. --~2025-43411-8 (Diskussion) 07:46, 21. Aug. 2025 (CEST)