„Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Hauptseite“ – Versionsunterschied

Falls jemandem das Willkommensfeld nicht gefällt, hier ist eine (von vielen) Alternative --Snorky ^ykronS 14:34, 27. Mär 2006 (CEST)

Beruecksichtigung der abgeschlossenen Meinugsbilder

Es gab ja schon Meinungsbilder zum Thema Hauptseitengestaltung. Im aktuellen Meinungsbild wird darauf hingewiesen, dass es schon "Ergebnisse" aus aelteren Meinungsbildern gibt. Diesen "Ergebnissen" widersprechen doch aber die Vorschlaege 3 und 4 sehr wesentlich. Was steht denn hier nun zur Abstimmung? Fangen wir nun wieder von vorne an oder werden die alten Meinungsbilder beruecksichtigt? --Esco 23:33, 27. Mär 2006 (CEST)

Das vorhergehende Meinungsbild wird berücksichtigt, außer Vorschlag 3 (Google Design) setzt sich durch. Lies mal was Benutzer:Stern hier geschrieben hat.--Doit ʋ 23:52, 27. Mär 2006 (CEST)

Hallo, es geht in diesem Meinungsbild ausdrücklich um das Layout der neuen Hauptseite, also beispielsweise um Anordnung und Aussehen der Kästen oder der Texte. Ich stelle mir vor, dass die künftige Hauptseite das meistgewünschte Layout mit den Ergebnissen des Meinungsbildes über den Inhalt kombiniert, soweit dies vereinbar ist (was bei Vorschlag 3 schwierig würde). Insbesondere zum Vorschlag 4 weist Benutzer:Stern ausdrücklich darauf hin, dass es dort "nicht um die Inhalte der Bausteine" geht, sondern um "ihre Anordnung und die zugehörige Optik". Man sollte sich also nicht dadurch irritieren lassen, dass der Willkommenskasten dort ein Suchfeld enthält. --Wiegels „…“ 05:40, 28. Mär 2006 (CEST)

ja, und warum wurde dann der Inhalt nicht vor dem Start des MBs angepasst (ausnahme V3)? so kommen immer wieder Stimmen die ihre entscheidung auf den Inhalt festlegen z.B. ""Suchfeld größer und deutlicher in die Mitte" oder "endlich auf den Aktuelles-Kasten verzichten". Und außerdem könnte ich mir vorstellen das durch die Anpassung des Inhalts sich auch das Layout ändert (z.b bei Überportale). -- San Jose 17:29, 28. Mär 2006 (CEST)

also vorschlag 4 ist doch nahezu das selbe wie vorschlag 2, nur dass der erste und der 2. kasten sich dann so nie in einer hauptseite finden werden, da sie ja bestehenden meinungsbildern widersprechen. warum stimmen dann alle fuer vorschlag 4 - die dinge, die vorschlag 4 ausmachen widersprechen ja den bestehenden meinungsbildern!? deshalb verstehe ich eure argumentation nicht ganz... --Esco 00:40, 29. Mär 2006 (CEST)

Tja das weis ich auch nicht so recht. Wahrscheinlich bei einigen aus inhaltlichen Gründen (die ja hier eigentlich keine Rolle spielen sollten) wie Suchfeld und Portale, die sind nämlich zwischen V2 und V4 unterschiedlich.
Heute hab ich schon wieder einige Kommentare von Stimmen gelesen die ausschließlich den Inhalt betreffen, da werde ich das Gefühl nicht los das diese User für einen Vorschlag stimmen weil der Inhalt besser ist, währ da ein MB-Abbruch nicht mal überlegenswert. Dann kann man die einzelnen Variante auf den Inhalt anpassen und auch gleich auf den Code überprüfen so das die Varianten dann zu 100% fertig sind. Das währ gerechter und die Abstimmer würden so auch für was stimmen, das dann so 1:1 umgesetzt wird und nicht nachträglich auf den Inhalt angepasst und abgeändert wird. -- San Jose 17:37, 29. Mär 2006 (CEST)

Vorschlag 1

Bei der Stimmauswertung sollten die Stimmen von Vorschlag 1 und vorschlag 2 zusammengerechnet werden, da diese sich nicht wesentlich unterscheiden. Sonst haben sie keine chance gegen V3 und V4 CyborgMax 16:44, 29. Mär 2006 (CEST)

Vorschlag 2

Willkommenkasten unbedingt so belassen, aber die anderen Kästen alle aus Vorschlag 1 verwenden! Die Kästen in V2 sind zu grell. Und finde ich sie auch nicht so schön, weil nicht klar getrennt. V1 hat schöne Trennlinien. Siehe Benutzer:CyborgMax/Hauptseite. Also ich würde diese Mischung aus V1 und V2 gut am besten finden. Der Willkommenskasten aus V1 und der Rest aus V2. CyborgMax 00:11, 27. Mär 2006 (CEST)

absolute Zustimmung, waren genau meine Gedanken! --SoIssetEben! 16:23, 27. Mär 2006 (CEST)

Vorschlag 4

Zu den Portalen: Ich finde eine Auflistung von Portalen auf der Hauptseite schon sehr wichtig, da diese einen tieferen Einblick in Spezialgebiete bieten und die darum besonders für "nicht Wikipedianer" sehr nützlich sein könnten. --Snorky ^ykronS 18:14, 27. Mär 2006 (CEST)

Die Einbindung der Portale finde ich auch sehr gelungen. Aber einen "Aktuelles"-Baustein hätte ich schon gerne weiterhin, den könnte man gut mit dem "Verstorbene"-Baustein fusionieren und hätte rechts unten den freien Platz sinnvoll genutzt.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 23:33, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich kann mich noch gut erinnern, als es mich zum ersten mal nach Wikipedia verschlagen hatte. Das auf der Startseite keine Suchfunktion war, wie man es erwarten sollte hat mich schon sehr verwirrt. Man sollte doch so was wie beim Vorschlag drei oder vier erwarten, bei denen das Nachschlagen ganz klar im Vordergrund steht, was ja auch der Sinn einer Enzyklopädie ist. Das dies bei den ersten beiden Vorschlägen fehlt disqualifiziert sie, aus meiner Sicht, von vornherein. Auch die Portale sollten genau so wie beim vierten Vorschlag aufgeführt werden. Bei den ersten beiden Vorschlägen sind sie in die Ecke gequetscht und nur schwer als solche zu erkennen. Beim Dritten Vorschlag fehlen sie völlig. Auch das fehlen der „Aktuelles“-Box ist eher ein Plus. Dieser Nachrichtenticker war doch ein Hauptgrund dafür, daß sich die meisten eher an die Seite einer Zeitschrift erinnert fühlen als an eine Enzyklopädie. Also weg damit. --Stefan2 12:35, 28. Mär 2006 (CEST)

Hallo Stefan2, über die Frage, ob neben dem kleinen Suchfeld in der Seitenleiste noch ein zusätzliches großes Suchfeld existieren soll, wurde schon beim Meinungsbild über den Inhalt der Hauptseite abgestimmt. Das Ergebnis zeigt, dass die Mehrheit dagegen war. Wenn also am Ende das gewählte Layout mit den vereinbarten Inhalten kombiniert wird, sollte das große Suchfeld entfallen, außer bei Vorschlag 3, wo es ein zentraler und wesentlicher Bestandteil ist. Bei Vorschlag 4 ist ein "Aktuelles"-Kasten für besondere Hinweise wie bisher vorgesehen, aber zurzeit auskommentiert. Er würde im sichtbaren Fall über dem Artikel des Tages stehen, mit der selben Breite. --Wiegels „…“ 13:20, 28. Mär 2006 (CEST)

Dumme Frage - wieso wurde dieser Entwurf nie den Ergebnissen des ersten Meinungsbildes angepasst (kein 2. Suchfeld, nur Überportale + weiterführende Links, Schlagwörter in Aktuelles)? Vor allem die dann notwendige Einführung weiterer Überprotale mit noch mehr lustigen, bunten Icons sollte das Aussehen dieses Vorschlages maßgeblich verändern (und es dann in der jetzigen Form nicht mehr tragbar machen, trotz der guten Ansätze bei der optischen Auflockerung). --Andibrunt 17:00, 29. Mär 2006 (CEST)

Hauptseite/Umstrukturierung/V5. Ich finde nicht, dass es danach nicht mehr tragbar aussieht (Zugegeben, gegen bunte Icons würde ich mich vehement wehren)--Elian Φ 17:07, 29. Mär 2006 (CEST)