Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

Textbausteine

ausblenden

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:Eterix (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren20 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eterix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Benutzer ist leider nicht bereit sich an eine Grundlage des katsystems zu halten: orientiere dich bei der einsortierung deiner lokalen Kategorie an der oberkategorie. Kulturdenkmale sind nicht immer Bauwerke. In erster Linie aus diesem, aber auch aus weiteren gründen, sind diese getrennt vom katbaum der Bauwerke zu führen. Leider kann Benutzer Eterix dies nicht akzeptieren und glaubt das "seine" Lörracher Kat eine Extrawurst gebraten bekommen muss. Ich bitte darum den Benutzer administrativ auf die Grundlagen unseres katsystems aufmerksam zu machen (mein editkommentar reichte ihm nicht) und die Bauwerks-Kategorie wieder zu entfernen. Danke, ---- Radschläger sprich mit mir 15:07, 6. Okt. 2013 (CEST) Und zur Klarstellung, entgegen des geäußerten Vorwurfs: ich bin nicht mit der IP identisch. -- Radschläger sprich mit mir 15:09, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Radschläger, die Vandalismusmeldung ist nicht die richtige Anlaufstelle um solche Differenzen zu lösen. Es mag mühsam sein, sich beispielsweise um eine Dritte Meinung zu kümmern, aber administrativ ist hier die falsche Lösung. -- Christian2003·???^RM 15:16, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ähem, das Ende vom Lied ist, es entsteht ein editwar und eine Sperre für beteiligte und Benutzer. Wäre es da nicht sinnvoller ganz einfach den Benutzer freundlich auf die Regel hinzuweisen?

denn eine Kategorie hinzuzufügen, obwohl für jeden ersichtlich die Kategorie:Kulturdenkmal eben nicht als Bauwerk kategorisiert ist, ist schlichtweg Vandalismus. Inhaltlich gibt es auf Lörracher ebene nix zu diskutieren. Die Lage ist mehr als eindeutig. -- Radschläger sprich mit mir 15:30, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, musste kurz weg. Ich sehe das etwas anders, aber es kann gerne ein Zweitadmin entscheiden. Gruß -- Christian2003·???^RM 16:06, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

dann nochmal kurzgefasst:

Entsprechend unserer katregeln sind Unterkategorien analog zu ihrer hauptkategorie zu kategorisieren. Wenn also die Kategorie:Kulturdenkmal nicht als Bauwerk kategorisiert wird, gilt dies auch für die Kategorie:Kulturdenkmal in Lörrach.

Wer das diskutieren möchte kann das gerne tun, Aber die lörrachkat ist dafür schlichtweg der falsche Ort. -- Radschläger sprich mit mir 16:30, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Daher möchte ich darum bitten die nachweislich falsche einsortierung aus der zwischenzeitlich gesperrten kat zu entfernen. -- Radschläger sprich mit mir 16:32, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Mir wäre es auch lieb, wenn sich nochmal ein anderer Admin dazu äußern würde. Ich habe auch nichts gegen overrulen in diesem Fall. Ansonsten hab ich Dir, Radschläger, zum Thema noch auf meiner Benutzerdisk geantwortet. Gruß -- Christian2003·???^RM 16:37, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Info: gem. CUA Sperrumgehung[1] von Taxiarchos228 also gem. Regelwerk infinit zu sperren. Ich bitte darum. --Gruß Tom (Diskussion) 16:39, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Gem. Punkt 4 sind Kommentare von völlig unbeteiligten, wie du es bist, grundsätzlich unerwünscht. Dazu hat das nicht durchgeführte CU/A gar kein Ergebnis zutage gefördert und auf welches Regelwerk du deinen Sperrwunsch stützt, außer deinem eigenen vielleicht, bleibt unklar. --Eterix (Diskussion) 22:48, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Also die Sperre der Kategorie halte ich in jedem Fall für gerechtfertigt, damit da der Edit-War nicht weitergeht. Den Benutzer würde ich jetzt nicht sperren, zumindest nicht infinit, denn mir ist ansonsten noch kein weiterer „Rückfall“ von Taxiarchos bekannt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:20, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

ich habe es ja oben schon geschrieben: Ich bitte darum den Benutzer administrativ auf die Grundlagen unseres katsystems aufmerksam zu machen (mein editkommentar reichte ihm nicht) und die Bauwerks-Kategorie wieder zu entfernen. Mehr nicht. -- Radschläger sprich mit mir 21:29, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Es kann nicht sein, dass ein paar Kategoriebürokraten sich irgendwelche Regeln ausdenken und dann von Zeit zu Zeit regelrechte Kategorisierungsorgien veranstalteten und sich dann auch anhand von sehr häufig inkonsistenten und unlogischen selbst erstellten Regelwerken auch noch administrative Schützenhilfe erbitten. Dass gerade Radschläger zu den hier einschlägig bekannten Kategoriearbeitern gehört, der ohne Sinn und Verstand derartige Aktionen durchführt ist hinlänglich bekannt. Wem es nicht bekannt ist darf mal seine aktuelle Diskussionsseite und die Archive durchstöbern. Dort findet man zahlreiche Anfragen von Autoren, die seine Kategoriewelt nicht nachvollziehen können. So kommen gerne mal völlig verquerte und teilweise auch falsche Kategorien zustanden.

In diesem konkreten Fall ist es so, dass Lörrach kein einziges Nicht-Bauwerk als Kulturdenkmal besitzt. Vom daher ist die Entfernung der Bauwerkskategorie, egal welche Regeln sich irgendwelche Bürokraten ausdenken mögen, schlicht falsch. Getreu dem Motto WP:SM nehme ich mir das Recht heraus, diesen Unsinn zu revertieren. Allerdings frage ich mich schon, ob WP:SM auch das entfernen der Admin-Erle rechtfertigt, weil ein Admin sich weigert seinen Edit wieder rein zu stellen und das das originäre Ziel dieses Benutzers bzw. seiner Meldung hier darstellt. Ich meine nein. --Eterix (Diskussion) 22:41, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Behauptung, dass Lörrach nur Bauwerke als Kulturdenkmal besitzt, wäre zunächst mal zu belegen. Unabhängig davon kann aber jederzeit ein Nicht-Bauwerk hinzukommen, sodass die Zuordnung falsch wäre. Deshalb wird generell nicht verschnitten. 213.54.115.138 22:58, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Kurzer Hinweis an Eterix: das Denkmalrecht bringt es nun mal mit sich, dass auch Objekte wie Schnellzuglokomotive 01 220, Bauteile, Gärten und bewegliche Kunstgegenstände in der Denkmalliste stehen. Deswegen wurde eigentlich schon immer, und nicht nur von Radschläger, darauf gedrängt, die Bauwerkskategorien und die Denkmalschutzkategorien parallel laufen zu lassen. Selbst wenn es in Lörrach so sein sollte, dass dort nur Bauwerke in der Denkmalliste stehen - was ich im übrigen nicht glaube, weil auch bewegliche Kirchenausstattungen - meist mit unter Schutz gestellt sind, tun wir uns mit Insellösungen für einzelne Kommunen keinen Gefallen. -- 79.168.56.35 23:41, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

ich zitiere eterix mal kurz inkonsistenten und unlogischen selbst erstellten Regelwerken.

dies bezieht er dann wohl auf die einfache Regel:

die kulturdenkmalkategorien werden nicht unter die bauwerkskategorien gehangen.

oder bezieht er dies auf seine eigene Vorgehensweise?:

die zuordnung ist inkonsistent und wird von fall zu fall in der jeweiligen kategorie durch einen vor ort tätigen benutzer fallweise entschieden. dies kann bei einem neuen artikel in der Kategorie dann evtl. wieder geändert werden.

hm... -- Radschläger sprich mit mir 00:32, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nachdem nun auch der Radschläger eingesehen hat, dass ein Bauwerk in eine Bauwerkskategorie gehört und jeweils die Kategorien für die Einzelbauwerke gesetzt hat, ist der Fall für mich inhaltlich erledigt. Hätte er das gleich gemacht, gäbe es gar keinen Editwar. Es kann aber nicht sein, dass hier Objekte nicht in die zugehörigen Kategorien einsortiert werden weil sich Kategorietheoretiker irgendwelche Flausen in den Kopf setzen. Immerhin hat es auch scheinbar ein Jahr niemanden gestört, dass die Kulturdenkmalkategorie in der Bauwerkskategorie war. --Eterix (Diskussion) 07:42, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ach so, dich hat nur die fehlende Zuordnung der Bauwerke gestört? Sag das doch gleich! 213.54.115.138 08:41, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

ähem, ich habe eine arbeit übernommen, die selbstverständlich auch vorher schon hätte erledigt werden können. -- Radschläger sprich mit mir 10:17, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn jemand aus welchen Gründen auch immer eine korrekte Kategorie X an der Stelle A entfernt dann hat er diese an der Stelle B wieder einzufügen. Ansonsten nennt man sowas Vandalismus. Sowas sollte man jemandem, der mit Kategorien zu tun hat, nicht mehr erklären müssen. Ansonsten ist hier alles gesagt, der Fall erledigt und nicht mehr weiter in die Länge zu ziehen. --Eterix (Diskussion) 10:48, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

das die kat nicht korrekt gesetzt war brauche ich wohl nicht nochmals zu erwähnen. verursacherprinzip... ---- Radschläger sprich mit mir 11:45, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzer:Alkim Y

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren81 Kommentare28 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Alkim Y (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [2] mag sein das ich schon mal rumblubber haben sogar einige Leute schon erlebt. In dem Zusammenhang empfinde ich es als Frechheit und Beleidigung sondergleichen. Zumal von jemandem der sich genau in diesem Metier auskennt und dann nicht mal selbst Sperrbegründungen liest. Man beachte dazu den Kommentar von Benutzer:Tsor eins drunter. Da hats dann nicht mehr zur Erwiderung gereicht. --Ironhoof (Diskussion) 06:15, 7. Okt. 2013 (CEST) PS: BY the way : der Rest des AY-Posts erklärt mich auch noch für doof und ich brauch jede Menge AGF das anders zu lesen. Moment in dem Fall hab ich ja gar keins. --Ironhoof (Diskussion) 06:16, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

jetzt wird man schon auf vm gemeldet wenn man auf den direkten vorbeitrag von Ironhoof: „...A.Y. weiß gar net was du hier tust. Macht auch nix hauptsache Metadisk und Metalang, da biste fix dabei. Streits net ab. Fiona bläst übrinx ins gleiche Horn. Wenn man euch liest hat man keine irgendiwe geartete Lusrt mehr diesem PRojekt auch nur mehr den Finger zu reichen. Mit solchen grenzdämlichen Streits die unsinnig von a.y. und Fiona aufgeblasen werden...“ (ist das übliches deutsch?) sachlich und knapp: so antwortet ? grüße --a.y. (Diskussion) 07:03, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

ergänzung: ich fand die ansprache Ironhoofs sprachlich und inhaltlich sehr befremdlich. auch die kritik, ich würde keine artikelarbeit leisten trifft offensichtlich nicht zu. wenn sich Ironhoof daran stört, nehme ich den ausdruck „Geblubber“ für seine oben zitierte ansprache mit bedauern zurück. grüße --a.y. (Diskussion) 08:17, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist halt Wiener Schmäh. --Benutzer:Tous4821 Reply 08:24, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die Aussage „du verstehst bei deinem geblubber nicht, dass es in der sp eben nicht um sperrumgehung geht“ ist in diesem Zusammenhang zwar stark selbst-disqualifizierend, da sachlich absolut falsch, aber für eine PA halte ich das (auch das "Geblubber") nicht, zumal Du Alkim zuvor auch recht stark kritisierst (wenn auch auf einer sachlicheren Ebene). Alkim legt es durch die Benutzung solcher Worte und die Verschärfung des Diskussionsklimas zwar immer wieder auf eine Eskalation an, dies wird aber von einem großen Teil der Benutzer (auch Admins) geduldet und unterstützt. ~~Daher m.M.n. keine Sanktion erforderlich. Ich lasse zwecks Mehraugenprinzip noch offen.~~ Yellowcard (D.) 08:32, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Anmerkung: Da innerhalb dieser VM eine weitere Aussage Alkims gemeldet wurde, die ich im Gegensatz zu der ersten Aussage als sperrwürdig ansehe, zwei Sätze nachträglich gestrichen. Yellowcard (D.) 09:34, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Yellowcard, als ich die erregt und für mich konfus klingende ansprache Ironhoofs an mich las empfand ich sie in der sprachlichen diktion als „Geblubber“. ich nehme den ausdruck zurück. grüße --a.y. (Diskussion) 08:48, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hinweis. Bezieht sich auf Benutzer Orientalist und sollte für ne Sperre reichen. (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.141 (Diskussion) 09:12, 7. Okt. 2013 (CEST))Beantworten

hallo unsignierte ip-adresse, der beitrag wurde längst geändert und präzisiert. siehe die fortsetzung der diskussion auf der disk.-seite von Bennsenson. grüße --a.y. (Diskussion) 09:18, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

da ich direkt betroffen bin: Auszug:der seit jahren durch kulturell rassistsich klingende ausfälle und dauerpolemiken gegenüber usern mit zugehörigkeit zu den den semitischen religionen judentum und islam auffällt - in der Tat ist hier eine Sperre fällig. Das ist klare Hetze.--Orientalist (Diskussion) 09:19, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

der beitrag auf der disk.-seite von Bennsenson wurde längst geändert und präzisiert. siehe den abschnitt und die antwort von Bennsenson dort. bitte dort genau lesen. ich schrieb: „für mich klingen“. und das ist so. grüße --a.y. (Diskussion) 09:22, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

FT: so was kannst Du nicht schönreden. Das ist infame Hetze. Tschüss.--Orientalist (Diskussion) 09:26, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Orientalist, ich meinte damit zum beispiel deinen ausdruck „Türken-Lümmel-Getümmel“, „einmal Muslim, immer beleidigt“, die unterstellung nicht lesen zu können und ein dummer student zu sein (und viele ähnliche pas mit bezug auf Islam und türkei) gegen mich. grüße --a.y. (Diskussion) 09:29, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt reicht es, Orientalist. Diese unsinnige VM wegen des Ausdrucks Geblubber als Anlass zu nehmen, "infame Hetze" zu behaupten , ist an sich ein PA. Ebenso ist es ein PA = persönlicher Angriff, wenn Inronhoof gleich mich mit diffamiert und völlig zusammenhangslos und unsubstanziert, Grenzdämlichkeit attestiert. Ich halte diese VM für einen Missbrauch dieser Seite und einen Vorwand, um Alkim mit lächerlichen Vorwürfen sperren zu lassen. Bitte an die Kontrahenten Alkim und Orientalist: stellt dringend eueren Schlagabtausch ein, hier und an anderer Stelle.--fiona© (Diskussion) 09:39, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

@Yellowcard, die Auslassungen von Ironhooff halte ich durchaus für sperrwürdig. Und bei Orientalsit laässt sic auch das eine oder andre finden.

Kann bitte ein anderer Admin hier abschließen, bevor zu weiteren unschönen Äußerungen und schmutzige-Wäsche-waschen kommt.--fiona© (Diskussion) 09:44, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die Vorwürfe des Rassismus und die Beleidigung als "Cyberstalker" (Erinnerung: Stalking ist in Deutschland als „Nachstellung“ eine Straftat, Straftaten zu unterstellen ist nicht tolerabel) halte ich für schwerwiegendste PAs (anstatt mit solchen Beleidigungen um sich zu werfen, kann man VM stellen, wenn man Stalking zu erkennen meint) und empfehle angesichts der gerade wegen Verstoßes gegen KPA abgelaufenen Sperre i.H.v. vier Tagen eine Sperre von zwei Wochen – auch wenn Alkim seine PAs gleich wie immer zurücknehmen wird... Weiterhin offen für weitere Admin-Meinung gem. Mehraugenprinzip (wie oben, dort sprach ich mich aber noch gegen eine Sanktion aus, kannte den zweiten, später eingebrachten Diff-Link aber noch nicht). Es steht Fiona und Alkim natürlich frei, gegen andere Benutzer VMs zu stellen, wie schon erwähnt. Yellowcard (D.) 09:46, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich stimme deinem Vorschlag zu, wenn ich auch nicht abschließen kann, da der PA einen User betrifft, mit dem ich gut zusammenarbeite. Koenraad 09:49, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Der Account FT tritt hier vom ersten Tage an provokant auf, da sind doch entsprechende Reaktionen kein Wunder. --109.45.207.204 09:50, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Yellowcard, ich habe Orientalist nicht als rassisten bezeichnet. ich schrieb, dass ich seine ausdrücke gegen mich wie „Türken-Lümmel-Getümmel“, „einmal Muslim, immer beleidigt“ von ihm (sie sind gefallen) als kulturell rassistisch empfinde. was sollen ip-kommentare wie oben mit einem beitrag zur wikipedia? grüße --a.y. (Diskussion) 09:51, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

@Fiona, es geht um den "Hinweis" oben um 9:12 Uhr. Und das ist Hetze und hier geht es nicht um mich, sondern um a.y./FT, der austeilt, zurücknimmt, sich entschuldigt, dann wieder austeilt...usw. Nicht mit mir.--Orientalist (Diskussion) 09:52, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Alkim, Erbsenzählen kann ich auch: Auch ich habe nicht geschrieben, dass Du jemanden als Rassisten bezeichnet habest, sondern gesagt, Du habest ihm Rassismus vorgeworfen. Yellowcard (D.) 09:54, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

siehe oben. ich empfinde diese ausdrücke („Türken-Lümmel-Getümmel“, „einmal Muslim, immer beleidigt“ und viele ähnliche) so. und sie sind gefallen. --a.y. (Diskussion) 09:56, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Dein Irrtum liegt darin, dass Du wirklich glaubst, dass Du das Recht hast auf PA mit PA zu reagiren. Nein, hast Du wie jeder andere Benutzer gemäß WP:KPA nicht! 141.90.2.58 10:23, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

hallo ip-adresse, (warum melden sich eigentlich in mich betreffenden meldungen ständig ip-adressen?) ich habe den user nicht persönlich angegriffen sondern geschrieben, dass ich ausdrücke wie „Türken-Lümmel-Getümmel“, „einmal Muslim, immer beleidigt“ und ähnliche, die sind von ihm gegen mich und andere kollegen gefallen, als kulturell rassistisch empfinde. grüße --a.y. (Diskussion) 10:31, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Du "Cyberstalker" nicht als persönlichen Angriff ansiehst, hast Du einen der vier unumstößlichen Projektgrundsätze nicht verstanden. Yellowcard (D.) 10:40, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

die jahrelangen untergriffigen angriffe des o. gegen g. (und auch gegen mich) habe ich so bezeichnet, tut mir leid. --a.y. (Diskussion) 10:41, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Drei Bemerkungen zum Konflikt A.Y. versus Orientalist:

A.Y. agiert sicher nicht immer regelkonform, er spart nicht mit scharfen Schüssen gegen andere „User“.
Dabei ist allerdings zu bedenken, dass er seit Jahren aus rassistischen Motiven heraus verfolgt wird. Gerade erst gestern hat irgendein Widerling sich die Sockenpuppe namens Zschipp und Zschäpp – eine Anspielung auf die bundesweit bekannte Komplizin der Rassisten von der NSU – zugelegt und hat ihn gestalkt.
A.Y. hat eine klare Ich-Botschaft gesendet. Er hat mitgeteilt, wie bestimmte Sprüche auf ihn wirken. Er nimmt sie als Ausdruck von Rassismus wahr. Daran gibt es gleich zweimal nichts zu kritisieren: A.Y. spricht über sich selbst (Ich-Botschaft). Zudem sind die Sprüch „Türken-Lümmel-Getümmel“, „einmal Muslim, immer beleidigt“ - sofern sie tatsächlich gefallen sind - wirklich nichts anderes als gravierende rassistische Ausfälle, to my mind. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:12, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

@Atomiccocktail: Die Tatsache dass Alkim Y./FT häufig von Sockenpuppen und IP`s massiv angegriffen wird, ist keine Rechtfertigung bzw. Freibrief dafür dass er langjährige Mitarbeiter wie Orientalist massiv beleidigen darf und ihnen bsp. Rassismus unterstellen darf. Das sollte dir als langjährigem Wikipediamitarbeiter eigentlich klar sein. Alkim Y./FT hat über 20 Sperren wegen PA`s hinter sich, teilweise im Wochenrhythmus. Jedesmal gelobt er Besserung und kommt mit Kurzsperren davon. Daraus zu lernen scheint er nichts! Es kann ihn wohl nur eine längere Sperre (bsp. zwei Wochen) zu einer Umkehr seines Verhaltens bewegen. 84.57.201.135 11:50, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ironhoofs dürftig begründete VM eskaliert, nachdem von einem Dritten (IP...) ein neuer Diff gebracht wurde. Diesen aber hat Alkim mit Hinweis auf die ihm widerfahrene Etikettierung als „Türken-Lümmel-Getümmel“, „einmal Muslim, immer beleidigt“(!!!: da ist kein Ausrufezeichen zu viel) und seiner Haltung dazu erklärt. Keine Sperre. Ich selbst hätte als Objekt solch rassistischer Anwürfe bei Wikipedia vermutlich schon aufgegeben. -- Miraki (Diskussion) 11:46, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die Sache ist etwas anders gelagert als von Atomiccocktail und Miraki zuletzt wiedergegeben. Ich kann ihre Entrüstung und entsprechende Solidarität mit FT/Alkim wegen älterer, ihnen offenbar noch nicht bekannter Zitate gut verstehen. Nur ist es so, dass FT/Alkim den schon länger bestehenden Konflikt mit Orientalist, der übrigens durch eine recht PA-lastige Entrüstung Alkims über ein Osmanenbild in Orientalists BNR mitgeprägt wurde, mit einem ganz anders gelagerten Fall auf äußerst ungünstige Weise vermengt hat (obwohl ich versucht habe, ihn daran zu hindern). Daraus hat er nicht nur das Recht abgeleitet, Orientalist des "Cyberstalkings" zu bezichtigen, was ich für vollkommen abwegig halte und was einen schweren PA darstellt. Er glaubt auch, Orientalist völlig belegfrei vorwerfen zu dürfen, sich antisemitisch geäußert zu haben. Angesichts der Alfons/Goliath-Problematik, der diese Vorwürfe als Ausgleichspfand für sachliche Unterlegenheit verwendete, ist das unter aller Kanone. Das rundherum abwegige Verhalten Alkims in der entsprechenden SP hat leider wieder eines ganz deutlich gemacht: Er nimmt Angriffe gegen ihn, die in Vergangenheit und Gegenwart zweifellos auch fremdenfeindlich motiviert waren (zum inflationären und verwaschenden Gebrauch des Wortes "Rassismus" äußere ich mich lieber nicht), zum Anlass und Rechtfertigung, sich in wilde Verstöße gegen KPA zu versteigen. Immer wieder und wieder. Natürlich kann man jetzt sagen, das Thema ist so emotional, dieses Mal mildernde Umstände. Aber lösen tut das garnichts. Erst, wenn irgendwann einmal der Tag kommt, wo er durchschaut, dass die PA- und Empörungsspirale auch durch ihn mitausgelöst wird (ohne die IP-Hounding-Aktionen irgendwie zu rechtfertigen), wird das ewig so weitergehen.--bennsenson - reloaded 12:00, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Ich teile bekanntlich die Auffassung von Miraki, AC und AY, dass die hier genannten Ausfälle des Kollegen Orientalist rassistisch sind. Es gibt keinen vernünftigen Grund, hier ständig Täter und Opfer zu verwechseln. Und ich werde mir nicht den Mund verbieten lassen von einer autoritären Admin-Klicke, die auf um jeden Preis Ruhe im Karton haben will und pöbelnde Accounts in Kauf nimmt schützt, bloß weil sie über irgendwelche für Wikipedia möglicherweise nützlichen Sprachkenntnisse verfügen, sich als "Orientalist" ausgeben und mit Koenraad "gut zusammenarbeiten". Diese VM ist bzgl. des Gemeldeten sanktionslos zu erledigen. --JosFritz (Diskussion) 12:04, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Geblubber sehe ich nicht als so gravierenden PA, der weitere Massnahmen erfordert. Auf der SPP wird zum großen Teil ausufernd geblubbert. Daher hier erledigt. Natürlich habt ihr weiteren ~~Geblubberbedarf~~ Gesprächsbedarf, der dann aber bitte auf der Rückseite erfolgt. --tsor (Diskussion) 12:08, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wie gut, dass es in der VM nicht mehr um "Geblubber" ging, sondern um ganz andere Kaliber. Aber tsor ist halt zu faul zum lesen, Admins sind ja auch überarbeitet etc. --engeltr 12:14, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Pardon, aber hier wird noch ein anderer Beitrag diskutiert. Es wäre zu fragen, wo der deiner Meinung nach sonst diskutiert werden soll. In einer neuen Meldung? — Pajz (Kontakt) 12:15, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

[2BK] Ich unterstütze Tsors Erledigung ausdrücklich; zwar geht auch mir AY's Überalldauerndgesenfe zunehmend auf den Senkel, aber ihn für den Dialog mit Orientalist zu bestrafen hieße, Täter und Opfer nicht korrekt zu unterscheiden (siehe Atomic, Miraki et al.). --Wwwurm Mien Klönschnack 12:16, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) +1, ich vermute, Tsor hat das schlicht übersehen und habe ihn auf seiner Benutzerdisk daher angesprochen. Gruß Yellowcard (D.) 12:17, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

@Wwwurm: "Cyberstalker" und Rassismus-Vorwürfe kann man nun nicht einfach abtun. Wenn Orientalist sich ebenfalls ausfallend geäußert hat, muss man dort auch Sanktionen ergreifen und nicht einfach weiter wegsehen. Die PAs nehmen mittlerweile Ausmaße an, die man nicht mehr tolerieren kann. Hier wird schwerwiegend gegen einen der vier Projektgrundsätze verstoßen. Es ist die wichtigste Aufgabe von Admins, für die Einhaltung dieser Grundsätze zu sorgen. Yellowcard (D.) 12:19, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die Vorwürfe werden von mehreren Kolleginnen und Kollegen explizit geteilt. --JosFritz (Diskussion) 12:23, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Rassismus hat hier nichts verloren. Wer sich rassistisch äußert, gehört gesperrt -> VM-Meldung. Es ist aber nicht akzeptabel, anderen Benutzern (in Dritter Person über sie redend) Rassismus zu unterstellen, dies verschlechtert das Diskussionsklima hier in nicht mehr tolerierbarer Weise. Wo soll das denn bitte hinführen? Yellowcard (D.) 12:25, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hi Yellowcard - in Permanenz von den Umständen abzusehen, hilft nicht. Ich betone: Die entsprechenden Äußerungen, so sie denn gefallen sind (Difflinks sind keine angegeben), wirken auch auf mich rassistisch. Das zu sagen, kannst du nicht mit Verweis auf iregendwelche Regeln verbieten wollen. Zu sagen, was einem wie Rassismus vorkommt, das klar zu benennen, dient dem Projektschutz. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:30, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die Difflinks sind etwas älter: eins und zwei.--KarlV 12:49, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Ich sag Dir, wo das hinführen soll: Dahin, dass wir nicht mehr über den rassistischen Gehalt solcher Äüßrerungen diskutieren müssen und das von den Admins klargestellt und durchgesetzt wird. --JosFritz (Diskussion) 12:34, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Sollten Adminkollegen anderer Ansicht sein, dann bitte ich um Korrektur meiner Entscheidung. --tsor (Diskussion) 12:20, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

[entf., keine Beiträge zum Sachverhalt, vgl. Intro. — Pajz (Kontakt) 12:38, 7. Okt. 2013 (CEST)] 84.57.201.135 12:22, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin nicht anderer Ansicht, aber du hast ja nur einen Teil des oben Diskutierten (i.e. den Ursprungsbeitrag) in deiner Erledigung gewürdigt. Insofern hängt die andere Sache irgendwie ohne abschließende Würdigung in der Luft – danke also für die Wiedereröffnung. In der Sache bin ich im Übrigen etwas unschlüssig. Von den Befürwortern einer „Sanktion“ gegen die Rassismus-Wahrnehmungs-Bemerkung würde mich interessieren, ob sie die Wortwahl per se als unzulässig einstufen würden oder sie nur im konkreten Fall für unangemessen halten. Hinsichtlich des Prüfaufwandes ist das wohl ein entscheidender Unterschied. grüße, — Pajz (Kontakt) 12:32, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Zitat von tsors Benutzerdiskussionsseite: „Ich habe mich auf das "Geblubber" konzentriert. Rassismus-Vorwürfe sowie die Bezeichnung "Cyberstalker" sind natürlich nicht ok. Deswegen habe ich eben die erle auch wieder entfernt.“ [3]. Gruß Yellowcard (D.) 12:34, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

@ Pajz: Ich halte es für nicht tolerabel, dass hier in einem Dauerkonflikt (die von Alkim angeführten Zitate sind, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, einige Monate alt) einem Benutzer Rassismus unterstellt wird. Es ist ja nicht so, dass dies ein erst-/einmaliges Aufeinandertreffen der beiden war; vielmehr geht das seit Jahren so mit immer verschärfter Wortwahl. Davon abgesehen wird hier weitgehend der verwendete Begriff "Cyberstalker" ignoriert, welchen ich weit schwerwiegender finde (da unterstellte Straftat, wie oben schon dargestellt). Dies in Verbindung mit der gerade abgelaufenen Sperre wegen PAs, die auch wiederum auf die nicht aufhörenden Verstöße Bezug nahmen, halte ich eine mehrwöchige (mein Vorschlag waren zwei) Sperre für angemessen. Yellowcard (D.) 12:38, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nun ja, ich ignoriere ihn – falls du auf meine Bemerkung anspielst – in meiner Frage schlicht, weil ich dazu keine Frage habe :). Die Grundstruktur der Argumentation in der anderen Sache ist mir denn auch weiterhin noch nicht so ganz klar. Des Pudels Kern scheint mir die Frage zu sein, warum die Äußerung nicht erlaubt ist. Darf man über jemandes Äußerungen unabhängig von ihrem Gehalt nicht sagen, dass sie „kulturell rassistisch“ klingen oder wäre es für dich denkbar, dass eine solche Aussage zulässig ist? Wenn letzteres zutrifft (das tut es nach meiner Ansicht), müsste man sich anschließend fragen, ob bspw. die von Benutzer Alkim Y zitierten Äußerungen eine solche subjektive Qualifizierung zulassen. Das scheint mir bei oberflächlicher Betrachtung nicht so trivial zu beantworten zu sein. — Pajz (Kontakt) 12:53, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn man wegen mildernder Umstände aufgrund allgemeiner oder Jahre alter Vorfälle die konkreten Äußerungen nicht sanktionieren will, sollte man das auch so schreiben. Aber dann auch genau lesen, was hier genau verhandelt wird. Um einen "Dialog mit Orientalist" (Zitat WWW) geht es jedenfalls nicht... --bennsenson - reloaded 12:23, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

wieder eine ip-adresse. mit nichts sonst. ich hatte den beitrag auf der disk.-seite von Bennsenson geändert. ich empfand das verhalten von o. gegenüber mir so und habe es begründet. im beitrag auf der disk.-seite von Bennsenson hatte ich auch keine usernamen genannt sondern nur o. und g. geschrieben. ich habe niemanden direkt angesprochen. dass dafür wieder eine andere ip-adreesse die meldung von Ironhoof ergänzt und einen beitrag von mir auf einer disk.-seite meldet ist..... ich schreibe es lieber nicht. die ausfälle von o. gegenüber nannte ich so. ich hätte aber für absurd gehalten desegen eine neue vm-meldung gegen o. zu eröffnen. ich werde meinen meinung nicht mehr wiederholen. grüße --a.y. (Diskussion) 12:29, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

[entf., keine Beiträge zum Sachverhalt, vgl. Intro. — Pajz (Kontakt) 12:38, 7. Okt. 2013 (CEST)]Beantworten

Ich würde sagen, diese VM ist zu erlen. Es ging um die Qualifizierung des Begriffs "Gelaber" oder "Geblubber" (oder so). Hier wurde kein PA erkannt. Wer meint, A.Y. habe in übler Weise zum Vorwürf des Rassismuss gegriffen, muss eine neue aufmachen. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:36, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

ich hatte begründet und werde meine meinung nicht wiederholen. wen eine neue meldung eröffnet wird bitte den inhalt dieser meldung ab dem unsignierten ip-beitrag von 09:12 h. komplett übertragen. ich habe keine nerven mehr alles noch einmal zu erklären. siehe den [tonfall des unsignierten ip-beitrags. nachtretend mit ip. --a.y. (Diskussion) 12:40, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Yellowcard, lieber Pajz: Mich überrascht, dass hier nicht der Bezug zu den zitierten, üblen Ausfällen gegen AY hergestellt wird. So kann man einen Nutzer, selbst wenn der auch nicht die ungetrübte Freude darstellt, „weichkochen“ – immer mal durch jemand anderen. Und selbstverständlich darf man begründet zum Ausdruck bringen, dass man einen Anwurf als rassistisch (gegen sich selbst oder gegen andere) empfindet, erst recht als davon Betroffener und erst recht, nachdem das, wie von Yellowcard konstatiert, schon über einen längeren Zeitraum so geht. Und ich halte es wirklich, verzeih die deutlichen Worte, für einen schlechten Witz, in so einer Situation einem Nutzer mit dem Argument, seine Reaktion darauf „verschlechtert das Diskussionsklima hier in nicht mehr tolerierbarer Weise“, eine Hauptverantwortlichkeit für einen Streit zuzuschieben. Da stimmen die Maßstäbe zwischen erwünschter gepflegter Wortwahl und zu erduldenden persönlichen Anwürfen einfach nicht mehr. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:50, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

WWW, du redest leider wieder an Kernpunkten dieser Meldung vorbei, ich hoffe nicht, dass Du das vorsätzlich tust, sondern immernoch nicht alles gelesen hast, daher hier nochmal mein Beitrag von 12:00 Uhr: [4].--bennsenson - reloaded 12:55, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Bensenson, es tut mir leid, dass ich dich gestern auf deiner disk.-seite angesprochen und über "o." (abgekürzt) eine meinung geschrieben hatte. ich werde diese meinung nicht wiederholen. du finde es unerträglich, wie hier ein auflauf von ip-adressen und wenigen usern versucht eine sperre von mir mit filibuster zu erzwingen. mein blutdruck wegen diesem nicht enden wollen ist so, dass mir schwindlig wird. macht was ihr wollt. im falle einer sperre bitte den autoblock weglassen. --a.y. (Diskussion) 13:00, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) @Wwwurm: Dann möge man dies über die zu Verfügung stehenden Wege (VM, VA, SG) klären, nicht aber sich in Gesprächen mit Dritten durch solche Behauptungen zu rächen. Rassismus hat hier nichts verloren, da sind wir uns einig. Aber auch die Unterstellungen, jemand anderes äußere sich rassistisch, sind projektschädigend. Ich schiebe Alkim hier keine Hauptschuld zu, diese Behauptung entstammt Deiner Feder und weise ich entschieden zurück. Bist Du aber wirklich der Meinung, dass wir angesichts des langandauernden Konflikt jetzt Rassismus-Vorwürfe und Beleidigungen wie "Cyberstalker" einfach hinzunehmen haben? Dass das persönliche Angriffe sind, streitet wohl niemand ab; wir beginnen jetzt also, einen unserer vier Projektgrundsätze abzusägen. Schlicht ohne mich. Yellowcard (D.) 12:58, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Yellowcard, die ausdrücke von o. sind so gefallen. und ich habe deswegen 'keinen nerv auf VM, VA, SG. ich werde meine meinung über o. nicht wiederholen!!! es tut mir leid, dass ich mich bei bennsenson gemeldet habe. Benutzer:Alkim Y|a.y.]] (Diskussion) 13:05, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Einige scheinen was nicht mitbekommen zu haben: In diesem Beitrag hat Alkim_Y Orientalist folgendes vorgeworfen: "ausfälle und dauerpolemiken gegenüber usern mit zugehörigkeit zu den den semitischen religionen judentum..." und "polemiken gegen ... juden". Judenfeindlichkeit durch Orientalist gab es nirgends. Das ist ein infamer und verlogener Vorwurf. --91.61.8.101 13:07, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

wieder eine ip-adresse. mit einem beitrag zur wikipdia. der beitrag wurde von mir längst geändert. und erklärt. wie von vielen usern oben. wie lange soll diese tretmühle weitergehen? --a.y. (Diskussion) 13:08, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde hier sogar unter Klarnamen mitschreiben, wenn ich nicht fürchten müsste, von dir und deinen Kumpels mit Dreck beworfen zu werden (gelogene Antisemitismusvorwürfe) und du dann mit Krokodilstränen davonkommst. --91.61.19.224 13:11, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Der Beitrag wurde von dir übrigens nicht geändert. Der unbelegte, mehrfache Antisemitismusvorwurf steht immmer noch hier. --91.61.62.43 14:02, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Du kannst die PAs irgendwelcher IPs getrost ignorieren. --JosFritz (Diskussion) 13:21, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

kurze anmerkung: ich sperr die IPs, deren offensichtlich einziges ziel ist, FT gesperrt zu bekommen, ganz egal aus welchem grund. -- ∂ 13:24, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Kopiert von FT's Diskseite:

für die von Dir nochmal erwähnten Beleidigungen wie "einmal Muslim, immer beleidigt" und "Türken-Lümmel-Getümmel" gibt es keine Rechtfertigung. Das Bennsenson sie in einem Satz ablehnt, seine Ablehnung aber im nächsten Satz schon wieder relativiert, in dem er schreibt er wisse, "in welchen Kontexten sie entstanden" und "um die Mitschuld Alkims an den damaligen und heutigen Eskalationen " ist unsäglich. Hätte er sich einen solchen Rückzieher getraut, wenn O. geschrieben hätte: "einmal Jude, immer beleidigt" oder "Juden-Lümmel-Getümmel"? Das glaube ich kaum. Mit Muslimen kann man's ja machen. Rassistische Vorurteile haben in Wikipedia nichts verloren, egal ob sie sich gegen Juden, Muslime, Türken, Indianer oder gegen sonst wen richten. Wer so etwas vom Stapel lässt, gehört imho infinit für alle Zeiten gesperrt und zwar unabhängig davon, ob die betroffene Person als "Fachautor" von den Admins gehätschelt wird oder nicht. So etwas darf nicht toleriert werden. Es gibt dafür auch, wie von Bennsenson suggeriert, keine "mildernden Umstände"

Soviel dazu. Jetzt zu dieser VM: Hier geht es um den Ausdruck "rumgeblubber". Ich könnte hier eine ellenlange Liste von "Bonmots" Orientalists posten, der keine Gelegenheit dazu auslässt, seine Diskussionspartner (vorsichtig ausgedrückt) in einem schlechten Licht erscheinen zu lassen. Zusammen mit den oben erwähnten Beleidigungen seit langer Zeit sperrwürdig. Warum ob solcher Ausfälle von seiten der Admins die Augen verschlossen werden, begreife ich nicht.

Geblubber ist vielleicht kein schöner Ausdruck, aber keine Beleidigung. Blubbern, Labern oder Schwatzen ist zwar manchmal lästig, aber den Satz "hör auf mit Schwätzen oder Du musst nachsitzen" haben wir wohl alle schon mal gehört. Bitte diese VM endlich abschließen. --Supermohi (Diskussion) 13:37, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, darum geht es längst nicht mehr. Für diese Aussage hatte tsor die VM längst erledigt. Es geht noch um die Rassismus-Vorwürfe sowie die Nutzung der Bezeichnung "Cyberstalker", die auf eine Straftat abzielt. Gruß Yellowcard (D.) 13:40, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Der Begriff "Cyberstalking" beschreibt mE exakt das gestern von mir gestern auch auf der VM gemeldete Verhalten des Benutzers. --JosFritz (Diskussion) 13:43, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Meiner Ansicht nach geht hier ziemlich viel durcheinander, was wegen der Verquickung sehr unterschiedlicher Themen eigentlich nicht verwunderlich ist. Ich versuche mal zu sortieren: Das Zitat mit dem "Geblubber" kann m.E. als erledigt betrachtet werden, das ist kein persönlicher Angriff. Dann die Attacke auf Orientalist in dem Posting auf Bennsensons Diskussionsseite. Zunächst mal verstehe ich das als eine Art Bekenntnis von Alkim, wie er es (leider, finde ich) öfters macht: Überhaupt muss ich noch mal sagen, dass ... eine meines Erachtens nicht produktive und wünschenswerte Art, mit Konflikten umzugehen. Dies hat wiederum mehrere Seiten: Meines Erachtens ist es zweifellos so, dass Orientalist öfter die Grenzen des persönlichen Angriffs überschreitet, sowohl gegenüber Alkim als auch gegenüber Goliath (hier kommen auch noch die merkwürdig verdrückten Verweise auf Goliaths Realexistenz hinzu). Darüber kann man sich schon aufregen, vor allem, wenn man ohnehin ständig mit üblem Stalking von anderer Seite konfrontiert ist. Das rechtfertigt aber natürlich nicht persönliche Angriffe von Alkim. Sind das welche? Es trifft zu (Beispiele wurden geliefert), dass Orientalist sich immer wieder abschätzig über "religiös beschleunigte" Muslime äußert. Die Frage, ob das "kulturell rassistisch" ist, kann meiner Ansicht nach schon gestellt werden, wenn ich sie auch wegen des Etikettcharakters für nicht hilfreich halte. Nicht bestätigen kann ich, dass Orientalist sich abschätzig über das Judentum äußert, er äußert sich abschätzig über Goliath. Hier sind zwei Konfliktfelder zusammengeworfen, die nicht zusammengehören. Richtig scheint mir eher zu sein, dass Orientalist sich in durchaus verletzender Form über Leute äußert, die seinen Vorstellungen von Enzyklopädie nicht entsprechen. Es muss außerdem gesagt werden, dass sowohl Goliath als auch Alkim sich selbst wiederum schon öfter verletzend über Orientalist geäußert haben. Das ist alles zusammen ein ziemliches Kuddelmuddel und reichlich verfahren. Wir haben leider keine Instanz, die sich mit so etwas mit der nötigen Intensität beschäftigen kann, die VM ist es sicher nicht.

Was kann dann auf der VM eigentlich passieren? Meines Erachtens kann und soll man schon sagen, dass eine Äußerung wie die von Alkim auf Bennsensons Diskussionsseite nicht in Ordnung ist: nicht zielführend, vor allem in dieser Form nicht, und geeignet und vermutlich auch dazu gedacht, zu verletzen, und durch die Konflikte in der Sache nicht gedeckt. Man kann auch eine Sperre dafür verhängen, soll sich aber nicht einbilden, dass man auf diese Weise die vorhandenen Probleme zwischen den Usern gelöst kriegt, denn an diesen sind mehrere Personen "schuld" und beteiligt.--Mautpreller (Diskussion) 13:42, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Info: Mit der Bezeichnung "richter gnadenlos" (aus https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bennsenson&diff=prev&oldid=123205969 ) soll wohl ein Bezug zu http://de.wikipedia.org/wiki/Ronald_Schill hergestellt werden. Eine Bewertung erspare ich mir (ist Aufgabe der Admins). Die VM wird wohl eh zerredet werden.--Alberto568 (Diskussion) 13:44, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist eine Unterstellung. Der Begriff ist älter als Richter Koks. --JosFritz (Diskussion) 13:46, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Alberto, auch das hatte ich längst, lange vor dieser vm geändert. findet hier ein suchspiel statt, was ich gestern nacht auf der disk.-seite von Bennsenson geschrieben habe? --a.y. (Diskussion) 13:59, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nur zur Info: Ich habe versucht, ein SG-Verfahren einzuleiten, dass sowohl meine, als auch die Probleme anderer Benutzer mit Orientalist und die daraus resultierenden Dauerkonflikte ein für alle Mal zu lösen. Orientalist hat dankend abgelehnt. Daher schlage ich vor, wenn so etwas hier möglich ist, eine entgültige, langfristige Lösung über ein solches Verfahren anzustreben - notfalls auch zwangsweise - ansonsten werden wir uns noch öfter hier wiedersehen, vielleicht noch viele hundert Male ohne, dass dabei eine adäquate Lösung herauskommt. Mal wird der eine gesperrt, dann vielleicht der andere. Letztendlich bleibt das Arbeitsklima doch vergiftet. Eine langfristige Lösung muss her. Übrigens hat FT seine Vorwürfe inzwischen auf der Diskeite Bensensons relativiert, insofern kann man hier getrost davon ausgehen, dass er hier möglich unbedacht geschrieben hat und seinen Fehler eingesehen hat. --Supermohi (Diskussion) 13:55, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt noch einige Wikipedianer, welche wie Alkim Y keine deutsche Fahne auf ihrer Benutzerseite vorzeigen. Diese finden sich jedoch selten oder nicht auf VM oder SP. Wer jedoch meint, Andersdenkende, Kontrahenten, Anfänger, "weniger" Intelligente in den Bereich: "Arschlochdichte der WP" einordnen zu müssen, siehe hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Elektrofisch&diff=98343534&oldid=98342367, und falls diese sich das nicht gefallen lassen, deren Beiträge als Gesenfe und Geblubber zu diffamieren, muss mit unfairen (IP) und Geplänkel, auch unter der Gürtellinie, rechnen. Ob das einer, von der Öffentlichkeit einsehbaren Enzyklopädie gut steht, muss nun ein Admin entscheiden.--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:14, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Striegistalzwerg, der link ist vom 14. januar 2012. dort wurdest du nicht angesprochen. auch sonst niemand. --a.y. (Diskussion) 14:20, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

ich werde den user o. nie mehr erwähnen. werde allerdings jedem beitrag von ihm bei mir entfernen. Bennsenson kann den kurzen abschnittr auf seiner disk.-seite entfernen. es tut mir leid, dass ich ich ihm vertraut habe und er den dialog, indem mit o. und g. abgekürzt wurden und niemand direkt angesprochen wurde jetzt genüsslich mit unterstützung von ip-adressen ohne weitere beiträge mit zerpflückt. ich wollte den ehrenmann nicht beileidigen. sondern meine meinung über seine einschlägig bekannten texte schreiben. --a.y. (Diskussion) 14:10, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) das hört sich doch nach Reue des "Angeklagten" an, daher plädiere ich dafür, das Verfahren gemäß § 153 StPO einzustellen und dem Angeklagten aufzuerlegen, sich künftig nicht mehr über den Nebenkläger abfällig oder in sonst einer Form zu äußern :) --Supermohi (Diskussion) 14:15, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Angesichts solch völlig deplatzierten Selbstmitleides fehlt einem einigermaßen die Sprache. Niemand hat Dich gebeten, auf meiner Disk PAs zu hinterlassen, gegen mich (später von Dir selbst entfernt) und andere. Wenn Du noch mehr aus Deinem Beitrag zurückzuziehen hast, entferne es selbst. Ich pflege nicht im Beitragen herumzumoderieren. Die Behauptung, ich würde "genüsslich" und auch noch "mit Unterstützung von IPs" Deine Postings hier "zerpflücken", ist Unsinn. Unser mühsam aufgebautes Vertrauensverhältnis, dass Du nun durch mich verletzt siehst, war zu dem Zeitpunkt schon erschüttert, als Du meinen Rat in den Wind geschlagen hast, den Fall Goliath nicht zu instrumentalisieren. Es war klar, dass das in die Hose geht. Für alle Beteiligten. Manchmal ist es ganz schön ätzend, recht zu behalten, und von irgendeiner Form von "Genuss" ist das, was mich betrifft, denkbar weit entfernt.--bennsenson - reloaded 14:17, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe angesichts Deiner fortgesetzten und redundanten Sticheleien leider nicht, dass Dir "die Sprache fehlen würde. Ich rate Alkim, sich hier nicht weiter zu äußern und bestimmte Kollegen auch mal ins Leere reden zu lassen. Und mahne erneut eine administrative Entscheidung an, um diese Theater endlich zu beenden. --JosFritz (Diskussion) 14:22, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Und was Supermohis Posting betrifft, zum Thema "Relativierung", siehe zB [5]. Dass ich versuche, im Sinne aller zu retten, was zu retten ist, indem ich Orientalist und Alkim Auswege aufzeige, kann man mir sicher zu meinem Nachteil auslegen, wenn man es denn für nötig hält. Ansonsten halte ich mich bei BNS-Wendungen wie "wärs ein Jude gewesen, dann hättest Du..." mit Erwiederungen lieber zurück.--bennsenson - reloaded 14:22, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Bennsenson, immer weiter, immer weiter, immer weiter? bis er endlich gesperrt wird? text entfernt, siehe dein vorschlag oben und meine zusagen den herren nie mehr zu erwähnen. (dein ansprache an o. habe ich erst eben gelesen. das them ist erldeigt, ich erähne ihn nicht mehr und spreche ihn mehr an.) --a.y. (Diskussion) 14:25, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Was heißt hier immer weiter?! Ich lese hier zuletzt meinen Nick immer wieder in der VM, verbunden mit teilweise abstrusen Vorwürfen, da antworte ich natürlich. Die Entfernung des PA-BEitrags ist sicher ein guter Schritt.--bennsenson - reloaded 14:27, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten