„Benutzer Diskussion:Schaengel89“ – Versionsunterschied

Alles was älter als zwei monate und trotzdem archivtauglich ist, kann man hier sehen.

Zitat aus Wikipedia:Benutzersperrung:
10. Anonyme Anträge oder Kommentare werden hier nicht angenommen.

Deine Frage bei mir ->-> Meine Antwort bei mir

Meine Frage bei Dir ->-> Deine Antwort bei Dir

STOPP !!!!

Ich sehe gerade, daß Du dabei bist Bilder von de in die Commons zu verschieben. Hast Du die ursprünglichen Einsteller gefragt? Da Du ja bereits einschlägige Erfahrung gesammelt hast mit Bildeinstellungen, gebe ich Dir den Tipp vorsichtig zu sein, was Du mit anderer Leute Bilder so machst. Diese könnten das als ziemlich dreist empfinden... Brego 20:13, 18. Feb 2005 (CET)Brego

das dachte ich auch erst, abba all die bilder sind unter DER lizenz, also völlig egal --Schaengel89 @me 20:25, 18. Feb 2005 (CET)

Leider liegst Du da falsch. Lies mal BITTE die Hinweise auf [1]! Du verstößt gegen die GFDL und handelst Dir da echten Ärger ein: weder kopierst Du das History, noch ist der Ursprüngliche Author zu sehen, die Bildbeschreibung machst Du dafür in deutsch und stellst Bilder mit deutschen Namen ein, was auf Commons totaler Quatsch ist, achso und der Interwiki-Link fehlt. Brego 20:35, 18. Feb 2005 (CET)

soweit ich weiß, ist es egal, wie die bilder heißen. wenn andere leute das bild haben wollen, reicht es, den namen zu kopieren. das mit der beschreibung ist auch wurscht, da man die meisten sachen (name - sofort erkennbar; datum - sofort erkenbar) in allen sprachen (mit alphabet) lesen kann. soweit ich auf Wikimedia Commons lesen kann, ist alles, was auf den von mir eingestellten seiten fehlt, wer das bild zu erst der wikimedia zur vefügung gestellt hat? richtich? --Schaengel89 @me 20:55, 18. Feb 2005 (CET)

Hmm, hast Du verstanden wozu die Commons gedacht sind? Es kommt nicht darauf an, ob DU der Meinung bist es sei wurscht. Sowohl die Bildbeschreibungen als auch die Bildernamen müssen für internationale Editoren verständlich sein, wenn sie von ihnen weiterverwendet werden sollen, deutsch ist nun mal keine Weltsprache. Und: in der Wikipedia mag ja vieles wurscht sein, aber das Einhalten der GFDL ist zwingend notwendig und dazu gehört nun mal auch die History/die Benennung des Bilderstellers/Urhebers. Einverstanden?

sicher, sicher. ich will dir auch gar nicht widersprechen, abba die Benennung des Bilderstellers/Urhebers sind doch alle in die common-bilder eingefügt. hier z.b. das letzte (von heute): http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Stadion_Oberwerth.jpg. das problem mit der common-bilderbeschreibung ist noch nicht genormt (soweit) ich weiß. die lizenzen (mit urheber das wichtigste also) stehen allesamt in den comomns --Schaengel89 @me 21:15, 18. Feb 2005 (CET)

Weitere Diskussion sinnlos. --Brego 21:51, 18. Feb 2005 (CET)

dass wikipedianer auch immer so schnell genervt sind. hier steht das mit der sprache: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Sprache --Schaengel89 @me 21:54, 18. Feb 2005 (CET)

Hi Schaengel! Da du obige Seite bzgl. der Sprache in den Wikicommons anführst, um dein Vorgehen zu begründen: Warum bennennst du dann sämtliche Galerie-Seiten mit deutschem Inhalt um, wenn doch gerade dort ein anderes Vorgehen vorgeschlagen wird? -- Gruß Sir Gawain 01:26, 1. Mär 2005 (CET)

Das Urheberecht ist auch nicht überall gleich. --Raubtierkapitalist 22:45, 26. Apr 2005 (CEST)

ah-ha, danke raubtier für diesen sinnvollen beitrag. @sir gawain. es wird für städte und orte der einheimische name bevorzugt. ein ort kann auch eine festung/burg sein Schaengel89 @me 16:18, 28. Apr 2005 (CEST)

Deine signatur vs. Textformatierungen

Aloha schaengel, womöglich zerstört deine aufwendige signatur textformatierungen, sobald ein zweiter benutzer nach dir einen eintrag macht. So erscheint z.b. nach deinem eintrag zum rötelfalken alles in der von dir gewählten textfarbe [2] gruß --Nito 09:55, 1. Mär 2005 (CET)

tatsächlich? also ich seh da alles ganz normal. und der link zu meiner diskussion ist auch ganz normal balu. wieso seh ich dann nix? Schaengel89 @me 13:01, 1. Mär 2005 (CET)

• Ja, Nito, seine Signatur ist ungültig und macht Seiten defekt. FruchtzwergenMutti 22:27, 1. Mär 2005 (CET)

oh ja, du musst es auch wissen ..... *fg* also bei mir ist immer noch alles beim alten, scharfen schwarz.

ich denke, man sollte mich umgehend ob meiner signatur von der wikipedia ausschließen, mich von allen öffentlichen verantstaltungen ausschließen und mich dann anschließend lynchen. @zwerg: kennen wir uns von den commons? Schaengel89 @me 16:29, 2. Mär 2005 (CET)

Sag mal, was ist eigentlich dein Problem? Du wurdest von Nito auf einen Fehler in deiner Signatur hingewiesen, der die Wikipedia-Diskussionsseiten in die du schreibst farblich kaputt macht. Das hast du erst mal abgestritten. Ich bestätigte dir sachlich, dass Nito recht hat. Inzwischen hast du deinen Fehler erkannt und die Signatur angepasst, nur ist diese Form "[[Benutzer:Schaengel89|<font color=#445444>Schaengel89]]</font>" HTML/Wiki-seitig nicht richtig, da der "</font>"-Tag nach dem "]]" steht und nicht davor. Auf die Schwierigkeiten mit der Signaturformatierungen wird in Wikipedia:Signatur ja hingewiesen.
Und bevor Du jetzt ganz aufgeregt eine Antwort hierauf schreibst, hole einfach mal Luft und zähl bis 10. Ich kann nur dem Hinweis von Magnus wiederholen: Wenn du ständig so überreagierst, wirst du tatsächlich in der WP sehr oft anecken. Es ist hier nicht viel anders als in anderen Gemeinschaften. Dein Ansehen wird daran gemessen, was du für die Gemeinschaft tust und wieviel soziale Kompetenz du hierbei beweist. Versteh das bitte als Anregung, dir will hier niemand was, nur weil du auf dieser Diskussionsseite auf Fehler aufmerksam gemacht wirst oder gelobt wirst. Das geht auf allen Diskussionsseiten so, dafür sind die da. Mit etwas Lernbereitschaft wird auch deine Kritikfähigkeit und Besonnenheit zunehmen und du wirst bestimmt ein ganz toller Wikipedianer. FruchtzwergenMutti 20:04, 2. Mär 2005 (CET)

...10! na ja, is ganz einfach zu erklären: bei mir ist alles wie normal. die farbe is schwarz und die meiner signatur oliv. außerdem ist sie ja nicht ungültig, oder? seht ihr denn meine diskussionseite auh in oliv?

egal, wie dem auch sei. denk von mir was du willst. mir gefällt es einfach, satirisch zu sein. mit magnus hab ich auch keine probs, wie aus seinen antworten ersichtlich wird. trotzdem danke an alle, dass ihr euch so große mühe macht, die vielbeschworene community verbessern wollt. (ernsthaft! 'bringt in meinen augen nix, abba jedem das seine!), mal schauen, ob ihr das immer noch anders seht: Schaengel89 @me 14:52, 3. Mär 2005 (CET)

Fehler ist weg, aber die Einsicht hat ja nicht lange vorgehalten, da du hier: Benutzer_Diskussion:Schaengel und hier: Benutzer_Diskussion:Leipnizkeks erneut Streit suchst? Deine Empörung ist ein Witz! Soll ich dir alle deine Schreibfehler in dem Artikel nennen? Außerdem ist z.B. [3] wesentlich besser, als dein Geschreibsel. Und ja, du und deine Beiträge stehen jetzt auf meiner persönlichen Beobachtungsliste ;-) FruchtzwergenMutti 19:43, 3. Mär 2005 (CET)

wie kommst du darauf, dass ich streit such? meinetwegen. nein, sollst du nicht, ich schreibe gerne ohne großbuchstaben. geschmackssache, bei mir ist zumindest eine liste weniger. was versprichst du dir davon? Schaengel89 @me 19:47, 3. Mär 2005 (CET)

Ganz einfach. In Wikipedia wird auf Deutsch fabriziert und nicht in Ich-bin-Schaengel89-bin-mit-meiner-Sig-super-cool-und-was-isch-schreib-ist-wurscht-hauptsache-mir-küsst-jemand-die-füsse-das-ich-hier-mitmache.

Zumindest hast Du einen ziemlichen Knick in der Optik FruchtzwergenMutti 19:52, 3. Mär 2005 (CET)

Sach mal Fruchzwerg, warum sehen deine Beiträge so aus. Extra Account zum pöbeln? -guety 20:00, 3. Mär 2005 (CET)

Ich räume hinter Schaengel89s Schreibfehlern und URVs hinterher. Möchtest Du den Job? FruchtzwergenMutti 20:16, 3. Mär 2005 (CET)

Ja klar, übernehme ich. Dann kannst du mal ausspannen und vielleicht sogar an den Artikeln schreiben die du beim Anmelden geplant hast. -guety 20:28, 3. Mär 2005 (CET)

ah, mein neuer erzieher (HAHA) .... kannst du mir sagen, wie man diese benutzebeiträge findet? Schaengel89 @me 20:47, 3. Mär 2005 (CET)

gut gut, schon gefunden. ich denke, wir zwei werden hier noch viel spass haben... ;-) Schaengel89 @me 20:49, 3. Mär 2005 (CET)

Gerne, noch besser: mach mich arbeitslos ;-) FruchtzwergenMutti 20:53, 3. Mär 2005 (CET)

Urlaub Mutti, wirst sehen das tut dir gut. :) -guety 21:00, 3. Mär 2005 (CET)

Hitler.jpg auf Commons

Uns (und damit natürlich auch dir) wurden soeben durch die Agentur Ullstein Bild rechtliche Schritte bzgl. des Hitler.jpg in Commons angedroht. Ich bitte dich eindringlich überhaupt keine Bilder mehr upzuloaden oder im anderen Fall vorher gründlichst zu überprüfen ob deine Angaben korrekt sind. Es ist ja nun wirklich nicht das erste Mal, dass es urheberrechtliche Probleme oder Bedenken mit Beiträgen von dir gibt und es kann wohl kaum in deinem Sinne sein, dass dich erste eine Klage eines besseren belehrt. --Avatar 09:59, 8. Mär 2005 (CET) ...sondern das zweite mal. das bild hab ich entweder aus der englischen oder der deutschen oder der italienischen wikipedia hochgeladen, wo es unter genau der selben lizenz stand, wie in den commons. wenn ich das bild noch mal sehen könnt, sag ich euch, woher genau, abba is ja jetzt sowieso egal Schaengel89 @me 22:50, 24. Mär 2005 (CET)

World Community Grid

Ich habe hierfür einen LA gestellt. Siehe bitte hier wegen meiner Gründe. Nix gegen Dich. ((o)) Bitte?!? 10:31, 15. Mär 2005 (CET)

na ja, sieht ja nicht ganz so gut aus, wa? Schaengel89 @me 22:50, 24. Mär 2005 (CET)

Der Artikel wurde von Rax gelöscht. Die Löschdiskussion war ja wenig erquickend, als dass man ein eindeutiges Ergebnis ablesen könnte. Der Antragssteller war ja aber auch der Meinung, dass das ganze bleiben kann, wenn es eine kleine Überarbeitung geben würde - vor allem bezüglich der Sprache. Also würdest du es okay finden, wenn ich den Artikel wieder herstelle sobald ich Zeit habe, ihn zu überarbeite und ihn dann halt überarbeite? Dazu ist aber wohl erst nach Ostern Zeit, ich denke aber solange können wir ohne den Artikel leben. --APPER\^☺☹ 23:50, 25. Mär 2005 (CET)

na ja, ich hätte ihn auch bearbeitet, allerdings war es einen tag, bevor ich nach frankreich in den austausch fuhr, und da rechnetete ich überhaupt nicht mit einem LA. bezgl. der sprache: reine übersetzung gewesen, nur einmal durchgelesen Schaengel89 @me 10:18, 26. Mär 2005 (CET)

Wir brauchen keinen Wiederherstellungsantrag, das kann ich selber. Ich werd ihn dann überarbeiten. Ich mach das aber wie gesagt erst nach Ostern. MfG --APPER\^☺☹ 19:53, 27. Mär 2005 (CEST)

Artikel löschen

Kleiner Tipp, Artikel können nur von Admins gelöscht werden, und wenn man den Artikel einfach leert nützt das nichts. -- Breezie 12:02, 27. Mär 2005 (CEST)

wow, super das du mir das sagst, dass wusste ich gar nicht! ich dachte, die mainzelmännchen kommen und tun den dann weg! spaß beiseite: wer ist den Artikel? Schaengel89 @me 12:06, 27. Mär 2005 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=M_%28James_Bond%29&diff=5030685&oldid=5030616 oder was du auch immer damit machen wolltest. schöne grüsse -- Breezie 12:10, 27. Mär 2005 (CEST)

ach ja, da soll ein neuer artikel hin, und zwar ausführlich zu "M". es gibt zwar schon einen absatz in Figuren aus James-Bond-Filmen, aber der ist nicht vergleichbar mit dem englischen. steht übrigens auch in Übersetzungen/Wunschliste Schaengel89 @me 12:28, 27. Mär 2005 (CEST)

Dein Einfügen von Kofferwort-Verweisen

Könntest Du bitte Deine Edits zwecks Einfügen von Kofferwort-Verweisen überdenken?
Dieser Kinderbuch-Begriff ist in anderen Artikeln als im eigenen (Kofferwort) völliger Unsinn. Glaubst Du nicht auch, wenn ganz Google nur 43 Links mit diesem Wort findet (wovon die Hälfte selbst wieder auf WP verweisen), dass das keinen Sinn macht?
Demnächst fangen wir dann wohl an Wörter aus der Augsburger Puppenkiste oder aus Pippi-Langstrumpf in Wikipedia-Artikel zu verstreuen, so fehlt etwa in Kleber der Verweis auf Konrads Spezialkleber, unter Hubschrauber fehlt der Hinweis auf den Weltbesten Karlsson und in Burgen fehlt der wichtige Hinweis auf die Dreieckige Burg aus Robbi, Tobbi und das Fliwatüüt. Und müssen Muscheln nicht seit Urmel richtiger Mupfel heißen? Ich denke Du erkennst, was ich meine? AngemeldeterNutzer 14:18, 27. Mär 2005 (CEST)

überdacht: was ist daran kinderbuch? ich erkenne nicht, was du mit mupfeln meinst, wohl aber, dass du die sachverhältnisse tauscht. du bist wohl wieder son neuer fruchzwergenmutti, der auch meinte, er müsse mir hinetrherräumen (LOL). wenn du das wirklich vorhast, bist du ein narr! Schaengel89 @me 15:04, 27. Mär 2005 (CEST)

Themenvorschlag Qualitätsoffensive

Im Prinzip unterstütze ich deinen Vorschlag, aber hast du den Vorschlag weiter oben, der noch Portal Sprache benannt ist übersehen? Wie grenzt Du deinen Vorschlag zu diesen weiter ab? --Atamari 20:45, 27. Mär 2005 (CEST)

ja, habs übersehen..... danke, das du mich drauf aufmerksam gemacht hast. Schaengel89 @me 00:11, 28. Mär 2005 (CEST)

Lage von Koblenz

Hallo Schaengel. Die Lagekarte von Koblenz war Teil der Umstellung aller Karten der 323 Landkreise und 116 kreisfreien Städte auf die mit Bezug zum Bundesland. Darüber wurde in der Formatvorlage Landkreis diskutiert und die Idee, auch die kreisfreien Städte mit diesen zu versehen, kam von Benutzer Blaite und wurde nicht widersprochen. Zu zwei Dritteln ist das Thema abgeschlossen. Nach einem Brenerhavener, dem der Punkt zu klein erschien ist dies nun erst der zweite revert seit 5 Monaten. Ich hänge nun mein Leben nicht an die Karten, finde aber, dass die Fläche von Koblenz gro0 genug ist, um den Punkt zu erkennen. Was die Datenbox anbelangt, ist sie m.E. viel zu lang. Alles unter der e-mail-Adresse sollte in den Textteil wechseln und die Einwohnerzahl sollte wie in allen anderen Artikeln nachprüfbar mit Datum erscheinen. Und wenn man das elende Wappen durch einen Link ersetzen würde, wäre der Artikel fast perfekt. gruss Geograv 20:05, 1. Apr 2005 (CEST)

mit den letzten sachen brauchst du dich nur an Schaengel wenden. gruß Schaengel89 @me 20:35, 1. Apr 2005 (CEST)

Danke erstmal und meine letzten Bemerkungen waren eine persönliche Ansicht, andere mögen das anders sehen, nix für ungut. gruss Geograv 21:09, 1. Apr 2005 (CEST)

Gelb?

Was siehst Du denn da bloß für eine andere Farbe, wenn nicht Gelb, fragt sich :Bdk: 05:25, 2. Apr 2005 (CEST)

ich seh da keine farbe, also weiß, so wie sonst auch. für dich ist er also weiß? Schaengel89 @me 10:28, 2. Apr 2005 (CEST)

Hm, na nenn es besser hellgelb oder beige oder so, aber reinweiß ist #fffff8 nicht. ;-) --:Bdk: 09:07, 3. Apr 2005 (CEST)

Übersetzungen

Hallo, danke für Deinen Hinweis, ich bin als Übersetzer gerne bereit, was zu übersetzen, wenn es mich selber fasziniert und gehe da eher individualistisch vor. --wpopp 15:46, 5. Apr 2005 (CEST)

ja, auch von mir ein großes willkommen. find ich sehr gut, dass du dir wunschliste für übersetzungen vornimmst. bis ich mir die seite angenommen hab war das ein absolutes chaos. jetzt ist das ganze effizienter gestaltet, v.a. für leute, die's können (hoffe ich mal) - mich ausgenommen, ich geh noch zur schule und schreibe nicht gerne in anderen sprachen... wenn du in irgendwas hilfe brauchst, diese seite steht dir offen Schaengel89 @me 15:58, 5. Apr 2005 (CEST)

Kaiserin-Augusta-Anlagen

Hallo Schaengel,
<humor> ich kriege jedesmal einen Schreikrampf, wenn nicht mal die offiziellen Stellen die eigentlich simple Durchkupplungsregel (durchgängig Bindestriche) raffen, und ich bin in Jubel ausgebrochen, als ich auf der Koblenzer Stadtseite (nämlich hier) die orthografisch richtige Schreibweise gesehen habe. </humor>
Vertraue deinen Stadtoberen ;-)
Gruß nach Koblenz -- Harro von Wuff 19:03, 5. Apr 2005 (CEST)

Da, du süßer kleiner Schreihals: [4] — Daniel FR °∪° 19:44, 5. Apr 2005 (CEST)

Na Schaengel, dass war aber heftige Satire. Wie so einige, streife ich hin und wieder durch die Wikipedia, lese interessante Artikel und korrigiere Rechtschreibfehler. Rechtschreibkenntnisse sind für mich übrigens ein berufliches Muss und der Begriff "Durchkupplungsregel" "Durchkopplungsregel" (ts, ts, ts, danke Daniel ;-) hätte dir sagen können, dass ich evtl. weiß, wovon ich rede. Der Artikel in koblenz.de ist nicht notwendigerweise von einem Beamten geschrieben worden, sehr wohl aber von jemandem, der von Schreiben und Rechtschreibung Ahnung hat (z. B. von einem Freiberufler wie mir). Im Duden ist es übrigens Regel R28. Gruß -- Harro von Wuff 19:52, 5. Apr 2005 (CEST)

kein problem, schreiben wird nie so laut wie reden. gelegentlich übersteigt die stimmung, die ich mit diskussionsbeiträgen erzeugt, eine völlig andere, als ich vorhab. kannst du mir die entsprechende 28. regel zitieren, denn ich habe keinen duden (die wikipedia und das wikititonary reichen). siehst du, wenn du gleich den beweis gebracht hättest, hätte ich dir gleich geglaubt. hier und da sind übrigens die gleiche. ist sehr gut, was ihr mir da geschrieben habt, besser als ein einschlägiges büchlein... und wenn wir schon mal dabei sind, ist Kaiserin-Augusta-Anlagen einer der interessante(n) Artikel? Schaengel89 @me 20:16, 5. Apr 2005 (CEST)

---

K 26
In Aneinanderreihungen und Zusammensetzungen mit Wortgruppen setzt man Bindestriche zwischen die einzelnen Wörter <§43> u. <§44>.

das Sowohl-als-auch, das Als-ob
Coming-out, Rooming-in
Magen-Darm-Katarrh
Mund-zu-Mund-Beatmung
Links-rechts-Kombination
Chrom-Molybdän-legiert
Make-up, Abend-Make-up
Know-how-Transfer, Produktions-Know-how
September-Oktober-Heft (auch: September/Oktober-Heft)

Das gilt auch, wenn Buchstaben, Ziffern oder Abkürzungen Teile einer Zusammensetzung sind.

A-Dur-Tonleiter, 400-m-Lauf
E.-T.-A.-Hoffmann-Straße
1.-Klasse-Kabine
Giro-d'Italia-Gewinner
3-Zimmer-Wohnung
(aber: Dreizimmerwohnung)

Zitiert aus: Duden - Die deutsche Rechtschreibung, 22. Aufl. Mannheim 2000 [CD-ROM]

— Daniel FR °∪° 20:34, 5. Apr 2005 (CEST)

---

gut gut, hast mich überzeugt.... ist Kaiserin-Augusta-Anlagen einer der interessante(n) Artikel? Schaengel89 @me 21:03, 5. Apr 2005 (CEST)

Versuch mal, ihn hier vorzuschlagen, dann wirst du es aus berufenem Mund erfahren. :) — Daniel FR °∪° 21:24, 5. Apr 2005 (CEST)

nun ja, das hab ich auch vor. allerdings hab ich erst ein drittel der statuen/mäler/bauwerke/skulpturen der rheinuferpromenade fertig. wollte mal ein kurzes zwischen-feedback haben. und was heißt ":)" bist du gegen lesenswerte artikel? Schaengel89 @me 21:32, 5. Apr 2005 (CEST)

":)" heißt, das ich gute Laune habe. — Daniel FR °∪° 22:08, 5. Apr 2005 (CEST)

Koblenzer Festungen

Hallo Schaengel89,
es ist ja schön, dass Du Dich um die lokalen Befestigungsanlagen künmmerst. Diesen eine eigene Kategorie zu schenken ist aber eher unsinnig, die sind doch schon mit Koblenz kategorisiert, außerdem werden die Unterartikel im Hauptartikel verlinkt. Die Kategorie werde ich daher löschen. -- Perrak (Diskussion) 22:02, 5. Apr 2005 (CEST) Bitte lege die Kategorien jetzt nicht einfach wieder an, die ich gerade mühsam entfernt habe. Wenn Du meinst, sie sei sinnvoll, dann erklär bitte, wieso. -- Perrak (Diskussion) 22:30, 5. Apr 2005 (CEST)

oh verzeih bitte, ich bringe natürlich verständnis dafür auf, dass du meine arbeit zerstörst. wen du findest, die kategorie sei unnötig, erklär bitte wieso! von mir aus hättest du dir die mühe nicht machen müssen, narr Schaengel89 @me 13:26, 6. Apr 2005 (CEST)

ich habe sie grade eben wieder erstellt - ich werde es immer wieder tun! Benutzer:Florian.Keßler ist derjenige, der Kategorie:Festung in Koblenz erstellt hat. Schaengel89 @me 13:36, 6. Apr 2005 (CEST)

Du Schmierfink

Schaengel, hör auf in meiner Nutzerseite rumzuschmieren, da hast Du nichts verloren. --AngemeldeterNutzer 14:14, 6. Apr 2005 (CEST)

och komm, so ein {{Troll}}-baustein in ehren kann man doch nicht verwehren... Schaengel89 @me

Auf Dich passt der Spruch: "Keiner hört Dir so gern zu, wie Du!"

Ich lach mich krank. Wer so eine Diskussionsseite hat, seinen eigenen Namen nicht schreiben kann, sollte sich selber trollen. Fängst Du eigentlich mit jedem Streit an, der eine andere Meinung hat wie Du? Das nennt man mangelhafte Kritikfähigkeit. --AngemeldeterNutzer 15:08, 6. Apr 2005 (CEST)

lach dich krank, dann kannst gar nicht mehr in der 'pedia arbeiten. mit jedem fang ich keinen streit an. bei dir dachte ich, da kämst gar nicht mehr. deswegen hab ich mir den spass erlaubt. :#) sei nicht böse, ich hab den {{Troll}}-baustein auch auf meiner seite. nenn es wie du willst, von mir auch aus typisch. wer hat denn so eine diskussionsseite? diese seite zu haben ist besser als keine. ist aber nicht böse gemeint, ich hatte auch mal keine. PS ich habe Bengel in Schaengel gewandt, beleidigungen sind kein aushängeschild Schaengel89 @me 15:29, 6. Apr 2005 (CEST)

Deine Rechtschreibungsregeln: Ausser ist falsch! Außerdem...

...bevor Du weitere außer in ausser änderst: Außer schreibt man auch in neuer Rechtschreibung mit ß, da es ein langes ß ist (Regel: ß nach au, siehe z.B. [5]).
Machst Du daher bitte Deine Änderungen in Ultraleichtflugzeug, Ermächtigungsgesetz und anderen Artikel (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Schaengel89) bitte wieder rückgängig? Danke!
(Du möchtest doch sicherlich nicht, dass Du in den Manfred Riebe-Club aufgenommen wirst?! ;-) --M1 19:43, 6. Apr 2005 (CEST)

nun, in der tippfehlerliste ist das aufgelistet. mir fiel nur zu spät auf, dass niemand dahinter unterschrieben hat. m1, das letzte war ein guter scherz. ich war nummer 16. hast du auch gestimmt? Schaengel89 @me 21:00, 6. Apr 2005 (CEST)

Ja, stimmt, ausser steht in der Tippfehlerliste drinne, aber nicht eingeklammert, ergo als Falschschreibungswort. Alle dort eingeklammerten Wörter sind koorekt, ganz oben steht

"Diese Seite enthält häufig falsch geschriebene Wörter (Rechtschreibfehler, Tippfehler). In der Liste stehen die falsch geschriebenen Wörter links, die richtige Schreibweise in Klammern.)", jetzt klar? --M1 11:11, 7. Apr 2005 (CEST)

du brauchst nicht denken, dass ich blöd bin! Schaengel89 @me 15:05, 7. Apr 2005 (CEST)

nun, Du hast doch außer nach ausser getauscht, oder ?

neue Unterseite!

Hallo Schaengel89, in dieser Form konnte Wahrnehmungstäuschung leider nicht als Artikel bleiben - aber du hast jetzt eine neue Unterseite ;) - viel Erfolg bei der Überarbeitung und Gruß --Rax dis 01:28, 7. Apr 2005 (CEST)

was soll ich damit? ich bin kein übersetzer! Schaengel89 @me 07:42, 7. Apr 2005 (CEST)

oops - dann hätte ich deine Bemerkung in der entsprechenden Löschdisku komplett falsch verstanden - sorry! Dann lösche ich sie also. Gruß --Rax dis 10:55, 7. Apr 2005 (CEST)

nein, hab mich schon drum gekümmert! wo ist sie jetzt? Schaengel89 @me 13:30, 7. Apr 2005 (CEST)

gelöscht natürlich, sagte ich doch :) da, hastse wieder. Gruß --Rax dis 13:54, 7. Apr 2005 (CEST)

danke schön! Schaengel89 @me 14:38, 7. Apr 2005 (CEST)

Carl von Linde

hallo, ich habe versucht, die Seite selber zu verbessern. Eine Korrektur könnte sie bestimmt nich gebrauchen! Saintswithin 22:36, 7. Apr 2005 (CEST)

nun, ich auf der übersetzungswunschseite hast du mal geschrieben, dass auch die faktenm nicht alle stimmen, weder auf de noch auf en. und dann hab ich dich gefragt, ob du die fakten dann verbessern könntest Schaengel89 @me 13:37, 8. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Übersetzungen/Wunschliste#Mögliche_Erweiterungen dein kommentar ist der zweite von oben

Kat Festungen in Koblenz

Hallo Schaengel89, wie dir nicht entgangen ist, wurde die Kategorie nach einer normalen Löschdiskussion gelöscht. Wenn sie dir wirklich so wichtig ist, hast du sicher auch gute Argumente zur Wiederherstellung, die du hier dann vorbringen solltest. Nicht akzeptabel ist der Versuch, sie einfach so wieder reinzudrücken durch ständige Neuanlage und durch erneute Verankerung der Kat in den entspr. Artikeln. Vorsorglich weise ich dich darauf hin, dass ich die Artikel sperren muss (was ich äußerst ungern tun würde), wenn du darauf bestehen solltest, meine Auspflege rückgängig zu machen. (Und nur für's Protokoll: Ich habe zwar den Löschantrag gestellt (eigentlich: übernommen von der Diskussionsseite), logischerweise aber nicht die Entscheidung pro oder contra löschen getroffen.) Inzwischen wurde die Kat ja mehrfach wieder von dir restauriert und von je andern wieder gelöscht. Probier's doch mal mit der Petition zur Wiederherstellung - nach meiner Erfahrung geht hier mit Gewalt gonnix, wohl aber mit Argumenten! Gruß --Rax dis 21:04, 12. Apr 2005 (CEST)

ich habe nicht vor, gewalt anzuwenden! ich boykottiere jediglich euren quatsch, den ihr da fabriziert hbt. Koblenz ist und war eine festungsstadt, mit über 14 festungen , forts und fleschen. wenn diese 14 artikel (ich weiß, im moment sind es erst 7) also aus der kat koblenz rauskommen, wird dadurch eine menge übersichtlichkeit gewonnen. und wenn du die artikel sperrst, also denkst, dass du damit machen kannst, was du willst bist du der narr, der gewalt anwendet! Schaengel89 @me 21:11, 12. Apr 2005 (CEST)

Lieber Schaengel89, es wäre schön, wenn Du bitte aufhörst, alle anderen, die Deine Meinung nicht teilen als Narr zu bezeichnen. Das hast Du bereits auf dieser Diskussionsseite dreimal getan. Das ist beleidigend und dem Miteinander in der Wikipedia nicht angemessen. Mit dem Kopf durch die Wand erreichst Du gar nichts. Nur weil Du die Argumente Deines Gegenübers nicht verstehst, ist es nicht notwendig beleidigend zu werden. Versuchs mal mit Kooperation statt Aggression. --217.247.7.12 21:41, 12. Apr 2005 (CEST) (diesen Benutzer gibt es nicht, ist IP: 217.247.7.12 - nachtrag --Rax dis 21:57, 12. Apr 2005 (CEST))

lieber FGLK. bitte höre auf, nur teile des textes zu lesen! ich nannte ihn nie einen narr. schön, dass du dich so für die diskussionsseite interessiertst! lies sie nocheinmal, vielleicht findest du noch einen narr. (einen der mit K anfängt) Schaengel89 @me 21:50, 12. Apr 2005 (CEST)

(Rax: streicht die persönlichen Aufgeregtheiten mal durch) mh, wie gesagt, es gibt einen üblichen (und häufig erfolgreichen) Weg, die Kat wiederherstellen zu lassen; wenn sie so wichtig und richtig ist, müsstest du ja auch mit Leichtigkeit Befürworter finden können. Soweit ich weiß, sind ja außer dir noch einige andere Leute an der Entwicklung der Koblenz-Artikel sehr engagiert und fundiert beteiligt. Und zur Sperrung: Da hast du was falsch verstanden: Sperren muss ich die Artikel nur dann, wenn jemand versucht, die ganz normale, übliche Umsetzung der Löschentscheidung zu verhindern (das meinte ich mit 'Gewalt'). Gruß --Rax dis 21:46, 12. Apr 2005 (CEST)

je nun, das mach ich morgen. zu später stunde will ich jetzt nicht noch durch die gassen streichen. noch eine frage: was ist die die ganz normale, übliche Umsetzung der Löschentscheidung? Schaengel89 @me 21:50, 12. Apr 2005 (CEST)

die ist, dass normalerweise alle links auf den gelöschten Artikel entfernt werden müssen, damit die roten Dinger verschwinden. (nee, ich meinte nicht die Gassen, sondern hier in der WP. War da nicht auch mal zB Historiograf mit im Koblenzer Boot? - aber ich kann mich täuschen.) --Rax dis 21:57, 12. Apr 2005 (CEST)

;-) klar, isser immernoch. ich meine mit gassen die diskussionsseiten von z.b. diesem klaus! ist glaub ich ein sprichwort, deswegen hab ich hier gassen geschrieben Schaengel89 @me 22:01, 12. Apr 2005 (CEST)

und weshalb musst du das so brüllen - *duck und wech* --Rax dis 22:17, 12. Apr 2005 (CEST)

das lag daran: ;. verzeih, das wusste ich vorher nicht Schaengel89 @me 22:20, 12. Apr 2005 (CEST)

Alte Bilder von Koblenz

Jetzt hätte ich auch mal eine Frage an dich. Wie bist du an all die alten Fotos und Zeichnungen von Koblenz gekommen? Stadtarchiv? Klär mich mal bitte auf, wie man an sowas ran kommt. --Schaengel 21:20, 14. Apr 2005 (CEST)

jep stadtarchiv. bin da mal n vormittag in den ferien hingegangen und hab n paar postkarten von rheinanlagen gesucht (vorher termin ausgemacht). bin dort dann zufällig über zwei-, drei karten von koblenz gestolpert. ich kam dorthin, nachdem ich vom amt für wirtschaftsförderung eine empfehlung, dahinzugehen bekommen habe. zum amt für wirtschaftsförderung wurde ich eingeladen, nachdem die diskussion um die luftbildaufnahme vom stadion oberwerth stattfand. ein mitarbeiter hat die gelesen, und mir ne email geschickt, er hätte noch weitere. einige luftbildaufnahmen hab ich jetzt, ich warte allerdings noch auf die freigabe unter GFDL - wird schätzungsweise am montag kommen. also noch mal im klartext:

1. diskussion um bild von stadion oberwerth
2. amt für wirtschaftsförderung (sogar die stadt ist an einem geeigneten 'pedia-auftritt interessiert!)
3. stadtarchiv

Schaengel89 @me 21:58, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich meinte eigentlich, wie man im Stadtarchiv an die alten Fotos kommt und ob man die da einfach so kopieren kann. Wie funktioniert das da? --Schaengel 08:22, 15. Apr 2005 (CEST)

ach so. nun, hingehen, fragen, scannen, kopieren. ganz einfach. wenn du auch hinwillst, geh in den 2. stock. Dieter Kerber (er hat auch einige bücher dazu geschrieben), arbeitet dort. er kennt bereits die wikipedia, klaus und dich, weil er mich fragte (nachdem ich Koblenz' versionsgeschichte gezeigt habe) ob du derjenige bist, der schaengel.de gestartet hat. also: einfach hingehen und nach alten bilder (damit sie unter GFDL oder PD) fallen fragen. Schaengel89 @me 14:06, 15. Apr 2005 (CEST)

Kopien von Bilder auf commons

Hallo Schaengel89! Würdest du für die Kopien bitte die Vorlage {{NowCommons|Commons-Dateiname.jpg}} verwenden? Diese Bilder werden gesondert eingeordnet. Näheres kannst du auch hier finden. gruß von --Factumquintus 23:46, 16. Apr 2005 (CEST)

was soll das? willst du mir bebringen, wie man in den commons arbeitet, oder was? Schaengel89 @me 10:30, 17. Apr 2005 (CEST)

Nein, wenn du das mißverstehen willst, dann ist es deine Angelegenheit. Es geht um Bilder hier. Warum du gleich so empfindlich reagierst, bleibt mir unverständlich. Aber was solls.--Factumquintus 15:59, 17. Apr 2005 (CEST)

eher so: warum denkst du, dass ich überreagiere? wo steht, dass ich unfreundlich geschrieben hab? Schaengel89 @me 16:01, 17. Apr 2005 (CEST)

Commons mal wieder

Aus welchem Grunde sollten nur Admins Kategorien auf Commons bearbeiten können? Bitte formuliere deutlicher, was Deine Änderung aussagen soll. So stimmt sie jedenfalls nicht und ist im Wikipedia-Namensraum fehl am Platz. --:Bdk: 12:32, 17. Apr 2005 (CEST)

wo steht denn da, das nur Admins kategorien bearbeiten können? was sie können (in diesem zusammenhangz) ist dass in deutschsprachigen kategorien dasselbe angezeigt wird, wie in den englischsprachigen. siehe hier

Siehe Hinweis von Düsentrieb unten, Schaengel. Das können alle Nutzer, nicht nur admins. Wenn Du sowas nicht genau weißt, dann schreib es bitte nicht voreilig in die Commons-Anleitung im Wikipedia-Namensraum. Danke. --:Bdk: 16:44, 17. Apr 2005 (CEST)

Mehrsprachige Kategorien auf den Commons

hallo - du hast auf Wikipedia:Wikimedia Commons folgendes hinzugefügt: Mehrsprachige Kategorien wären wünschenswert, werden aber von der Software (noch) nicht unterstützt. Manche Admins können sie auf Wunsch aber dahingehend konfigurieren. - das verstehe ich nicht. Ich bin aktiver admin auf dem commons... hab' ich da was verpasst? Soweit ich weiss geht das einfach nicht, und ich kann mir auch nicht vorstellen, was man da konfigurieren könnte - da gibt es auch konzeptionelle Probleme. Und was bedeutet "manche Admins"? Ich hab' den satz erstmal wieder rausgenommen, wenn es doch stimmt erkläre das bitte genauer. Danke... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:00, 17. Apr 2005 (CEST)

genaus dasselbe steht über dir. siehe hier, dann weißt du, was ich meine Schaengel89 @me 16:02, 17. Apr 2005 (CEST)

Hab' ich gerade gesehen - was Darkone da gemacht hat ist folgendes: er hat einfach eine neue Kat mit dem deutschen namen angelegt und diese zusätzlich in den baustein gepackt (wie sinnvoll das ist sei mal dahingestellt). Für Kategorien, die nur per Baustein vergeben werden (wie Lizenz-Kategorien, Löschkandidaten und so) geht das, nicht aber für "normale" Kategorien. Man müsste dann jede Kat in allen Sprachen von Hand setzen, das gibt Chaos. Auch ist das keine Konfiguration der Kategorie, sondern eine Änderung des Bausteins - das kann übrigens jeder Benutzer, nicht nur Admins (es sei denn der Baustein wäre gesperrt). Mehrsprachige Kategorien sind und bleiben ein konzeptionelles und technisches Problem, um das man sich noch einige Gedanken machen muss. Ich hoffe sehr dass das irgendwann kommt... vor der Version 1.6 oder so würde ich aber nicht damit rechnen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:07, 17. Apr 2005 (CEST)

Danke Düsentrieb für die ausführliche Erklärung, ich hatte eigentlich gedacht, dass Schaengel das Verfahren verstanden hat (so liest es sich auf Darkones Commons-Disk. zumindest). Daher war mir unklar, was er eigentlich meinte. Tja ;-) :Bdk: 16:47, 17. Apr 2005 (CEST)

soll das heißen, dass bdk meint, schaengel89 sei dumm? Schaengel89 @me 17:27, 17. Apr 2005 (CEST)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Hab ich etwa was von dumm geschrieben? - Eben. --:Bdk: 23:37, 17. Apr 2005 (CEST)

und du? bist du im vorteil? wo stehtt denn, dass ich das verfahren nicht verstanden hab? es steht weder auf den commons noch hier Schaengel89 @me 15:01, 18. Apr 2005 (CEST)

Deine wiederholte Einfügung von unrichtigen Hinweisen in die Commons-Anleitung ließ und lässt schließen, dass Du das Verfahren, das jedem Nutzer offen steht, technisch nicht verstanden hast (wofür auch spricht, dass Du das Einfügen einer Kategorie in eine Vorlage für "Software-Konfiguration" hälst). Das abschließend dazu in gebotener Kürze. --:Bdk: 15:19, 18. Apr 2005 (CEST)

ach so. und deswegen wird er es nie verstehen, ja? weil er es vorher für etwas anderes hielt, ist er bis in alle ewigkeit verdammt und wird das verfahren nie kapieren? versteh ich das so richtig, kdb? Schaengel89 @me 15:25, 18. Apr 2005 (CEST)

Bild:Germany flag mittel.png

Hast du in den restlichen Artikel auch noch vor, die Flagge auszutauschen? Und könntest du evtl. ein wenig Hilfe benötigen? --Ureinwohner 17:11, 18. Apr 2005 (CEST)

generell hab ich das mit allen flaggen vor. leider ist das problem hierbei, dass in den artikeln mit vorlagen (die früher das alte bild hatten) noch in der verweis-liste des alten bildes ist, obwohl diese vorlagen längst das neue bild haben. das einzige was hierbei hilft, ist neuladen. ich denke aber, wenn diese alte bild gelöscht wird, werden die artikel mit vorlage auch im richtigen verweis angezeigt. (verstehst du?) danke, dass du mir helfen willst. echt nett von dir. ich sage: ja', v.a. bei anderen flaggen, z.b. die flagge der usa. ich nehme hierbei als standard diese commons liste, an der ich auch mitgewirkt hab. also, du bist herzlich eingeladen Schaengel89 @me 19:46, 18. Apr 2005 (CEST)

Hab noch eine Frage:
Wurden die Flaggen bei Liste der Nationalflaggen bereits ausgetauscht, weil von dort hol ich immer die Flaggenlinks, wenn ich welche benötige... --Ureinwohner 09:28, 1. Mai 2005 (CEST)

ja, das tun die meisten. ist noch nicht getan, werd mich demnächst mal dransetzen Schaengel89 @me 20:07, 1. Mai 2005 (CEST)

NowCommons

Hallo, du hast für das Bild "Us flag medium.png" den NowCommons-Baustein gesetzt, obwohl dies gar nicht in den Commons vorhanden ist - jedenfalls nicht unter diesem Namen. Bitte tue dies NIE wieder. -- Gruß, ąka 10:53, 20. Apr 2005 (CEST)

so? wieso nicht? ist das so schlimm? es soll gelöscht werden, da das commons-bild bei weitem besser ist Schaengel89 @me 12:56, 20. Apr 2005 (CEST)

Der NowCommons-Baustein ist nicht für das Löschen von Bildern gedacht, sondern allein für das Verschieben in die Commons. Wenn du ein Bild löschen lassen möchtest, stelle bitte einen Löschantrag. -- Gruß, aka 13:35, 28. Apr 2005 (CEST)

verarschen kannst du dich selber.... Schaengel89 @me 14:25, 28. Apr 2005 (CEST)

Erkläre mir das bitte. -- aka 15:11, 28. Apr 2005 (CEST)

Der NowCommons-Baustein ist nicht für das Löschen von Bildern gedacht das ist totaler käse. vom baustein selbst: Dieses Bild wurde zum sofortigen Löschen vorgeschlagen, weil [...]. Der Löschantrag richtet sich nicht gegen das Bild selbst, sondern nur gegen die nun überflüssige Kopie.

auf der dikusionsseite: Der Baustein NowCommons sollte eigentlich ein Schnellöschantrag mit ein paar zusätzlichen erklärungen sein. [...] D. Dÿsentrieb ⇌ 01:41, 27. Nov 2004 (CET) zufrieden? Schaengel89 @me 15:21, 28. Apr 2005 (CEST)

"überflüssige Kopie" ist das Stichwort. Wenn du den aber für ein Bild setzt, was gar nicht in den Commons vorhanden ist, ist das eben etwas ganz anderes und rechtfertigt keine Schnelllöschung. Insbesondere auch, weil einmal gelöschte Bilder im Gegensatz zu Artikeln nicht wiederhergestellt werden können. Also - mache das bitte nicht wieder. -- Gruß, aka 15:28, 28. Apr 2005 (CEST)

häh? wovon redest du? Schaengel89 @me 15:32, 28. Apr 2005 (CEST)

Wie oben geschrieben: davon, dass du NowCommons-Bausteine für Bilder setzt, welche sich gar nicht in den Commons befinden. Es wurde alles bereits gesagt, weshalb ich die Diskussion hier gerne beenden würde. -- aka 15:41, 28. Apr 2005 (CEST)

nicht bevor du mir nicht sagst, bei welchen bilder ich das getan hab. solange du nämlich keine beweise bringst und mich nicht überzeugst, nichts unrechtes getan zu haben, bleibt deine anschuldigung eine falsche Schaengel89 @me 15:49, 28. Apr 2005 (CEST)

Ohne Beweis und Beispiel hätte ich das sicherlich nicht geschrieben - siehe oben. Mache es einfach nicht wieder und gut ist ;) -- Gruß, aka 15:56, 28. Apr 2005 (CEST)

jaaaaa, mach ich ja, aber was? Schaengel89 @me 16:53, 28. Apr 2005 (CEST)

Es ist belArus

und belArussisch. ;) --Rydel 20:02, 21. Apr 2005 (CEST)

Koblenz: Links oder keine Links

Hallo Schaengel89! Eigentlich wollte ich nur kurz aus dem Bett um meinen Axim zu synchronisieren (ich bin total erkältet und hab morgen prakt. Fahrprüfung), jetzt habe ich aber doch die zwei Koblenz-Versionen verglichen. Meine Einschätzung der Lage:

• Neben der Link-Problematik habt ihr beide Fehler korrigiert und äußerungen präzisiert - egal welche Version jetzt bleiben soll, sollten die Korrekturen der nicht akzeptierten Version übernommen werden.
• Dass du die Box zu Einwohnerstatistiken vom Anfang in den passenden Absatz verschoben hast, finde ich gut
• zu den Jahreszahlen: Ich finde auch, dass man Jahreszahlen nur in wirklichen Ausnahmefällen verlinken sollte. Es gibt zu dem Thema auch eine Leitlinie, die sich unter Wikipedia:Verlinken befindet. Zitat: "Die Datumsangaben wichtiger geschichtlicher Ereignisse sollten verlinkt werden (...) Es ergibt keinen Sinn, jedes Kalenderdatum und jede Jahreszahl zu Verlinken, dadurch leidet nur die Übersichtlichkeit des Textes. (...)" Ich würde also Vorschlagen, nach dieser Regelung die aktuelle Version nochmal zu überarbeiten.
• den vorherigen Punkt hast du, soweit ich sehe, nicht beachtet, allerdings trotzdem einige Jahreszahlen-Links dagelassen. Das ist die schlechteste Lösung :)

Den "anderen" Schaengel benachrichtige ich mal, ich bin mir sicher ihr könnt euch zu Koblenz' Wohle einigen ;-). Lg, --King 18:42, 26. Apr 2005 (CEST)

Vorlage:Koordinate

Hallo Schaengel89, kannst du mir verraten, was dein Vadalismus in der Vorlage:Koordinate sollt? Ich habs wieder zurückgesetzt, damit es wieder funktioniert. -- sk 08:36, 3. Mai 2005 (CEST)

vandalismus? hast du sie noch alle? Schaengel89 @me 13:48, 3. Mai 2005 (CEST)

Wäre nicht der erste Artikel, den er bis zur Unsinnigkeit verändert hätte. Vandalismus ist sein zweiter Name. Ändern macht halt Spaß, egal ob sinnig oder nicht, hauptsache was geändert. --Schaengel 14:15, 3. Mai 2005 (CEST)

Naja, zumindestens funktionierte die Vorlage nach deiner Änderung nicht mehr. Meine Frage war eher dahin gerichtet, ob es einen Grund für die Änderung gab. Wenn was nicht funktioniert, dann melde es doch bei Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung. Noch eine Frage seid ihr (Benutzer:Schaengel und Benutzer:Schaengel89) eine Person oder ist das Zufall?

komisch-popomisch... an schaengel: hat hier jemand die Null gewählt oder warum jammerst du schon wieder???? wir sind zum glück nicht diesselben person, er ist genau wie ich (und klaus, dekar und brego) ein kowelenzer 'pedianer, nur dass ihn keiner leiden kann Schaengel89 @me 14:27, 3. Mai 2005 (CEST)

Nein, ich bin nur die Putzkolonne um das Chaos von Schaengel89 zu beseitigen. Ich mache mir unfreundliche Leute nie zum Freund. Bisl Kritik tut dir ganz gut sonst wird dir deine Krone zu groß. --Schaengel 14:31, 3. Mai 2005 (CEST)

okay putzfrau, geh schneken schubsen. so langsam treibst du mich mit deinem kwatsch immer mehr auf die seite von klaus, obwohl ich sonst dagegen bin, benutzer aus der gemeinschaft zu ekeln. tu am besten so, als wenn diese meine diskussionsseite nicht da ist und spar dir deine komischen anfeindungen für die arbeit Schaengel89 @me 14:41, 3. Mai 2005 (CEST)

Verschiebung North American P-51

Ich habe gerade gesehen, daß Du North American P-51 nach P-51 Mustang verschoben hast. Das war sicher gut gemeint, aber der ursprüngliche Name war entsprechend der Namenssystematik für Flugzeugtypen in der deutschen Wikipedia gewählt und sollte auf jeden Fall als primäres Lemma erhalten bleiben. Eine Beschreibung der Systematik findest Du hier: Liste von Flugzeugtypen. Könntest Du die Verschiebung bitte wieder rückgängig machen? Vielen Dank im voraus! --HoHun 19:27, 4. Mai 2005 (CEST)

aber wieso? die englische wikipedia nennt ihn genauso! Schaengel89 @me 19:30, 4. Mai 2005 (CEST)

Wir haben in der deutschen Wikipedia unter Diskussion:Liste von Flugzeugtypen eine Weile darüber geredet und dann beschlossen, es anders (besser :-) zu machen als die englische Wikipedia. --HoHun 19:33, 4. Mai 2005 (CEST)

wo steht denn das? ich finde nix mit P-51 oder P-51 Mustang oder Mustang. nenn mir bitte den absatz, oder besser, fass mir kurz zusammen, warum das flugzeug North American P-51 und nicht P-51 Mustang heißen soll. Schaengel89 @me 19:39, 4. Mai 2005 (CEST)

Daß das Flugzeug North American P-51 heißen soll, steht hier: Liste von Flugzeugtypen ("Für den Neueintrag bitte bei der Namenswahl für neue Artikel folgende Namenssystematik einhalten: ...").

Die Begründung für den Einsatz einer Systematik findest Du hier: Diskussion:Liste_von_Flugzeugtypen#Systematik.

--HoHun 19:46, 4. Mai 2005 (CEST)

gut, überzeugt, bin schon fast wieder fertig

Danke sehr! :-) Ich wünsche Dir noch einen schönen Abend! --HoHun 19:54, 4. Mai 2005 (CEST)

jo, bitte schön. hab bei der gelegenheit noch mit den weiterleitungsseiten und den interwiki-links aufgeräumt Schaengel89 @me 19:59, 4. Mai 2005 (CEST)

und bitte trage noch den photographen nach! bis denne Schaengel89 @me 20:03, 4. Mai 2005 (CEST)

Commons Mustang Bilder

Tag Schaengel, ich bin ein wenig verärgert. Ich habe eben bemerkt, dass du den NowCommons bei 2 meiner Bilder gesetzt und gleichzeitig den Inhalt ersetzt hast. In Commons steht davon nur ne verkrüppelte Version. Source is ne Email Adresse und die Lizenz ist auch die falsche. Ich habe schon etliche Bilder auf Commons, alle haben (soweit ich weiß) den gleichen Text und die gleiche Lizenz. Eigentlich recht einfach, das richtige zu machen. Bitte, frag im Zweifelsfall einfach nach oder lass die Finger davon. Danke. Darkone (¿!) 21:33, 4. Mai 2005 (CEST)

ich versteh nicht ganz, was du meinst. wieso ist die commons-version verkrüppelt? und dass alle deine bilder auf/in den commons den gleichen text haben wusste ich nicht und ich hatte auch keine lust, das nachzuschauen. dass du verärgert bist, versteh ich nicht, ebtschuldige mich aber trotzdem. zudem finde ich es okay, bei quelle hinzuschreiben, wen man fragen soll, anstatt gar keine angabe zu machen. im zweifelsfall frage ich immer nach, diesmal war es aber keiner, deshalb hab ich auch nicht nachgefragt. aber jetzt ist ja alle wieder in butter Schaengel89 @me 21:49, 4. Mai 2005 (CEST)

Erläuternder Nachtrag:

1) Wenn Du bei fremden Bildern NowCommons einsetzt, dann lasse bitte den ursprünglichen Text der Bildbeschreibung stehen und überschreibe ihn nicht komplett mit der Baustein. Einerseits ist durch diese falsche Vorgehensweise das Bild, solange es nicht gelöscht ist, quasi lizenzlos und andererseits wird das von den löschenden Admins häufig so gedeutet, dass die alte Bildbeschreibung nicht wiederhergestellt werden soll (solltest Du eigene Bilder nach Commons transferieren, kannst Du das gerne so machen, dann ist in der WP anschließend halt keine Beschreibungsseite mehr).

2) Im von Darkone genannten Fall hast Du einfach eine andere Lizenz auf Commons eingetragen (CC-by-sa statt CC-by-sa 2.0). Sowas geht schlicht und einfach nicht. Insofern war Deine Version auf Commons verkrüppelt (=fehlerhaft).

3) Es ist - sofern es sich um Bilder von WP-Autoren handelt - auf den Commons immer ein Link auf die entsprechende Benutzerseite anzubringen. Eine (vergängliche) Emailadresse reicht da nicht aus. Zumal in der Original hier beide Angaben enthalten waren. Insofern war Deine Version auf Commons verkrüppelt (=unvollständig).

4) Noch etwas: Bei fremden Bildern ist es ebenfalls nötig, die Versionsgeschichte (z.B. first upload at de.wikipedia 21:55, 4. Nov 2004 by [[:de:Benutzer:xy|xy]]) nach Commons zu übertragen, auch das hast Du zum wiederholten Male missachtet. Alles weitere ist in der Dir bekannten Anleitung und auf den entssprechenden Commons-Seiten nachzulesen.

Und nein, ich werde auf beleidigte Beschimpfungen nicht eingehen. Einen sachlichen Gruß :Bdk: 22:46, 4. Mai 2005 (CEST)

wat willst du? Schaengel89 @me 22:50, 4. Mai 2005 (CEST)

Welcher der Punkte ist unklar? Vielleicht kann ich helfen? --Avatar 22:56, 4. Mai 2005 (CEST)

dat hey: "Und nein, ich werde auf beleidigte Beschimpfungen nicht eingehen. Einen sachlichen Gruß". den rest kommentier ich um des lieben friedens willen nicht Schaengel89 @me 23:02, 4. Mai 2005 (CEST)

• Da gibt es nichts zu kommentieren. Darauf kann man nur: "Ja, ich werde darauf in Zukunft achten." antworten. Dies würde viel mehr für den angesprochenen lieben Frieden bringen. Darkone (¿!) 23:14, 4. Mai 2005 (CEST)

immer ruhich bleiben. ich hab mir nix zu schulden kommen lassen. wiedersprüche bitte auf eine klopapierrolle Schaengel89 @me 23:20, 4. Mai 2005 (CEST)

Hmm, vielleicht hilft ihm nur eine vier oder achtwöchige Zwangspause, in der er dann ausreichend Zeit hat, die eine oder andere Anleitung zu lesen und zu verstehen, damit er die Arbeit anderer Wikipedianer achtet (ja, gerade auch der IPs, die bei Wikipedia ausdrücklich erwünscht sind). 217.247.11.203 19:25, 5. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Schaengel89/Liste der Wahrnehmungstäuschungen

Hallo ! da obige Benutzerseite (!) versehentlich noch in der Kategorie Psychologie verlinkt war, kam es zu Missverständnissen und einem Löschantrag: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Mai_2005#Benutzer:Schaengel89.2FListe_der_Wahrnehmungst.C3.A4uschungen_.28erledigt.2C_Irrtum.29 ich habe die Kat. entfernt, schau Dir mal die letzten Bearbeitungen an, ob die in Deinem Sinne sind ... Grüße ... Hafenbar 21:23, 4. Mai 2005 (CEST)

oh ja! danke schön, die sind auf jeden fall in meinem sinne. ich kenne mich damit überhaupt nicht aus und habe bisher darauf gehofft, dass mir das jeamand erledigt. ich habe die liste - wie du schon geasgt hast - damals vor dem löschen gerettet. aber jetzt weiß cih gar nicht mehr, was was ist. kannst du die liste nicht evtl. fortführen? dann wäre ich dir sehr verbunden! Schaengel89 @me 21:29, 4. Mai 2005 (CEST)