Overleg gebruiker:Wikiwerner

Archiefoverzicht

• Archief 2015
• Archief 2016
• Archief 2017
• Archief 2018
• Archief 2019
• Archief 2020
• Archief 2021
• Archief 2022
• Archief 2023
• Archief 2024
• Archief 2025

DPmelderbot: onbedoelde melding?

Hoi @Wikiwerner,

Ik kreeg een berichtje van DPmelderbot op mijn OP omtrent een DP op Bouterse (familienaam). Ik voeg wel vaker een DP toe aan zulke pagina's als ze onder ‘Zie ook’ vallen en heb nog nooit eerder een melding daarover gehad. Is dit een onbedoelde melding of is het de bot vorige keren gewoon niet opgevallen? 😛

Groet, Mondo (overleg) 24 mrt 2025 16:26 (CET)

Nee, dat is dan toeval. Het is een gebed zonder eind om steeds weer situaties toe te voegen waarin een dp-link wel gewenst is. Gewoon negeren in dit geval. Wikiwerner (overleg) 24 mrt 2025 18:09 (CET)

Okidoki, bedankt voor je antwoord. 🙂 Mondo (overleg) 24 mrt 2025 18:19 (CET)

Cadillac (Formule 1)

Hallo Wikiwerner, je schreef dat het bestand Cadillac Formula 1 Team Logo (2025).jpg niet bestaat, dat klopt, maar Cadillac Formula 1 Team Logo (2025).svg of Cadillac_Formula_1_Team_Logo_(2025).svg bestaat wel en wordt op de Engelstalige Wikipedia gebruikt, waarom werkt dat logo dan niet op de Nederlandse Wikipedia? Balenda (overleg) 9 mei 2025 11:47 (CEST)

Omdat het op enwiki staat en niet op Commons. Het mag ook niet op Commons, omdat het gebruik gebaseerd is op fair use. Nlwiki wil zulke uitzonderingen op de auteursrechten evenmin inzetten als Commons, dus het kan hier niet gebruikt worden  →bertux 9 mei 2025 12:03 (CEST)

Bedankt. Is afdoende beantwoord zo. Wikiwerner (overleg) 9 mei 2025 18:42 (CEST)

Citeerfout Wikiwernerbot

Dag Wikiwerner. Ik hoop dat je deze citeerfout niet op duizend pagina's ingevoerd hebt. Groet, ErikvanB (overleg) 13 mei 2025 21:44 (CEST)

Hallo Erik, het zijn er "Wikipedia%3APagina%27s+met+referentiefouten"+insource%3A%2F%5C%2Fsave%2F&searchToken=4zurxrzhwtgealmrk17w5joto slechts 38 (er zit er een tussen die niet van mij is), maar dat zijn er natuurlijk wel 38 te veel. Waarschijnlijk is er iets misgegaan op 10 mei, want die datum staat overal onder. Toen was ik bezig met veranderingen aan het script. Gek genoeg heb ik de trackingcategorie niet zien vollopen, want die staat op mijn Volglijst. Later heb ik de bot nog wel weer gedraaid, blijkbaar zonder problemen. Morgen maar even vegen... Bedankt voor het attenderen! Wikiwerner (overleg) 13 mei 2025 22:57 (CEST)

Graag gedaan. Jij bedankt voor je uitleg en succes met vegen! ErikvanB (overleg) 13 mei 2025 23:41 (CEST)

Aanpassing NEC 2024/25

Dag Wikiwerner. Ik vind het bijzonder dat je eenmaal een aanpassing hebt gedaan aan de pagina [1], die de hele opmaak van de tabellen van de wedstrijden vernaggelt. Als ik die dan ongedaan maak en bovendien de laatste twee wedstrijden van het Eredivisieseizoen eraan toevoeg, maak jij die weer ongedaan. Kun jij mij vertellen waarom? Ik ben het hele seizoen de enige geweest die deze pagina heeft bijgehouden, ik vind het bijzonder dat er nu ineens aan gerommeld wordt. Groet, JoramJanssen (overleg) 20 mei 2025 11:08 (CEST).

De redenen voor mijn bewerking heb je gezien in de bewerkingssamenvatting, want je hebt die in beeld gehad bij het ongedaan maken. Vervolgens maak je mijn bewerking ongedaan zonder toelichting. Dan is het logisch dat ik mijn versie terugzet. Vooral het voorbereiden op HTML5 en het vereenvoudigen van de code heeft best wat tijd gekost. Bijvoorbeeld: er stond vaak bij elk veld 'align=center'. Ik had dit vervangen door een keer 'text-align:center' bovenaan, zodat dit geldt voor alle cellen. Na jouw ongedaanmaking heb ik uiteraard nog even gekeken of de opmaak echt nog hetzelfde is als voorheen, en dat was zo. Je maakte eerst jouw bewerking ongedaan om mijn bewerking ongedaan te kunnen maken, dus het leek me dat je dat makkelijk nogmaals kunt integreren met mijn bewerking. Het artikel is niet van jou, maar staat in een vrije encyclopedie. Wikiwerner (overleg) 20 mei 2025 19:28 (CEST)

Duidelijk. Zou je dan in het vervolg willen kijken of het niks verandert aan de opmaak van de pagina? Want nu zag ik vooral dat alle tabellen er niet meer goed uitzagen, en niet dit wat jij zegt. Dank in ieder geval voor je antwoord! JoramJanssen (overleg) 21 mei 2025 15:31 (CEST)

Ik zie dat je in eerdere seizoenen van N.E.C. dezelfde aanpassing hebt gedaan. Vooral de tabel met alle wedstrijden van het seizoen. In het seizoen 2023/24 is het daar niet ten koste gegaan van de lay-out, in het seizoen 2022/23 (en eerdere jaren) wel. Nou ziet dit er ontzettend lelijk uit. Weet jij waarom het in 2023/24 wel goed gegaan is en in die andere seizoenen niet? Ik wil niet nogmaals jouw harde werk teniet doen, dus zou jij daar eens naar willen kijken, zodat het weer die oorspronkelijke lay-out krijgt? Dank. JoramJanssen (overleg) 23 mei 2025 12:49 (CEST)

Ik moest het inderdaad met een lichtje opsporen; toen ik er globaal langs scrolde, viel het mij niet op. Het blijkt te komen door het gebruik van 'width': blijkbaar gaat het mis met 'style=width:20' in plaats van width=20, maar bijvoorbeeld 'style=width:20%' werkt wel als vervanging van width=20%. Ik heb dit nu hersteld op twee pagina's en minutieus beide versies naast elkaar gelegd en zal de rest ook nalopen. Excuses voor het ongemak! Wikiwerner (overleg) 24 mei 2025 17:48 (CEST)

Archaeopteryx (hoofdbetekenis)

+1  →bertux 28 mei 2025 18:43 (CEST)

Ik heb hem toegevoegd aan Gebruiker:Wikiwerner/Markeer hoofdbetekenissen.js. Bedankt voor de melding. Wikiwerner (overleg) 28 mei 2025 19:09 (CEST)

Datumlinks

Beste, heel vervelend dat je mijn bewerking om niet gerelateerde datumlinks te verwijderen teruggedraaid hebt. Jouw argument dat dit in Nederland nu eenmaal zo is is, vind ik, zwak tot zelfs onterecht. Er staat namelijk nergens dat niet-gerelateerde platte datumlinks wél gemaakt dienen te worden. Trouwens: niet alleen de Engelse wiki is tegen datumlinks, ook in de Nederlandse wiki is een lemma linkomanie dat zich tegen datumlinks uitspreekt en ook in de Duitse wiki staat een artikel tegen datumlinken. Alle argumenten tegen deze links, Engelstalig of Duits, zijn onverkort van kracht in de Nederlandse wikipedia; Nederland heeft geen uitzonderingspositie. Dus ik verzoek je jouw bewerking terug te draaien wegens onvoldoende argumenten. Martin Borsje (overleg) 25 jul 2025 13:32 (CEST)

1) Enwiki is een eigen wiki met eigen regels. Die gelden niet automatisch op alle taalversies. 2) De link die je aangeeft in de bewerkingssamenvatting is slechts een essay. 3) De link geeft als reden aan, onder het kopje 'Autoformatting', dat in het Engels veel verschillende datumformaten gebruikt worden. Dat speelt niet op Nlwiki en dat bedoel ik in mijn bewerkingssamenvatting. 4) Wij hebben Help:Gebruik van links#Wanneer is een link functioneel?: "Geboorte- en sterftejaren in biografieën geven lezers inzicht in het tijdperk waarin de persoon leefde en de historische gebeurtenissen die plaatsvonden." Hetzelfde geldt voor artikelen over bedrijven en verenigingen, waarin we de oprichtingsdatum linken, en over gebeurtenissen, waarin we de datum van plaatsvinden linken. Dit is staande praktijk. Misschien wist je dat niet, maar daarom heb ik je bewerking ongedaan gemaakt. Soms is het misschien een grijs gebied, en dan geldt Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen. Wikiwerner (overleg) 26 jul 2025 18:54 (CEST)

Referentie verwijdering

Hoi Wikiwerner,

Ik zag dat je een referentie had verwijderd. Ik had deze juist toegevoegd om de passage over flares te onderbouwen, omdat ik de bron ook heb gebruikt bij het schrijven van de tekst, als dat het niet zomaar als onzin overkomt. Voor mijn gevoel gaf de bron een duidelijke uitleg over dat onderdeel. Zijn dit soort bronnen volgens jou helemaal niet geschikt, of was er een specifieke reden om deze weg te halen? De reden die je aangaf leek voor mij niet overeen te komen met wat de bron weergaf. ORSNAJ (overleg) 13 sep 2025 17:19 (CEST)

Het haat blijkbaar hierom. Het plaatsen van dergelijke links is een vorm van zoekmachinemarketing: als Wikipedia verwijst naar die webwinkel, dan is dat heel goed voor hun Googleranking. Daar werken wij niet aan mee. Deze informatie is te vinden op genoeg andere plaatsen. Daarom heb ik de link weer weggehaald. Wikiwerner (overleg) 13 sep 2025 18:15 (CEST)

Ik begrijp dat reclame maken niet is toegestaan. Alleen, de bron komt voor mij eerder overeen met een informatieve blog dan met een webwinkel. ORSNAJ (overleg) 13 sep 2025 19:07 (CEST)

O ja, het is een site voor affiliate marketing. Wikiwerner (overleg) 13 sep 2025 19:48 (CEST)

om het goed te begrijpen was het wel oke? ORSNAJ (overleg) 14 sep 2025 10:51 (CEST)

@ORSNAJ: Nee.

• Externe links moeten encyclopedische informatie bieden, bijvoorbeeld over over de werktuigbouwkundige aspecten of de evolutie van het fenomeen, en of dergelijke constructies ook bij woonwagens of postkoetsen voorkomen.
• Bronvermeldingen moeten iets onderbouwen dat daadwerkelijk onderbouwing nodig heeft. Het kleine feitje dat je aanvoert heeft geen onderbouwing nodig en al helemaal niet van een commerciële partij.

Voor informatie over praktische bruikbaarheid, verkoopadressen en toepassing zijn er andere kanalen dan Wikipedia. Voor de zekerheid heb ik op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Spamfilter wijzigen#sajenn.eu een verzoek gedaan om de site op de zwarte lijst te zetten  →bertux 14 sep 2025 11:19 (CEST)

Mijn antwoord was inderdaad dubbelzinnig, maar Bertux geeft het goed aan, waarvoor dank. Ook goed om het op de spamlijst te zetten. Wikiwerner (overleg) 14 sep 2025 11:44 (CEST)

Sorry maar ik vraag gewoon om raad, meer niet ORSNAJ (overleg) 14 sep 2025 12:35 (CEST)

Jeannette Polak-Kiek

Beste Wikiwerner

Ik ben student geschiedenis en begin dit academiejaar aan mijn masterjaar. Voor mijn thesis ben ik uitgekomen bij het onderwerp Jeannette Polak-Kiek.

Na een eerste verkenning via Wikipedia was ik erg verheugd en onder de indruk van alle info die reeds beschikbaar is. In de bewerkingsgeschiedenis zag ik dat u een van de bijdragers aan de pagina over Jeannette Polak-Kiek bent.

Daarom vroeg ik me af of u misschien wat meer zou kunnen vertellen over hoe u juist bij haar bent terechtgekomen, welke bronnen of pistes u toen zoal verkend hebt of nog zou willen verkennen, en of u toevallig nog weet hebt van andere nuttige bronnen en documenten (correspondentie, egodocumenten,…) of nuttige contactpersonen,…

Alle informatie is meer dan welkom, u zou me er oprecht enorm mee verder helpen (:!

Alvast hartelijk bedankt voor uw tijd en moeite!

Vriendelijke groetjes Lieveheersvlinder (overleg) 18 sep 2025 16:51 (CEST)

Beste Lieveheersvlinder, de pagina Jeannette Polak-Kiek heb ik alleen bewerkt met mijn botaccount. Hiermee kan ik geautomatiseerd aanpassingen doen, bijvoorbeeld voor onderhoud. Het is dus toevallig dat die pagina daarbij langskwam. Succes met je studie! Wikiwerner (overleg) 18 sep 2025 18:10 (CEST)

Zelfhelend beton

Beste Wikiwerner,

Ik had de pagina over zelfhelend beton aangepast omdat de informatie op deze pagina verouderd was. Nu zie ik dat jij mijn bewerking hebt ongedaan gemaakt met de opmerking 'contentspam'. Kan je meer uitleg geven over wat je hiermee bedoelt en waarom je alle aanpassingen ongedaan gemaakt hebt? StudioPhobos (overleg) 29 sep 2025 12:02 (CEST)

@Wikiwerner, ik wilde even navragen of je al hebt kunnen kijken naar mijn vraag i.v.m. het ongedaan maken van mijn aanpassing, zodat ik begrijp wat het probleem juist was. StudioPhobos (overleg) 15 okt 2025 16:39 (CEST)

Het doel was primair het pluggen van de (uw?) website die genoemd werd. Daarnaast werd er zomaar bebronde informatie weggehaald. Ik houd die pagina in de gaten juist om deze reden. Wikiwerner (overleg) 15 okt 2025 21:59 (CEST)

Constructie

Het lemma Constructie bevat een reeks eigen definities naast links met bijzondere vormen van constructies. Toch wordt het aangeduid als doorverwijspagina. Dit is eigenaardig indien men de link gebruikt voor een van de definities die in het lemma zelf beschreven worden en dus geen beroep moet doen op één van de andere lemma's die in het overzicht staan. Het is wel een doorverwijspagina als men één van de opgesomde links wil gebruiken. Bij gebruik volgens één van de beschreven definities zal een reactie van de bot komen dat die link niet mag gebruikt worden. Kan u dat eens nazien? Lacuna Nellarte (overleg) 5 okt 2025 14:46 (CEST)

De pagina is nu niet een doorverwijspagina zoals bijvoorbeeld Utrecht dat is. Je kunt er gewoon heen linken. Ik snap daarom niet goed wat het probleem is. Wikiwerner (overleg) 5 okt 2025 16:20 (CEST)

Ik wel. De pagina is verbonden met d:Q7253420) en is daar aangemerkt als Wikimedia-doorverwijspagina, wat voor de meeste interwiki's geldt. (Niet voor tt:Конструкция.)

Ik vermoed dat de pagina verbonden had moeten zijn met d:Q3875186 (en:Construction), maar die is al gekoppeld aan Bouw (bedrijfstak), die op WD de onterechte omschrijving constructie van een object meegekregen heeft.

Misschien dat die laatste gekoppeld kan worden aan de redirect en:Construction company (d:Q811930), dan kunnen we de knoop hopelijk ontwarren. Ik begin niet overhaast, eerst maar eens de mening van anderen afwachten.  →bertux 5 okt 2025 18:01 (CEST)