„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Louis Wu (erl.)

Louis Wu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) läuft meinen Edits wieder penetrant hinterher. Hier hatte ich eine Löschung durch Auskommentierung revertiert, Louis Wu löscht es wieder. Dazu gibt es die Auflage vom Schiedsgericht.--Tohma (Diskussion) 06:24, 7. Okt. 2025 (CEST)

Meine Löschung hat mit dem obigen Autor nichts zu tun, sondern ist eine Reaktion auf die Diskussion zum Artikel, wo zu Recht bemängelt wird, dass das alles unverhältnismäßig ist: diese Besprhcung allein anzubringen ist unverhältnismäßig, sowohl im Verhältnis zur Länge des Artikels wie auch im Verhältnis zum Schaffen des betroffenen Autors. Und anstatt hier inhaltlich zu diskutieren, kommt Tohma mit rein formalen Dingen. Louis Wu (Diskussion) 06:57, 7. Okt. 2025 (CEST)

Und dass Tohma diese Sache irgendwie auf eine Sache von mir und ihm reduziert, wird ja den Gegebenheiten in keinster Weise gerecht: es geht um die Qualität der hiesigen Wikpedia, nicht mehr, nicht weniger. Louis Wu (Diskussion) 07:06, 7. Okt. 2025 (CEST)

Zusätzlich war es Editwar durch Louis Wu, es gibt keinerlei Konsens für eine Löschung.--Tohma (Diskussion) 07:16, 7. Okt. 2025 (CEST)

Die Löschung ist gedeckt durch die Anforderungen an die Qualität. Da befarf es keinen Konsens. Louis Wu (Diskussion) 07:17, 7. Okt. 2025 (CEST)

Weitere (nicht aktuell, ich hatte auf eine VM verzichtet) Beispiele für das unveränderte Hinterhereditieren sind Stephan Krüger (Autor) und Stephan Krüger (Begriffsklärung), jeweils die letzten zwei bzw vier Edits.--Tohma (Diskussion) 07:08, 7. Okt. 2025 (CEST)

Beides waren notwendige Korrekturen zu deinem artikel- und inhaltzerstörenden Verhalten hier - und im übrigen beide gedeckt und nicht gegen irgend etwas vertsoßend. Siehe zu Tohmas Arbeit hier auch gestern: Karl-Eduard von Schnitzler und die Diskussion dazu. Louis Wu (Diskussion) 07:14, 7. Okt. 2025 (CEST)

Es gibt übrigens ein Muster und eine Lösung: Tohma ist von allen DDR-bezogenen (und linke geschichichtsbezogenen Bereichen) Dingen zu bannen - dann wäre hier viel gewonnen. Louis Wu (Diskussion) 07:17, 7. Okt. 2025 (CEST) Siehe dazu auch seine ellenlange, einschlägige Auflistung seiner Sperrungen.

Ich schließe mich der Analyse und dem Vorschlag von Louis Wu vollumfänglich an. mMn sollte der Topic Ban, insbesondere für die Themenbereiche DDR, Wende, Wiedervereinigung zeitnah installiert werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 09:40, 7. Okt. 2025 (CEST)

Ich schließe mich auch an. DIe Begründung zur Löschung ist auf der Diskussionsseite dukumentiert. --Rita2008 (Diskussion) 19:38, 7. Okt. 2025 (CEST)

+1 ich schließe mich ebenfalls an. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:55, 7. Okt. 2025 (CEST)

Hier noch ein Revert unter TK und hier ein weiterer. Kann ich natürlich nicht nachweisen, aber durch Edit, Kommentar und Timing eindeutig.--Tohma (Diskussion) 11:55, 7. Okt. 2025 (CEST)

Die Auflage des Schiedsgerichts ist, dass Louis Wu und Tohma sich gegenseitig nicht revertieren dürfen. Dagegen ist im ersten gemeldeten Edit verstossen, ich nehme an aus Versehen, dazwischen lagen sieben andere Edits. Daher erinnere ich hier nur an die Auflage und verzichte noch auf die Anwendung der vom SG vorgeschlagenen Eintagessperre. Die Edits bei den Krüger-Artikeln sind soweit ich sehe unkritisch. Damit erledigt. —MBq Disk 20:08, 7. Okt. 2025 (CEST)

Benutzer:Jstnmns (erl.)

Jstnmns (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholt unbegründete Löschungen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:34, 7. Okt. 2025 (CEST)

Ich habe vorerst mal den Artikel für eine Woche unter Halbschutz gesetzt. --Holder (Diskussion) 18:45, 7. Okt. 2025 (CEST)

Benutzer:HarryWurst (erl.)

HarryWurst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) arbeitet etwas über 2 Monaten auf deWP mit und ist dabei schon mehrfach angeeckt (siehe dazu seine Diskussionsseite). Nach dem heutigen Ausfall in einer LD halte ich eine administrative Ansprache für angebracht, da sein Verhalten bei gleichbleibender Entwicklung absehbar zu einer Sperre führen wird. Die Aussage selbst wurde bereits von einem Benutzer entfernt. --MarcoMA8 (Diskussion) 19:06, 7. Okt. 2025 (CEST)

Benutzer:HarryWurst wurde von MBq für 3 Tage gesperrt mit der Begründung: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe.
Die Sperre gilt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia.
–Xqbot (Diskussion) 19:49, 7. Okt. 2025 (CEST)

Benutzer:Lenny Gärtner (erl.)

Lenny Gärtner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter Vandalismus/Edit-War im nachfolgenden Artikel: Orsolya Friedrich --Andrzej.Kraków (Diskussion) 19:08, 7. Okt. 2025 (CEST)

Unverlangter Service: Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/09/30#Seite Orsolya Friedrich (erl.). Nach Artikelsperre für TKen kommt jetzt scheinbar das Einzweckkonto zum Einsatz. Dasselbe Bearbeitungsmuster --~2025-28040-62 (Diskussion) 19:50, 7. Okt. 2025 (CEST)

Benutzer:Lenny Gärtner wurde von MBq unbegrenzt gesperrt mit der Begründung: Beteiligung an einem Edit-War.
Die Sperre gilt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia.
–Xqbot (Diskussion) 19:54, 7. Okt. 2025 (CEST)

Zusätzlich die Schutzstufe des Artikels erhöht. --MBq ^Disk 19:55, 7. Okt. 2025 (CEST)

Seite Integrierte Stichwahl

Integrierte Stichwahl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte VL. Danke XReport --Itti 21:05, 7. Okt. 2025 (CEST)