Diskussion:Om en pojke (film)
(Omdirigerad från Diskussion:Om en pojke)
Nu finns det en artikel "Om en pojke" som handlar om filmen samt en annan artikel "Om en pojke (roman)" som handlar om boken. Jag tycker att dessa artiklar borde slås ihop. Alternativt borde artikeln "Om en pojke" döpas om till "Om en pojke (film)" för att vara konsekvent. Eftersom båda artiklarna är korta och dessutom beroende av varandra (filmen bygger på boken) så tror jag det är bäst att slå ihop dom. --Anna Bauer 17 maj 2009 kl. 16.44 (CEST)
- Jag tycker inte att artikeln om boken och artikeln om filmen skall slås ihop, även om de är "korta" och även om filmen bygger på boken. Praxis på Wikipedia är (som jag upplever det) att ha separata artiklar i sådana här fall. /-nothingman- 17 maj 2009 kl. 17.46 (CEST)
- Jag håller med nothingman. Boken och filmen kategoriseras exempelvis i olika kategorier, bör ha olika uppsättning basinformation, och har interwikilänkar till olika artiklar i andra språkversioner. I de flesta Wikipediaversioner skiljs på böcker och filmer när dessa är rimligt kända på egen hand. Tomas e 17 maj 2009 kl. 19.38 (CEST)
- Ok. Men om båda artiklarna skall vara kvar så tycker jag att "Om en pojke" döpas om till "Om en pojke (film)" för att inte förväxlas med "Om en pojke (roman)". --Anna Bauer 19 maj 2009 kl. 11.04 (CEST)
- Man brukar lägga till en rad längst upp i artikeln likt jag gjorde här. Tycker du det är tillräckligt tydligt? /-nothingman- 19 maj 2009 kl. 11.21 (CEST)
- Praxis är att originalet slipper parentes medan filmatiseringar eller dataspelsversioner har medietypen inom parentes. --Idrougge 21 maj 2009 kl. 03.25 (CEST)
- Är inte praxis snarast att det som bedöms som mest känt får det "rena" uppslagsordet, även om det är en senare variant eller baseras på ett tidigare verk? Wikipedia:Principen om minsta möjliga förvåning (POMMF) och Wikipedia:Särskiljning tar upp praxis kring den detaljen. I grundfrågan så håller jag med Anna Bauer om att flera versioner av ett verk kan samsas om en artikel, särskilt om en eller flera versioners artiklar är mycket korta. Om det på svenskspråkiga Wikipedia finns mycket information om en specifik version av verket så kan den brytas ut till en ny artikel och grundartikeln behåller då en sammanfattning och en länk till den nya huvudartikeln. Grundartikeln kan ligga i flera kategorier. Varje versions del av samlingsartikeln kan byggas ut även i samlingsartikeln, det finns ingenting som hindrar att de så småningom får egna artiklar enligt ovan. Men grunden borde vara att någonting får en egen artikel först när det finns tillräckligt att säga om det här, alltså inte enbart i teorin. Åsa L 21 maj 2009 kl. 13.53 (CEST)
- Jag håller med dig angående POMMF och namnsättning men inte den andra delen. På rak arm kan jag dessutom bara komma på ett exempel där jag någonsin sett det i praktiken, nämligen artikeln Tommy (rockopera). På dess diskussionssida kan man även se att många hade synpunkter på det upplägget när artikeln var nominerad till att bli utvald. Finns det andra diskussioner som behandlar samma sak? /-nothingman- 21 maj 2009 kl. 17.23 (CEST)
- Är inte praxis snarast att det som bedöms som mest känt får det "rena" uppslagsordet, även om det är en senare variant eller baseras på ett tidigare verk? Wikipedia:Principen om minsta möjliga förvåning (POMMF) och Wikipedia:Särskiljning tar upp praxis kring den detaljen. I grundfrågan så håller jag med Anna Bauer om att flera versioner av ett verk kan samsas om en artikel, särskilt om en eller flera versioners artiklar är mycket korta. Om det på svenskspråkiga Wikipedia finns mycket information om en specifik version av verket så kan den brytas ut till en ny artikel och grundartikeln behåller då en sammanfattning och en länk till den nya huvudartikeln. Grundartikeln kan ligga i flera kategorier. Varje versions del av samlingsartikeln kan byggas ut även i samlingsartikeln, det finns ingenting som hindrar att de så småningom får egna artiklar enligt ovan. Men grunden borde vara att någonting får en egen artikel först när det finns tillräckligt att säga om det här, alltså inte enbart i teorin. Åsa L 21 maj 2009 kl. 13.53 (CEST)
- Praxis är att originalet slipper parentes medan filmatiseringar eller dataspelsversioner har medietypen inom parentes. --Idrougge 21 maj 2009 kl. 03.25 (CEST)
- Man brukar lägga till en rad längst upp i artikeln likt jag gjorde här. Tycker du det är tillräckligt tydligt? /-nothingman- 19 maj 2009 kl. 11.21 (CEST)
- Ok. Men om båda artiklarna skall vara kvar så tycker jag att "Om en pojke" döpas om till "Om en pojke (film)" för att inte förväxlas med "Om en pojke (roman)". --Anna Bauer 19 maj 2009 kl. 11.04 (CEST)
- Jag håller med nothingman. Boken och filmen kategoriseras exempelvis i olika kategorier, bör ha olika uppsättning basinformation, och har interwikilänkar till olika artiklar i andra språkversioner. I de flesta Wikipediaversioner skiljs på böcker och filmer när dessa är rimligt kända på egen hand. Tomas e 17 maj 2009 kl. 19.38 (CEST)