Discussion:SEM 92/Admissibilité

L'admissibilité de la page « SEM 92 » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|SEM 92}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|SEM 92}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui. Cela affichera la date et les consignes de participation.

Qui peut participer ?

 Peuvent exprimer leur avis le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure.

 Ne peuvent pas participer les personnes utilisant un compte temporaire ou connectées à un compte ayant moins de 50 contributions aux articles. Leurs avis sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés dans cette section et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

À moins de n'avoir aucune chance, le débat a lieu pendant sept jours pleins. Si un consensus clair s'est dégagé le après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), la clôture de la discussion est effectuée. Sinon, la discussion se poursuit et peut être close à partir du .

Clôture de la consultation

La clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat.

À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

Voir toutes les procédures en cours • Voir méthode de travail complète

SEM 92

Proposé par : Speculos ^(discussion) 26 janvier 2015 à 11:05 (CET)

Bandeau d'admissibilité depuis mai 2014, absence de sources secondaires, ne semble pas correspondre aux critères d'admissibilité pour les entreprises.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par -- Sebk ^(discuter) 10 février 2015 à 05:21 (CET)

Raison : Unanimité (les "supprimer" ayant changés leurs votes)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « SEM 92 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Bonjour. Les Altoséquanais savent combien la SEM 92 a fait l'objet d'un très grand nombre d'articles dans les journaux lors des troubles épisodes de sa gestion (Pasqua, Sarkozy & Co). Bref, je suis surpris des commentaires ci-dessous, il suffit de faire une recherche rapide et on trouve des tas de sources secondaires, certaines ont près de 20 ans, le sujet est récurrent ! Cela dit, ces sombres histoires ne m'intéressent pas et peut-être vaut-il mieux en effet cacher le sujet en supprimant l'article qu'en l'améliorant. Je note toutefois que nombre d'articles de presse évoquent d'autres points, nettement plus à l'honneur de la SEM92. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 janvier 2015 à 22:59 (CET)

Conserver

1.  Conserver Une histoire assez mouvementée, mais des sources centrées depuis 1995 ([1]) en 1998-1999-2000, soucis judiciaires ([2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]) ; un article dans la presse africaine (!) en 2008 ([9]), un bilan en 2011 [10]. Il est étonnant que le nom de Pasqua ne figure pas dans l’article. ℳcLush ^{=^.^=} 2 février 2015 à 23:56 (CET)
2.  Conserver Les juristes ont entendu parler de cette société d'économie mixte depuis 20 ans : fer de lance de la corruption politique dans le 92 ! De plus, convaincu par |ℳcLush. --Éric Messel (discuter) 4 février 2015 à 18:07 (CET)
3. Donc changement d'avis pour  Plutôt conserver vu la multiplicité des sources de ℳcLush, même si celles-ci sont majoritairement courtes, parfois des brèves. Dommage que l'article soit dans cet état là… --Arroser (râler ?) 4 février 2015 à 18:18 (CET)
4.  Conserver idem ℳcLush. — H4stings ^δ 5 février 2015 à 11:11 (CET)
5.  Conserver idem. --NoFWDaddress^(d) 5 février 2015 à 17:25 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. -- Speculos ^(discussion) 26 janvier 2015 à 11:05 (CET) Les sources restent à intégrer à l'article. -- Speculos ^(discussion) 5 février 2015 à 12:21 (CET)

   #  Supprimer pas de notoriété encyclopédique, la pertinence d'un tel article me laisse dubitatif en l'absence de sources seocondaires. --Arroser (râler ?) 26 janvier 2015 à 12:12 (CET)

    Supprimer idem Arroser. --NoFWDaddress^(d) 26 janvier 2015 à 16:02 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :