Discussion:Flottille 9F/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Flottille 9F » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Flottille 9F}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Flottille 9F}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui. Cela affichera la date et les consignes de participation.

Qui peut participer ?

 Peuvent exprimer leur avis le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure.

 Ne peuvent pas participer les personnes utilisant un compte temporaire ou connectées à un compte ayant moins de 50 contributions aux articles. Leurs avis sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés dans cette section et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

À moins de n'avoir aucune chance, le débat a lieu pendant sept jours pleins. Si un consensus clair s'est dégagé le après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), la clôture de la discussion est effectuée. Sinon, la discussion se poursuit et peut être close à partir du .

Clôture de la consultation

La clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat.

À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

Voir toutes les procédures en cours • Voir méthode de travail complète

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Udufruduhu (d) 22 juin 2009 à 18:54 (CEST)

Raison : Consensus.

Flottille 9F

Proposé par : HDDTZUZDSQ (d) 13 juin 2009 à 02:40 (CEST)

Flottille non notable. Pas de source primaires, ni secondaires. Wikipedia n'est pas un annuaire de flotilles, ni une base de données. L'article n'a pas évolué depuis sa création (un seul contributeur), je doute qu'il puisse devenir encyclopédique un jour. A la limite, une simple mention dans l'article principal sur les flotilles navales suffirait.

À ce qu'il parait, vous confondez popularité et notoriété. Patrick Rogel (d) 13 juin 2009 à 09:31 (CEST)

Qu'a donc t'elle fait de notable, cette flotille ? J'ai bien lu le site du fan qui a créé le site http://www.flottille9f.net/ ? Rien trouvé. D'autres sources d'historiens ? HDDTZUZDSQ (d) 13 juin 2009 à 14:34 (CEST)

Et si vous cliquiez simplement sur les liens internes de cet article ? Cette PàS est tellement abusive que je ne comptabiliserais même pas mon avis ci-dessous... Patrick Rogel (d) 14 juin 2009 à 04:13 (CEST)

Pouvez-vous contredire un des arguments suivants : Flottille non notable. Pas de source primaires, ni secondaires. Wikipedia n'est pas un annuaire de flotilles, ni une base de données. L'article n'a pas évolué depuis sa création (un seul contributeur), je doute qu'il puisse devenir encyclopédique un jour. A la limite, une simple mention dans l'article principal sur les flotilles navales suffirait. C'est typiquement le genre d'arguments que je lis couramment dans les PàS. Pourquoi ça ne s'appliquerait pas sur cet article ? Parce que c'est le vôtre ? HDDTZUZDSQ (d) 14 juin 2009 à 14:47 (CEST)

Je me permets de vous reprendre : un article de WP n'appartient à personne puisqu'il est placé sous la licence de documentation libre GNU. Donc, inutile de personnaliser les débats. J'ai déjà donné mon opinion plus haut et je n'en ai pas d'autre, désolé. Cordialement, Patrick Rogel (d) 14 juin 2009 à 14:58 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il y a un site consacré à cette unité : http://www.flottille9f.net/ mais il ne me semble pas mis à jour. L'amateur d'aéroplanes (d) 13 juin 2009 à 11:05 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver : La flottille existe ici et dans de nombreux livres comme le livre ecrit en anglais : From the Flight Deck: An Anthology of the Best Writing on Carrier Warfare : Par Peter B. Mersky; Édition: illustrée - Publié par Brassey's, 2003 - (ISBN 1574884336 et 9781574884333) – Page 199; il est mentionné l'existence de cette flottille 9F...je cite : From Wings Over Suez, by Brian Cull, with David Nicole and Shlomo Aloni Two fully armed Avengers of 9F Flotille were launched from the Arromanches at 0349 to carry out an anti-submarine patrol, followed by a further two at 0405...s'est-elle glorifiée quelque part...là n'est le débat de cette mise en PàS...je crois. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 juin 2009 à 16:52 (CEST)
2.  Conserver : Même si la 9F est méconnue, elle fait partie de l'histoire de l'Aéronavale. L'oublier serait faire abstraction du travail de tous ceux qui l'ont fait vivre. Il est clair que l'article est très léger, mais il ne demande qu'à être étoffé. M01 MAROT ^[discuter] 13 juin 2009 à 19:30 (CEST)
3.  Conserver idem. Chris93 (d) 14 juin 2009 à 00:46 (CEST)
4.  Conserver Sujet encyclopédique, tout à fait possible à développer. Dans les critères, à mon sens, --Wikinade (d) 14 juin 2009 à 17:45 (CEST)
5.  Conserver Fait partie de l'histoire militaire, encyclopédique pour moi. Et serait-il possible de ne pas faire des PàS un lieu de règlement de comptes personnels ? Merci. D4m1en (d) 14 juin 2009 à 19:55 (CEST)
6.  Conserver pour les raisons exposées par mes prédécesseurs Barbe-Noire (d) 15 juin 2009 à 08:15 (CEST)
7. Je vois mal comment justifier une PàS pour ce genre d'article et je ne comprends pas les arguments de suppréssion. Il faut qu'on change/modifie continuellement un article pour quelle soit gardé sur WP? Parce-qu'on ne connais pas quelque chose soit-même c'est raison de supprimer? Bon, mais c'est futile tout ces suppressions. Ça me rappèle un certain gouvernement qui existe sur le continent nord américain.--Distinct, pas Dogmatique! (d) 15 juin 2009 à 13:56 (CEST)
8.  Conserver Même un très petit article permet à ceux qui font des recherches sur un sujet de trouver des pistes.--Fistos (d) 6 août 2009 à 09:45 (CEST)