Discussion:Faux Q/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Faux Q » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Faux Q}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Faux Q}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui. Cela affichera la date et les consignes de participation.

Qui peut participer ?

 Peuvent exprimer leur avis le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure.

 Ne peuvent pas participer les personnes utilisant un compte temporaire ou connectées à un compte ayant moins de 50 contributions aux articles. Leurs avis sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés dans cette section et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

À moins de n'avoir aucune chance, le débat a lieu pendant sept jours pleins. Si un consensus clair s'est dégagé le après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), la clôture de la discussion est effectuée. Sinon, la discussion se poursuit et peut être close à partir du .

Clôture de la consultation

La clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat.

À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

Voir toutes les procédures en cours • Voir méthode de travail complète

Faux Q

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Ataraxie

Raison : Avis exprimés sur les critères d'admissibilité et non sur la qualité du magazine qui n'est pas en question Proposé par : Chris a liege (d) 14 septembre 2010 à 16:44 (CEST)

Dans le cadre de la maintenance de l’Admissibilité à vérifier, vous êtes invités à donner votre avis sur cet article (cette procédure ne met pas en cause son opportunité. Seul votre jugement peut le faire).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Cette publication me semble de qualité, avec de belles signatures, et présente dans toutes les "bonne librairies", comme celle d'Artcurial aur rond-point des Champs. On ne la trouve effectivement pas dans tous les kiosques. Cordialement, Jatayou (d) 20 septembre 2010 à 11:51 (CEST)

   Quatre contre un, je ne vais tenir longtemps... Je n'ai qu'un conseil : essayer de se procurer un volume et juger sur pièce. Ce n'est pas parce que ce magazine a un faible buzz sur le web qu'il n'est pas important. Jatayou (d) 21 septembre 2010 à 17:52 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt contre. Apparemment, quelques signatures prestigieuses, mais peu de sources... « Admissibilité Non Démontrée » Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 14 septembre 2010 à 16:44 (CEST)
2.  Plutôt contre également, en raison de l'absence de sources intéressantes traitant du magazine. Ascaron ¿! 15 septembre 2010 à 17:17 (CEST)
3.  Supprimer La seule source probante que j’ai pu trouver est [1]. Ça me semble insuffisant… schlum ^{=^.^=} 20 septembre 2010 à 12:12 (CEST)
4. Idem ci-dessus - je n'ai rien trouvé de bien probant. Popo le Chien ^ouah 20 septembre 2010 à 19:43 (CEST)