Discussion:Djembè/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Djembè » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Djembè}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Djembè}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui. Cela affichera la date et les consignes de participation.

Qui peut participer ?

 Peuvent exprimer leur avis le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure.

 Ne peuvent pas participer les personnes utilisant un compte temporaire ou connectées à un compte ayant moins de 50 contributions aux articles. Leurs avis sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés dans cette section et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

À moins de n'avoir aucune chance, le débat a lieu pendant sept jours pleins. Si un consensus clair s'est dégagé le après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), la clôture de la discussion est effectuée. Sinon, la discussion se poursuit et peut être close à partir du .

Clôture de la consultation

La clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat.

À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

Voir toutes les procédures en cours • Voir méthode de travail complète

Djembè

Proposé par : Clément Cordaro - discuter 29 janvier 2006 à 11:52 (CET)

A déplacer éventuellement vers le wikt et encore... il y a bien peu d'informations.

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1. Sujet ayant un potentiel encyclopédique. Pourquoi le supprimer ? DamienTerrien 29 janvier 2006 à 14:38 (CET)

   Tu l'as trouvé où le potentiel ? Alvaro 31 janvier 2006 à 15:49 (CET)

2. Maximini Discuter 29 janvier 2006 à 17:34 (CET)

    Conserver Th0mas 30 janvier 2006 à 13:00 (CET)
   

    Conserver Faut croire que pour certains, il est plus facile de demander une suppression d'un article ayant peu de choses dedans, que de l'étoffer !!! Mith 30 janvier 2006 à 19:14 (CET)

   Je viens de chercher à l'étoffer, j'ai rien trouvé. Et toi, as-tu cherché à l'étoffer ? Alvaro 31 janvier 2006 à 15:49 (CET)

3. G. Calabria 31 janvier 2006 à 10:55 (CET)
4. Boeb'is ° 1 février 2006 à 23:26 (CET)
5. besoin d'un bandeau ébauche pour un appel à le compléter. --jraf 10 février 2006 à 13:16 (CET)

Supprimer

1. Clément Cordaro - discuter 29 janvier 2006 à 12:11 (CET)
2. PieRRoMaN ¤ Λογος 29 janvier 2006 à 12:34 (CET) J'ai cru qu'il s'agissait de Djembé, j'ai eu peur ;-)

   Alvaro 31 janvier 2006 à 15:45 (CET) Je ne connaissais pas, j'en ai jamais entendu parler et cet article ne m'apprend pas grand chose, les phrases sont à peine construites. Google ne m'aide pas. Je cherche dans wikipédia les 3 ethnies citées.... 2 sont inconnues et la troisième, benga... c'est, d'après Culture du Kenya Le Benga est la musique de danse contemporaine la plus diffusée. Quelqu'un a une preuve que ça existe et que c'est pas un canular ? Ce n'est pas un canular, voir plus bas. C'est une ébauche, mal écrite et portant un mauvais titre, ayant cependant un potentiel encyclopédique. Je n'ai pas d'avis sur le sujet. Alvaro 1 février 2006 à 16:28 (CET)

3.  Supprimer Je change mon vote. Tout le monde peut se faire avoir un jour ou l'autre. DésoléTh0mas 1 février 2006 à 08:14 (CET)
4.  Supprimer En l'état c'est un non-article, non-encyclopédique, avec un faux titre, sur un sujet que personne ne semble connaître vraiment, et Google n'est pas très bavard. Mieux vaut rien que ça ! Manchot ☺ 14 février 2006 à 16:21 (CET)
5. Ça traîne depuis des mois, ne ressemble à rien, personne ne semble capable d'améliorer. Marc Mongenet 14 février 2006 à 03:40 (CET)
6.  Supprimer Malgré tout ce qui est dit ici, cette ébauche ne fait pas la fierté de Wikipédia. C'est à peine une ébauche (je n'ai meme pas compris si c'est une danse ou une religion !). Mais que cela n'empêche en rien quelqu'un de compétent de créer un article un tant soit peu étoffé ! --Piku 14 février 2006 à 12:36 (CET)
7.  Supprimer Bah dans l'état actuel, et surtout vu que personne n'a l'air en mesure d'améliorer ça, il vaut mieux supprimer cet article. ClementSeveillac 15 avril 2006 à 23:11 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Pour les raisons vues plus bas Mith 31 janvier 2006 à 19:29 (CET)
2.  Neutre Voir aussi en bas. - Dakdada (discuter) 31 janvier 2006 à 20:40 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Question à ceux qui veulent conserver : avez-vous une preuve que ça existe ? Je viens de passer plus d'un quart d'heure à chercher, nada. Alvaro 31 janvier 2006 à 15:47 (CET)

Alvaro, tu n'as pas dû chercher bien loin, au bout de 2 minutes j'avais déjà ça [1] regarde à Bolo.

J'admet en revanche que l'article est :

1. faux sur le titre, c'est N'Djèmbè.
2. Beaucoup trop pauvre. Mais peut être enrichit par quelqu'un qui connait le sujet ( je répond par la même occasion à Alvaro quand il me demande si je l'étoffe ).

Donc en conclusion je me place en neutre. Mith 31 janvier 2006 à 19:26 (CET)

La page http://www.unice.fr/ILF-CNRS/ofcaf/14/N14.html me semble la plus complète (voir à la ligne « NDJEMBE, VAR. NDJEMBE, NDJEMBE, N’DJEMBE, NJEMBE*, NYEMBE*, NYEMBA ») sur le sujet… Le contenu de l'article actuel est pas très lisible, et il faudrait quelqu'un qui s'y connaisse, en effet, pour faire un truc correct. - Dakdada (discuter) 31 janvier 2006 à 20:40 (CET)

D'abord, bravo à Mith (puis à Dakdada) pour avoir trouvé quelque chose ;D donc, ce n'est pas un canular. Toutes mes excuses. Effectivement, si un anthropologue ou un wikipédien francophone du Gabon pouvait nous en dire plus, il y a matière à un article encyclopédique. Cela dit, pour le moment, nous n'avons face à nous qu'une ébauche mal écrite portant un mauvais titre. Je n'ai pas d'avis sur le sujet. Alvaro 1 février 2006 à 16:24 (CET)